論民事責(zé)任優(yōu)先的解釋規(guī)則與救濟(jì)路徑

摘要：《民法典》第187條規(guī)定的民事責(zé)任優(yōu)先與民法上的優(yōu)先權(quán)存在著明顯的區(qū)別，解決的是各種不同性質(zhì)的法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)順位問題，其本質(zhì)上不是一個純粹的民法規(guī)范，需要多個部門法的配合與銜接。在解釋時，不應(yīng)限縮民事責(zé)任優(yōu)先的適用范圍，應(yīng)根據(jù)私權(quán)優(yōu)先的原理進(jìn)行擴(kuò)張解釋：在發(fā)生原因上，民事責(zé)任優(yōu)先不應(yīng)限于“同一行為”引起的責(zé)任聚合，“非因同一行為”而產(chǎn)生的多種不同性質(zhì)的法律責(zé)任并存時，只要責(zé)任主體是同一的，同樣應(yīng)適用民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則；在時間界限上，刑事責(zé)任、行政責(zé)任執(zhí)行程序終結(jié)前已經(jīng)發(fā)生的民事債權(quán)，權(quán)利人都可以主張優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。為保障民事責(zé)任優(yōu)先從懸空的文字變?yōu)榫哂袌?zhí)行力的規(guī)范，應(yīng)為民事權(quán)利人提供充分的救濟(jì)途徑，通過將相關(guān)的司法和行政機(jī)關(guān)設(shè)定為具體義務(wù)人、設(shè)立執(zhí)行公告和執(zhí)行異議制度、增加民事責(zé)任優(yōu)先案件的民事訴訟特別程序等路徑以更好地實(shí)現(xiàn)私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先。

關(guān)鍵詞：民事責(zé)任；優(yōu)先；解釋規(guī)則；適用范圍；救濟(jì)程序

中圖分類號：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2025）03-0112-06

一、問題的提出

民事責(zé)任優(yōu)先的制度基礎(chǔ)是私權(quán)優(yōu)先?；谒綑?quán)優(yōu)先的原則，當(dāng)責(zé)任人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)全部的民事、刑事、行政責(zé)任時，應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)民事責(zé)任。從1993年頒布的《中華人民共和國公司法》第228條開始到2020年頒布的《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第187條，我國先后共有11部法律明確規(guī)定了民事責(zé)任優(yōu)先。但是在近30年的時間里，卻少有援引該規(guī)定的司法判例。而眾多行、刑、民交叉案件的事實(shí)情況從側(cè)面表明民事責(zé)任優(yōu)先難以實(shí)現(xiàn)，處于名為“優(yōu)先”實(shí)為“劣后”的尷尬境地。

第一，在行民交叉案件中，民事判決比不過行政處罰的速斷速決。行政處罰的特點(diǎn)是注重效率，按照《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）的相關(guān)規(guī)定，行政機(jī)關(guān)會在非常短的時間內(nèi)對行政相對人作出處罰，而且沒有緩沖期限，即使行政相對人對行政處罰決定不服申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，原則上也不會停止行政處罰的執(zhí)行?！缎姓幜P法》還規(guī)定，行政相對人應(yīng)當(dāng)自收到行政處罰決定書之日起十五日內(nèi)到指定的銀行繳納罰款。銀行應(yīng)當(dāng)收受罰款并將罰款直接上繳國庫。與快速的行政處罰相比，民事訴訟程序的耗時相當(dāng)長，要經(jīng)過一審、二審、甚至再審等非常漫長的審理周期才能判決生效。最終的結(jié)果往往是財產(chǎn)性行政責(zé)任早已執(zhí)行完畢且罰沒財產(chǎn)已經(jīng)上繳國庫后，民事賠償責(zé)任才得以確定，這樣繳納過行政罰款的責(zé)任人早就已經(jīng)沒有了足夠的財產(chǎn)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。典型的案例如“長春長生生物假疫苗事件”，這一事件發(fā)生后，國家食品藥品監(jiān)督管理局立即對該公司開出了91億元人民幣的天價罰單。此時，因假疫苗事件遭受人身傷害的眾多民事受害人還沒有來得及提起民事訴訟。在行政罰款先行執(zhí)行完畢后，責(zé)任人的財產(chǎn)不足以支付時，民事受害人應(yīng)通過何種救濟(jì)途徑和程序?qū)崿F(xiàn)民事責(zé)任優(yōu)先？如果民事受害人想要按照行政處罰法的救濟(jì)程序申請行政復(fù)議或提起行政訴訟，顯然是行不通的，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)沒有對其作出任何具體行政行為，民事受害人不是具體行政行為的相對人，此種情況不屬于行政復(fù)議和行政訴訟的受理范圍。

第二，在刑民交叉案件中，民事責(zé)任優(yōu)先被懸空的現(xiàn)象也時有發(fā)生。典型的如“三鹿奶粉案”。2009年1月22日，石家莊市中級人民法院一審宣判，三鹿集團(tuán)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，被判處罰金4937萬元人民幣。此時大規(guī)模的因毒奶粉事件遭受損害的民事受害人提起的民事訴訟尚未立案或者尚未審理完畢，三鹿集團(tuán)的剩余財產(chǎn)已經(jīng)不足以同時承擔(dān)對受害人的民事賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，在涉及刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行案件中，民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)還遭遇了其他的障礙，具體包括：一是，將民事責(zé)任優(yōu)先限定在刑事執(zhí)行程序中。相較于民商事法律，關(guān)于民事責(zé)任優(yōu)先比較具有可操作性的規(guī)定集中于最高人民法院關(guān)于刑事訴訟執(zhí)行程序的司法解釋之中。（1）由于最高人民法院的司法解釋都是在刑事執(zhí)行程序中規(guī)定了民事責(zé)任優(yōu)先，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，人民法院認(rèn)為適用民事責(zé)任優(yōu)先的前提是：刑事責(zé)任和民事責(zé)任同時存在于“執(zhí)行中”，如果財產(chǎn)性刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢后，再出現(xiàn)民事執(zhí)行案件，則不能適用。（2）問題是，如果將民事責(zé)任優(yōu)先限定在刑事執(zhí)行程序中，則民事權(quán)利人無法在刑事責(zé)任已經(jīng)執(zhí)行完畢的情況下進(jìn)行糾錯和救濟(jì)。二是，將適用民事責(zé)任優(yōu)先的債權(quán)限定為已經(jīng)獲得生效判決的債權(quán)。實(shí)踐中很多人民法院要求“對于人身損害賠償和其他民事債務(wù)，權(quán)利人要求從執(zhí)行財產(chǎn)中受償?shù)?，參照民事?zhí)行參與分配的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)要求取得生效裁判作為執(zhí)行依據(jù)?！保?）如此一來，尚未起訴、已經(jīng)起訴但未判決或者判決未生效的民事債權(quán)統(tǒng)統(tǒng)被排除在民事責(zé)任優(yōu)先之外。按照這一邏輯進(jìn)行推理，甚至是同一個刑事附帶民事訴訟程序中進(jìn)行審理的刑民交叉案件，民事責(zé)任也有可能無法優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。因?yàn)閷?shí)踐中可能會出現(xiàn)這樣的情況：一審宣判后，刑事部分的判決因犯罪人沒有上訴已經(jīng)發(fā)生法律效力進(jìn)入執(zhí)行階段。而附帶民事部分的判決因民事受害人提起上訴尚未發(fā)生法律效力無法進(jìn)入執(zhí)行階段。將作為執(zhí)行依據(jù)的適用前提限定為“取得生效判決”的做法，與將民事責(zé)任優(yōu)先的適用前提限定在“執(zhí)行程序中”的做法如出一轍，同時也與《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第60條規(guī)定的，適用民事責(zé)任優(yōu)先的債務(wù)為“沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)”在時間上相沖突，不當(dāng)限縮了民事責(zé)任優(yōu)先的適用范圍。三是，在刑事執(zhí)行程序中重新分配民事債權(quán)的清償順序與民法基本原理相背離。最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第13條第1款規(guī)定，被執(zhí)行人在執(zhí)行中同時承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足以支付的，按照下列順序執(zhí)行：（一）人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用；（二）退賠被害人的損失；（三）其他民事債務(wù)；（四）罰金；（五）沒收財產(chǎn)。前三個順序中的債權(quán)都屬于民事債權(quán)。按照民法原理，債權(quán)具有平等性，人身損害賠償中的醫(yī)療費(fèi)用和被害人的其他財產(chǎn)損失同屬于普通債權(quán)，彼此之間不具有優(yōu)先效力。其他民事債權(quán)也不應(yīng)該劣后于因犯罪行為產(chǎn)生的民事債權(quán)。意即是，除享有擔(dān)保物權(quán)以及法律特殊規(guī)定的債權(quán)外，普通債權(quán)之間不具有優(yōu)先性，債務(wù)人的財產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時應(yīng)按比例清償?！兑?guī)定》第13條沒有依照民法上債權(quán)的清償順序和規(guī)則，而是“越俎代庖”地將民事債權(quán)的清償順序重新進(jìn)行了二次排序。導(dǎo)致的結(jié)果是：“如果債務(wù)人沒有被判處財產(chǎn)刑，對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人最先受償，普通債權(quán)人申請參與分配時，按照民事參與分配的規(guī)定按比例平等受償，而一旦債務(wù)人被判處財產(chǎn)刑、適用刑事參與分配的規(guī)定時，普通債權(quán)人和對執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人均受到差別對待。”（4）

第三，商事單行法中一些具體規(guī)定與民事責(zé)任優(yōu)先相沖突，導(dǎo)致在一些具體的民商事領(lǐng)域內(nèi)，民事責(zé)任優(yōu)先還沒有得到一體貫徹。一方面，民事責(zé)任優(yōu)先受到行政和刑事前置程序的制約。典型的例子是證券市場虛假陳述民事賠償案件。最高人民法院的司法解釋曾對投資者提起虛假陳述民事賠償訴訟設(shè)置了前置程序。投資者要等行政或刑事處罰結(jié)束后才能啟動民事訴訟程序，投資者提起民事訴訟的成本高、等待時間長，即使最后獲得勝訴的判決，但等到的結(jié)果也可能是虛假陳述行為人在繳納了行政罰款或刑事罰金后已經(jīng)無力賠償投資者的損失。這種公法性質(zhì)的前置程序?qū)е旅袷仑?zé)任優(yōu)先的法律規(guī)定形同虛設(shè)。（5）即使這一規(guī)定已經(jīng)被廢止，仍然存在已經(jīng)上繳國庫的行政罰款或刑事罰金無法回旋，民事責(zé)任優(yōu)先缺乏救濟(jì)程序和途徑的問題。另一方面，民事責(zé)任優(yōu)先與破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)財產(chǎn)清償順序相沖突。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第113條的規(guī)定，破產(chǎn)人所欠稅款排在了普通的民事債權(quán)之前進(jìn)行清償。這一規(guī)定同樣與私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先、國不與民爭利的原則相沖突。民事責(zé)任優(yōu)先作為私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先的集中表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)貫徹在整個法律制度體系之中，而我國還沒有在全方位、全法域內(nèi)形成這種共識。

二、民事責(zé)任優(yōu)先的“真意”釋明

民事責(zé)任優(yōu)先的合理性源于公平正義的法律判斷，源于私權(quán)優(yōu)先的價值理念。針對理論爭議和司法實(shí)踐中對民事責(zé)任優(yōu)先適用范圍的不當(dāng)限縮，應(yīng)當(dāng)以私權(quán)優(yōu)先為基本原則，以全面保護(hù)民事權(quán)利人的優(yōu)先地位為基礎(chǔ)，對其性質(zhì)和適用范圍進(jìn)行解釋和明晰。

（一）民事責(zé)任優(yōu)先的性質(zhì)界定：一個超越了民法的問題

我國學(xué)者對于民事責(zé)任優(yōu)先的性質(zhì)問題討論不多，歸納起來主要有原則說、規(guī)則說、優(yōu)先權(quán)說和程序性規(guī)則說四種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為民事責(zé)任優(yōu)先應(yīng)是一種法律原則（6）； 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將民事責(zé)任優(yōu)先定位為一項(xiàng)規(guī)則（7）； 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第4條第2款確立的是一種保障侵權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先權(quán)，是被侵權(quán)人依法享有的，就造成其損害的侵權(quán)人的總財產(chǎn)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，優(yōu)先于侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的財產(chǎn)性質(zhì)的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任而優(yōu)先受清償?shù)膿?dān)保物權(quán)。（8）第四種觀點(diǎn)認(rèn)為民事責(zé)任優(yōu)先應(yīng)該由實(shí)體法規(guī)范轉(zhuǎn)化為程序性規(guī)則。（9）

1.民事責(zé)任優(yōu)先是實(shí)體性規(guī)范還是程序性規(guī)則？

對于民事責(zé)任優(yōu)先，首先應(yīng)當(dāng)肯定的是法律賦予民事主體的一種實(shí)體權(quán)利，這一實(shí)體權(quán)利的制度基礎(chǔ)是私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先，其內(nèi)容是在多種財產(chǎn)性法律責(zé)任并存時，私人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于刑事責(zé)任和行政責(zé)任獲得實(shí)現(xiàn)。我國刑法及民商事法律對民事責(zé)任優(yōu)先的確認(rèn)，也說明了民事責(zé)任優(yōu)先應(yīng)為實(shí)體法律規(guī)范，是一種歸屬于私人的實(shí)體權(quán)利。當(dāng)然，任何一種實(shí)體權(quán)利都需要完善的程序性救濟(jì)規(guī)則來保障其實(shí)現(xiàn)。保障民事責(zé)任優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的程序性規(guī)定不完善，不影響其民事實(shí)體權(quán)利的性質(zhì)。否則，民事責(zé)任優(yōu)先就是無源之水、無本之木，民事權(quán)利人會喪失獨(dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，從而發(fā)生訴訟障礙。

2.民事責(zé)任優(yōu)先是不是優(yōu)先權(quán)？

民事責(zé)任優(yōu)先雖然也有“優(yōu)先”二字，但并非是民法學(xué)意義上的優(yōu)先權(quán)。民法上的優(yōu)先權(quán)包括兩種類型：一種是物權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)，即擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性體現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)人可以優(yōu)先于普通債權(quán)人就擔(dān)保物優(yōu)先獲得清償。另一種是債權(quán)性質(zhì)的優(yōu)先權(quán)，這類優(yōu)先權(quán)在性質(zhì)上雖然還是債權(quán)，但是因?yàn)榉傻闹苯右?guī)定而優(yōu)先于普通債權(quán)。

民事責(zé)任優(yōu)先顯然不同于傳統(tǒng)民法中的優(yōu)先權(quán)，其既不具有擔(dān)保的功能，也不是為了優(yōu)先于普通債權(quán)而設(shè)立。民事責(zé)任優(yōu)先是民事主體基于民事權(quán)利而衍生出來的優(yōu)先，它指向的是不同性質(zhì)法律責(zé)任的順位問題，不同于指向相同性質(zhì)法律責(zé)任順位問題的民法上的優(yōu)先權(quán)。

更為特殊的是，民事責(zé)任優(yōu)先的權(quán)利主體是民事主體，但是它的義務(wù)主體不是某個特定的民事債務(wù)人，而應(yīng)該是負(fù)責(zé)執(zhí)行行政責(zé)任、刑事責(zé)任的國家機(jī)關(guān)。在私人權(quán)利與國家利益的博弈關(guān)系中，相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)有義務(wù)保障民事責(zé)任優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。從法律關(guān)系的角度出發(fā)，民事責(zé)任優(yōu)先已經(jīng)不再是單純的民法領(lǐng)域的優(yōu)先權(quán)問題，其在本質(zhì)上已經(jīng)超出了民法的調(diào)整范圍?；诖颂厥庑再|(zhì)，民事責(zé)任優(yōu)先不應(yīng)屬于傳統(tǒng)民法學(xué)意義上的優(yōu)先權(quán)。

3.民事責(zé)任優(yōu)先是法律原則還是法律規(guī)則？

在法理學(xué)上，法律規(guī)則是一種確定性命令，是一種要么全有要么全無的存在，在案件的適用過程之中，若要準(zhǔn)確適用規(guī)則于具體案件中，則需要限制在一定范圍之內(nèi)，并且適用之后必然是會出現(xiàn)確定的法律效果或者結(jié)論的。法律原則是可以作為法律規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性的原理?！耙?guī)則是具體的行為規(guī)范，而原則是目標(biāo)規(guī)范，相對于原則而言，規(guī)則的優(yōu)勢在于具有微觀指導(dǎo)性、可操作性、確定性、可預(yù)見性的特點(diǎn)和功能?！保?0）

在私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先和民事責(zé)任優(yōu)先的關(guān)系上，私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先是法律原則和目標(biāo)規(guī)范。民事責(zé)任優(yōu)先是保障私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先這一目標(biāo)規(guī)范的具體行為規(guī)范，是在法律原則指導(dǎo)下具有明確法律效果的行為規(guī)范。因此，民事責(zé)任優(yōu)先本質(zhì)上應(yīng)是一個法律規(guī)則，只是現(xiàn)行立法的簡單規(guī)定使其看起來更像是一個法律原則。

按照通說，法律規(guī)則須具備假定條件、行為模式和法律后果三個要素條件。法律規(guī)則在邏輯結(jié)構(gòu)上應(yīng)符合 “如果—則—否則”的一般形式。完整的法律規(guī)則應(yīng)該有權(quán)利人、義務(wù)人以及權(quán)利、義務(wù)的內(nèi)容和法律后果。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第7條規(guī)定，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)明確、具體，具有針對性和可執(zhí)行性。以《民法典》第187條為代表的民事責(zé)任優(yōu)先的法律條文都只有假定條件，沒有義務(wù)人以及義務(wù)人的行為模式和法律后果。更多的是一種宣示性規(guī)范，僅規(guī)定了民事責(zé)任應(yīng)具有獨(dú)立性和優(yōu)先性，沒有規(guī)定如果民事責(zé)任沒有優(yōu)先實(shí)現(xiàn)應(yīng)產(chǎn)生什么樣的法律后果以及如何進(jìn)行救濟(jì)，缺乏義務(wù)人的行為模式和法律后果，不具有針對性，沒有為民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)提供具體的可操作性規(guī)則，這導(dǎo)致原則性有余而規(guī)范性不足。因此，民事責(zé)任優(yōu)先的法律規(guī)范應(yīng)從原則性規(guī)定，變?yōu)榫哂锌刹僮餍缘木唧w規(guī)則。

（二）是否僅局限于責(zé)任聚合：“行為同一性”還是“主體同一性”

對于民事責(zé)任優(yōu)先的適用條件，我國學(xué)者多基于原《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款的規(guī)定而展開討論，因此得出民事責(zé)任優(yōu)先的適用條件主要有三：一是財產(chǎn)性責(zé)任；二是行為人的財產(chǎn)不足以支付不同性質(zhì)的財產(chǎn)責(zé)任；三是行為具有同一性。《民法典》第187條延續(xù)了“因同一行為”導(dǎo)致責(zé)任聚合時，民事主體的財產(chǎn)優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。因此，民事責(zé)任優(yōu)先的適用條件之一是發(fā)生法律責(zé)任聚合。

所謂責(zé)任聚合是指因同一行為產(chǎn)生的法律責(zé)任并存的現(xiàn)象，指行為人的同一行為同時違反兩個或者兩個以上不同性質(zhì)的法律規(guī)范，符合兩個或者兩個以上不同性質(zhì)的法律責(zé)任之構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多種不同性質(zhì)的法律責(zé)任之制度。（11）責(zé)任聚合強(qiáng)調(diào)的是“行為同一性”，行為的同一性表明責(zé)任發(fā)生的同一性，在行為實(shí)施完成后，即同時產(chǎn)生了多種法律責(zé)任。“行為同一性”在司法實(shí)踐中體現(xiàn)為各種類型的交叉案件，如刑民交叉案件、行民交叉案件和行刑民交叉案件。

實(shí)際上，非法律責(zé)任聚合即非交叉型的案件，同樣涉及民事責(zé)任優(yōu)先的問題。因?yàn)榉墙徊嫘桶讣矔l(fā)生責(zé)任人財產(chǎn)不足的情形，因同一主體的“不同行為”引發(fā)的不同時間、不同性質(zhì)、不同數(shù)額、不同內(nèi)容的財產(chǎn)性質(zhì)的責(zé)任在責(zé)任財產(chǎn)不足時也存在一個排序問題。同一民事主體在不同時間實(shí)施的不同行為而引發(fā)的民事責(zé)任是否也應(yīng)優(yōu)先于刑事責(zé)任和行政責(zé)任，也是我們需要討論的問題。

根據(jù)私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先的基本原則，應(yīng)對民事責(zé)任優(yōu)先的適用范圍進(jìn)行擴(kuò)大解釋：在“非因同一行為”而產(chǎn)生的多種責(zé)任并存時，只要責(zé)任主體是同一的，同樣應(yīng)適用民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則。民事責(zé)任優(yōu)先的適用范圍應(yīng)是“主體的同一性”而不應(yīng)局限于“行為的同一性”。只有如此才能與民事責(zé)任優(yōu)先所體現(xiàn)的私權(quán)救濟(jì)優(yōu)先保持真正的一致，并最大限度體現(xiàn)公平正義。

從責(zé)任性質(zhì)和對價上看，刑事責(zé)任和行政責(zé)任具有公共性和懲罰性，與民事責(zé)任的私人性和救濟(jì)性相對應(yīng)存在。執(zhí)行財產(chǎn)刑和行政罰款所獲得的財產(chǎn)都要上繳國庫，這些財產(chǎn)性公法責(zé)任具有無償性，是國家的管理措施，無須支付對價。凡是民事責(zé)任的產(chǎn)生，都是基于債權(quán)人利益遭受損害而產(chǎn)生的，具有對價性。因此，在道義上民事責(zé)任更具有優(yōu)先受償?shù)牡赖聝?yōu)勢。因“不同行為”產(chǎn)生的民事責(zé)任同樣具有私人性和救濟(jì)性，債權(quán)人也付出相應(yīng)的對價，具有優(yōu)先予以保護(hù)的必要性。

在私權(quán)優(yōu)先原則的指導(dǎo)下，民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則要解決的是民事責(zé)任、刑事財產(chǎn)責(zé)任、行政罰款責(zé)任三種不同種類和性質(zhì)的責(zé)任的實(shí)現(xiàn)順位問題。法律責(zé)任聚合即“行為同一性”不是適用民事責(zé)任優(yōu)先的絕對和必要的前提條件。

（三）民事責(zé)任優(yōu)先中“責(zé)任”的時間界限

民事責(zé)任優(yōu)先應(yīng)有時間上的限制。在財產(chǎn)性刑事責(zé)任和行政責(zé)任執(zhí)行完畢后新產(chǎn)生的民事責(zé)任，當(dāng)然也就無所謂民事責(zé)任優(yōu)先的問題。

對于民事責(zé)任優(yōu)先于刑事責(zé)任的時間限制，《刑法》第60條表述為“沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負(fù)的正當(dāng)債務(wù)”，沒有明確是沒收財產(chǎn)的判決生效以前還是執(zhí)行完畢以前。顯然將時間限制解釋為“執(zhí)行完畢前”更有利于保護(hù)民事主體的私人權(quán)利。即使犯罪人被判處沒收個人全部財產(chǎn)，在財產(chǎn)沒有被執(zhí)行完畢前，民事責(zé)任仍可以獲得優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中，也有法院在判決中采取了此種解釋方法。（12）

有疑問的是可以適用民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則的民事責(zé)任是以產(chǎn)生時間為準(zhǔn)還是以民事判決生效時間為準(zhǔn)。對此，我國法律沒有規(guī)定。我們認(rèn)為應(yīng)該以民事責(zé)任的發(fā)生時間為準(zhǔn)。因?yàn)槊袷仑?zé)任產(chǎn)生于違反民事義務(wù)的行為發(fā)生之時，是實(shí)體法律問題，民事訴訟只是司法機(jī)關(guān)對民事責(zé)任的確認(rèn)。凡是在犯罪人被判處財產(chǎn)刑并執(zhí)行完畢前，對其享有合法權(quán)利，并因犯罪人的財產(chǎn)不足需要優(yōu)先受償?shù)拿袷聶?quán)利人，無論是否經(jīng)過民事訴訟程序的裁判，在財產(chǎn)性刑事責(zé)任、行政責(zé)任的執(zhí)行程序終結(jié)前發(fā)生的民事責(zé)任，民事權(quán)利人都可以主張優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。另外，不論是適用刑事附帶民事訴訟程序，還是刑事被害人另行提起單獨(dú)的民事訴訟，均應(yīng)保證實(shí)現(xiàn)民事賠償責(zé)任的優(yōu)先。

三、民事責(zé)任優(yōu)先的救濟(jì)路徑

雖然我國《民法典》、商事單行法都規(guī)定了民事責(zé)任優(yōu)先，但是存在的問題也非常明顯：無論是《民法典》還是商事單行法，關(guān)于民事責(zé)任優(yōu)先的規(guī)定都如同粘貼復(fù)制般的簡單、一致，僅確認(rèn)了民事責(zé)任的優(yōu)先性，沒有為民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)配備具體的可操作性規(guī)則。

（一）須設(shè)定具體的義務(wù)人及法律后果

從《民法典》第187條的語言表述上，不難發(fā)現(xiàn)第187條僅規(guī)定了民事責(zé)任優(yōu)先的權(quán)利人卻沒有規(guī)定義務(wù)人，即僅是預(yù)設(shè)了民事責(zé)任優(yōu)先會順利實(shí)現(xiàn)而沒有規(guī)定在民事責(zé)任沒有優(yōu)先實(shí)現(xiàn)時，誰有義務(wù)保障其優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，以及如何進(jìn)行救濟(jì)。

因此，完善民事責(zé)任優(yōu)先的救濟(jì)路徑首先應(yīng)設(shè)定出具體的義務(wù)人。誰既有責(zé)任和義務(wù)又有能力保障民事責(zé)任優(yōu)先實(shí)現(xiàn)呢？毫無疑問是負(fù)責(zé)執(zhí)行刑事責(zé)任和行政責(zé)任的有關(guān)國家機(jī)關(guān)。為保證民事責(zé)任優(yōu)先的具體落實(shí)，應(yīng)為負(fù)責(zé)刑事案件的司法執(zhí)行機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)行政處罰的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)定保障民事責(zé)任優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的法定義務(wù)，這一法定義務(wù)的具體內(nèi)容包括：第一，行政機(jī)關(guān)在作出行政罰款決定時，知道或應(yīng)當(dāng)知道該處罰還涉及到民事賠償問題時，應(yīng)暫緩下達(dá)行政處罰通知單，待民事權(quán)利人提起的民事賠償訴訟終結(jié)后再執(zhí)行行政罰款。第二，對于適用刑事附帶民事訴訟程序由同一法庭審理的刑民交叉案件，在執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)先啟動民事執(zhí)行程序，待民事執(zhí)行程序完結(jié)后再啟動罰金、沒收財產(chǎn)的執(zhí)行程序。第三，對于刑事案件和民事案件由不同法院分別審理的非交叉型案件，可通過人民法院信息化建設(shè)、案外人異議制度等達(dá)到民事責(zé)任優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的目的。這樣才能形成良好的程序銜接機(jī)制。第四，義務(wù)與責(zé)任相對應(yīng)，違反義務(wù)要承擔(dān)不利的法律后果。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)沒有盡到法定義務(wù)保障民事責(zé)任優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的，是對民事主體合法權(quán)益的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

（二）為非交叉案件中的債權(quán)人設(shè)立執(zhí)行公告和執(zhí)行異議制度

現(xiàn)實(shí)中，私人力量與國家公權(quán)力相比始終處于嚴(yán)重信息不對稱的弱勢地位。行政罰款是由作出行政處罰的行政機(jī)關(guān)直接執(zhí)行的，刑事財產(chǎn)刑的執(zhí)行也是由人民法院依職權(quán)主動進(jìn)行的，而民事主體想?yún)⑴c執(zhí)行分配必須要自己提出申請后才有可能啟動執(zhí)行程序，尤其是刑事受害人以外的其他合法債權(quán)人可能根本就無從知曉債務(wù)人已經(jīng)被判處財產(chǎn)刑的事實(shí)。

這樣就需要為非交叉案件中的民事債權(quán)人提供一個獲得相關(guān)信息的渠道，并應(yīng)預(yù)留一定的法定期間或者公告期間再執(zhí)行財產(chǎn)刑?！皥?zhí)行公告制度對于非法律責(zé)任聚合情形下的民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)起著基礎(chǔ)性作用，沒有民事權(quán)利人對執(zhí)行信息的了解，民事責(zé)任的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)無從談起?！保?3）在開始執(zhí)行犯罪人的財產(chǎn)之前，人民法院的執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將執(zhí)行犯罪人財產(chǎn)的裁定進(jìn)行公告，這樣，對犯罪人享有合法債權(quán)的其他債權(quán)人，才能夠通過公共途徑了解被執(zhí)行人的執(zhí)行信息，才有機(jī)會申報債權(quán)，實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。

執(zhí)行異議制度是民事訴訟中的特有制度，執(zhí)行異議是在執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張自己的權(quán)利所提出的不同意見。執(zhí)行程序開始后，如果當(dāng)事人、案外人認(rèn)為所執(zhí)行的標(biāo)的自己有全部或部分的請求權(quán)，或認(rèn)為執(zhí)行可能影響自己的合法權(quán)益，可以向法院提出執(zhí)行異議。目的在于保護(hù)案件人的合法權(quán)益，同時可以糾正已經(jīng)生效執(zhí)行文書的錯誤。異議應(yīng)當(dāng)以書面或口頭的方式提出，并說明理由，提供證據(jù)。

但是刑事訴訟法和行政訴訟法中都還沒有類似的制度，需要在今后刑事訴訟法及行政訴訟法的修訂過程中，對其他債權(quán)人基于民事責(zé)任優(yōu)先權(quán)提出的執(zhí)行異議予以補(bǔ)充。即將民事債權(quán)人規(guī)定為行政責(zé)任和刑事財產(chǎn)責(zé)任執(zhí)行案件的案外人，賦予其申請執(zhí)行異議的程序性權(quán)利。

（三）增加實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任優(yōu)先案件的民事訴訟特別程序

作為私權(quán)優(yōu)先的最后屏障，民事責(zé)任優(yōu)先必然要求執(zhí)行優(yōu)先。如何實(shí)現(xiàn)這種優(yōu)先需要有程序性的規(guī)定，尤其針對已經(jīng)執(zhí)行完畢的行政罰款、刑事罰金和沒收財產(chǎn)的情形，應(yīng)該設(shè)立必要的糾錯和救濟(jì)措施。

對于財產(chǎn)性刑事責(zé)任和行政責(zé)任已經(jīng)執(zhí)行完畢的案件，民事債權(quán)人應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益呢？對此，有學(xué)者提出采取行政罰款和刑事罰金、沒收的財產(chǎn)暫緩入庫的辦法予以解決。（14）也有學(xué)者提出應(yīng)暫緩執(zhí)行行政罰款和財產(chǎn)刑。（15）還有學(xué)者提出將民事賠償能力納入行政罰款、刑事財產(chǎn)責(zé)任緩、減、免的適用事由中。（16）雖然這些辦法都有助于緩解民事責(zé)任優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的實(shí)踐難題，但對于債權(quán)人來說都不是最根本的解決辦法。

既然將民事責(zé)任優(yōu)先作為一種民事實(shí)體權(quán)利規(guī)定在了《民法典》之中，權(quán)利人的民事責(zé)任優(yōu)先權(quán)就應(yīng)只因獲得清償而消滅，而不應(yīng)因執(zhí)行程序的完結(jié)而消滅。在行政罰款或者罰金、沒收財產(chǎn)因多種原因已經(jīng)優(yōu)先于民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的情況下，債權(quán)人可以提起民事訴訟，要求已經(jīng)執(zhí)行完畢的行政罰款或財產(chǎn)刑，甚至是已經(jīng)上繳國庫的財產(chǎn)，在自己應(yīng)獲得的賠償范圍內(nèi)予以返還，重新分配。實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須借助于適當(dāng)?shù)膶徟谐绦颉；诿袷仑?zé)任優(yōu)先案件的特殊性，其不屬于對民事權(quán)益存在爭議的案件，適用特別程序來處理民事責(zé)任優(yōu)先案件顯然更為合適。因此需要在民事訴訟法中設(shè)立民事責(zé)任優(yōu)先的特別程序。這樣就為民事權(quán)利人依據(jù)民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則依法提起民事訴訟提供了具體的程序性規(guī)定。

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第十五章特別程序的適用范圍包括：選民資格案件、宣告失蹤或者宣告死亡案件、指定遺產(chǎn)管理人案件、認(rèn)定公民無民事行為能力或者限制民事行為能力案件、認(rèn)定財產(chǎn)無主案件、確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件。民事責(zé)任優(yōu)先的實(shí)現(xiàn)與擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有一定的相似性，可以在第八節(jié)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”的特別程序后，增加第九節(jié)“實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任優(yōu)先案件”的特別程序，具體條文可以表述為：

第××條 申請實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任優(yōu)先，由民事債權(quán)人以及其他有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任優(yōu)先的當(dāng)事人依照民法典等法律，向執(zhí)行刑事責(zé)任或行政責(zé)任的國家機(jī)關(guān)所在地的基層人民法院提出。

第××條 人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，應(yīng)裁定優(yōu)先執(zhí)行民事責(zé)任，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行。

四、結(jié)語

私權(quán)優(yōu)先必然要求民事責(zé)任優(yōu)先，雖然我國立法已經(jīng)明確了民事責(zé)任優(yōu)先規(guī)則，但是《民法典》及商事單行法中關(guān)于民事責(zé)任優(yōu)先的規(guī)定過于原則，缺乏可操作性，需要予以完善和具體化。為了保證司法實(shí)踐中民事責(zé)任優(yōu)先的真正實(shí)現(xiàn)，需要增加系統(tǒng)的程序性規(guī)定，作為配套實(shí)施規(guī)則。為了保證私權(quán)優(yōu)先的充分性，不應(yīng)過分限制民事責(zé)任優(yōu)先的適用范圍。應(yīng)在公平合理的前提下，劃定民事責(zé)任優(yōu)先中責(zé)任的界限、類型及其產(chǎn)生時間。作為保護(hù)民事實(shí)體權(quán)利的程序法，《民事訴訟法》中應(yīng)有體現(xiàn)民事責(zé)任優(yōu)先可以進(jìn)行訴訟的程序性規(guī)定，將實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任優(yōu)先案件明確規(guī)定在民事訴訟法之中，適用特別程序加以保護(hù)，在《中華人民共和國刑事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》中增加民事債權(quán)人作為刑事、行政案件的案外人申請執(zhí)行異議的規(guī)定，并通過完善其他配套制度予以程序上的銜接，最終構(gòu)建出從實(shí)體到程序，即從民法到刑法、行政法，從民事訴訟法到刑事訴訟法、行政訴訟法全方位的救濟(jì)體系，以保障民事責(zé)任的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)，從而真正實(shí)現(xiàn)私權(quán)優(yōu)先的現(xiàn)代法治理念。

注釋：

（1） 參見《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第7條、《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第441條和《關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行規(guī)定的若干規(guī)定》第13條等。

（2） 參見范加慶：《執(zhí)行中民事優(yōu)先規(guī)定的適用——以民事責(zé)任執(zhí)行結(jié)案后財產(chǎn)刑的執(zhí)行為視角》，《人民司法》2016年第10期。

（3） 參見劉貴祥、閆燕：《〈關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定〉 的理解與適用》，" 《人民司法》 2015年第1期。

（4） 參見郜名揚(yáng)：《我國財產(chǎn)刑案件民事債權(quán)優(yōu)先受償制度的缺陷及根治——從〈最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定〉第 13 條談起》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2017年第5期。

（5） 參見肖宇、黃輝：《證券市場先行賠付：法理辨析與制度構(gòu)建》，《法學(xué)》2019年第8期。

（6） 參見李明發(fā)、李欣：《民事賠償責(zé)任優(yōu)先：原則抑或規(guī)則》，《學(xué)術(shù)界》2015年第9期。

（7） 參見李建華、麻銳：《論財產(chǎn)性民事責(zé)任優(yōu)先承擔(dān)規(guī)則》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第8期。

（8） 參見楊立新：《論侵權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先權(quán)保障》，《法學(xué)家》2010年第2期。

（9） 參見蔣大興：《“民事賠償責(zé)任優(yōu)先”抑或“民事訴訟優(yōu)先”？——“私權(quán)優(yōu)先”應(yīng)從實(shí)體規(guī)范向程序規(guī)則演進(jìn)》，《中國社會科學(xué)院大學(xué)學(xué)報》2023年第4期。

（10） 張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第55—57頁。

（11） 參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第60頁。

（12） 參見張煌輝：《贍養(yǎng)費(fèi)給付優(yōu)先于財產(chǎn)刑執(zhí)行》，《人民司法》2015年第6期。

（13）（14） 參見陸野：《論民事責(zé)任優(yōu)先原則的適用范圍》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2019年第3期。

（15） 參見鄧蕊：《食品安全事故中民事責(zé)任優(yōu)先原則的實(shí)現(xiàn)障礙與對策分析》，《廣西社會科學(xué)》2016年第6期。

（16） 參見李明發(fā)：《論民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則的適用——我國〈侵權(quán)責(zé)任法〉第4條第2款規(guī)定之解讀》，《南京大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）2015年第2期。