基于改進HFACS模型的深基坑坍塌事故人因分析*

摘要：為研究導致深基坑事故的人為因素，以122起深基坑坍塌事故報告為數(shù)據(jù)樣本，利用改進HFACS模型對深基坑坍塌事故進行系統(tǒng)性分析。采用“0～1”標注法對人為因素進行頻率統(tǒng)計，運用卡方檢驗和讓步比分析相鄰層級之間人為因素的因果關(guān)系，運用灰色關(guān)聯(lián)分析法分析各層人為因素和事故的關(guān)聯(lián)程度，確定出影響深基坑坍塌事故的關(guān)鍵層級和關(guān)鍵人為因素，最后提出針對性預防措施。結(jié)果表明：在改進HFACS模型中，相鄰層級人為因素間共存在21組顯著因果關(guān)系；不良的組織氛圍和組織過程會對監(jiān)督管理工作產(chǎn)生影響；監(jiān)督不到位和監(jiān)督違規(guī)會引起物態(tài)條件、人員狀態(tài)和實施風險因素的出現(xiàn)，進而導致不安全行為發(fā)生；基于灰色關(guān)聯(lián)分析得出組織影響層是導致事故發(fā)生的關(guān)鍵層級，而組織過程、監(jiān)督不到位、心理狀態(tài)差和違規(guī)是各層級中影響事故發(fā)生的關(guān)鍵人為因素。

關(guān)鍵詞：人因分析與分類系統(tǒng)（HFACS）；深基坑坍塌；施工安全風險；卡方檢驗；灰色關(guān)聯(lián)分析法；預防措施

0"引言

隨著城市化進程的不斷推進，以及建筑施工技術(shù)的不斷進步，高層建筑與地下空間的開發(fā)成為解決城市發(fā)展空間不足的重要手段。近年來，城市建設(shè)項目中各種類型的深基坑工程越來越多，并且深基坑工程也逐漸向深度越來越深、規(guī)模體量大、施工作業(yè)緊湊、距離附近建筑近等趨勢發(fā)展^[1]。坍塌事故作為發(fā)生概率最大、事故后果最嚴重的事故類型，極易造成重大人員傷亡及次生災害，對周圍建筑和人員的生活環(huán)境造成嚴重影響。相關(guān)研究表明，近80%的事故是由人的不安全行為引起的^[2]，其是導致事故發(fā)生的主要原因。同時，美國海因李希的事故因果鏈理論也指出，人的不安全行為是引發(fā)事故的主要原因，且物的不安全狀態(tài)也是由人引起的。因此，從人為因素的角度對深基坑坍塌事故致因因素進行研究，對提高施工安全起到關(guān)鍵作用，有助于減少安全事故的發(fā)生。

Shappell等^[3]基于奶酪模型提出了人因分析和分類系統(tǒng)（HFACS）。HFACS模型從組織影響、不安全監(jiān)督、不安全行為的前提和不安全行為4個層次對人為因素進行研究，并且該人因分析方法已在軌道交通^[4]、醫(yī)療^[5]、煤礦^[6]、海事^[7]、化工^[8]等多個領(lǐng)域得到深入應用，可見該模型的適用范圍較廣。在建筑領(lǐng)域，國內(nèi)不少學者針對安全事故的人因分析展開了相關(guān)研究。Garrett等^[9]在分析HFACS模型背景及概念后，提出了更加符合建筑業(yè)的人因分析模型。葉貴等^[10]通過分析文獻、訪談專家，在綜合建筑業(yè)領(lǐng)域特點的基礎(chǔ)上提出建筑安全事故（C-HFACS）框架，并基于該模型實現(xiàn)了對建筑安全事故的人為因素分類研究，探討了影響事故的顯著人為因素及層級間因素的關(guān)聯(lián)性。Xia等^[11]將HFACS和貝葉斯網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合，建立了BN-HFACS混合模型，通過量化人為風險因素，確定出不同層級對項目安全的影響。陳曉勇等^[12]對標準HFACS模型進行了改進，利用集對分析法對影響建筑施工安全人為因素進行定性與定量分析，分析了不同人為因素對事故影響。李玨等^[13]結(jié)合STAMP和HFACS模型，識別出建筑坍塌事故風險因素，并利用復雜網(wǎng)絡(luò)分析出導致坍塌事故的關(guān)鍵人為因素。目前，HFACS模型已在建筑等領(lǐng)域得到了廣泛研究，能夠較好地分析事故致因因素層間的關(guān)聯(lián)性。但鮮有學者利用該模型分析深基坑坍塌事故的致因因素，且較少系統(tǒng)分析導致事故發(fā)生的各層級原因及關(guān)聯(lián)性。

鑒于此，為了更好地研究導致深基坑坍塌事故的人為原因，深入分析人為因素間的因果關(guān)系及重要程度，首先以國內(nèi)近10年來的122起深基坑坍塌事故報告為數(shù)據(jù)來源，利用改進HFCAS模型分析深基坑坍塌事故的直接和間接原因，通過卡方檢驗和讓步比法，對深基坑坍塌事故相鄰層級人為因素進行分析，挖掘出不同相鄰層級人為因素之間的因果關(guān)系；其次通過灰色關(guān)聯(lián)分析法對人為因素進行關(guān)聯(lián)度分析，計算各層級不同人為因素和事故之間的關(guān)聯(lián)程度，找出影響事故發(fā)生的關(guān)鍵層級和關(guān)鍵人為因素；最后針對深基坑坍塌事故分析結(jié)果提出針對性預防措施。

1"深基坑坍塌事故HFACS模型分析

1.1"改進HFACS模型框架

初始HFACS模型框架包含4個層次。其中，不安全行為是導致事故發(fā)生的主要原因，其他因素則是導致事故發(fā)生的次要原因。目前，深基坑坍塌事故的人因研究還未建立詳細準確的HFACS模型。為了科學合理地建立深基坑坍塌事故HFACS模型，本文在遵循系統(tǒng)性、原則性和可行性的基礎(chǔ)之上，參考安全管理網(wǎng)、各省政府網(wǎng)站及相關(guān)文獻，收集國內(nèi)近10年來的122起深基坑坍塌事故報告?；诔跏嫉腍FACS模型，借鑒葉貴等^[10]的建筑安全事故C-HFACS模型和Xia等^[11]的建筑工程安全BN-HFACS混合模型，建立適合深基坑坍塌事故的HFACS模型，HFACS模型的改進過程如下。

1.2"改進HFACS模型框架各層人為因素

（1）組織影響。企業(yè)施工安全需要以“安全第一”的企業(yè)文化為基礎(chǔ)，投入一定的安全管理資源，并加強機械、人員、物等過程管理。組織影響層延用初始HFACS模型中第一層的基本內(nèi)容，包括資源管理、組織氛圍和組織過程。

（2）不安全的監(jiān)督。缺乏有效的監(jiān)督是導致事故發(fā)生的重要原因之一。在初始的HFACS模型中，不安全監(jiān)督層包括監(jiān)督不充分、計劃運行不當、未糾正問題、監(jiān)督違規(guī)4個方面。事實上，未糾正問題是監(jiān)督不充分導致的，監(jiān)督管理人員工作不到位導致未及時發(fā)現(xiàn)問題并提出糾正，為事故的發(fā)生埋下隱患，故將監(jiān)督不充分、未糾正問題合并為“監(jiān)督不到位”。在此基礎(chǔ)上，還增加“勘察設(shè)計不合理”和“動態(tài)監(jiān)測不足”兩項內(nèi)容。陳邵清等^[14]通過對深基坑坍塌事故的研究指出，施工地質(zhì)條件差、勘察資料有誤、深基坑支護方案、施工組織設(shè)計都是影響深基坑坍塌的重要人為因素，且在施工過程中保持動態(tài)監(jiān)測和加強應急管理是預防事故發(fā)生的重要方法。同時，Zou等^[15]也證明了對現(xiàn)場項目狀況的安全監(jiān)測是預防事故發(fā)生的重要手段，因此增加“勘察設(shè)計不合理”和“動態(tài)監(jiān)測不足”兩項內(nèi)容。

（3）不安全行為的前提條件。如果說不安全行為是導致不安全事故發(fā)生的顯性因素，那么不安全行為的前提條件則是隱性因素，而這些隱性因素往往被忽視且不易察覺。在初始的HFACS模型中，前提條件層包含操作者不達標的個體狀態(tài)和操作者不達標的任務(wù)實施兩個方面，其本質(zhì)都與人員相關(guān)，故將上述兩項合并為“人員狀態(tài)及實施”。由于深基坑施工周期相對較長，土方開挖后土體變形及邊坡穩(wěn)定性降低，在此期間，無論是臨時性還是永久性支護方式，基坑周邊的堆土材料、機械設(shè)備振動等不利因素均會影響邊坡的穩(wěn)定，增加事故發(fā)生概率，故在該層級中引入“物態(tài)條件”作為新增內(nèi)容，包括“施工材料”和“機械設(shè)備”兩項內(nèi)容。此外，深基坑開挖有時需穿過填土層進入強透水性的砂層，基坑含水量較大，在地下水的影響下可能出現(xiàn)地基沉降、涌水、流沙等現(xiàn)象，進而導致深基坑坍塌事故的發(fā)生；同時，在雨季等環(huán)境中，雨水容易流入基坑，導致土體中的含水量增加，引起邊坡承載力的變化導致滑坡或塌方現(xiàn)象，且施工材料的耐久性會在雨水侵蝕下影響工程質(zhì)量。因此，將有可能影響深基坑穩(wěn)定性的各種“自然環(huán)境”因素單獨作為一項內(nèi)容。與此同時，施工現(xiàn)場可能存在高溫、空間狹小、施工環(huán)境臟亂差、設(shè)備故障、安全生產(chǎn)條件缺乏等物理和技術(shù)環(huán)境問題，無論哪種環(huán)境問題，都會在一定程度上影響人員選擇。惡劣的施工環(huán)境容易使人產(chǎn)生心理和生理疲勞，可能導致人員在緊急情況下做出錯誤的決策或反應，從而增加不安全行為的發(fā)生概率。綜上所述，改進后的不安全行為的前提條件層包括人員狀態(tài)及實施、物態(tài)條件和環(huán)境因素。

（4）不安全行為。在初始的HFACS模型中，不安全行為層級包括差錯和違規(guī)。張孟春等^[16]指出，人的行為是認知的產(chǎn)物，出現(xiàn)不安全行為則是認知過程出現(xiàn)了失效，并且通過對不安全行為的研究提出了導致不安全行為出現(xiàn)的5種認知原因，分別為：沒有發(fā)現(xiàn)危險、沒有認識危險性、沒有想到安全的應對行為、沒有選擇安全的應對行為和沒有正確執(zhí)行安全的行為。從內(nèi)容上可將它們總結(jié)為決策差錯、技能差錯和認知差錯。陳曉勇等^[12]指出違規(guī)是工人不安全行為在差錯中表現(xiàn)結(jié)果的體現(xiàn)，從發(fā)生概率上可分為習慣性和偶然性兩種。改進HFACS模型的人為因素及表現(xiàn)形式見表1。

2"深基坑坍塌事故人因分析方法

2.1"卡方檢驗和讓步比分析

卡方檢驗（χ²）是一種檢驗兩個分類變量有無關(guān)聯(lián)性的假設(shè)檢驗方法^[17]?？ǚ街档拇笮∪Q于實際觀察值和理論觀測值的偏離程度。卡方值越小，表示兩個變量之間關(guān)聯(lián)性越大。利用卡方檢驗可以直觀地判斷出相鄰層級人為因素是否存在關(guān)聯(lián)性。當Plt;0.05時，表示存在關(guān)聯(lián)性；反之，則不存在關(guān)聯(lián)性。χ²公式如下

χ²=∑ni=1（f₀－f_i）²f_i（1）

式中，f₀表示實際觀測值；f_i表示理論觀測值。

讓步比（Odds Ratio，OR）是一種用于處理二分類問題的統(tǒng)計方法，用于衡量一個特定群體中屬性A對屬性B影響程度的大小特征值^[18]，反映出屬性A和屬性B之間的關(guān)聯(lián)強度的大小。利用讓步比分析相鄰層級中人為因素，可以判斷上層因素出現(xiàn)是否會使增加下層因素的出現(xiàn)概率。當ORgt;1時，表示上層因素出現(xiàn)會使下次因素出現(xiàn)概率增大。假設(shè)當屬性B出現(xiàn)時，屬性A的出現(xiàn)概率為P₁；當屬性B不出現(xiàn)時，屬性A的出現(xiàn)概率為P₂，以m代表OR值，公式如下

m=P₁P₂（2）

兩種值均可通過SPSS軟件實現(xiàn)。χ²檢驗的2×2列聯(lián)表見表2。

（1）提出兩個基本假設(shè)。假設(shè)H₀：兩個因素間無顯著關(guān)聯(lián)；假設(shè)H₁：兩個因素間存在顯著關(guān)聯(lián)。

（2）計算卡方值。如果以f₁、f₂、f₃、f₄表示對應要素實際統(tǒng)計量，上述計算簡化公式如下

X²=n（f₁f₄-f₂f₃）²（f₁+f₂）（f₃+f₄）（f₁+f₃）（f₂+f₄）（3）

m=f₁f₄f₂f₃（4）

（3）將事故案例數(shù)據(jù)匯總結(jié)果輸入SPSS軟件中，分別計算P和m值。當Plt;0.05且mgt;1時，拒絕假設(shè)H₀、接受假設(shè)H₁，即兩個因素間存在顯著關(guān)聯(lián)；反之，兩個因素無顯著關(guān)聯(lián)。

2.2"灰色關(guān)聯(lián)分析法

灰色關(guān)聯(lián)分析法通過參考序列曲線與比較序列曲線之間的緊密程度，來判斷不同序列曲線之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。參考序列曲線與比較序列曲線的緊密程度越大，則關(guān)聯(lián)性越強；反之，則關(guān)聯(lián)性越弱^[19]。利用灰色關(guān)聯(lián)分析法對模型中所有人為因素進行灰色關(guān)聯(lián)分析，并計算關(guān)聯(lián)值。數(shù)值大小反映出該人為因素與深基坑坍塌事故發(fā)生關(guān)聯(lián)程度。當γgt;0.7時，表示關(guān)聯(lián)程度非常顯著；當0.7gt;γgt;0.5時，表示關(guān)聯(lián)程度顯著；當γlt;0.5時，表示關(guān)聯(lián)程度一般。計算步驟如下：

（1）建立參考序列X₀和比較序列X_i，公式如下

X₀（k）=x₀（1），x₀（2），…，x₀（n）（5）

X_i（k）=x_i（1），x_i（2），…，x_i（n）（6）（k=1，2，…，n;i=1，2，…，m）

（2）歸一化處理，公式如下

X^′（k）=x（k）1n∑nk=1x（k），k=1，2，…，n（7）

（3）序列做差，公式如下

Δ_i（k）=x′₀（k）－x′_i（k），k=1，2，…，n（8）

（4）序列矩陣最小值和最大值求解，公式如下

最小值：Δ（min）=miniminkΔ_i（k）（9）

最大值：Δ（max）=maximaxkΔ_i（k）（10）

（5）灰色關(guān)聯(lián)系數(shù)求解，公式如下

δx′₀，x′_i（k）=Δ（min）+ρΔ（max）Δ_i（k）+ρΔ（max） （11）

式中，ρ為分辨系數(shù)，ρ=0.5。

（6）灰色關(guān)聯(lián)度計算，公式如下

γ（x₀， x_i）=∑nk=1δx^′₀（k），x^′_i（k）n（12）

3"深基坑坍塌事故人為因素統(tǒng)計和因果關(guān)系分析

3.1"人為因素統(tǒng)計

依照構(gòu)建的深基坑坍塌事故HFACS框架，對收集到的122起深基坑事故按照年份進行人為因素頻率統(tǒng)計。在頻率統(tǒng)計過程中，若人為因素和事故發(fā)生相關(guān)，則標注“1”；反之，則標注“0”。結(jié)果表明，組織過程、監(jiān)督不到位、心理狀態(tài)差、技能水平低、違規(guī)是各層級中發(fā)生頻率較高的人為因素。深基坑坍塌事故人因統(tǒng)計結(jié)果見表3。

3.2"相鄰層級間因果關(guān)系分析

采用SPSS軟件對改進后的深基坑坍塌事故HFACS模型中的相鄰層級進行卡方檢驗和讓步比計算，整理滿足Plt;0.05，mgt;1的結(jié)果，并進行人因篩選，相鄰層級間因果關(guān)系的卡方檢驗和OR值見表4。

由表4可知，層級1和層級2之間存在6組顯著因果關(guān)系，層級2和層級3之間存在7組顯著因果關(guān)系，層級3和層級4之間存在8組顯著因果關(guān)系。

（1）層級1與層級2關(guān)系分析。組織過程存在不足時，會使勘察設(shè)計不合理、監(jiān)督不到位、計劃運行不當和動態(tài)監(jiān)測不足問題的出現(xiàn)概率分別增加2.333倍、2.703倍、2.760倍和3.522倍，主要表現(xiàn)為安全責任劃分不清晰、安全技術(shù)交底不及時，以及應急預案不完善。不良的組織氛圍會使監(jiān)督違規(guī)出現(xiàn)的概率增加2.689倍，資源管理投入不足會使勘察設(shè)計不合理概率增加2.41倍。因此，未測量準確的勘察范圍或勘察數(shù)據(jù)不精準，均是導致設(shè)計出現(xiàn)問題的重要原因。

（2）層次2與層次3關(guān)系分析?？辈煸O(shè)計不合理對生理狀態(tài)影響最大（OR=3.394）?？辈煸O(shè)計的質(zhì)量直接影響施工進度，不合理的設(shè)計方案會導致工期安排的不合理，而不合理的工期安排和超負荷的工作量均會使工人休息時間不夠，進而導致生理機能、風險判斷及應急水平下降。監(jiān)督不到位會使機械設(shè)備管理和物理環(huán)境問題的概率增加3.358倍和3.253倍。監(jiān)管人員忽視工人的安全知識和技能培訓、縱容工人的不安全行為等都是導致事故發(fā)生的潛在行為。同時，動態(tài)監(jiān)測不足會使地下水、降雨等自然環(huán)境風險因素的概率增加2.227倍。

（3）層次3與層次4關(guān)系分析。心理狀態(tài)差和生理狀態(tài)差均會使違規(guī)行為的出現(xiàn)概率增加2.201倍和2.737倍，這與工人長期從事單一高強度的工作有關(guān)。工人安全意識淡薄、危機意識不夠也是重要原因。技能水平低可同時導致技能差錯和違規(guī)行為的出現(xiàn)（OR=3.375和1.567）。施工材料管理、機械設(shè)備管理、自然環(huán)境及物理環(huán)境問題的發(fā)生，均會增加差錯的出現(xiàn)概率，因此對施工環(huán)境和材料設(shè)備情況的監(jiān)管也是減少差錯的重要途徑。

根據(jù)表4，采用A→B方式繪制出相鄰層級人為因素間因果關(guān)系圖（圖1）。由圖1可知，改進HFACS模型中，相鄰層級間共存在21組顯著因果關(guān)系，可形成8條完整事故致因鏈。其中，由組織過程引起的事故致因鏈共5條，由組織氛圍引起事故致因鏈共2條，由資源管理引起致因鏈1條。從影響范圍來看，組織過程是引起事故發(fā)生概率最大的人為因素，應優(yōu)先控制該因素發(fā)生，以減少事故發(fā)生的概率。組織氛圍和資源管理因素排名次之。

4"改進HFACS 模型的深基坑坍塌事故灰色關(guān)聯(lián)分析

深基坑坍塌事故的人為因素復雜多變，需要考慮的因素較多，且要素信息的收集受事故報告完整性影響，部分因素不夠準確，已確定的又難以量化。

灰色關(guān)聯(lián)分析法是灰色理論的關(guān)鍵內(nèi)容，利用該方法分析部分信息不完善的不確定性系統(tǒng)問題時，不論樣本數(shù)據(jù)量、有無規(guī)律，均適用。該方法運算過程簡單，盡可能減少了信息不對稱的影響，且與多種方法分析結(jié)果具有一致性^[20]，彌補了信息要素分析過程中的缺陷。因此，本研究利用灰色關(guān)聯(lián)分析法分析對影響事故發(fā)生的人為因素進行整體關(guān)聯(lián)性分析，計算各因素的關(guān)聯(lián)值，確定不同因素與事故的關(guān)聯(lián)程度，從而找出影響較大的事故因素，為下文針對性提出事故預防提供參考依據(jù)。

參照表2，將122起事故按照年份（2014—2023年）分別統(tǒng)計人為因素發(fā)生頻次，以各年人為因素發(fā)生頻次之和（A+B+C+D）為參考序列，以其他人為因素的頻數(shù)為比較序列，依據(jù)式（5）～式（12）計算得出各層級人為因素灰色關(guān)聯(lián)度結(jié)果。

層級類型灰色關(guān)聯(lián)度γ統(tǒng)計表見表5。由表5可知，在導致事故發(fā)生的組織影響、不安全的監(jiān)督、不安全行為的前提條件、不安全行為4個層級中，組織影響與事故關(guān)聯(lián)值最大，是影響事故發(fā)生的重要層級，其次是不安全行為、不安全的監(jiān)督和不安全行為的前提條件。

人為因素整體灰色關(guān)聯(lián)度柱狀圖如圖2所示。由圖2可知， 在組織影響層中，資源管理A₁、組織氛圍A₂、組織過程A₃的關(guān)聯(lián)值分別是0.669 0、0.798 3和0.826 6。其中，組織氛圍和組織過程的灰色關(guān)聯(lián)值大于0.7，與事故關(guān)聯(lián)非常顯著；資源管理灰色關(guān)聯(lián)值大于0.5小于0.7，與事故關(guān)聯(lián)程度顯著；且組織過程對事故影響最大，其次是組織氛圍和資源管理。同理，勘察設(shè)計不合理、監(jiān)督不到位、監(jiān)督違規(guī)、動態(tài)監(jiān)測不足、心理狀態(tài)差、生理狀態(tài)差、技能水平低、施工材料、技術(shù)環(huán)境、決策差錯、技能差錯、違規(guī)與事故關(guān)聯(lián)非常顯著?；陉P(guān)聯(lián)值比較分析發(fā)現(xiàn)，組織過程、監(jiān)督不到位、心理狀態(tài)差、違規(guī)分別是組織影響層、不安全的監(jiān)督層、不安全行為的前提條件層和不安全行為層中對事故影響最大的人為因素。結(jié)合頻率分析結(jié)果來看，這些因素也是各層中發(fā)生頻率較高的因素，與實際情況相符合。

5"預控措施

通過相鄰層級間因果關(guān)系結(jié)果，得出組織過程、勘察設(shè)計不合理、監(jiān)督不到位、機械設(shè)備、技術(shù)水平低是影響相鄰層級的主要人為因素。通過頻率統(tǒng)計和灰色關(guān)聯(lián)分析，得出組織過程、監(jiān)督不到位、心理狀態(tài)差、技能水平低、違規(guī)是各層中發(fā)生頻率較高、對事故影響較大的人為因素。

為減少深基坑坍塌事故的發(fā)生，提高作業(yè)安全，根據(jù)以上人為因素提出以下7個方面的預防措施：

（1）組織過程。明確風險管理體系，建立合適的獎勵和懲罰制度，完善應急預案，嚴格執(zhí)行安全技術(shù)交底工作，保證長期有效的責任認定與授權(quán)管理機制。

（2）勘察設(shè)計不合理。各專業(yè)設(shè)計人員在勘察設(shè)計作業(yè)時，應遵守相關(guān)的工程設(shè)計規(guī)范，在項目初期進行詳細的地質(zhì)勘查，充分評估地質(zhì)災害，優(yōu)化設(shè)計方案。

（3）監(jiān)督不到位。制定統(tǒng)一的監(jiān)管標準，明確各個部門和個人的監(jiān)管職責和要求，定期進行相關(guān)培訓，設(shè)立激勵機制，激發(fā)員工積極性。同時，加強與外部監(jiān)管機構(gòu)的溝通，保證項目監(jiān)管符合行業(yè)標準和相關(guān)法律法規(guī)。

（4）心理狀態(tài)差。將工作劃分為較小任務(wù)模塊，合理安排工作時間與休息時間，嘗試培養(yǎng)工人的業(yè)余興趣愛好，減少工作壓力，積極改善施工人員的工作環(huán)境，減少不安全因素。

（5）技術(shù)水平低。不斷提高施工現(xiàn)場專業(yè)人員技術(shù)水平，加強安全意識相關(guān)課程培訓，嘗試引入虛擬實境技術(shù)用于技能訓練，提升培訓體驗，并鼓勵老帶新的機制。

（6）機械設(shè)備。建立“三定”責任制度（定人、定機、定崗），合理配置機械設(shè)備的數(shù)量、類型，制定設(shè)備維護計劃，對機械操作人員進行技術(shù)培訓與考核。

（7）違規(guī)。建立健全施工人員管理制度，嚴格落實違規(guī)行為的問責機制，加強人員相關(guān)專業(yè)知識和技能培訓教育，提高人員安全生產(chǎn)責任心，積極參與安全生產(chǎn)。

6"結(jié)語

本研究運用改進HFACS模型對深基坑坍塌事故原因進行系統(tǒng)性分析，得到了導致深基坑坍塌事故人為因素的具體表現(xiàn)形式?；诟倪MHFACS模型，對國內(nèi)2014—2023年10年間122起深基坑坍塌事故進行人為因素頻數(shù)統(tǒng)計。其中，組織過程、監(jiān)督不到位、心理狀態(tài)差、技能水平低、違規(guī)是各層級中發(fā)生頻率較高的人為因素。通過計算卡方檢驗和OR值，繪制因果關(guān)系圖，用以分析相鄰層級人為因素因果關(guān)系。結(jié)果顯示：改進HFACS模型相鄰層級間共存在21組顯著因果關(guān)系；不良的組織氛圍和組織過程容易對現(xiàn)場監(jiān)督管理工作產(chǎn)生影響；監(jiān)督不到位和監(jiān)督違規(guī)會增大物態(tài)條件及人員狀態(tài)和實施的發(fā)生概率，導致各種不安全行為的發(fā)生。

同時，利用灰色關(guān)聯(lián)分析法對人為因素進行關(guān)聯(lián)性分析，得出各層人為因素對事故影響的顯著性。其中組織影響層灰色關(guān)聯(lián)值為7.424 5，是導致事故發(fā)生的關(guān)鍵層級，組織過程、監(jiān)督不到位、心理狀態(tài)差、違規(guī)是各層級中影響事故發(fā)生的關(guān)鍵因素。最后，針對不同人為因素提出預控措施。

因事故調(diào)查報告收集數(shù)量較少且部分報告對人為因素的描述有所缺失，本研究的分析結(jié)果可能存在偏差。未來研究還需進一步探索改進HFACS模型對深基坑坍塌事故預防的有效性。

參考文獻

[1]MENG F L， XU J Y， XIA C Q， et al.Optimization of deep excavation construction using an improved multi-objective particle swarm algorithm[J].Automation in Construction， 2024（166）： 105613.

[2]YU Y， GUO H， DING Q， et al.An experimental study of real-time identification of construction workers^，"unsafe behaviors[J].Automation in Construction， 2017（82）： 193-206.

[3]SHAPPELL S A， WIEGMANN D A.The human factors analysis and classification system—HFACS[J].American Libraries， 2000， 1（1）： 20-46.

[4]趙金先，武丹丹，李堃，等.基于改進HFACS-SPA的地鐵運營人因風險評價——以青島地鐵3號線項目為例[J].項目管理技術(shù)，2018，16（11）：13-18.

[5]BICKLEY S J， TORGLER B.A systematic approach to public health-novel application of the human factors analysis and classification system to public health and COVID-19[J].Safety Science， 2021（140）： 105312.

[6]白彥龍， 李海立， 陳昱，等.基于HFACS的煤礦一般事故人因分析[J].煤礦安全， 2021（52）： 250-255.

[7]WU B， YIP T L， YAN X， et al.Review of techniques and challenges of human and organizational factors analysis in maritimetransportation[J].Reliability Engineering amp; System Safety， 2022（219）： 108249.

[8]陳星霖， 郭勇， 陽富強.基于HFACS-BN模型的危險化學品事故人因路徑分析[J].中國安全生產(chǎn)科學技術(shù)， 2022（18）： 27-34.

[9]GARRETT J W， TEIZER J.Human factors analysis classification system relating to human error awareness taxonomy in construction safety[J].Journal of Construction Engineering and Management， 2009， 135（8）： 754-763.

[10]葉貴， 陳夢莉， 汪紅霞.建筑安全事故人為因素分類研究[J].中國安全生產(chǎn)科學技術(shù)， 2016（12）： 131-137.

[11]XIA N， ZOU P X W， LIU X， et al.A hybrid BN-HFACS model for predicting safetyperformance in construction projects[J].Safety Science， 2018（101）： 332-343.

[12]陳曉勇， 施式亮， 李潤求，等.基于修正的HFACS與SPA的建筑施工安全人因分析[J].湖南科技大學學報（自然科學版）， 2020（35）： 63-69.

[13]李玨，李佳文.基于STAMP-HFACS的建筑坍塌事故風險因素分析[J].工程管理學報，2022，36（5）：148-153.

[14]陳紹清， 熊思斯， 何朝遠， 等.地鐵深基坑坍塌事故安全風險分析[J].安全與環(huán)境學報， 2020（20）： 52-58.

[15]ZOU P X W， ZHANG G， WANG J.Understanding the key risks in construction projects in China[J].International Journal of Project Management， 2007， 25（6）： 601-614.

[16]張孟春，方東平.建筑工人不安全行為產(chǎn)生的認知原因和管理措施[J].土木工程學報，2012，45（S2）：297-305.

[17]景國勛， 穆璐璐.煤礦瓦斯爆炸事故統(tǒng)計分析及應急管理研究[J].安全與環(huán)境學報， 2023（23）： 3657-3665.

[18]沈中芹， 曾旺， 王瑞強， 等.基于改進HFACS-MI模型的煤礦透水事故致因分析[J].安全與環(huán)境工程， 2020（27）： 178-184.

[19]范瑞， 葉春明， 閆金輝， 等.基于FAHP-灰色關(guān)聯(lián)度分析法的裝配式建筑供應鏈風險因素研究[J].項目管理技術(shù)， 2024， 22（8）： 97-103.

[20]王家旭， 錢杭， 袁一歌.一種基于HFACS模型的人為因素分析應用方法[J].安全與環(huán)境學報， 2021（21）： 676-681.