社交媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)暴力治理的路徑研究

【摘 要】社交媒體的技術(shù)可供性在重構(gòu)公共話語的同時(shí)，編織了一張“情感—流量”的共生之網(wǎng)。本文以媒介可供性理論為框架，分析媒介可供性視角下的網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)暴力治理面臨的困境，剖析網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)如何通過平臺(tái)算法的責(zé)任嵌入設(shè)計(jì)、相關(guān)法律法規(guī)的適應(yīng)性調(diào)整，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)暴力救濟(jì)的社群支持體系，探索治理網(wǎng)絡(luò)暴力的可行性路徑與策略，助力營(yíng)造出風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)空間。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)暴力；媒介可供性；價(jià)值理性

隨著社交媒介向公眾生活深度滲透，網(wǎng)絡(luò)暴力逐漸從偶發(fā)沖突演化為系統(tǒng)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)涵的解析也逐漸由“暴力信息論”轉(zhuǎn)向“暴力行為論”[1]。從明星因網(wǎng)暴退圈，到技術(shù)賦權(quán)下的群體性攻擊突破倫理底線，究其根源，社交媒體并非中性工具，其技術(shù)可供性在重塑互動(dòng)規(guī)則的同時(shí)，也催生了情感失序與暴力擴(kuò)散的現(xiàn)象。本文以媒介可供性理論為分析框架，聚焦可見性、匿名性與連接性三重維度，揭示平臺(tái)架構(gòu)如何通過“技術(shù)—情感”的雙重邏輯助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)暴力，進(jìn)而分析探索網(wǎng)絡(luò)暴力協(xié)同治理的路徑，為構(gòu)建清朗數(shù)字空間提供理論參照。

一、網(wǎng)絡(luò)暴力的常態(tài)化與治理復(fù)雜性

（一）從偶發(fā)到常態(tài)：社交媒體重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生場(chǎng)景

社交媒體的技術(shù)架構(gòu)正在重塑網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生邏輯。平臺(tái)通過可見性調(diào)節(jié)（如熱搜榜單、算法推薦）放大沖突性議題的傳播半徑，而匿名性接口（虛擬賬號(hào)、IP屬地隱藏）降低了施暴者的道德約束門檻。技術(shù)可供性對(duì)用戶行為的誘導(dǎo)，使網(wǎng)絡(luò)暴力從偶發(fā)的個(gè)體道德失范，演變?yōu)橄到y(tǒng)性社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)暴力的常態(tài)化反映了平臺(tái)在追求流量最大化的過程中，默許了暴力作為用戶黏性的催化劑。

（二）從單一到混沌：治理主體的責(zé)任懸浮與效能衰減

網(wǎng)絡(luò)暴力治理陷入“三重矛盾”交織的復(fù)雜情境。其一，平臺(tái)責(zé)任與技術(shù)理性的沖突。商業(yè)平臺(tái)的算法推薦機(jī)制客觀上助推暴力內(nèi)容傳播，但其審核系統(tǒng)卻以“技術(shù)中立”為由規(guī)避價(jià)值判斷。其二，法律規(guī)制與執(zhí)行落差的矛盾。我國雖已出臺(tái)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》，但施暴者身份溯源難、違法成本低、跨境管轄權(quán)模糊等問題，導(dǎo)致監(jiān)管不力。其三，公共治理與個(gè)體權(quán)利的張力。平臺(tái)封禁賬號(hào)可能侵犯用戶言論自由，而過度依賴用戶舉報(bào)則將治理成本轉(zhuǎn)移至受害者，使網(wǎng)絡(luò)暴力治理陷入多元主體權(quán)責(zé)不清、治理工具彼此掣肘的困境。

二、媒介可供性視角下的網(wǎng)絡(luò)暴力發(fā)生機(jī)制

媒介可供性理論起源于生態(tài)心理學(xué)，由詹姆士·杰爾姆·吉布森（James J. Gibson）于1979年提出，強(qiáng)調(diào)環(huán)境與行為主體間的互動(dòng)可能，即“特定環(huán)境中的行動(dòng)可能性”[2]。這一概念后被引入傳播學(xué)，潘忠黨于2017年系統(tǒng)提出媒介可供性框架，將其劃分為信息生產(chǎn)可供性、社交可供性和移動(dòng)可供性，成為分析數(shù)字媒介的核心理論工具[3]。后學(xué)者安德魯·理查德·施洛克（Andrew Research Schrock）進(jìn)一步提出“傳播可供性”，強(qiáng)調(diào)技術(shù)客觀屬性與用戶主觀感知的相互作用[4]。例如，社交媒體通過可見性和可連接性重構(gòu)了用戶互動(dòng)模式。然而，在媒介可供性理論框架下，數(shù)字平臺(tái)的技術(shù)特性與用戶行為的雙重作用使得社交痕跡面臨異化風(fēng)險(xiǎn)，用戶的數(shù)字足跡在可見性機(jī)制中被無限放大，成為網(wǎng)絡(luò)暴力與“開盒”攻擊的擴(kuò)散介質(zhì)。

（一）可見性可供性：暴力事件的快速傳播

可見性可供性指社交媒體技術(shù)賦予用戶調(diào)節(jié)信息可見范圍的能力，其核心矛盾在于，平臺(tái)既通過算法推薦、熱搜榜單等技術(shù)設(shè)計(jì)放大特定內(nèi)容的曝光度，又允許用戶通過屏蔽、拉黑等功能主動(dòng)過濾異質(zhì)信息。這種機(jī)制使網(wǎng)絡(luò)暴力事件在傳播中呈現(xiàn)快速擴(kuò)散與靶向性攻擊的雙重特征。

從技術(shù)邏輯看，當(dāng)今的社會(huì)化媒體依靠大數(shù)據(jù)和算法推薦模式進(jìn)入了一個(gè)新階段[5]。平臺(tái)通過流量分配規(guī)則將諸如爭(zhēng)議言論、道德審判的沖突性內(nèi)容識(shí)別為高互動(dòng)性信號(hào)，優(yōu)先推送至公共信息流，使暴力事件更易突破圈層壁壘，形成跨群體圍觀。與此同時(shí)，施暴者利用“話題標(biāo)簽、@功能”等可見性工具，對(duì)受害者實(shí)施“可見性圍攻”，通過集體標(biāo)注擴(kuò)大攻擊范圍，使個(gè)體承受指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)的輿論壓力。

（二）匿名性可供性：施暴者的責(zé)任豁免心理

當(dāng)下，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)通過響應(yīng)政策，搭建“前臺(tái)自愿、后臺(tái)實(shí)名”的賬戶管理體系，并輔以IP地址屬地信息公示機(jī)制，形成了多層次的身份標(biāo)識(shí)系統(tǒng)，這種制度極大地增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)行為可追溯性，更通過行為主體顯性化有效提升了網(wǎng)絡(luò)空間治理效能。但仍有用戶通過技術(shù)設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)身份隱匿與行為追溯阻隔。當(dāng)技術(shù)系統(tǒng)切斷網(wǎng)絡(luò)行為與現(xiàn)實(shí)身份的“法律—道德”綁定關(guān)系時(shí)，施暴者易進(jìn)入去責(zé)任化心理狀態(tài)，將暴力行為合理化甚至娛樂化。同時(shí)，如臨時(shí)賬號(hào)、游客評(píng)論權(quán)限在內(nèi)的平臺(tái)身份脫嵌設(shè)計(jì)賦予用戶“零成本施暴”的操作空間。

心理學(xué)研究表明，匿名環(huán)境中個(gè)體的自我監(jiān)控能力下降，此時(shí)用戶是去抑制化的，施暴者往往傾向于將責(zé)任歸咎于“群體共識(shí)”和“技術(shù)漏洞”。匿名性對(duì)隱身暴力的縱容更深層地體現(xiàn)為群體匿名性的協(xié)同效應(yīng)[6]。當(dāng)施暴者隱匿于超話社區(qū)以及彈幕刷屏的“數(shù)字人群”中時(shí)，“法不責(zé)眾”的心理預(yù)期會(huì)強(qiáng)化攻擊行為的正當(dāng)性，而平臺(tái)為維持用戶活躍度，往往默許甚至鼓勵(lì)輕度匿名暴力。

（三）連接性可供性：圈層共振與群體極化

社交媒體通過關(guān)注鏈、轉(zhuǎn)發(fā)嵌套、興趣群組等設(shè)計(jì)構(gòu)建用戶間強(qiáng)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的能力?！熬珳?zhǔn)連接”機(jī)制在提升信息匹配效率的同時(shí)，也催生了圈層內(nèi)共鳴強(qiáng)化與跨圈層對(duì)抗升級(jí)的雙重效應(yīng)，成為群體極化的技術(shù)溫床。

從媒介技術(shù)運(yùn)作的層面看，類似抖音的相似用戶推薦和微博的超話社區(qū)將價(jià)值觀趨同的用戶聚合為封閉型圈層。連接性可供性對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的升級(jí)作用更體現(xiàn)為群體極化的加速器效應(yīng)。當(dāng)個(gè)體嵌入高密度同質(zhì)化網(wǎng)絡(luò)時(shí)，其對(duì)“外群體”的認(rèn)知偏差會(huì)擴(kuò)大。

三、網(wǎng)絡(luò)暴力治理面臨的困境分析

（一）技術(shù)邏輯與倫理邏輯的沖突

社交媒體平臺(tái)的技術(shù)架構(gòu)與運(yùn)營(yíng)邏輯遵循“數(shù)據(jù)—流量—資本”的增殖法則。在此邏輯下，網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)容因其高爭(zhēng)議性、強(qiáng)情緒傳染力，往往被算法識(shí)別為“高價(jià)值數(shù)據(jù)”，優(yōu)先進(jìn)入流量池參與注意力分配。而諸如擔(dān)憂、威脅感知、憤怒、壓力等情緒狀態(tài)對(duì)用戶行為和虛假信息易感性有顯著影響[7]，這導(dǎo)致平臺(tái)構(gòu)建了“情緒即流量”的隱性激勵(lì)機(jī)制。當(dāng)技術(shù)系統(tǒng)的優(yōu)化目標(biāo)與內(nèi)容安全倫理發(fā)生根本性沖突時(shí)，平臺(tái)往往通過滿足法律底線要求這種“合規(guī)性最小化”策略規(guī)避責(zé)任，進(jìn)而形成“暴力生產(chǎn)—流量收割—事后刪帖”的灰色產(chǎn)業(yè)鏈。

技術(shù)邏輯對(duì)倫理原則的侵蝕更體現(xiàn)在算法黑箱的倫理豁免上?；谏疃葘W(xué)習(xí)的推薦系統(tǒng)具有高度不可解釋性，平臺(tái)常以“技術(shù)中立”為由不公開內(nèi)容分發(fā)的倫理評(píng)估模型。例如，抖音雖能識(shí)別顯性辱罵詞匯，卻對(duì)表情包羞辱等隱喻性暴力缺乏判別能力。

更深層的矛盾在于，平臺(tái)的技術(shù)手段往往陷入倫理倒錯(cuò)的悖論。為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力，不同平臺(tái)采取不同的審核手段，審核標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一易導(dǎo)致不良信息漏網(wǎng)[8]。而平臺(tái)采用“AI審核+人工復(fù)審”的管控過度依賴關(guān)鍵詞屏蔽反而催生了暴力表達(dá)的變異，各式各樣的諧音梗和侮辱人的詞語冠以新的包裝充斥在公共平臺(tái)中，對(duì)被網(wǎng)暴者造成了巨大的精神損害。更有甚者，部分平臺(tái)通過“付費(fèi)刪帖”“輿情優(yōu)化”等商業(yè)化工具，將暴力治理異化為特權(quán)服務(wù)，加劇了維權(quán)成本的不公平分配。

（二）法律追責(zé)的取證難題與滯后性

網(wǎng)絡(luò)暴力的法律規(guī)制面臨“技術(shù)性消解”與“制度性遲滯”的雙重夾擊。從技術(shù)層面看，施暴者借助平臺(tái)匿名性可供性和跨平臺(tái)組合跳轉(zhuǎn)攻擊手段，形成“分布式暴力”結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)行相關(guān)規(guī)定中要求“前臺(tái)自愿、后臺(tái)實(shí)名”，未對(duì)多平臺(tái)賬號(hào)串聯(lián)行為設(shè)定連帶責(zé)任，導(dǎo)致違法主體身份溯源成本高。

司法實(shí)踐中，電子證據(jù)的“易篡改、難固化”特性進(jìn)一步削弱追責(zé)效能?！吨腥A人民共和國電子簽名法》規(guī)定，電子數(shù)據(jù)可作為證據(jù)。但如短視頻彈幕、動(dòng)態(tài)評(píng)論等暴力載體因即時(shí)修改、批量刪除等技術(shù)特性，往往難以取證。

當(dāng)前法律框架仍以“內(nèi)容（行為本身）—結(jié)果（實(shí)際損害）”為中心界定暴力，卻對(duì)技術(shù)加持的新型暴力缺乏預(yù)見。一是“軟暴力”（如游戲ID辱罵）因傷害難以量化而游離于法網(wǎng)之外；二是“眾包式暴力”（如萬人舉報(bào)致賬號(hào)封禁）因個(gè)體行為輕微，無法滿足刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。使治理停留在“事后懲戒”而非“事前預(yù)防”層面，與網(wǎng)絡(luò)暴力的技術(shù)性、組織化趨勢(shì)形成矛盾。

（三）公眾媒介素養(yǎng)的“能力溝”分化

社交媒體的可供性在賦能公眾表達(dá)的同時(shí)，也加速了媒介素養(yǎng)的“馬太效應(yīng)”[9]。技術(shù)接入門檻的降低與認(rèn)知門檻的上升形成悖論，導(dǎo)致不同群體在暴力識(shí)別、抵抗與干預(yù)能力上呈現(xiàn)斷裂。

媒介可供性對(duì)不同群體的賦權(quán)存在顯著差異。年輕世代作為數(shù)字原住民通過熟練使用技術(shù)將平臺(tái)功能轉(zhuǎn)化為暴力工具，而其他群體面對(duì)數(shù)字時(shí)代的新型暴力沒有相應(yīng)的有力對(duì)付手段，成為謠言攻擊的靶點(diǎn)。技術(shù)可供性本應(yīng)促進(jìn)平等對(duì)話，實(shí)則因能力溝分化催生了“技術(shù)施暴者”與“技術(shù)難民”的對(duì)立。

算法推送機(jī)制加劇了信息驗(yàn)證能力的階層分化。高學(xué)歷群體可通過交叉信源核查、反沉默螺旋策略抵抗暴力信息侵蝕，而低媒介素養(yǎng)者更易陷入“信息繭房—情感共振—認(rèn)知固化”的惡性循環(huán)。例如，明星粉絲群為維護(hù)偶像形象，集體舉報(bào)批評(píng)帖文時(shí)，鮮少有粉絲會(huì)核實(shí)舉報(bào)內(nèi)容的真實(shí)性。當(dāng)“維護(hù)正義”的情感沖動(dòng)凌駕于事實(shí)核查之上，技術(shù)可供性便異化為群體暴力的認(rèn)知加速器。此外，由于社交媒體即時(shí)性、強(qiáng)互動(dòng)性的技術(shù)特性，放大了用戶情緒調(diào)節(jié)能力的差異。

四、協(xié)同治理網(wǎng)絡(luò)暴力的路徑探索

（一）平臺(tái)算法的責(zé)任嵌入設(shè)計(jì)

算法權(quán)力重構(gòu)了網(wǎng)絡(luò)空間秩序[10]。網(wǎng)絡(luò)暴力治理的破局之道，在于重構(gòu)平臺(tái)算法的價(jià)值排序，將“流量至上”的單一商業(yè)邏輯，轉(zhuǎn)向“安全—效率—公平”的責(zé)任倫理框架。這種轉(zhuǎn)向要求算法系統(tǒng)從“暴力被動(dòng)響應(yīng)者”升級(jí)為“風(fēng)險(xiǎn)主動(dòng)干預(yù)者”，通過責(zé)任嵌入設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)技術(shù)理性與公共價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡。核心路徑包括建立算法倫理審計(jì)制度與全周期風(fēng)險(xiǎn)熔斷機(jī)制。算法審計(jì)為紓解算法倫理的社會(huì)之困開辟了新思路[11]，其要求平臺(tái)在算法開發(fā)階段導(dǎo)入人權(quán)影響評(píng)估模型，對(duì)推薦策略可能引發(fā)的歧視、污名化等風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行壓力測(cè)試。而后者則需在內(nèi)容分發(fā)環(huán)節(jié)設(shè)置動(dòng)態(tài)閾值，當(dāng)監(jiān)測(cè)到特定議題的暴力言論密度超過警戒線，自動(dòng)觸發(fā)“限流—警示—熔斷”的干預(yù)，而非依賴事后刪帖的補(bǔ)救式治理。

責(zé)任嵌入的關(guān)鍵在于打破算法黑箱的倫理豁免權(quán)，推動(dòng)平臺(tái)建立透明的價(jià)值協(xié)商機(jī)制。同時(shí)，算法責(zé)任需延伸至生態(tài)治理，通過跨平臺(tái)數(shù)據(jù)協(xié)作破解“分布式暴力”難題。參照歐盟《數(shù)字服務(wù)法》的“系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估”條款[12]，頭部平臺(tái)應(yīng)共享高風(fēng)險(xiǎn)賬號(hào)名單建立聯(lián)合封禁、溯源追責(zé)的協(xié)同防線。此外，在AI賦能的時(shí)代中，當(dāng)AI識(shí)別到用戶遭受言語攻擊時(shí)，自動(dòng)推送法律援助入口與情緒疏導(dǎo)資源，體現(xiàn)了算法從“風(fēng)險(xiǎn)制造者”向“治理賦能者”的角色進(jìn)化。

（二）相關(guān)法律法規(guī)的適應(yīng)性調(diào)整

我國規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪的刑事責(zé)任，但司法操作中較少對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪進(jìn)行追究[13]。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的技術(shù)性進(jìn)化與組織化擴(kuò)散，法律法規(guī)亟須從“滯后性修補(bǔ)”轉(zhuǎn)向“適應(yīng)性調(diào)整”，在規(guī)范框架中嵌入動(dòng)態(tài)響應(yīng)機(jī)制，以破解技術(shù)理性與制度理性間的錯(cuò)配。其核心在于建立“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防—過程控制—多元救濟(jì)”的三階治理體系。

其一是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的立法轉(zhuǎn)向。現(xiàn)行法律法規(guī)過度依賴“結(jié)果犯”追責(zé)模式，難以應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力的“累積性傷害”與“擴(kuò)散性風(fēng)險(xiǎn)”，法律應(yīng)要求平臺(tái)定期提交網(wǎng)絡(luò)暴力演化趨勢(shì)報(bào)告，并將算法透明度、用戶心理影響評(píng)估納入強(qiáng)制合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，推動(dòng)法律關(guān)注點(diǎn)從“事后懲戒”前移至“風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別”。其二是過程控制的技術(shù)適配。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴力電子證據(jù)易逝性問題，可引入相應(yīng)的司法協(xié)作機(jī)制。當(dāng)用戶發(fā)布內(nèi)容觸發(fā)預(yù)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)指標(biāo)（如辱罵詞匯密度超閾值），系統(tǒng)自動(dòng)加密存儲(chǔ)完整行為軌跡并同步至司法鏈，既保障證據(jù)完整性，又避免平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷導(dǎo)致的取證障礙。其三是多元救濟(jì)的協(xié)同賦能。建立“階梯式責(zé)任分擔(dān)”制度，對(duì)參與眾包網(wǎng)絡(luò)暴力的普通用戶，探索跨平臺(tái)同步的檔案記錄制度，將輕微違法記錄納入信用評(píng)價(jià)體系，通過處罰手段強(qiáng)化行為約束。此外，設(shè)立“網(wǎng)絡(luò)暴力專項(xiàng)救濟(jì)基金”，由平臺(tái)按流量比例繳納，用于支持受害者心理重建與法律援助，實(shí)現(xiàn)“加害者-受益者-受害者”的利益再平衡。

（三）網(wǎng)絡(luò)暴力救濟(jì)的社群支持體系

網(wǎng)絡(luò)暴力的根源在于群體因倫理觀念與價(jià)值判斷形成的輿論強(qiáng)制力。作為當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)暴力治理主要手段的“平臺(tái)和法律”面臨難以塑造群體認(rèn)知、規(guī)范群體行為、解決言論自由與群體極化之矛盾等治理困境[14]。而網(wǎng)絡(luò)治理的終極目標(biāo)并非單純清除網(wǎng)絡(luò)暴力內(nèi)容，而是重建數(shù)字社會(huì)中被損毀的信任關(guān)系與主體尊嚴(yán)?？梢姡诰W(wǎng)絡(luò)暴力治理過程中需要激活社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的自我療愈能力，構(gòu)建“心理干預(yù)—權(quán)利救濟(jì)—社會(huì)融入”的立體支持網(wǎng)絡(luò)。社群支持體系的獨(dú)特性在于，通過將受害者從孤立承受者轉(zhuǎn)化為互助行動(dòng)者，使暴力救濟(jì)從技術(shù)對(duì)抗升維至情感共同體重建。

基于趣緣或地緣的線上社群，能夠?yàn)槭芎φ咛峁┘磿r(shí)情感錨點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)共享平臺(tái)。由親歷者發(fā)起的互助組織具有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，成員通過信息和經(jīng)驗(yàn)互助降低維權(quán)門檻，并借助“共情回音壁”緩解心理創(chuàng)傷。此類社群的媒介可供性體現(xiàn)在“弱連接強(qiáng)支持”機(jī)制上，匿名性保護(hù)了受害者隱私，而AI推薦相似遭遇者的精準(zhǔn)匹配機(jī)制又創(chuàng)造了安全的情感共鳴空間。

此外，社群支持體系需與法律、心理等專業(yè)機(jī)構(gòu)建立制度化銜接。平臺(tái)可為公益律師、心理咨詢師開設(shè)認(rèn)證入口，受害者通過“一鍵求助”功能直接對(duì)接專業(yè)服務(wù)。同時(shí)，引入“個(gè)案管理人”制度，由社工協(xié)調(diào)法律取證、輿論反制、心理重建等全流程支持。甚至可以通過訓(xùn)練AI陪伴模型模擬善意對(duì)話，在深夜等緊急時(shí)段為受害者提供即時(shí)情緒支撐，彌補(bǔ)人工服務(wù)的時(shí)空盲區(qū)。

五、結(jié)語

社交媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)暴力不僅是技術(shù)異化的產(chǎn)物，更是人性困境的數(shù)字投射。當(dāng)算法將“可見性”轉(zhuǎn)化為流量商品、將“匿名性”異化為道德真空、將“連接性”馴化為極化工具時(shí)，媒介可供性便從賦權(quán)機(jī)制蛻變?yōu)榫W(wǎng)絡(luò)暴力孵化器。網(wǎng)絡(luò)暴力治理的終極目標(biāo)是重構(gòu)技術(shù)與人性的共生界面，既承認(rèn)技術(shù)對(duì)行為的結(jié)構(gòu)性塑造，亦捍衛(wèi)人之為人的倫理主體性。當(dāng)前的治理范式在于通過動(dòng)態(tài)平衡機(jī)制，在技術(shù)理性與價(jià)值理性之間開辟對(duì)話空間。這要求平臺(tái)從“流量捕手”轉(zhuǎn)型為“責(zé)任中介者”，法律從“事后懲戒者”進(jìn)化為“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見者”，公眾從“情感消費(fèi)者”覺醒為“理性共建者”。

參考文獻(xiàn)

[1]姜方炳.“網(wǎng)絡(luò)暴力”的風(fēng)險(xiǎn)特性及其治理之道[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2016（5）：84-91.

[2]何文廣，宋廣文.生態(tài)心理學(xué)的理論取向及其意義[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（4）：110-115.

[3]潘忠黨，劉于思.以何為“新”？“新媒體”話語中的權(quán)力陷阱與研究者的理論自?。号酥尹h教授訪談錄[J].新聞與傳播評(píng)論，2017（1）：2-19.

[4]景義新.移動(dòng)媒介如何融入日常生活：傳播可供性視角的理論詮釋：對(duì)安德魯·理查德·施洛克的研究評(píng)介及商榷[J].當(dāng)代傳播，2020（6）：82-84+90.

[5]劉書亮，黃慎澤.平臺(tái)控制與算法迷局：流量池平臺(tái)博主的困境[J].傳媒，2022（13）：90-93.

[6]劉文杰.網(wǎng)絡(luò)暴力中個(gè)體維權(quán)困境與平臺(tái)安全保障義務(wù)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2023，31（5）：39-57.

[7]莫祖英，李高慧，郭一鳴，等.社交媒體用戶網(wǎng)絡(luò)虛假信息易感性評(píng)估模型構(gòu)建及實(shí)證研究[J].圖書情報(bào)工作，2025，69（6）：107-120.

[8]王金哲.網(wǎng)絡(luò)語言暴力的界定及規(guī)范化研究[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2021，33（6）：53-60.

[9]薛永龍，汝倩倩.遮蔽與解蔽：算法推薦場(chǎng)域中的意識(shí)形態(tài)危局[J].自然辯證法研究，2020，36（1）：50-55.

[10]羅昕，陳靜淑.人工智能時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)輿論暴力治理[J].青年記者，2023（13）：80-83.

[11]徐明華，魏子瑤.算法倫理的治理新范式：算法審計(jì)的興起、發(fā)展與未來[J].當(dāng)代傳播，2023（1）：80-86.

[12]展鵬賀，羅小坤.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分級(jí)監(jiān)管的法理邏輯與路徑完善：基于歐盟《數(shù)字服務(wù)法》的比較觀察[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，37（3）：72-79.

[13][14]王靜.數(shù)字公民倫理：網(wǎng)絡(luò)暴力治理的新路徑[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，25（4）：28-40.

作者簡(jiǎn)介｜徐健，南寧師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院二級(jí)教授、碩士研究生導(dǎo)師；曾茂坤，南寧師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生；王雪瑤，南寧師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院講師

基金項(xiàng)目｜國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“西南邊疆瑤族社交媒介使用與中華民族共同體意識(shí)的生成機(jī)理和鑄牢路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22XXW004）；2023年廣西自治區(qū)級(jí)新聞學(xué)虛擬教研室建設(shè)成果；2022年廣西自治區(qū)級(jí)新文科研究與實(shí)踐項(xiàng)目“服務(wù)鄉(xiāng)村振興的計(jì)算傳播學(xué)課程與教材體系建設(shè)實(shí)踐”階段性研究成果。