如何通過(guò)公司擔(dān)保效力審查避開(kāi)越權(quán)擔(dān)保的雷區(qū)

公司擔(dān)保為交易方提供了額外的信用背書(shū)，促進(jìn)了資金融通以及商業(yè)活動(dòng)的開(kāi)展。然而，隨著公司擔(dān)保活動(dòng)日益頻繁，糾紛也隨之增多。因此，擔(dān)保合同的法律效力成為債權(quán)人必須高度重視的內(nèi)容。我們對(duì)《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）及相關(guān)司法解釋中關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的條款進(jìn)行全面梳理，并著重就債權(quán)人在審查公司擔(dān)保效力時(shí)應(yīng)關(guān)注的問(wèn)題進(jìn)行深入探討，旨在為債權(quán)人提供有益參考。

相關(guān)法律內(nèi)容梳理

根據(jù)《公司法》（2023年修訂，下同）第十五條的規(guī)定：公司為他人提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)按章程規(guī)定，由董事會(huì)或股東會(huì)審議并作出決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。但若法定代表人或其他人員違反程序，代表公司對(duì)外擔(dān)保的，公司法卻未明確該行為應(yīng)如何定性。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）公布前，司法實(shí)踐對(duì)未經(jīng)法定程序?qū)ν鈸?dān)保行為效力的認(rèn)定差異較大。《九民紀(jì)要》第十七條初步確立了法定代表人未獲授權(quán)對(duì)外擔(dān)保的行為屬于《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零四條規(guī)定的越權(quán)代表。當(dāng)構(gòu)成越權(quán)代表時(shí)，則需判斷在簽訂合同時(shí)債權(quán)人是否屬于“善意”債權(quán)人，債權(quán)人能夠證明其屬于善意債權(quán)人的，則合同有效，擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保方產(chǎn)生效力。同時(shí)，《九民紀(jì)要》第十八條進(jìn)一步論述了債權(quán)人是否善意的判斷規(guī)則。《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度司法解釋》）的出臺(tái)，進(jìn)一步完善了相對(duì)人善意的判斷及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于債權(quán)人而言，如何在訴訟過(guò)程中舉證其是否“善意”，將直接影響擔(dān)保合同的效力。

法院對(duì)法定代表人是否

構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保的主動(dòng)審查

在訴訟過(guò)程中，對(duì)于是否應(yīng)主動(dòng)審查公司法定代表人是否構(gòu)成越權(quán)擔(dān)保的問(wèn)題，最高人民法院民事審判第二庭認(rèn)為，無(wú)論擔(dān)保方是否出庭參加庭審，法院均應(yīng)將債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)是否善意，作為案件事實(shí)予以查明。

在人民法院案例庫(kù)中收錄的“某信托公司訴某建筑公司等金融借款合同糾紛案”中，法院歸納的裁判要旨認(rèn)為：“公司對(duì)外提供擔(dān)保，債權(quán)人負(fù)有對(duì)公司章程、公司權(quán)力機(jī)關(guān)作出的擔(dān)保決議等與擔(dān)保相關(guān)文件的合理審查義務(wù)，否則擔(dān)保合同對(duì)公司不產(chǎn)生效力。在擔(dān)保人未對(duì)擔(dān)保合同效力提出異議的場(chǎng)合，法院仍需要主動(dòng)依職權(quán)審查債權(quán)人對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保是否盡到合理審查義務(wù)。這是因?yàn)闊o(wú)論擔(dān)保人公司是否到庭參加訴訟，公司作為組織機(jī)構(gòu)的屬性并未變化，在訴訟中未提出異議，并不能當(dāng)然視為公司整體及所有股東在簽署擔(dān)保合同時(shí)同意公司對(duì)外提供擔(dān)保，法院仍然需要主動(dòng)審查公司組織機(jī)構(gòu)的意思表示。法院主動(dòng)審查擔(dān)保合同簽訂時(shí)債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)系查明案件事實(shí)的需要，即使擔(dān)保人未提出抗辯，法院也需依職權(quán)主動(dòng)審查?！痹撚^點(diǎn)也與最高法院民二庭的觀點(diǎn)一致。

債權(quán)人對(duì)公司擔(dān)保效力的審查

擔(dān)保條款的識(shí)別

除了要對(duì)保證、抵押等常規(guī)擔(dān)保方式進(jìn)行效力審核，對(duì)新型的增信手段也需要參照擔(dān)保一并審查其效力?！毒琶窦o(jì)要》第九十一條規(guī)定：“信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系?！薄稉?dān)保制度司法解釋》第三十六條規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證?！备鶕?jù)上述規(guī)則，對(duì)于符合擔(dān)保特征的增信文件以及交易文件中的擔(dān)保條款，均應(yīng)提前識(shí)別，以便確認(rèn)是否應(yīng)適用擔(dān)保規(guī)則。在難以區(qū)分保證和合同義務(wù)時(shí)，建議參考擔(dān)保效力審核規(guī)則把握。

擔(dān)保方章程的審核

《九民紀(jì)要》第十八條所稱善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。在是否構(gòu)成“善意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，根據(jù)《九民紀(jì)要》第十六條的表述，存在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第十六條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。而對(duì)于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議或董事會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意。然而，《擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)債權(quán)人提出的要求為“進(jìn)行合理審查”。對(duì)于合理審查的標(biāo)準(zhǔn)，最高法民二庭認(rèn)為還包含了對(duì)擔(dān)保方章程的審查義務(wù)。我們認(rèn)為構(gòu)成“越權(quán)代表”本身的認(rèn)定邏輯，就包含了是否超越章程權(quán)限的判斷，因此債權(quán)人在審核擔(dān)保效力的過(guò)程中，應(yīng)審核擔(dān)保方章程，并根據(jù)其要求選擇需要提供的決議文件。

非關(guān)聯(lián)擔(dān)保下適格決議的審查

公司章程中對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)的決策無(wú)特殊安排，債權(quán)人一般僅需區(qū)分該次擔(dān)保是否屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保情況下，應(yīng)區(qū)分不同情況予以判斷。

在公司章程明確對(duì)外擔(dān)保應(yīng)由股東會(huì)審核的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)要求擔(dān)保方提供符合章程要求的適格股東會(huì)決議。若擔(dān)保方僅提供董事會(huì)決議的，可能被認(rèn)定為未盡合理審查義務(wù)。因此，對(duì)于債權(quán)人而言，如擔(dān)保方提供的章程中明確約定對(duì)外擔(dān)保應(yīng)由股東會(huì)審核的，應(yīng)嚴(yán)格按章程約定核實(shí)股東會(huì)決議。

在公司章程授權(quán)對(duì)外擔(dān)保應(yīng)由董事會(huì)審核的情況下，債權(quán)人要求擔(dān)保方提供符合章程要求的適格董事會(huì)決議屬于合理要求，擔(dān)保方應(yīng)予以配合。需要注意的是，如擔(dān)保方僅提供股東會(huì)決議的，是否可以免除對(duì)董事會(huì)決議的審核值得探討。最高法民二庭認(rèn)為，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋規(guī)則，股東會(huì)決議也當(dāng)然是適格決議。然而，我們認(rèn)為股東會(huì)通常情況下作出的決議的效力應(yīng)高于董事會(huì)決議效力。章程是全體股東意志的體現(xiàn)，對(duì)于董事會(huì)的安排可能已經(jīng)體現(xiàn)了各方的權(quán)利平衡，因此對(duì)于章程中明確的決策安排機(jī)制，應(yīng)予以尊重。因此，在章程約定了公司對(duì)外擔(dān)保事宜屬于董事會(huì)職權(quán)的情況下，除非得到全體股東一致同意的股東會(huì)決議，否則仍應(yīng)以擔(dān)保方能否出具適格的董事會(huì)決議作為判斷擔(dān)保行為有效性的必要條件。

公司章程未約定對(duì)外擔(dān)保審議機(jī)構(gòu)的情形。最高法民二庭認(rèn)為，公司章程未規(guī)定擔(dān)保事宜審議機(jī)構(gòu)的，董事會(huì)決議或股東會(huì)決議都是適格決議。但在司法實(shí)踐中，存在不同觀點(diǎn)。在（2024）內(nèi)04民終2708號(hào)案件中，法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第十六條第一款規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議。根據(jù)該規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，不是法定代表人職權(quán)范圍，而必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議，如果股東會(huì)將為他人提供擔(dān)保的決議權(quán)利授權(quán)董事會(huì)，則需由董事會(huì)決議。在代行公司董事會(huì)職權(quán)的執(zhí)行董事同時(shí)為法定代表人的情況下，公司執(zhí)行董事也無(wú)權(quán)在未經(jīng)股東會(huì)審議的情況下以其身份和名義對(duì)外提供擔(dān)保。因此，我們認(rèn)為擔(dān)保方公司章程未明確對(duì)外擔(dān)保審議機(jī)構(gòu)的情況下，債權(quán)人仍以取得擔(dān)保方適格股東會(huì)決議為宜。

對(duì)章程特殊規(guī)定的審核

上市公司章程中的擔(dān)保限額。《上海證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定，單筆擔(dān)保額超過(guò)公司最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)審議通過(guò)后提交股東大會(huì)審議。對(duì)于這一制度安排，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核，值得探究。

在（2020）最高法民申5166號(hào)案件中，法院認(rèn)為，公司章程和內(nèi)部制度對(duì)相關(guān)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)規(guī)定屬于約定限制，相對(duì)人的審查義務(wù)并非基于其對(duì)外效力，應(yīng)以形式審查為限，對(duì)外擔(dān)保數(shù)額和公司資產(chǎn)的關(guān)系并不能從相關(guān)公開(kāi)文件中直接獲取，需要債權(quán)人進(jìn)一步計(jì)算得出，故不能以上述文件對(duì)外公開(kāi)披露就認(rèn)定債權(quán)人明知《公司章程》對(duì)案涉擔(dān)保決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定，據(jù)此說(shuō)明債權(quán)人對(duì)董事會(huì)的審查已盡到合理審查義務(wù)。

但《公司法》第十五條規(guī)定，公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。超出章程規(guī)定限額的擔(dān)保部分，在實(shí)踐中多被認(rèn)定為無(wú)效。上市公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)需定期向公眾披露，且經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)10%的數(shù)值計(jì)算并不復(fù)雜。我們認(rèn)為在單筆擔(dān)保金額超出經(jīng)公開(kāi)數(shù)據(jù)的情況下，超出限額部分的擔(dān)保主張仍存不被支持的可能。

國(guó)有企業(yè)章程中黨委前置問(wèn)題。部分國(guó)有企業(yè)章程中，要求大額對(duì)外擔(dān)保需要經(jīng)過(guò)黨委前置討論。此時(shí)，部分觀點(diǎn)認(rèn)為未審查黨委會(huì)決議有被認(rèn)定為非善意的風(fēng)險(xiǎn)。我們認(rèn)為，公司黨委成員非公示事項(xiàng)，黨委會(huì)決策程序也不同于公司章程。因此對(duì)于債權(quán)人而言，可以從慎重的角度出發(fā)要求擔(dān)保方提供黨委會(huì)決議性文件，審查也僅限于形式審查。

擔(dān)保效力的審核建議

擔(dān)保的識(shí)別。對(duì)于保證、抵押等傳統(tǒng)擔(dān)保合同，應(yīng)當(dāng)按標(biāo)準(zhǔn)審查。對(duì)于差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等承諾文件，或者在交易文件中約定了擔(dān)保條款的，也應(yīng)按相同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待。

章程審核。相比于《九民紀(jì)要》建議的“形式審查”，《擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)提高為“合理審查”。章程是公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)職權(quán)劃分的文件，對(duì)擔(dān)保方章程的審查應(yīng)作為擔(dān)保效力審核的必要項(xiàng)。

決議文件的審查。對(duì)于決議文件的審查，仍應(yīng)設(shè)定必要的標(biāo)準(zhǔn)。如作出決議文件的股東或董事是否與公示的信息一致、公司公章是否由公司法定代表人持有等。

債權(quán)人在審查公司擔(dān)保效力時(shí)，面臨諸多問(wèn)題。這些問(wèn)題導(dǎo)致在越權(quán)代表的情況下，司法實(shí)踐中對(duì)于債權(quán)人是否構(gòu)成善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，無(wú)疑增加了債權(quán)人的交易風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。因此，債權(quán)人應(yīng)制定合理的擔(dān)保效力審查制度，避免擔(dān)保瑕疵給企業(yè)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。