濫用市場(chǎng)支配地位的行為性救濟(jì)機(jī)制研究

摘 要：在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)面臨諸多立法難題和實(shí)施障礙的背景下，美國(guó)、歐盟、中國(guó)等國(guó)家或地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將行為性救濟(jì)作為規(guī)制平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)支配地位的主要工具，并取得了一定的成效。本文以具體的執(zhí)法案例為研究背景，將一般意義上的行為性救濟(jì)解構(gòu)為執(zhí)法者與壟斷者之間的機(jī)制設(shè)計(jì)問(wèn)題，并給出了三種行為性救濟(jì)模式靜態(tài)均衡的若干條件。本文選取美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案、歐盟微軟播放器壟斷案、中國(guó)阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案作為行為性救濟(jì)模式的代表性案例，從核心內(nèi)容、實(shí)施進(jìn)程、模式創(chuàng)新和執(zhí)法成效等方面進(jìn)行比較研究。結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行為性救濟(jì)模式的實(shí)施障礙，本文提出了優(yōu)化行為性救濟(jì)模式的具體思路。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)；濫用市場(chǎng)支配地位；行為性救濟(jì)；反壟斷

中圖分類(lèi)號(hào)：F062.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-176X（2025）04-0055-15

基金項(xiàng)目：復(fù)旦大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)先鋒計(jì)劃“我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查與執(zhí)法者的行為性救濟(jì)偏好分析——兼論專(zhuān)利密集領(lǐng)域的執(zhí)法困境”（2021？16）

一、問(wèn)題的提出

2024年8月30日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了一份名為“督導(dǎo)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司完成三年整改”的通告。通告的核心內(nèi)容是：2021年以來(lái)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局加強(qiáng)對(duì)阿里巴巴集團(tuán)合規(guī)整改的督導(dǎo)，對(duì)整改落實(shí)情況開(kāi)展深入核查，并委托第三方機(jī)構(gòu)開(kāi)展執(zhí)法效果評(píng)估；國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局認(rèn)為，阿里巴巴集團(tuán)已經(jīng)按照《行政處罰決定書(shū)》《行政指導(dǎo)書(shū)》的要求，全面停止“二選一”的反競(jìng)爭(zhēng)行為，嚴(yán)格規(guī)范自身經(jīng)營(yíng)行為，認(rèn)真落實(shí)平臺(tái)主體責(zé)任，健全企業(yè)合規(guī)管理制度，提升平臺(tái)內(nèi)商家和消費(fèi)者服務(wù)水平。自《中華人民共和國(guó)反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，這起處罰金額最大、監(jiān)管時(shí)間最長(zhǎng)、執(zhí)法威懾力最強(qiáng)的濫用市場(chǎng)支配地位案，在宣告結(jié)束的同時(shí)，也為分析中國(guó)甚至全球范圍內(nèi)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全鏈條監(jiān)管模式提供了一個(gè)完整的案例。

2024年8月5日，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院的聯(lián)邦法官公布了一份對(duì)谷歌的判決書(shū)，初步判定谷歌的搜索業(yè)務(wù)違反了《謝爾曼法》第二條關(guān)于禁止壟斷的條款，這也是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代美國(guó)第一起針對(duì)科技巨頭的反壟斷判決。在上述判決書(shū)中，聯(lián)邦法官主張，為了防止和限制谷歌在搜索引擎市場(chǎng)的壟斷行為，除了實(shí)施強(qiáng)制接入、非歧視待遇、數(shù)據(jù)透明和互操作性等行為性救濟(jì)要求外，還考慮通過(guò)結(jié)構(gòu)性救濟(jì)拆分谷歌的相關(guān)業(yè)務(wù)。當(dāng)然，反壟斷理論和實(shí)踐領(lǐng)域都認(rèn)為，相對(duì)于一般意義上的行為性救濟(jì)，這里的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)并不具有可實(shí)施性，僅僅是司法訴訟中的一種討價(jià)還價(jià)策略。

以上兩個(gè)反壟斷執(zhí)法案例并不是特例，從2020年開(kāi)始，美國(guó)、德國(guó)、意大利和韓國(guó)等多個(gè)國(guó)家的反壟斷機(jī)構(gòu)，也曾對(duì)亞馬遜、蘋(píng)果、臉書(shū)、微軟等平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商發(fā)起了多項(xiàng)反壟斷調(diào)查或司法訴訟，個(gè)別案件的處罰措施已經(jīng)執(zhí)行完畢，但大部分尚處于激烈的控辯階段，最終裁定或處罰的結(jié)果難以預(yù)判。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)支配地位或具有潛在濫用的可能性，是這些案件的共同特征。各國(guó)或地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)支配地位行為時(shí)，還是以罰款和行為禁止為主，以往的執(zhí)法實(shí)踐一再表明，由于積累了大量的壟斷利潤(rùn)，罰金對(duì)超級(jí)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商并不具有威懾力，而行為性救濟(jì)的落實(shí)又面臨著信息不對(duì)稱(chēng)、道德風(fēng)險(xiǎn)和執(zhí)法資源不足等多重障礙。因此，反壟斷立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)也在進(jìn)行模式創(chuàng)新，設(shè)計(jì)和推出了自我報(bào)告、經(jīng)營(yíng)者承諾、第三方監(jiān)督、反壟斷合規(guī)等兼具激勵(lì)與約束的新方式。

眾所周知，針對(duì)平臺(tái)壟斷運(yùn)營(yíng)商拒絕交易、價(jià)格歧視、掠奪性定價(jià)等較為清晰的反競(jìng)爭(zhēng)行為，執(zhí)法者通常要求經(jīng)營(yíng)者停止濫用市場(chǎng)支配地位行為，但在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)、平臺(tái)、專(zhuān)利密集等新興產(chǎn)業(yè)中的壟斷企業(yè)濫用市場(chǎng)勢(shì)力的問(wèn)題時(shí)，單純的行為禁止往往無(wú)濟(jì)于事。Waller[1]揭示了行為性救濟(jì)的實(shí)施困境，他對(duì)代表性案例進(jìn)行系統(tǒng)分析后發(fā)現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制高科技領(lǐng)域主導(dǎo)廠商濫用市場(chǎng)地位行為的手段主要有強(qiáng)制專(zhuān)利許可、互聯(lián)互通和知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露等。為了保障這些舉措被真正落實(shí)，執(zhí)法者也面臨“二選一”的困境：要么接受主導(dǎo)廠商的自我實(shí)施承諾，只在事后進(jìn)行監(jiān)督檢查；要么借助技術(shù)委員會(huì)、行業(yè)規(guī)制者或第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的資源，直接糾正濫用市場(chǎng)支配地位行為。Waller[1]認(rèn)為，歐盟和美國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)微軟、英特爾的執(zhí)法并不成功，繼續(xù)采用同樣的方式來(lái)規(guī)制谷歌、蘋(píng)果等平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)被排除在外的大環(huán)境下，只能重蹈覆轍。在2020年以來(lái)的這一輪反壟斷執(zhí)法熱潮中，許多學(xué)者主張采取縱向或橫向拆分的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，以限制谷歌、臉書(shū)、亞馬遜等超級(jí)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商拒絕接入、自我偏好、算法歧視等更加隱蔽的反競(jìng)爭(zhēng)行為。Khan[2]認(rèn)為，行為性救濟(jì)已經(jīng)被證明無(wú)法抑制平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商通過(guò)對(duì)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施（數(shù)據(jù)、信息和渠道）的控制來(lái)歧視、排擠或壓榨競(jìng)爭(zhēng)者，除非恢復(fù)結(jié)構(gòu)性救濟(jì)在反壟斷執(zhí)法中的“基礎(chǔ)性地位”，并主張對(duì)亞馬遜實(shí)施橫向拆分或業(yè)務(wù)隔離措施?，F(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)在于，在反壟斷執(zhí)法歷史上，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的成功案例寥寥無(wú)幾，這為堅(jiān)持行為性救濟(jì)的研究者提供了堅(jiān)實(shí)的依據(jù)。Crandall[3]認(rèn)為，無(wú)論是按照所有權(quán)分離還是按照商業(yè)模式“劃線”來(lái)規(guī)制谷歌、亞馬遜、臉書(shū)，都會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和社會(huì)凈福利下降，只要存在行為性救濟(jì)發(fā)揮作用的空間，結(jié)構(gòu)性拆分應(yīng)是執(zhí)法者最后的手段。Hovenkamp[4]不反對(duì)反壟斷執(zhí)法模式的現(xiàn)代化，但認(rèn)為“拆分大平臺(tái)”只是一種修辭上的故弄玄虛，不可能得到有效實(shí)施。他認(rèn)為，反壟斷法的唯一目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者及其福利，不能為了維護(hù)谷歌、亞馬遜、蘋(píng)果等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的經(jīng)濟(jì)利益，而人為塑造所謂競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。Ducci[5]認(rèn)為，平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)收集、整理、儲(chǔ)存、使用等環(huán)節(jié)具有自然壟斷屬性，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)會(huì)降低平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的經(jīng)濟(jì)效率，應(yīng)采取政府規(guī)制與行為性救濟(jì)相互協(xié)同的方式來(lái)制約平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的反競(jìng)爭(zhēng)行為。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)可行為性救濟(jì)在規(guī)制主導(dǎo)廠商濫用市場(chǎng)勢(shì)力時(shí)的正面效應(yīng)[6]。

上述文獻(xiàn)通常將行為性救濟(jì)解釋為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的單向行政監(jiān)督活動(dòng)，而忽視了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有規(guī)則設(shè)計(jì)者和行為監(jiān)管者的雙重屬性，也較少考慮違法企業(yè)在市場(chǎng)供求、內(nèi)部經(jīng)營(yíng)成本、經(jīng)營(yíng)策略等方面的絕對(duì)信息優(yōu)勢(shì)，所構(gòu)建的理論模型無(wú)法體現(xiàn)行為性救濟(jì)的本質(zhì)特征。本文認(rèn)為，行為性救濟(jì)是一個(gè)基于委托—代理關(guān)系的機(jī)制設(shè)計(jì)過(guò)程，其中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是救濟(jì)規(guī)則和目標(biāo)的設(shè)計(jì)者，壟斷企業(yè)則是救濟(jì)計(jì)劃的實(shí)施者，將行政監(jiān)督成本、企業(yè)糾錯(cuò)成本等因素納入分析框架，可以洞察行為性救濟(jì)的參與約束和激勵(lì)相容等深層次問(wèn)題。

中國(guó)政府對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┑氖前l(fā)展與規(guī)范并舉的監(jiān)管原則。2020年以來(lái)，這方面的反壟斷立法、執(zhí)法和司法也進(jìn)入了不斷完善的階段，國(guó)家相繼出臺(tái)了《經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)指南》《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》《禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)定》，浙江、北京、上海等平臺(tái)經(jīng)濟(jì)聚集地區(qū)的市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)分別頒布了《浙江省平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)指引》、《北京市平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷合規(guī)指引》（2021年版）、《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)評(píng)價(jià)指引》等文件。政府出臺(tái)的這些文件的目的是引導(dǎo)企業(yè)自覺(jué)規(guī)范經(jīng)營(yíng)行為，防范反壟斷法律風(fēng)險(xiǎn)，保障企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康有序發(fā)展。阿里巴巴集團(tuán)的“二選一”反壟斷案最具影響力，其《行政指導(dǎo)書(shū)》是行為性救濟(jì)的一種新方式，值得進(jìn)行案例研究和執(zhí)法成效評(píng)價(jià)。

本文以美國(guó)、歐盟、中國(guó)等國(guó)家或地區(qū)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)施機(jī)制和執(zhí)法案例為背景，從機(jī)制設(shè)計(jì)視角出發(fā)，主要對(duì)三種行為性救濟(jì)模式進(jìn)行了初步解構(gòu)；通過(guò)對(duì)美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案、歐盟微軟播放器壟斷案、中國(guó)阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案的系統(tǒng)梳理，從核心內(nèi)容、實(shí)施進(jìn)程、模式創(chuàng)新和執(zhí)法成效等方面進(jìn)行比較研究；結(jié)合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行為性救濟(jì)模式的實(shí)施障礙，提出了優(yōu)化行為性救濟(jì)模式的具體思路。

二、濫用市場(chǎng)支配地位的行為性救濟(jì)：機(jī)制設(shè)計(jì)視角的分解

行為性救濟(jì)是指反壟斷行政執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)，為了防止企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為的重復(fù)發(fā)生，以和解協(xié)議、行政決定書(shū)或司法判決等方式，要求企業(yè)遵守必要專(zhuān)利許可、互聯(lián)互通、共享關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施等行為規(guī)則[1]，并在事中、事后對(duì)企業(yè)是否執(zhí)行這些規(guī)制承諾進(jìn)行監(jiān)督和評(píng)估的一種監(jiān)管活動(dòng)。在這個(gè)意義上，行為性救濟(jì)具有機(jī)制設(shè)計(jì)的一般屬性[7]。

（一）基本前提或假定

⒈執(zhí)法與監(jiān)管的場(chǎng)景

假定壟斷者M(jìn)因?yàn)闉E用市場(chǎng)支配地位而被執(zhí)法者G所發(fā)現(xiàn)，從社會(huì)福利最大化或損失最小化的目標(biāo)出發(fā)，執(zhí)法者G要求壟斷者M(jìn)在未來(lái)特定時(shí)期內(nèi)停止和糾正濫用行為，按照以往的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐，可供執(zhí)法者G選擇的事后救濟(jì)模式可以簡(jiǎn)單地劃分為三種。第一種是無(wú)承諾模式，即執(zhí)法者G對(duì)壟斷者M(jìn)之前的濫用行為作出處罰后，按照常規(guī)程序監(jiān)督和調(diào)查壟斷者M(jìn)后續(xù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果事后發(fā)現(xiàn)壟斷者M(jìn)重復(fù)之前的濫用行為，依舊對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。第二種是自愿承諾模式，執(zhí)法者G同意壟斷者M(jìn)制定“自查自糾”的承諾計(jì)劃，在經(jīng)過(guò)利益相關(guān)者的認(rèn)可后，再由壟斷者M(jìn)自己執(zhí)行，執(zhí)法者G只負(fù)責(zé)驗(yàn)證壟斷者M(jìn)所提交報(bào)告的真實(shí)性，并按照事先約定的規(guī)則對(duì)壟斷者M(jìn)進(jìn)行獎(jiǎng)懲。第三種是強(qiáng)制實(shí)施模式，執(zhí)法者G直接規(guī)制壟斷者M(jìn)的行為，扮演監(jiān)管者和經(jīng)營(yíng)者的雙重角色，使壟斷者M(jìn)不再有違法經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)。

按照機(jī)制設(shè)計(jì)理論邏輯，在上述三種救濟(jì)模式中，都存在明顯的委托—代理關(guān)系，即執(zhí)法者G作為委托人，設(shè)計(jì)激勵(lì)相容機(jī)制，壟斷者M(jìn)作為代理人，決定是否遵守和實(shí)施相關(guān)舉措，考慮信息不對(duì)稱(chēng)、行政監(jiān)管和自我糾正成本等因素，可以從理論上判定各種救濟(jì)模式的均衡條件和實(shí)施效果?；谏鲜霰尘?，借鑒Becker[8]、Kaplow和Shavell[9]、Chen和Rey[10]、Gerlach[11]、Innes[12]的基本思路，本文將行為性救濟(jì)解釋為一個(gè)簡(jiǎn)約機(jī)制設(shè)計(jì)過(guò)程。

⒉參與者的目標(biāo)和行為

執(zhí)法者G的目標(biāo)是防止壟斷者M(jìn)濫用行為的重復(fù)發(fā)生，減少由此導(dǎo)致的社會(huì)損失。執(zhí)法者G的執(zhí)法活動(dòng)由調(diào)查e1和識(shí)別e2兩部分構(gòu)成，假定壟斷者M(jìn)被再次調(diào)查的概率是0 <α< 1，執(zhí)法者G調(diào)查后能夠判定壟斷者M(jìn)濫用行為的可靠性是0 <β< 1，這兩個(gè)執(zhí)法活動(dòng)的成本分別為c（e1）和c（e2）。為了分析的便利，考慮到這些活動(dòng)屬于執(zhí)法者G的基本職責(zé)，有固定預(yù)算，可以假定c（e1） = c1和c（e2） = c2。執(zhí)法者G的另一個(gè)行為是設(shè)置反壟斷的罰金，當(dāng)完全依靠自己的查處活動(dòng)確定壟斷者M(jìn)的濫用行為時(shí)，罰金上限是F，如果壟斷者M(jìn)能夠主動(dòng)承諾糾正或停止濫用行為時(shí)，執(zhí)法者G會(huì)對(duì)壟斷者M(jìn)之前的濫用行為予以寬恕，將罰金降低為δF（0 <δ< 1）。由于成本是固定的，所以執(zhí)法者G的救濟(jì)機(jī)制包含四個(gè)要素{α，β，δ，F(xiàn) }，當(dāng)兩個(gè)概率是嚴(yán)格外生時(shí)，執(zhí)法者G的工具就是δ和F。

由于壟斷者M(jìn)之前的濫用行為已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)和查處，它必須先作出是否承諾糾正濫用行為的決定，這是一個(gè)公開(kāi)的信息；然后，壟斷者M(jìn)采取行動(dòng)糾正濫用行為，這是它的私人信息，兌現(xiàn)的概率為q∈[0，1]。顯然，如果壟斷者M(jìn)拒絕作出承諾，執(zhí)法者G按照常規(guī)進(jìn)行調(diào)查和識(shí)別，從節(jié)約執(zhí)法資源和鼓勵(lì)企業(yè)“自查自糾”的目的出發(fā)，執(zhí)法者G不應(yīng)對(duì)作出糾錯(cuò)承諾的企業(yè)進(jìn)行事中的跟蹤調(diào)查，只在最后階段識(shí)別其承諾是否得以落實(shí)。壟斷者M(jìn)自動(dòng)糾正濫用行為也存在一定的成本，令其為c（s） = s，壟斷者M(jìn)私下繼續(xù)濫用行為得到的壟斷利潤(rùn)是πm，無(wú)論自主還是被動(dòng)糾正濫用行為后的利潤(rùn)是πc。

⒊執(zhí)法者與壟斷者的博弈順序

第0階段：執(zhí)法者決定對(duì)壟斷者實(shí)施強(qiáng)制還是非強(qiáng)制行為性救濟(jì)：如果是前者，執(zhí)法者直接糾正壟斷者的濫用行為；如果是后者，進(jìn)入第1階段。第1階段：執(zhí)法者在處罰壟斷者之前的濫用行為后，設(shè)定兩種救濟(jì)模式供企業(yè)選擇。壟斷者作出是否承諾糾正濫用行為的決定，該決定為公開(kāi)信息；如果壟斷者不作出糾錯(cuò)承諾，執(zhí)法者按照常規(guī)方法進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處罰；如果壟斷者作出糾錯(cuò)承諾，之前的罰金降為δF，但要接受執(zhí)法者的事后監(jiān)督。第2階段：壟斷者采取行動(dòng)糾正濫用行為，該行動(dòng)為非公開(kāi)信息。第3階段：執(zhí)法者對(duì)承諾糾錯(cuò)的壟斷者進(jìn)行事后監(jiān)督和獎(jiǎng)懲。

（二）三種行為性救濟(jì)模式的機(jī)制分析

⒈無(wú)承諾模式

其中，πm-πc為壟斷者在兩種模式下的利潤(rùn)差值，可以視為增加的消費(fèi)者剩余，αβF是罰金。只有消費(fèi)者剩余和罰金能夠完全覆蓋執(zhí)法成本和壟斷者糾錯(cuò)成本，無(wú)承諾模式才能實(shí)現(xiàn)反壟斷執(zhí)法的社會(huì)效應(yīng)。

⒉自我承諾模式

在這一情形下，只要壟斷者M(jìn)公開(kāi)承諾不再濫用市場(chǎng)支配地位，執(zhí)法者G就對(duì)以前的罰金打折扣δ，并只在事后核實(shí)壟斷者M(jìn)的糾錯(cuò)承諾是否得以落實(shí)（假定壟斷者M(jìn)繼續(xù)濫用行為被發(fā)現(xiàn)的概率依舊是β）。同時(shí)，當(dāng)壟斷者M(jìn)公開(kāi)承諾不再濫用市場(chǎng)支配地位，但私下繼續(xù)濫用時(shí)，執(zhí)法者G在事后應(yīng)追加處罰，對(duì)持續(xù)濫用行為的罰金是（1 +δ）F，壟斷者M(jìn)的期望利潤(rùn)變成：

比較式（6）和式（2）可以發(fā)現(xiàn)，即便執(zhí)法者設(shè)定完全相同的罰金和寬恕比例δ，只要對(duì)重復(fù)濫用行為按照δ追加處罰，自我承諾模式下的社會(huì)福利便會(huì)得到更大提升，原因在于（1 +δ） >α。據(jù)此，本文得到一個(gè)較為確定性的結(jié)論：相對(duì)于注重事后罰金的無(wú)承諾模式，自我承諾模式是一個(gè)帕累托改進(jìn)。

⒊強(qiáng)制實(shí)施模式

在歐盟和美國(guó)的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，執(zhí)法者G可以通過(guò)行政裁決或司法訴訟的方式確認(rèn)壟斷者M(jìn)濫用行為的違法屬性，對(duì)于那些既不認(rèn)錯(cuò)也不承諾糾錯(cuò)的壟斷者，以準(zhǔn)管理者、托管人或監(jiān)管者身份直接糾正其濫用行為。例如，美國(guó)司法部拆分ATT后，其在長(zhǎng)達(dá)十年時(shí)間還負(fù)責(zé)電信運(yùn)營(yíng)商的接入價(jià)格規(guī)制[13]。在本文的微軟壟斷案中，美國(guó)司法部和歐盟委員會(huì)都曾參與了壟斷者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，以制止濫用行為的重復(fù)發(fā)生。與前兩種情形不同，執(zhí)法者G承擔(dān)了公司治理或運(yùn)營(yíng)活動(dòng)g，相應(yīng)的糾錯(cuò)成本為c（g）= g。一般而言，執(zhí)法者G受制于信息不對(duì)稱(chēng)和專(zhuān)業(yè)能力，其糾錯(cuò)活動(dòng)的效率低于壟斷者M(jìn)，即g > s。為了分析的便利，本文假定在這種強(qiáng)制實(shí)施模式下，沒(méi)有調(diào)查成本和識(shí)別成本，否則就失去直接入場(chǎng)的必要性。

可見(jiàn)，強(qiáng)制實(shí)施模式要求政府具有高效糾錯(cuò)能力和相對(duì)低的糾錯(cuò)成本，如果g > （s + c1+ c2）或g > （s + c2），執(zhí)法者應(yīng)選擇前兩種救濟(jì)模式。相反，當(dāng)濫用行為導(dǎo)致的無(wú)謂損失主要由消費(fèi)者承擔(dān)時(shí)，就值得投入一定的公共資源。

限于本文的主題，上述簡(jiǎn)約模型沒(méi)有考慮委托人、代理人與消費(fèi)者之間更為復(fù)雜的動(dòng)態(tài)博弈，以及罰金比例、糾錯(cuò)努力、公共資金投入等變量的內(nèi)生性問(wèn)題。在將上述結(jié)論應(yīng)用到具體案例時(shí)，需要結(jié)合特定的執(zhí)法場(chǎng)景，進(jìn)行針對(duì)性的論證和判斷。本文選取美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案、歐盟微軟播放器壟斷案、中國(guó)阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案作為行為性救濟(jì)的代表性案例，從核心內(nèi)容、實(shí)施進(jìn)程、模式創(chuàng)新和執(zhí)法成效等方面進(jìn)行比較研究。

三、中外反壟斷執(zhí)法中行為性救濟(jì)的代表性案例分析

（一）混合型行為性救濟(jì)模式——美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案

⒈案件背景

1998年，美國(guó)司法部經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的調(diào)查和聽(tīng)證后發(fā)現(xiàn)，微軟借助其在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)中的支配地位，通過(guò)將瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁銷(xiāo)售、免費(fèi)提供瀏覽器、與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器供應(yīng)商簽署排他協(xié)議等多種手段，成功地將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手網(wǎng)景擠出了瀏覽器市場(chǎng)，獲得了長(zhǎng)期的壟斷地位。美國(guó)司法部認(rèn)定微軟的這些行為違反了《謝爾曼法》第二條，從保護(hù)消費(fèi)者利益、維持有效競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)創(chuàng)新等多個(gè)目標(biāo)出發(fā)，向地區(qū)法院提起反壟斷訴訟，要求對(duì)微軟實(shí)施結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，即將微軟拆分為經(jīng)營(yíng)瀏覽器和操作系統(tǒng)的兩個(gè)獨(dú)立運(yùn)作企業(yè)。這個(gè)“一分為二”的方案一開(kāi)始得到了地區(qū)法院的認(rèn)可，但微軟上訴后，上訴法院在2002年作出最終裁定，推翻了地區(qū)法院認(rèn)可的拆分模式，主張以行為性救濟(jì)來(lái)限制微軟的壟斷地位[14]。

⒉美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案行為性救濟(jì)的核心內(nèi)容

2002年，美國(guó)司法部對(duì)微軟IE瀏覽器壟斷案的行為性救濟(jì)方案主要由“禁止行為設(shè)定”“遵守和實(shí)施程序”兩部分組成，即在要求微軟遵守非歧視定價(jià)、自愿預(yù)裝、互聯(lián)互通、公平專(zhuān)利授權(quán)等十個(gè)基本行為規(guī)則的同時(shí)，還設(shè)定了這一案件的執(zhí)法組織和實(shí)施機(jī)制。在技術(shù)層面，這個(gè)救濟(jì)方案強(qiáng)制微軟與相關(guān)企業(yè)建立互聯(lián)互通關(guān)系，這些關(guān)系又取決于硬件、操作系統(tǒng)、中間軟件與應(yīng)用軟件之間一體化的程度或兼容方式，涉及計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)上下游多種類(lèi)型的參與者。在這一網(wǎng)狀組織模式中，微軟的操作系統(tǒng)具有雙邊市場(chǎng)或多邊市場(chǎng)的特點(diǎn)：一邊是必須安裝操作系統(tǒng)的個(gè)人電腦制造商，以及希望將應(yīng)用軟件安裝在個(gè)人電腦上的應(yīng)用軟件開(kāi)發(fā)者；另一邊是數(shù)量龐大的消費(fèi)者，對(duì)他們而言，個(gè)人電腦、操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件是集成化的產(chǎn)品，缺少任意一個(gè)，個(gè)人電腦就是一個(gè)沒(méi)有使用價(jià)值的擺設(shè)。問(wèn)題在于，除了不生產(chǎn)硬件之外，微軟的業(yè)務(wù)既有操作系統(tǒng)，還有大量的應(yīng)用軟件，從自身利潤(rùn)最大化出發(fā)，自然有動(dòng)力借助在平臺(tái)一側(cè)的市場(chǎng)支配地位，對(duì)具有直接或潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)實(shí)施縱向圈定和掠奪性定價(jià)，這種行為或經(jīng)營(yíng)模式也會(huì)提高相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘，從而使微軟獲得個(gè)人電腦瀏覽器市場(chǎng)中的支配地位。

在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)被排除在外的情況下，基于強(qiáng)制性信息披露和互聯(lián)互通的行為性救濟(jì)成為阻斷上述連鎖效應(yīng)的唯一手段。在反壟斷執(zhí)法的語(yǔ)義中，美國(guó)司法部對(duì)微軟行為干預(yù)的核心價(jià)值體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，禁止微軟對(duì)上游電腦制造商預(yù)裝應(yīng)用軟件權(quán)力的限制，將安裝應(yīng)用軟件及關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的權(quán)力交給個(gè)人電腦使用者。另一方面，強(qiáng)制微軟向中間軟件和應(yīng)用軟件的開(kāi)發(fā)者披露代碼資源，并達(dá)成互聯(lián)的協(xié)議，以便后者的產(chǎn)品或軟件能夠在微軟的操作系統(tǒng)上穩(wěn)定運(yùn)行。

單純依靠壟斷企業(yè)的承諾或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的指令是無(wú)法實(shí)現(xiàn)這些復(fù)合目標(biāo)的，美國(guó)司法部和參與執(zhí)行的地區(qū)法院在執(zhí)法程序、組織架構(gòu)和協(xié)調(diào)機(jī)制等方面進(jìn)行了一定的模式創(chuàng)新。這個(gè)原定于2006年結(jié)束的行為性救濟(jì)案件，經(jīng)過(guò)兩次展期，到2011年3月才畫(huà)上不完美的句號(hào)。

⒊美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案行為性救濟(jì)的實(shí)施進(jìn)程

2001年11月，美國(guó)司法部、9個(gè)州政府與微軟所達(dá)成的和解協(xié)議，只是反壟斷執(zhí)法的第一步。該協(xié)議先要提交給聯(lián)邦地區(qū)法院，法院判斷這一救濟(jì)符合公共利益后才能付諸實(shí)施。2002年，地區(qū)法院法官科特琳（Kotelly）有條件地同意開(kāi)始實(shí)施這個(gè)被命名為Windows95/98案件的和解協(xié)議，并將執(zhí)法時(shí)效設(shè)定為5年。正如主張拆分的法官杰克遜所預(yù)見(jiàn)的那樣，行為性救濟(jì)在執(zhí)行中遇到了微軟的百般阻撓或隱蔽抵制。例如，微軟遲遲不履行與其他應(yīng)用軟件之間的通信協(xié)議或披露必要的代碼，使得互聯(lián)互通處于空轉(zhuǎn)的狀態(tài)。2006年2月，司法部與州檢察官不得已向地區(qū)法院申訴，要求微軟嚴(yán)格推進(jìn)救濟(jì)的進(jìn)度，后者則以需要重新編寫(xiě)代碼、沒(méi)有合適的技術(shù)人員、協(xié)議涉及范圍太廣和復(fù)雜程度超出預(yù)期等多種理由，希望將執(zhí)行時(shí)間再增加3年。經(jīng)過(guò)多輪討價(jià)還價(jià)，雙方同意將原定截止日期從2007年11月延后到2009年11月。類(lèi)似的博弈不斷出現(xiàn)，2009年4月，地區(qū)法院法官?zèng)Q定將執(zhí)法期限再延長(zhǎng)18個(gè)月，以便原告有足夠的時(shí)間檢查和判斷微軟的落實(shí)情況。在這一案件的截止日——2011年3月12日，盡管各方都宣布行為性救濟(jì)方案得到了有效實(shí)施，但仍有500多個(gè)技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有得到實(shí)質(zhì)性解決[15]241。

⒋美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案的行為性救濟(jì)模式創(chuàng)新

無(wú)論是認(rèn)為美國(guó)司法部對(duì)微軟的行為性救濟(jì)大獲成功的學(xué)者[6]，還是認(rèn)為這一救濟(jì)于事無(wú)補(bǔ)的學(xué)者[16]，或者是持中立觀點(diǎn)的學(xué)者[17]，都承認(rèn)技術(shù)委員會(huì)（Technical Committee）和內(nèi)部合規(guī)辦公室（Internal Compliance Officer）的設(shè)立，是美國(guó)反壟斷執(zhí)法史上一次重要的機(jī)制創(chuàng)新，對(duì)解決執(zhí)法過(guò)程中的關(guān)鍵技術(shù)問(wèn)題發(fā)揮了決定性作用。

一是技術(shù)委員會(huì)的參與約束和激勵(lì)相容。2002年11月，按照美國(guó)哥倫比亞地區(qū)法院公布的最終裁決書(shū)，司法部和微軟要合作設(shè)立一個(gè)名為技術(shù)委員會(huì)的機(jī)構(gòu)，協(xié)助原告司法部履行“監(jiān)督微軟的履行協(xié)議行為、評(píng)估第三方的投訴、提出糾正違法行為的建議”等職責(zé)。技術(shù)委員會(huì)由三位委員組成，原告和被告各推薦一名符合地區(qū)法院基本要求的計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)和編程方面的專(zhuān)家，再由這兩位專(zhuān)家挑選出第三位委員，最終的任命權(quán)則掌握在地區(qū)法院手中。這一巧妙的人事制度安排，具有共同代理的性質(zhì)，地區(qū)法院是最終委托人和裁定者，司法部和微軟則是中間委托人，在關(guān)鍵問(wèn)題僵持不下的投票中，每個(gè)參與人只能占據(jù)一席之地，這能夠防止執(zhí)法過(guò)程中的監(jiān)管俘獲問(wèn)題。技術(shù)委員會(huì)的約束機(jī)制也符合激勵(lì)相容的邏輯。技術(shù)委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)全部由微軟承擔(dān)，這意味著執(zhí)法進(jìn)程越慢，微軟的負(fù)擔(dān)越重。因此，除非救濟(jì)條款對(duì)其利潤(rùn)產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響，微軟長(zhǎng)期抵制履約的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)會(huì)下降。按照地區(qū)法院認(rèn)可的和解協(xié)議，這些專(zhuān)家在事前和事后的特定時(shí)段內(nèi)，都不能與微軟及其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手存在經(jīng)濟(jì)上的直接或間接關(guān)系，以降低“旋轉(zhuǎn)門(mén)”現(xiàn)象發(fā)生的概率。這些委員都是計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的知名技術(shù)專(zhuān)家，其職業(yè)聲譽(yù)也成為防止道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的外在機(jī)制。

二是技術(shù)委員會(huì)的專(zhuān)業(yè)獨(dú)立性。技術(shù)委員會(huì)的權(quán)責(zé)來(lái)自地區(qū)法院的正式授權(quán)，旨在保證技術(shù)判斷上的獨(dú)立性[1]。技術(shù)委員會(huì)的職責(zé)是協(xié)助原告（司法部和9個(gè)州政府）監(jiān)督、判斷微軟的糾錯(cuò)行為和效果，其任命和權(quán)限來(lái)自地區(qū)法院而非微軟或司法部，工作范圍也被限定在行為性救濟(jì)的技術(shù)層面，這一安排可以減少反壟斷執(zhí)法中的技術(shù)信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。例如，互聯(lián)互通協(xié)議是該救濟(jì)方案的主要癥結(jié)，由于微軟和軟件開(kāi)發(fā)者對(duì)專(zhuān)業(yè)APIs的范圍界定持不同意見(jiàn)，使得執(zhí)法工作一度陷入停頓狀態(tài)。技術(shù)委員會(huì)對(duì)眾多通信文檔進(jìn)行測(cè)試和評(píng)估，得到了雙方的一致認(rèn)可，從而避免了協(xié)議許可范圍過(guò)寬或過(guò)窄帶來(lái)的紛爭(zhēng)。技術(shù)委員會(huì)還在解決中間軟件與Windows XP的兼容、一體化產(chǎn)品的確定等問(wèn)題時(shí)，發(fā)揮了基于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的決定性作用。2007年，地區(qū)法院在評(píng)估案件進(jìn)展時(shí)，專(zhuān)門(mén)對(duì)技術(shù)委員會(huì)予以肯定和感謝，認(rèn)為其主動(dòng)性和前瞻性確保了微軟和原告能夠執(zhí)行合意判決。

三是內(nèi)部合規(guī)辦公室的設(shè)立與運(yùn)行。按照美國(guó)哥倫比亞地區(qū)法院認(rèn)定的合意判決，微軟要設(shè)立一個(gè)名為內(nèi)部合規(guī)辦公室的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，管理執(zhí)法過(guò)程中的行政事務(wù)，確保司法部、技術(shù)委員會(huì)、第三方的相關(guān)信息、文件、要求或指令等能夠及時(shí)準(zhǔn)確地傳達(dá)給微軟的對(duì)應(yīng)部門(mén)和人員，并將微軟的履約進(jìn)度和意見(jiàn)反饋給司法部和地區(qū)法院。美國(guó)微軟IE壟斷案的執(zhí)法效率也證明[17]，借助這一法定機(jī)構(gòu)，技術(shù)性強(qiáng)的救濟(jì)條款和細(xì)則才能落實(shí)到微軟內(nèi)部的相關(guān)部門(mén)和人員，避免被告以各種理由推卸執(zhí)法責(zé)任[18]。這個(gè)機(jī)制的另一個(gè)創(chuàng)新點(diǎn)在于，賦予內(nèi)部合規(guī)辦公室和技術(shù)委員會(huì)共同解決部分技術(shù)性爭(zhēng)議的權(quán)力，以避免反壟斷行政和司法機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的干預(yù)[19]。

（二）第三方監(jiān)督下的強(qiáng)制實(shí)施模式——?dú)W盟微軟播放器壟斷案

⒈歐盟微軟播放器壟斷案行為性救濟(jì)的核心內(nèi)容

1998年，歐盟委員會(huì)開(kāi)始對(duì)微軟的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行初步調(diào)查，這幾乎與美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案同步，但兩個(gè)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的重點(diǎn)有明顯區(qū)別。歐盟委員會(huì)關(guān)注的是微軟長(zhǎng)期拒絕向太陽(yáng)微電子公司披露系統(tǒng)源代碼、將媒體播放器與Windows處理系統(tǒng)捆綁銷(xiāo)售等經(jīng)營(yíng)行為。按照歐盟委員會(huì)反壟斷法的程序，經(jīng)過(guò)多輪次的聽(tīng)證和論辯，2004年3月，歐盟委員會(huì)認(rèn)定微軟在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)中的拒絕交易和捆綁銷(xiāo)售行為違反了相關(guān)規(guī)定，在對(duì)微軟施加兩類(lèi)行為性救濟(jì)的同時(shí)，還處以4. 97億歐元的罰款。

歐盟微軟播放器壟斷案中的兩種行為性救濟(jì)都具有強(qiáng)制合約的屬性[20]。其一，歐盟委員會(huì)強(qiáng)令微軟向其他軟件開(kāi)發(fā)者提供互聯(lián)互通的代碼信息，以便后者的軟件能夠在Windows操作系統(tǒng)上運(yùn)行。其二，微軟必須提供一個(gè)不包含播放器的操作系統(tǒng)讓消費(fèi)者自由選擇，不能直接在電腦上預(yù)裝免費(fèi)播放器來(lái)排斥競(jìng)爭(zhēng)者。歐盟委員會(huì)施加的這兩種救濟(jì)措施的目的在于維持互聯(lián)網(wǎng)軟件和工作站領(lǐng)域的有效競(jìng)爭(zhēng)，防止微軟濫用自身強(qiáng)大的市場(chǎng)支配地位，限制競(jìng)爭(zhēng)者和創(chuàng)新產(chǎn)品的發(fā)展，避免損害消費(fèi)者剩余。由于這兩種行為與計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的專(zhuān)利許可和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定等問(wèn)題交織在一起，信息不對(duì)稱(chēng)和道德風(fēng)險(xiǎn)成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的主要約束條件。鑒于微軟的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不屬于行業(yè)規(guī)制的范疇，為了使這兩種救濟(jì)措施得以落實(shí)，歐盟委員會(huì)在反壟斷執(zhí)法模式上也進(jìn)行了一定的突破與創(chuàng)新。

⒉歐盟微軟播放器壟斷案行為性救濟(jì)的實(shí)施進(jìn)程

由于計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)的知識(shí)、技術(shù)和商業(yè)模式變化迅速，所以約束微軟以往的濫用市場(chǎng)支配地位行為可能恢復(fù)而非激發(fā)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。與美國(guó)司法部救濟(jì)微軟時(shí)設(shè)置的“向前看”模式類(lèi)似，歐盟委員會(huì)按照微軟執(zhí)行裁定的進(jìn)度和執(zhí)法成效，參照監(jiān)督托管人的專(zhuān)業(yè)判定，對(duì)行為性救濟(jì)方案進(jìn)行了多次調(diào)整。例如，按照2004年歐盟委員會(huì)的反壟斷處罰決定書(shū)，微軟應(yīng)該在2005年11月前向軟件開(kāi)發(fā)者提供完整準(zhǔn)確的互聯(lián)互通信息和有效代碼，但經(jīng)過(guò)歐盟委員會(huì)官員和監(jiān)督托管人的評(píng)估，微軟并未嚴(yán)格執(zhí)行這兩個(gè)要求。為此，歐盟委員會(huì)決定追加每天200萬(wàn)歐元的罰款，直至后者完全履行互聯(lián)互通義務(wù)。再如，在執(zhí)行這些協(xié)議時(shí)，微軟曾經(jīng)對(duì)那些接入其操作系統(tǒng)的工作站收取了不合理的許可費(fèi)用，將專(zhuān)利版稅從0. 4%—0. 7%增加到2. 98%—3. 87%。對(duì)于這種明顯違背非歧視原則的行為，歐盟委員會(huì)也追加了8. 99億歐元的罰款。實(shí)際上，從2004年3月作出行為性救濟(jì)決定到2009年3月宣布解除微軟相關(guān)執(zhí)法要求的5年間，正是借助“評(píng)估—處罰—履約”動(dòng)態(tài)執(zhí)法機(jī)制，歐盟委員會(huì)才能夠迫使微軟執(zhí)行了大部分救濟(jì)條款。

⒊歐盟微軟播放器壟斷案的行為性救濟(jì)模式創(chuàng)新

監(jiān)督托管人（Monitoring Trustee）制度在歐盟微軟播放器壟斷案中發(fā)揮了十分重要的作用[15]250-525，這一制度設(shè)立的依據(jù)是2004年歐盟委員會(huì)的反壟斷處罰決定書(shū)。按照歐盟相關(guān)法律的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能直接干預(yù)微軟的經(jīng)營(yíng)行為，為了保障救濟(jì)措施得以落實(shí)，歐盟委員會(huì)在構(gòu)建監(jiān)督托管人制度時(shí)遵循了參與約束和激勵(lì)相容原則。其一，微軟至少可以推薦3位托管人中的兩位，但最終的任命權(quán)屬于歐盟委員會(huì)。其二，托管人的工作范圍和程序由歐盟與微軟共同確定，托管人完全獨(dú)立于微軟，只向歐盟競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)匯報(bào)相關(guān)的評(píng)估結(jié)論，最終的判定權(quán)和決策權(quán)屬于歐盟委員會(huì)。在整個(gè)執(zhí)法過(guò)程中，托管人提交了大量基于計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的分析報(bào)告，并及時(shí)將歐盟委員會(huì)、歐盟初審法院、關(guān)聯(lián)第三方的決定、裁定或反饋告知微軟。在履行監(jiān)督微軟內(nèi)部行為職責(zé)的同時(shí)，也發(fā)揮著信息溝通的橋梁作用。

在以往的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，監(jiān)督托管人制度主要用于兼并重組的行為性救濟(jì)中。歐盟委員會(huì)的上述創(chuàng)新缺少明確的法律依據(jù)，在微軟的反對(duì)下，2009年4月，歐盟初審法院作出新裁決，要求歐盟委員會(huì)將監(jiān)督托管人的有關(guān)條款從對(duì)微軟的反壟斷處罰決定書(shū)中刪除，以避免將執(zhí)法責(zé)任簡(jiǎn)單地授權(quán)給由被監(jiān)管企業(yè)承擔(dān)經(jīng)費(fèi)的第三方獨(dú)立組織。對(duì)于復(fù)雜的技術(shù)性問(wèn)題，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能聘請(qǐng)外部的專(zhuān)家進(jìn)行分析論證，但最終的決定權(quán)、判斷權(quán)、實(shí)施權(quán)必須掌握在政府的執(zhí)法部門(mén)手中，以避免監(jiān)管俘獲和“旋轉(zhuǎn)門(mén)”等現(xiàn)象。

針對(duì)歐盟初審法院的上述決定，長(zhǎng)期關(guān)注微軟壟斷案的專(zhuān)家Economides和Lianos[21]提出了嚴(yán)厲的批評(píng)，他們認(rèn)為，托管人的提名來(lái)自反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與壟斷企業(yè)的協(xié)商，托管人的職權(quán)范圍也是二者同時(shí)授權(quán)的結(jié)果。相反，歐盟委員會(huì)單方面委派的內(nèi)部或外聘專(zhuān)家，不可能獲得微軟的完全信任，更難以掌握微軟內(nèi)部的復(fù)雜技術(shù)知識(shí)和業(yè)務(wù)模式。實(shí)際上，在參與歐盟微軟播放器壟斷案的執(zhí)法行動(dòng)期間（2005—2007年），托管人提交的多項(xiàng)監(jiān)督、評(píng)估報(bào)告都指向互聯(lián)互通和代碼公布的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，幫助歐盟委員會(huì)在與微軟的多次司法訴訟中取得了法官的支持。相反，2007年，監(jiān)督托管人制度被取消后，微軟落實(shí)行為性救濟(jì)相關(guān)條款的意愿明顯下降，它寧可繳納數(shù)額巨大的罰金，也拒絕履行互聯(lián)互通。歐盟微軟播放器壟斷案比原定的救濟(jì)期限延長(zhǎng)了4年，直至2012年才宣布執(zhí)行完結(jié)。

⒋美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案和歐盟微軟播放器壟斷案引發(fā)的討論

按照本文對(duì)行為性救濟(jì)模式的理論解構(gòu)，美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案和歐盟微軟播放器壟斷案的救濟(jì)方案兼具經(jīng)營(yíng)者承諾、執(zhí)法者寬恕和強(qiáng)制實(shí)施等特點(diǎn)，難以精準(zhǔn)地把它們和本文的三種模式一一匹配。但是，從強(qiáng)制實(shí)施模式所要求的參與約束和激勵(lì)相容出發(fā)，正是由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)方面的專(zhuān)門(mén)知識(shí)相對(duì)于微軟處于信息不對(duì)稱(chēng)和專(zhuān)業(yè)能力不足的劣勢(shì)地位，才使得技術(shù)委員會(huì)或監(jiān)督托管人制度的價(jià)值得以體現(xiàn)。同時(shí)，歐盟委員會(huì)以追加反壟斷罰金的方式應(yīng)對(duì)微軟兌現(xiàn)承諾時(shí)的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，最終使得行為性救濟(jì)方案的主要內(nèi)容得以落實(shí)，也證明本文設(shè)計(jì)的“事前寬恕+違約加重”的不對(duì)稱(chēng)罰金模式具有一定的合理性和應(yīng)用價(jià)值。

行為性救濟(jì)的目標(biāo)在于恢復(fù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新，從這個(gè)視角出發(fā)，可以認(rèn)定美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案和歐盟微軟播放器壟斷案的執(zhí)法活動(dòng)都取得了積極的成效。例如，2004年，在全球?yàn)g覽器市場(chǎng)中，微軟IE瀏覽器的市場(chǎng)份額高達(dá)92%，主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手網(wǎng)景則從1996年最高峰時(shí)的75%被打壓到6%左右。隨著美國(guó)司法部對(duì)微軟行為性救濟(jì)方案的不斷落實(shí)，2011年，微軟IE瀏覽器的市場(chǎng)份額下降到50%，火狐、谷歌、蘋(píng)果等瀏覽器則分別獲得了22%、19%和5%的市場(chǎng)份額，如果將手機(jī)瀏覽器也考慮在內(nèi)，微軟已經(jīng)不具備市場(chǎng)支配地位。類(lèi)似的情形也出現(xiàn)在微軟長(zhǎng)期占據(jù)壟斷地位的電子郵箱、在線播放器等領(lǐng)域，也正是得益于美國(guó)和歐盟對(duì)微軟的反壟斷執(zhí)法，才給蘋(píng)果、谷歌、臉書(shū)和亞馬遜等雙邊平臺(tái)或多邊平臺(tái)提供了以低成本切入相關(guān)市場(chǎng)的機(jī)遇，引爆了2010年至今的平臺(tái)產(chǎn)業(yè)革命。

（三）自我承諾模式——中國(guó)阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案

⒈阿里巴巴集團(tuán)的濫用市場(chǎng)支配地位行為

2021年4月10日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了對(duì)阿里巴巴集團(tuán)的《行政處罰決定書(shū)》。調(diào)查顯示，自2015年以來(lái)，阿里巴巴集團(tuán)濫用其在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，禁止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開(kāi)店或參加促銷(xiāo)活動(dòng)，排除、限制了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，侵害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，損害了消費(fèi)者利益，阻礙了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，且不具有正當(dāng)理由，構(gòu)成《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項(xiàng)禁止“沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易”的濫用市場(chǎng)支配地位行為。

⒉中國(guó)阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案行為性救濟(jì)的核心內(nèi)容

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)實(shí)施了兩類(lèi)行為性救濟(jì)。第一類(lèi)是責(zé)令停止違法行為：不得限制平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)；不得限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者參與其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)的促銷(xiāo)活動(dòng)；阿里巴巴集團(tuán)自收到《行政處罰決定書(shū)》之日起十五日內(nèi)，向國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局提交改正違法行為情況的報(bào)告；根據(jù)處罰與教育相結(jié)合的立法、執(zhí)法原則，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局結(jié)合調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，制作了《行政指導(dǎo)書(shū)》，要求阿里巴巴集團(tuán)在落實(shí)平臺(tái)企業(yè)主體責(zé)任、加強(qiáng)內(nèi)控合規(guī)管理和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益等方面進(jìn)行全面整改，依法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。第二類(lèi)是罰金：對(duì)阿里巴巴集團(tuán)處以其2019年度中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售額4 557. 12億元4%的罰款，計(jì)182. 28億元。

⒊中國(guó)阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案的行為性救濟(jì)模式創(chuàng)新

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)的上述行為性救濟(jì)，尤其是《行政指導(dǎo)書(shū)》具有一定的創(chuàng)新意義。

一是行為性救濟(jì)實(shí)施方案的細(xì)化。2021年之前，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處的所有濫用市場(chǎng)支配地位案件中，處罰決定都只有簡(jiǎn)單的兩條：責(zé)令停止違法行為和罰金，而且只對(duì)罰金的履行方式和期限作出規(guī)定。在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴集團(tuán)的《行政處罰決定書(shū)》中，不僅對(duì)企業(yè)停止違法行為的內(nèi)容進(jìn)行了明確的界定，還設(shè)定了企業(yè)改正這一違法行為的時(shí)限（15天），更為重要的是，為阿里巴巴集團(tuán)量身打造《行政指導(dǎo)書(shū)》，這一新的救濟(jì)方式在中國(guó)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中屬于首創(chuàng)。

二是《行政指導(dǎo)書(shū)》中的自我承諾模式。其創(chuàng)新價(jià)值在于，以往的經(jīng)營(yíng)者承諾主要用于經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷救濟(jì)中，對(duì)于涉及濫用市場(chǎng)支配地位的反競(jìng)爭(zhēng)行為，經(jīng)營(yíng)者承諾僅僅使用在那些中止調(diào)查或終止調(diào)查的案件中。按照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》，一旦認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就應(yīng)作出處理決定，并不再接受經(jīng)營(yíng)者提出的中止調(diào)查申請(qǐng)。值得注意的是，在中止調(diào)查或終止調(diào)查的案件中，經(jīng)營(yíng)者可以提出中止調(diào)查申請(qǐng)，承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除濫用市場(chǎng)支配地位行為的影響，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在考慮濫用市場(chǎng)支配地位行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、后果、社會(huì)影響，以及承諾的措施、預(yù)期效果等情況后，依法作出相關(guān)決定。

《行政指導(dǎo)書(shū)》的創(chuàng)新不在于對(duì)經(jīng)營(yíng)者承諾時(shí)點(diǎn)的調(diào)整，而是它針對(duì)的是潛在違法行為，具有前瞻性和預(yù)警性。例如，《行政指導(dǎo)書(shū)》不僅要求阿里巴巴集團(tuán)規(guī)范與市場(chǎng)支配地位相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)行為，還要在經(jīng)營(yíng)者集中、搜索中立及公平、合理、無(wú)歧視原則等重點(diǎn)執(zhí)法環(huán)節(jié)進(jìn)行企業(yè)合規(guī)建設(shè)，肩負(fù)起主導(dǎo)廠商維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的責(zé)任與義務(wù)。《行政指導(dǎo)書(shū)》的另一個(gè)目的是警示同一領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者，避免重蹈覆轍，盡早取消、停止那些侵害消費(fèi)者和社會(huì)利益的違法違規(guī)行為，這也符合反壟斷立法預(yù)防違法行為的初衷。

三是《行政指導(dǎo)書(shū)》與反壟斷執(zhí)法范式的新探索。如何將責(zé)令停止違法行為落到實(shí)處，一直是中國(guó)反壟斷執(zhí)法中的難點(diǎn)問(wèn)題，執(zhí)法和工具單一是行為性救濟(jì)效率不高、威懾力不強(qiáng)的直接原因[22]。在這個(gè)意義上，《行政指導(dǎo)書(shū)》具有模式創(chuàng)新的價(jià)值。其一，《行政指導(dǎo)書(shū)》與責(zé)令停止違法行為、罰款等其他處罰方式具有同等的法律地位。其二，《行政指導(dǎo)書(shū)》是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)經(jīng)營(yíng)者已被查實(shí)的違法行為而制定的行為規(guī)范，這個(gè)規(guī)范可以分為禁止型和義務(wù)型兩個(gè)類(lèi)別，前者是對(duì)責(zé)令停止違法行為決定的再次確認(rèn)和細(xì)化，義務(wù)型的目的是引導(dǎo)大企業(yè)自覺(jué)塑造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。其三，《行政指導(dǎo)書(shū)》是國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的新途徑，“二選一”既是平臺(tái)內(nèi)部的治理規(guī)則，也是阿里巴巴集團(tuán)濫用市場(chǎng)支配地位的核心手段。如果僅僅要求阿里巴巴集團(tuán)停止相關(guān)行為，而不觸及隱藏其后的經(jīng)營(yíng)模式、關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)、平臺(tái)規(guī)則等基礎(chǔ)性問(wèn)題，結(jié)果是治標(biāo)不治本，應(yīng)該借鑒產(chǎn)業(yè)監(jiān)管的理念或手段，鼓勵(lì)反壟斷機(jī)構(gòu)以合理、合法的方式直接或間接監(jiān)督特定行業(yè)的行為規(guī)范。可見(jiàn)，《行政指導(dǎo)書(shū)》與歐盟委員會(huì)在2016年出臺(tái)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》一樣，都是強(qiáng)化數(shù)據(jù)密集型平臺(tái)產(chǎn)業(yè)政府規(guī)制的有益探索。

⒋中國(guó)阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案行為性救濟(jì)的執(zhí)法成效

按照《行政處罰決定書(shū)》的要求，2022年3月，阿里巴巴集團(tuán)向有關(guān)部門(mén)支付了182. 28億元的罰金。2023年5月，阿里巴巴集團(tuán)依據(jù)《行政指導(dǎo)書(shū)》設(shè)立了合規(guī)與風(fēng)險(xiǎn)委員會(huì)。2024年8月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局公布的核查和評(píng)估情況表明，阿里巴巴集團(tuán)按照《行政處罰決定書(shū)》《行政指導(dǎo)書(shū)》的要求，全面停止了“二選一”的壟斷行為。阿里巴巴集團(tuán)的合規(guī)整改工作取得了良好成效，網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)環(huán)境得以改善，中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了高質(zhì)量發(fā)展的新階段。2021年以來(lái)，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《中國(guó)反壟斷執(zhí)法年度報(bào)告》顯示，《行政指導(dǎo)書(shū)》在全行業(yè)起到了立規(guī)矩、儆效尤的震懾警示作用，對(duì)防止平臺(tái)壟斷、規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要示范作用。這一模式在美團(tuán)、知網(wǎng)的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中也取得了一定的成效，并被國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局應(yīng)用到水泥、醫(yī)藥等其他產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管活動(dòng)中。

《行政指導(dǎo)書(shū)》具有壟斷企業(yè)自我承諾的特點(diǎn)，其實(shí)際方案與理論假定的主要區(qū)別在于，《行政指導(dǎo)書(shū)》是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和壟斷企業(yè)合作的結(jié)果，但最終的監(jiān)督檢查和評(píng)估權(quán)力依舊掌握在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)手中。中國(guó)電商平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)集中度、治理規(guī)則和消費(fèi)者購(gòu)物體驗(yàn)的積極變化也表明，相較于要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)深度介入的美國(guó)微軟IE瀏覽器壟斷案、歐盟微軟播放器壟斷案的行為性救濟(jì)模式，《行政指導(dǎo)書(shū)》易于滿足參與約束和激勵(lì)相容的基本條件，能夠以較低的行政執(zhí)法成本提升社會(huì)總福利，最終實(shí)現(xiàn)發(fā)展與規(guī)范并舉的目標(biāo)。

四、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行為性救濟(jì)模式的優(yōu)化路徑

數(shù)字密集型平臺(tái)產(chǎn)業(yè)天然地具有網(wǎng)絡(luò)外部性的屬性，使得掌握平臺(tái)運(yùn)營(yíng)核心資源和能力的企業(yè)能夠在較短時(shí)間內(nèi)取得極高的市場(chǎng)支配地位，這并不違法各國(guó)的反壟斷法。但是，大量執(zhí)法案例表明，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商也會(huì)采取一些排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的方式，以維持既有市場(chǎng)勢(shì)力和壟斷利潤(rùn)。在設(shè)計(jì)和實(shí)施適合的救濟(jì)模式之前，必須對(duì)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)支配地位的行為有透徹的了解。

平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)支配地位行為的共同特點(diǎn)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面[23]。一方面，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)勢(shì)力主要依托數(shù)字化、數(shù)據(jù)化的要素和資產(chǎn)，它們嵌入平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的其他投入品和相應(yīng)的服務(wù)之中，單純的縱向或橫向拆分會(huì)嚴(yán)重削弱平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)外部性。另一方面，多邊平臺(tái)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)也依賴(lài)于平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商設(shè)定的治理規(guī)則，當(dāng)行業(yè)規(guī)則與濫用市場(chǎng)支配地位行為的界限模糊時(shí)，糾正違法行為需要以修改平臺(tái)游戲規(guī)則為前提，如何平衡兩個(gè)層面的利益得失，還處于激烈的爭(zhēng)議中[2]。

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行為性救濟(jì)模式的實(shí)施障礙

為了限制和削除平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)支配地位的行為，學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界提出了諸多行為性救濟(jì)的方式和途徑，按照立法導(dǎo)向可以區(qū)分為禁止和倡導(dǎo)兩類(lèi)：一類(lèi)是禁止平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商借助治理規(guī)則從事歧視待遇、自我偏好和掠奪定價(jià)等行為；另一類(lèi)是倡導(dǎo)他們通過(guò)互聯(lián)互通和開(kāi)放接入促進(jìn)平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的有效和持續(xù)創(chuàng)新。在具體的執(zhí)法實(shí)踐中，為了實(shí)現(xiàn)這兩類(lèi)目標(biāo)，除了本文案例中提及的幾種模式外，還存在反壟斷機(jī)構(gòu)獨(dú)立監(jiān)管、企業(yè)合規(guī)制度、第三方監(jiān)督、政府部門(mén)聯(lián)合執(zhí)法等其他模式，這些救濟(jì)模式存在一系列實(shí)施障礙。

⒈承諾的兌現(xiàn)率低，糾錯(cuò)時(shí)機(jī)滯后，社會(huì)損失高

在各種行為性救濟(jì)模式中，即便反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)強(qiáng)制命令平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商停止某些違法行為，最終將這些救濟(jì)措施落實(shí)到位的只能是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商本身。各種模式的差異之一是承諾的具體方式和監(jiān)督機(jī)制。一些承諾是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)討價(jià)還價(jià)后形成的正式契約，還有一些是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商在事前作出的糾錯(cuò)保證書(shū)，目的是避免冗長(zhǎng)的行政調(diào)查影響正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。本文的理論模型和以往的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)都表明，如果沒(méi)有合適的激勵(lì)和壓力，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商很難主動(dòng)兌現(xiàn)這些承諾。一旦自我承諾不能如期落實(shí)，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)支配地位會(huì)得以強(qiáng)化，消費(fèi)者將付出更多的無(wú)謂損失，并提高未來(lái)反壟斷執(zhí)法的行政成本。

⒉違法行為隱蔽性強(qiáng)，救濟(jì)機(jī)制設(shè)計(jì)難度大，實(shí)施周期長(zhǎng)

行為性救濟(jì)是一個(gè)基于委托—代理關(guān)系的機(jī)制設(shè)計(jì)問(wèn)題，方案的可行性和可實(shí)施性是執(zhí)法的重要前提。但是，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)支配地位行為嵌入平臺(tái)規(guī)制、企業(yè)間合約、核心業(yè)務(wù)與關(guān)聯(lián)服務(wù)（檢索、購(gòu)物、配送等）之中，并以數(shù)據(jù)、專(zhuān)利、代碼、軟件等數(shù)字化資產(chǎn)為主要載體，這構(gòu)成了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須面對(duì)的知識(shí)壁壘。微軟壟斷案不斷反復(fù)的事實(shí)就證明，即便那些壟斷企業(yè)設(shè)計(jì)、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的救濟(jì)方案，在具體實(shí)踐中也會(huì)遭遇各種瓶頸。

目前，中國(guó)反壟斷執(zhí)法的行政資源更多地分配在調(diào)查取證環(huán)節(jié)，救濟(jì)模式的設(shè)計(jì)和實(shí)施缺乏專(zhuān)門(mén)的人員和組織體系，這一狀況具有一定的普遍性。例如，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2013年至2021年4月，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處了53起濫用市場(chǎng)支配地位案件，對(duì)其中的38起設(shè)置了行為性救濟(jì)的要求，但除了高通、利樂(lè)和阿里巴巴集團(tuán)等極少數(shù)案件的處理決定對(duì)責(zé)令停止違法行為進(jìn)行了簡(jiǎn)要的說(shuō)明外，絕大多數(shù)案件的處理決定對(duì)此并未涉及[13]。不僅如此，自《中華人民共和國(guó)反壟斷法》頒布施行以來(lái)，除了本文重點(diǎn)分析的阿里巴巴集團(tuán)壟斷案外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒(méi)有公布其他行為性救濟(jì)案的進(jìn)展和落實(shí)情況，也沒(méi)有進(jìn)行規(guī)范的執(zhí)法效果分析。

（二）優(yōu)化行為性救濟(jì)模式的具體思路

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獨(dú)家壟斷、寡頭壟斷結(jié)構(gòu)的不斷固化和強(qiáng)化，是一個(gè)普遍趨勢(shì)，這必然派生出產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新溢出效應(yīng)遞減、行業(yè)進(jìn)入壁壘高企、消費(fèi)者信息被過(guò)度采集、收入分配差距拉大等問(wèn)題。從2019年開(kāi)始，包括中國(guó)在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)大國(guó)或地區(qū)，逐漸加快立法、執(zhí)法進(jìn)度，并在限制平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用消費(fèi)者數(shù)據(jù)、抑制獵殺式并購(gòu)、防止差異化平臺(tái)串通合謀等方面取得一定成效，但學(xué)術(shù)界對(duì)如何規(guī)制運(yùn)營(yíng)商的單邊濫用市場(chǎng)支配地位行為缺少系統(tǒng)性的分析論證?；谏鲜隼碚摵桶咐治?，本文就如何優(yōu)化行為性救濟(jì)模式提出具體思路。

⒈行為性救濟(jì)機(jī)制的目標(biāo)、原則和執(zhí)法規(guī)范

無(wú)論是結(jié)構(gòu)性救濟(jì)還是行為性救濟(jì)，其目標(biāo)是停止濫用市場(chǎng)支配地位行為、防止濫用市場(chǎng)支配地位行為重復(fù)發(fā)生和恢復(fù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)，這些目標(biāo)可以采取禁止規(guī)定（Prohibitory Provisions）和肯定義務(wù)（Affirmative Obligation）兩種行為性救濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。例如，微軟被歐盟委員會(huì)限制預(yù)裝播放器、阿里巴巴集團(tuán)被國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局責(zé)令取消“二選一”的平臺(tái)治理規(guī)則屬于禁止規(guī)定，而美國(guó)司法部要求微軟向其他企業(yè)開(kāi)放操作系統(tǒng)的接入、許可必要的專(zhuān)利、公布相關(guān)程序的代碼和實(shí)施互聯(lián)互通等屬于肯定義務(wù)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)除了對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制有透徹的了解外，還要評(píng)估這些措施實(shí)施后的直接效果和間接效果，尤其是要對(duì)壟斷企業(yè)的反應(yīng)作出較為準(zhǔn)確的估計(jì)，并據(jù)此設(shè)計(jì)出具體可行的救濟(jì)方案[24]。

本文把行為性救濟(jì)解構(gòu)為一個(gè)機(jī)制設(shè)計(jì)和實(shí)施的完整過(guò)程，在將這一框架應(yīng)用到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時(shí)，也會(huì)遭受執(zhí)法目標(biāo)多樣化、實(shí)施工具復(fù)雜、被干預(yù)對(duì)象擁有信息優(yōu)勢(shì)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的困擾。由于這些領(lǐng)域的技術(shù)和商業(yè)模式變化迅速，考慮到反壟斷執(zhí)法還具有“一案一策”的特點(diǎn)，也有學(xué)者主張不應(yīng)設(shè)置統(tǒng)一的行為性救濟(jì)框架和范式，以避免“一刀切”執(zhí)法[25]。雖然平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)支配的行為在表現(xiàn)方式上千差萬(wàn)別，但反競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)施都離不開(kāi)數(shù)據(jù)控制權(quán)、交易規(guī)則、專(zhuān)利許可等軟性資產(chǎn)。考慮到行為性救濟(jì)的對(duì)象主要集中在公平接入和互聯(lián)互通兩個(gè)層面，為了提高執(zhí)法規(guī)范性和救濟(jì)效率，應(yīng)該以《中華人民共和國(guó)反壟斷法》《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》為基礎(chǔ)，專(zhuān)門(mén)出臺(tái)《平臺(tái)領(lǐng)域的反壟斷行為性救濟(jì)指南》，建立全國(guó)統(tǒng)一的救濟(jì)原則、程序和標(biāo)準(zhǔn)。行為性救濟(jì)模式或機(jī)制的規(guī)范化、公開(kāi)化和透明化可以提供一個(gè)參照系，使平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商能夠預(yù)判濫用市場(chǎng)支配地位行為的實(shí)際后果，進(jìn)而增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的威懾力。

⒉濫用市場(chǎng)支配地位行為的分類(lèi)治理與協(xié)同執(zhí)法

平臺(tái)不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的縱向價(jià)值鏈模式，平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的業(yè)務(wù)間不是簡(jiǎn)單的投入—產(chǎn)出關(guān)系，它們向消費(fèi)者提供的多是互補(bǔ)性的產(chǎn)品或服務(wù)，市場(chǎng)勢(shì)力的實(shí)現(xiàn)得益于雙邊或多邊的杠桿效應(yīng)。谷歌、亞馬遜、阿里巴巴和騰訊等超級(jí)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商，也不可能在所參與的業(yè)務(wù)中都具有市場(chǎng)支配地位，因而行為性救濟(jì)的對(duì)象只能是特定的經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)和競(jìng)爭(zhēng)行為。受英特爾、微軟和美國(guó)電報(bào)電話公司等多起執(zhí)法實(shí)踐的啟示，學(xué)者和執(zhí)法者達(dá)成的一個(gè)共識(shí)是將行業(yè)規(guī)制與反壟斷法有效銜接起來(lái)，按照分工協(xié)作的原則監(jiān)管數(shù)字化平臺(tái)的關(guān)鍵業(yè)務(wù)和反競(jìng)爭(zhēng)行為?！吨腥A人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》《非銀行支付機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理?xiàng)l例》《常見(jiàn)類(lèi)型移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個(gè)人信息范圍規(guī)定》從數(shù)據(jù)和金融兩個(gè)核心環(huán)節(jié)入手，借助行業(yè)規(guī)制來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)行反壟斷執(zhí)法的薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)而構(gòu)建多部門(mén)協(xié)同的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管新機(jī)制[23]。當(dāng)然，在協(xié)同監(jiān)管的實(shí)踐中，要防止以行業(yè)規(guī)制替代反壟斷執(zhí)法的傾向，避免弱化競(jìng)爭(zhēng)政策的基礎(chǔ)地位。

⒊反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定、實(shí)施行為性救濟(jì)的能力建設(shè)

執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和人力資源的有效供給不足是中國(guó)反壟斷行政組織體系的短板之一，已經(jīng)受到?jīng)Q策層的高度關(guān)注。2021年3月召開(kāi)的中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第九次會(huì)議提出：“要提升監(jiān)管能力和水平，優(yōu)化監(jiān)管框架，實(shí)現(xiàn)事前事中事后全鏈條監(jiān)管，充實(shí)反壟斷監(jiān)管力量，增強(qiáng)監(jiān)管權(quán)威性”。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自身資源供給增加、專(zhuān)業(yè)能力建設(shè)和組織機(jī)制創(chuàng)新，對(duì)于本文分析的行為性救濟(jì)機(jī)制尤為重要。例如，無(wú)論是采取哪種行為性救濟(jì)模式，最終的依據(jù)都是執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的科學(xué)評(píng)估，而這種評(píng)估的有效性、合理性和可靠性必然以執(zhí)法者熟練掌握現(xiàn)代反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式和平臺(tái)產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行規(guī)律為前提。

五、結(jié) 語(yǔ)

黨的二十屆三中全會(huì)提出：“健全平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的常態(tài)化監(jiān)管制度?！狈磯艛嗔⒎ā?zhí)法是這一制度的核心內(nèi)容之一。本文的理論和案例分析表明，事前調(diào)查、事中認(rèn)定和事后執(zhí)法救濟(jì)是不可分割的整體[26]，行政指導(dǎo)、協(xié)同監(jiān)管、反壟斷合規(guī)等舉措應(yīng)成為競(jìng)爭(zhēng)政策或反壟斷法的左膀右臂。在平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的各類(lèi)經(jīng)營(yíng)資源與所提供的服務(wù)深度融合的技術(shù)經(jīng)濟(jì)條件下，無(wú)論是采取軟硬資產(chǎn)的強(qiáng)制隔斷，還是所有權(quán)的分離，都會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的效率損失[27]。近年來(lái)，包括中國(guó)在內(nèi)的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)大國(guó)，較少采用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的方式規(guī)制平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)支配地位的反競(jìng)爭(zhēng)行為，使得行為性救濟(jì)成為次優(yōu)選擇。近期，英偉達(dá)因?yàn)樯嫦舆`反《中華人民共和國(guó)反壟斷法》《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)英偉達(dá)公司收購(gòu)邁絡(luò)思科技有限公司股權(quán)案反壟斷審查決定的公告》，以及谷歌公司涉嫌濫用其在移動(dòng)操作系統(tǒng)市場(chǎng)的壟斷地位，而分別被國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局正式立案調(diào)查，加之美團(tuán)未能在三年指導(dǎo)期結(jié)束后向社會(huì)公開(kāi)合規(guī)情況的客觀事實(shí)，進(jìn)一步說(shuō)明研究行為性救濟(jì)機(jī)制的必要性和現(xiàn)實(shí)需求。

為了提升中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實(shí)施行為性救濟(jì)的效能，需要在三個(gè)方面進(jìn)行推進(jìn)。第一，以《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的修訂為契機(jī)，繼續(xù)補(bǔ)充和完善行為性救濟(jì)機(jī)制的法律法規(guī)基礎(chǔ)。目前，《中華人民共和國(guó)反壟斷法》《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》只對(duì)行為性救濟(jì)的適用范圍進(jìn)行了原則性說(shuō)明[28]，應(yīng)借鑒經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷執(zhí)法中積累的經(jīng)驗(yàn)，盡快出臺(tái)行為性救濟(jì)的執(zhí)法程序或處罰條例，為各級(jí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐提供指引。第二，構(gòu)建以《中華人民共和國(guó)反壟斷法》為中心的平臺(tái)產(chǎn)業(yè)政府監(jiān)管制度，堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)政策基礎(chǔ)地位的原則，避免以行業(yè)規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策替代反壟斷執(zhí)法。各國(guó)的監(jiān)管實(shí)踐表明，反壟斷機(jī)構(gòu)作為社會(huì)總福利的代言人，相對(duì)于特定產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管者，與壟斷企業(yè)之間不存在利益交換的渠道，可以降低監(jiān)管俘獲和政企合謀的風(fēng)險(xiǎn)。第三，增強(qiáng)各類(lèi)反壟斷執(zhí)法和監(jiān)管活動(dòng)信息的透明度、公開(kāi)性、及時(shí)性。平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商濫用市場(chǎng)支配地位行為具有長(zhǎng)期性和隱蔽性，原因就是這類(lèi)行為兼具信息不對(duì)稱(chēng)、數(shù)字密集等特點(diǎn)，能夠規(guī)避政府和其他參與者的有效監(jiān)督。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅要公示行為性救濟(jì)的機(jī)制、手段和評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，更要在事中、事后發(fā)布經(jīng)營(yíng)者糾錯(cuò)活動(dòng)的進(jìn)展和執(zhí)法成效的評(píng)估報(bào)告。

參考文獻(xiàn)：

[1] WALLER S W. Access and information remedies in high？tech antitrust[J]. Journal of competition law and economics，2012，8（3）：575-593.

[2] KHAN L M. The separation of platforms and commerce[J]. Columbia law review，2019，119（4）：973-1098.

[3] CRANDALL R W. The dubious antitrust argument for breaking up the internet giants[J]. Review of industrial organization，2019，54（4）：627-649.

[4] HOVENKAMP H. The looming crisis in antitrust economics[J]. Boston university law review，2021，489（6）：101-156.

[5] DUCCI F. Natural monopolies in digital platform markets[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2020：1-9.

[6] HEINER D A. Microsoft： a remedial success？[J]. Antitrust law journal，2012，78（2）：329-362.

[7] KWOKA J. Merger remedies： an incentives constraints framework[J]. Antitrust bulletin，2017，62（2）：367-381.

[8] BECKER G S. Crime and punishment： an economic approach[J]. Journal of political economy，1968，76（2）：169-217.

[9] KAPLOW L， SHAVELL S. Optimal law enforcement with self？reporting of behavior[J]. Journal of political economy， 1994，102（3）：583-606.

[10] CHEN Z， REY P. On the design of leniency programs[J]. Journal of law and economics，2013，56（4）：917-957.

[11] GERLACH H. Self？reporting， investigation， and evidentiary standards[J]. Journal of law and economics，2013，56（4）：1061-1090.

[12] INNES R. Lie aversion and self？reporting in optimal law enforcement[J]. Journal of regulatory economics，2017，52（2）：107-131.

[13] 白讓讓.平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)支配地位濫用與結(jié)構(gòu)性救濟(jì)——案例回顧、研究述評(píng)與新監(jiān)管模式構(gòu)想[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2021（6）：39-50.

[14] PAGE W H，LOPATKA J E. The Microsoft case： antitrust， high technology， and consumer welfare[M]. Chicago：University of Chicago Press，2007：1-25.

[15] ANDREW I G， FIRST H. The Microsoft antitrust cases： competition policy for the twenty？first century[M]. Cambridge， Massachusetts：The MIT Press，2014.

[16] SHAPIRO C. Microsoft： a remedial failure[J]. Antitrust law journal，2009，75（3）：739-772.

[17] PAGE W， CHILDERS H， SELDON J. Software development as an antitrust remedy： lessons from the enforcement of the Microsoft communications protocol licensing requirement[J]. Michigan telecommunications and technology law review，2007，14（1）：77-136.

[18] HESSE R B. Section 2 remedies and U.S. v. Microsoft： what is to be learned[J]. Antitrust law journal，2009，75（3）：847-870.

[19] SVETIEV Y. Antitrust governance： the new wave of antitrust[J]. Loyola university Chicago law journal，2006，38（3）：593-694.

[20] PAGE W H. Mandatory contracting remedies in the American and European Microsoft cases[J]. Antitrust law journal，2009，75（3）：787-809.

[21] ECONOMIDES N， LIANOS I. A critical appraisal of remedies in the EU Microsoft cases[J]. Columbia business law review，2010（2）：346-420.

[22] 白讓讓.我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中的反壟斷審查與執(zhí)法者的“行為性救濟(jì)”偏好分析——兼論專(zhuān)利密集領(lǐng)域的執(zhí)法困境[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019，54（2）：166-181.

[23] 白讓讓.反壟斷執(zhí)法主導(dǎo)與行業(yè)規(guī)制協(xié)同的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)監(jiān)管研究——理論分析與中國(guó)的模式創(chuàng)新[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2023（4）：14-30.

[24] KOVACIC W E. Designing antitrust remedies for dominant firm misconduct[J]. Connecticut law review，1998，31（4）：1285-1320.

[25] KHAN L M. The ideological roots of America？s market power problem[J]. Yale law journal，2017，127（4）：960-979.

[26] 時(shí)建中.加強(qiáng)反壟斷常態(tài)化監(jiān)管、持續(xù)促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)，2024-09-05（7）.

[27] 埃利斯·瓊斯，威廉·E.科瓦契奇.反托拉斯法的實(shí)施盲區(qū)：美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)政策重大擴(kuò)張面臨的挑戰(zhàn)[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2020，33（6）：5-30.

[28] 葉衛(wèi)平.反壟斷法分析模式的中國(guó)選擇[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2017（3）：96-115+206.

Research on the Behavioral Remedies for Abusing Market Dominance： Theoretical Analysis and Comparison of Enforcement Practices in the Platform Economy

BAI Rangrang， WANG Chenyu

（School of Management， Fudan University， Shanghai 200433， China）

Summary：Since 2020， antitrust agencies in the US， the EU， and China， among other countries or regions， have initiated antitrust administrative investigations or judicial proceedings against anticompetitive behaviors of platform operators， such as Amazon， Microsoft， Alibaba， and Meituan. Against the backdrop of the large net loss of social efficiency of structural remedies and the challenges of information asymmetry， moral hazard， and insufficient enforcement resources faced by conventional behavioral remedies， these antitrust legislatures and enforcement agencies are designing and launching new ways of incentivizing and restraining such as self？reporting and antitrust compliance， some of those have achieved certain enforcement results in curbing monopoly power and promoting industrial innovation.

This paper explains behavioral remedies as a process of mechanism design and implementation based on a principal？agent relationship. The antitrust administrative enforcement agency is the designer or principal of the rules and objectives of behavioral remedies， while the monopoly enterprises are the implementers of the remedies. Combining the anti？monopoly enforcement practices in the US， the EU， and China， this paper classifies three basic types of behavioral remedies， namely， no commitment by enterprises， self？commitment by monopoly operators， and enforcement by regulators. This paper chooses the US Microsoft Internet Explorer monopoly case， the EU Microsoft Media Player monopoly case， and China Alibaba Group “choose one out of two” monopoly case as representative cases， and analyzes their differences in the evaluation of competitive harm， the progress of implementation， and the effects of enforcement.

To enhance the effectiveness of behavioral remedies in China’s antimonopoly field， it is necessary to promote the reform and improvement of the existing legislation and enforcement system in the following three aspects.First， taking the new revision of the Anti？Monopoly Law of the People’s Republic of China as an opportunity， we should continue to supplement and improve the legal and regulatory basis of the antimonopoly remedies mechanism. The antitrust administrative enforcement agency should draw on the experience accumulated in the antimonopoly enforcement of operator concentration and introduce as soon as possible behavioral remedies for the enforcement procedures or penalty regulations to provide guidelines for the practice of administrative enforcement agencies at all levels. Second， we should construct a governmental regulatory system for the platform industry centered on the Anti？Monopoly Law of the People’s Republic of China， adhering to the principle of the fundamental status of competition policy， and avoiding the substitution of sectoral control and industrial policy for anti？monopoly enforcement. Third， we should enhance the transparency， openness， and timeliness of the information on various types of anti？monopoly enforcement and regulatory activities.

Key words：platform economy； abuse market dominance； behavioral remedies； anti？monopoly

（責(zé)任編輯：孫艷）

[DOI]10.19654/j.cnki.cjwtyj.2025.04.005

[引用格式]白讓讓?zhuān)醭坑?濫用市場(chǎng)支配地位的行為性救濟(jì)機(jī)制研究——理論分析與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域執(zhí)法實(shí)踐比較[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2025（4）：55-69.