新出土隋唐陶質(zhì)官署印考辨

【關(guān)鍵詞】隋唐；陶印；蒲津關(guān)之??；功用

引言

陶印[1]的制作及盛衰與特定時期的物質(zhì)生產(chǎn)條件密切相關(guān)，具有實用性質(zhì)的陶印到了唐代，已由物質(zhì)生產(chǎn)工具演變?yōu)楣偈鹩糜。沃婆c銅質(zhì)官署印大致相同，印文風(fēng)格與時代印風(fēng)相近。近年來新出土“和州之印”“內(nèi)丘縣印”“蒲津關(guān)之印”“中臺司戎之印”“上書外出漕之印”五方隋唐陶質(zhì)官署印，學(xué)界暫未注目。已有明晰考證的“陰槃縣之印”與地名“陰盤縣”不符，學(xué)界對此存在爭議。關(guān)于隋唐陶質(zhì)官署印的功用，存在明器說、祭祀祈福說、印牌說、暫用之器說四種觀點。故本文將新出土隋唐陶質(zhì)官署印印文涉及的官職、地名與傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料進(jìn)行互證，爬梳現(xiàn)存隋唐陶質(zhì)官署印形制、材質(zhì)、特殊出土情況，從合法性、印章制作工序及材料選擇、官署變遷三個維度界定隋唐陶質(zhì)官署印為鑄印工序用印。

一、新出土隋唐陶質(zhì)官署印展呈的唐代地理信息及官職制度

陶印較玉印、金銀印、銅印等傳統(tǒng)印章材質(zhì)而言，硬度較低、實物保存數(shù)量較少，孫慰祖《隋唐官印研究》輯錄隋唐陶質(zhì)官署印20方，其中含3方雙面印。此外加上新出土“中臺司戎之印”“內(nèi)丘縣印”“和州之印”“蒲津關(guān)之印”“上書外出漕之印”5方，共計25方28面。

現(xiàn)存25方28面隋唐陶質(zhì)官署印中，新出土五方隋唐陶質(zhì)官署印印文名稱、制作工藝缺少相關(guān)研究，反映出的地理信息、官職制度也亟待考證。對于現(xiàn)存的“陰槃縣之印”，卻與地名“陰盤縣”不符，孫慰祖《隋唐官印研究》指出，“陰盤縣”為誤稱，但此說未必確切。筆者根據(jù)西安博物院館藏文物、《隋唐官印研究》《古璽印概論》《二十世紀(jì)出土璽印集成》《新唐書》《冊府元龜》及相關(guān)考古報告、地方縣志，對新出土五方隋唐陶質(zhì)官署印及“陰槃縣之印”進(jìn)行了考證。

（一）印文中反映的唐代地理信息

1.和州之印

陶印，無鈕。印方，長5厘米，寬5厘米。印面為陽文四字“和州之印”，分兩行。出土于西安，陶印印風(fēng)屬唐代早期。

唐高祖分別在武德元年（618）、武德三年（620）于“南和縣”“歷陽縣”設(shè)立“和州”。歐陽修《新唐書》“南和縣”下注：“武德元年置和州，四年州廢，來屬?！盵2]唐高祖武德元年（618）設(shè)“和州”，所管轄地區(qū)僅“南和縣”，武德四年（621）州廢，縣屬邢州。根據(jù)《華夷圖》記載，唐代南和縣古城東臨滏陽河，西接太行山脈，北靠燕山山脈，南連豫東平原，兩面環(huán)山，易守難攻，武德元年（618）設(shè)“南和縣”為“和州”或與隋亡唐興戰(zhàn)爭有關(guān)。

此外，唐高祖武德三年（620）于“歷陽縣”復(fù)置“和州”，故州治在今安徽馬鞍山和縣。清勞經(jīng)原《唐折沖府考》記：“隋歷陽郡，武德三年改為和州，天寶元年改為歷陽郡，乾元元年復(fù)為和州。”[3]隋曾設(shè)“歷陽郡”，唐高祖武德三年（620）改名為“和州”，唐玄宗天寶元年（742）“和州”復(fù)改為“歷陽郡”，轄歷陽、烏江、含山三縣；唐肅宗乾元元年（758），“歷陽郡”仍改為“和州”，屬淮南道。“歷陽縣”的反復(fù)更名和隸屬變動反映了唐代對江淮地區(qū)的重視。

2.內(nèi)丘縣印

陶印，泥質(zhì)胎，無鈕。印方，長5.6厘米，寬5.5厘米，通高1.2厘米。印面為陽文“內(nèi)丘縣印”，分兩行。印面殘損較嚴(yán)重，左上角“內(nèi)”字處缺一角，左下角“丘”字“土”部缺失。印底有刀痕，應(yīng)為鑿刻而成。1999年8月出土于河北省內(nèi)丘縣，現(xiàn)存內(nèi)丘縣文物保管所。陶印印風(fēng)屬唐代早期。

明初劉基《大明清類天文分野之書》記載：“隋改曰內(nèi)丘縣，屬趙州，后屬邢州，唐宋金并其仍舊?！盵4]《讀史方輿紀(jì)要》進(jìn)一步記述：“隋改曰內(nèi)丘縣，屬邢州，唐初改屬趙州，貞觀初復(fù)屬邢州?！眱?nèi)丘縣在唐代歷史上多次更改行政隸屬關(guān)系，唐初屬趙州，唐太宗貞觀初年復(fù)歸邢州?！度A夷圖》中內(nèi)丘縣位于太行山以西，泜河以北，與《太平寰宇記》所載相同?！蹲x史方輿紀(jì)要》卷十五“內(nèi)丘縣”條下記述：“（泜水）在縣東南，自唐山任縣境內(nèi)西南流經(jīng)縣界，復(fù)折而東南入南和縣境?！苯?jīng)實地查證，唐代內(nèi)丘縣古城遺址在今河北省邢臺市內(nèi)丘縣西關(guān)村周圍，距離泜河約11公里，這一地理信息與歷史文獻(xiàn)記載吻合?，F(xiàn)存唐代內(nèi)丘縣遺址面積約方圓9公里。南靠泜河，左倚太行山脈，城池依山勢而建，古城整體高于泜河，并設(shè)有城門。內(nèi)丘縣遺址出土唐代“七彩浮圖”造像石刻及建筑材料。這類石刻通常用于佛教寺院的建筑裝飾，證明唐代佛教在地方社會中具有一定影響力。以“內(nèi)丘縣印”為中心對內(nèi)丘縣史料的梳理、考證，可窺見隋唐時期內(nèi)丘縣的城市布局、手工業(yè)生產(chǎn)、宗教文化。

3.蒲津關(guān)之印

陶印，無鈕。印方，長5.6厘米，寬5.5厘米。印面為陽文“蒲津關(guān)之印”，分兩行。印面有明顯刀痕，印背部存麻繩紋，應(yīng)為磚瓦改制。

《館驛使壁記》中有記載，唐代以長安為中心，設(shè)立了七條以關(guān)隘布向的官方驛道[5]，蒲津關(guān)即為長安到北方草原驛路的關(guān)隘。明《永樂大典》記錄了“蒲津關(guān)”歷史沿革：

春秋秦晉戰(zhàn)于河曲，即其地也，有蒲津關(guān)，后魏大統(tǒng)四年造浮橋，九年筑城為防。唐開元十二年，兩岸開東西門，各造鐵牛四，鐵人四，其牛下并鐵柱連腹，入地丈余，并前后鐵柱十六。[6]

由此可見，春秋時期便設(shè)“蒲津關(guān)”，西魏文帝大統(tǒng)四年（538）造橋為梁，大統(tǒng)九年（543）筑城為防。唐玄宗開元十二年（724）在“蒲津關(guān)”鑄四鐵人、四鐵牛，分列兩邊用以護(hù)關(guān)。1989年8月，蒲州古城西門外黃河古道西岸發(fā)掘出土了與史書記載相符的鐵牛、鐵人。蒲津關(guān)遺址出土的四鐵牛坐東向西，皆呈伏臥狀，各鑄于長3.5米，寬2.3米，厚0.7米的鐵板之上。而從四鐵人的服飾上判斷，他們應(yīng)分別代表回紇（今維吾爾族）、室韋（今蒙古族）、吐蕃（今藏族）、漢族。[7]蒲津關(guān)作為長安通往北方草原的重要通道，朝廷通過設(shè)置關(guān)隘和驛道，不僅加速了物資的流轉(zhuǎn)，還加強(qiáng)了軍事防御。此外，蒲津關(guān)遺址出土的鐵人形象代表了唐代邊疆地區(qū)的主要民族，其服飾、姿態(tài)等細(xì)節(jié)反映了唐王朝對多民族融合的認(rèn)同與支持以及對民族團(tuán)結(jié)的重視。

4.陰槃縣之印

陶質(zhì)，瓦質(zhì)胎，雙面印。印方，長5.8厘米，寬5.72厘米，通高1.09厘米。雙面印，印文相同，兩面文字不同向。正面刻陰文五字“陰槃縣之印”，分兩行；反面刻陽文五字“陰槃縣之印”，分兩行。印風(fēng)大致屬唐中期，印章保存完整，字口清晰，印底有明顯刀痕，為鑿刻而成?，F(xiàn)藏于西安博物院。

孫慰祖《隋唐官印研究》指出“陰盤縣”為誤稱，應(yīng)以“陰槃縣”為準(zhǔn)。但據(jù)《元和郡縣圖志》記載：“潘原縣（中。東至州一百里）。本漢陰盤縣，屬安定郡，在今邠州宜祿縣西二十三里陰盤故城是也。地有陰槃驛。”[8]由此可見漢代就有“陰盤縣”，并設(shè)有“陰槃驛”，“陰盤”“陰槃”二者在漢代便有混用現(xiàn)象。據(jù)清代錢大昕《廿二史考異》考證，“陰盤縣”即漢之“陰槃縣”，續(xù)漢志作“陰盤縣”，也可作為漢代“陰槃縣”“陰盤縣”混用的注腳。

《說文》：“槃，承槃也。從木，般聲。古文從金，籀文從皿?！盵9]商承祚《說文中之古文考》曰：“‘槃’，以木為之，則從木；以金為之，則從金；示其器，則從皿，其意一也?！庇伞皹劇迸c“盤”為同字可知，“陰槃縣”即為“陰盤縣”。除“陰槃縣”“陰盤縣”外，清代周濟(jì)撰《晉略》[10]、王先謙撰《后漢書集解》[11]、謝鐘英撰《三國疆域志補(bǔ)注》[12]、洪亮吉撰《十六國疆域志》[13]，均稱其為“陰般縣”。歷代所稱“陰槃縣”“陰盤縣”“陰般縣”從學(xué)理角度分析或因發(fā)音異寫而成，實為同地，并無誤稱。

（二）印文中反映的唐代官職制度

1.中臺司戎之印

陶印，瓦質(zhì)胎，無鈕。印方，長5.5厘米，寬5.3厘米，通高2厘米，印面為陽文“中臺司戎之印”。此印出土?xí)r“之”“臺”二字豎畫殘損，印面遺存印泥殘跡，印背留麻布紋，可判斷為舊瓦改制。2017年12月19日出土于河南商城，現(xiàn)存于河南省文物考古研究院。南宋王應(yīng)麟《詞學(xué)指南》[14]《玉海》[15]“尚書兵部”一詞下注：“晉曰尚書五兵，隋、唐方曰兵部。唐龍朔二年曰中臺司戎，天寶十一載曰尚書武部，至德二載復(fù)舊?！鼻骞胫督鹗贩Q：“晉曰尚書五兵，隋、唐方曰兵部，唐龍朔二載曰中臺司戎，天寶十二載曰尚書武部，至德二載復(fù)舊?！盵16]唐高宗龍朔二年（662）軍事機(jī)構(gòu)“兵部”改為“中臺司戎”。關(guān)于官職廢止時間，南宋王應(yīng)麟記載為“天寶十一載”，郭麟《金石例》所稱或為抄寫訛誤。據(jù)“中臺司戎”之職沿革可窺知此印制作、使用時間當(dāng)在唐高宗龍朔二年（662）至唐玄宗天寶十一年（752）之間。

2.上書外出漕之印

陶印，無鈕。印方，長5.5厘米，寬5.2厘米。印文漫漶不清，分三行。《二十世紀(jì)出土璽印集成》將此印釋為“上書外出漕之印”，從印風(fēng)、內(nèi)容可判斷其為唐代中期漕官用印。

據(jù)《新唐書》記述：貞元元年（785）唐德宗任命崔造（737—787）為宰相，崔造上任取締劉晏所設(shè)漕運信息組織，將漕運管理權(quán)短暫歸于尚書省，貞元二年（786）韓滉（723—787）為相，復(fù)啟轉(zhuǎn)運使職及其信息組織。[17]“上書外出漕之印”或為貞元初年崔造短暫將漕運管理權(quán)歸于尚書省所設(shè)立的官署。由此可詳斷“上書外出漕之印”制作、使用時間應(yīng)在唐德宗貞元元年（785）至貞元二年（786）之間。

“漕運”是我國歷史上一項重要的經(jīng)濟(jì)措施，是中央政府為維護(hù)、鞏固其統(tǒng)治所建立的財政物資水上運輸系統(tǒng)。[18]從唐德宗貞元元年（785）“上書外出漕”的設(shè)立可知，“安史之亂”后關(guān)中地區(qū)的物產(chǎn)難以維系數(shù)百萬人的生計，必須依靠漕運外調(diào)食糧，而江淮米粟向關(guān)中地區(qū)的大量轉(zhuǎn)運也是唐中后期國力式微的側(cè)面印證。

二、隋唐陶質(zhì)官署印形制、材質(zhì)、特殊出土情況與鑄鑿方式的相關(guān)性

20世紀(jì)30年代河南永城造律臺出土的陶印模具，由雷紋模面、模具臺和鼻形鈕三個基本形制構(gòu)成，可見新石器時代后期功用為抑壓陶器紋飾的陶印模具已具備璽印的原始形態(tài)?！豆盘瘴膮R編》收錄了1995年湖北香爐石遺址出土的兩件西周分別為圓形和長橢圓形陰文抑印“陶璽”，以及東周方形陽文三晉陶璽“陽城?！保接≌戮赦o、臺、面構(gòu)成。戰(zhàn)國時期秦、齊、燕陶璽遺存較為豐富，且印風(fēng)受時風(fēng)陶染，屬于戰(zhàn)國璽文，印文內(nèi)容包含官署、地名（市、亭、里）、職位及私人工匠名，其形制仍由鈕、臺、面構(gòu)成。秦陶印相對較少，目力所及僅見六方：“咸新安盼”“敬”“敬事”“沙昌陽侯大安相印”“疑者壹歉”“咸里馬”。漢代陶印亦少，除劉佃坤《陶瓷印的產(chǎn)生與流變》一文整理出的“黃神”“黃”“天帝煞鬼”“宋順信印”“漢國委奴”五方漢代陶印外[19]，另查見日本巖手縣立博物館藏太田夢庵舊藏“雄黃士”、乾堂藏“巨萬石”兩方漢代陶印，其形制均有印鈕。魏晉南北朝未見有相關(guān)陶印的著錄。

從歷史角度縱向考察先秦至魏晉南北朝陶印形制的流衍，可洞見其形制雖有變化，但特點一脈相承，均由鈕、臺、面三個基本形制構(gòu)成。通過對現(xiàn)存隋唐陶質(zhì)官署印形制、材質(zhì)、特殊出土情況進(jìn)行歸納、分析，可為新出土隋唐陶質(zhì)官署印及其功用的研究提供參考，茲對此考證（見表一）。

隋唐官印包含御璽（寶）、百官印章兩個系統(tǒng)。從表一可知，現(xiàn)存隋唐陶質(zhì)官署印均為百官印章，既包含下屬中央三省，主官為正三品的“尚書兵部之印”“中臺司戎之印”，又包含短暫下屬尚書省的“上書外出漕之印”，另有軍事官署印“蒲津關(guān)之印”及21方道、州、縣地方行政官署印。

從形制來看，隋唐陶質(zhì)官署印印面皆為方形，印面尺寸、通高略有差別，邊長在5.22—6.5厘米之間，約合唐大尺1.54—1.8寸。通高除“云陽縣印”6.94厘米、“雍州之?。ǘ?.9厘米，其余官署印通高均在1—2厘米之間，印體較薄，呈平板狀，皆無印鈕。印面文字中，除“陰槃縣之?。p面?。逼渲幸幻鏋殛幬耐?，其余皆為陽文。印文字?jǐn)?shù)3至9字不等，多分兩行，唯“上書外出漕之印”印文內(nèi)容分三行。

從材質(zhì)來看，隋唐陶瓷官署印分夾砂胎、瓦質(zhì)胎、泥質(zhì)胎三種?！拔褐葜　薄跋闹荻级礁　ゃy州之印”“乾封縣之?。ㄒ唬比綖閵A砂胎，“尚書兵部之印”“櫟陽縣之印”“安定郡市印·長安縣印”“乾封縣之?。ǘ薄安┝昕ぶ　薄瓣帢効h之印（雙面?。薄爸信_司戎之印”七方為瓦質(zhì)胎，其余為泥質(zhì)胎。值得關(guān)注的是，“魏州之印”“夏州都督府之印·銀州之印”“乾封縣之?。ㄒ唬比綂A砂胎官署印采用刻模范制，其余22方瓦質(zhì)胎，泥質(zhì)胎均采用鑿刻，表明隋唐陶質(zhì)官署印鑄造方式拘囿于材質(zhì)，工匠在制作時有意識地選擇制作材料與鑄鑿方式。采用刻模范制的夾砂胎陶質(zhì)官署印硬度更高、字口更深，線與線連接處有明顯接點，印文結(jié)構(gòu)更為對稱，線條粗細(xì)大致相近。

從特殊出土情況來看，“安定郡市印·長安縣印”孫慰祖考為隋代之物；“乾封縣之?。ㄈ薄爸信_司戎之印”“岐州之印”出土?xí)r仍有印泥殘留；“夏州都督府之印·銀州之印”“安定郡市印·長安縣印”兩方雙面印印文所記地名互不轄屬。

三、隋唐陶質(zhì)官署印功用新探

20世紀(jì)50年代以后，已出土的隋唐陶質(zhì)官署印達(dá)25方，學(xué)界對其功用的研究有羅福頤、王富春、羅伯健及《陜西歷史博物館館刊》所持明器說；以趙青、程義為代表的祭祀祈福說；張曉瀟印牌說；孫慰祖暫用之器說四種觀點。此四種觀點均有不合理之處，茲在已有研究基礎(chǔ)上深入辨析，重新核究其功用。

（一）明器說

羅福頤《古璽印概論》通過對利倉漢墓出土“長沙丞相”“轪侯之印”，朝鮮漢墓出土“樂浪太守掾王光”的研究，判斷“軍司馬印”“曲部將印”及傳世晉代“俊靡丞印”“劉延”以及“宣城令印、臣納、納言疏、菅納白箋、菅納白事、印完”六面印均為殉葬印，并據(jù)此進(jìn)一步推斷唐代陶質(zhì)官署印為殉葬明器：“傳世還有無紐瓦制大官印，文字篆法與唐印無殊，過去不審其用，今始悟此類瓦印亦為墓葬所出?！盵20]王富春《陜北榆林出土一塊唐代官印》、羅伯健《璽印鑒賞與收藏》、陜西歷史博物館館刊編輯部編《陜西歷史博物館館刊》承襲其說，均認(rèn)為唐代陶質(zhì)官署印為殉葬明器。

首先，基于已知唐墓中陶質(zhì)官署印的出土情況，認(rèn)為隋唐陶質(zhì)官署印為隨葬明器之說缺乏現(xiàn)實依據(jù)。現(xiàn)存隋唐陶質(zhì)官署印中，僅1981年出土于陜西省榆林縣馬合鄉(xiāng)的“夏州都督府之印·銀州之印”與唐墓相關(guān)，程義《唐代陶質(zhì)官印相關(guān)問題探討》指出，“夏州都督府之印·銀州之印”與殉葬明器的關(guān)聯(lián)存在諸多不確定性，進(jìn)一步削弱了明器說的立足點。其次，唐代律法《唐律疏議·詐偽》明確界定了偽造官署印的法律后果：

寶者，印也。印，又信也。以其供御，故不與印同名。八寶之中，有人偽造一者即斬。其太皇太后、皇太后、皇后、皇太子寶，偽造者絞?；侍渝鷮?，偽造者流三千里?！?/p>

諸偽寫官文書印者，流二千里；余印，徒一年（寫，謂仿效而作，亦不錄所用。）……（注云：“寫，謂仿效而作。”謂仿效為之，不限用泥、用蠟等，故云“不錄”。）[21]

從《唐律疏議》可知，唐代無論用以何種用途，偽造官署印均屬嚴(yán)重違法的行為。因此在嚴(yán)苛的律法下，陶質(zhì)官署印大量作為隨葬品的合理性較低。最后，從官方規(guī)定官員陪葬印信分析。李林甫《唐六典》記載：“凡百官以理去職而薨、卒者……婦人有官品者亦以其服斂，應(yīng)佩者皆用蠟代玉?！盵22]唐代《喪葬令》明確規(guī)定“婦人有官品者”隨葬官署印可用蠟仿制，陶質(zhì)官署印不在陪葬明器的范疇。

因此從出土情況、法律條文、唐代官方規(guī)定官員陪葬品三個方面分析，唐代陶質(zhì)官署印為陪葬明器之說缺乏現(xiàn)實依據(jù)，且陶質(zhì)官署印不符合唐代陪葬律法。

（二）祭祀祈福說

1993年西安唐代圜丘遺址出土一方石質(zhì)印章、一方陶質(zhì)印章，圜丘為帝王祭天場所，因其承載特定的政治含義，趙青先生認(rèn)為出土的兩方唐代石質(zhì)印章、陶質(zhì)印章與祭祀相關(guān)。程義先生受此啟發(fā)推斷這兩方印章是作為天子或神祇的寶印瘞埋的。從民俗學(xué)角度分析，由于古人認(rèn)知有限，因“陶”與“逃”類似“桃”與“逃”的諧音關(guān)系，從而認(rèn)為陶印具有避邪和祈福的功能，并以此推斷隋唐陶質(zhì)官署印應(yīng)作祈福之用。

從長安圜丘遺址出土石印、陶印物理特征分析，石印質(zhì)地為青黑色石灰?guī)r，印方，高16.4厘米，寬14厘米，通高15.5厘米，長方形橋式鈕，四面刻花卉紋，印面無文字。陶印質(zhì)地為夾砂陶，邊長15.2厘米，高度為13.6厘米，通高7厘米，橋形鈕，四面刻花卉紋，印面無文字。唐代圜丘遺址兩方石質(zhì)印章、陶質(zhì)印章較隋唐陶質(zhì)官署印材質(zhì)不同、尺寸較大，物理特征存在明顯差異，因此，僅憑這兩枚出土于圜丘遺址的印章來推斷唐代陶質(zhì)官署印與祭祀祈福相關(guān)的觀點并不可靠。

（三）印牌說

張曉瀟《試析唐代陶質(zhì)官署印的風(fēng)格與性質(zhì)》一文，以明代于慎行《谷山筆麈》所記載唐代使用“印牌”取用官印作為切入點，以《宋史》所記“印牌”制度為參考，推斷隋唐陶質(zhì)官署印功用為“印牌”之用。[23]

現(xiàn)今出土宋代官印、印牌甚多，二者配套的實物僅張保墓出土“榮州防御使印”與其印牌?！皹s州防御使印牌”，圓首，長條形牌身，正面刻行書“榮州防御使印牌”7字，背面刻行書“牌入印出、印入牌出”8字，分兩行，行四字。與《宋史·輿服六》所載[24]印牌形制吻合，雖然“出”“入”語序顛倒，但文意相同?！豆壬焦P麈》記載：“其印盛之以匣，當(dāng)官者置之臥內(nèi)，別為一牌，使吏掌之，以謹(jǐn)出入。印出牌入，印入牌出，即今日之制也?！盵25]唐代“印牌”與宋代“印牌”功用、形制相近，另考慮到唐宋印章管理制度、工藝制作的穩(wěn)定相承，唐代印牌物理特征應(yīng)為“牌”，而非“印”。其次，唐代知印權(quán)、監(jiān)印權(quán)分離，設(shè)立印牌是為防止官員濫用官署印，將印牌設(shè)計為與印章形制一致的陶印，與印牌的設(shè)立初衷“使吏掌之、以謹(jǐn)出入”的功用相悖。再次，“夏州都督府之印·銀州之印”“安定郡市印·長安縣印”兩方雙面印印文所記地名互不轄屬，監(jiān)印機(jī)構(gòu)各不相同，其中安定郡距長安縣近六百里，如作為印牌則不符合唐代印章管理制度，由此進(jìn)一步削弱了隋唐官署印作為印牌之說的立足點。

（四）暫用之器說

孫慰祖在《隋唐官印研究》審定“尚書兵部之印”曰“或為暫用之器”；審定“博陵郡”印曰“幾經(jīng)廢立，陶印或為暫用而制”；審定“陰槃縣之印”曰“兩面文字不同向，用途未明”；審定“乾封縣之印（三）”曰“印體邊緣經(jīng)修整、印面有印泥殘跡，或為曾用之器”。

如需陶印作為“暫用之器”，可分以下兩種情況：第一，正式官署印丟失；第二，任職后未下發(fā)官署印。就官署印丟失情況而言，《唐六典》記載：“凡施行公文應(yīng)印者，監(jiān)印之官考其事目，無或差繆，然后印之；必書于歷，每月終納諸庫?！盵26]隋唐時期用印制度進(jìn)一步規(guī)范，監(jiān)印權(quán)與知印權(quán)的分離在客觀上有效地防范了官署印丟失。如出現(xiàn)官署印丟失，《唐律疏議》記載了合理的處理程序，責(zé)令在30日內(nèi)進(jìn)行查找，若仍未找到，才會受到相應(yīng)的懲罰。[27]官員遺失印信后瞞而不報并私刻陶質(zhì)官署印，于理不合。關(guān)于任職后未下發(fā)官署印這一情形，唐史雖未明確記載官署印隨官員任免而即時收繳、下發(fā)，但宋人宋敏求在《春明退朝錄》中對此進(jìn)行了較為詳細(xì)的描述，他提到官署印作為封建社會政府機(jī)構(gòu)權(quán)力布控和政令施行的核心象征，其收繳與頒授程序均由禮部郎中嚴(yán)格執(zhí)行。[28]如果確有官員任職后未下發(fā)官署印的情況，史料應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的記載，然而實際情況恰恰相反。另外如作為“暫用之器”，雙面印如“夏州都督府之印·銀州之印”“安定郡市印·長安縣印”互不轄屬的情況亦無法說明，此說有待商榷。

北京故宮博物院藏新莽時期石質(zhì)雙面印“鞏縣徒丞印·洽平馬丞印”和1979年山東棗莊出土的石質(zhì)雙面印“武原令印”，后學(xué)界認(rèn)定其性質(zhì)為印母，即用于鑄造正式官印所使用的母模。由于隋唐陶質(zhì)官署印制作材料陶、磚與石質(zhì)“鞏縣徒丞印·洽平馬丞印”石質(zhì)雙面印、“武原令印”雙面印在物理特性上高度相似，故推斷隋唐陶質(zhì)官署印應(yīng)作為鑄印工序中的“試用器”或“印母”。

首先，從合法性分析。前文記述《唐律疏議》記錄偽造官署印無論是何用途均會受到法律制裁，但現(xiàn)存的隋唐陶質(zhì)官署印中，既包含下屬中央三省的官署印，還涉及地方州、縣官署和軍事機(jī)構(gòu)的印章，由于其功能單一，這強(qiáng)烈暗示陶質(zhì)官署印應(yīng)符合唐律規(guī)范，如其作為“試用器”或“印母”，其合法性則得到解釋。

其次，從印章制作工序及材料選擇分析?？灼菲猎凇端逄乒儆≈谱鞴に嚦跆健嬲摴に囶愋团c藝術(shù)風(fēng)格的相關(guān)性》一文中提到，唐代鑄印工序分整體鑄造、焊接、鑿刻三種，而整體鑄印法又分為“翻砂法”和“失蠟法”。唐代翻砂法多用泥、木、石制作陽文母范，再由母范抑壓制成陰文泥范，最后用銅冶鑄。隋唐官署印制度及制作工藝曾被日本接納，福島縣出土9至12世紀(jì)泥質(zhì)印范具有參照和佐證的價值，從福島縣出土“磐城郡印”等泥質(zhì)印?？赏茢嗵拼朴《嗍褂谩胺胺ā保阜对阼T造過程中需要經(jīng)過多次修改和調(diào)整，陶質(zhì)印章易于復(fù)制的特點可用于確認(rèn)文字等工作，這也進(jìn)一步解釋為何“乾封縣之?。ㄈ薄爸信_司戎之印”“岐州之印”出土?xí)r仍有印泥殘留，“夏州都督府之印·銀州之印”“安定郡市印·長安縣印”印文所記地名互不轄屬。

最后，從唐代官署變遷分析。根據(jù)《舊唐書》《新唐書》等有關(guān)25方隋唐陶質(zhì)官署印的記載，除“憂縣印”外，其余所涉及官署在唐代均有設(shè)立或復(fù)置經(jīng)歷，其中萬年縣等在天寶之后仍有變動。當(dāng)中央機(jī)構(gòu)、軍事機(jī)構(gòu)及州縣復(fù)置時需要重新鑄造官署印，為“試用器”或“印母”的使用提供了客觀需要。綜上所述可判斷隋唐陶質(zhì)官署印應(yīng)為鑄印工序所需用印。

結(jié)語

自北宋歐陽修《集古錄》、趙明誠《金石錄》等一系列金石著述的問世，宋代文人開始關(guān)注泯埋于山野的碑刻、印信，或因時代相近，宋代金石著作中并未輯錄隋唐官印。元代印學(xué)肇始，趙孟《印史序》導(dǎo)于前，吾丘衍《學(xué)古編》繼于后，印學(xué)理論與實踐均聚焦“印宗秦漢”，而“古法漸廢”[29]的隋唐官印受時代觀念阻礙未被列入取法、研究范疇。明代顧從德[30]《集古印譜》首次收錄隋唐官印，但限于時代藩籬，并未對其考釋、斷代。清代瞿中溶《集古官印考證》首倡唐、宋、元官印考釋，翁大年《古官印考略》首次從官制、地理維度對唐宋以來98方印章進(jìn)行核究。

最早有關(guān)陶印的記載為明甘旸《印章集說》中“瓷印”一詞注文：“上古無瓷印，唐宋始用，以為私印。硬不易刻，其文類玉稍粗，其制有龜鈕、瓦鈕、鼻鈕。舊者佳，新者次之，亦堪賞鑒?！盵31]清迮朗《繪事瑣言》、陳克恕《篆刻針度》服膺甘旸觀點。[32]清代乾嘉以后考據(jù)學(xué)興盛，學(xué)者對陶印、隋唐陶質(zhì)官署印的研究更為深入。今藏于日本東京國立博物館四方漢代陶印“神”“黃神越章”“黃”“天帝煞鬼”曾為吳式芬、陳介祺舊藏，《封泥考略》釋其“均未詳其為印、為范之用，坿漢官印封泥后”[33]。因不知其功用，陳介祺將此四方陶印歸類于漢代封泥。迨至民國初年，隋唐陶質(zhì)官署印方出現(xiàn)在文人視野，羅振玉憾唐、宋、元官印“為當(dāng)世之所忽”[34]，輯成《隋唐以來官印集存》，收南朝陳以下官印287種，列“隋唐、五代”27方官署印，其中首次記錄“博陵郡之印”為唐代陶質(zhì)官署印。

考察歷代文獻(xiàn)中對唐代官署印、陶印認(rèn)識的發(fā)展脈絡(luò)，由吾丘衍“自唐用朱文，古法漸廢”觀念向羅振玉“記為唐代磚印”的動態(tài)轉(zhuǎn)向，可見歷代學(xué)者雖縛困于時代窠臼，但對隋唐官署印、陶印的認(rèn)識循次而進(jìn)。本文雖推測隋唐陶質(zhì)官署印為鑄印工序用印的證據(jù)相對充分，但缺少印章實物驗證，期冀后續(xù)考古工作對隋唐官署印、隋唐陶質(zhì)官署印的挖掘，為此論提供更為充分的實物支撐。