科技期刊同行評議中專家審稿意愿的影響因素及提升策略

摘要：分析科技期刊同行評議中專家審稿意愿的影響因素，增強期刊服務審稿專家的能力，提升科技期刊辦刊質量。文章采用問卷調查法，對同行評議中審稿專家的基本信息、同行評議經驗、審稿意愿，以及培訓、激勵等個性需求進行調查分析，并針對調查中的部分問題開展專家深度訪談。研究結果表明，專家參與審稿的最主要動因是為業(yè)界作貢獻，接受期刊審稿邀請的首要因素是期刊的聲譽。提高審稿專家的審稿意愿，要認可審稿的學術貢獻，激發(fā)審稿專家的審稿動力；加強期刊聲譽管理，提高審稿專家審稿的成就感；充分把握需求，有針對地對審稿專家的審稿工作進行激勵；關注和完善培訓內容，為審稿專家提供精準的審稿培訓，以提升科技期刊同行評議的效率和質量。

關鍵詞：同行評議；審稿意愿；個性需求；期刊服務；科技期刊

DOI：10.19619/j.issn.1007-1938.2025.00.004

作者單位：1）《廣東石油化工學院學報》編輯部； 2）中山大學附屬第三醫(yī)院期刊中心

引文格式：冼春梅，王景周. 科技期刊同行評議中專家審稿意愿的影響因素及提升策略[J]. 出版與印刷，2025（1）：94-104．

同行評議作為科技期刊學術質量保障的基石，長期以來面臨一些挑戰(zhàn)，例如評審周期過長、評審意見過于籠統甚至流于形式、稿件被拒審等。[1?2] 這些問題的存在既與審稿專家的審稿任務重[3]187、時間壓力大[4]1289、專業(yè)匹配度低[5] 等客觀因素有關，也與其個性需求得不到充分滿足等主觀因素有關。因此，準確了解審稿專家的個性需求，提升其審稿意愿，是解決同行評議質量和效率問題的關鍵所在。王景周[4]1289 指出，影響審稿專家審稿行為的原因，既有主體因素，也有客體因素和環(huán)境因素。已有較多研究基于客體因素和環(huán)境因素[6]（如稿件質量差、審稿任務重、審稿專家嚴重不足、審稿報酬低等）分析了審稿專家拒審、拖延評審[3]187、知識隱藏[4]1289、審稿意愿減退[7] 等現象存在的原因，并提出了一些解決方案，如有的放矢地送審稿件[8]、選擇審稿動力與學術實力平衡的審稿專家[9]、尋求稿件與審稿專家的最佳搭配[10]605，優(yōu)化稿件評審表等。雖然也有研究涉及審稿人的激勵、精神回報、學術認可等，[11] 但針對審稿專家主體因素的研究還不夠深入。本研究以同行評議中審稿專家的審稿意愿和個性需求為對象開展調查，分析審稿專家審稿意愿的影響因素和個性需求，增強期刊針對審稿專家的精準服務能力，為提升科技期刊同行評議的效率和質量提供參考策略。

一、研究對象與方法

本研究針對科技期刊同行評議專家的審稿行為，采用問卷調查與深度訪談相結合的方法，利用問卷星平臺發(fā)布并收集信息、匯總結果。問卷內容分為3 部分：①審稿專家的一般信息，包括年齡、職稱、專業(yè)背景、工作單位、發(fā)表論文情況、同行評議經歷（審稿年限、審稿效率、審稿期刊數量）；②審稿意愿的相關影響因素，包括接受期刊審稿邀請的影響因素、接受審稿的原因、審稿專家對審稿活動被學術界認可的態(tài)度、審稿時間成本；③同行評議培訓和激勵需求情況，包括審稿專家接受過的同行評議培訓類型、對培訓內容的需求，以及科技期刊提高審稿專家同行評議意愿采取的舉措等。審稿意愿的相關影響因素部分采用4點計分制，平均值分為1～4 級，3.25～4.00表示極大程度符合量表中的條目，2.50～3.24表示很大程度符合量表中的條目，1.75～2.49表示中等程度符合量表中的條目，1.00～1.74表示較低程度符合量表中的條目。得分越高表明越符合量表中的條目。

課題組成員自2023年7月1日至8月8日，通過郵件、微信等途徑，向高校、科研機構有同行評議經歷的學者，以及委托理工農醫(yī)各領域出版單位的編輯同仁向服務于其期刊的審稿專家，發(fā)送調查問卷。共發(fā)放500多份調查問卷。本研究采用配額抽樣方法選取科技類專業(yè)領域具備同行評議經驗的審稿專家作為調查對象，跟蹤問卷調查回復數量；由于是配額選取樣本，本研究沒有使用統計檢驗，而主要采用描述統計分析審稿專家審稿意愿和培訓需求的情況，側重分析數據的差異和趨勢。深度訪談選取了具有國際國內審稿經歷的老中青9 位專家，訪談時間為2023 年9 月至2024 年8 月，圍繞服務期刊類型、審稿意愿、培訓需求和激勵形式等話題展開，側重了解審稿專家對國際國內科技期刊審稿的態(tài)度。

二、研究結果

1. 審稿專家的人口學特征

調查共回收問卷132份，其中有效問卷為115份。參與調查的審稿專家的人口學特征見表1，其中年齡分布在41～50歲的人數占比最多（37.39%） ， 其次是51～60歲（34.78%）、30～40歲（23.48%），大于60歲（3.48%）或小于30歲（0.87%）占比較少；專業(yè)技術職稱方面，正高級占比最多（63.48%），副高級和中級的占比分別為23.48%、13.04%；所在機構類型方面，公辦普通高校占比最多（58.26%），其次是雙一流高校（30.43%）、科研機構（6.96%）和民辦院校（4.35%）。調查問卷對象涵蓋各學科背景，工學專家人數占比最多（49.57%），其次是理學（20.87%）、醫(yī)學（9.57%）、農學（6.08%）和管理學（6.08%），其他學科占比7.83%。

從問卷調查對象中選取9 位專家進行深度訪談，其中31～40 歲3 人，41～50 歲3 人，51～60 歲3 人；副高級職稱3 人，正高級職稱6 人。

2. 審稿專家的學術評議能力

表2列出了不同類型審稿專家的學術評議能力。不同類型的審稿專家在發(fā)表論文數量、接受審稿期刊種類、參與稿件評審年限等方面的經歷有所差別，反映了他們的學術評議能力。

（1）發(fā)表論文情況

67位審稿專家發(fā)表論文超過30篇，在全部審稿專家中占比達到58.26%；101位專家發(fā)表論文超過10篇，占比達到87.83%。這表明絕大多數調查對象具有較高的科研能力和寫作水平，且有多次被其他審稿專家評議的經歷，對同行評議這一活動有深刻的體驗。

（2）接受審稿期刊的種類

18位審稿專家接受審稿期刊超過10種，在全部審稿專家中占比為15.65%；79位審稿專家接受審稿期刊達到3 種或3 種以上，占比為68.70%；36位審稿專家接受審稿期刊不到3 種，占比為31.30%。接受審稿期刊達到3 種或3 種以上的79位專家中，有58 位年齡在41～60歲，56 位為正高級職稱。

（3）參與稿件評審年限

50位專家審稿年限超過10年，占比為43.48%；71位專家審稿年限超過6年，占比為61.74%；103位專家審稿年限超過3年，占比達到89.57%；僅有12位專家審稿年限不足3 年，占比為10.43%，其中8位專家審稿年限為1～2年，4位專家審稿年限不足1年。

3. 審稿意愿的相關影響因素

審稿專家接受期刊審稿邀請與接受審稿均受一定因素影響，而審稿活動是否被學術界認可，以及審稿時間成本等也是影響專家審稿意愿的因素。

（1）接受期刊審稿邀請的影響因素

表3 統計了專家接受期刊審稿邀請的影響因素。絕大部分審稿專家認為影響他們接受期刊審稿邀請的首要因素是“期刊的聲望和聲譽”（平均值3.09），其次是“能夠獲得行業(yè)或專業(yè)領域的認可”（平均值2.69）、“能夠與編輯及期刊建立關系”（平均值2.47）。而“有利于在服務期刊發(fā)表論文”（平均值2.37）、“能夠在期刊官網上獲得榮譽”（平均值2.10）、“期刊提供了一定的福利或獎勵”（平均值1.98）等原因得分較低。

根據訪談結果，幾乎所有受訪的審稿專家都認為接受期刊審稿邀請“能夠與期刊編輯建立聯系”，并且更愿意接受排名靠前的期刊的審稿邀請，認為能獲得更多的益處。年齡偏大的審稿專家對“能夠獲得行業(yè)或專業(yè)領域的認可”更加認同。

（2）專家接受審稿的原因

表4統計了專家同意接受審稿的因素。專家之所以接受審稿，首先是因為他們認為審稿“有助于為業(yè)界發(fā)展作貢獻”（平均值3.23），其次是“學到一些新的研究方法，思維得到啟發(fā)”（平均值3.16），“能夠積極融入專業(yè)研究領域”（平均值3.10），以及“幫助其他同行進步”（平均值2.98）。

在訪談中，受訪的年輕專家也多次提及同行評議能夠啟發(fā)其研究思維，助其融入研究領域，同時還能獲得一定的學術聲譽。而資深的審稿專家則表示同行評議能夠幫助服務的期刊和其他同行進步，為業(yè)界發(fā)展作貢獻。

（3）審稿專家對審稿活動被學術界認可的態(tài)度

審稿活動被學術界認可也是影響審稿意愿的重要因素。表5統計了審稿專家對審稿活動被學術界認可的態(tài)度。66.08%的審稿專家（平均值為2.93）認為目前“研究評估機構或用人單位沒有充分認識到同行評議是一項有價值的研究”；65.22% 的審稿專家（平均值為2.77）認為“同行評議如果被研究評估機構或用人單位認可為可衡量的研究，則會花更多的時間審稿”；53.04%的審稿專家（平均值為2.50）則認為“研究評估機構或用人單位應將同行評議視為可衡量的研究成果”。由表5可知，各項目的平均值相對不高，可見目前審稿活動在學術界的認可度有待提升。

而在訪談中也發(fā)現，年輕專家特別指出由于國內外對待科技論文的審稿認可度的不同，為國外科技期刊審稿能獲得更多認可，對個人聲譽的提升更有幫助，并由此得到更多學術交流與合作機會，因此他們更樂意為國外科技期刊服務。還有些專家指出，國際上有些大學甚至設立專項經費支持教師為知名的期刊進行同行評議，在職稱晉升的時候也會將是否在頂級期刊擔任編委作為參考指標。而國內的科研機構或高校則并未對審稿活動制定詳細的認可指標。資深的審稿專家在談及如果擔任國際知名期刊的編委，一般會把這種經歷寫在個人簡歷中，這種經歷雖然在工作單位中不會體現為具體待遇，但會被學術界同行認可。而年輕專家則表示，國內普通科技期刊的審稿活動在業(yè)界的認可度低，他們一般不會把擔任國內普通科技期刊的審稿經歷寫在簡歷中?？梢姡瑢W術審稿行為如果能夠得到學術界的認可，審稿專家的積極性會得到很大程度的提高。

（4）審稿時間成本

審稿時間成本也是影響專家審稿意愿的重要因素。表6 統計了專家評審單篇稿件的用時。單篇審稿用時超過2小時達到40人，在全部審稿專家中占比為34.78%；32位專家單篇審稿用時花費1～2小時，占比為27.83%；40位專家單篇審稿用時花費30～60分鐘，占比為34.78%；只有3位專家單篇審稿時間不足30分鐘，占比為2.61%。

專家在訪談中也指出，有時一篇文章需要反復多次修改，這就導致要多次審稿，需要花費更多精力。訪談中還發(fā)現即使是同行評議經驗豐富的資深專家審稿仍需花費大量時間。

4. 同行評議培訓

同行評議培訓不僅有助于提高審稿質量，還能吸引更多專家學者加入審稿專家隊伍，推動學術共同體建設。審稿專家在訪談中也指出，期刊編輯部安排適當的培訓是非常必要的，審稿培訓可以吸引更多專業(yè)領域的人才參與審稿。

（1）接受過的同行評議培訓

表7統計了審稿專家接受過的同行評議培訓類型。最常見的是“閱讀期刊的評審指南”（66.09%），或者“閱讀關于審稿的道德準則或相關制度”（53.91%），以及“來自同伴或者網絡的非正式咨詢/查詢”（39.13%）。33位專家選擇“觀看或瀏覽如何審稿的視頻和資料”，占比為28.70%；29位審稿專家選擇“接受領導或同事的指導”，占比為25.22%。只有少數專家表示接受過審稿培訓，其中選擇“參與如何審稿的研討會（線下或線上）”、“參與其他類型培訓”的專家均為20位（占比17.39%），18位專家（占比15.65%）選擇“參與期刊組織的審稿輔導”。

（2）培訓內容需求

表8統計了審稿專家期待編輯部能提供的培訓內容。其中，“給作者提供建設性、有用的反饋”排名最高（76.52%），其次是“辨別學術不端問題”（66.96%）、“撰寫審稿報告”（50.43%），后面依次是“在審稿過程中與編輯合作”（42.61%）、“對照行業(yè)標準或指南進行審稿”（39.13%）、“審閱定性研究的論文”（35.65%）、“處理利益沖突”（30.43%）、“審閱文獻綜述類論文”（29.57%）、“處理統計數據”（25.22%）、“審閱定量研究的論文”（ 23.48%） 、“處理作者修回后的審稿”（18.26%）。

在訪談中，談到辨別學術不端問題，不同年齡和職稱的專家均表示隨著各種技術的進步，很多學術不端現象難以準確判斷，相關的指導也是有必要的。對于如何審閱定量研究的論文、處理統計數據的相關培訓，訪談專家普遍表示歡迎。年輕的審稿專家希望能在審稿中與編輯更多交流，探討審稿中出現的問題，而資深的審稿專家則表示評審的論文多了，對撰寫評審報告已有經驗，對于這方面的需求不大。

（3）提高審稿專家同行評議意愿的舉措

表9統計了科技期刊提高審稿專家接受同行評議意愿的認可或獎勵舉措。審稿專家希望得到期刊的致謝體現在多方面，首先，最受審稿專家歡迎的是“期刊官網上的致謝”（45.22%）以及“期刊上的致謝”（43.48%），其次是“編輯的個人感謝信”（26.96%）。這與審稿專家接受審稿邀請的動機是一致的。如前所述，審稿專家渴望融入專業(yè)領域，為業(yè)界發(fā)展作貢獻。審稿的付出得到了編輯部的好評，值得他們投入時間。在期望得到的認可方面，最受審稿專家歡迎的是“期刊頒發(fā)的證書”（60.00%），后面依次是“在第三方網站上被授予一定的權利”（30.43%），以及“審稿活動可以積分且擁有論文優(yōu)先發(fā)表權”（29.57%）。在期望得到的獎勵方面，審稿專家最希望獲得“期刊支付的審稿酬勞”（44.35%），其次是“年度優(yōu)秀審稿專家獎”（43.48%）。在期望得到的反饋方面，排在前三位的依次是“反饋審過的稿件的決策結果”（31.30%）、“反饋審稿意見的有用性或質量情況”（27.83%）、“反饋審過的文章在發(fā)表后的影響力”（26.96%）。調查顯示，審稿年限相對短的專家認為論文優(yōu)先發(fā)表權以及網站上公布的審稿人徽章比期刊致謝更加有吸引力；而高職稱、審稿年限相對長的專家則表示免除開放獲取費用或予以一定折扣以及年度優(yōu)秀審稿專家獎更值得期待。

三、討論

1. 認可審稿的學術貢獻，激發(fā)審稿專家的審稿動力

即使同行評議經驗豐富的資深專家仍需花費大量時間進行審稿。付出與回報的對等關系是激勵的關鍵因素，當付出和回報相匹配時，審稿專家會感到公平和被尊重，從而更有動力去付出。調查顯示，影響審稿專家審稿意愿的眾多因素中，經濟報酬并不是主要因素，而審稿工作被認可才是首要影響因素。71.08% 的審稿專家認為目前審稿的價值沒有得到充分承認。65.22% 的專家表示如果審稿被認可，則會花更多的時間進行審稿。（見表5）有專家在訪談中指出相較于國內期刊，為國際期刊審稿所獲得的學術聲譽更突出，學術交流與合作的機會更多，更有利于職業(yè)生涯發(fā)展。

審稿專家的學術貢獻得到認可，對職業(yè)發(fā)展有潛在的益處。編輯部應高度關注審稿專家在學術貢獻方面被認可的綜合期望，充分補償他們所付出的時間和精力。審稿專家在同行評議過程中不占有研究成果，所有的回報就是獲得期刊或者機構的認可。認可是激勵其繼續(xù)承擔同行評議的保證。認可的積累可以使其獲得名譽性獎勵，這種獎勵可以以一定方式納入社會分配體系中，并獲得物質性回報。在審稿專家希望得到期刊的認可方面，公開致謝、頒發(fā)證書、年度評選、頒發(fā)網絡徽章、持續(xù)反饋決策結果、分享專業(yè)知識、開展項目合作、各類數據庫平臺的折扣服務、建立審稿專家聲譽系統等均有利于凸顯審稿人的學術地位。其中，持續(xù)反饋審稿決策結果得到多數審稿專家的認可。27.83% 的審稿專家希望期刊反饋審稿意見的有用性或質量情況，31.30% 的審稿專家則期待期刊能夠反饋審過的稿件的決策結果。（見表9）編輯部應積極收集、分析及回應專家的反饋，加強與審稿專家之間的互動交流，從而提升審稿專家的積極性。編輯部還可以在期刊網站公布審稿人姓名，發(fā)表公開致謝信肯定審稿專家的學術貢獻，同時可以把感謝信和證明信寄往審稿人所在工作單位，爭取審稿活動得到其所在機構的重視和認可。

2. 加強期刊聲譽管理，提高審稿專家審稿的成就感

調查顯示，多數審稿專家認為接受審稿邀請的首要因素是期刊的聲譽和聲望。同時，大部分審稿專家也認為為期刊審稿就是為業(yè)界的發(fā)展作貢獻，他們樂意幫助其他同行進步。這說明專家愿意為期刊同行評議履行職責，且同行評議使他們有成就感。這種成就感與期刊聲譽密切相關。期刊聲譽是學界對期刊的評價和信任度，是期刊在業(yè)界中所擁有的聲望和認知，包括期刊的質量、服務、信譽等多個方面，很大程度上體現在發(fā)表文章的質量和影響力上。在受訪的審稿專家看來，聲譽高的期刊通常會有更高的論文評選標準和更嚴格的同行評議標準；審閱質量高且寫作形式規(guī)范的稿件不僅能夠啟發(fā)思維，提升自身學術能力，[12]還能體會到學術交流的樂趣，尤其當作者針對修改意見經過深度思考后做出回應時，這種愉悅感更明顯。

期刊應積極管理聲譽，重視高質量稿件本身的作用，[10]605重視審稿專家在學術評議中的情感體驗，充分強化個人榮譽感和成就感。良好的聲譽是期刊無形的戰(zhàn)略資源。從專家愿意為期刊審稿到期刊的良好聲譽給予專家成就感是一個循環(huán)的過程。審稿專家更愿意為高聲譽的期刊審稿。期刊需不斷進行信譽資源積累，從而獲得更大的信用度。期刊應針對不同類型的對象群體，采取不同的策略，用便于他們接受的方式多渠道、持續(xù)地傳播辦刊理念。通過提供高品質的服務、積極回應審稿專家反饋、保持透明度和信用，從而增加專家對期刊的信任和忠誠度。當期刊級別不高、聲譽不突出時，期刊應正確定位其在學科領域的影響力，確定與之水平相當的審稿專家作為邀請審稿的主要群體。[4]1293此外，編輯部在發(fā)送審稿邀請函時應對期刊進行簡單介紹，說明辦刊宗旨、質量控制流程以及各種優(yōu)惠等，在宣傳期刊的同時也可加深專家對期刊的了解。

3. 充分把握需求，有針對地對審稿專家的審稿工作進行激勵

根據馬斯洛的需求層次理論，王景周[4]1293提出應充分把握且恰當匹配審稿專家需求層次以增強其審稿動力。研究結果顯示，不同工作單位、職稱、年齡、審稿年限的審稿專家，對接受審稿邀請的動機不同。與審稿相關的動機（需求）包括自我成長、自我價值實現、被認可或關注、成就感、榮譽感，以及社會責任感、歸屬、友誼等。[4]1294年輕的審稿專家需求偏好多數體現在自我成長、職業(yè)發(fā)展方面，資歷深的專家需求偏好更多體現在社會責任感、個人榮譽感和成就感方面。

期刊編輯部應根據不同類型的專家群體實施不同形式的激勵措施。例如，提供審稿酬勞、公開致謝、頒發(fā)審稿專家證書、年度評優(yōu)等適用于所有經驗水平的專家。在訪談中發(fā)現，年輕的審稿專家更加看重與期刊或編輯建立關系，與期刊開展學術合作，參加期刊所在單位舉辦的學術會議，能夠優(yōu)先發(fā)表論文等。針對審稿資歷相對年輕的審稿專家，編輯部可以實施論文優(yōu)先發(fā)表、減免發(fā)表論文需支付的費用、免費訪問期刊、在期刊網站顯示審稿人徽章，以及其他增值服務等措施以滿足他們的利益需求，增強他們的審稿動力。[13] 對于資深的審稿專家，編輯部則可以免除開放獲取的費用或給予一定折扣優(yōu)惠、邀請他們推薦其他審稿專家、聘為編委會委員或專題主編、邀請免費參加國際會議、展示其優(yōu)秀審稿案例及為年輕審稿專家培訓等，讓他們感受到實在的榮譽回報。期刊編輯部還可以嘗試實施審稿專家積分制，在行業(yè)內互認和推廣審稿專家積分。[14] 對于審稿專家本人撰寫的文章，編輯部可減免其發(fā)表論文需支付的費用，并予以優(yōu)先發(fā)表。

4. 關注和完善培訓內容，為審稿專家提供精準的審稿培訓

目前多數科技期刊沒有系統的同行評議培訓機制，普遍采取審稿指南的形式進行指導。調查顯示，較少的專家接受過正式的審稿培訓，僅有17.39%專家曾參與如何審稿的研討會，15.65% 專家參與過期刊組織的審稿輔導。（見表7）受訪的專家表示，他們通常從發(fā)表論文的評議意見中學習如何撰寫評審意見。超過60.00% 的審稿專家表示愿意參加審稿培訓，其中審稿年限較短的年輕審稿專家對審稿培訓或指導的需求更為迫切。審稿專家在訪談中指出，剛接觸論文評審，尤其是高水平論文評審，感到非常吃力?？梢?，編輯部有必要對同行評議專家開展系統的審稿培訓，建立完善的同行評議培訓考核機制。

具體的培訓需求因專家的學科背景、經驗水平而異。多數受調查的專家希望編輯部提供如何撰寫審稿報告、給作者提供建設性意見、辨別學術不端，以及處理與作者間的利益沖突等的培訓。在具體業(yè)務上，部分年輕的審稿專家希望得到如何對照行業(yè)標準或指南進行審稿、審閱定性研究論文、審閱定量研究論文等主題的培訓或指導。為此，編輯部需根據專家的培訓需求制作審稿指南或整理相關培訓資料，幫助專家了解審稿的標準或尺度，從而在審稿中做出準確判斷。培訓的內容可以分為總的審稿須知及具體主題的指導?？偟膶徃屙氈▽徃遄⒁馐马?、期刊的檔次、所刊發(fā)文章的基本水平、稿源情況、鼓勵哪些稿件、基本退稿率、作者群等基本情況。具體主題的指導則有所側重地根據專家實際需求開展定制性培訓。培訓資料中可以附上優(yōu)質的審稿意見及編輯部的點評，甚至附上相關的參考文獻。尤其需要指出的是，66.96% 的審稿專家期望得到編輯部開展如何辨別學術不端問題的指導。（見表8）隨著計算機、人工智能等技術的不斷發(fā)展，各種學術不端的形式多樣，有些隱晦的不端行為往往難以被識別。因此，編輯在邀請專家審稿時，除了提供審稿指南及培訓資料外，還應在郵件中鏈接列出目前能辨別的學術不端的形式，方便審稿專家判斷。

反饋或者隨論文公布審稿意見[15]也是培訓的一種形式。有專家在受訪中提及，其在成為審稿專家前曾經投稿收到編輯部反饋的審稿意見，從中獲益良多，不僅提高了論文寫作水平，對日后的審稿也有一定幫助。編輯部在有條件時也可以組織審稿專家集中培訓或借助學術會議安排培訓?？傊嘈问角矣嗅槍π缘呐嘤柗詹粌H有助于獲得高質量的評審意見，還會吸引更多的人才加入審稿專家隊伍，擴充期刊審稿專家?guī)臁?/p>

四、結語

審稿專家是保障科技期刊同行評議質量和效率的關鍵因素，為針對性地深入研究科技期刊同行評議專家審稿意愿的影響因素，本研究通過問卷調查與深度訪談相結合的方法，調研專家審稿意愿探索其審稿動力。參加調查的專家中，接受審稿任務超過10年的占43.48%，發(fā)表論文超過30篇的占比接近60%，接受過3種及3種以上期刊審稿任務的占68.70%。66.09%的專家同行評議經驗來自閱讀期刊評審指南，60.87% 的專家愿意參加同行評議課程培訓。76.52% 的專家希望培訓課程涉及如何給作者提供建設性意見，60.00%的專家希望期刊頒發(fā)審稿專家證書。研究發(fā)現，審稿專家審稿的主要動力來自社會責任、為學界發(fā)展作貢獻、個人成長需求，以及通過審稿學習新方法、啟發(fā)新思維，提高學術能力。審稿工作被認可對提高專家的審稿積極性具有重要作用，期刊編輯部應及時給予審稿專家足夠的關注和工作肯定，加強期刊聲譽管理，提升專家對期刊的信任度。審稿培訓，既是提高專家審稿能力的重要方式，也是激發(fā)專家審稿意愿的有效措施。科技期刊編輯部可有針對性地為審稿專家提供審稿培訓，并對其審稿工作予以有效的激勵。當然，本研究的調查和訪談對象偏少，可能未全面反映審稿專家群體的真實意愿和需求。未來將進一步采用深度訪談或追蹤研究挖掘審稿專家需求，探究激勵的效果，做好專家服務，提高同行評議質量和效率。