晚清至民國時期中國“世界史”書寫的視角轉(zhuǎn)換*

邢科

晚清至民國時期中國“世界史”書寫的視角轉(zhuǎn)換*

邢科

直到近代，中國才出現(xiàn) “世界史”一詞，但中國對世界歷史的書寫可以追溯到司馬遷的 《史記》。在 “華夷觀”的影響下，以 《二十四史》為代表的官修史書都采用了 “中國中心”的書寫視角。這一視角延續(xù)到了晚清時期。鴉片戰(zhàn)爭后，中國學(xué)者繼續(xù)從 “華夷觀”的角度書寫 “世界史”。第二次鴉片戰(zhàn)爭后出現(xiàn)的 《四裔編年表》雖仍在彰顯中國的尊貴，但其中已經(jīng)蘊含了西方的史學(xué)因素。 “中國中心”視角逐漸衰落后，“歐洲中心”視角成為民國 “世界史”的主流。但從20世紀20年代，以陳衡哲、何炳松、楊賢江為代表的中國學(xué)者分別從國際主義、民族主義和馬克思主義的角度對 “歐洲中心論”提出挑戰(zhàn)。周谷城《世界通史》的問世，則表明反 “歐洲中心”的書寫視角向前邁出了重要一步。晚清至民國時期，中國 “世界史”的書寫視角經(jīng)歷了一個從 “中國中心”到 “歐洲中心”，再到反 “歐洲中心”的變化，這一變化體現(xiàn)出了近代中國的文化自覺。

世界史 晚清 民國 中國中心 歐洲中心論 文化自覺

近20年來，世界歷史在中國的發(fā)展逐漸受到了學(xué)界的關(guān)注。學(xué)術(shù)界對此問題的研究主要集中在兩個方面，一是世界歷史的傳入，二是世界歷史在20世紀，尤其是建國之后世界史學(xué)科的發(fā)展。①關(guān)于世界歷史的傳入，主要研究成果包括鄒振環(huán)的 《西方傳教士與晚清西史東漸》（上海：上海古籍出版社，2007年）、李孝遷的 《西方史學(xué)在中國的傳播》（上海：華東師范大學(xué)出版社，2007年）等。關(guān)于世界歷史在20世紀的發(fā)展，學(xué)界亦有研究，代表作有齊世榮的 《我國世界史學(xué)科的歷史回顧與前途展望》（《云南大學(xué)學(xué)報 （社會科學(xué)版）》2002年第2期）、于沛的 《世界史研究》（福州：福建人民出版社，2006年）、何芳川的 《世界史體系芻議》（《史學(xué)理論研究》2005年第3期）等。關(guān)于晚清至民國時期世界歷史的書寫問題，尚無專門的研究。本文試圖對這一時期世界歷史的書寫視角及其變化做一個初步的探討。

對于中國學(xué)界來說，“世界史”是一個較新的概念。直到近代，中國才出現(xiàn) “世界史”一詞，且晚清至民國時期的 “世界史”與今天所說的世界歷史并不完全是一個概念。晚清時期，介紹世界歷史的書籍多以 “外國史”、“萬國史”、“泰西史”、“西洋史”等名字出現(xiàn)。民國時期才有越來越多的著作使用“世界史”這一名稱。但無論標題是什么，這些史著都是以講述歐洲歷史為主，涉及范圍主要包括亞歐大陸、非洲北部和北美，對撒哈拉以南的非洲和拉丁美洲鮮有涉及。因此，從今天的角度來看，當時的

“世界史”只是世界歷史的一部分。①本文要討論的就是這種不完整的世界史，所以給世界史一詞上打引號，以區(qū)別今天意義上的世界歷史。

盡管 “世界史”的概念出現(xiàn)得較晚，但中國很早就已經(jīng)開始書寫世界歷史了。美國學(xué)者威廉·麥克尼爾認為，“歷史編寫者想方設(shè)法去記載重大的和可知的所有過往歷史，因而他們據(jù)其所知而撰寫的那部分地球的歷史可以歸之為世界歷史。所以，照此標準，希羅多德和司馬遷不僅是各自史學(xué)編纂傳統(tǒng)的奠基者，而且可稱為世界歷史學(xué)家?！盵1]的確，以 《二十四史》為代表的中國官修史書記載了當時所有“重大的和可知的”歷史，都可以被視為世界歷史。從總體上看，在書寫世界歷史的時候，中國傳統(tǒng)史書都采用了 “中國中心”的書寫視角，美國學(xué)者柯文稱之為 “中國中心主義”（Sinocentrism）。[2]“中國中心”的基礎(chǔ)是先秦時期的 “夷夏之辨”。最初，“華”、“夷”的概念是以地域而言的。[3]但后來，“華夷之辨”成為了文化的先進與落后之爭。[4]再后來，以地理和文化為基礎(chǔ)的 “華夷觀”演變成了 “華夷秩序”。傳統(tǒng)史書中的 “中國中心”就是這種 “華夷秩序”的反映。作為第一部正史，《史記》中已經(jīng)包含了 “中國中心”的書寫視角。[5]而且，這種書寫視角具有很強的生命力，一直盛行到晚清時期，并影響到了當時 “世界史”的書寫。

一、晚清時期：“中國中心”視角的衰落

鴉片戰(zhàn)爭后，一部分中國學(xué)者將傳教士介紹到中國的世界歷史知識梳理成系統(tǒng)，編成 《海國圖志》、《瀛寰志略》、《海國四說》等外國史地介紹。戰(zhàn)爭的失敗并沒有動搖 “華夷觀”的主導(dǎo)地位。因此，在梳理世界歷史時，中國學(xué)者都在著作中強調(diào)了中國的 “中心地位”。例如，《瀛寰志略》在 《皇清一統(tǒng)輿地全圖》開篇寫到，“坤輿大地，以中國為主”。[6]清代歷史更是表明，“我朝威德覃敷，遠無弗屆……西海窮陬，從古未通之國，靡不向化輸誠，梯贐航琛，來庭恐后?！盵7]在這種視角中，中國是中心，其他國家則是 “疊受天朝懷柔”。[8]魏源在 《海國圖志》中提出了 “師夷長技以制夷”，“師夷”是手段，“制夷”是目的。那么 “制夷”之后呢？魏源表達得比較隱晦，他在敘言中引用了 《越裳操》中詩句：“孰荒于門，孰治于田，四海既均，越裳是臣?！盵9]《越裳操》相傳為周公所做。根據(jù)東漢學(xué)者蔡邕的解釋，“周公輔成王，成文王之王道，天下太平，萬國和會。江黃納貢，越裳重九譯而來，獻白雉?！盵10]也就是說，“制夷”之后，中國仍舊是世界的中心，恢復(fù)到天下太平，萬邦來朝的歷史常態(tài)。劉鴻翱在 《瀛寰志略》的序中寫道：“夫中國，天地之心；四夷，天地之四肢也……天君泰而百體從令，圣人出而萬國咸寧?！盵11]這就是中國傳統(tǒng)知識分子對世界歷史格局的基本認識。值得注意的是，在第一次鴉片戰(zhàn)爭期間，劉鴻翱擔任福建巡撫，曾組織軍民抗英，對西方國家的 “堅船利炮”有一定的了解，并不是一般意義上的閉目塞聽之人。他在晚年寫出這樣的序，足見這種世界歷史觀念對中國影響之深。

第二次鴉片戰(zhàn)爭削弱了 “華夷觀”，但 “中國中心”的書寫視角仍然存在，比較有代表性的是 《四裔編年表》。 《四裔編年表》出版于1874年，由美國傳教士林樂知和中國學(xué)者嚴良勛同譯，中國學(xué)者李鳳苞匯編。雖為譯著，但該書由江南制造局組織翻譯、匯編、出版，因此在很大程度上反映了中國 “世界史”的書寫視角。 《四裔編年表》的 “中國中心”主要體現(xiàn)在以下幾個方面。其一，書名中使用了“四裔”一詞。 《尚書·堯典》載：“流共工于幽州，放兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山”，東漢學(xué)者馬融在注中解釋，幽州為北裔，崇山為南裔，三危為西裔，羽山為東裔。[12]“四裔”是一個與 “華夏”相對應(yīng)的概念，是傳統(tǒng) “夷夏觀”的反映。因此，這本書的書名中就包括了 “中國中心”的含義。其二，在行文中使用抬格。 《四裔編年表》中的抬格有這樣幾種情況：單抬，也就是高出一格。在敘述前朝時，該書使用 “唐”、“宋”、“元”，但從順治元年起，改用 “大清”，且 “大清”抬一格。[13]挪抬，也就是在稱謂前面空一格。提到中國時，“中國”兩字前通常會空一格，如1613年的英吉利一欄中，載“始與 中國通商。”[14]平抬，也就是將稱謂換行頂頭。這種情況在書中也較為常見，但由于表格中每列只有四個字左右，所以平抬并不是很明顯。抬格是對表述對象表示尊敬的一種格式。值得注意的是，在

《四裔編年表》中，除中國外，其他國家的國名并沒有抬格，這就暗示中國高別國一等；而 “大清”一詞，一方面顯示本朝比前朝尊貴，另一方面也表現(xiàn)出了中國的中心地位。正如學(xué)者所言，在朝代前面冠以 “大”字，是自我中心觀念的產(chǎn)物。[15]

雖然體現(xiàn)出了 “中國中心”的書寫視角，但與第二次鴉片戰(zhàn)爭之前 “世界史”著作相比，《四裔編年表》還是出現(xiàn)了一些新特點。其一，由于傳教士參與了該書的翻譯，所以其中融入了一些圣經(jīng)歷史。例如，開篇提到了圣經(jīng)中的創(chuàng)世記和大洪水，“西歷前四千四年間，開辟天地，肇生人物，有亞當子孫相傳千有余年。該隱嗣立無道，天降洪水”。[16]其二，將中國傳統(tǒng)的帝王紀年、年號紀年和干支紀年同西方的公歷紀年結(jié)合在了一起。有學(xué)者對這一問題進行了深入研究，“人為的時間觀念是文化的產(chǎn)物，接受一種異域的時間觀念，也是在接受一種異域的文化觀念……中西時間觀念的交融帶來了一種時間心態(tài)的重要轉(zhuǎn)變，從而形成歷史敘事上一種宏闊的歷史視野?！盵17]從總體上看，《四裔編年表》體現(xiàn)出了“中國中心”的書寫視角。但與鴉片戰(zhàn)爭后的 “世界史”著作相比，該書的中國視角更多表現(xiàn)在形式上，就內(nèi)涵而言，其中已經(jīng)蘊含了西方的史學(xué)因素，以及更宏大的歷史視野。

甲午戰(zhàn)爭的失敗顛覆了傳統(tǒng)的 “華夷觀”，但以此為基礎(chǔ)的 “中國中心”視角并沒有消失。王先謙創(chuàng)作的 《日本源流考》和 《外國通鑒》稿本仍在沿用這種視角，這兩部書是清末重要的 “世界史”著作。 《日本源流考》刊行于1902年。從1905年開始，王先謙在 《日本源流考》的基礎(chǔ)上進行刪增，形成了22卷的 《外國通鑒》稿本，其中增加朝鮮、琉球、土耳其、印度、暹羅、真臘、驃國、越南、馬來亞、呂宋、爪哇等國家或地區(qū)。[18]之后，他又在此基礎(chǔ)上補充了歐洲國家和非洲國家，形成了33卷的 《外國通鑒》稿本。但到王先謙去世時，該書尚未完成，最后仍停留在 “稿本”階段，因而并沒有正式刊行。 《日本源流考》和 《外國通鑒》也是從 “中國中心”視角書寫出來的，這仍然可以從稱謂中窺見端倪。 “《日本源流考》引用 《日本史》、《日本維新史》兩書，原書是日本人所撰 《大日本史》、《大日本維新史》，王先謙引用時用成 《日本史》和 《日本維新史》，略去 ‘大’，不能簡單理解為使用簡稱，《日本源流考》基本不用簡稱?！盵19]王先謙的另一本著作 “《五洲地理志略》，把中國排在第一，稱 ‘大清國’，其他國家之前一律不加 ‘大’。王先謙承認外國為 ‘國’，但在內(nèi)心深處，仍覺得中國還是 ‘天朝大國’，含有一定的情感因素在內(nèi)，他是一個 ‘中國中心主義者’”。[20]總之，王先謙 “繼承了中華傳統(tǒng)文化，其史學(xué)思想中也有以華夏為中心的夷夏之辨觀念?！盵21]

對于 “中國中心”的書寫視角，晚清學(xué)者也有不同看法。在重刻 《四裔編年表》時，皇甫錫璋對“四裔”的用法提出了質(zhì)疑：“自我而外為四裔，中國史家通例也。閱至今日，會全球五大洲之人相與聯(lián)盟，均為列國。由是而再執(zhí)舊例以為之書，其不至于迷瞀者幾何？若李君鳳苞之編 《四裔年表》固舊例也，茍弗為之剖著明顯，于今何裨焉？”[22]可見，作者并不贊同從 “夷夏觀”的角度書寫歷史。宋恕也對 “中國中心”提出了批評：“近人攥外史，如 《海國圖志》、《瀛寰志略》、《四裔年表》等書，題名皆陋。將以尊內(nèi)，適使外人笑我學(xué)者為井蛙，是反辱國矣?！盵23]對于書寫 “世界史”的視角，他提出了自己的見解：“蓋學(xué)者習(xí)史，外國不能不略，本國不可不詳……或問：‘子攥外史，體例、題名若何？’曰：‘體例仍魏、徐氏，而題曰 “外國史略”，則名正言順?！盵24]如果撰寫 《外國史略》，宋恕的基本思路是“詳本國”而不 “尊內(nèi)”。也就是說，在世界歷史中詳細介紹中國歷史，但并不以中國歷史為中心，這就顛覆了 “中國中心”的書寫視角。

遺憾的是，宋恕并沒有撰寫這部 《外國史略》，所以他的治史思想只是停留在觀念階段。真正試圖打破 “中國中心”的是黃遵憲。在 《日本國志》的 “鄰交志”中，黃遵憲討論了中國稱謂的問題，“考地球各國，若英吉利、若法蘭西，皆有全國總名，獨中國無之……近世對外人稱每曰中華，東西人頗譏彈之，謂環(huán)球萬國各自居中，且華我夷人，不無自尊卑人之意?！嗫嘉覈艁硪唤y(tǒng)，故無國名。國名者對鄰國之言也。然征之經(jīng)籍，凡對他族則曰華夏。……故今以華夏名篇?！盵25]雖然 “華夏”與 “中華”只有一字之別，但其中就包含了淡化 “自尊卑人之意”，說明作者試圖擺脫 “中國中心”的書寫視

角。在黃遵憲筆下，日本已是一個與 “華夏”和 “泰西”諸國并列的國家。但這種突破也只是一種初步的嘗試，并未在 “世界史”的編纂中成為主流。

縱觀晚清時期，隨著傳統(tǒng) “華夷觀”的瓦解，“世界史”里的 “中國中心”也呈現(xiàn)逐漸衰落的趨勢。19世紀40年代的史地著作仍然延續(xù)著 “夷夏觀”，夸耀中國的 “無遠弗屆”，將西方國家稱為 “夷”，在 “英吉利”前面加上反犬旁或口字旁。到19世紀70年代，中國的 “世界史”著作仍將其他國家稱為“四裔”，仍然在行文中凸顯中國的地位，但在文字上已經(jīng)沒有了帶貶低色彩的偏旁部首，而且已經(jīng)接受了西方的某些文化觀念。到20世紀初，《外國通鑒》稿本也只能在文字上做文章了。盡管 “中國中心”的書寫視角受到了質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，但晚清的學(xué)者并未完全擺脫這個框架。

二、民國時期：“歐洲中心”與反 “歐洲中心”

正當王先謙把 《日本源流考》改編成 《外國通鑒》的時候，中國的 “世界史”書寫視角已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。 “癸卯學(xué)制”的頒布為世界歷史在中國的發(fā)展提供了契機，其直接結(jié)果就是大量漢譯世界史教科書的問世，邁爾的 《邁爾通史》、本多淺治郎的 《西洋歷史教科書》等都是其中的代表。這批漢譯教科書有一個共性，那就是在書寫歷史的時候，采用了 “歐洲中心”的視角，這種視角對民國時期的“世界史”產(chǎn)生了重要影響。吳于廑將世界歷史中的 “歐洲中心論”歸納為兩點，一是將歐洲歷史分期視為世界歷史分期，二是以歐洲作為歷史主體，尤其是突出歐洲在近代史上的作用，主題是宣揚近代歐美各國的政治經(jīng)濟發(fā)展，歐洲人所創(chuàng)造的近代文明，以及這個文明向整個世界的普及。[26]“歐洲中心論”也得到了部分中國學(xué)者的認可。例如，楊人楩在 《高中外國史》中認為，“在外國史中，當然要以歐洲為中心，本書也就是如此；因為歐洲不特占的地位多，而且它的變化也較重要。”[27]在民國時期，這一觀點具有較大的影響。

然而，盡管 “歐洲中心論”成為民國 “世界史”的主流，但這種視角也受到了不少中國學(xué)者的質(zhì)疑。1924年9月24日，時任中華書局編輯的張聞天譯畢了美國作家房龍的 《人類的故事》，并將其更名為 《西洋史大綱》。[28]他在譯序中解釋了更名的原因：作者 “所說的人類，差不多完全以白種人為中心，對于有數(shù)千年文化史的中國與印度，只在原書第四十二章內(nèi)略略說了一點，敷衍了事。不幸就是這一點也已經(jīng)犯了許多錯誤！我覺得刪去這一章對于讀者既沒有損失，而且他所說的既以歐美人為中心，倒不如把原書的書名改為 《西洋史大綱》較為近于實際?！盵29]更名表示譯者認為不應(yīng)將 “歐美人”作為“人類的故事”的中心。張聞天的觀點是具有普遍性的。事實上，從20世紀20年代起，中國的世界史學(xué)界出現(xiàn)了一些帶有反 “歐洲中心論”的書寫視角，其中比較有代表性的是國際主義、民族主義和馬克思主義。①馬克思主義與國際主義和民族主義并不屬于同一層面，本文僅是從世界史書寫的角度將三者并列起來。

第一次世界大戰(zhàn)不但破壞了西方建立起來的國際秩序，而且動搖了西方的價值觀。一些學(xué)者相信，西方文明的根源導(dǎo)致了這次戰(zhàn)爭。戰(zhàn)后，歐洲作為世界中心和世界發(fā)展排頭兵的地位已經(jīng)一去不復(fù)返了。他們認為，應(yīng)該在思想交流、相互支持和相互學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上建立起一個全球共同體，形成 “文化世界主義”。[30]陳衡哲的 《西洋史》就在一定程度上體現(xiàn)了這種思想。 《西洋史》的撰寫視角與上述觀點有兩點聯(lián)系：其一是重視文化。在該書的導(dǎo)言中，陳衡哲明確提出，“我們當把文化作為歷史的骨髓”。[31]在敘述歷史時，她使用了 “文化的歐洲”，以區(qū)別于 “地理的歐洲”。[32]其二是用建立世界文化的方式來抑制戰(zhàn)爭。在書中，陳衡哲將其表述為 “國際主義”：“國際主義的目的，是在求人類的彼此了解，及各國文化的成為世界的共產(chǎn)；他的重要工具，是世界的永久和平。帝國主義的目的，則適與國際主義的相反，他是以增加人類的誤解及怨仇為任務(wù)的；他的重要工具，是戰(zhàn)爭。所以這兩個現(xiàn)代文化勢力的競爭，即不啻是戰(zhàn)爭與和平的競爭。使國際主義而能戰(zhàn)勝帝國主義，那么，和平的夢想，即可實現(xiàn)。”[33]“文化的成為世界的共產(chǎn)”就是對世界文化的初步構(gòu)想。在建立世界文化的過程中，陳衡哲非?？粗刂?/p>

國文化的作用，“以己國對于文化的貢獻，視為國家榮譽的標準者，于是他們便能以藏兵毀甲為發(fā)達國家個性的第一個步驟了。這猶之高尚孤潔之士的不以富貴利祿而以一己的人格來作為生命成敗的標準一樣。”[34]不慕 “以富貴利祿”的 “高尚孤潔之士”符合中國的傳統(tǒng)道德標準。這既表現(xiàn)出作者對中國文化的肯定，又表現(xiàn)出她希望中國文化能夠成為世界文化的基石和標桿?？傊?，傳統(tǒng)的 “歐洲中心論”將歐洲視為世界歷史發(fā)展的典范，而在陳衡哲設(shè)想的世界文化中，歐洲只是其中的一個組成部分，以中國為代表的非歐洲文明不但是世界文化的重要基礎(chǔ)，而且能夠引領(lǐng)世界的發(fā)展，糾正西方文明的偏差。這就在一定程度上突破了 “歐洲中心論”。

如果說 “國際主義”是站在全球的角度反對 “歐洲中心論”，那么 “民族主義”就是站在國家的角度反對 “歐洲中心論”。安東尼·史密斯指出，“民族主義”原本是個神學(xué)用語，后來逐漸傾向等同于民族自大和自我中心。[35]具體到民國時期的 “世界史”，民族主義的表現(xiàn)就是強調(diào)中國的重要性。以何炳松的 《外國史》系列教科書為例。一方面，作者從歷史的角度，強調(diào)中國的強大。雖然中國也曾受到過入侵，但 “中國人抵抗他們的方法，或用剛，或用柔……再加以外交手段的高明……結(jié)果總是中國人得到最后的勝利。”[36]被中原王朝擊敗后，匈奴的 “一支則于公元后四世紀末葉侵入東歐，把白種的日耳曼民族趕得四面奔逃，引起羅馬帝國的大亂和衰亡。就這點來看，古代中國人抵抗外族的力量和持久，實在遠比同時的羅馬帝國為強?！盵37]這暗示了中國的漢帝國比歐洲的羅馬帝國更強大。另一方面，作者從現(xiàn)實的角度，突出中國在國際關(guān)系中的重要性。中國既擔負著抵抗日本帝國主義的重任，又要實現(xiàn)自身的民族解放。而且，“中國民族解放運動的成功，關(guān)系世界前途確是非常重大?！盵38]此外，何炳松還直接闡述了民族主義的現(xiàn)實意義：“自從一九一一年后，中國本身乃得到一種民族主義的新武器。”[39]在書中，這種 “新武器”被作者視為可以拯救中國的 “民族精神”。

不僅如此，何炳松還對中國的重要性進行了升華，探討了一種有別于 “歐洲中心論”的 “世界重心論”。 “舊式外國史總以歐洲一洲為中心；東洋史則以中國一國為中心。歐洲和中國固然為東西兩洋文化的重心，不可忽視；但亦不宜偏重?！盵40]這樣，世界歷史就從 “一個中心”變成了 “兩個重心”。 “世界重心論”與 “歐洲中心論”有兩點區(qū)別。首先，“歐洲中心論”以文化不平等為基礎(chǔ)，而何炳松更強調(diào)文化的平等性。在他看來，雖然各國文化對世界文化的貢獻有大小之分，但文化本身并無高低優(yōu)劣之別，世界文化是所有文化共同積淀的產(chǎn)物。其次，“歐洲中心論”體現(xiàn)了文化交流的單向性，也就是說，西方文化優(yōu)于其他文化，因此在文化交流上片面突出西方文化的輸出，而世界其他地區(qū)只能被動地接受。而何炳松的 “世界重心論”則體現(xiàn)了文化交流的多向性，任何一種文化既是文化的輸出者，也是文化的接收者，世界重心本身就是文化多向交流的產(chǎn)物。總之，在何炳松創(chuàng)作的 “世界史”中，無論是在敘述中突出中國的重要性，還是將中國視為 “世界重心”，都使中國獲得了與歐洲相對平等的地位，這就在一定程度上挑戰(zhàn)了 “歐洲中心論”。

總的來說，“國際主義”和 “民族主義”都是從資產(chǎn)階級史學(xué)內(nèi)部，對既有視角的調(diào)整，而馬克思主義則為世界歷史書寫帶來了根本性的變革。周谷城早就指出，“歐洲中心論”是為資產(chǎn)階級擴張服務(wù)的：“只注意擴張和侵略，自然會以歐洲為中心。”[41]而馬克思主義史學(xué)不同，它將被壓迫階級視為世界歷史的主人翁。20世紀20年代末，化名為 “柳島生”的共產(chǎn)黨人楊賢江將日本革命家上田茂樹的 《無產(chǎn)階級世界史》譯介到中國，取名為 《世界史綱》。之后，他又續(xù)寫了該書，取名 《今日之世界》，該書記述了從第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束到20世紀20年代末大約十年的歷史。在這本書中，作者將世界劃分為三個陣營，一個是蘇維埃陣營，即無產(chǎn)階級陣營；一個是帝國主義陣營，即資產(chǎn)階級陣營，具體地說就是歐洲各主要資本主義國家；另一個則是被帝國主義盤剝的廣大殖民地。作者認為，時代主題已經(jīng)成為了無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的革命：“這一新時代——即帝國主義時代，又普羅列搭利亞特獲得政權(quán)時代”。①普羅列搭利亞特，即英文 “無產(chǎn)階級”（Proletariat）的音譯。

[42]這意味著，資產(chǎn)階級控制的歐洲非但不是世界歷史的中心，反而成了歷史發(fā)展的絆腳石。這就從根本上動搖了 “歐洲中心論”。

需要特別指出的是，民國時期的世界歷史才剛剛起步，相關(guān)研究尚不成熟。以陳衡哲、何炳松、楊賢江為代表的中國學(xué)者只是初步具有了反 “歐洲中心論”的觀念。這種觀念是零散的，既缺乏理論高度，又缺乏社會深度，所以無法從根本上扭轉(zhuǎn) “歐洲中心論”的書寫視角。但他們的探索還是為后來的研究奠定了基礎(chǔ)。1949年，周谷城出版了 《世界通史》。正如學(xué)者所說，這部著作 “突破了 ‘歐洲中心論’的束縛，強調(diào)世界各地區(qū)之間的相互聯(lián)系，這對中國的世界史建設(shè)有開拓性的作用。”[43]“自周谷城《世界通史》開始的反對歐洲中心論，不僅在世界史研究中具有戰(zhàn)略意義，而且在今天我國物質(zhì)文明與精神文明建設(shè)中具有現(xiàn)實意義。”[44]這表明，反 “歐洲中心”的書寫視角又向前邁出了重要一步。

三、結(jié)語

黨的十七屆六中全會提出培養(yǎng)高度的文化自覺。[45]晚清至民國時期世界歷史書寫視角的轉(zhuǎn)變正折射出了近代中國的文化自覺。費孝通通俗地解釋了文化自覺：“文化自覺只是指生活在一定文化中的人對其文化的 ‘自知之明’，明白它的來歷，形成過程，在生活各方面所起的作用，也就是它的意義和所受其他文化的影響及發(fā)展的方向，不帶有任何 ‘文化回歸’的意思，不是要 ‘復(fù)舊’，但同時也不主張‘西化’或 ‘全面他化’……文化自覺是一個艱巨的過程：首先要認識自己的文化，根據(jù)其對新環(huán)境的適應(yīng)力決定取舍。其次是理解所接觸的文化，取其精華，去其糟粕，加以吸收。”[46]也就是說，文化自覺是要客觀地理解本國文化和他國文化，然后對其進行去粗取精。

“中國中心”的基礎(chǔ)是 “夷夏觀”，“夷夏觀”的問題在于，在強調(diào)自身文化優(yōu)越性的同時，忽視或貶低了其他文化，這顯然不是一種客觀的態(tài)度。晚清的學(xué)者基本都受過傳統(tǒng)教育，對中國文化有著高度認同。因此，在書寫 “世界史”的時候，他們的落腳點仍然是中國文化。例如，王韜充分認識到了中國面臨的挑戰(zhàn)，認為 “世變至此極矣。中國三千年以來所守之典章法度，至此而幾將播蕩澌滅，可不懼哉？”[47]他積極主張變法，但 “吾所謂變者，變其外不變其內(nèi)，變其所當變者，非變其不可變者?！盵48]王韜在 《重訂法國志略》的序言中提出 “以法為鑒”的主張，認為基督教勢力過大是 “法削弱之所由來也”。[49]可見，他并不認為西方的基督教文化與富強之間存在必然聯(lián)系。相反，他在思考問題時經(jīng)常強調(diào)帶有中國傳統(tǒng)文化色彩的 “道”?？傊蹴w是 “最具有世界主義觀念的人，但仍堅持認為儒家的道德價值觀具有普遍的意義，適用于分析世界歷史的趨勢?！盵50]黃遵憲也是如此，盡管為突破 “中國中心”做出了努力，但他希望以 《周禮》為理論基礎(chǔ)，重新建構(gòu)新的世界秩序。[51]甲午戰(zhàn)爭后，有人續(xù)寫了 《四裔編年表》。作者在敘例中說：“書緬、越、朝鮮滅，而知手足之剪也；書俄、法、英之界約，而知衣裳之裂也。”[52]作者最后寫到，“絕筆于德取膠州何也？著瓜分之禍之首也?！盵53]面對 “瓜分豆剖”之勢，作者的悲憤已經(jīng)溢于言表，但他試圖解決問題的方法不是推陳出新，卻是續(xù)寫帶有 “夷夏”色彩的 《四裔編年表》。重視本國文化本無可厚非，但晚清學(xué)者在肯定中國文化的同時，并沒有深入挖掘其中存在的問題，繼續(xù)從 “中國中心”的視角書寫 “世界史”。因此，他們并沒有實現(xiàn)真正意義上的文化自覺，很難書寫出具有突破性的世界歷史。

民國時期的 “世界史”則倒向了另一個極端。 “歐洲中心”視角下的 “世界史”過分地強調(diào)西方，忽視東方。這當然也不是一種客觀的態(tài)度。但與晚清不同的是，許多民國時期的 “世界史”學(xué)者既受到過傳統(tǒng)教育，又受到過西式教育。陳衡哲出身官宦世家，母親是畫家，大伯陳鼎曾任翰林院編修，另一個伯父陳范在清末執(zhí)掌過聞名全國的 《蘇報》，舅父莊蘊寬亦為清末民初的風(fēng)雨人物。在這樣的家庭背景下，陳衡哲從小就學(xué)習(xí) 《爾雅》、《詩經(jīng)》等傳統(tǒng)典籍。[54]1914年赴美留學(xué)，主攻西洋歷史。后從芝加哥大學(xué)讀取碩士學(xué)位。與陳衡哲相比，何炳松的家學(xué)更為深厚，他的先祖何基是南宋理學(xué)家，曾師從朱熹的高足黃榦，開創(chuàng)了北山學(xué)派，世稱北山先生。[55]童年時期，何炳松也受到過傳統(tǒng)教育，14歲中秀才。后留學(xué)美國，在普林斯頓大學(xué)獲得碩士學(xué)位。但何炳松并沒有忘記中國的傳統(tǒng)學(xué)問。1932年，他

出版了代表作 《浙東學(xué)派溯源》。這樣的教育背景可以使他們將東西方進行對比。在對比中，他們對東西方文化有了相對客觀的認識，并嘗試將其去粗取精。陳衡哲意識到了西方的弊端，并試圖用 “國際主義”加以糾正；何炳松認識到了中國的重要，并從 “民族主義”的角度加以強調(diào)。因此，從這個角度來看，他們創(chuàng)作的 “世界史”已經(jīng)初步體現(xiàn)出了文化自覺。

綜上所述，晚清至民國時期世界史書寫的視角經(jīng)歷了一個從片面強調(diào)中國，到片面強調(diào)西方，再到較為客觀思考世界歷史發(fā)展的過程。借用費孝通的話，“中國中心”視角反映的是 “復(fù)舊”，而 “歐洲中心”視角反映的是 “西化”，這都是缺乏文化自覺的表現(xiàn)。反 “歐洲中心”在一定程度上體現(xiàn)出文化自覺，但自覺的程度還不夠深入。

建國之后，在幾代學(xué)者的努力下，中國的世界史研究有了長足的進步，但放眼世界，仍有許多值得學(xué)習(xí)的東西?；仡櫷砬宓矫駠鴷r期 “世界史”書寫視角的變化，可以為今天書寫世界歷史帶來幾點啟示：第一，堅持以馬克思主義為指導(dǎo)。馬克思主義全面而準確地揭示了世界歷史的發(fā)展規(guī)律。無論是破除 “歐洲中心論”還是實現(xiàn)真正意義上的文化自覺，都不能脫離唯物辯證主義。總之，馬克思主義是研究和書寫世界歷史的立足之本。第二，世界歷史中不能沒有中國，在將中國融入世界史的過程中，要實事求是地看待包括本國文化在內(nèi)的世界各國文化，自信而不自大，虛心而不盲從，這樣才能 “各美其美，美人之美，美美與共”。[56]第三，將宏觀和微觀結(jié)合起來。陳衡哲與何炳松的撰寫視角都有可以借鑒的地方，但也都有缺陷。陳衡哲的視角，優(yōu)點在于高屋建瓴，能夠站在全球的高度思考問題，但缺點在于，世界文化太過寬泛，不好把握。何炳松的視角，優(yōu)點在于重視中國，但如果發(fā)生偏差，“民族主義”可能會倒退為 “狹隘的民族主義”，視野狹小，觀點片面。因此，如果能在馬克思主義的指導(dǎo)下，將宏觀視野與微觀研究結(jié)合起來，那么中國的世界歷史書寫將會取得更大的成績。

[1][美]威廉·麥克尼爾：《變動中的世界歷史形態(tài)》，夏繼果、[美]杰里·本特利主編：《全球史讀本》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第4頁。

[2][美]柯文：《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》，林同奇譯，北京：中華書局，2002年，第211頁。

[3]楊雨蕾：《燕行與中朝文化關(guān)系》，上海：上海辭書出版社，2011年，第200-201頁。

[4]李龍海：《漢民族形成之研究》，北京：科學(xué)出版社，2010年，第162頁。

[5]王永平：《從 “天下”到 “世界”：漢代中國對世界的探索與認知》，劉新城主編：《全球史評論》第5輯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2012年，第144-175頁。

[6][11]徐繼畬著、宋大川校注：《瀛寰志略校注》，北京：文物出版社，2007年，第6頁、序第3頁。

[7][8]梁廷枏：《海國四說》，北京：中華書局，1993年，第164、103頁。

[9]魏源：《海國圖志·原敘》，清光緒二年平慶涇固道署重刊本。

[10]蔡邕：《琴操》，北京：中華書局，1985年，第4頁。

[12]孫星衍撰，陳抗、盛冬鈴點校：《尚書今古文注疏》，北京：中華書局，1986年，第56-57頁。

[13][14][16]林樂知、嚴良勛譯，李鳳苞匯編：《四裔編年表》，表四第26、22頁、表一第1頁。

[15]鄒振環(huán)：《西方傳教士與晚清西史東漸》，上海：上海古籍出版社，2007年，第127頁。

[17]鄒振環(huán)：《〈四裔編年表〉與晚清中西時間觀念的交融》，《近代史研究》2008年第5期。

[18]全國公共圖書館古籍文獻編委會：《外國通鑒稿·王先謙外國通鑒稿影印前言》，北京：中華全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心，1997年，第4頁。

[19][20]程天芹：《王先謙的外國史地著作述論》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第143頁。

[21]王青芝：《王先謙的史學(xué)成就及思想與觀念》，《船山學(xué)刊》2008年第2期。

[22]皇甫錫璋：《重刻四裔編年表序》，《四裔編年表》，光緒丁酉印本。

[23][24]宋恕：《六字課齋津談·史家類第六》，胡珠生編：《宋恕集》上冊，北京：中華書局，1993年，第63、63-64頁。

[25]黃遵憲：《日本國志》上冊，天津：天津人民出版社，2005年，第94頁。

[26]吳于廑：《關(guān)于編纂世界史的意見》，《武漢大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版）》1978年第5期。

[27]楊人楩：《高中外國史·敘》，上海：北新書局，1934年，第4頁。

[28]張培森主編：《張聞天年譜》，北京：中共黨史出版社，2000年，第56頁。

[29][美]房龍：《西洋史大綱：張聞天手稿》（影印本），張聞天譯，上海：上海辭書出版社，2003年，第5-6頁。

[30][德]夏德明：《尋求西方現(xiàn)代性之外的其他可能性》，劉新城主編：《文明研究》第1輯，杭州：浙江大學(xué)出版社，2014年，第30-53頁。

[31][32]陳衡哲：《西洋史》上冊，上海：商務(wù)印書館，1926年，導(dǎo)言第4頁、第27頁。

[33][34]陳衡哲：《西洋史》下冊，上海：商務(wù)印書館，1929年，第324、324頁。

[35][英]安東尼·史密斯：《民族主義——理論、意識形態(tài)、歷史》，上海：上海人民出版社，2011年，第5頁。

[36][37][40]何炳松：《復(fù)興初級中學(xué)教科書：外國史》上冊，上海：商務(wù)印書館，1934年，第168-169、83頁，編輯大意第1頁。

[38][39]何炳松：《復(fù)興高級中學(xué)教科書：外國史》下冊，劉寅生、房鑫亮編：《何炳松文集》第5卷，北京：商務(wù)印書館，1997年，第902、900頁。

[41]周谷城：《評沒有世界性的世界史》，《文匯報》1961年2月7日。

[42]柳島生：《今日之世界》，《楊賢江全集》第5卷，鄭州：河南教育出版社，1995年，第577頁。

[43]于沛：《中國世界歷史研究的理論成就》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第2期。

[44]張志哲：《周谷城及其 〈世界通史〉》，《世界歷史》1985年第10期。

[45]《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》，《人民日報》2011年10月26日第1版。

[46][56]費孝通：《開創(chuàng)學(xué)術(shù)新風(fēng)氣》，費宗惠、張榮華編：《費孝通論文化自覺》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，2009年，第5-6、6頁。

[47][48]王韜：《答 〈強弱論〉》，《弢園文錄外編》卷7，上海：上海書店出版社，2002年，第166、167頁。

[49]王韜：《重訂法國志略·原序》，光緒庚寅年淞隱廬印本，第2頁。

[50][美]伊格爾斯、王晴佳： 《全球史學(xué)史》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第155頁。

[51]劉濤：《黃遵憲 〈日本國志〉與晚清國家、天下格局之變》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2011年第4期。

[52][53]《續(xù) 〈四裔年表〉敘例》，江標等編：《湘學(xué)報》第1冊，長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2010年，第698、700頁。

[54]陳衡哲：《陳衡哲早年自傳》，馮進譯，合肥：安徽教育出版社，2006年，第32-33頁。

[55]房鑫亮：《忠信篤敬——何炳松傳》，杭州：浙江人民出版社，2006年，第2頁。

責(zé)任編輯：郭秀文

K092

A

1000-7326（2015）08-0113-08

*本文系中國博士后科學(xué)基金項目 “民國時期 ‘世界歷史’的輸入和興起”（2014M561174）的階段性成果。

邢科，南開大學(xué)歷史學(xué)院助理研究員 （天津，300071）。