土壤環(huán)境保護立法中的民事責任機制*

古小東

土壤環(huán)境保護立法中的民事責任機制*

古小東

民事責任機制是土壤環(huán)境保護立法的重點和難點。嚴格的民事法律責任對土壤污染的預(yù)防和治理修復(fù)具有重要的積極作用。依據(jù)不同的標準對土壤環(huán)境民事責任進行理論分類，有助于厘清相關(guān)概念、責任原因、責任形式、責任主體等。為保護土壤環(huán)境、推進生態(tài)文明建設(shè)，應(yīng)借鑒發(fā)達國家的成功經(jīng)驗，細分責任主體與歸責原則，明確責任范圍及懲罰性賠償之適用，細化規(guī)定免責事由，完善不同情形的訴訟時效，構(gòu)建土壤環(huán)境民事責任機制。

土壤環(huán)境保護 民事責任 責任主體 土壤污染治理修復(fù)責任

土壤環(huán)境質(zhì)量對糧食安全、生命健康、生態(tài)環(huán)境以及經(jīng)濟社會的穩(wěn)定發(fā)展具有極其重要的戰(zhàn)略性意義。在水污染、大氣污染和土壤污染三大污染中，土壤污染具有復(fù)雜性、潛伏性、累積性、滯后性、長期性、后果不可逆性、強隱蔽性等特點，因而土壤環(huán)境保護的立法和管理難度更大。我國土壤環(huán)境保護法一直沒有出臺，民事責任機制是土壤環(huán)境保護立法的重點和難點。胡舒立在 《新世紀周刊》發(fā)表社論“生態(tài)文明從土壤開始”，呼吁建立完善土壤環(huán)境保護的責任追究、治理修復(fù)、信息公開等制度。[1]“環(huán)境風險管理歸結(jié)為透明度和責任承擔問題”。[2]本文擬對結(jié)合國外的相關(guān)理論和立法經(jīng)驗，分析研究土壤環(huán)境保護立法中的民事責任機制，以期為我國的相關(guān)立法提供參考借鑒，進而有助于保護土壤環(huán)境、推進生態(tài)文明建設(shè)。

一、土壤環(huán)境民事責任的理論分類

（一）基礎(chǔ)原因：行為責任與狀態(tài)責任

一般認為，侵權(quán)法責任的基礎(chǔ)原因為 “侵權(quán)行為”。 《美國侵權(quán)法重述》指出，侵權(quán)法中的 “侵權(quán)行為”意指將使行為人依侵權(quán)法原則負有責任的 “作為”或 “不作為”。[3]在德國，根據(jù)引起危害的方式，將經(jīng)由人的行為所致的危害之法律責任稱為行為責任；將因為物的性質(zhì)或狀態(tài)所致的危害之法律責任稱為狀態(tài)責任。筆者認為，該 “狀態(tài)責任”原因可理解為 “應(yīng)負責任的不作為”的一種情形。

作為環(huán)境法基本原則之一的污染者負擔原則 （Polluter-Pays Principle）是行為責任的一個理論基礎(chǔ)。

其最早由OECD提出，也有學者翻譯為 “污染者付費”，包含了 “誰污染誰治理、誰開發(fā)誰保護、誰利用誰補償、誰破壞誰恢復(fù)”等內(nèi)容。狀態(tài)責任人承擔責任的基礎(chǔ)是因其對發(fā)生危害之物具有管領(lǐng)力，該立法排除了因為不可抗力等因素導(dǎo)致的重大土壤污染沒有人承擔民事責任的困境。

因而，德國法依據(jù)上述民事責任的基礎(chǔ)原因之不同，將土壤環(huán)境污染民事責任的主體相應(yīng)地分為兩大類：一是行為責任人，即污染原因人 （污染者）；二是狀態(tài)責任人，具體為：受污染土地的原因設(shè)施的所有者、前所有者或最后所有者；受污染土地的使用者、所有者、占有者或前所有者；放棄該污染土地的主體 （見表1）。[4]

表1 德國法的行為責任與狀態(tài)責任

（二）時間界限：歷史性污染責任與新污染責任

在荷蘭，因歷史上的工業(yè)活動導(dǎo)致土壤污染問題嚴峻，1980年在荷蘭南部Lekkerkerk市的一個居住區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)大面積的污染場地。政府依 《土壤修復(fù)暫行法》（1983年生效）等相關(guān)法律中確立的污染者付費原則開展并資助大量的土壤修復(fù)工作，目標為將污染土壤恢復(fù)至其原有狀態(tài)——適合所有類別的土地用途。但實踐證明：在污染者已經(jīng)破產(chǎn)或無法查明時，難以收取修復(fù)費用；將所有的污染土壤修復(fù)至其原有狀態(tài)不現(xiàn)實，也不是完全有必要。對此，荷蘭的做法是將 《土壤保護法》生效的時間 （1987年）作為分水嶺，區(qū)分為 “歷史性污染”（1987年以前造成的污染）和 “新污染”（1987年以后造成的污染）。兩者的修復(fù)處理原則不盡相同 （見表2）。[5]

表2 荷蘭法的歷史性污染責任與新污染責任

美國的做法也是將歷史性污染和新污染區(qū)別對待。美國著名的 《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償與責任法》（Comprehensive Environmental Response,Compensation and Liability Act，簡稱CERCLA，又名 《超級基金法》）針對的是歷史遺留的廢棄場地；現(xiàn)行的污染則有 《資源保護和回收法》（Resource Conservation and Recovery Act，簡稱RCRA）等法律法規(guī)進行規(guī)范。

（三）用地類型：農(nóng)用地土壤污染責任、工業(yè)用地土壤污染責任與礦區(qū)土壤污染責任

日本于1970年制定了 《農(nóng)業(yè)用地土壤污染防治法》（2011年8月最新修訂，法律第105號）適用于農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)業(yè)用地土壤污染防治；并于2002年制定的 《土壤污染對策法》（2011年6月修訂，法律第74號）適用于城市工業(yè)場地的土壤污染。在臺灣地區(qū)，政府依據(jù)2000年頒布的 “土壤及地下水污染整治規(guī)定”（2010年最新修訂）對不同用地類型的污染土壤實行分級、分區(qū)管理和整治。

據(jù)此，筆者認為，可以根據(jù)不同的用地類型，主要分為農(nóng)用地土壤污染和建設(shè)用地土壤污染；建設(shè)用地土壤污染可進一步分為工業(yè)用地土壤污染與礦區(qū)土壤污染。區(qū)分的目的在于根據(jù)不同用地類型的污染實施分類、分區(qū)、分級管理，依據(jù)主要有：第一，主要污染源不同。農(nóng)用地的傳統(tǒng)污染源主要為污水灌溉、農(nóng)藥、化肥、非降解農(nóng)膜、畜禽糞便等；但工礦區(qū)附近的部分耕地、林地也可能存在工礦廢水、

廢渣、垃圾廢棄物等污染源。工業(yè)用地和礦區(qū)土壤的污染源主要為工礦廢水、廢渣等有毒有害物質(zhì)。第二，立法目的各有側(cè)重。管控和治理農(nóng)用地污染的目的側(cè)重于保障食品安全 （包括糧食、蔬菜、水果等）；管控和治理工業(yè)用地污染的目的側(cè)重于保障人居生活環(huán)境的安全。第三，治理修復(fù)的要求和標準不盡相同?？傮w而言，治理修復(fù)農(nóng)用地污染的要求和標準遠遠高于工業(yè)和礦區(qū)用地污染。實行不同的管理措施，有助于既解決土壤污染問題，又節(jié)約治理修復(fù)成本。

（四）侵害權(quán)益：傳統(tǒng)土壤污染侵權(quán)責任與土壤污染治理修復(fù)責任

在法國，土壤污染責任既基于侵權(quán)制度又有所突破。首先，責任的主體擴展至土地所有者；第二，責任的原因是產(chǎn)生了損害，此損害不僅是狹義上的人身損害、財產(chǎn)損害，還包括生態(tài)環(huán)境損害 （土壤污染），或者可以理解為產(chǎn)生了土壤污染的危害或潛在危害；第三，可以提起民事訴訟的主體擴展至環(huán)保非政府組織。[6]根據(jù)法國的相關(guān)法律規(guī)定和實踐，可將其理解為包含了傳統(tǒng)土壤污染侵權(quán)責任 （環(huán)境民事私益訴訟）和土壤污染治理修復(fù)責任 （環(huán)境民事公益訴訟）。

分析土壤污染的具體侵害對象及損害后果可以看出，其產(chǎn)生的損害或危害分兩種情形，相應(yīng)的承擔民事責任的主要方式以及訴訟形式也有所不同：一是污染土壤并造成了直接的人身損害或財產(chǎn)損害，構(gòu)成了具體的環(huán)境侵權(quán)行為，進而承擔相應(yīng)的停止侵害、人身損害賠償、財產(chǎn)損害賠償?shù)让袷仑熑危淮藶閭鹘y(tǒng)民法保護的對象，可理解為傳統(tǒng)土壤污染侵權(quán)責任，提起訴訟的形式為民事私益訴訟。二是污染土壤、破壞了土地資源，并對人體健康和生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生危害或者具有潛在危害和風險，侵害的對象為環(huán)境公共權(quán)益，進而承擔相應(yīng)的停止侵害、損害賠償?shù)让袷仑熑?，重點為土壤污染物清除 （Removal actions）、場地修復(fù) （Remedial actions）等土壤污染治理修復(fù)責任，提起訴訟的形式為民事公益訴訟。

二、土壤環(huán)境民事責任機制的構(gòu)建

（一）細分責任主體與歸責原則

根據(jù)土壤污染民事責任的具體承擔主體，結(jié)合責任承擔的原因、情形與性質(zhì)，可以分為污染者的民事責任、政府的民事責任與環(huán)境服務(wù)者的民事責任，且適用的歸責原則、責任屬性不盡相同。本部分內(nèi)容也可視為土壤環(huán)境民事責任的一種理論分類。

1.污染者的民事責任。根據(jù)前述的 “污染者負擔原則”，此為土壤污染民事責任的主要類型，德國、日本規(guī)定適用無過錯責任原則，英美法律規(guī)定為與德、日等國同樣歸責標準的嚴格責任，且為連帶責任。美國的解決之道是法律規(guī)定和司法實踐詳盡且嚴苛，在全世界影響巨大，加拿大、臺灣地區(qū)等諸多國家或地區(qū)的相關(guān)立法和 “規(guī)定”與之非常相近。

第一，“污染者”的認定標準包括 “行為”和 “身份”。有學者研究認為，美國的CERCLA沒有遵循普通法的傳統(tǒng) “行為”標準，轉(zhuǎn)而規(guī)定只要屬于CERCLA規(guī)定的 “身份”范圍，就應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)美國的CERCLA第107條 （a）款 （1）-（4）之規(guī)定，下列四類 “潛在責任方”（PRP，Potential Responsible Parties）可能需要為場地污染負責：場地的當前所有者和經(jīng)營者；危險物質(zhì)、污染物或致污物在該場地上被處理時的場地所有者和經(jīng)營者；安排將危險物質(zhì)、污染物或致污物在該場地處理的個人；將該危險物質(zhì)、污染物或致污物運送至該場地的個人，且是由該運輸者選擇了該場地用于處理危險物質(zhì)、污染物或致污物。筆者認為，美國以 “行為”和 “身份”為標準認定責任主體的做法，與前述德國法上的 “行為責任”和 “狀態(tài)責任”的規(guī)定有異曲同工之妙。

第二，美國的司法實踐對 “土地所有人”的范圍進行擴張解釋。一定條件下的貸款人、受托人都可能導(dǎo)致承擔 “土地所有人”的責任。為那些引起環(huán)境破壞的公司提供貸款的銀行，可能會被認為對清理成本負有責任；因此，這些銀行扮演了額外的保險公司的角色。[7]美國法院形成的 “貸方責任原則”意指以銀行為主的貸方在某種條件下對債務(wù)企業(yè)應(yīng)支付的治理費用負責；以規(guī)制其對企業(yè)管理的參與或干涉行為。[8]當然，此做法也招致一些批評意見，認為導(dǎo)致大量訴訟、對小企業(yè)不公平、大量污染場地荒廢等。[9]但可以肯定的是，該法確立的 “嚴格、連帶和具有追溯力”法律責任對預(yù)防產(chǎn)生新的土壤污染

起了很大的威懾作用。

第三，作為污染者的公司的股東或者個人也有可能與公司一并成為責任主體。此責任之依據(jù)分兩種情形：第一種為依據(jù)有權(quán)控制原則。公司具體的經(jīng)營和運作需要通過自然人完成。法院認為，如果公司的股東或個人 （主要是高級管理人員）可以控制公司活動并有效參與到公司的活動，則該公司股東或個人應(yīng)為公司的侵權(quán)行為承擔責任。[10]美國紐約法院已經(jīng)認定：一個控制公司的行為，并且在這個行為中作為一個積極的個人參與者的公司董事長應(yīng)當對公司的侵權(quán)行為負責。這個一般規(guī)則在 “每個參與……持續(xù)的妨害行為的人都應(yīng)當承擔連帶責任”的公共妨害語境下特別適用。[11]筆者認為，此時公司的員工個人 （更多的情形為公司管理人員）承擔責任是基于其直接參與侵權(quán)之行為，適用環(huán)境侵權(quán)的無過錯責任原則，且為連帶責任。第二種情形是依英美法系的 “揭開法人面紗”制度或大陸法系的 “公司法人人格否認”制度而承擔責任，該制度一般由公司法或商法予以規(guī)定。臺灣地區(qū)的 “規(guī)定”也明確，公司法人及其法定代表人應(yīng)與污染行為人承擔連帶責任。[12]筆者認為，此時公司股東承擔責任是基于其具有不正當使用或濫用公司人格之行為，行為人主觀上的過錯是承擔此責任的一個要件，因而屬于一種過錯責任、連帶責任。

2.政府的民事責任。作為環(huán)境管理者或受托者，政府應(yīng)對本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負責。一般認為，政府更多的是可能承擔作為行政主體的行政責任或刑事責任。政府是否應(yīng)當承擔環(huán)境民事責任存在一些理論爭議。有學者認為，政府對環(huán)境質(zhì)量負責的法律規(guī)定，意指政府在法律上與公民就環(huán)境質(zhì)量作出了有約束力的承諾、并形成了準契約關(guān)系。所以在難以找到具有直接責任的污染者，或者直接因政府決策失誤或不當行政行為導(dǎo)致環(huán)境污染發(fā)生或加劇等情形，政府應(yīng)與污染者一起向受害者承擔連帶賠償責任。[13]就土壤污染責任而言，根據(jù)美國CERCLA的規(guī)定，如果責任主體無法確定或者無力承擔，則首先由政府清理、修復(fù)受污染的土壤；政府清理、修復(fù)受污染的土壤之后，向真正的責任主體追償相關(guān)費用。當然，實踐中可能無法實現(xiàn)追償。

基于前文分析，筆者認為，政府承擔土壤污染民事責任包括兩種具體情形：第一，如果政府或其部門 （作為一般民事主體）具有直接污染土壤的行為 （例如傾倒有毒有害物質(zhì)），并對受害人造成了實際的人身損害或財產(chǎn)損害，其應(yīng)承擔土壤污染民事責任。理論依據(jù)為前述的 “污染者負擔原則”和 “行為責任”，實踐中較少出現(xiàn)此情形。第二，污染土壤的責任人無法確定或無力承擔時，由政府承擔相應(yīng)的環(huán)境民事責任。理論依據(jù)既可解釋為基于土地國有 （或集體所有）的 “身份責任”、“狀態(tài)責任”，也可解釋為政府違反環(huán)境安全保障義務(wù)的一種民事責任，是政府作為環(huán)境公益 “守夜人”的一種職責。實踐中，一般由政府設(shè)立的專項基金予以賠償或支付，是一種補充性、替代性 （代履行）的民事責任，可向污染者追償 （污染者具有免責情形除外）。

表3 污染者的民事責任、政府的民事責任與環(huán)境服務(wù)者的民事責任

3.環(huán)境服務(wù)者的民事責任。環(huán)境服務(wù)業(yè)包括污染介質(zhì)修復(fù)、污染治理、咨詢培訓評估、環(huán)境認證評定、環(huán)境監(jiān)測和污染檢測等。在實踐中，一些環(huán)境服務(wù)第三方機構(gòu)協(xié)助相關(guān)單位逃避環(huán)境監(jiān)管、造成環(huán)

境污染和生態(tài)破壞。因此，依 《環(huán)境保護法》第65條之規(guī)定，環(huán)境影響評價機構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)、防治污染設(shè)施維護運營機構(gòu)等在環(huán)境服務(wù)活動中弄虛作假，對造成的環(huán)境污染和生態(tài)破壞負有責任的，除依有關(guān)法律法規(guī)予以處罰外，還應(yīng)與造成環(huán)境污染和生態(tài)破壞的其他責任者一起承擔連帶責任。分析可以看出，環(huán)境服務(wù)者的民事責任屬于過錯責任、連帶責任 （見表3）。

依我國環(huán)境保護部于2009年起草的 《污染場地土壤環(huán)境管理暫行辦法》（征求意見稿）之規(guī)定總體上符合 “污染者負擔原則”和國外做法，也符合我國大部分工業(yè)場地污染是國有企業(yè)遺留等現(xiàn)實國情。但何謂造成場地土壤污染的責任人？筆者認為，應(yīng)借鑒國外經(jīng)驗做法，進一步細化明確我國土地污染相關(guān)責任人的主體 （包括土地管理者、使用者、占有者、所有者等）及相應(yīng)的歸責原則。

（二）明確責任范圍及懲罰性賠償之適用

1.明確責任范圍。傳統(tǒng)土壤污染侵權(quán)責任適用民事私益訴訟形式，承擔民事責任范圍主要依 《侵權(quán)責任法》等相關(guān)規(guī)定，包括財產(chǎn)損失、人身損失以及精神損害賠償?shù)取?/p>

土壤污染治理修復(fù)責任適用民事公益訴訟形式。根據(jù)美國CERCLA等的做法，承擔民事責任范圍主要有：土壤污染的治理修復(fù)費用；土壤污染的調(diào)查評估費用；針對該土壤污染而采取的必要的應(yīng)對措施之費用；土壤資源和生態(tài)環(huán)境的損害；土壤資源和生態(tài)環(huán)境損害的評估費用；依法進行的必要的針對該土壤污染之健康評估和健康影響研究之費用。[14]此外，美國 《超級基金法》第107條對責任人為危險物質(zhì)一次釋放或者含有釋放的一次事故承擔的責任規(guī)定了賠償數(shù)額的限制，并規(guī)定了不得適用賠償數(shù)額限制的三種情形。[15]我國自2015年1月7日起施行的 《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償范圍總體較為全面、合理，但沒有規(guī)定 “針對該污染之健康評估和健康影響研究之費用”，應(yīng)是考慮到該費用難以準確界定；且需進一步細化規(guī)定賠償數(shù)額的限制以及不得適用賠償數(shù)額限制的情形。

2.懲罰性賠償?shù)倪m用。有學者認為，對于惡意的、性質(zhì)嚴重的環(huán)境侵權(quán)行為應(yīng)適用懲罰性賠償，[16]但目前我國對環(huán)境侵權(quán)的懲罰性賠償尚未規(guī)定。臺灣學者陳聰富認為，懲罰性賠償具有填補原告無法請求之損害、懲罰被告行為、嚇阻被告或他人不再從事類似不法行為、鼓勵私人介入并執(zhí)行法律等功能。[17]美國 《超級基金法》第107條 （c）款 （3）項進一步規(guī)定，如果對危險物質(zhì)的釋放或釋放威脅負有責任的人沒有充分的利益，卻不采取總統(tǒng)按照本法第104條或者第106條之要求其實施清除或修復(fù)行動，則應(yīng)向國家承擔至少等同于因其沒有采取適當行動而花費的反映費用以及不超過三倍的懲罰性賠償。[18]所以，對于主觀惡意大、性質(zhì)嚴重的環(huán)境侵權(quán)行為 （含土壤污染）應(yīng)可適用懲罰性賠償，但尚需在實體和程序上研究細化適用之條件情形、賠償金額上限等，以防濫用。

（三）細化規(guī)定免責事由

傳統(tǒng)土壤污染侵權(quán)責任 （私益訴訟）僅在具有 《侵權(quán)責任法》、《環(huán)境保護法》等法律規(guī)定的不可抗力、戰(zhàn)爭、第三人行為等事由時可以免責。土壤污染治理修復(fù)責任 （公益訴訟）除上述不可抗力、戰(zhàn)爭、第三人行為等免責事由外，尚需對以下免責事由進一步研究和細化規(guī)定：

1.輕微污染責任之免除。美國、德國、荷蘭等國家根據(jù)風險管理原則對受污染的土壤進行分級管理，依土壤環(huán)境標準對區(qū)分為嚴重土壤污染和輕微土壤污染，對于輕微土壤污染僅需將污染控制、但免除治理修復(fù)之民事責任。

2.歷史性污染責任之免除。財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、范圍和配置方式能夠顯著地影響資源耗竭和退化的速率。哈丁所說的 “共有物的悲劇 （tragedy of commons）”應(yīng)當理解為 “自由攝取的悲劇 （tragedy of open access）”。[19]基于我國土地的國家或集體所有權(quán)屬性，國有企業(yè)、集體企業(yè)遺留污染場地，以及實施的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制等歷史因素，應(yīng)區(qū)分 “歷史性污染”和 “新污染”，在普查土壤污染的基礎(chǔ)上，確定一個時間界限，對于歷史性土壤污染的治理修復(fù)責任，依程序確定污染者無需承擔，改由政府承擔。

3.農(nóng)業(yè)活動造成的農(nóng)用地污染責任之免除。日本 《農(nóng)業(yè)用地土壤污染防治法》沒有對農(nóng)業(yè)地修復(fù)的

費用作出明確規(guī)定，僅規(guī)定國家和地方政府應(yīng)為完成對策計劃提供必要的資助、指導(dǎo)及其他援助；實踐中，農(nóng)業(yè)地污染的治理修復(fù)采取由政府直接實施的模式。對我國的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者來說，基于體制、歷史和傳統(tǒng)因素，粗放的農(nóng)業(yè)方式導(dǎo)致農(nóng)業(yè)地存在一定程度的污染，但是農(nóng)業(yè)經(jīng)營者目前總體收益不高，如果由其承擔土壤治理修復(fù)責任顯然是無能為力，也極不公平，所以農(nóng)業(yè)經(jīng)營者因農(nóng)業(yè)活動造成的農(nóng)用地治理修復(fù)責任應(yīng)予以免除，改由政府承擔。當然，如果農(nóng)業(yè)地污染是由附近的工礦企業(yè)活動造成的，則工礦企業(yè)的責任不能依此免除。

此外，美國 《超級基金法》還對善意所有人抗辯、回收利用行為抗辯、善意潛在購買人的責任免除、城鎮(zhèn)固體廢物產(chǎn)生人的責任免除、毗鄰不動產(chǎn)所有人的責任免除等情形作了詳盡的規(guī)定。

（四）完善規(guī)定不同情形的訴訟時效

1.適當延長傳統(tǒng)土壤污染侵權(quán)責任的訴訟時效。依我國 《環(huán)境保護法》之規(guī)定，提起環(huán)境損害賠償訴訟的時效期間為3年，從當事人知道或者應(yīng)當知道其受到損害時起計算。法國民法上關(guān)于土壤污染的民事訴訟時效為10年，從發(fā)現(xiàn)損害時起計算。[20]基于環(huán)境污染損害的潛伏性、滯后性特點，我國有必要適當延長傳統(tǒng)土壤污染侵權(quán)責任的訴訟時效。

2.區(qū)分不同情形規(guī)定土壤污染治理修復(fù)責任的訴訟時效。借鑒美國 《超級基金法》的做法，其針對不同情形對訴訟時效做了詳盡的規(guī)定：第一，“反應(yīng)費用追償請求權(quán) （Claim for Cost Recovery）”的訴訟時效為：在反應(yīng)為清除行動之情形時，自清除行動完成之日起3年；在反應(yīng)為修復(fù)行動之情形時，自修復(fù)行動現(xiàn)場物理建造開始之日起6年。第二，“反應(yīng)費用分攤權(quán) （Contribution）”的訴訟時效為：自反應(yīng)費用追償訴訟裁決做出之日起3年；自和解的行政命令或司法確認之日起3年；保險的代位權(quán)訴訟時效則規(guī)定為自索賠支付完成之日起3年。第三，自然資源損害賠償?shù)脑V訟時效為3年，自損害被發(fā)現(xiàn)、超級基金法公布之日或者國家優(yōu)先名錄上的地點修復(fù)行動完成之日較晚者開始計算。[21]

三、結(jié)論與啟示

為構(gòu)建土壤環(huán)境保護的民事責任機制，有必要依據(jù)不同的標準對土壤環(huán)境民事責任進行理論分類，這將有助于厘清相關(guān)概念、責任原因、責任形式、責任主體、歸責原則、責任范圍、訴訟類型和訴訟時效等。通過分析研究，可以得出一些結(jié)論與啟示：

第一，土壤環(huán)境保護應(yīng)重視污染的預(yù)防。預(yù)防原則是環(huán)境法的基本原則之一。基于土壤污染的后果不可逆、治理成本高，風險預(yù)防原則在土壤環(huán)境保護法中更應(yīng)得到重視和體現(xiàn)。土壤環(huán)境保護法的主要內(nèi)容包括土壤污染的預(yù)防和土壤污染的治理修復(fù)兩大部分。 “對于處理危險性垃圾而言……由于人們的知識是有限的，制定的規(guī)制也不一定合理。所以，重要的還在于預(yù)防”。[22]

第二，區(qū)分歷史性污染責任和新污染責任。借鑒荷蘭、美國等國的做法，在普查土壤污染的基礎(chǔ)上，盡快制定土壤環(huán)境保護法，并明確一個時間界限，區(qū)分歷史性污染與新污染，適用不用的治理修復(fù)責任制度。

第三，區(qū)分傳統(tǒng)土壤污染侵權(quán)責任和土壤污染治理修復(fù)責任。長期以來，我國的環(huán)境侵權(quán)責任基本上局限于通過環(huán)境媒介對他人人身、財產(chǎn)造成的損害 （damage through the environment）進行賠償，而欠缺對環(huán)境媒介自身造成損害 （damage to the environment）的賠償制度。[23]土壤污染民事責任包含了民事私益訴訟 （傳統(tǒng)土壤污染侵權(quán)責任）和民事公益訴訟 （土壤污染治理修復(fù)責任）兩種訴訟形式，環(huán)境民事公益訴訟制度的進一步完善將有助于推進土壤環(huán)境保護。

第四，構(gòu)建嚴格的土壤環(huán)境民事責任機制。嚴格的民事責任機制對土壤污染的預(yù)防和治理具有重要的積極作用。應(yīng)強化土壤環(huán)境保護的法律責任尤其是民事責任，促使相關(guān)主體更加重視清潔生產(chǎn)、實現(xiàn)源頭控制，防止產(chǎn)生新的土壤污染。為避免以后承擔更高的治理成本或賠償責任，相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營者等責任方會積極采取更為安全、有效的方式管理土地及相關(guān)廢棄物。[24]有必要借鑒發(fā)達國家的成功經(jīng)驗，細分責任主體與歸責原則，明確責任范圍及懲罰性賠償之適用，細化規(guī)定免責事由，完善不同情形的訴

訟時效，構(gòu)建土壤環(huán)境民事責任機制。

[1]胡舒立：《生態(tài)文明從土壤開始》，《新世紀周刊》2012年第46期。

[2]Richard Louis Edmonds，Patterns of China’s Lost Harmony:A Survey of the Country’s Environmental Degradation and Protection，London:Routledge,1994,pp.250-258.

[3][美]肯尼斯·S·亞伯拉罕、阿爾伯特·C·泰特：《侵權(quán)法重述——綱要》，許傳璽、石宏等譯，北京：法律出版社，2006年，第4頁。

[4]秦天寶、趙小波：《論德國土壤污染立法中的狀態(tài)責任及其對我國相關(guān)立法的借鑒意義》，邵建東、方小敏主編：《中德法學論壇》（第8輯），北京：法律出版社，2011年，第266-274頁。

[5][12]龔宇陽：《污染場地管理與修復(fù)》，北京：中國環(huán)境科學出版社，2012年，第68、40-41頁。

[6][20]曾暉、吳賢靜：《法國土壤污染防治法律及其對我國的啟示》，《華中農(nóng)業(yè)大學學報 （社會科學版）》2013年第4期。

[7]Marcd Boyer，Jean-Jacques Laffont，“Environmental Risks and Bank Liability”，European Economic Review,vol.8，1997.

[8][11]汪勁、嚴厚福、孫曉璞：《環(huán)境正義：喪鐘為誰而鳴》，北京：北京大學出版社，2006年，第330、357頁。

[9]Powell.“Amending CERCLA to Encourage the Redevelopment of Brownfields:Issues,Concerns,and Recommendations”，53 Wash U J Urb&Contemp L 113,1998,p.120.

[10]New York v.Shore Realty Corp.759F.2d 1032（2d Cir.1985）.

[13]李摯萍：《論政府環(huán)境法律責任——以政府對環(huán)境質(zhì)量負責為基點》，《中國地質(zhì)大學學報 (社會科學版)》2008年第2期。

[14]王曦、胡苑：《美國的污染治理超級基金制度》，《環(huán)境保護》2007年第10期。

[15][18][21]賈峰：《美國超級基金法研究：歷史遺留污染問題的美國解決之道》，北京：中國環(huán)境出版社，2015年，第44、45、60-61頁。

[16]高利紅、余耀軍：《環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究》，《法學》2003年第3期。

[17]陳聰富：《美國法上之懲罰性賠償金制度》，《臺大法學論叢》2002年第5期。

[19][美]丹尼爾·H.科爾：《污染與所有權(quán)：環(huán)境保護的所有權(quán)制度比較研究》，嚴厚福、王社坤譯，北京：北京大學出版社，2009年。

[22][瑞]托馬斯·思德納：《環(huán)境與自然資源管理的政策工具》，張蔚文、黃祖輝譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2005年，第476頁。

[23]吳衛(wèi)星：《棕地再開發(fā)中的環(huán)境風險規(guī)制》，《南京大學法律評論》2012年秋季卷，第246-256頁。

[24][美]保羅·R.伯特尼，羅伯特·N.史蒂文斯：《環(huán)境保護的公共政策》（第2版），穆賢清、方志偉譯，上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2004年，第347頁。

責任編輯：王雨磊

D922.68

A

1000-7326（2015）08-0056-07

*本文系教育部人文社會科學研究青年基金項目 （14YJC820070）、廣東省哲學社會科學十二五規(guī)劃項目（GD13XFX02）、廣州市哲學社會科學發(fā)展 “十二五”規(guī)劃課題 （14Y19）的階段性成果。

古小東，廣東技術(shù)師范學院政法學院副教授 （廣東 廣州，510400）。