論布倫塔諾對西方近代倫理學(xué)基礎(chǔ)原則的批判及其意義

摘要：布倫塔諾對西方近代倫理學(xué)基礎(chǔ)原則進行批判的緣由是要尋求克服倫理學(xué)危機與困境的出路，批判的依據(jù)是科學(xué)的知識原則，即內(nèi)觀原則。這一原則在倫理學(xué)知識上體現(xiàn)為明見性與有效性原則，據(jù)此，布倫塔諾批判了西方近代倫理學(xué)具有代表性的四種倫理學(xué)基礎(chǔ)原則：克拉克的“自明”原則，功利主義的“后果”原則，沃拉斯頓的自然理性原則和康德的絕對命令原則。這一批判對于西方倫理學(xué)的發(fā)展具有重要的理論意義，表明西方近代倫理學(xué)的種種倫理學(xué)原則及其基礎(chǔ)是不牢固的，這在根本上是由于西方近代的規(guī)范倫理學(xué)未能考察倫理認識的奠基問題而無法突破倫理學(xué)的理論困境。布倫塔諾由此提出倫理學(xué)的奠基問題，為西方近代倫理學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代倫理學(xué)奠定了基礎(chǔ)，使得克服倫理學(xué)危機得以可能。

關(guān)鍵詞：布倫塔諾；倫理學(xué)原則；倫理學(xué)危機；近代倫理學(xué)批判；現(xiàn)代倫理學(xué)奠基

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2025.0206

收稿日期：2023-03-06

基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金項目“布倫塔諾《道德知識的本源》翻譯與研究”（20XZX015）的階段性成果。

作者簡介：張勤富，男，湖北襄陽人，哲學(xué)博士，四川師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院助理研究員，研究方向為現(xiàn)代倫理學(xué)、現(xiàn)象學(xué)，E-mail： zhangqf@sicnu.edu.cn。

弗朗茲·布倫塔諾 （Franz Brentano，1838-1917）不僅以現(xiàn)象學(xué)的先驅(qū)而聞名，而且也發(fā)動了價值論倫理學(xué)運動布爾克《西方倫理學(xué)史》（修訂版），黃慰愿譯，華東師范大學(xué)出版社2021年第2版，第306頁。，這對西方現(xiàn)代倫理學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了非常重要的影響。布倫塔諾的倫理學(xué)是胡塞爾早期倫理學(xué)、邁農(nóng)價值學(xué)說、舍勒質(zhì)料倫理學(xué)和哈特曼倫理學(xué)的共同源頭Franz Brentano， Vom Ursprung Sittlicher Erkenntnis， hrsg. Oskar Kraus （Felix Meiner Verlag， 1969）， Ⅶ.。其倫理學(xué)代表作《論倫理認識的本源》（英譯本書名為《正確與錯誤知識的本源》）得到英國著名哲學(xué)家摩爾（George Edward Moore）的高度評價。他認為，“該書對倫理學(xué)最基本原則的探討遠好于我所熟知的其他著作……布倫塔諾更為清晰和深刻，并且他避免了西季威克（Henry Sidgwick）的兩個基礎(chǔ)性錯誤，所以多么夸大布倫塔諾工作的重要性都不過分”G. E. Moore， “Book Reviews： The Origin of the Knowledge of Right and Wrong by Franz Brentano，” International Journal of Ethics 14， no. 1（1903）： 115.。布倫塔諾如此具有影響力的倫理思想首先是通過對西方近代倫理學(xué)的批判而來的，并且這一批判對西方倫理學(xué)的發(fā)展有著重要的理論意義。但這卻是目前國內(nèi)學(xué)界研究的空白點。為此，本文將系統(tǒng)研究布倫塔諾對西方近代倫理學(xué)基礎(chǔ)原則的批判理路及其重要理論意義。

一 批判的緣由

布倫塔諾對西方近代倫理學(xué)批判的內(nèi)在緣由是為了解決倫理學(xué)的危機與困境問題。他指出，倫理學(xué)最大的危機在于其不具有一門科學(xué)該有的嚴格性和普遍性。因為從亞里士多德時代以來，關(guān)于正確與錯誤、道德上的好與壞，完全是由法規(guī)（包括那些在公眾輿論中提出的規(guī)則）來規(guī)定的，沒有一個普遍性的標準。這種混亂和意見分歧是如此之大，以至于許多人認為道德是完全沒有內(nèi)在的理性基礎(chǔ)Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， hrsg. Franziska Mayer-Hillebrand（A. Francke. AG. Verlag， 1952）， 24.。這意味著道德只是人為的約定與習(xí)俗，倫理學(xué)只是意見的集合，由此它喪失了作為科學(xué)的資格，進而會導(dǎo)致倫理懷疑主義，即認為沒有真的倫理道德，最終使倫理學(xué)陷入虛無主義，失去了存在的合法性。此外，還有倫理主觀主義和相對主義的危機，它們不同于懷疑主義，雖然認為倫理是真的，但主觀主義者認為倫理只對作出判斷的人而言，相對主義主要呼吁不同時期和不同民族在道德觀念上的差異Franz Brentano，Grundlegung und Aufbau der Ethik， 25.。

因此，布倫塔諾認為，要拯救倫理學(xué)的危機必須反駁倫理懷疑主義、主觀主義和相對主義。對于倫理懷疑主義，布倫塔諾認為，“絕對懷疑主義在關(guān)于道德原則的地盤中沒有一席之地，因為它根本不承認基本原則。但正如亞里士多德所表明的那樣，這種學(xué)說是自我否定的，因為誰如果不能確定地知道任何事情，也就不能知道他不能知道任何事情”Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 25.，所以倫理懷疑主義是站不住腳的。其次，倫理主觀主義認為，雖然存在普遍有效的倫理原則，但關(guān)鍵在于倫理學(xué)的普遍有效性是哪一種意義上的？如果這種普遍有效性是由外在的權(quán)威規(guī)定的，那么這種普遍有效性只是相對于被規(guī)定者而言的。如果要說這種普遍有效性是由人的道德洞見規(guī)定的，但這種普遍有效性又只是相對于能作出倫理判斷的人而言的。布倫塔諾明確指出，他在新的基礎(chǔ)上徹底打破了倫理主觀主義Franz Brentano， Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis， 4.。他把倫理學(xué)的普遍有效性建立在描述心理學(xué)的基礎(chǔ)之上，以心理意識的普遍性避免了倫理主觀主義者所質(zhì)疑的判斷者的主觀性。但比倫理主觀主義更難以解決的是倫理相對主義。一方面，即便承認主觀主義，其結(jié)果也會導(dǎo)致一種相對主義。另一方面，現(xiàn)存的倫理原則眾多，只有相對的普遍有效性，沒有唯一的絕對的原則。

針對倫理學(xué)的危機，布倫塔諾提出必須解決一個關(guān)鍵問題：假設(shè)有一些原則，哪些可以被合理地作為倫理學(xué)的基礎(chǔ)？Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 25.即通過找到倫理學(xué)基礎(chǔ)原則，從而克服倫理主觀主義和相對主義。而要尋求倫理學(xué)基礎(chǔ)原則，首先必須對西方近代倫理學(xué)已建構(gòu)的多種倫理學(xué)基礎(chǔ)原則進行批判。只有如此，才能尋找到真正的倫理學(xué)基礎(chǔ)原則。這也是布倫塔諾進行倫理學(xué)基礎(chǔ)原則批判的主要緣由。

二 批判的依據(jù)

布倫塔諾對西方近代倫理學(xué)基礎(chǔ)原則進行批判的內(nèi)在依據(jù)是什么呢？施太格繆勒（Wolfgang Stegmüller）說道：“布倫塔諾關(guān)于倫理認識的學(xué)說，在許多方面都與他的真理學(xué)說有明顯的相似之處，而且只有和他的真理學(xué)說聯(lián)系起來，才能理解。”施太格繆勒《當(dāng)代哲學(xué)主流》上卷，王炳文等譯，商務(wù)印書館1986年版，第64頁。布倫塔諾的倫理學(xué)思想有著強烈的認識論特征，因而明確布倫塔諾的認識論原則，尤其是其倫理認識原則，是研究其倫理思想的必要前提之一。所以，要厘清布倫塔諾對倫理學(xué)原則的批判依據(jù)，必須厘清其認識論思想。

布倫塔諾的認識論原則明確體現(xiàn)在其倫理思想中。在《倫理學(xué)的奠基與建構(gòu)》第一章中，布倫塔諾首先對知識的原則進行研究。他認為，最初的知識不能建立在“證明原則”之上，因為在一門科學(xué)中，不可能證明我們提出的每一種觀點。每一種證明都建立在某些預(yù)設(shè)的基礎(chǔ)上，如果我們證明了這些前提，那就是基于進一步的預(yù)設(shè)，但這一進程不可能永遠持續(xù)下去。在這樣的循環(huán)論證中，我們不可能避免這種無限的倒退，因為僅僅通過同樣的術(shù)語去解釋討論中的術(shù)語，那只是用一種改頭換面的方式來解釋Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 16.。通過證明建立起來的知識擺脫不了預(yù)設(shè)，最終會陷入循環(huán)解釋。按照傳統(tǒng)的演繹或歸納等推理無法確立一個知識的嚴格基礎(chǔ)，從而得到的知識不是嚴格的、科學(xué)的。

同時布倫塔諾以帕斯卡爾（Blaise Pascal）的困擾為例指出，說明一個事物并不一定需要下定義。下定義依據(jù)的是“證明原則”，建立在每一個命題得到證明的基礎(chǔ)之上。帕斯卡爾的困擾在于：如果我們能把每一個詞都說出來，證明每一個命題當(dāng)然是最好的，可不幸的是我們不能做到這一點。布倫塔諾認為，當(dāng)有人問我們一個他不熟悉的詞的含義時，我們并不總是可以使用一個具有相同含義但更容易理解的詞來下一個定義。但有時我們不需要這樣，因為我們可以通過向他展示由有關(guān)名稱指定的東西來使他理解該詞的含義Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 16-17.，所以不通過定義照樣可以說明一個東西的含義。

布倫塔諾進一步指出，知識的第一原則不能從同義反復(fù)的命題出發(fā)，科學(xué)知識的建立“必須從非證明的原則出發(fā)，從直接接受的東西出發(fā)”Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 16.。這樣才可以避免無窮假設(shè)和同義反復(fù)，同時又能使證明的基礎(chǔ)得以穩(wěn)固?？蛇@樣的出發(fā)點恰恰是古代懷疑論者們所針對的，他們認為“直接的確定”難道不是主觀武斷的嗎？如果它是主觀任意性的，那么建立在此基礎(chǔ)上的一切證明都將是毫無根據(jù)的了。一般的“直接的確定”的確有可能會是主觀的，但布倫塔諾所謂的“直接的確定”有其特定含義，指的是內(nèi)觀（Einsichten）。內(nèi)觀是無中介的確定，是無誤的，不是主觀的。內(nèi)觀雖然是不可證明的，但可以作為證明的起點，而且不會產(chǎn)生同義反復(fù)，可以達到證明的作用。

內(nèi)觀有兩種類型。一種是對個別事實的感知。這種類型的一個例子是：我認識到我現(xiàn)在正在看到或思考；我可能不相信我所看到的——我可能在做夢；我認為可能是錯的，但我直接肯定，我正在看到或我在思考Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 17.。這類似于笛卡爾用懷疑方法確證的“我思故我在”。在布倫塔諾看來，“我在思/看”本身這一不可懷疑的點實則是內(nèi)觀到的個別性事實，并不是主觀的任意想象。另一種是對普遍規(guī)則的感知，這種普遍規(guī)則不是在了解所有個別事實的基礎(chǔ)上內(nèi)觀到的，而是在概念的基礎(chǔ)上內(nèi)觀到的。這種類型的例子有：我判斷兩件事多于一件，或者紅色的東西本身不是綠色的，或者任何三角形都不能有四面，或者一個整體不可能沒有它的部分而存在Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 17.。內(nèi)觀到的普遍規(guī)則不是常識上認為的對個別的歸納總結(jié)，而是對概念的直接把握。這種把握并不是對事物的直觀認識，而是對概念之間的關(guān)系的直接感知。同時，布倫塔諾的感知不是常識上的感覺，而是描述心理學(xué)意義上的內(nèi)感知或內(nèi)知覺。

由此，布倫塔諾的認識論的核心觀點是：內(nèi)觀才是唯一真正的知識的原則。這種直接的確定判斷也可以作為所有證明奠基的基礎(chǔ)原則。許為勤指出：“布倫塔諾所說的內(nèi)觀包含兩個層面的含義：第一，內(nèi)觀是指當(dāng)下對自身行為、活動和意識的觀照。第二，內(nèi)觀是對理性認識過程的觀照。由此可見，布倫塔諾所說的內(nèi)觀實際上是一種高度自覺的意識能力，是對生命每一剎那存在的觀照功夫?！痹S為勤《推演與確證——布倫塔諾知識觀解析》，《貴州社會科學(xué)》2004年第4期，第43頁。

我們大致同意這一解釋，但認為這一解釋有點過強，因為它是站在宗教“默禱”的實證功夫上的解釋立場許為勤《推演與確證——布倫塔諾知識觀解析》，《貴州社會科學(xué)》2004年第4期，第41-43頁。。我們采取一種較弱的解釋立場，即站在哲學(xué)認識論的立場，認為布倫塔諾的內(nèi)觀是對人較高的思維能力——直接確定（內(nèi)觀）事實和規(guī)則的把握，是理性的沉思，不是所謂的頓悟或直觀等非理性的能力，也不是先天知識或能力。如同我們通過練習(xí)掌握到的騎自行車的能力一樣，當(dāng)我們不會騎車的時候，騎起車來很難，但一旦學(xué)會并熟練起來，騎起車來隨時隨刻立馬上手，好像是天賦一樣（先天），也好像掌握身體一樣直接（直觀、頓悟），但實則是一種理性訓(xùn)練得到的當(dāng)下的平衡能力。之所以說是當(dāng)下的，并不是指一時的，也不是說永久的，需要時時練習(xí)鞏固。當(dāng)然像騎車、吃飯、走路這種能力可能不需要時時鞏固，但像判斷、感知等高一級的理性能力卻需要時時練習(xí)鞏固，否則會喪失。宗教的默禱是一種較好的練習(xí)和獲得方式，但并不是唯一的，所以我們不站在宗教的強解釋立場上，而是站在科學(xué)、哲學(xué)的立場上。

按照知識的“內(nèi)觀”原則，倫理學(xué)知識也應(yīng)該是無前提的，是由“內(nèi)觀”得到的，因而是直接明見的。同時，由于倫理學(xué)是實踐哲學(xué)，需要指向?qū)嶋H生活和實踐活動，是一種實踐知識，其必須具有效果性。因此，倫理基礎(chǔ)原則必須符合內(nèi)觀的知識原則，即應(yīng)該是直接明見的和有效性的。這是布倫塔諾批判西方近代倫理學(xué)基礎(chǔ)原則的主要依據(jù)。

三 批判的類型

布倫塔諾總結(jié)了西方近代倫理學(xué)主要的四種基礎(chǔ)原則案例：克拉克的“自明”原則，功利主義的“后果”原則，沃拉斯頓（William Wollaston）的自然理性原則和康德的絕對命令原則。依據(jù)其倫理學(xué)知識原則，即明見性和有效性，布倫塔諾對以上四種原則分為三類情形進行了較為詳細的批判。

第一，一些倫理原則不是直接明見的。這種情況以塞繆爾·克拉克（Samuel Clarke）的“自明”倫理學(xué)說為例?？死耸?7世紀末、18世紀初英國重要的哲學(xué)家和神學(xué)家，是洛克和貝克萊這一代人中最有影響力的英國形而上學(xué)家和神學(xué)家之一，在倫理學(xué)上只有沙夫茨伯里（Shaftesbury）與其不相上下。他因與萊布尼茨論戰(zhàn)而在德國哲學(xué)界具有重要影響，同時又是一位堅定的牛頓主義者?？死税旬?dāng)時自然哲學(xué)中的數(shù)學(xué)方法應(yīng)用于道德理論，聲稱：“倫理學(xué)和數(shù)學(xué)一樣，是與關(guān)系有關(guān)的?！盕ranz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 26.其核心是道德適宜性理論（moral fitness theory）。雖然 “適宜的”和“適宜性”是克拉克道德適宜性理論的核心，但是他并沒有直接給出它們的定義，而是通過或在事物的各種關(guān)系中來描述它們管月飛《薩繆爾·克拉克的道德理論及其在近代英國道德哲學(xué)中的地位》，《世界哲學(xué)》2012年第4期，第132頁。。

克拉克的道德理論對18世紀英國倫理學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了很大的影響，推動了理性主義倫理學(xué)的發(fā)展。但其理論本質(zhì)上是試圖調(diào)和當(dāng)時自然哲學(xué)與基督教哲學(xué)之間的矛盾，從而表現(xiàn)出一種“不徹底性”，即“克拉克在道德和宗教的分離已成大勢的情況下仍然試圖對二者進行調(diào)和”管月飛《薩繆爾·克拉克的道德理論及其在近代英國道德哲學(xué)中的地位》，《世界哲學(xué)》2012年第4期，第129-130頁。。雖然數(shù)學(xué)的關(guān)系是自明的，克拉克指出道德中也有數(shù)學(xué)的自明關(guān)系，卻無法給出其在倫理學(xué)中的具體內(nèi)容，所以布倫塔諾指出，“無法發(fā)現(xiàn)任何這樣的關(guān)系，甚至無法想象這是一種什么樣的關(guān)系”Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 27.?？死丝此平?gòu)一種“自明的倫理學(xué)”，卻恰恰是“不自明的倫理學(xué)”的典型，因為其所謂的道德中的“關(guān)系”只能由上帝帶來，這些關(guān)系的自明性實際上是上帝才具有的。

第二，一些倫理原則無法真正地推導(dǎo)出倫理后果，即無效的。布倫塔諾舉的例子是以強調(diào)“后果”而著稱的功利主義。在布倫塔諾看來，功利主義的創(chuàng)始人是洛克（John Locke），其代表作是《人類理解論》。學(xué)派最著名的倡導(dǎo)者包括休謨（David Hume）、邊沁（Jeremy Bentham）和密爾（J. S. Mill）。功利主義強調(diào)一種行為的好壞取決于它是否有利于或有害于所有能思考的和有感情的人的幸福，其倫理原則是一個人應(yīng)該以每個人的幸福為最高目標。這一原則基于這樣一種經(jīng)驗事實：每個人都渴望自己的幸?！踔潦强嘈姓撸谧晕艺勰ブ袑で罂鞓稦ranz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 27-28.。然而，布倫塔諾質(zhì)疑功利主義所奠基的經(jīng)驗事實，認為他們無法從這一事實推導(dǎo)出其倫理原則。原因有以下五點。

其一，個人的幸福并不是依賴于所有人的幸福。而且，這兩種利益有時是對立的。比如殉難者的堅定不移或者一個士兵的勇敢，以及每一個死亡者的自我犧牲。在這些行為中，個人并不渴望自己的幸福，個人的幸福也不依賴所有人的幸福，甚至相反。這表明，“個人的幸福依賴于所有人的幸福”這條公認的普遍法則并不是無條件有效的。

其二，功利主義原則——“每個人都必須為自己的幸福而努力，因此每個人都必須為所有人的幸福而努力”Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 28.

是自相矛盾的。如果每個人都把自己的幸福放在第一位，那么就沒有人會把全體的幸福放在第一位。

其三，功利主義僅僅以手段（最后的實際效果）而不以目的作為標準是有問題的。功利主義者認為手段順應(yīng)自然，而順應(yīng)自然的行為是正確的。布倫塔諾從五個方面對此進行了反駁。（1）“順應(yīng)自然”是什么意思？它的意思是按照自然規(guī)律嗎？在這個意義上，一切都是自然的，疾病和健康，錯誤和知識，邪惡和善良的行為都是一樣的，這顯然是矛盾的。（2）這一原則無法普遍適用。那些忽視自身利益的人的行為將不會比那些利己主義者（順應(yīng)自然）的行為更值得贊許。（3）利己主義者難以真正變成利他主義者。（4）太強調(diào)手段會忽視目的，最終會導(dǎo)致一種以手段為目的的惡性循環(huán)。（5）混淆了自然法則意義上的法律和正確行為準則意義上的法律之間的區(qū)別。符合心理規(guī)律的東西可能不符合邏輯規(guī)律，我們通常相信的外部感知包含錯誤。

其四，功利主義認為絕大多數(shù)人總是贊成符合功利主義原則的行為，這種理由實則貶低了“道德”的概念并剝奪了它的價值。另外，大多數(shù)人贊成某件事并不意味著它值得批準，多數(shù)并不是可信賴的或真的標準。

其五，費希納（Theodor Fechner）曾試圖將功利主義原則建立在上帝及其報應(yīng)的基礎(chǔ)上。一是這改變了動機。二是我們無法知道上帝的意愿，而且為了判斷上帝是否真的愿意施行某種倫理法則，我們也必須先知道什么是善。三是即使是神發(fā)出了啟示，其是否值得相信的問題仍然沒有得到解決。這個問題本身只能在倫理知識的基礎(chǔ)上得到回答。Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 28-29.

第三，一些倫理原則既不是明見的，也缺乏有效性，無法推論出倫理后果。首先，布倫塔諾以沃拉斯頓威廉·沃拉斯頓是英格蘭教會牧師，拉丁語、希臘語和希伯來語學(xué)者，神學(xué)家和啟蒙時代的英國主要哲學(xué)家，他的代表作是《自然敘述的宗教》。盡管他過著與世隔絕的生活以及只有一本代表作，但由于他對18世紀哲學(xué)的影響以及他對自然宗教的推廣，他可能被認為是偉大的英國啟蒙運動哲學(xué)家之一，與洛克、貝克萊和休謨齊名。他的工作促成了兩個重要知識流派的發(fā)展：英國自然神論和美國實用唯心主義的“追求幸?！钡赖抡軐W(xué)。的自然神論倫理學(xué)為例。沃拉斯頓認為一個人不應(yīng)該撒謊是一個明見的原則，并相信可以從它衍生出所有其他的倫理戒律。布倫塔諾認為，這條原則首先缺乏明見性，因為不說謊并不如沃拉斯頓所說可以在概念上直接明見的。它并不是沒有例外，并非一直有效的。布倫塔諾以柏拉圖曾舉過的例子來進行說明：假如一個瘋子把他的刀留在我這兒，有證據(jù)表明他要用刀殺人的時候，他要求我把刀拿回來；這時撒謊說我沒有刀并不是不道德的。又比如，一個人只有通過說謊才能保守他人托付給他的秘密，而這個秘密一旦泄露就會對他人造成極大的傷害。這時說謊是允許的，并不是所有的謊言都是不道德的。

此外，即使謊言是明見的，它也不會成為道德的合適基礎(chǔ)。其一，說謊的目的之一就是欺騙。但如果有人以一種未欺騙任何人的方式說了一句不真實的話，他的話語就不是謊言。例如，諷刺性的贊美之詞，或者舞臺上一個演員的話語。其二，所有的惡行不可能都是謊言。如果一個人通過他的行為表明其不遵守合同，他肯定不會相信他的拒絕會使其他人質(zhì)疑合同的存在，因為這不是欺騙。許多不好的行為并不包含欺騙的意圖，因此不能被稱為謊言。其三，即便謊言的全部含義是一種有意識地偏離真理，說謊只能意味著一種行為的反常，即做一種不應(yīng)該做的事。沃拉斯頓的主張當(dāng)然是無可辯駁的：做你應(yīng)該做的事。但這也變成了空洞的重復(fù)，正如沃拉斯頓的理論基礎(chǔ)——所有事情都是它們本身那樣的，屬于同語反復(fù)，等于沒有說一樣布爾克《西方倫理學(xué)史》，第179頁。。綜上，沃拉斯頓倫理原則的明見性及其有效性都是有問題的。

四 批判的重點

布倫塔諾對西方近代倫理學(xué)基礎(chǔ)原則的批判重點在于對康德的絕對命令原則的批判。布倫塔諾總的結(jié)論是：“康德的原則不僅缺乏明見性，而且缺乏有效性，即不能由此推斷出任何倫理結(jié)果。”Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 36.

其一，布倫塔諾認為康德的絕對命令缺乏明見性。絕對的命令是無條件、普遍的，因而必然是先天的，但其先天的因素不在于內(nèi)容中，而在于命題的形式?？档略凇兜赖滦味蠈W(xué)的奠基》中提出了這樣的公式：“要只按照你同時能夠愿意它成為一個普遍法則的那個準則去行動?！笨档隆兜赖滦味蠈W(xué)的奠基》，李秋零譯，李秋零主編《康德著作全集》第4卷，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第428頁。由此可以看出，康德絕對命令的普遍性在于形式上的不矛盾性，而不是在于真實的經(jīng)驗內(nèi)容。而布倫塔諾認為，任何理念的內(nèi)容都必然是從經(jīng)驗中獲得的。按照布倫塔諾的明見性原則，一方面，康德的形式上的原則是設(shè)定的，其存在性無法明見；另一方面，絕對命令不是心理現(xiàn)象，我們無法從內(nèi)知覺的角度把握這一形式法則，因而其也不具有明見性。布倫塔諾認同僅次于漢密爾頓（William Rowan Hamilton）的所謂直覺學(xué)派最重要的代表曼塞爾（Henry Longveville Mansel）的看法。他雖然對康德的評價很高，但認為康德的絕對命令是一種哲學(xué)虛構(gòu)。因為無自明性的原則會導(dǎo)致，大多數(shù)聲稱相信定言令式的人想象的東西和康德想象的完全不同。

其二，康德的絕對命令是無效的，由其不能推出任何真實的倫理原則。布倫塔諾主要從以下四點對康德絕對命令的無效性進行批評。

一是“認為不適用于任何事物的法則因此無效，這是錯誤的。無論是自然法則還是規(guī)范意義上的法則都是如此”Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 37.。布倫塔諾先舉了自然法則中的例子，例如牛頓第一定律：任何物體都要保持勻速直線運動或靜止?fàn)顟B(tài)，直到外力迫使它改變運動狀態(tài)為止。但是在現(xiàn)實中，沒有不受干擾的物體，因而牛頓第一定律不適用于現(xiàn)實中的事物，但這并不意味著牛頓第一定律是錯誤的。在規(guī)范的法則中，比如刑法規(guī)定法官有義務(wù)對某一罪行作出某種特定的懲罰（進行具體裁量），即現(xiàn)實中沒有與法律規(guī)定的一模一樣的罪行，此時是不是意味著法條無效？恰恰相反，正是在這種情況下，它才顯示出法律的真正效力。道德法則也是如此。比如一個人是否有義務(wù)遵守他的諾言？比如一個人在被釋放之后，是否應(yīng)遵守承諾給綁匪贖金的諾言？在很多人看來，不需要遵守諾言，因為作出諾言的前提就是不道德的。但按照康德的絕對命令則應(yīng)踐行承諾，因為如果不遵守諾言，綁匪們就不會再作這樣的約定了，一旦普遍化，諾言將不復(fù)存在。但在布倫塔諾看來，在這種情況下不遵守諾言和之前討論過的刑法一樣，遵守諾言的義務(wù)并不會失效，只是在特殊情形下的特定裁量，表面上是違背原則，實際上反而是真正地遵循了原則。比如，不遵守承諾給綁匪贖金的諾言，如果它能阻止進一步的所有敲詐企圖，它反而是最合適的有效性。布倫塔諾的解釋在我們看來是合理的。因為諾言活動本質(zhì)上是一種道德行為，所以它雖然是兌現(xiàn)允諾別人的話，但要看允諾是不是道德的。如果應(yīng)允別人的話是不道德的，兌現(xiàn)的話反而是加深了不道德的事情，是一種錯誤的加劇，此時“不兌現(xiàn)”反而是正確的。因此，“不兌現(xiàn)”反而是有效的原則，是對諾言的本質(zhì)的遵循。從以上兩個例子可以看出，康德的絕對命令的形式性導(dǎo)致其與具體情景有矛盾，只考慮到滿足原則的普遍性要求，反而是對道德本身的違背。

二是“認為如果某條法則在被提升為普遍法則時在某種程度上失效，那么這條法則就不再適用，這種觀點也是錯誤的”Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 38.。按康德的觀點，如果沒有人會把東西交給別人而不索要收據(jù)作為一條普遍法則（法則A），它則不會失效，一旦失效，就不是普遍法則。布倫塔諾認為，康德忽略了其他動機可能會起作用。例如，委托人在沒有收據(jù)的情況下，可能會把東西交給受托人，因為他相信自己能取回東西。在沒有收據(jù)的情況下，受托人也可能會把東西歸還委托人，例如，當(dāng)發(fā)生盜竊后，受托人覺得再留著東西是危險的。在以上情況下，法則A即便是一條普遍法則，也存在失效的可能。但即使它在某種程度上是失效的，也并不影響它還可以在現(xiàn)實生活中作為一條普遍法則。

三是最荒謬和最不道德的原則也可以通過絕對命令的檢驗。例如，我是否應(yīng)該遵守那些賄賂我的人的條件？按照絕對命令來回答：是的。但這與明見性的道德矛盾。因為“遵守條件”可以通過普遍法則公式（FUL）對于康德的最高道德原理公式的分類，筆者采用了帕通的標準分類法。FUL，普遍法則公式；FLN，自然法則公式；FH，本身也是目的的公式；FA，自律公式；FKE，目的王國的公式。參見：H. J. Paton， The Categorical Imperative， Book Ⅲ （Harper，1947）， 19-98。，即“按照你能同時能夠意愿它成為一個普遍法則的那個準則去行動”。如果“不遵守條件”被提升為一個普遍的法則的話，那么沒有人會試圖賄賂任何人；這一規(guī)則將無法應(yīng)用于實際，無法起效用，從而無法普遍化。

四是布倫塔諾采用了貝內(nèi)克（Friedrich Eduard）弗里德里?！鄣氯A·貝內(nèi)克，德國心理學(xué)家和哲學(xué)家。他在黑格爾影響如日中天之時反對黑格爾哲學(xué)，其教職受到影響，并以《康德和我們時代的哲學(xué)任務(wù)》（Kant und die philosophischen Aufgaben unserer Zeit）邁出了重新發(fā)現(xiàn)康德的一步。他強調(diào)經(jīng)驗，反對形而上學(xué)，認為心理學(xué)應(yīng)該歸納地建立，作為所有哲學(xué)學(xué)科的必要前提。提出的對康德的絕對命令的批評?？档碌慕^對命令無法獨立使用，會導(dǎo)致應(yīng)用的缺陷，這表明絕對命令并不是最高的原則。例如，假設(shè)一個朋友把一個秘密托付給我。然后出現(xiàn)一種情況，我可以說出這個秘密來阻止一個不幸降臨到我的朋友身上，那么我能透露這個秘密嗎？我們可以先制定一個準則：如果能使托付秘密的人免于不幸，一個人應(yīng)該透露另一個人托付給他的秘密。同時我們也可以構(gòu)建一條更普遍的準則：一個人應(yīng)該透露委托給你的秘密。前一個準則使人們之間會相互委托秘密，但后一個準則就會導(dǎo)致人與人之間不會互相委以承諾。因此，按照康德的看法，前一個準則通過普遍法則公式（FUL），它可以成為一個普遍的法則，但后一個準則不可以，因為它會產(chǎn)生相反的后果，那就是要求我們保持沉默，即使這樣會導(dǎo)致我朋友的不幸。所以單獨應(yīng)用絕對命令就不行了，還需要一個標準來規(guī)定準則的普遍化程度，而在布倫塔諾看來，這一標準要優(yōu)于絕對命令。

綜上可以看出，把絕對命令作為唯一的和最高的原則常常會導(dǎo)致自相矛盾，可能對所有人都有害，是無效的?！坝每档碌慕^對命令，可以為同樣的情況證明相反的情況，從而證明一切和無。即使康德是非常幸運地得出了正確的命題，我們還是應(yīng)當(dāng)把這一點歸因于他以前就已經(jīng)接受過了這種觀點。就像黑格爾如果不是知道天空是藍色的，肯定不會先驗辯證地推導(dǎo)出來”Franz Brentano， Vom Ursprung sittlicher Erkenntnis， 35.。

布倫塔諾以明見性和有效性作為倫理基礎(chǔ)原則的標準對西方近代主要倫理原則進行的批判表明：近代最受尊崇的道德哲學(xué)家建立的原則無法充當(dāng)倫理學(xué)的基礎(chǔ)原則，倫理學(xué)無法建立在這些原則的基礎(chǔ)之上。

五 批判的意義

布倫塔諾的批判首先表明了西方近代規(guī)范倫理學(xué)的局限。布倫塔諾的批判涉及倫理學(xué)原則的基礎(chǔ)是何、為何的問題。他通過批判至少表明，倫理學(xué)的基礎(chǔ)不能是克拉克自明倫理的神圣命令論基礎(chǔ)、功利主義的人性基礎(chǔ)、直覺的自然主義基礎(chǔ)和康德倫理學(xué)原則的先驗理性基礎(chǔ)。第一，倫理學(xué)的基礎(chǔ)不是神圣命令論基礎(chǔ)。雖然布倫塔諾終身保持著宗教信仰，但他對宗教的理解不是以神秘的或形而上的方式，而是以經(jīng)驗的方式進行的。例如，他對上帝的存在證明即依據(jù)經(jīng)驗事實出發(fā)Franz Brentano， On the Existence of God， ed. and trans. Susan F. Krantz （Martinus Nijhoff Publishers， 1987）， 2.。在其倫理學(xué)著作中，雖然強調(diào)上帝對于倫理道德的意義價值，但也不以上帝作為倫理學(xué)的知識基礎(chǔ)。第二，倫理學(xué)的基礎(chǔ)不是功利主義的人性基礎(chǔ)。功利主義的基點是人的“利己性”。因此，人有趨樂避苦的本性，會去尋找自己的幸福。但是，這些個人行為又可以在客觀上推動社會的進步，實現(xiàn)“最大多數(shù)人的最大幸?！?。這就是功利主義的倫理意義。但是，布倫塔諾質(zhì)疑個人幸福是否能夠推動社會進步。第三，倫理學(xué)的基礎(chǔ)不是自然主義基礎(chǔ)，因為自然主義強調(diào)因果關(guān)聯(lián)，把道德屬性當(dāng)作自然屬性，與布倫塔諾所反對的發(fā)生心理學(xué)是一回事。布倫塔諾以描述心理學(xué)為發(fā)生心理學(xué)奠基，從描述心理學(xué)來說明倫理學(xué)，不可能再回到其反對的自然主義。但自然主義背后的本體論承諾——道德實在論——是布倫塔諾所支持的。他認為道德是客觀的，而非主觀的；是普遍的，而非相對的。同時，他也支持自然主義的價值指向，即科學(xué)傾向，認為倫理學(xué)可以依據(jù)科學(xué)來理解，并作為科學(xué)的一部分休·拉福萊特主編《倫理學(xué)理論》，龔群等譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第87頁。，倫理學(xué)進而可以依據(jù)心理學(xué)的描述與發(fā)生劃分原則，類似地劃分為“描述的倫理學(xué)”和“發(fā)生的倫理學(xué)”。前者是對倫理基礎(chǔ)的理論研究，后者是對倫理行為的實踐研究。第四，倫理學(xué)的基礎(chǔ)也不是先驗理性基礎(chǔ)。先驗理性指向一種思辨性的結(jié)果，是無法證實的，從而是獨斷的。布倫塔諾從科學(xué)的角度堅決反對思辨、先天等無法明見的東西，由此說明西方近代倫理學(xué)知識并不是科學(xué)知識，無法作為倫理學(xué)的基礎(chǔ)。

西方近代倫理學(xué)原則不具說服力是當(dāng)時倫理學(xué)危機的內(nèi)在反應(yīng)。倫理學(xué)陷入更深的相對主義說明了西方近代規(guī)范倫理學(xué)的困境。簡言之，西方近代規(guī)范倫理學(xué)問題在于未先考察規(guī)范本身（倫理認識之性質(zhì)與來源）就去規(guī)定或定義規(guī)范并應(yīng)用它。所以不管從他律還是自律的角度，規(guī)范倫理學(xué)所建構(gòu)的道德原則總是被詬病為處于事實與價值二分的狀況，例如善之規(guī)定總是處于“自然主義謬誤”之中。規(guī)范倫理學(xué)體系要想牢不可破，必須去追問倫理認識之性質(zhì)與來源，進而克服事實與價值二分，獲得一個穩(wěn)固的地基。對此，布倫塔諾明確指出，“我們該如何建立善的概念呢？這是第一個也是最緊迫的問題，一切都取決于這個問題的答案”Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 135.。追問善——作為倫理認識之一的概念——的來源，即追問倫理認識的來源，尋求倫理學(xué)的真實基礎(chǔ)，從而克服倫理學(xué)的危機才是其進行批判的最終目的。因此，布倫塔諾對西方近代主要的四種倫理學(xué)基礎(chǔ)原則的批判意義不僅在于表明這些原則站不住腳，更重大的意義是由此提出倫理學(xué)奠基問題。

布倫塔諾對近代倫理學(xué)基礎(chǔ)原則的批判表明，西方近代種種倫理學(xué)原則是站不住腳的，因而不能再以原來的思維方式來創(chuàng)建一個新的原則，這樣只會導(dǎo)致倫理學(xué)更深地陷入相對主義，所以只能轉(zhuǎn)換方式，去思考倫理學(xué)原則的基礎(chǔ)及其來源。所以緊隨批判之后，布倫塔諾馬上提出了倫理學(xué)的奠基問題：懷疑不僅涉及這個或那個特定的原則，而且還涉及它屬于哪一范疇的問題。它是“先天的還是后天的（A priori oder a posteriori），是公理還是知覺（Axiom oder Wahrnehmung）？康德和克拉克是先驗論者，而功利主義者則是經(jīng)驗論者……而且它們是認識還是情感 （Erkenntnisse oder Gefühle）”Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 41.。即，倫理學(xué)的原則究竟是理性（認識）還是情感（感受），倫理學(xué)究竟奠基在理性還是情感之上？這是布倫塔諾提出的倫理學(xué)的奠基問題，是指對倫理學(xué)基礎(chǔ)的追尋，即倫理學(xué)建立在何種原則或理論之上以保證自身的合法性。他并不直接說明倫理學(xué)的標準（正當(dāng)與善）是什么的問題，而是追問它們的緣由，即論證倫理規(guī)范的根據(jù)是什么的問題，或者說是“應(yīng)當(dāng)之為應(yīng)當(dāng)”的問題董世峰《傳統(tǒng)倫理學(xué)的價值倫理學(xué)轉(zhuǎn)向》，《現(xiàn)代哲學(xué)》2003年第3期，第53頁。。正如德布爾（Theodore De Boer）指出的，布倫塔諾認為哲學(xué)的核心問題變成了對規(guī)范科學(xué)（美學(xué)、邏輯性和倫理學(xué)）之基本概念的描述性澄清，從而使這些學(xué)科獲得堅實的基礎(chǔ)。哲學(xué)的任務(wù)是澄清科學(xué)的基本概念泰奧多·德布爾《胡塞爾思想的發(fā)展》，李河譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1995年版，第63頁。。布倫塔諾對倫理學(xué)的奠基問題認識也是如此，去追問倫理認識的來源和基礎(chǔ)，是對倫理認識前提的反思。

布倫塔諾繼承并發(fā)展了蘇格拉底和亞里士多德對倫理學(xué)基本問題的追問，首次明確提出倫理的奠基問題。這一點已有學(xué)者明確指出：“在倫理學(xué)的研究中，蘇格拉底式的‘什么是善’（倫理學(xué)引導(dǎo)性問題）本身是不充足的，人們還需要為之補充一個原則，即我們據(jù)以回答‘什么是善’這一引導(dǎo)性問題的原則——我們這里所說的亞里士多德式的問題：‘善是如何產(chǎn)生以及從何而產(chǎn)生的’——這樣的問題，它后來被布倫塔諾發(fā)展為倫理學(xué)的建基問題（Grundlage）?！睆埲沃冻騻惱淼膶嵤卤旧怼獋惱韺W(xué)的三個基本問題》，《學(xué)術(shù)研究》2012年第10期，第48頁。并且，解決倫理學(xué)奠基問題是布倫塔諾倫理學(xué)的使命。他說：“我們現(xiàn)在所從事的難題既不能被回避，也不能被拖延。否則，我們將不得不未加考察地接受一些最重要的命題，但這并不意味著獲得或幫助獲得認識。我們的任務(wù)是為使倫理學(xué)成為科學(xué)而奠基。”Franz Brentano， Grundlegung und Aufbau der Ethik， 15.為了這一使命，其倫理學(xué)工作主要就是對西方傳統(tǒng)倫理學(xué)進行批判性總結(jié)，提出倫理學(xué)奠基問題，從而為尋找倫理學(xué)的科學(xué)基礎(chǔ)找到突破口，最終把倫理原則的基礎(chǔ)落實在既不是理性也不是情感的心理意識上，走出一條與傳統(tǒng)經(jīng)驗或理性基礎(chǔ)不同的第三條道路。由此，布倫塔諾形成了一套意識倫理思想體系，為解決“倫理認識，包括倫理概念、倫理判斷以及推理等是如何可能的問題”提供可能。所以施太格繆勒指出，布倫塔諾的倫理學(xué)說，一方面反對主觀主義和相對主義將倫理的東西化為烏有的立場，另一方面也反對為了拯救倫理東西的絕對性而進行思想上的虛構(gòu)（譬如康德的絕對命令）的任何企圖施太格繆勒《當(dāng)代哲學(xué)主流》上卷，王炳文等譯，第64頁。。這兩個方面的實現(xiàn)是建立在批判西方近代倫理學(xué)基礎(chǔ)原則之上，需要把握到倫理學(xué)奠基問題。這對現(xiàn)代人解決倫理學(xué)上的“布里丹之驢”“布里丹之驢”是一個著名的哲學(xué)悖論，它出自14世紀法國哲學(xué)家布里丹（Jean Buridan）講的寓言故事，即“一頭饑餓的毛驢站在兩捆完全相同的草料之間，可是它卻始終猶豫不決，不知道先吃哪一捆好，結(jié)果被活活餓死了”。問題有所啟示。倫理學(xué)奠基問題是把握布倫塔諾倫理思想的密鑰，是詮釋布倫塔諾倫理學(xué)的關(guān)鍵。

在黑格爾之后，西方近代哲學(xué)向現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)型，與此一致，西方倫理學(xué)也開啟了從近代倫理學(xué)向現(xiàn)代倫理學(xué)的轉(zhuǎn)型之路?！?0世紀的西方倫理學(xué)首先就是從這種倫理知識的科學(xué)化尋求中起步的”萬俊人主編《倫理學(xué)基礎(chǔ)：原理與論理》上冊，北京師范大學(xué)出版社2021年版，第5頁。。這一轉(zhuǎn)型至少包含兩個重要維度：一是倫理學(xué)的基礎(chǔ)從形而上學(xué)轉(zhuǎn)向“科學(xué)”，二是倫理學(xué)的研究范式從規(guī)范倫理學(xué)轉(zhuǎn)向元倫理學(xué)與現(xiàn)代德性倫理學(xué)。布倫塔諾把對倫理學(xué)原則的本質(zhì)追問轉(zhuǎn)到對其來源層面的追問上，使對倫理認識的把握從認識論層面轉(zhuǎn)到元倫理層面。即，在追問善是什么之前，先得追問善的來源。由此，布倫塔諾對善的來源的追問開啟了對善的語言分析之元倫理學(xué)和意識分析的現(xiàn)象學(xué)倫理學(xué)等元倫理論域的先聲。質(zhì)言之，倫理學(xué)奠基問題的提出開啟了突破傳統(tǒng)倫理學(xué)以形而上學(xué)奠基為基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)向為倫理學(xué)進行新的奠基之新路向，開辟了規(guī)范倫理學(xué)之后的倫理的來源與基礎(chǔ)的研究領(lǐng)域。這一領(lǐng)域是尋求形而上學(xué)奠基失敗之后，倫理學(xué)擺脫對形而上學(xué)的依賴而不得不進行重新奠基的元倫理之問題領(lǐng)域，使得西方倫理學(xué)由近代倫理學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代倫理學(xué)得以可能。

六 結(jié)論

重思布倫塔諾提出的倫理學(xué)奠基問題，對于當(dāng)前的“倫理學(xué)上的布里丹之驢難題”有著重要啟示?！?9世紀以后的哲學(xué)家在倫理學(xué)問題上往往面臨著類似于‘布里丹之驢子’面對兩堆青草時的困境：一邊是形而上學(xué)的絕對主義，另一邊是主觀主義和相對主義”張志偉《重思倫理學(xué)與形而上學(xué)之間的關(guān)系——以海德格爾哲學(xué)為“視閾”》，《道德與文明》2021年第1期，第88頁。。一方面，只有回到倫理學(xué)奠基問題之上，找到倫理學(xué)的真正基礎(chǔ)，才可能解決“倫理學(xué)上的布里丹之驢難題”；另一方面，布倫塔諾對倫理學(xué)的科學(xué)奠基探索意味著只有走第三條道路，跳出非此即彼的選擇，才能解決“布里丹之驢”式的倫理學(xué)困境，從而直面當(dāng)今道德虛無主義問題的嚴重挑戰(zhàn)。因此，布倫塔諾對西方近代倫理學(xué)基礎(chǔ)原則的批判及其意義，值得當(dāng)前面臨類似困境的我們認真對待和挖掘。

［責(zé)任編輯：帥 巍］