基于文學(xué)期刊全貌考察下的新時(shí)期文學(xué)史重構(gòu)

內(nèi)容提要：學(xué)界對(duì)新時(shí)期文學(xué)史雖然形成了一定的共識(shí)，但許多文學(xué)史敘述仍然缺少對(duì)“邊緣”文學(xué)生態(tài)的捕捉和文學(xué)發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)的把握，致使一些研究雖則遵奉“知識(shí)考古學(xué)”的名義，卻只能在舊有的文學(xué)史框架和主流話語內(nèi)打轉(zhuǎn)。基于文學(xué)期刊全貌考察，經(jīng)由文學(xué)期刊目錄、文學(xué)生產(chǎn)史、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等研究方法的透析，新時(shí)期文學(xué)史的具體演進(jìn)與傳統(tǒng)文學(xué)史著作的“中斷”（1985）分期法有較大差異，詳細(xì)可分為“1979—1983”“1984—1986”“1987—1989”這三個(gè)階段。這一視野下的新時(shí)期文學(xué)史重構(gòu)，為打撈歷史“中心”話語之外的“邊緣”生態(tài)，為重返文學(xué)史現(xiàn)場(chǎng)，開拓了新的空間與路徑。

關(guān)鍵詞：新時(shí)期文學(xué) 文學(xué)期刊 文學(xué)史 目錄

引 言

眾所周知，中國(guó)新文學(xué)史往往以十年為一代，“十年”也成為文學(xué)史研究的基本尺度，比較典型的有“現(xiàn)代文學(xué)三十年”“重返80年代”“90年代文學(xué)”等研究?！靶聲r(shí)期文學(xué)”與相近的年代文學(xué)概念——即“1980年代文學(xué)”，已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界通用的術(shù)語。2023年8月，張光芒主編的《中國(guó)新時(shí)期文學(xué)期刊目錄匯編》（以下稱《目錄匯編》）由南京大學(xué)出版社出版，“收錄文學(xué)期刊目錄從1976年至1989年，共計(jì)112種，是國(guó)內(nèi)外首部中國(guó)新時(shí)期文學(xué)期刊目錄索引工具書，是第一部全面反映新時(shí)期十余年文學(xué)期刊分布、流變及發(fā)表文學(xué)作品全貌的資料匯編”①，為研究新時(shí)期文學(xué)史提供了一扇目錄學(xué)的考察窗口。余嘉錫在《目錄學(xué)發(fā)微》中指出：“目錄之書有三類：一曰部類之后有小序，書名之下有解題者；二曰有小序而無解題者；三曰小序解題并無，只著書名者?！雹陲@然，上述《目錄匯編》屬于余氏所論第三類目錄著作，余嘉錫認(rèn)為，所有目錄之書皆抱定共同性的編目宗旨：“必求足以考見學(xué)術(shù)之源流，則無異議。”③一方面，古典學(xué)術(shù)經(jīng)過現(xiàn)代社會(huì)的專業(yè)分化過程，斷代文學(xué)史早已位列學(xué)術(shù)門庭；另一方面，所謂源流，也是綜合性地表達(dá)了文學(xué)史的起始、發(fā)展、轉(zhuǎn)型等現(xiàn)象。至于第三類目錄之書，雖然未能評(píng)述作者之意，但是如能“分門別類，秩然不紊，亦足考鏡源流……鄭樵所謂‘類例既分，學(xué)術(shù)自明’，不可忽也”④。毋庸置疑，《目錄匯編》劃分刊物、區(qū)別文體、類例分明的編撰體例，實(shí)則有助于對(duì)文學(xué)史的考察。因此，以《目錄匯編》考察新時(shí)期文學(xué)史之“起承轉(zhuǎn)合”，自是以目錄學(xué)方法研究文學(xué)的應(yīng)有之義。

學(xué)界研究當(dāng)代文學(xué)期刊的成果，或以大視野著手，以各大文學(xué)期刊的創(chuàng)刊、改版及成就為抓手，甚至羅列大批的省、地市級(jí)刊物；或?qū)Ｑ心骋豢锱c當(dāng)代文學(xué)史之關(guān)系。整體觀之，未免與常規(guī)的文學(xué)史敘述重合，在某種程度上缺少學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的新解。至于專論新時(shí)期文學(xué)史者，則大多只能針對(duì)新時(shí)期文學(xué)史著作聚焦的典型之作新發(fā)議論，而沒能考慮到所謂文學(xué)史經(jīng)典的生成，往往具有一定的偶然性，例如：盧新華《傷痕》、劉心武《班主任》雖然獲得命名文學(xué)思潮的權(quán)利和地位，但其實(shí)離真正的創(chuàng)傷文學(xué)仍相去較遠(yuǎn)；⑤還如“朦朧詩(shī)”的命名，更是沿用個(gè)別評(píng)論家的印象感悟，⑥實(shí)則與《今天》詩(shī)人群——如北島者——?jiǎng)偨〔粨系脑?shī)風(fēng)，⑦大相徑庭。凡此種種，皆說明當(dāng)前新時(shí)期文學(xué)史研究的一種現(xiàn)象，即過分重視“中心”話語的表達(dá)，因而受前人遮蔽較甚，反倒忽略了真正的“邊緣”聲音的誕生，故而失去了對(duì)新時(shí)期文學(xué)史“知識(shí)考古”的真意，也無助于對(duì)新時(shí)期文學(xué)期刊的全貌考察。⑧于此文學(xué)史與文學(xué)期刊研究的“十字路口”，以目錄學(xué)的方式研究當(dāng)代刊物以及當(dāng)代文學(xué)史，不僅仍然較為少見，統(tǒng)計(jì)性的分析更是散見于對(duì)特定刊物的研究，而且更加具有表現(xiàn)文學(xué)史多元性本質(zhì)的學(xué)術(shù)價(jià)值，此即古人所謂“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”之義。故此，在文學(xué)期刊全貌考察的視野下，以新時(shí)期文學(xué)期刊目錄為路徑重構(gòu)文學(xué)史，就顯出一定的合理性與必要性。須知，文學(xué)史的演進(jìn)與新時(shí)期文學(xué)史的分期問題緊密聯(lián)系。對(duì)于1980年代文學(xué)的分期，學(xué)術(shù)界一般采用以1985年為界劃分為前后兩個(gè)階段的方法。本文基于文學(xué)期刊的全貌考察重構(gòu)新時(shí)期文學(xué)史，主要圍繞新時(shí)期文學(xué)期刊目錄這一中心，嘗試解答新時(shí)期文學(xué)史的演進(jìn)問題，與主流文學(xué)史的敘述邏輯有著較大區(qū)別，而且需要找到獨(dú)特的劃分尺度，因此，確立內(nèi)部分期的準(zhǔn)則，是首先要解決的問題。

一、“80年代文學(xué)”的“中斷”：現(xiàn)有文學(xué)史對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”的分期

“所謂的‘文學(xué)史寫作’就是對(duì)文學(xué)史的不斷‘重寫’”⑨，而對(duì)于重新敘述一段文學(xué)史而言，分期問題至關(guān)重要，因?yàn)樗馕吨?，敘述者擺脫整體關(guān)照的話語建構(gòu)，不再癡迷于對(duì)文學(xué)史粗疏面貌的描摹，而是深入文學(xué)史發(fā)展的內(nèi)部邏輯，去尋找?？略凇吨R(shí)考古學(xué)》中所言的歷史的“不連續(xù)性”⑩，以便呈現(xiàn)文學(xué)史的演進(jìn)脈絡(luò)。由此，考察通行文學(xué)史敘述對(duì)新時(shí)期文學(xué)史的分期，可有助于重審傳統(tǒng)文學(xué)史敘述的問題所在，而通過文學(xué)期刊目錄的研究路徑，重返文學(xué)期刊歷史現(xiàn)場(chǎng)的全貌圖景，恰可助力于解析新時(shí)期文學(xué)史的分期，進(jìn)而有助于重構(gòu)新時(shí)期文學(xué)史。綜而觀之，現(xiàn)有的各類文學(xué)史著作對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”的分期主要有如下幾種模式。

其一，采用廣義的“新時(shí)期文學(xué)”的概念，下限往往可以延伸至21世紀(jì)文學(xué)，上限則可追溯至1976年的政治變革，有時(shí)也稱之為“文革后文學(xué)”，常以1985年為1980年代文學(xué)的分界線。早在1980年代中期出版的《新時(shí)期文學(xué)六年》《新時(shí)期文學(xué)》等著作，都以1976年為起點(diǎn)，11前者將“新時(shí)期文學(xué)”的起點(diǎn)追溯到“四·五運(yùn)動(dòng)”中的詩(shī)歌創(chuàng)作。121986年9月7日至12日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所主辦“中國(guó)新時(shí)期文學(xué)十年學(xué)術(shù)討論會(huì)”，劉再?gòu)?fù)、李澤厚、王蒙、張光年、朱寨、李陀等人高度評(píng)價(jià)十年文學(xué)的革新業(yè)績(jī)和重要成就，13事實(shí)上一并完成了對(duì)新時(shí)期文學(xué)史敘述方式的建構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，《新時(shí)期文學(xué)》將時(shí)間的下限推至1980年末“新寫實(shí)”小說的興起。14《新時(shí)期文學(xué)思潮史論》將1976—1992年時(shí)間段的文學(xué)分為三個(gè)部分：1976年10月—1979年初，1979年初—1984年底，1984年底—1992年。15《新時(shí)期文學(xué)概說（1978—2000）》所使用的“新時(shí)期文學(xué)”，“包含了‘文革’后到20世紀(jì)末的文學(xué)，同時(shí)也注意到80年代文學(xué)和90年代文學(xué)之間的差別”16。丁帆主編的《中國(guó)新文學(xué)史》初版于2013年，該書以“文革后文學(xué)”的視角考察1976年以來的當(dāng)代文學(xué)，認(rèn)為“1976年‘文革’以后至今的文學(xué)，學(xué)界多稱為‘新時(shí)期’文學(xué)”17，有延續(xù)《中國(guó)新時(shí)期小說主潮》“新時(shí)期文學(xué)”廣義用法的特征。該書同樣以1985年為1976—1989年文學(xué)的階段性轉(zhuǎn)型標(biāo)志，認(rèn)為前十年的文學(xué)，困于一種“‘文革’時(shí)期文學(xué)的審美病象”和“清新的文化思潮與較為前衛(wèi)的形式追求”的鐘擺運(yùn)動(dòng)。18但是，該書專題式的章節(jié)著重問題的線索性，并不刻意呈現(xiàn)1980年代和1990年代文學(xué)的差異性。

其二，采用廣義的“新時(shí)期文學(xué)”的概念，下限可延續(xù)至21世紀(jì)，但是將上限設(shè)為1979年，并且多采用“80年代文學(xué)”“90年代文學(xué)”等簡(jiǎn)稱，來給“新時(shí)期文學(xué)”斷代。比起將“新時(shí)期文學(xué)”等同于“文革”后文學(xué)的看法，洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》沿用了朱寨在《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)思潮史》中提出的觀點(diǎn)，認(rèn)為1976—1979年之間的文學(xué)并未完全擺脫“文革文學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)的束縛。因此，新時(shí)期文學(xué)應(yīng)當(dāng)以十一屆三中全會(huì)召開以后的1979年為起點(diǎn)。參考該書的相關(guān)章節(jié)設(shè)置，可以發(fā)現(xiàn)，“新時(shí)期文學(xué)”即1980年代以來的文學(xué)，“1979—1989年文學(xué)”也已被簡(jiǎn)化為“80年代文學(xué)”這一概念。近年來，也有學(xué)者考察“新時(shí)期文學(xué)”的起源，認(rèn)為新時(shí)期文學(xué)起源于“‘新時(shí)期總?cè)蝿?wù)’的提出，這來自1978年2月26日至3月5日第五屆全國(guó)人大第一次代表會(huì)議。在這次會(huì)議上，時(shí)任國(guó)務(wù)院總理的華國(guó)鋒作了題為《團(tuán)結(jié)起來，為建設(shè)社會(huì)主義的現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)而奮斗》的政府工作報(bào)告，該報(bào)告提出新的發(fā)展時(shí)期的總?cè)蝿?wù)”19。應(yīng)當(dāng)說，這種新探對(duì)于厘清“新時(shí)期文學(xué)”的邊界具有一定的啟發(fā)意義，即對(duì)四十年來“現(xiàn)代化”進(jìn)程的整體關(guān)照，但這一起源的勘探并未改變既有文學(xué)史敘述的整體框架和內(nèi)部結(jié)構(gòu)。對(duì)于內(nèi)部分期的處理，《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》以1985年文學(xué)思潮的急劇轉(zhuǎn)向?yàn)閯澐忠罁?jù)，文學(xué)進(jìn)一步脫離了“社會(huì)—政治”的干預(yù)，實(shí)現(xiàn)了回歸文學(xué)本身的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，具體表現(xiàn)有“尋根文學(xué)”的興起、“新生代”詩(shī)人群的出現(xiàn)以及 “文學(xué)主體論”與“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”的提出。20

其三，采用狹義的“新時(shí)期文學(xué)”的概念，將之上限追溯至1978年末十一屆三中全會(huì)的召開，下限則定為1989年末，通常以1985年為前、后期分界線。這一文學(xué)史分期的學(xué)術(shù)淵源是1990年代“后新時(shí)期文學(xué)”概念的提出，學(xué)者認(rèn)為1990年代文學(xué)雖然延續(xù)了新時(shí)期，卻已經(jīng)是“進(jìn)入商業(yè)社會(huì)時(shí)代的文學(xué)”，經(jīng)濟(jì)對(duì)文學(xué)生產(chǎn)和評(píng)價(jià)產(chǎn)生了以往時(shí)代未曾出現(xiàn)的深刻影響。21盡管“后新時(shí)期文學(xué)”概念的生產(chǎn)也受到學(xué)者的質(zhì)疑，22但至少對(duì)截?cái)?980、1990兩個(gè)年代的連續(xù)性起到一定的作用?！吨袊?guó)當(dāng)代文學(xué)史寫真》將 “1978—1989”“1989—2000”視為并列的兩個(gè)時(shí)代，注意到了前者“回到五四”的過渡屬性，以及后者“市場(chǎng)化”的特質(zhì)對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的影響。23《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》也沿用這種分期方式，將“1978—1989”和“1989—2000”這兩個(gè)時(shí)間段設(shè)置為并列的兩編，認(rèn)為“1985年是中國(guó)文學(xué)發(fā)生重要變化的年份”24，尤為強(qiáng)調(diào)1978年召開的中共十一屆三中全會(huì)“在思想解放和文藝復(fù)蘇上的意義，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1976年‘四人幫’的垮臺(tái)”，故而將新時(shí)期文學(xué)的起點(diǎn)設(shè)為1978年。25而對(duì)于1978—1989年間文學(xué)的內(nèi)部劃分，則仍然以1980年代中期為劃分界限，這與上述的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫真》《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》（洪子誠(chéng)）等著作達(dá)成了一致。

綜而言之，文學(xué)史敘述中的“新時(shí)期文學(xué)”外延比較廣泛，各種文學(xué)史在給當(dāng)代文學(xué)史分期之時(shí)，也存在著不同的思路。文學(xué)史著作之間的差異性多出現(xiàn)在上限和下限的設(shè)置上，且無論上限的設(shè)置與下限的延長(zhǎng)，都有其存在的合理性。對(duì)于1978—1989年間——也即是通常所謂“1980年代文學(xué)”——內(nèi)部的轉(zhuǎn)型，文學(xué)史著作卻較為統(tǒng)一地定在1985年或1980年代中期。回到新時(shí)期文學(xué)史重構(gòu)所面臨的分期問題，其上限也應(yīng)定于1978年末十一屆三中全會(huì)之后，從期刊刊期角度講即是1979年。因?yàn)?，正是這一歷史變革使得當(dāng)代文學(xué)出現(xiàn)了新變化，基于文學(xué)期刊全貌進(jìn)行考察，以文學(xué)期刊目錄為研究路徑，重構(gòu)新時(shí)期文學(xué)史所需要樹立的一面參照的“鏡子”——主流文學(xué)史敘述所觀照的新時(shí)期文學(xué)的總體性，才真正出現(xiàn)文學(xué)史舞臺(tái)。同樣，重構(gòu)新時(shí)期文學(xué)史的下限也應(yīng)定于1980年代末，這是因?yàn)?，就精?xì)化、深入化的文學(xué)史研究趨勢(shì)——例如“當(dāng)代文學(xué)歷史化”和“新世紀(jì)文學(xué)”等概念的提法而言，那種將“新時(shí)期文學(xué)”的下限無節(jié)制地延伸的做法，顯然是不夠理性的——盡管這種做法可能代表一種價(jià)值取向。另一個(gè)比較有力的證據(jù)在于，近年來學(xué)界對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史的研究興趣，又集中爆發(fā)在“九十年代文學(xué)”上，許多研究成果實(shí)際上在文學(xué)史敘述中已經(jīng)打破了延續(xù)新時(shí)期的理論構(gòu)想。故此，本文所關(guān)注的“中國(guó)新時(shí)期文學(xué)”這一概念，其下限取1989年。但是，“新時(shí)期文學(xué)”的內(nèi)部分期卻并不完全以上述文學(xué)史敘述為準(zhǔn)繩，原因在于以文學(xué)期刊全貌考察為中心的文學(xué)史重構(gòu)，借助文學(xué)期刊目錄研究等方法，卻可以捕捉湖面上蕩起的一圈圈的漣漪。

二、“三分法”：文學(xué)期刊目錄折射新時(shí)期文學(xué)的兩次“轉(zhuǎn)型”

《中國(guó)新時(shí)期文學(xué)期刊目錄匯編》收錄刊物112種，其中有各類文體?？荒芤桓哦?，各種刊物創(chuàng)刊時(shí)間并不一致，存在時(shí)間也長(zhǎng)短不一，例如《中國(guó)》創(chuàng)刊于1985年，1986年便停刊，26《今天》《這一代》《火花》《非非》等民刊或者刊期不定，又或者遭遇禁令。因此，對(duì)新時(shí)期文學(xué)期刊目錄的考察，只能通過抽樣比對(duì)來完成，而且最為適宜的文體當(dāng)屬小說。因此，筆者通過《目錄匯編》，選取《人民文學(xué)》《收獲》《當(dāng)代》《花城》《十月》《鐘山》《北京文學(xué)》《上海文學(xué)》《延河》《百花洲》《安徽文學(xué)》這11家文學(xué)期刊在1979—1989年發(fā)表的逾萬部小說，經(jīng)過篩選，刪去文學(xué)史敘述里著重論述的對(duì)象，留下“一筆帶過”與尚未涉及的作品，就形成了一個(gè)總數(shù)量達(dá)6080部的1979—1989年間小說目錄抽樣表。之所以如此確立抽樣對(duì)象，是因?yàn)檫@十一家刊物在新時(shí)期文學(xué)史中具有較大的影響力，既有文學(xué)史著作中經(jīng)常出現(xiàn)的大刊名刊，也有頗具地方特色的區(qū)域性刊物。至于刪去文學(xué)史敘述里著重論述的對(duì)象，留下“一筆帶過”與尚未涉及的作品，則是為了明確抽樣的目的在于超脫以往文學(xué)史敘述框架，進(jìn)行范式和內(nèi)容上的雙重更新；也有恢復(fù)文學(xué)史現(xiàn)場(chǎng)原始生態(tài)的用意，即通過原生態(tài)的文學(xué)期刊目錄復(fù)現(xiàn)被主流文學(xué)史敘述所“遮蔽”的文學(xué)史現(xiàn)場(chǎng)：邊緣性和非典型。當(dāng)然，任何舉例都是掛一漏萬的，任何抽樣都無法避免樣本相對(duì)于全體所具有的特殊性，但就文學(xué)期刊與新時(shí)期文學(xué)史的研究而言，因噎廢食不足取。此外，上述六千多部小說的總體性分析是難以通過文本細(xì)讀來完成的，而簡(jiǎn)單的、印象式的描述又難以具有充分的說服力。正如鄭樵所言，“觀圖譜者可以知圖譜之所始，觀名數(shù)者可以知名數(shù)之相承”27，故此，小說目錄的詞頻統(tǒng)計(jì)與總體分析結(jié)合是解決新時(shí)期文學(xué)史多元性特征問題和分期問題的重要方式。并且，以文學(xué)期刊目錄重構(gòu)新時(shí)期文學(xué)史，將與主流文學(xué)史對(duì)1980年代截?cái)啾娏鞯淖藨B(tài)截然不同，其本質(zhì)原因在于兩種歷史線索的差異——“邊緣”與“中心”。

從小說發(fā)表的數(shù)量轉(zhuǎn)變來看（見下表），最少的是1979年的358篇，最高點(diǎn)為1987年的658篇，折線圖走勢(shì)有三個(gè)特征。1.1979初—1983年末，這五年計(jì)有小說2675篇，占總量的43.99%。這一時(shí)期刊載小說的數(shù)量年年激增，從1979年的358篇達(dá)到1983年的632篇，后者是前者的近兩倍。這一趨勢(shì)非常符合通常理解的1980年代文學(xué)生產(chǎn)走向，進(jìn)入新時(shí)期后，文學(xué)刊物不斷復(fù)刊，一方面，社會(huì)上讀者對(duì)小說閱讀的需要持續(xù)高漲，這刺激了刊物擴(kuò)大小說欄目的版面；另一方面，為了與社會(huì)文化思潮相結(jié)合，這一時(shí)期的小說多為便捷輕快的中短篇，因此能在有限的版面上發(fā)表更多的篇目。2.1984年初—1986年末，計(jì)有1771篇小說，占總量的29.12%。刊載數(shù)量的走勢(shì)較前一階段有較大回落，呈平穩(wěn)狀態(tài)，而這一時(shí)期也構(gòu)成了整個(gè)1980年代文學(xué)的過渡時(shí)期。以期刊生產(chǎn)為考察核心，不難發(fā)現(xiàn)，1984—1986年這段過渡時(shí)期不僅與社會(huì)文化思潮有著密不可分的關(guān)聯(lián)，也與1984年國(guó)務(wù)院下達(dá)的《國(guó)務(wù)院關(guān)于對(duì)期刊出版實(shí)行自負(fù)盈虧的通知》有關(guān)系，在經(jīng)濟(jì)壓力之下，避免盲目地?cái)U(kuò)充版面是一條可行的路徑。然而回歸文學(xué)史“邊緣”與“中心”的二元視角，這段時(shí)期的回落態(tài)勢(shì)恰恰說明，相較于開端和結(jié)尾，主流文學(xué)史敘述更偏好1980年代中期產(chǎn)出的文學(xué)作品，以之為經(jīng)典。3.1987年初—1989年末，這段時(shí)期的小說共1634篇，占總量的26.87%，除了1987年小說產(chǎn)量強(qiáng)烈反彈之外，1988、1989的小說篇目急劇下滑，呈現(xiàn)陡降態(tài)勢(shì)。究其原因， 1980年代末小說篇幅加長(zhǎng)，長(zhǎng)篇小說數(shù)目激增，許多刊物一期只刊載幾篇小說，因此，1988與1989年小說數(shù)量下滑處在意料之中。而1987年小說的“異軍突起”則部分歸因于，主流文學(xué)史敘述在記錄1980年代中期的重要文學(xué)思潮現(xiàn)象之時(shí)，對(duì)1987年以降的小說投入的關(guān)注度削弱了。

如果說以文學(xué)期刊刊發(fā)小說的數(shù)量來重構(gòu)新時(shí)期文學(xué)的內(nèi)部轉(zhuǎn)折，能夠得出如下三個(gè)時(shí)間段：“1979初—1983年末”“1984年初—1986年末”“1987年初—1989年末”。那么以“詞頻統(tǒng)計(jì)”的方式來分析新時(shí)期文學(xué)期刊目錄中小說的題名，則能發(fā)掘更多的轉(zhuǎn)折線索，為上述兩處“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的確立，提供更為細(xì)致的證據(jù)。如姚名達(dá)所言，“夫目錄學(xué)分類之目的，正欲人‘即類求書，因書究學(xué)’。同類之書，所以須按時(shí)代排列者，正欲‘考鏡源流’?！?8也即是說，目錄研究若要達(dá)成深究學(xué)問、考鏡源流的效果，須首重時(shí)代的排列和類別的劃分，更因?yàn)椤爸黝}詞在具體的文獻(xiàn)中并不是以唯一的、固定不變的方式呈現(xiàn)，而是有著多種表達(dá)和表述”29。故而本文在使用詞頻統(tǒng)計(jì)時(shí)，將詞義相近的雙音節(jié)詞合并，如故事、軼事和紀(jì)事表達(dá)的內(nèi)涵相差無幾，所以用故事容納后兩者，再如“母親”與“媽媽”“女人”與“女性”。在此基礎(chǔ)上，每一年選取當(dāng)年度出現(xiàn)頻率最高的十組雙音節(jié)詞，將之按年份并列于一表之中，可以得出如下三個(gè)時(shí)間段的“詞頻統(tǒng)計(jì)流變表”（表2—1、表2—2、表2—3）。

就11年詞頻統(tǒng)計(jì)的“共同性”而言，除1985年以外，“故事”這一關(guān)鍵詞貫穿外史小說的始終，一則印證了從1985年截?cái)唷靶聲r(shí)期文學(xué)”的合理之處，另一方面則證明，新時(shí)期文學(xué)對(duì)“趣味”的整體性審美偏好，這是與常規(guī)文學(xué)史敘述大相徑庭的。就“差異性”而言，詞頻統(tǒng)計(jì)表所呈現(xiàn)三個(gè)階段的整體性面貌的確大不相同。1979—1983年間的小說題詞在內(nèi)容上偏于生活化，例如“母親”“生活”“月亮”“老人”“姑娘”“隊(duì)長(zhǎng)”“小鎮(zhèn)”等。而在審美精神上，小說題詞則顯出對(duì)未來的期待和青春朝氣，偏于優(yōu)美情調(diào)，像“青春”“希望”“白花”“月亮”“春雪”“早晨”“月光”等。1984—1986年間小說題詞則有一大轉(zhuǎn)變，內(nèi)容上更關(guān)注自然意象，如“太陽”“山谷”“星兒”，審美情調(diào)也較為沉郁，喜用“黑色”“沒有”“最后”等帶有消極色彩的詞匯。1987—1989年這段時(shí)期的小說題詞延續(xù)并加深了前一階段“沉郁”的審美情調(diào)，甚至有些頹敗氣息，像“沒有”“最后”“為什么”“獨(dú)白”“黑白”“死亡”等詞匯都代表了一種頹敗情調(diào)和困頓境遇。另外，小說題目高頻詞中“世界”“城市”“美國(guó)”的出現(xiàn)，也體現(xiàn)了這一時(shí)段文學(xué)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程里“世界性”一面的認(rèn)識(shí)加深了。

如果以個(gè)別詞匯的流變規(guī)律為考察中心，新時(shí)期文學(xué)史內(nèi)部的轉(zhuǎn)型節(jié)點(diǎn)則更為清晰。1979—1981年間，女性往往以社會(huì)性身份出現(xiàn)，不是“母親”就是“妻子”，像《母親的胸懷》《母親》30《媽媽別難過》31《妻子——戰(zhàn)士》32等小說題目，多關(guān)注女性的社會(huì)角色，甚至直接將之比喻成“戰(zhàn)士”。1982年是一個(gè)轉(zhuǎn)變節(jié)點(diǎn)，“姑娘”和“女人”成為此一年的高頻詞，此后“女人”開始牢牢占據(jù)高頻詞的榜單，說明文學(xué)作品逐漸回歸女性的自然性，比如說《驚心動(dòng)魄……女人的名字是“弱者”嗎？》33《她是個(gè)平常的女人》34對(duì)女性的探討就比以往更接近本質(zhì)。到了1987—1989年，這一關(guān)鍵詞的內(nèi)容又是一變，開始出現(xiàn)“生命”“男人”，例如《女人河上的男人們》35《男人有腦，女人有心》36意味著這一時(shí)期小說開始從“生命”層次認(rèn)識(shí)人，從兩性關(guān)系的對(duì)應(yīng)上開始理解“人性”?！皼]有”“世界”這一對(duì)詞組也可作為“新時(shí)期文學(xué)”兩次轉(zhuǎn)型的例證。1983年，“沒有”首次出現(xiàn)于高頻詞匯中，并且一直延續(xù)到1980年代末，這意味著“新時(shí)期文學(xué)”的第一次轉(zhuǎn)型發(fā)生在1983—1984年間，而“世界”作為高頻詞則首次出現(xiàn)于1985年，這表明新時(shí)期文學(xué)的第二次轉(zhuǎn)型即發(fā)生在1985—1986年間。一方面，像《多極的世界》37《外面的世界》38《沉寂的世界》39這類作品開始關(guān)注更廣闊的空間，體現(xiàn)了某種現(xiàn)代化進(jìn)程里民族自身的“集體無意識(shí)”；另一方面，像《沒有燃燒的火焰》40《沒有盛開的迎春花》41《今天沒有太陽》42《上帝也沒有鮮花》43等作品，又明顯透露出1980年代中后期文學(xué)審美“向內(nèi)轉(zhuǎn)”之后的某種頹廢氣息。

上述對(duì)于“新時(shí)期文學(xué)”分期的考察，主要基于期刊刊載之小說的數(shù)目統(tǒng)計(jì)和小說題目的詞頻統(tǒng)計(jì)。數(shù)目統(tǒng)計(jì)較為外部，多數(shù)只能說明文學(xué)生產(chǎn)的轉(zhuǎn)折，而不能闡釋新時(shí)期文學(xué)史內(nèi)部發(fā)生的精神轉(zhuǎn)折，詞頻統(tǒng)計(jì)則稍顯粗疏，因?yàn)槊恳粫r(shí)期都有一二百組詞匯，僅僅選取十組詞匯，未免比例過小。眾所周知，“顏色”代表了一種文化意義上的審美偏好，而顏色與意象的組合能夠體現(xiàn)某種審美的創(chuàng)造性。例如“紅”在“十七年”文學(xué)中象征著革命力量，“十七年”文學(xué)的著名作品多用“紅”字，如《紅日》《紅巖》《紅旗譜》，更是被后來者冠之以“紅色經(jīng)典”。而1980年代最具有代表性的作品則是莫言的《紅高粱》， “這時(shí)期的‘紅’，告別了政治內(nèi)涵與外在負(fù)重，成為人性自身解放要求的審美表征”44。因此，不妨從具體的顏色著手，重勘“新時(shí)期文學(xué)”的審美流變，則更有系統(tǒng)性和說服力。以“黑”為例，1979—1983年間，黑色多用其中性義，如《黑妮》45《第七個(gè)黑鐵門》46；1984—1986年間，黑色與意象的組合逐漸超乎日常生活，以往有“紅太陽”，現(xiàn)在就有《黑色的太陽》47，以往有紅彤彤的火焰，現(xiàn)在就有《黑火》（薛兵）48，這種變化背后體現(xiàn)了文化審美的“叛逆”和“撕裂”感?！逗谏奶枴愤@部小說寫了黨在解放時(shí)期對(duì)煤礦企業(yè)的接收，而工程師賀紹基卻因?yàn)閯⒗^業(yè)等人的野蠻行徑，對(duì)黨產(chǎn)生了誤會(huì)，在解放前夕絕望自殺。較特殊的是小說對(duì)賀紹基的同情，作者借章秀清所言：“如果說能源是工業(yè)的太陽，那么這位工程師就給我們留下了一輪嶄新的太陽?！钡鹊?987年以后，則有《源——黑雪·魂兮》49《地上有個(gè)黑太陽》50等作品，“黑”不僅與常規(guī)意象破界組合，而且還呈現(xiàn)出“荒誕”意味。如果說“黑太陽”能夠引起審美的陌生化效應(yīng)，在與“紅太陽”等意象的對(duì)比中，不失其歷史文化意識(shí)，那么“地上有個(gè)黑太陽”就令人捉摸不透。也許，這恰恰說明文學(xué)審美“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的程度進(jìn)一步加深了。

由此觀之，總體上以“1979—1983”“1984—1986”“1987—1989”的三分法來劃分新時(shí)期文學(xué)史，是符合文學(xué)期刊目錄呈現(xiàn)文學(xué)史發(fā)展邏輯的，也有助于進(jìn)一步精細(xì)化地認(rèn)識(shí)新時(shí)期文學(xué)史。細(xì)言之，基于期刊全貌考察重構(gòu)文學(xué)史形成“三段式”文學(xué)史分期，所具有的文學(xué)史研究之意義主要有如下三個(gè)方面。

其一，轉(zhuǎn)變治文學(xué)史的思維方式，從“兩極反轉(zhuǎn)”的循環(huán)思維轉(zhuǎn)換為“正—反—合”的綜合思維，并接續(xù)了分析精密而注重源流的學(xué)術(shù)史傳統(tǒng)。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中借佛家“生、住、異、滅”之說來表達(dá)時(shí)代思潮演化的四個(gè)時(shí)期，即“啟蒙期”“全盛期”“蛻分期”“衰落期”51，便是一種高度綜合而立體的分期方法和思維方式，相比之下，此前文學(xué)史敘述對(duì)于“新時(shí)期文學(xué)”的中斷式分法略顯扁平粗疏。

其二，有利于重新認(rèn)識(shí)具體作家作品乃至文學(xué)思潮在整個(gè)新時(shí)期文學(xué)史中的位置，方便梳理作家創(chuàng)作以及文學(xué)思潮在新時(shí)期十余年中的轉(zhuǎn)換。譬如新時(shí)期文學(xué)史中卓有成就的尋根文學(xué)思潮，以往文學(xué)史著作對(duì)之進(jìn)行分析，多是從1984年12月的杭州會(huì)議（《新時(shí)期文學(xué)：回顧與預(yù)測(cè)》）和韓少功《文學(xué)的“根”》、鄭萬隆《我的根》、李杭育《理一理我們的“根”》等文章出發(fā)，并專注于探討阿城、賈平凹、李杭育、韓少功、王安憶等人的創(chuàng)作實(shí)績(jī)。如果以“三分法”來看，其實(shí)早在1979年左右，《北京文藝》（1980年第10期改為《北京文學(xué)》）就發(fā)表了一系列地域文化小說如鄧友梅《那五》、陳建功《京西有個(gè)騷韃子》《丹鳳眼》、王梓夫《班門子弟》、蘇叔陽《圓明園閑話》、張家鼎《魏三奶奶》等，汪曾祺的許多名篇也在這家刊物上發(fā)表。如此，“1979—1983”這一時(shí)期或可稱為“尋根文學(xué)思潮”的“啟蒙期”。另一個(gè)證據(jù)是，當(dāng)時(shí)許多刊物在發(fā)表刊物啟示、卷首語以及發(fā)刊詞時(shí)，往往鼓勵(lì)作家創(chuàng)作帶有地域文化特色。52

其三，發(fā)現(xiàn)并利用邊緣性的文學(xué)史生態(tài)，補(bǔ)充追求總體性描述的文學(xué)史著作之不足。方長(zhǎng)安在《中國(guó)文學(xué)史著作空白敘事論》中指出，幾乎所有的文學(xué)史著作都留下了大量的敘事空白，而“文學(xué)史空白敘事，指的是文學(xué)史著作中的敘述空白，即文學(xué)史著作未論及的內(nèi)容，可以稱之為‘非在場(chǎng)者敘事’?！钡菑谋举|(zhì)特征上言，“文學(xué)史空白敘事內(nèi)容與文學(xué)史著所敘內(nèi)容，本為同源共生體，是史家人為將它們分開，使之成為海水中的冰山”53。這一論述為研究文學(xué)史開拓了新的角度，那些不曾被文學(xué)史著作所記錄的文學(xué)作品乃至文學(xué)思潮，不僅因?yàn)槲膶W(xué)史大浪淘沙的篩選作用，還因?yàn)槲膶W(xué)史敘述本身具有的建構(gòu)性同樣會(huì)造成遮蔽效應(yīng)。在這點(diǎn)上，通過目錄學(xué)研究和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的方式，得出新時(shí)期文學(xué)史分期的“三分法”，其實(shí)有助于考掘那些被遮蔽的文學(xué)作品和文學(xué)現(xiàn)象，以補(bǔ)充豐贍目前通行的文學(xué)史敘述。

三、跨越文學(xué)史敘述的界限：文學(xué)期刊全貌展現(xiàn)文學(xué)史的生產(chǎn)性背景

如前所述，文學(xué)史給1980年代文學(xué)界定的轉(zhuǎn)折點(diǎn)為1985年，將之大體分成前后兩個(gè)時(shí)期。這種劃分方式出自一個(gè)二元對(duì)立的思維模式，即“1985年之前，以高度政治化的‘思想解放’為主；而1985年之后，則逐漸走向泛文化性的文化熱”54。大量西方理論涌入中國(guó)，文學(xué)為了擺脫政治的束縛，開啟了“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的道路。此種敘述邏輯給人一種強(qiáng)烈的印象：1980年代文學(xué)只存在一次“斷裂”，而這次“斷裂”還被包容于一個(gè)逐漸走向自由的系統(tǒng)性“神話”中，消解了自身的“獨(dú)立性”，反而近似于歷史的“連續(xù)性”55。換言之，文學(xué)史敘述將“新時(shí)期文學(xué)”的豐富性簡(jiǎn)化成了“唯一性”。

基于文學(xué)期刊全貌考察，重構(gòu)“新時(shí)期文學(xué)”之分期，應(yīng)當(dāng)重審文學(xué)史敘述的“陳規(guī)”——那種參考既有文學(xué)史著作，以社會(huì)思潮演變?yōu)橹黧w，對(duì)之進(jìn)行修補(bǔ)整理，并略加創(chuàng)新的做法。這是因?yàn)?，一方面，文學(xué)期刊呈現(xiàn)的內(nèi)容大多恰恰是文學(xué)史敘述所舍棄或遮蔽的對(duì)象。無論是像洪子誠(chéng)《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》憑借文學(xué)制度演變來介入，還是像陳思和《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》那樣以個(gè)性化審美為標(biāo)準(zhǔn)，都未能表征文學(xué)期刊里呈現(xiàn)的文學(xué)生產(chǎn)的“邊緣性”和文學(xué)審美的“復(fù)雜性”；另一方面，文學(xué)期刊注定要涉及海量的文學(xué)作品，這并不是依靠傳統(tǒng)的閱讀和感悟所能窮盡的，因此需要依靠詞頻統(tǒng)計(jì)的方式進(jìn)行分析和梳理。正是以上兩方面的因素，使得以文學(xué)期刊全貌重構(gòu)新時(shí)期文學(xué)史的分期，比起傳統(tǒng)的文學(xué)史敘述的“中斷”提法，具有一定的優(yōu)點(diǎn)。

上述新時(shí)期文學(xué)史分期所指涉的兩次“斷裂”，有著相應(yīng)的“文學(xué)生產(chǎn)”背景。1984年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于對(duì)期刊出版實(shí)行自負(fù)盈虧的通知》公報(bào)中指出：中國(guó)作家協(xié)會(huì)可有兩個(gè)大型文學(xué)期刊，各省、自治區(qū)、直轄市可有一、兩個(gè)作為文藝創(chuàng)作園地的期刊，這些期刊也應(yīng)做到保本經(jīng)營(yíng)，在未做到之前，仍可由主辦單位給予定額補(bǔ)貼。省、自治區(qū)、直轄市以下的行署、市、縣辦的文藝期刊，一律不準(zhǔn)用行政事業(yè)費(fèi)給予補(bǔ)貼。56收緊的財(cái)政政策，使得新時(shí)期文學(xué)生產(chǎn)強(qiáng)勁的增長(zhǎng)勢(shì)頭為之一頓。與之相應(yīng)，一大批期刊開啟了1980年代中期的改版潮。例如《長(zhǎng)春》改為《作家》（1983年第7期），董速發(fā)表《〈作家〉是開在文學(xué)園地的一朵新葩》（1983年第7期）；57《安徽文學(xué)》改為《文學(xué)》（1984年第1期），編輯部發(fā)表《本刊改名〈文學(xué)〉預(yù)告》（1983年第11期）；58《四川文學(xué)》改為《現(xiàn)代作家》（1984年第1期）59。這次改版潮一方面提升了刊物的獨(dú)立性，使之逐漸剝離政治政策的束縛，回歸藝術(shù)本位；另一方面也強(qiáng)化了刊物追求辦刊特色，企圖跨越舊有刊物等級(jí)體制的經(jīng)營(yíng)意識(shí)。在這種情形之下，整個(gè)文學(xué)生產(chǎn)格局開始謀求與政治脫軌的路徑，前述文學(xué)審美的變動(dòng)，明顯地體現(xiàn)了一種較為越軌的創(chuàng)作傾向，逐漸“自主化”的文學(xué)生產(chǎn)格局構(gòu)成了這類作品得以發(fā)表的前提。

如果說從1984年起，“新時(shí)期文學(xué)”生產(chǎn)格局逐漸擺脫政治的影響，走向頗具自主性的歷史時(shí)期，小說以此為界也呈現(xiàn)出其數(shù)量減少、審美轉(zhuǎn)型的特征，那么于1986年末1987年初以后，新的文學(xué)生產(chǎn)格局卻也開始形成，文學(xué)生產(chǎn)的社會(huì)影響力進(jìn)一步下降，文學(xué)期刊登載的小說進(jìn)一步減少，文學(xué)作品“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的傾向進(jìn)一步加強(qiáng)。原因在于，其一，許多期刊改版之后效果并不理想，于是回歸原有名稱和期刊定位——例如《安徽文學(xué)》由《文學(xué)》改回本名的歷程；其二，一些積累了聲譽(yù)的名刊大刊更深地影響文學(xué)界，譬如《鐘山》推出的“新寫實(shí)小說大聯(lián)展”直接生成了“新寫實(shí)小說”的文學(xué)史命名。一正一反之間，文學(xué)的社會(huì)影響力反而收窄了，加上過于脫離政治、強(qiáng)調(diào)文學(xué)審美的獨(dú)立性帶來了一定的負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致文學(xué)較難在社會(huì)公眾層面引起共鳴。盡管新寫實(shí)小說是為了與先鋒文學(xué)思潮相區(qū)別，要求回歸對(duì)現(xiàn)實(shí)的把握，甚至為了擴(kuò)大影響力不惜更改名稱：“改為‘新寫實(shí)小說大聯(lián)展’也是為了標(biāo)新立異，吸引眼球，具有一定的炒作意味”60。但文學(xué)生產(chǎn)之勢(shì)一旦形成，并非文化精英所能完全逆轉(zhuǎn)，因此，“新時(shí)期文學(xué)”在1980年代末也有一次不能忽視的文學(xué)“斷裂”。

文學(xué)制度史方面的研究也指出這樣一個(gè)事實(shí)，整個(gè)1980年代文學(xué)制度的重建歷程之中出現(xiàn)了“鐘擺現(xiàn)象”，文藝的自由往往隨著政治主導(dǎo)的文藝政策的收緊和放松而左右擺動(dòng)，“形成了二十世紀(jì)八十年代文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)思潮的獨(dú)特的‘景觀’”61。其中既有1984年和1985年之交召開的中國(guó)作協(xié)第四次代表大會(huì)，又有1987年上半年的“反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化的斗爭(zhēng)”。前者試圖對(duì)“清除精神污染”“人道主義批判”等運(yùn)動(dòng)進(jìn)行糾偏，肯定文藝創(chuàng)作的專業(yè)性和自由性，使文藝有了較為寬松的環(huán)境，后者則力圖重申文藝工作的社會(huì)主義立場(chǎng)，堅(jiān)決批判文藝界的“西化”傾向，事實(shí)上又將文藝政策收緊。從這一側(cè)面可以看出，主流文學(xué)史敘述對(duì)于1980年代的截?cái)嗍椒制谑且环N“簡(jiǎn)化”，而這種簡(jiǎn)化可能帶來的弊病，在經(jīng)典文本所呈現(xiàn)之文學(xué)思潮的光輝下被忽視了。以“三段式”分期重構(gòu)新時(shí)期文學(xué)史，也許不能代表1980年代文學(xué)經(jīng)典的歷史走勢(shì)，但是因自身基于文學(xué)期刊全貌，關(guān)涉作品之體量的龐大，反而更能再現(xiàn)這一時(shí)期文學(xué)生產(chǎn)的豐富樣貌和真實(shí)生態(tài)。

結(jié) 語

綜上所述，從融合學(xué)術(shù)界共識(shí)的角度上，基于文學(xué)期刊全貌的考察，新時(shí)期文學(xué)史可以重新分為“1979—1983”“1984—1986”“1987—1989”這三個(gè)階段。以此分期方式來探討“新時(shí)期文學(xué)”的發(fā)展脈絡(luò)，既可以超脫舊有“截?cái)嗍健狈址ㄋ萑氲亩獙?duì)立之窠臼，又能充分聯(lián)系文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)制度、審美轉(zhuǎn)型、文化轉(zhuǎn)向等多個(gè)層面的豐富歷史“知識(shí)”，從而為重現(xiàn)一個(gè)有別于主流文學(xué)史視野的“文學(xué)原生態(tài)”?；貧w本質(zhì)，文學(xué)期刊全貌與新時(shí)期文學(xué)史重構(gòu)，實(shí)際仍是歷史研究的一種方式，那么歷史研究又應(yīng)當(dāng)以何種方式實(shí)行，又通往何處？正如馬克思所言：“真理的彼岸世界消逝以后，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理。”62盡管馬克思在這里所針對(duì)的是宗教批判之后的歷史研究，但仍然指明了歷史的任務(wù)，就此而言：一切文學(xué)史研究都應(yīng)回歸能使其接近真理的路徑中去，至于本文多處借助目錄，則“是為了解決不斷增長(zhǎng)著的文獻(xiàn)與人們對(duì)它的特定需要之間的矛盾”63。從文學(xué)期刊全貌考察出發(fā)，以目錄為中心的文學(xué)史分期方式不單純依賴個(gè)人的印象感悟，更仰仗大范圍的作品收集和詞頻統(tǒng)計(jì)方法的運(yùn)用。而在具體的實(shí)踐路徑中，依托此種分期方式所折射的“斷裂性”進(jìn)入“話語”研究的實(shí)踐領(lǐng)域，是“一種對(duì)已寫出的東西調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)換”的“再創(chuàng)作”64。綜而言之，唯有銘記歷史發(fā)現(xiàn)真理的不可推脫之任務(wù)，只有嘗試重繪1980年代文學(xué)的歷史圖景，才是探討“新時(shí)期文學(xué)”分期問題、從文學(xué)期刊全貌重構(gòu)“邊緣”“鮮活”的新時(shí)期文學(xué)史的意義所在。此外，也許有追求完美的研究者會(huì)質(zhì)疑本文對(duì)詞頻統(tǒng)計(jì)使用的絕對(duì)客觀性及其有效性，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，數(shù)據(jù)的客觀仍需要人作為主體來進(jìn)行解讀和闡發(fā)，“通過解讀數(shù)據(jù)的變化進(jìn)而探究‘歷史的軌跡’，必須是也只能是依靠具有主觀能動(dòng)性與自身價(jià)值判斷的‘人’”65。因而在這一意義上，絕對(duì)的客觀只能是一種理想主義的表達(dá)，重寫新時(shí)期文學(xué)史是一次長(zhǎng)路漫漫的修行，而以文學(xué)期刊全貌考察為中心的重構(gòu)也只是這條漫漫征途中的一步。

[本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“中國(guó)百年長(zhǎng)篇小說的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷與文體變遷研究”（項(xiàng)目編號(hào)：22JJD750027）的階段性成果]

注釋：

①?gòu)埞饷ⅲ骸吨袊?guó)新時(shí)期文學(xué)期刊目錄匯編》（第1卷），南京大學(xué)出版社2023年版，第2頁。

②③④27余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微·古書通例》，中華書局2007年版，第8、15、16頁。

⑤“‘傷痕文學(xué)’的不少作品是為‘落實(shí)政策’而寫作的?！眳⒁姵坦鉄槨丁皞畚膶W(xué)”的歷史局限性》，《文藝研究》2005年第1期。

⑥在章明《令人氣悶的“朦朧”》中，論者追究的是《秋》（杜運(yùn)燮）《夜》（李小雨）這些詩(shī)歌所表達(dá)的“思想”“感情”，盡管在論者看來，這些詩(shī)歌不夠“明凈爽朗”，但以今日視野來看，其實(shí)這幾首詩(shī)歌并無特別晦澀、朦朧之處，抒情方式也比較清新簡(jiǎn)單。參見章明：《令人氣悶的“朦朧”》，《詩(shī)刊》1980年第8期。由此觀之，文學(xué)史敘述若不加審視地采用這類名詞來命名文學(xué)思潮，未免有一葉障目之蔽和誤導(dǎo)后學(xué)之嫌。

⑦于堅(jiān)將賀敬之《雷鋒之歌》、北島《紅帆船》與海子《亞洲銅》一并劃歸于當(dāng)代新詩(shī)語言中“硬”的一脈，因?yàn)?，“從雷鋒之歌的‘我們’到海子的‘我們’，所指可能有所不同，也不一定出現(xiàn)‘我們’這個(gè)詞，但抒情主體都是某種模糊的具有某種統(tǒng)一的集體意志的力量。”參見于堅(jiān)《詩(shī)歌之舌的硬與軟：關(guān)于當(dāng)代詩(shī)歌的兩類語言向度》，《詩(shī)探索》1998年第1期。

⑧令人困惑的是，當(dāng)代文學(xué)研究界對(duì)福柯“知識(shí)考古學(xué)”的征用，往往以中心文學(xué)史典型作品的考察為路徑，這種學(xué)術(shù)生產(chǎn)是在推崇“田野考察”“知識(shí)考古”等研究范式的同時(shí)，對(duì)福柯思想邊緣性實(shí)行了殘酷的拋棄。

⑨李楊：《文學(xué)史寫作中的現(xiàn)代性問題》，北京大學(xué)出版社2018年版，第3頁。

⑩[法]米歇爾·福柯：《知識(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第9頁。

11周鑒銘：《新時(shí)期文學(xué)》，云南教育出版社1986年版，第1頁。

12中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所當(dāng)代文學(xué)研究室編《新時(shí)期文學(xué)六年》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1985年版，第9頁。

13本刊記者：《歷史與未來之交：反思 重建 拓展——“中國(guó)新時(shí)期文學(xué)十年學(xué)術(shù)討論會(huì)”紀(jì)要》，《文學(xué)評(píng)論》1986年第6期。

14汪時(shí)進(jìn)、吳文祥：《新時(shí)期文學(xué)》，河北大學(xué)出版社1992年版，第7頁。

15吳家榮：《新時(shí)期文學(xué)思潮史論》，安徽大學(xué)出版社1998年版。

16陳思和：《新時(shí)期文學(xué)概說（1978—2000）》，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第3頁。

17 18丁帆：《中國(guó)新文學(xué)史》（下冊(cè)），高等教育出版社2013年版，第3、4頁。

19黃平：《“新時(shí)期文學(xué)”起源考釋》，《文學(xué)評(píng)論》2016年第1期。

20洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社1999年版，第240—245頁。

21謝冕、張頤武：《大轉(zhuǎn)型——后新時(shí)期文化研究》，黑龍江教育出版社1995年版，第43頁。

22徐賁撰文質(zhì)疑，“后新時(shí)期文學(xué)”這一概念的產(chǎn)生過分推崇多元化和眾聲喧嘩，而對(duì)“后現(xiàn)代”的理解和移植也多有混淆之弊和捍格之處。參見徐賁《從“后新時(shí)期”概念談文學(xué)討論的歷史意識(shí)》，《文學(xué)評(píng)論》1996年第5期。

23吳秀明：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史寫真》（上冊(cè)），浙江大學(xué)出版社2002年版，第8頁。

24 54董健、丁帆、王彬彬：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第323、254頁。

25根據(jù)緒論落款，系2004年10月初稿。參見董健、丁帆、王彬彬：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史新稿》，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第14頁。

26張光芒：《中國(guó)新時(shí)期文學(xué)期刊目錄匯編》（第5卷），南京大學(xué)出版社2023年版，第4668頁。

28姚名達(dá)撰、嚴(yán)佐之導(dǎo)讀：《中國(guó)目錄學(xué)史》，上海古籍出版社2019年版，第7—8頁。

29趙普光、石珠林：《文學(xué)研究者“本地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)”建設(shè)芻議》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論叢》2022年第4期。

30高行健：《母親》，《十月》1983年第4期。

31梁曉聲：《媽媽別難過》，《安徽文學(xué)》1980年第3期。

32鄭萬?。骸镀拮印獞?zhàn)士》，《當(dāng)代》1979年第2期。

33劉亞洲：《驚心動(dòng)魄……女人的名字是“弱者”嗎？》，《當(dāng)代》1983第3期。

34黃鴻：《她是個(gè)平常的女人》，《上海文學(xué)》1983年第12期。

35胡港：《女人河上的男人們》，《人民文學(xué)》1989年第10期。

36郭彥：《男人有腦，女人有心》，《當(dāng)代》1989年第5期。

37陳繼光：《多極的世界》，《花城》1986年第1期。

38戚小彬：《外面的世界》，《花城》1989第6期。

39黃河浪：《沉寂的世界》，《延河》1987第8期。

40孫文昌：《沒有燃燒的火焰》，《上海文學(xué)》1986年第4期。

41申力雯：《沒有盛開的迎春花》，《人民文學(xué)》1986第8期。

42陸星兒：《今天沒有太陽》，《十月》1987第1期。

43黃石：《上帝也沒有鮮花》，《北京文學(xué)》1989第5期。

44張光芒：《道德嬗變與文學(xué)轉(zhuǎn)型》，昆侖出版社2013年版，第134頁。

45沼清：《黑妮》，《延河》1981年第6期。

46陸天明：《第七個(gè)黑鐵門》，《十月》1983年第5期。

47周梅森：《黑色的太陽》，《花城》1985第5期。

48薛兵：《黑火》，《鐘山》1986年第2期。

49華姿：《源——黑雪·魂兮》，《上海文學(xué)》1987第2期。

50胡辛：《地上有個(gè)黑太陽》，《百花洲》1988第6期。

51梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史：新校本》，夏曉虹、陸胤校，商務(wù)印書館2011年版，第14—15頁。

52例如《長(zhǎng)城》1979年第1期《編者的話》認(rèn)為，一部作品能夠深刻地反映一方地域的人民的精魂，“同時(shí)它還以濃郁的地方色彩、獨(dú)特的生活語言，博得眾多讀者所喜愛”。《北京文學(xué)》1983年第2期的《為開創(chuàng)文學(xué)新局面多做貢獻(xiàn)》里便寫：“本刊是北京的文學(xué)刊物，它一如既往地?zé)崃覛g迎具有鮮明的北京地方風(fēng)味和民族特色的作品?！?/p>

53方長(zhǎng)安：《中國(guó)文學(xué)史著作空白敘事論》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2022年第5期。

55這里的斷裂，是指?？略凇爸R(shí)考古學(xué)”里強(qiáng)調(diào)的研究對(duì)象，例如思想、知識(shí)、哲學(xué)和文學(xué)都在增加斷裂，尋找不連續(xù)性，而重視“連續(xù)性”的歷史學(xué)科則是?？碌呐袑?duì)象。參見[法]米歇爾·?？拢骸吨R(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第5頁。

56《國(guó)務(wù)院關(guān)于對(duì)期刊出版實(shí)行自負(fù)盈虧的通知》，《中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)》1985年第1期。

57張光芒：《中國(guó)新時(shí)期文學(xué)期刊目錄匯編》（第3卷），南京大學(xué)出版社2023年版，第1873頁。

58張光芒：《中國(guó)新時(shí)期文學(xué)期刊目錄匯編》（第1卷），南京大學(xué)出版社2023年版，第41頁。

59張光芒：《中國(guó)新時(shí)期文學(xué)期刊目錄匯編》（第4卷），南京大學(xué)出版社2023年版，第3669頁。

60丁帆指出，“新寫實(shí)”這一概念的名稱原本應(yīng)為“新現(xiàn)實(shí)主義”，后應(yīng)雜志社的要求，改為“新寫實(shí)主義”。參見丁帆《回顧“新寫實(shí)”小說思潮的前前后后》，《文藝爭(zhēng)鳴》2018年第8期。

61丁帆：《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)制度史》，作家出版社2020年版，第355頁。

62[德]卡·馬克思：《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》，《馬克思恩格斯選集》（第1卷），中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編，人民出版社2012年版，第2頁。

63程千帆、徐有富：《校讎廣義·目錄編》，中華書局2020年版，第28頁。

64[法]米歇爾·福柯：《知識(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第176—179頁。

65趙普光、石珠林：《文學(xué)研究者“本地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)”建設(shè)芻議》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)論叢》2022年第4期。而趙與丁帆，在2019年發(fā)表的《歷史的軌跡：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究七十年的實(shí)證分析——以論題詞詞頻的統(tǒng)計(jì)為中心》，（《文藝研究》2019年第9期），在方法的使用上，給本文以較大的啟發(fā)。

[作者單位：南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心]