新《公司法》下有限公司國有股東行使優(yōu)先購買權(quán)的困境及應(yīng)對之策

摘要

受制于國資監(jiān)管的要求，有限公司國有股東若要對非國有股東對外轉(zhuǎn)讓的股權(quán)行使優(yōu)先購買權(quán)，須先履行內(nèi)部決策審批及資產(chǎn)評估等前期程序，以致國有股東難以在法定期限內(nèi)行權(quán)。新《公司法》簡化了有限公司股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序，客觀上壓縮了國有股東行權(quán)的準備時間，更加不利于國有股東行權(quán)。國資監(jiān)督部門未能重視并引導國有企業(yè)提升“章程特別規(guī)定條款”在保障國有股東有效行權(quán)上的重要作用。司法實踐中，國有股東通過訴訟途徑主張行權(quán)或者損害賠償又存在諸多現(xiàn)實難題。為擺脫現(xiàn)實困境，國有股東應(yīng)注重在公司章程中設(shè)置保障國有股東有效行權(quán)的特別規(guī)定，并利用有限公司股東人合性的特點主動與轉(zhuǎn)讓方、意向受讓方協(xié)商溝通，闡明利害關(guān)系，爭取在符合國資監(jiān)管要求下實現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的有效行使，必要時可通過訴訟途徑尋求司法救濟。

關(guān)鍵詞

新《公司法》；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；優(yōu)先購買權(quán)；章程特別規(guī)定條款

一、問題的提出

優(yōu)先購買權(quán)制度是強化有限公司股東人合性的一項重要制度保障。1993年《公司法》首次頒布之初即已確立了優(yōu)先購買權(quán)制度。后《公司法》雖經(jīng)多次修改，優(yōu)先購買權(quán)制度的具體規(guī)則內(nèi)容也處于不斷修訂調(diào)整中，但該制度一直保留至今。在《中華人民共和國公司法（2023修訂）》（以下簡稱“新《公司法》”）施行之前，《公司法》規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓方對外轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)，需要履行“兩次通知”程序。雖然“兩次通知”程序的設(shè)立影響了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易效率，但對于國有控股或者參股的有限責任公司（以下簡稱“國有控/參股公司”或者“目標公司”）的國有股東來講，在面對非國有股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)（以下簡稱“目標股權(quán)”）時行使優(yōu)先購買權(quán)（以下簡稱“優(yōu)先權(quán)”）卻是有利的。在國有股東收到轉(zhuǎn)讓方發(fā)出的第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓征求意見通知后，國有股東若有意受讓目標股權(quán)，即可著手開展相關(guān)的內(nèi)部決策審批及資產(chǎn)評估等前期程序。盡管轉(zhuǎn)讓方發(fā)出的有關(guān)征求是否行使優(yōu)先購買權(quán)的第二次通知的時間，距第一次通知的間隔時間通常不會太長，但在“兩次通知”程序得到遵守執(zhí)行的情況下，至少能夠為國有股東爭取到至少六十日的準備時間。

新《公司法》[1]將“兩次通知”程序簡化為“一次性通知”程序，轉(zhuǎn)讓方在不需要事先征求公司其他股東（以下簡稱“老股東”）意見的情況下即可直接對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，只要同時將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限等事項書面通知老股東，征求是否行使優(yōu)先權(quán)即可。老股東應(yīng)當自接到書面通知之日起三十日內(nèi)明確答復是否行權(quán)，否則視為放棄優(yōu)先權(quán)。上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的變化，提高了交易效率，但也大大壓縮了國有股東行權(quán)準備時間。實踐中，受制于國資監(jiān)管的要求，國有股東在行使優(yōu)先權(quán)的法定期限內(nèi)很難完成全部前期程序，國有股東在優(yōu)先權(quán)受到侵害時通過訴訟途徑尋求司法救濟又存在諸多現(xiàn)實難題，在公司章程沒有設(shè)置特別保障程序的情況下，國有股東行使優(yōu)先權(quán)面臨現(xiàn)實困境[2]。

在現(xiàn)行法律制度下，國有控/參股公司中的國有股東如何在遵守國資監(jiān)管制度的同時能有效行使優(yōu)先權(quán)，將成為長期擺在國有股東面前的一道難題。本文擬在現(xiàn)行法律框架下，從國有股東行使優(yōu)先權(quán)的法律規(guī)制及司法實踐出發(fā)，探尋國有股東破解行使優(yōu)先權(quán)現(xiàn)實困境的路徑，以期為國有股東有效行使優(yōu)先權(quán)的規(guī)范發(fā)展作出些許貢獻。

二、國有股東行使優(yōu)先權(quán)的現(xiàn)實困境

（一）國資監(jiān)管規(guī)制之困

1．國有股東行使優(yōu)先權(quán)前需要履行的國資監(jiān)管程序難以滿足行權(quán)時限的法律要求

國有股東對目標股權(quán)行使優(yōu)先權(quán)屬于國有企業(yè)股權(quán)投資性質(zhì)，應(yīng)受到國有企業(yè)對外股權(quán)投資非國有資產(chǎn)相關(guān)國資監(jiān)管法律法規(guī)及政策的規(guī)制。根據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)法》及各級國資監(jiān)管部門制定的相關(guān)法規(guī)及政策規(guī)定，國有股東受讓目標股權(quán)，需要按照國有股東自身的企業(yè)章程、上級國資監(jiān)管機構(gòu)或者國有股東自身制定的國企投資管理制度等規(guī)定，履行內(nèi)部決策審批程序?qū)蓹?quán)投資行為進行審批。在啟動內(nèi)部決策審批程序前，還需要先對股權(quán)投資項目進行盡職調(diào)查，提交盡職調(diào)查報告，作為股權(quán)投資行為決策審批的重要依據(jù)。行為審批后，再根據(jù)項目具體情況及相關(guān)國資監(jiān)管要求委托中介機構(gòu)開展專項審計和資產(chǎn)評估，并以報經(jīng)國資委（或者經(jīng)國資委授權(quán)的所出資企業(yè)）核準、備案的資產(chǎn)評估價值作以受讓目標股權(quán)價格的參考依據(jù)[3]。在與轉(zhuǎn)讓方協(xié)商確定受讓價格，完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律合規(guī)審核流程后才能辦理目標股權(quán)受讓手續(xù)。若目標股權(quán)轉(zhuǎn)讓附帶了其他非價格因素的實質(zhì)性交易條件，國有股東在與轉(zhuǎn)讓方商定交易條件后，還可能需要再次履行內(nèi)部決策審批流程。

由上可見，國有股東若有意向受讓目標股權(quán)，需要經(jīng)歷較為繁瑣的前期程序，經(jīng)歷的時間較長，實務(wù)中少則一兩個月，多則長達數(shù)月之久。若沒有事先提前與轉(zhuǎn)讓方充分溝通并且在轉(zhuǎn)讓方及目標公司積極配合下提前開展資產(chǎn)評估工作，國有股東很難在收到轉(zhuǎn)讓方征求是否行使優(yōu)先權(quán)通知函后的三十日內(nèi)確定是否行權(quán)。

2．國資監(jiān)管部門沒有重視并引導國有股東在控/參股公司章程中設(shè)置有效保障國有股東行使優(yōu)先權(quán)的特別規(guī)定條款

公司章程是公司治理的重要依據(jù)，必須重視公司章程在國有股東行使優(yōu)先權(quán)中的規(guī)范作用。自《公司法》2005年修訂以來，《公司法》在有關(guān)有限責任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)章節(jié)中都明確規(guī)定了“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”（以下簡稱“章程特別規(guī)定條款”）。雖然理論界對于章程特別規(guī)定條款對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的范圍及法律效力存在諸多爭議，司法實踐也存在不同的裁判結(jié)果，但結(jié)合最高人民法院第96號指導案例[4]的裁判要旨可以確定的是，只要章程特別規(guī)定條款的內(nèi)容沒有侵害股東自由投資的權(quán)利，不違反公司法的禁止性規(guī)定，即為有效條款。基于此，在章程特別規(guī)定條款中設(shè)置有效保障國有股東行使優(yōu)先權(quán)的特別規(guī)則，不存在法律障礙。

一些地方國資監(jiān)督部門已經(jīng)注意到公司章程的作用，通過頒布相關(guān)章程示范文本或者制訂章程指引等方式，引導國有股東在其控/參股公司中將國資監(jiān)管特殊規(guī)定納入公司章程，以維護國有股東的合法權(quán)益。比如：上海市國資委在其印發(fā)的《章程示范條款（國有參股股東權(quán)益保護）》[5]第一部分“根據(jù)國資特殊規(guī)定設(shè)定的條款”明確指出，為避免國有股東持股比例等發(fā)生變動時產(chǎn)生糾紛，有關(guān)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓時的評估、審計、優(yōu)先購買權(quán)行使方式的相關(guān)要求應(yīng)當由公司章程載明。上海市國資委在其印發(fā)的《上海市國有控股公司章程指引（2020版）》[6]的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”章節(jié)設(shè)置了“國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特別要求”條款，規(guī)定“涉及國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，除應(yīng)遵守本章程的相關(guān)規(guī)定外，應(yīng)當按照國資監(jiān)管的要求履行必要的合規(guī)及國有產(chǎn)權(quán)交易程序。國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及進場交易的，還應(yīng)當遵循產(chǎn)權(quán)交易機構(gòu)的交易規(guī)則。”但上述公司章程示范文本和章程制訂指引對于涉及國有產(chǎn)權(quán)變動的特別規(guī)定內(nèi)容不夠全面，僅限于規(guī)范國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未指引國有股東在控/參股公司中如何有效行使優(yōu)先權(quán)。

更為普遍的現(xiàn)象是，國資監(jiān)督部門尚未將包括保障國有股東有效行使優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的國有股東權(quán)益保障特殊條款加入國有控/參股公司章程，作為加強國有股東在控/參股公司中的合法權(quán)益保護的一項重要措施。如：《國有企業(yè)公司章程制定管理辦法》（國資發(fā)改革規(guī)〔2020〕86號）將大量篇幅用于規(guī)范國有企業(yè)公司治理機構(gòu)在公司章程中的具體制定要求，而對于國有股東有效行使優(yōu)先權(quán)等國有股權(quán)權(quán)益保護規(guī)則如何在公司章程中進行制定并沒有明確規(guī)定，缺乏指引。又如：《國有企業(yè)參股管理暫行辦法》（國資發(fā)改革規(guī)〔2023〕41號）也未強調(diào)將國資監(jiān)管特殊規(guī)定納入公司章程對于維護國有股東在參股公司中的權(quán)益的重要作用，僅要求國有股東按照國有產(chǎn)權(quán)管理有關(guān)規(guī)定，及時辦理參股股權(quán)的產(chǎn)權(quán)占有、變動、注銷等相關(guān)手續(xù)；對于參股企業(yè)通過增資擴股引入其他投資者時，國有股東應(yīng)當在決策過程中按照國有資產(chǎn)監(jiān)督管理有關(guān)規(guī)定就資產(chǎn)評估、進場交易等發(fā)表意見。

（二）司法實踐救濟之困

優(yōu)先權(quán)受到侵犯時，國有股東有權(quán)通過訴訟方式進行救濟。《最高人民法院關(guān)于適用lt;中華人民共和國公司法gt;若干問題的規(guī)定（四）（2020修正）》（以下簡稱“《公司法司法解釋四》”）確定了訴求行使優(yōu)先購買權(quán)和訴求損害賠償兩條訴訟救濟路徑。鑒于股東優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)立在于維護有限公司股東之間的人合性，因此優(yōu)先權(quán)受到侵害采取訴訟救濟時，首先要主張行使優(yōu)先權(quán)以避免股東之外的第三人加入公司破壞公司人合性，這樣才更加符合立法目的。只有在非因受侵害股東自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先權(quán)的情況下，受侵害股東才可通過請求損害賠償方式進行訴訟救濟。同樣是受限于國資監(jiān)管規(guī)定，加之相關(guān)法律制度缺乏更加細化規(guī)定等原因，國有股東通過訴訟方式來維護自身優(yōu)先權(quán)的法律效果并不理想。

1．國有股東在提出確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求的同時，必須同步主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)，這將大大提高國有股東的訴訟準備工作要求

根據(jù)《公司法司法解釋四》的規(guī)定，國有股權(quán)在優(yōu)先權(quán)受到侵害提起訴訟時，若僅向人民法院訴求主張確認侵犯優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效或者要求撤銷，但未同時主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院將不予支持。司法實踐中，因僅主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效但不主張行使優(yōu)先購買權(quán)而敗訴的案例不乏實例[7]。這使得國有股東必須要在訴訟前了解到轉(zhuǎn)讓方對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的全部交易對價條件，并完成對目標股東行使優(yōu)先權(quán)所需的全部前期程序，否則，國有股東通過訴訟途徑行使優(yōu)先權(quán)的目的就會落空。

2．國有股東若以股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方存在惡意串通為由主張優(yōu)先權(quán)受到侵害，舉證難度大

根據(jù)《公司法司法解釋四》的規(guī)定，國有股東若通過訴訟途徑主張行使優(yōu)先權(quán)，先要證明優(yōu)先權(quán)受到侵害，其理由有兩個，一是轉(zhuǎn)讓方未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓具體事項征求國有股東的意見，二是轉(zhuǎn)讓方存在以欺詐、惡意串通等手段損害國有股東優(yōu)先權(quán)。根據(jù)民事訴訟舉證規(guī)則，對于轉(zhuǎn)讓方是否就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓具體事項征求國有股東意見的認定，舉證證明責任主要應(yīng)由轉(zhuǎn)讓方承擔，國有股東的舉證證明責任較輕，甚至不需要舉證；而對于轉(zhuǎn)讓方是否存在欺詐、惡意串通的事實，則主要應(yīng)先由國有股東承擔舉證證明責任[8]。

《民法典》下的欺詐是指一方當事人因相對方或者第三人故意告知其與事實不符的虛假信息，或者故意隱瞞真實情況，導致該當事人形成錯誤的認識，在違背真實意思的情況下實施了與其真實意思不相符的民事行為[9]。實務(wù)中，通過欺詐方式侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的情形包括轉(zhuǎn)讓方故意告知錯誤的股權(quán)轉(zhuǎn)讓信息。如轉(zhuǎn)讓方告知高出實際轉(zhuǎn)讓價格許多的轉(zhuǎn)讓價格、較實際付款期限縮短許久的付款期限等，也包括轉(zhuǎn)讓方故意不告知完整的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的各項交易條件等，以致老股東在沒有掌握真實完整交易條件的情況下，做出錯誤判斷，妨礙優(yōu)先權(quán)的有效行使。司法實踐中，對于欺詐行為的舉證證明責任應(yīng)先由主張受到欺詐的行權(quán)股東承擔，只要行權(quán)股東提供了其收到轉(zhuǎn)讓方提供的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易條件與實際條件不一致的證據(jù)，便可完成初步舉證證明責任，此時應(yīng)轉(zhuǎn)由轉(zhuǎn)讓方承擔證明其不存在欺詐行為的舉證責任。若轉(zhuǎn)讓方無法舉證證明，基本上即可認定構(gòu)成欺詐。

相較于欺詐行為的舉證證明責任，要證明轉(zhuǎn)讓方與第三方存在“惡意串通”行為侵害行權(quán)股東優(yōu)先權(quán)的舉證證明責任難度要大許多。在林某與鄭某、廣州某科技公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案[10]中，法院認為認定民事案件構(gòu)成惡意串通事實的證明標準為排除合理懷疑，高于一般證據(jù)蓋然性的標準，原告提出存在惡意串通的事實主張，應(yīng)提供充分的證據(jù)證明鄭某、廣州某科技公司以損害他人利益為目的而相互通謀、相互勾結(jié)做出的意思表示，還要證明兩被告主觀上具有加害原告的故意，亦要證明客觀上具有勾結(jié)、串通的行為，以達到足以排除合理懷疑的證明標準，否則，其主張的惡意串通的待證事實便難以認定。原告僅以鄭某、廣州某科技公司在涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了保密條款，主張雙方通過惡意協(xié)商、串通，損害其他股東對股權(quán)事項的知情權(quán)和否決權(quán)，從其提交的證據(jù)達不到排除合理懷疑的標準，故對其該主張，本院不予采信。

由上可見，要想證明轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間存在“惡意串通”，不僅要證明存在客觀上存在的相互串通行為，還要證明主觀上存在以損害老股東優(yōu)先權(quán)為目的的惡意串通故意，然而主觀故意僅存在于人腦中，證明難度很大，僅通過外化的串通行為來反證存在主觀故意是不夠的，并不足以排除合理懷疑。

3．國有股東在非自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先權(quán)的情況下訴求損害賠償?shù)?，相關(guān)損害賠償金額因缺乏統(tǒng)一的計算方式和標準，較難確定

根據(jù)《公司法司法解釋四》的規(guī)定，國有股東訴求侵害其優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓方和受讓第三方（在有證據(jù)證明受讓方與轉(zhuǎn)讓方共同實施了侵害行為時）承擔損害賠償責任，需要滿足兩個前提條件：一是國有股東已無法行使優(yōu)先權(quán)，二是無法行權(quán)不是由國有股東自身的原因造成的。若是因為國有股東怠于行使優(yōu)先權(quán)造成除斥期間經(jīng)過等國有股東自身原因?qū)е聝?yōu)先權(quán)無法行使的，則不能向侵害方主張損害賠償。

《公司法司法解釋四》沒有列舉“非自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先權(quán)”的具體情形，實務(wù)中可能存在的情形有：國有股東在知悉股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實的交易條件時已超過股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記之日一年；或者，股權(quán)轉(zhuǎn)讓在行權(quán)股東知曉情況前已完成，并且受讓方已實際參與公司經(jīng)營管理，甚至很大程度上改變了公司原有經(jīng)營與財務(wù)狀況，此時若允許行權(quán)股東繼續(xù)行使優(yōu)先購買權(quán)，已履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被隨意解除，則必然影響公司相關(guān)者的利益[11]。在此情況下，為維持交易安全及公司經(jīng)營穩(wěn)定，行權(quán)股東只能轉(zhuǎn)而向侵害方主張損害賠償。賠償范圍以全部賠償為原則，包括直接損失和間接損失。具體到股東優(yōu)先權(quán)受到侵害時的損害賠償，國有股東的直接損失相對容易確定，主要包括為主張行使優(yōu)先購買權(quán)而產(chǎn)生的直接費用支出，如為主張行使優(yōu)先權(quán)而委托中介機構(gòu)進行盡職調(diào)查所支出的咨詢服務(wù)費用、對目標股權(quán)價值進行資產(chǎn)評估所支出的評估費用等，難點在于間接損失的確定。股東優(yōu)先權(quán)受到損害的間接損失主要表現(xiàn)為喪失了在同等條件下受讓目標股權(quán)的交易機會，進而產(chǎn)生后續(xù)持有目標股權(quán)期間增值部分的損失，或者再次交易的差價損失，或者國有股東為達到持有一定比例的表決權(quán)或控股目標公司等目的轉(zhuǎn)而向其他股東收購股權(quán)額外多支出的交易對價款等。但這些損失項目并不一定客觀存在，有些項目是預測的或有損失，其具體計算標準目前尚沒有一個明確統(tǒng)一的方法。即使人民法院根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮間接損失計算的時間段、股權(quán)價值變動幅度、侵害人的過錯程度、侵害行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)度、侵害手段及行為方式、侵害人受益情況和賠償能力等因素，根據(jù)公平原則自由裁定損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，又通常與國有股東主張損害賠償金額的預期相差甚大，容易發(fā)生“同案不同判”的局面。

三、應(yīng)對之策

（一）應(yīng)重視《公司法》賦予公司章程特別規(guī)定的自治權(quán)利，在公司章程中設(shè)置保障國有股東有效行使優(yōu)先權(quán)的特別條款

對于新設(shè)的國有參股/控股有限責任公司，國有股東應(yīng)當在參與制訂公司章程時，充分利用《公司法》賦予的公司自治權(quán)利，在“章程特別規(guī)定條款”中設(shè)置能夠保障國有股東有效行使優(yōu)先權(quán)的具體規(guī)則。具體規(guī)則應(yīng)當充分考慮國有股東行使優(yōu)先權(quán)需要履行的前期程序所需的大致時間，并確?？刹僮餍?。

對于存續(xù)的國有參股/控股有限責任公司，若國有股東持有目標公司的股權(quán)比例達到了可以一票決定修改目標公司章程的比例，則建議國有股東適時啟動章程修訂工作。即使國有股東持有表決權(quán)比例較小，國有股東也應(yīng)該積極與目標公司其他股東溝通協(xié)商，爭取對公司章程進行個性化的修訂。

需要說明的是，隨著新《公司法》的施行，各級國有企業(yè)正在如火如荼地按照新《公司法》的規(guī)定開展公司章程修訂工作，包括將新《公司法》簡化的股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓“一次性通知”程序?qū)懭牍菊鲁讨?。這種修訂看似順應(yīng)新《公司法》要求，實則是對國有股東權(quán)益的一種潛在損害。在公司章程尚不具備將保障國有股東有效行使優(yōu)先權(quán)特別規(guī)則納入章程修訂范圍的情況下，建議公司章程還是保留原先按照《公司法（2018修正）》第七十一條第二、三款制訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定，至少“兩次通知”程序的設(shè)計可以給予國有股東行使優(yōu)先權(quán)更多準備的時間。

（二）充分運用有限公司人合性的特點，通過與轉(zhuǎn)讓方、意向受讓方積極溝通，闡明利害關(guān)系，為優(yōu)先權(quán)的有效行使爭取時間

在公司章程沒有特別規(guī)定的情況下，國有股東在收到轉(zhuǎn)讓方發(fā)來的優(yōu)先權(quán)行權(quán)征求意見通知后，除非國有股東已經(jīng)明確不受讓目標股權(quán)，一方面應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)書面函復表達保留行使優(yōu)先權(quán)的意思，同時表明國有股東是否最終受讓以及受讓的價格均須按照國資監(jiān)管要求履行各項前期程序，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)當給予國有股東足夠的時間來辦理相關(guān)決策審批、評估備案等手續(xù)。另一方面國有股東應(yīng)盡快啟動對行使優(yōu)先購買權(quán)的前期程序，以備后續(xù)行權(quán)或者可能需要提起的訴訟之需。

若已獲知目標股權(quán)的意向受讓第三方信息，國有股東還應(yīng)當同步向意向第三方發(fā)函表明己方保留行使優(yōu)先權(quán)的態(tài)度，并闡明若不能保障國有股東優(yōu)先權(quán)的有效行使可能會對目標股權(quán)的順利轉(zhuǎn)讓以及后續(xù)目標公司的正常經(jīng)營、股東之間信任關(guān)系的維系等產(chǎn)生不利影響的后果，為國有股東履行行使優(yōu)先權(quán)的前期程序爭取時間。

（三）在具備條件時啟動訴訟程序，積極尋求司法救濟

若無法通過協(xié)商方式保障國有股東有效行使優(yōu)先權(quán)，那么，啟動訴訟程序必然成為國有股東權(quán)利救濟的最后一個手段。國有股東根據(jù)優(yōu)先權(quán)受侵害的具體情況，訴求行使同等條件下的優(yōu)先權(quán)，或者在非因國有股東自身原因?qū)е聼o法行使優(yōu)先權(quán)的情況下，訴求損害賠償。

主張行使同等條件下的優(yōu)先權(quán)這一訴求能否順利實施，國有股東需要做好以下充足的訴訟準備工作：

1．國有股東應(yīng)當是在與第三方受讓目標股權(quán)的同等條件下才能主張行使優(yōu)先權(quán)。根據(jù)《公司法司法解釋四》第十八條以及新《公司法》第八十四條的規(guī)定，在判斷是否符合“同等條件”時，應(yīng)當考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。因此，國有股東要爭取掌握轉(zhuǎn)讓方對外轉(zhuǎn)讓目標股權(quán)的全部對價條件，包括但不限于：目標股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價格、支付方式和期限，以及其他構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的實質(zhì)性條件。司法實踐中，同等條件的標準還要考慮其他非價格因素的附加條件（如：受讓方要承擔轉(zhuǎn)讓方或者目標公司債務(wù)、負責解除轉(zhuǎn)讓方或者目標公司對外擔保責任、向轉(zhuǎn)讓方或者目標公司注入業(yè)務(wù)資源等）。

2．國有股東要在起訴前完成受讓目標股權(quán)所需的全部前期程序（包括但不限于完成內(nèi)部決策審批程序、對目標股權(quán)資產(chǎn)評估備案手續(xù)等）。若因避免優(yōu)先權(quán)行權(quán)期限即將屆至等特殊原因確需要在完成全部前期程序前起訴的，也應(yīng)當在一審判決前完成。若預估在一審判決前無法完成的，則應(yīng)當立即與法官溝通，說明理由并撤訴，避免可能產(chǎn)生在未完成前期程序的情況國有股東被判決限期行使優(yōu)先權(quán)的違反國資監(jiān)管規(guī)定的局面。

需要說明的是，根據(jù)《公司法司法解釋四》以及《最高人民法院關(guān)于印發(fā)lt;全國法院民商事審判工作會議紀要gt;的通知》（法〔2019〕254號）的規(guī)定，人民法院在對侵害國有股東優(yōu)先權(quán)的轉(zhuǎn)讓方與外部第三人之間簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否有效、是否應(yīng)當撤銷等問題上的認定，均不會對國有股東是否有權(quán)行使優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生直接影響，司法實踐中作為訴求行使優(yōu)先權(quán)案件原告的國有股東，不要太過糾結(jié)于針對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應(yīng)當如何選擇訴訟請求，而應(yīng)該聚焦于如何收集證據(jù)證明優(yōu)先購買權(quán)受到侵害。