實驗法理學(xué)的基本理論

摘" 要：

實驗法理學(xué)以思想實驗為基點(diǎn)，通過對廣泛的思維判斷進(jìn)行經(jīng)驗研究，來反思、深化法理學(xué)命題，是一種新興的法理學(xué)研究路徑。實驗法理學(xué)奠基于深厚的法理學(xué)傳統(tǒng)，從實驗對象、實驗方法和實驗取向三個層面探索了法理學(xué)研究的大眾性、科學(xué)性和反思性，因而是必要的。實驗法理學(xué)溝通了理性世界和經(jīng)驗世界，具備充足的理論資源和高效的現(xiàn)實工具，因而是可行的。當(dāng)今的實驗法理學(xué)呈現(xiàn)出一種總體議題、具體問題與本土語境之間的互動，既隨時代發(fā)展而不斷拓展，又限于學(xué)科品性須保持必要的限度。一方面，實驗法理學(xué)無法取代傳統(tǒng)概念分析和規(guī)范分析理論，其面對的仍是經(jīng)典法理學(xué)問題；另一方面，實驗法理學(xué)又為法理研究與社科知識的結(jié)合提供了一條新進(jìn)路，使其相互關(guān)聯(lián)、相互成就?？偟膩碚f，實驗法理學(xué)既面臨諸般挑戰(zhàn)，又具備廣泛的前景。

關(guān)鍵詞：

實驗法理學(xué)；直覺；思想實驗；科學(xué)性

中圖分類號：DF03" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2025.01.04" 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

文章編號：1008-4355（2025）01-0043-17

收稿日期：2024-11-11

基金項目：教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大專項項目“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展與中國自主法學(xué)知識體系建構(gòu)研究”（2023JZDZ013）

作者簡介：

于夢涵（2001—），男，河北石家莊人，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

在研究方法上，傳統(tǒng)的法理學(xué)長期依賴封閉的研究范式，未能有意識地從經(jīng)驗角度形成一般化理論。盡管這些方法在解析某些法律問題時能夠提供有效的視角，并在理論、形式上顯得推理嚴(yán)密、體系精致，但在面對復(fù)雜多變的社會現(xiàn)象和法律實踐時卻顯得力不從心，以至于所謂“一般化”的法理學(xué)命題常常受到經(jīng)驗世界的廣泛質(zhì)疑，導(dǎo)致價值與事實、理論與現(xiàn)實、技術(shù)性與大眾性之間發(fā)生割裂。因此，法理學(xué)研究亟須一種新的研究范式，以構(gòu)建理論框架，填補(bǔ)法理學(xué)研究中的現(xiàn)實鴻溝。

科學(xué)的實驗方法逐漸融入人文社科領(lǐng)域的研究之中。在此背景下，實驗哲學(xué)、實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)和實驗政治學(xué)等學(xué)科獲得發(fā)展。與此相應(yīng)，實驗法理學(xué)作為法理學(xué)研究中一個較為新穎的領(lǐng)域也在不斷崛起。實驗法理學(xué)的研究者主要通過喚起、調(diào)查不同主體對法理學(xué)命題及眾多概念的判斷及其背后的深層心理機(jī)制，來揭示、反思法理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的種種爭論。在發(fā)展過程中，實驗法理學(xué)卻在獨(dú)立性、正當(dāng)性和可行性等方面受到廣泛質(zhì)疑，受到如專家優(yōu)勢不足、方法落后、客觀性缺失等批評。

See Brian Flanagan， The Burning Armchair： Can Jurisprudence Be Advanced by Experiment？， 15 Jurisprudence 325，334-336 （2024）.這一方面使得實驗法理學(xué)在法理學(xué)領(lǐng)域中的價值與意義未能得到彰顯，另一方面也導(dǎo)致實驗法理學(xué)的內(nèi)涵與指向極為模糊，無法形成方法上的自覺，更無法凸顯其作為法理學(xué)研究范式的獨(dú)特性。因此，實驗法理學(xué)的首要任務(wù)是對自身在研究范式層面的證立，說明其確實值得研究、可以研究且已被廣泛研究。這是其融入法理學(xué)研究、實現(xiàn)進(jìn)一步發(fā)展的必要前提。

一、實驗法理學(xué)的興起與發(fā)展

在某種程度上，識別一個學(xué)科的最直接、最現(xiàn)實的方式就是探究該學(xué)科的學(xué)術(shù)脈絡(luò)與研究現(xiàn)狀，對應(yīng)到實驗法理學(xué)的證立過程中亦是如此。通過梳理實驗法理學(xué)的興起與發(fā)展，來明確實驗法理學(xué)的內(nèi)涵、傳統(tǒng)與議題，就成為證立實驗法理學(xué)的起點(diǎn)。

（一）何為實驗法理學(xué)？

從構(gòu)詞的角度來看，“實驗法理學(xué)”由“實驗”和“法理學(xué)”兩個部分組成?！皩嶒灐币辉~有兩層含義，第一層含義是法理學(xué)研究中常見的“思想實驗”，第二層含義是對于“思想”所采用的“實驗方法”，意指通過系統(tǒng)的方法收集數(shù)據(jù)和檢驗法理學(xué)命題的過程，通常涉及實驗設(shè)計、變量控制和結(jié)果觀察，其強(qiáng)調(diào)通過實際觀察和測試獲取真實數(shù)據(jù)，而不僅僅依賴?yán)碚撏茖?dǎo)和抽象推理。對于“法理學(xué)”一詞的理解，應(yīng)采取一種包容性的立場，其并不涉及某種特定的方法論特征，即只要聚焦“法理”的研究，并且涉及關(guān)于法律概念及解釋的概念分析和描述性問題，以及法學(xué)應(yīng)當(dāng)是什么的規(guī)范性問題，都可以被視為法理學(xué)研究。

“思想實驗”是“法理學(xué)”的基點(diǎn)：既然法理學(xué)追求一種一般性，那么這種一般性又是如何形成的呢？法理學(xué)研究的常見方法之一是訴諸心理層面的原初判斷，這種判斷既可以作為理論假設(shè)，也可以作為證據(jù)和理由，而引發(fā)這種判斷的往往是思想實驗。這些思想實驗可以是抽象的或具體的、實際的或假設(shè)的，目的在于激發(fā)一種法理學(xué)直覺，從而促進(jìn)對法理學(xué)理論的獲得與反思。思想實驗通常作為概念分析和規(guī)范性研究的基礎(chǔ)，具有一種“元”地位。

See Roy Sorensen， Meta‐conceivability and Thought Experiments， in S. Nichols ed.， The Architecture of the Imagination： New Essays on Pretence， Possibility， and Fiction， Oxford University Press， 2006， p. 257-258.以關(guān)于道德的討論為例，考慮一個標(biāo)準(zhǔn)：一個行為被認(rèn)定為善的，是因為它實現(xiàn)了預(yù)期的福利最大化。在這種情況下，法理學(xué)者如何評價這一關(guān)于善的定義呢？他們可能會將這一定義與湯姆遜的器官移植案例進(jìn)行比較：我們是否會為了拯救其他五個人而殺死一個健康的人并摘取他的器官？答案往往是否定的。由此可見，思想實驗所引發(fā)的直覺反應(yīng)，可以作為法理學(xué)研究的一個重要基點(diǎn)，這意味著我們需要以此為依據(jù)，進(jìn)一步反思和修正我們的命題。

“實驗方法”可以作為法理學(xué)的辯護(hù)方式：法理學(xué)家的直覺判斷作為法理學(xué)理論的基點(diǎn)，是否真的是穩(wěn)固的？特別是在考慮法理學(xué)學(xué)科的一般性追求時，這一基點(diǎn)需要實現(xiàn)一種正當(dāng)化辯護(hù)。這種辯護(hù)主要分為兩個層面，最直接的辯護(hù)方式當(dāng)然就是一種普遍性的辯護(hù)，也即只要這種直覺判斷是公認(rèn)的、普遍的，其就是正當(dāng)?shù)?；另一種辯護(hù)方式是專家辯護(hù)，當(dāng)面對大眾直覺判斷與專家直覺判斷的差異，就需要訴諸其他理由，證明專家判斷的優(yōu)越性。

參見梅劍華：《洞見還是偏見：實驗哲學(xué)中的專家辯護(hù)問題》，載《哲學(xué)研究》2018年第5期，第98-100頁。無論采用哪種辯護(hù)方式，都需要以對直覺判斷的反思與檢驗為基礎(chǔ)，都需要關(guān)注其普遍性特征。然而，許多法理學(xué)者，或因疏忽，或因自負(fù)，很少對這種直覺判斷的普遍性進(jìn)行反思和檢驗。這導(dǎo)致法理學(xué)研究往往成為一種坐而論道的“扶手椅”（Armchair）式討論，缺乏事實性的證據(jù)支持，穩(wěn)固性和實踐意義不足，進(jìn)而導(dǎo)致各種法理學(xué)觀點(diǎn)歧義紛爭、莫衷一是，甚至影響了法理學(xué)學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。直覺判斷的普遍性檢驗必然呼吁一種實驗方法的介入，向更大范圍的人群尋求反饋，來反思、強(qiáng)化、重塑法理學(xué)命題。

欲確立實驗法理學(xué)，就必不能混淆其實質(zhì)性內(nèi)涵，所謂的實驗是對內(nèi)在思想實驗的實驗，而不是外在的行為實驗。因此，可以將實驗法理學(xué)理解為一種以思想實驗為基點(diǎn)，通過廣泛的經(jīng)驗方法，指向法理學(xué)的概念分析和規(guī)范性研究，并以此追求一般性的法理學(xué)研究范式。實驗法理學(xué)拓展了傳統(tǒng)法理學(xué)研究的疆界，為克服法理學(xué)研究中的局限性指明了方向，這一立場和意義同樣可以在實驗法理學(xué)的傳統(tǒng)積淀中得到印證。

（二）實驗法理學(xué)的理論來源

1.從實驗哲學(xué)到實驗法理學(xué)

實驗法理學(xué)的發(fā)展與實驗哲學(xué)的發(fā)展密切相關(guān)，具有同步性，且二者在處理如道德、指稱、同一性等問題上有所重合。早在古希臘時期，在法學(xué)作為哲學(xué)的附屬知識而并未從中獲得學(xué)科的獨(dú)立性時，哲學(xué)家就開始用經(jīng)驗的方法理解人類、社會和自然的知識。例如，亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中就認(rèn)為，事實才是最初的東西，需要以本性來理解、定義，進(jìn)而平衡不同的哲學(xué)問題。

參見［古希臘］亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2017年版，第20-21頁。

近代哲學(xué)中，斯賓諾莎在《倫理學(xué)》中更多尋求的也是人類實際的心理事實，而不是形而上學(xué)的思辨。參見［荷蘭］斯賓諾莎：《倫理學(xué)》，賀麟譯，商務(wù)印書館1983年版，第95-115頁。培根、波義耳、牛頓和洛克等人建立了英國經(jīng)驗主義傳統(tǒng)并引入了實驗哲學(xué)的概念。因而在傳統(tǒng)哲學(xué)理論中，法學(xué)、哲學(xué)與科學(xué)從來都是統(tǒng)一且不可分割的，其后隨著知識體系的進(jìn)一步成長與分化，哲學(xué)的思辨氣息逐漸濃厚，這些學(xué)科才從包羅萬象的哲學(xué)學(xué)科中分化出來。

然而，即使哲學(xué)的思辨氣息達(dá)至一種復(fù)雜的、分析的特質(zhì)，但其從未從自然科學(xué)的交錯中抽離出來，從維特根斯坦、卡爾納普到蒯因，新一代分析哲學(xué)仍然保留了這份精神，其仍然注重常識、日常直覺與語言實踐。不僅在分析哲學(xué)中，在傳統(tǒng)的政治哲學(xué)、道德哲學(xué)、形而上學(xué)中，直覺也從未缺席，如蘇格拉底的辯論、羅爾斯的反思平衡、蓋梯爾反例、特修斯之船，都不自覺地運(yùn)用了直覺。實驗哲學(xué)正是要通過科學(xué)的實驗調(diào)查來發(fā)現(xiàn)哲學(xué)問題所依賴的各類直覺，或支持、或質(zhì)疑、或限制這些經(jīng)典的哲學(xué)問題，對應(yīng)到實驗法理學(xué)研究中亦是如此。當(dāng)然，實驗哲學(xué)在法理學(xué)領(lǐng)域的映射主要還是實驗法哲學(xué)的研究，在方法上對應(yīng)的主要還是概念分析方法，這是實驗法理學(xué)的核心議題，然而，法理研究的廣泛性意味著實驗法理學(xué)不能僅僅從實驗哲學(xué)中獲取資源，其也不應(yīng)成為實驗哲學(xué)的附屬工作，還應(yīng)該立足于法學(xué)本身的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)來獲得生機(jī)。

2.法律現(xiàn)實主義下的實驗法理學(xué)

實驗法理學(xué)的一個來源是法律現(xiàn)實主義傳統(tǒng)。法律現(xiàn)實主義強(qiáng)調(diào)法律的實際運(yùn)作和社會效果。其核心觀點(diǎn)在于，法律不僅是一系列抽象規(guī)則，更應(yīng)被理解為在具體社會和文化環(huán)境中實際應(yīng)用的結(jié)果。法律現(xiàn)實主義者批判傳統(tǒng)法理學(xué)的形式主義，認(rèn)為僅僅依靠法律文本的解釋無法充分反映法律的真實意義和影響。在霍姆斯看來，“正是對法院實際上可能做什么的預(yù)測，而不是其他什么虛偽矯飾之辭，方為我所謂的法律的含義?！?/p>

［美］奧利弗·溫德爾·霍姆斯：《法律的道路》，明輝編譯，北京大學(xué)出版社2023年版，第249頁。因此，他們主張通過觀察與研究具體案例，從中了解法律的功能、效果及其對社會行為的影響。通過強(qiáng)調(diào)法律與社會實踐之間的緊密聯(lián)系，法律現(xiàn)實主義推動了對法律制度和政策的批判與改革，引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、心理學(xué)等社會科學(xué)方法，以此促進(jìn)了“實驗方法”的產(chǎn)生。然而，傳統(tǒng)法律現(xiàn)實主義由于缺乏系統(tǒng)性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摽蚣埽厥潞蟮挠^察，而“單憑觀察所得的經(jīng)驗是絕不能充分證明必然性的”

參見陸宇峰：《法律現(xiàn)實主義新論》，法律出版社2023年版，第97-98頁。，這使其理論的有效性和公信力受到質(zhì)疑。也正是這些缺陷引發(fā)了對“實驗方法”之取向的深刻反思。

法律現(xiàn)實主義發(fā)展至今，也逐漸開始重視一般理論的構(gòu)建，最直接的體現(xiàn)便是聲勢浩大的“新私法運(yùn)動”（New Private Law Movement）。在立場上，其主張形式大于實質(zhì)，密切關(guān)注法律體系的系統(tǒng)化和類型化特征，因而貼合合法性和法治；在方法上，關(guān)注法律概念、范疇和論證，嚴(yán)格認(rèn)定法律規(guī)則的例外情形，更具科學(xué)性和穩(wěn)定性。實驗法理學(xué)和新私法具備廣泛共識，都認(rèn)為大眾不僅僅是法律的客體，更是法律共同體的重要成員，都能夠在法律及其理論中作出有意義的貢獻(xiàn)。當(dāng)代法律現(xiàn)實主義運(yùn)動賦予了實驗法理學(xué)以實質(zhì)內(nèi)涵和根本立場：其避免了傳統(tǒng)現(xiàn)實主義的不可知論和康德式的一元道德論，開始擁抱多元主體、多元價值和多元方法，既注重哲學(xué)式的概念分析路徑，也關(guān)注法學(xué)領(lǐng)域特有的規(guī)范分析方法，并力圖克服內(nèi)在視角和外在視角的二元張力。從這一傳統(tǒng)來看，實驗法理學(xué)就不僅僅是實驗法哲學(xué)，還是一種實驗的法學(xué)方法論。

（三）名與實的結(jié)合：當(dāng)代實驗法理學(xué)

事實上，僅就“實驗法理學(xué)”之名來說，其最早是由美國現(xiàn)實主義法學(xué)家弗蘭克在1934年提出，借以強(qiáng)調(diào)運(yùn)用心理學(xué)、社會學(xué)等科學(xué)的方法進(jìn)行法學(xué)研究。

See Jerome Frank， Experimental Jurisprudence and the “New Deal”，78 Congressional Record 12412， 12412-12414（1934）.其后貝特爾撰寫了以實驗法理學(xué)為主題的相關(guān)著作，尤其主張在立法和執(zhí)法中科學(xué)方法的介入。

See Frederick K. Beutel， Some Implications of Experimental Jurisprudence， 48 Harvard Law Review 169， 169-197 （1934）; Frederick K. Beutel， Some Potentialities of Experimental Jurisprudence as a New Branch of Social Science， The University of Nebraska Press， 1957.在我國法理學(xué)研究中，也存在諸如田野實驗、計算機(jī)實驗、仿真實驗、行為實驗、神經(jīng)工程實驗室的表述，但這些觀點(diǎn)的主要指向仍然是對個別的、具體的法律行為的評估和預(yù)測，其經(jīng)驗性的主張只能算作為實驗法理學(xué)提供了方法和材料，為法理學(xué)研究的實驗轉(zhuǎn)向奠定了基礎(chǔ)。但就實質(zhì)而言，其對于思想的探討不足，缺少命題上的一般性，廣義上仍可以落入法社會學(xué)的研究范圍，可能僅有“實驗法理學(xué)”之名，無“實驗法理學(xué)”之實，并不能被稱為真正的實驗法理學(xué)。

2017年10月，實驗哲學(xué)的領(lǐng)軍人物約書亞·諾布（Joshua Knobe）在耶魯大學(xué)法學(xué)院舉辦的研討會上，探討了實驗法理學(xué)等概念的應(yīng)用問題。

See Law Workshop： Experimental Jurisprudence， https：//cogsci.yale.edu/event/law-workshop-experimental-jurisprudence （last visited Oct. 9， 2024）.2018年6月，德國波鴻魯爾大學(xué)的法律、行為與認(rèn)知中心舉辦了首屆關(guān)于實驗法理學(xué)的會議。

See Experimental and Naturalistic Perspectives on the Philosophy of Law， https： / / zrsweb. zrs. rub. de / institut / clbc / inaugural-conference / （last visited Sep. 30， 2024）.至此，實驗法理學(xué)才脫離傳統(tǒng)法律實證主義的預(yù)測理論，尤其致力于法哲學(xué)問題的解決，獲得了學(xué)科上的獨(dú)立性。眾多學(xué)者在實驗法理學(xué)這一旗幟下，開始廣泛的實驗法理學(xué)研究。至此之后，實際從事實驗法理學(xué)的學(xué)者開始有意為自己樹立實驗法理學(xué)的標(biāo)簽，實驗法理學(xué)的實與名才實現(xiàn)了真正意義上的重合。而今，實驗法理學(xué)在議題和方法上都更為豐富，呈現(xiàn)出多學(xué)科融合、大數(shù)據(jù)技術(shù)應(yīng)用、研究方法多樣化等發(fā)展趨勢，諸多學(xué)者投入對于法概念、因果關(guān)系、合理性問題、公民權(quán)利、內(nèi)在觀點(diǎn)、人格同一性、損害、解釋、所有權(quán)等諸般問題的研究工作之中。也正因如此，布萊恩·弗拉納根（Brian Flanagan）才頗有信心地認(rèn)為“法理學(xué)的未來是實驗的”。

Brian Flanagan， The Burning Armchair： Can Jurisprudence be Advanced by Experiment？ 15 Jurisprudence 325， 340 （2024）.

我國在實驗法理學(xué)的研究中雖占得先機(jī)，但整體關(guān)注度仍顯不足。早在2013年，朱全景教授就發(fā)表了《法學(xué)實驗論綱》朱全景：《法學(xué)實驗論綱》，載《比較法研究》2013年第4期，第24-34頁。一文，作者以實驗哲學(xué)、實驗經(jīng)濟(jì)學(xué)為比照，尤其關(guān)注了法學(xué)實驗的可重復(fù)化特征，在學(xué)術(shù)洞察力上絲毫不遜色于西方學(xué)者，但其后數(shù)年間，卻鮮有對于實驗法理學(xué)的研究。直至2020年，杜宴林教授發(fā)表了《法理學(xué)實驗研究的興起與中國法理學(xué)觀念的更新》杜宴林：《法理學(xué)實驗研究的興起與中國法理學(xué)觀念的更新》，載《法制與社會發(fā)展》2020年第1期，第31-47頁。一文，才重新喚起了學(xué)界對于實驗法理學(xué)的關(guān)注：一方面，作者以獨(dú)特的視角關(guān)注了實驗法理學(xué)的發(fā)展動向，對實驗法理學(xué)的研究進(jìn)展進(jìn)行了概述；另一方面，這篇佳作可能僅具有說明意義，并沒有對實驗法理學(xué)的深層次原理作出批判性分析，且部分內(nèi)容可能仍有待商榷。然而，這并不意味著我國的實驗法理學(xué)研究沒有充足的資源，正如杜宴林教授在文章中所提及的，我國的法律現(xiàn)實主義、相關(guān)裁判理論的研究也頗為豐富，法理學(xué)學(xué)科內(nèi)部，孫笑俠、陳柏峰、郭春鎮(zhèn)、陳林林等多位學(xué)者早已通過一定的經(jīng)驗方式對如直覺、認(rèn)知、民意等問題進(jìn)行了廣泛的研究，也有非法學(xué)學(xué)科的學(xué)者采用合作的方式對廣泛的經(jīng)驗問題進(jìn)行了調(diào)查。雖然由于其立場和問題導(dǎo)向，很難將其確切稱作實驗法理學(xué)，但其勢必可以為當(dāng)今純正的實驗法理學(xué)研究提供充分且鮮活的方法和原料。

二、法理學(xué)研究為何需要實驗

實驗法理學(xué)的正當(dāng)性不僅應(yīng)從學(xué)科發(fā)展的角度進(jìn)行論證，還須從應(yīng)然層面深入考量其在法理學(xué)研究中的必要性，旨在回答“法理學(xué)研究為何需要實驗”這一直接且關(guān)鍵的問題。

（一）實驗對象與大眾融入

做實驗就必須選定實驗對象，實驗法理學(xué)的主要研究對象就是大眾，也即實驗法理學(xué)考察的是更為廣泛的群體的法理學(xué)判斷。這一立場所面臨的最直接問題，就是為什么法理學(xué)研究需要一種大眾性？尤其在具備法理學(xué)專家的情況下，在法理學(xué)命題日趨抽象與精密的情況下，大眾對于諸般命題的理解為何仍然是必要的？

首先，大眾性保證了法理學(xué)理論的普遍適用。這種普遍性可以從兩方面進(jìn)行理解，一種是理論上的普遍性，也即法理學(xué)理論與哲學(xué)理論相同。雖然對于理論整體來說，其并不需要大眾的直接理解，例如，我們并不會以大眾是否理解摹狀詞、同一性、權(quán)力意志等復(fù)雜理論來說明理論本身的正當(dāng)性。然而，追溯、還原這些命題背后的根本預(yù)設(shè)，其通常還是一種直覺判斷，其穩(wěn)固性就必須得到更廣泛的認(rèn)同，需要被看作一種常識、共識或自明之理。另一種是實踐上的普遍性。大多數(shù)法理學(xué)理論都是以實踐為導(dǎo)向的，其直接地影響法律實施與法律適用，如所有權(quán)、承諾、侵權(quán)、合理性等理論需要在實際生活中面對最多數(shù)的群體，保證社會的普遍性預(yù)期。此外，在確定性要求和民主原則之下，對于法律文本中的眾多語詞，如蔬菜、武器、交通工具、金融機(jī)構(gòu)等，也需要考量大眾的理解，追求一種通常含義，提高語言的嚴(yán)謹(jǐn)度、精確度和清晰度。諸般理論和概念一旦脫離了大眾的實際經(jīng)驗和認(rèn)知，就有可能導(dǎo)致法律的適用變得模糊不清，偏離社會的現(xiàn)實需求，甚至使法律在社會中失去其應(yīng)有的權(quán)威和信任。

其次，專家的判斷也并不總是優(yōu)于大眾的判斷。專家群體在很大程度上被賦予了更高的期待，因為在大多數(shù)人看來，專家受到更為系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練，具備更為深厚的知識儲備，也不易受到無關(guān)因素的影響。因此，專家判斷往往被視為一種理論權(quán)威，比大眾判斷更具優(yōu)越性。這種優(yōu)越性在自然科學(xué)領(lǐng)域自然是難以撼動的。例如，在數(shù)學(xué)中，抽象公式建立在堅實的數(shù)理基礎(chǔ)上；在醫(yī)療領(lǐng)域，各種處方通常依賴于大量的臨床試驗數(shù)據(jù)，這都使得自然科學(xué)的理論相對客觀和可驗證。然而，這種優(yōu)越性并不能直接移植到法理學(xué)的研究中，因為在法理學(xué)中，諸般理論的最終證據(jù)還是體現(xiàn)為一種私人化的判斷，需要依賴于外部觀察、比較和反思。此外，廣泛的經(jīng)驗調(diào)查表明，理論專家的直覺判斷在諸般問題上同樣表現(xiàn)出顯著且激烈的沖突。他們在認(rèn)知過程中亦可能受到性格、順序效應(yīng)、框架效應(yīng)等認(rèn)知偏差的影響。

參見曹劍波、王云卉：《實驗哲學(xué)調(diào)查普通大眾直覺的合理性》，載《廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第5期，第78-79頁。如果再考慮到法理學(xué)領(lǐng)域的專家概念并不明晰，法官、律師、法學(xué)家由于身份差異，又可能進(jìn)一步產(chǎn)生迥異的法理學(xué)立場，那么專家判斷就更需要面對實驗調(diào)查的廣泛質(zhì)疑。因而專家與大眾的理解并非簡單的優(yōu)劣之分，而是各自存在對應(yīng)的特性和局限性。

從本質(zhì)上來看，“法實踐的正當(dāng)性需求刺激著法理生成，法理在法實踐空間中證成并推進(jìn)著法實踐。”

郭曄：《法理：法實踐的正當(dāng)性理由》，載《中國法學(xué)》2020年第2期，第137頁。法理并不只是抽象的理論構(gòu)建，而是在具體的社會實踐中逐步形成的。法理學(xué)及其相關(guān)的倫理學(xué)、政治哲學(xué)與人們的日常生活密切相關(guān)，它們共同反映了人們在社會生活和政治實踐中所形成的初步倫理觀和政治立場。實際的社會生活和政治互動讓人們在經(jīng)歷不同的事件和沖突時，形成自我理解和認(rèn)知，繼而產(chǎn)生相應(yīng)的倫理和政治觀念。法理學(xué)的任務(wù)在于對這些觀念進(jìn)行系統(tǒng)的反思和理論化，理解其背后的邏輯，分析其合理性與適用場域。一方面，在大眾的參與下，法理學(xué)摒棄了傳統(tǒng)法理學(xué)中的精英主義傾向，不預(yù)設(shè)任何身份、背景或階級的門檻，只要求所有參與者具備啟蒙后的基本理性能力

參見梅劍華：《洞見還是偏見：實驗哲學(xué)中的專家辯護(hù)問題》，載《哲學(xué)研究》2018年第5期，第100-102頁。，法理之探求并非少數(shù)學(xué)者的專屬話語，而是全社會共同參與的過程；另一方面，所謂大眾融入，也并不意味著大眾性在法理學(xué)理論中占據(jù)支配地位，更不意味著法理學(xué)理論是一種少數(shù)服從多數(shù)的過程，與之相反，其注重的是專家和大眾在何種層面上可以互動，何以達(dá)成進(jìn)一步的反思，何以獲得進(jìn)一步的共識。以此立場，法理學(xué)才能真正反映社會的多元性和復(fù)雜性，并在不斷的實踐中更新與發(fā)展。

（二）實驗方法與科學(xué)支撐

誠然，實驗方法被廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)領(lǐng)域，如物理學(xué)、化學(xué)和生物學(xué)等，通過控制變量、觀察現(xiàn)象和驗證理論來探索自然規(guī)律，這使其與“硬科學(xué)”理念密切相關(guān)。然而，實驗方法并非任何一門科學(xué)所特有，也并非一開始就存在。當(dāng)一門學(xué)科發(fā)展到一定階段，現(xiàn)有理論無法有效解釋實際情況時，引入實驗方法就成為一種自然而然的選擇。

實驗方法可以作為連接科學(xué)性和法理學(xué)研究的橋梁。關(guān)于科學(xué)性的話題，在法學(xué)研究中常常引發(fā)顯著爭議。在社科法學(xué)看來，法學(xué)需要符合一般科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在法律現(xiàn)實主義的理論中，主張“對給定的外部標(biāo)志和符號進(jìn)行解讀”

［美］本杰明·卡多佐：《司法過程的本質(zhì)》，王紹喜譯，中國民主法制出版社2023年版，第99頁。，強(qiáng)調(diào)實證研究在對現(xiàn)實的預(yù)測與調(diào)查中的重要性；在法教義學(xué)看來，法學(xué)的獨(dú)特科學(xué)性則主要體現(xiàn)在理解、反思和規(guī)范性論證上，需要追求法律平等而普遍地適用。

參見舒國瀅：《論法學(xué)的科學(xué)性問題》，載《政法論壇》2022年第1期，第155-159頁?，F(xiàn)有的討論往往沒有將這兩種科學(xué)性結(jié)合起來進(jìn)行深入分析，這限制了法理學(xué)研究的全面性，而實驗方法的引入恰巧可以為法學(xué)研究中這兩種科學(xué)性的充分對接提供橋梁：一方面，實驗方法通過系統(tǒng)性地收集數(shù)據(jù)和統(tǒng)計分析，符合一般科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)了對法律現(xiàn)實主義的支持，突出了實證研究在現(xiàn)實預(yù)測與調(diào)查中的重要性；另一方面，它促進(jìn)了對法教義學(xué)的理解與反思，使研究者能夠探索一般理論的適用性及其對社會的影響。實驗方法通過鼓勵跨學(xué)科的交流，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)法學(xué)研究的局限，減少了法學(xué)界的爭議，增進(jìn)了共識，證立了社科知識依然具有法哲學(xué)和法教義學(xué)方面的適用場域。

重復(fù)性是實驗方法科學(xué)性的基礎(chǔ)。在實驗中，通過嚴(yán)格控制實驗條件，明確研究對象及其現(xiàn)象之間的確定性關(guān)系，使得在相同條件下這種關(guān)系能夠反復(fù)出現(xiàn)，從而實現(xiàn)主觀假設(shè)與客觀現(xiàn)實、個別現(xiàn)象與實驗結(jié)論的一致性和穩(wěn)定性?！霸谕耆嗤臈l件下重復(fù)一個實驗必定會得到同樣的‘效果’，這并不是經(jīng)驗得出的結(jié)論，而是先驗的必然?！?/p>

［德］尤爾根·哈貝馬斯：《認(rèn)識與興趣》，郭官義、李黎譯，學(xué)林出版社1999年版，第124頁。在法理學(xué)實驗中，實驗的可重復(fù)性不僅強(qiáng)化了研究結(jié)果的可靠性，也為深入理解復(fù)雜的法律現(xiàn)象提供了新的視角：一方面，需要通過消除偶然因素和干擾，揭示法學(xué)理論與法律實踐之間的確定性聯(lián)系；另一方面，通過對法律現(xiàn)象的實驗研究，使法理學(xué)能夠精準(zhǔn)檢視法律規(guī)范的適用效果及其對社會行為的影響，從而幫助研究者驗證理論與現(xiàn)實之間的契合度，使其理論基礎(chǔ)獲得更廣泛的認(rèn)可和接受，增強(qiáng)其實踐意義和理論深度。

實驗方法通過引入量化研究和質(zhì)性分析來達(dá)至這種科學(xué)的可重復(fù)性。在量化研究中，研究者采用問卷調(diào)查、腦電測試等方法，通過系統(tǒng)性地收集數(shù)據(jù)，利用統(tǒng)計學(xué)分析對參與者的反應(yīng)進(jìn)行更為客觀的評估。這一方法不僅揭示了命題判斷的普遍性，還幫助識別出潛在的變量和影響因素，如性別、年齡和教育背景。然而，在進(jìn)行量化研究時，實驗法理學(xué)也意識到在樣本選取和問卷設(shè)計中面臨著諸多挑戰(zhàn)，如語言翻譯的差異和樣本的代表性問題。為了解決量化研究的局限性，實驗法理學(xué)進(jìn)一步引入了質(zhì)性分析，通過口頭訪談、敘事研究和話語分析等方法，獲取參與者更為開放的回答，從而捕捉到更深層次的觀點(diǎn)和經(jīng)驗。質(zhì)性研究使實驗法理學(xué)得以深入理解參與者在特定情境下的認(rèn)知與情感，而這些往往是量化方法所忽視的。通過將量化研究和質(zhì)性分析相結(jié)合，實驗法理學(xué)一方面排除了影響理論建構(gòu)的無關(guān)變量，解決了實驗可重復(fù)性難題；另一方面也更為深入地探究了法理命題的深層次理由，廣泛而深入地探討了參與者所面臨的各種復(fù)雜問題，最終實現(xiàn)了一種“對教義的非教義分析”

Matthew Mitchell， Analyzing the Law Qualitatively， 23 Qualitative Research Journal 102， 104 （2023）.。

（三）實驗取向與反思平衡

一般認(rèn)為，無論是實驗法理學(xué)還是實驗哲學(xué)，其主要研究對象還是某類群體的直覺判斷，但這一觀點(diǎn)早已受到了客觀性缺失、概念模糊、穩(wěn)定性不足等廣泛批評。因為在事實上，我們很難區(qū)分直覺背后有沒有深層次的反思因素，絕大多數(shù)哲學(xué)命題都是需要進(jìn)一步審視的。

See Timothy Williamson， The Philosophy of Philosophy， Wiley Blackwell， 2021， p. 440-441.思想實驗不可能僅僅激發(fā)直覺而不促進(jìn)更為深入的思考，專家的直覺也必然包含經(jīng)驗性的反思，與其以狹隘、模糊的直覺概念來限制實驗法理學(xué)的研究場域，不如直接從更為多樣的判斷出發(fā)，關(guān)注直覺與反思的互動關(guān)系。一方面，直覺判斷旨在推動進(jìn)一步的反思，而反思則能夠塑造更精準(zhǔn)的直覺；另一方面，反思指向的概念分析和規(guī)范分析成果，也有助于塑造更為優(yōu)良的實驗，喚起更為精準(zhǔn)、廣泛的直覺。

直覺和反思之間不是非此即彼的關(guān)系，而是呈現(xiàn)一種相互關(guān)聯(lián)、相互影響、互為成就的態(tài)勢。這種關(guān)系可以被理解為一種廣義的反思平衡過程：反思平衡通過一個動態(tài)的、循環(huán)的過程來識別和定義諸般命題，并與現(xiàn)有理論進(jìn)行比較，以發(fā)現(xiàn)潛在的不一致之處。隨后，通過反思與修正，調(diào)整理論或直覺以實現(xiàn)更高的一致性。

See Carl Knight， Reflective Equilibrium， The Stanford Encyclopedia of Philosophy （Nov.27， 2023）， Edward N. Zalta amp; Uri Nodelman （eds.）， https：//plato.stanford.edu/archives/win2023/entries/reflective-equilibrium/（last visited Oct.16，2024）.實驗方法提供了一種實證研究的框架，使法理學(xué)的理論能夠在實際情境中進(jìn)行檢驗：量化方法能夠為反思平衡提供數(shù)據(jù)支持，使道德直覺的理論在具體數(shù)據(jù)面前得到檢驗；而質(zhì)性分析則為反思平衡的過程提供深刻的背景，幫助理解人們在道德判斷中的復(fù)雜因素。反思平衡在這一過程中發(fā)揮整合作用，通過對直覺和理論的反思與調(diào)整，形成更具一致性和合理性的判斷，以驗證法理學(xué)中的諸般理論假設(shè)。

實驗是為了更為充分的反思。在社會環(huán)境不斷變遷、科學(xué)技術(shù)不斷革新的背景下，法理學(xué)需要對其基本理論進(jìn)行檢驗，以發(fā)現(xiàn)并修正潛在的偏差和盲點(diǎn)。反思有助于實現(xiàn)理論與實踐的有效互動。法律的有效性不僅取決于其理論層面的構(gòu)建，還依賴于實際應(yīng)用中的反饋。通過對實踐經(jīng)驗的反思，法理學(xué)者能夠識別理論與現(xiàn)實之間的差距，推動理論與實踐的融合。此外，反思在跨學(xué)科研究中發(fā)揮著重要作用，當(dāng)今的法律問題往往涉及社會學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)等多個學(xué)科，通過反思，法理學(xué)能夠借鑒其他學(xué)科的理論和方法，提升法律研究的深度與廣度，豐富法理學(xué)的內(nèi)涵和外延，使其研究成果更具多樣性和包容性。反思還有助于構(gòu)建法理研究的共識與對話，包括但不限于社科法學(xué)家與法教義學(xué)家、法哲學(xué)家之間的對話，以及法理學(xué)家與部門法學(xué)家、法學(xué)家與其他學(xué)科專家乃至實踐領(lǐng)域的對話。通過“我看人看我”，借助社科法學(xué)的“他者視角”，各方才能夠在對話中達(dá)成更深層次的理解和包容。

參見雷磊：《法教義學(xué)在中國：歷程、疑問與反思》，載《法商研究》2024年第4期，第4-5頁。

反思與深化旨在更好地前行，雖然實驗法理學(xué)往往質(zhì)疑理論背后某種基礎(chǔ)性判斷的普遍性，

但其批判性本質(zhì)并非純粹解構(gòu)，而是通過驗證與修正推動科學(xué)建構(gòu)。

三、實驗法理學(xué)的可行性保障

為何在法理學(xué)研究中對廣泛的思維判斷進(jìn)行實驗研究是可行的？更進(jìn)一步，如果是可行的，那么這種實驗方法何以從現(xiàn)有理論和現(xiàn)實中汲取資源，使其更為充分高效地進(jìn)行？認(rèn)識論前提保證了思維判斷成為理性與經(jīng)驗的通道，保證法理學(xué)問題可以被實驗研究。理論資源和現(xiàn)實工具的積淀和發(fā)展，確保理論成果能夠轉(zhuǎn)化為研究實踐，并展示了多學(xué)科交叉的潛力和新科技的助力。

（一）實驗法理學(xué)的認(rèn)識論前提

實驗研究具有認(rèn)識論前提。雖然自笛卡爾以來，理性被視為獲取知識和真理的核心手段，理性與經(jīng)驗被看作是完全不同的領(lǐng)域，二者之間缺乏直接的聯(lián)系，甚至相互對立。

See Peter Markie amp; M. Folescu， Rationalism vs. Empiricism， The Stanford Encyclopedia of Philosophy （Sep. 2， 2021）， Edward N. Zalta amp; Uri Nodelman （eds.）， https：//plato.stanford.edu/entries/rationalism-empiricism/（last visited Oct.16，2024）.但實際上，理性與經(jīng)驗其實可以進(jìn)行充分的溝通：理性和經(jīng)驗分別源自思維與感知兩種認(rèn)知過程，理性強(qiáng)調(diào)邏輯推理、抽象思考和概念構(gòu)建的能力，而經(jīng)驗則基于個體的感官體驗和具體觀察。理性幫助我們構(gòu)建理論框架來解釋經(jīng)驗現(xiàn)象，而經(jīng)驗則為理性提供實際案例和數(shù)據(jù)支持，從而豐富和驗證理論，形成一個更全面的認(rèn)識框架。認(rèn)知心理學(xué)的研究同樣表明，人類的思維過程并非單一依賴?yán)硇曰蚪?jīng)驗，而是在兩者之間靈活切換。

See Antonio R. Damasio， Descartes’ Error： Emotion， Reason and the Human Brain， Quill， 1994， p. 253-267.在法律領(lǐng)域，這種結(jié)合就顯得更為明顯，因為法學(xué)不僅僅局限于理論推理，更直接與社會實踐息息相關(guān)。例如，在探討“懲罰”這一法律概念時，盡管理性分析可能得出理論上的結(jié)論，但道德運(yùn)氣、情感、動機(jī)和社會背景等因素會顯著影響法律的解釋與適用。因而法理學(xué)所凸顯的這種“實踐理性”，為理性與經(jīng)驗的結(jié)合提供了基礎(chǔ)。

思維判斷作為一種理想通道，在一定程度上緩和了理性世界與經(jīng)驗世界之間的張力，并在多個層面上促進(jìn)這兩個世界的關(guān)聯(lián)。首先，思維判斷可以被經(jīng)驗塑造，因為思維判斷并非孤立存在，它受到個體生活經(jīng)歷的深刻影響，人們的直覺和反思往往源于個人在生活中積累的經(jīng)驗，這些經(jīng)驗為我們的判斷提供了背景和框架。其次，思維判斷不僅是內(nèi)在的認(rèn)知過程，它還需要通過概念和語言表述出來。這種表達(dá)使得思維判斷可以在經(jīng)驗世界中得到驗證與調(diào)查，這種語言和概念的轉(zhuǎn)換使得思維判斷不僅具有觀念上的抽象性，同時也能在現(xiàn)實世界中找到其表現(xiàn)和應(yīng)用，因而我們至少可以對這種語言現(xiàn)象進(jìn)行經(jīng)驗調(diào)查。此外，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，我們可以通過實驗研究追蹤思維判斷背后的生物學(xué)基礎(chǔ)。例如，神經(jīng)科學(xué)的進(jìn)步使得科學(xué)家能夠觀察思維活動時大腦中神經(jīng)元的活動模式，甚至探討某些判斷是如何通過神經(jīng)傳遞和化學(xué)物質(zhì)的釋放來實現(xiàn)的。這種研究不僅能夠揭示理性思維和經(jīng)驗之間的聯(lián)系，也能為理解復(fù)雜的認(rèn)知過程提供生物學(xué)的依據(jù)，使思維判斷的研究走向一個更加多維和科學(xué)的層面。

See Oliver R. Goodenough amp; Micaela Tucker， Why Neuroscience Matters for Law， in A. D’Aloia amp; M. C. Errigo eds.， Neuroscience and Law：Complicated Crossings and NewPerspectives， Springer International Publishing， 2020， p. 60-68.概言之，思維判斷不僅反映了個體的經(jīng)歷和認(rèn)知過程，也可以通過語言的表達(dá)和科學(xué)的方法，使得相對抽象的理性思維與具體的經(jīng)驗現(xiàn)象被充分調(diào)查和研究。

通過實驗設(shè)計，研究者可以將經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)普遍化，將具體的經(jīng)驗觀察轉(zhuǎn)化為更廣泛的理論框架。實驗方法的一個關(guān)鍵優(yōu)勢在于能夠有效控制變量，這使得研究者能夠精確地隔離特定因素對思維判斷的影響，從而深入探討因果關(guān)系。通過精確控制實驗環(huán)境和條件，研究者能夠分析特定變量（如情境影響、信息完整性等）是如何調(diào)節(jié)個體的判斷與決策的。此外，實驗設(shè)計的多樣性也是其可行性的重要體現(xiàn)。研究者可以采用多種設(shè)計方法，如隨機(jī)對照試驗、雙盲實驗和交叉實驗，以增強(qiáng)研究的科學(xué)性和可靠性。這些設(shè)計方法可以考慮到不同文化、背景和情境下的思維判斷，從而確保結(jié)果的廣泛適用性。實驗的靈活性使研究者能夠及時調(diào)整實驗策略，以適應(yīng)不斷變化的研究需求，從而提高實驗的有效性和可重復(fù)性。

綜合認(rèn)識論層面的支持，借助思維要素對理性和經(jīng)驗的充分溝通，通過靈活且標(biāo)準(zhǔn)化的實驗設(shè)計，可以看到，法理學(xué)層面的實驗研究不僅是普遍的、可行的，也是同樣具備充分的理論和科學(xué)依據(jù)的。

（二）實驗法理學(xué)的理論資源

實驗法理學(xué)具備充分的理論資源。盡管實驗法理學(xué)被視為一門相對新穎的法理學(xué)研究領(lǐng)域，初看之下似乎缺乏傳統(tǒng)法理學(xué)的理論支撐，但實際上并非如此。因為實驗法理學(xué)的新穎性主要還是體現(xiàn)為傳統(tǒng)理論與現(xiàn)代實證方法的新結(jié)合，不是理論之新，而是進(jìn)路、立場和方法之新。實驗法理學(xué)并不是要否定傳統(tǒng)理論資源的價值，而是試圖通過借鑒豐富的經(jīng)驗性方法，在其基礎(chǔ)上進(jìn)行反思、批判、創(chuàng)新和發(fā)展，以外在視角來豐富內(nèi)在視角。與之對應(yīng)，實驗法理學(xué)的理論資源也可以被分為內(nèi)在視角和外在視角兩個方面。

內(nèi)在視角的理論資源主要是傳統(tǒng)法理學(xué)發(fā)展中所深厚積淀的概念分析資源和規(guī)范分析資源，這些基礎(chǔ)理論源自法學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)、學(xué)術(shù)探討和現(xiàn)代爭論。許多法律概念，例如，“權(quán)利”“義務(wù)”和“法律責(zé)任”，在不同的歷史背景和法律體系中，其內(nèi)涵和外延不斷演變和完善，但這些概念追求一般化的目標(biāo)始終保持不變。正是在經(jīng)典法學(xué)理論的發(fā)展與爭論中，諸多概念才逐步得以明確和清晰，對概念的邏輯、語義、歷史及應(yīng)用的考察也成為法理學(xué)研究中不可或缺的方法。第一，概念分析方法為實驗法理學(xué)提供了基本思路與材料，并提出了可供質(zhì)疑的理論對象。第二，思想實驗的設(shè)計也要求研究者具備較強(qiáng)的概念分析能力，越為精妙、形象的思想實驗越有助于研究者客觀、簡便、準(zhǔn)確地獲取實驗數(shù)據(jù)。更重要的是，概念分析促進(jìn)了實驗法理學(xué)者與傳統(tǒng)法理學(xué)家之間的實質(zhì)性對話，使得實驗法理學(xué)在學(xué)術(shù)爭鳴中、在回應(yīng)與批判中證立了自身正當(dāng)性。

規(guī)范分析旨在深入探討法律規(guī)范的內(nèi)在結(jié)構(gòu)、邏輯和應(yīng)用。該方法強(qiáng)調(diào)對法律文本、條款及其相互關(guān)系的細(xì)致分析，以揭示法律背后的意圖和適用條件及制度運(yùn)行中的潛在問題和不足。

See Theresia Anita Christiani， Normative and Empirical Research Methods： Their Usefulness and Relevance in the Study of Law as an Object， 219 Procedia - Social and Behavioral Sciences 201， 201-202 （2016）.首先，規(guī)范分析具體體現(xiàn)在實效分析、法律論證和價值判斷三個方面，而現(xiàn)有法理學(xué)研究在這三個方面都積累了大量理論成果，有助于實驗法理學(xué)的研究者從實證、邏輯和倫理等多個方面深入探討法律規(guī)范的實際效果與合理性，這為實驗法理學(xué)提供了清晰的框架，增強(qiáng)了其研究成果的獨(dú)特性；其次，規(guī)范分析將理論與實踐相結(jié)合，探索法律規(guī)范在實際操作中的表現(xiàn)和效果，幫助理解法律的實施過程，評估法律的有效性與適應(yīng)性，從而推動法律改革與發(fā)展；最后，更重要的是，規(guī)范分析提升了實驗法理學(xué)理論成果的融貫性，從實效分析到法律論證，再到價值判斷，規(guī)范分析的抽象層次逐漸加深，與概念分析相互銜接，證立了“法哲學(xué)具有法教義學(xué)上的適用功能”

雷磊：《“法哲學(xué)”講什么？— —馮·德爾·普佛爾滕〈法哲學(xué)導(dǎo)論〉導(dǎo)讀》，載《中國法律評論》2017年第3期，第176頁。。

外部視角下，實驗法理學(xué)大可廣泛借鑒眾多社會科學(xué)理論和實證研究方法。社會科學(xué)理論為實驗法理學(xué)提供了對法律與社會行為之間復(fù)雜關(guān)系的深入理解：其中，社會學(xué)分析法律在不同社會結(jié)構(gòu)中的作用，探討法律如何影響社會規(guī)范和個體行為；心理學(xué)關(guān)注個體對法律的認(rèn)知、態(tài)度與情感，研究法律制度如何影響道德判斷和決策過程；認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)利用神經(jīng)影像技術(shù)和行為實驗，揭示個體在面對法律時的心理過程與大腦機(jī)制，從而幫助理解法律決策中的認(rèn)知與情感反應(yīng)。實證研究采用定性與定量方法相結(jié)合的方式對相關(guān)理論進(jìn)行深入分析，涉及如何控制變量和隨機(jī)分配，如何收集個體對法律的態(tài)度、體驗和行為的數(shù)據(jù)，如何分析法律變量與其他影響因素之間的關(guān)系。在此過程中，實證研究通過扎根理論、話語分析、民族志、現(xiàn)象學(xué)等方法，通過收集材料和分析材料，使得直覺獲得深思的檢驗。

實驗法理學(xué)需要外部視角，但這并不意味著其必須要進(jìn)行外部視角的創(chuàng)造。即使某些創(chuàng)造經(jīng)驗數(shù)據(jù)的人并不有意識地使其數(shù)據(jù)服務(wù)于實驗法理學(xué)的研究，但只要這些數(shù)據(jù)存在一種法理分析的潛力，只要實驗法理學(xué)者有意挖掘這些數(shù)據(jù)，并在考慮一般化的法理學(xué)命題時分析這些數(shù)據(jù)，即使該學(xué)者并未進(jìn)行任何新的實驗，仍可以認(rèn)為其做出了實驗法理學(xué)的重要貢獻(xiàn)。

See Kevin Tobia， Experimental Jurisprudence， 89 The University of Chicago Law Review 735， 778-782 （2022）.例如，諾布和夏皮羅對于因果關(guān)系的分析就利用了大量現(xiàn)存的實驗數(shù)據(jù)，并未進(jìn)行新的實驗研究，但這一研究無疑還是可以被歸為實驗法理學(xué)的典范。

See Joshua Knobe amp; Scott J. Shapiro， Proximate Cause Explained： An Essay in Experimental Jurisprudence， 88 The University of Chicago Law Review 165， 181-199 （2021）.這既說明了實驗法理學(xué)理論資源的廣泛性，又說明了其在結(jié)合方式上的靈活性。

（三）實驗法理學(xué)的現(xiàn)實工具

1.從抽象到具體— —思想實驗的廣泛性

思想實驗作為實驗法理學(xué)的原初起點(diǎn)，從抽象到具體，表現(xiàn)為多種形式，具備廣泛性：哲學(xué)思想實驗是較為抽象的實驗形式，主要涉及對法律和倫理問題的深層思考。此類實驗通過設(shè)定假想情境來探討理論命題，幫助研究者分析抽象原則的合理性。例如，菲利帕·福特（Philippa Foot）的“電車難題”是一個經(jīng)典的思想實驗，它探討了緊急情況下的道德決策問題。這種形式側(cè)重于觸發(fā)直覺反應(yīng)，促使人們反思法律背后的根本理論和倫理框架。思想實驗同樣可以拓展到具體案件或法律問題之中，法學(xué)領(lǐng)域不乏這種實驗形式。例如，案例研究提供了一個更具體的實驗形式，通過分析真實或假設(shè)的法律案件，研究者可以檢驗法律理論在實際情況中的適用性。

參見凌斌：《思想實驗及其法學(xué)啟迪》，載《法學(xué)》2008年第1期，第32頁。模擬法庭則是這種研究的一種形式，參與者通過扮演法官、律師和證人等角色，在設(shè)定的情境中進(jìn)行辯論。這種方法不僅能讓參與者實踐法律程序，而且還能觀察和評估法律理論在實踐中的表現(xiàn)，從而推動理論與實際的結(jié)合。此外，思想實驗也可以

借助簡單的提問，對法律概念或原則進(jìn)行直接質(zhì)疑。這種方法通過開放性問題，引導(dǎo)參與者思考和討論特定問題背后的深層含義。從日常情景到課堂討論再到學(xué)術(shù)研究，實驗法理學(xué)能夠從抽象理論向具體實踐逐步深入，為法律的理解和應(yīng)用提供豐富的視角。

2.從思維到語言— —數(shù)據(jù)收集的豐富性

思想實驗引發(fā)思維判斷，思維判斷源自思維，又輸出為語言，因而在數(shù)據(jù)收集上，實驗法理學(xué)存在較多可加以利用的方法：認(rèn)知科學(xué)研究通過行為實驗與腦成像技術(shù)，一方面可以揭示法律決策的認(rèn)知機(jī)制，使研究者能夠深入各類群體在特定情境下的心理活動和情感反應(yīng)，另一方面有助于識別出各類認(rèn)知偏差，排除隱形、無關(guān)的變量的干擾，使其理論框架更具科學(xué)性和可操作性。問卷調(diào)查通過系統(tǒng)化的調(diào)查工具靈活收集公眾和專業(yè)人士對特定法律問題的看法，確保了數(shù)據(jù)的多樣性與代表性。此外，現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)問卷形式的發(fā)展為實驗法理學(xué)的跨文化及廣泛地區(qū)研究提供了更為便捷和低廉的資源，其允許研究者迅速部署調(diào)查并獲取反饋，因而解決了地理限制帶來的挑戰(zhàn)。通過互聯(lián)網(wǎng)，研究者可以輕松觸及不同文化背景的參與者，從而增強(qiáng)樣本的多樣性和代表性；深度訪談、結(jié)構(gòu)化訪談、焦點(diǎn)小組討論等質(zhì)性研究方法，能夠深刻揭示法律概念的復(fù)雜性和多樣性，補(bǔ)充定量研究不能觸及的細(xì)節(jié)。

See James Andow， Qualitative Tools and Experimental Philosophy， 29 Philosophical Psychology 1128， 1130 （2016）.最后，語料庫涉及對文本、語言的統(tǒng)計和分析，例如，利用大型法律文本和司法判決的語料庫，分析法律語言的使用習(xí)慣、關(guān)鍵詞和語言模式，可以揭示出法律語言和日常語言的演變與使用特點(diǎn)，使其與思維判斷的關(guān)系得以清晰呈現(xiàn)。

See Kevin Tobia， Testing Ordinary Meaning， 134 Harvard Law Review 726， 746-747 （2020）.

3.新科技的介入— —數(shù)據(jù)分析的高效性

在數(shù)據(jù)分析階段，研究者當(dāng)然可以借鑒統(tǒng)計學(xué)的一些基本概念和技術(shù)，例如，方差、均值、p值和t值的檢驗與考查。然而，在新科技時代，我們

更應(yīng)關(guān)注大數(shù)據(jù)和人工智能對實驗法理學(xué)的賦能。大數(shù)據(jù)技術(shù)通過收集和分析大量法律文本、案例、法律評論及公眾意見

See Christian Dpke， The Importance of Big Data for Jurisprudence and Legal Practice， in T. Hoeren amp; B. Kolany-Raiser eds.， Big Data in Context：Legal， Social and Technological Insights， Springer International Publishing， 2018， p. 13-14.，擴(kuò)展了實驗的領(lǐng)域，使研究者能夠深入挖掘法律現(xiàn)象背后的深層模式和趨勢。人工智能算法，特別是機(jī)器學(xué)習(xí)和自然語言處理技術(shù)，能夠有效處理和分析復(fù)雜的數(shù)據(jù)集。傳統(tǒng)的法律研究不再僅限于定性分析，通過統(tǒng)計學(xué)習(xí)、可視化技術(shù)、文本挖掘等方式，研究者可以采用量化方法評估法律效果、識別實驗之間的相似性，并提取關(guān)鍵特征。這些數(shù)據(jù)分析方法不僅加快了分析的速度與準(zhǔn)確性，還使研究者能夠構(gòu)建更為復(fù)雜的理論推理模型。此外，新技術(shù)的預(yù)測模型為實驗研究提供了新的視角，通過分析大量歷史案例，實驗法理學(xué)能夠模擬不同因素對思維判斷的影響。這意味著實驗法理學(xué)的數(shù)據(jù)分析不僅限于對新創(chuàng)建實驗的分析，還可以針對歷史和現(xiàn)實中已發(fā)生的實驗進(jìn)行評估。

四、實驗法理學(xué)的問題域及其限度

（一）實驗法理學(xué)的問題域

1.實驗法理學(xué)的總體議題

實驗法理學(xué)的總體議題主要關(guān)注其自身的范疇、證據(jù)和指向等方面，強(qiáng)調(diào)基本概念和理論框架，對具體經(jīng)驗數(shù)據(jù)的利用和分析較少涉及。實驗法理學(xué)的范疇可能涵蓋多個相互關(guān)聯(lián)的概念，例如，直覺與深思之間的關(guān)系，以及它們?nèi)绾蜗嗷ゴ龠M(jìn)。又如，如何界定專家，以及在法律領(lǐng)域中哪些群體可被稱為專家。

See Kevin Tobia， Legal Concepts and Legal Expertise， 203 Synthese 107， 112-113 （2024）.其需要對不同的概念進(jìn)行區(qū)分，探討哪些概念需要保持其通常含義，哪些概念確實具有技術(shù)性。

See Brian G. Slocum， Ordinary Meaning： A Theory of the Most Fundamental Principle of Legal Interpretation， University of Chicago Press， 2015， p. 11-14.更為宏觀的，實驗法理學(xué)考察經(jīng)驗與理性之間的關(guān)系，探索為何法理學(xué)實驗是可行的。在指向上，具體議題的獲取及如何將概念分析的成果助力實驗設(shè)計，這些都是實驗法理學(xué)需要進(jìn)一步探討的內(nèi)容。這一領(lǐng)域涉及諸多學(xué)科的參與，但其并不必然預(yù)設(shè)理論者跨學(xué)科能力的門檻，也即只要該理論者從其學(xué)科的角度對某一項議題作為貢獻(xiàn)，都可以助力實驗法理學(xué)的研究。

考慮到實驗法理學(xué)是一個相對新興的領(lǐng)域，其亟須通過闡明自身的總體議題來向?qū)W界證明其存在的必要性和正當(dāng)性。首先，學(xué)術(shù)界對新興學(xué)科的認(rèn)可通常依賴于其理論的連貫性和實踐的有效性，通過開展系統(tǒng)的總論研究，實驗法理學(xué)能夠展示其獨(dú)特的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，從而獲得廣泛的認(rèn)可和接受，這也不難理解為何從文獻(xiàn)上看，總體議題的探討就近乎占據(jù)了實驗法理學(xué)的半壁江山?？傮w議題的探討幫助研究者界定實驗法理學(xué)的核心概念、主要問題和研究方法，從而增強(qiáng)學(xué)科的內(nèi)部一致性。更重要的是，這一過程對于吸引更多研究者參與到這個領(lǐng)域也起到了積極的作用，有助于推動學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展。

2.實驗法理學(xué)的具體問題

在總體議題的奠基之下，實驗法理學(xué)者投入到對于廣泛的法理學(xué)問題之中，主要體現(xiàn)為兩個方面，一方面體現(xiàn)為更廣泛的法律和哲學(xué)意義上的一般法理學(xué)問題，另一方面體現(xiàn)為對于法律理論或?qū)嵺`中的特定法律概念的具體研究。

在一般法領(lǐng)域，實驗法理學(xué)也可以分為兩個研究角度，第一個角度就是對于法律或規(guī)則概念的分析，實驗法理學(xué)考察了普通人是否共享某種關(guān)于法律本質(zhì)的法理學(xué)直覺，特別是考察是否存在統(tǒng)一的大眾性的法律概念；第二個角度就是對于指稱理論與法律文本的解釋研究，例如，托比亞檢驗了而今對法律文本的通常含義的考察工具（詞典和語料庫）在多大程度上真實地映射了普通人使用語言的方式，并提出了這些工具的局限性。

See Kenneth Einar Himma， Replacement Naturalism and the Limits of Experimental Jurisprudence， 14 Jurisprudence 348， 370-373 （2023）.

現(xiàn)今對于實驗法理學(xué)的更廣泛研究集中在特定的法律概念之上：有些概念與大眾判斷相一致，例如，立法者和法官在解釋刑法時經(jīng)常以“普遍的正義感”為依據(jù)；在刑法和侵權(quán)法理論中，因果、懲罰、明知等概念往往占有重要地位；在合同法中，亦需要從一般人— —合同當(dāng)事人的角度來判定如同意、所有、合理等概念。也有些概念可能與大眾判斷產(chǎn)生距離，例如，刑法中的故意、過失，立法意圖、融貫性等。在這類廣泛研究中，具體的法律概念的公共性、明確性、一致性等價值在專家判斷與大眾判斷更為一致時候會更好地實現(xiàn)，法律理論與法律實踐的鴻溝也能得到進(jìn)一步填補(bǔ)。

而今，實驗法理學(xué)一方面明確了自身的界限，不減損其獨(dú)特性，另一方面也吸納了更多的議題和方法，開始更具包容性。例如，對于法律文本中通常含義的調(diào)查，對于法律論證的客觀性調(diào)查等。與此同時，雖然調(diào)查大眾直覺已經(jīng)成為實驗法理學(xué)領(lǐng)域中的主流方法，但這并不意味著調(diào)查直覺是實驗法理學(xué)的唯一要義。實際上，當(dāng)代實驗法理學(xué)逐步擴(kuò)展了其議題范圍，如對法律的行為調(diào)查、價值判斷分析及跨文化研究。同時，還有部分研究與法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究、計算機(jī)科學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科具有聯(lián)系，雖然對于這些研究是否可以整齊劃一地落入實驗法理學(xué)可能存在爭議，但至少也應(yīng)承認(rèn)其與實驗法理學(xué)議題的相關(guān)性?？梢钥吹?，對具體問題的探討更要求學(xué)者的跨學(xué)科知識和跨學(xué)科合作，這種探討

以大眾判斷為核心，并逐步在內(nèi)容、對象和方法上革新和拓展。

（二）實驗法理學(xué)的必要限度

1.法理學(xué)實驗不能與科學(xué)實驗完全等同

法理學(xué)實驗與自然科學(xué)實驗存在顯著的差異。首先，法律現(xiàn)象的復(fù)雜性是一個關(guān)鍵因素。法律不僅是一個技術(shù)性的規(guī)則體系，還深受文化、社會、歷史及政治等多元因素的影響。法律行為與實踐涉及個人、社會和權(quán)力結(jié)構(gòu)的復(fù)雜互動，遠(yuǎn)非簡單的因果關(guān)系所能解釋，對其實驗標(biāo)準(zhǔn)也很難做到嚴(yán)格遵循。其次，法律實驗往往關(guān)注的是人類行為，這些行為因多種心理、情境和情感因素的驅(qū)動而變得不可預(yù)測。這種不可預(yù)測性使得法律實驗的重復(fù)性面臨挑戰(zhàn)，參與者可能因監(jiān)控或?qū)嶒炃榫扯淖兣袛?。最后，實驗設(shè)計中涉及的倫理問題也是一大障礙。法律實驗可能需要對參與者施加某些條件或限制，涉及個人權(quán)利和隱私，這在很大程度上限制了實驗的自由度。并且，實驗結(jié)果的普適性也是一大壁壘。法理學(xué)實驗的結(jié)果通常局限于特定的社會和文化背景，常常隨時間和環(huán)境的變化而有顯著不同，這進(jìn)一步降低了實驗結(jié)果的通用性。由于以上多重局限，法理學(xué)實驗無法完全替代嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的科學(xué)實驗。然而，這一限度同樣呼吁了法理學(xué)與社會科學(xué)及自然科學(xué)的跨學(xué)科合作，通過多樣化的實驗設(shè)計，增強(qiáng)數(shù)據(jù)的代表性;通過持續(xù)的反思和調(diào)整，結(jié)合定量與定性研究，增強(qiáng)其可重復(fù)性。

2.實驗法理學(xué)不能替代傳統(tǒng)法理學(xué)進(jìn)路

實驗法理學(xué)并沒有在空白的學(xué)術(shù)背景中生長，相反，它是在傳統(tǒng)法理學(xué)理論的積累與演變中逐步形成的。傳統(tǒng)法理學(xué)不僅為實驗法理學(xué)提供了豐富的理論土壤，還對其研究進(jìn)路、方法論和反思方向提供了借鑒，在這種情況下，實驗法理學(xué)的“神韻”與傳統(tǒng)法理學(xué)密不可分。實驗法理學(xué)解決的是傳統(tǒng)法理學(xué)中的一些經(jīng)典議題，使得我們能夠從更為具體、廣泛的角度理解這些議題的深層次內(nèi)涵。實驗法理學(xué)在其研究過程中所使用的分析工具，如概念分析和規(guī)范分析，實際上都源于傳統(tǒng)法理學(xué)的理論成果。概念分析幫助研究者厘清法律中廣泛概念的具體含義，使其在法律實踐中更為明確，也有助于在實驗過程中獲得更為準(zhǔn)確的結(jié)論。規(guī)范分析則為研究者提供了探尋法的效力基礎(chǔ)的方法，實驗法理學(xué)利用規(guī)范分析，溝通了法定的邏輯秩序與法律運(yùn)行的實踐秩序，實現(xiàn)一種“應(yīng)然”到“實然”的融貫過程。由此可見，實驗法理學(xué)的有效性和深度需要依賴傳統(tǒng)法理學(xué)的概念和規(guī)范體系。實驗法理學(xué)在探索和分析相關(guān)問題時，無意也無法替代傳統(tǒng)法理學(xué)的研究進(jìn)路和研究成果，反而指向了對傳統(tǒng)法理學(xué)理論的延續(xù)與深化。

3.實驗法理學(xué)難以對命題達(dá)到完全確證

實驗法理學(xué)的批判性較強(qiáng)，但建構(gòu)性往往不足，很難對命題達(dá)到完全確證。首先，法律現(xiàn)象的復(fù)雜性使得實驗法理學(xué)在實證研究中難以完全捕捉真正的法理學(xué)焦點(diǎn)，受訪者可能受到如社會、文化、經(jīng)濟(jì)、語言等因素的影響，這些因素的交互作用非常復(fù)雜，很難在思維層面完全排除影響。其次，實驗法理學(xué)的實證研究往往受到樣本選擇和研究設(shè)計的限制。例如，特定的案例或數(shù)據(jù)集可能無法代表所有理論情景，導(dǎo)致研究結(jié)果的普遍適用性受到質(zhì)疑。最后，法律環(huán)境和社會觀念是不斷演變的，前期得出的結(jié)論可能在未來被新的證據(jù)或變化所推翻。因此，實驗法理學(xué)的結(jié)論可能也是有時效性的，面臨著被更新的實證研究所挑戰(zhàn)的風(fēng)險。但這一限度并非否定了實驗法理學(xué)本身的理論意義，因為實驗法理學(xué)本身就是以批判、反思為本質(zhì)的，是為了豐富法理學(xué)討論的。

See Raff Donelson， Experimental Legal Philosophy： General Jurisprudence， in A. M. Bauer amp; S. Kornmesser eds.， The Compact Compendium of Experimental Philosophy， De Gruyter， 2023， p. 324.實驗法理學(xué)真正注重的是反思平衡的過程，這意味著其可能在理論確證上有一定的開放性，但通過質(zhì)性研究與量化方法的結(jié)合，通過多學(xué)科的廣泛合作，已經(jīng)朝著更加正確、更加科學(xué)、更加普遍的方向前行良久，這一過程本身就是充滿意義的，這種持續(xù)探索的精神，才是法理學(xué)研究的應(yīng)然品性。

五、結(jié)語

“貼近實在法、貼近法律實踐問題，就是貼近人類生活本身?！?/p>

舒國瀅：《在歷史叢林里穿行的中國法理學(xué)》，載《政法論壇》2005年第1期，第34頁。法理學(xué)研究始終包含著一個以專家和大眾、理性和經(jīng)驗、語言和概念為中心的實證工作，也正是在此前提下，實驗法理學(xué)才具備廣闊的前景和廣泛的研究內(nèi)容，也理應(yīng)受到法理學(xué)界的關(guān)注。實驗法理學(xué)改變了傳統(tǒng)理論家坐而論道的方式，溝通了理性世界與經(jīng)驗世界，聚焦、區(qū)分不同的語言實踐，可以說是一種向著法理學(xué)之本性的回歸。正所謂舊問題、新進(jìn)路，實驗法理學(xué)無意替代也不能替代經(jīng)驗調(diào)查、概念分析、規(guī)范分析等法理學(xué)研究進(jìn)路，而是在尊重和承認(rèn)這些傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，提供一種新的視角和方法，用實驗的精準(zhǔn)性為社科知識與法理學(xué)的合作提供一條新路徑。

不可否認(rèn)的是，從誕生之日起，實驗法理學(xué)就一直飽受爭議，對其獨(dú)立性、可靠性、可行性的質(zhì)疑從未停止，但應(yīng)對并解決這些問題的過程，就是實驗法理學(xué)逐步走向成熟、走向完善的過程。對待實驗法理學(xué)，更理想的是一種“謹(jǐn)慎而包容”的支持態(tài)度：一方面，需要積極接受實驗方法，并將其融入法理學(xué)研究中；另一方面，也要正視實驗法理學(xué)所存在的問題與缺陷，期待或推進(jìn)其解決。而今，新科技的發(fā)展為實驗法理學(xué)提供了廣闊的前景和豐富的研究可能，為法理學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展開拓了廣闊的空間?？梢钥隙ǖ卣f，實驗法理學(xué)的未來既是充滿希望的，也是頗具挑戰(zhàn)的。JS

Basic Theory of Experimental Jurisprudence

YU Menghan

（China University of Political Science amp; Law， Beijing 100088， China）

Abstract：

Experimental jurisprudence is an emerging approach to jurisprudential studies based on thought experiments. It expounds and delves into jurisprudential propositions through empirical research on a wide range of cognitive judgments. Rooted in the rich heritage of jurisprudence， experimental jurisprudence is highly valuable in that it explores the folklity， scientificity， and reflectiveness of jurisprudence from the perspectives of the objects， methods and orientation of experiment. Experimental jurisprudence bridges the rational world and the empirical world， and is feasible as it is endowed with ample theoretical resources and highly-effective practical tools. Contemporary experimental jurisprudence is characterized by interactions between overarching themes， specific issues， and local contexts， continuously expanding with the development of the times while remaining within necessary limits dictated by its nature as an academic discipline. On one hand， experimental jurisprudence cannot replace traditional conceptual and normative analyses， as what it is purported to address remains classical jurisprudential questions; on the other hand， it provides a new approach to the integration of jurisprudence and social sciences， allowing for mutual connection and enrichment between the two. Overall， experimental jurisprudence is faced with both challenges and promising prospects.

Key words： experimental jurisprudence; intuition; thought experiment; scientificity

本文責(zé)任編輯：董彥斌