“實(shí)事求是”之學(xué)源流考

摘 要：“修學(xué)好古，實(shí)事求是”一語(yǔ)出自《漢書(shū)·景十三王傳》，本來(lái)是描述河間獻(xiàn)王搜集古書(shū)的態(tài)度。至宋代，此語(yǔ)始脫離“修學(xué)好古”的語(yǔ)境，被當(dāng)作一種普遍的治學(xué)態(tài)度，推尊理學(xué)的王應(yīng)麟以“實(shí)事求是，多聞闕疑”來(lái)概括這種態(tài)度。清代學(xué)者懲于明代崇尚空談的學(xué)風(fēng)，追尊漢儒學(xué)風(fēng)，推崇“修學(xué)好古，實(shí)事求是”之學(xué)。乾嘉漢學(xué)還將“實(shí)事求是”推展到實(shí)踐與西學(xué)領(lǐng)域，桐城派學(xué)者主張以“格物窮理”來(lái)理解“實(shí)事求是”。到清代后期的漢宋兼采之學(xué)，“好學(xué)深思，實(shí)事求是”成為各派學(xué)者共享的一種學(xué)風(fēng)，并廣泛延伸到經(jīng)世之學(xué)中。實(shí)事求是之學(xué)的精神可概括為三個(gè)方面：對(duì)古典文明的崇尚，務(wù)實(shí)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，“實(shí)事”與“是”之間的辯證關(guān)系。

關(guān)鍵詞：實(shí)事求是 清代學(xué)術(shù) 古典學(xué)

作者吳飛，北京大學(xué)哲學(xué)系教授（北京 100871）。

清代經(jīng)學(xué)界極為流行的“實(shí)事求是”一語(yǔ)，出自《漢書(shū)·景十三王傳》：

河間獻(xiàn)王德以孝景前二年立，修學(xué)好古，實(shí)事求是。從民得善書(shū)，必為好寫(xiě)與之，留其真，加金帛賜以招之。由是四方道術(shù)之人不遠(yuǎn)千里，或有先祖舊書(shū)，多奉以奏獻(xiàn)王者，故得書(shū)多，與漢朝等。是時(shí)，淮南王安亦好書(shū)，所招致率多浮辯。獻(xiàn)王所得書(shū)皆古文先秦舊書(shū)，《周官》《尚書(shū)》《禮》《禮記》《孟子》《老子》之屬，皆經(jīng)傳說(shuō)記，七十子之徒所論。[1]2410

此處詳引全文，意在呈現(xiàn)“實(shí)事求是”之本來(lái)語(yǔ)境：獻(xiàn)王“實(shí)事求是”并非針對(duì)其他事務(wù)，而必為學(xué)術(shù)與古書(shū)而發(fā)。文中對(duì)比了淮南王之“浮辯”，凸顯出獻(xiàn)王之實(shí)事求是在于好經(jīng)傳說(shuō)記。顏師古注云：“務(wù)得事實(shí)，每求真是也。今流俗書(shū)本云求長(zhǎng)長(zhǎng)老，以是從人得善書(shū)，蓋妄加之耳?！盵1]2410此注澄清流俗之說(shuō)，強(qiáng)調(diào)了獻(xiàn)王求書(shū)態(tài)度之所指。可見(jiàn)，《漢書(shū)》中“實(shí)事求是”一語(yǔ)既非泛言，亦非漢代學(xué)術(shù)的普遍學(xué)風(fēng)，而是河間獻(xiàn)王本人的治學(xué)態(tài)度。自《漢書(shū)》之后，鮮有闡釋發(fā)揮此說(shuō)者。至清代，“實(shí)事求是”卻成為一個(gè)極為常見(jiàn)的詞匯，不僅學(xué)者論著，甚至諸臣奏疏，乃至各種醫(yī)藥書(shū)籍，都充斥著“實(shí)事求是”之語(yǔ)，從政治、軍事、商業(yè)、鹽業(yè)、邊防、治河、外交到關(guān)于西洋的種種見(jiàn)聞，都把實(shí)事求是當(dāng)作最終標(biāo)準(zhǔn)。以“實(shí)事求是”為清人一代流風(fēng)所向，并影響到現(xiàn)代中國(guó)，絲毫不為過(guò)。

《漢書(shū)》中的“實(shí)事求是”何以演變推揚(yáng)為普遍認(rèn)可之學(xué)術(shù)學(xué)風(fēng)，是經(jīng)學(xué)史和思想史上一個(gè)饒有趣味的問(wèn)題，本文擬略考其演變?cè)戳鳌?/p>

一、宋明時(shí)期的“實(shí)事求是”之學(xué)

今所見(jiàn)延伸出“修學(xué)好古”之限、闡發(fā)“實(shí)事求是”之學(xué)的用例，出現(xiàn)在宋代。如北宋強(qiáng)至撰《謝除校勘啟》云：“實(shí)事求是，聚精會(huì)神，芟夷復(fù)重，筆削訛謬?！盵2]325又有劉跂為趙明誠(chéng)《金石錄》作后序云：“別白抵牾，實(shí)事求是，其言斤斤，甚可觀也?！盵3]256此二例或言?？?，或言金石，均為小學(xué)，然而二文皆未就“實(shí)事求是”作更具體的解釋。而南宋曾三異、曾三英兄弟為周必大所作祭文中有言：“實(shí)事求是，多聞闕疑?！盵4]3129由此三例的用法可以推知，“實(shí)事求是”雖然不似清代那么流行，但在當(dāng)時(shí)應(yīng)已是習(xí)語(yǔ)，所以才會(huì)不時(shí)出現(xiàn)在序跋、祭文中。

在為《急就篇》所作的跋語(yǔ)中，學(xué)宗朱子又精于考據(jù)的王應(yīng)麟對(duì)實(shí)事求是之學(xué)作了詳細(xì)討論，可視為宋代實(shí)事求是之學(xué)的典范?！都本推繁臼峭尚W(xué)之書(shū)，王應(yīng)麟說(shuō)：“夫物有本末，理無(wú)小大，循序致精，學(xué)之始事也?！盵5]477王應(yīng)麟自撰《三字經(jīng)》，又整理這部童蒙之書(shū)，此處既是為自己的學(xué)問(wèn)正名，亦可看出其理學(xué)背景與考據(jù)學(xué)之間的關(guān)系。他還說(shuō)：“蓋君子恥一物之不知，倫類(lèi)不通，不足謂善學(xué)?！盵5]476意謂君子不僅應(yīng)該盡可能多學(xué)知識(shí)，而且要通其倫類(lèi)，倫類(lèi)便是理。因而，王應(yīng)麟將《急就篇》分為姓氏名字、器服百物、文學(xué)法理三類(lèi)，呈現(xiàn)出物與理的關(guān)系，更申其說(shuō)云：“致知在格物，觀物以觀我生?！盵5]476此三條引文同條共貫，均強(qiáng)調(diào)由對(duì)事物的認(rèn)知來(lái)體認(rèn)其理。他在最后還談到了由于人們不讀《急就篇》這類(lèi)小學(xué)之書(shū)而導(dǎo)致的學(xué)術(shù)亂象：“俗書(shū)溢于簡(jiǎn)牘，訛音流于諷誦，襲浮踵陋，視名物數(shù)度若弁髦，而大學(xué)之基不立。”[5]477進(jìn)而引出他自己整理此書(shū)的做法：“乃因顏?zhàn)?，補(bǔ)其遺闕，擇眾本之善，訂三寫(xiě)之差?！盵5]477王應(yīng)麟隨后列舉了自己整理《急就篇》所參考的經(jīng)史諸子之書(shū)，所訂正的舊本訛誤，并總結(jié)了其窮盡典籍的治學(xué)態(tài)度，即“恥一物之不知”的精神，亦即“實(shí)事求是，不敢以臆說(shuō)參焉。疑者闕之，以俟后之君子”[5]477。

“實(shí)事求是，多聞闕疑”，是對(duì)王應(yīng)麟前述學(xué)風(fēng)的總結(jié)?！岸嗦勱I疑”出自《論語(yǔ)·為政》，王應(yīng)麟將它作為“實(shí)事求是”的解釋。“恥一物之不知”的格物精神，便是“多聞”。在學(xué)術(shù)上，遍覽群書(shū)，刊改漏失，補(bǔ)其遺闕，即“多聞”的落實(shí)?！度纸?jīng)》中“首孝悌，次見(jiàn)聞”，亦含此意。然而再多學(xué)習(xí)，終有不知之處，故于有疑問(wèn)之處，不能臆解，而要存疑，承認(rèn)自己不知，等待其他人給出更好的解答。《論語(yǔ)·子路》中的“君子于其所不知，蓋闕如也”，則更明確地表達(dá)了這一態(tài)度。王應(yīng)麟以“多聞闕疑”理解實(shí)事求是，是對(duì)“修學(xué)好古，實(shí)事求是”的延伸，可謂雄視數(shù)百年。其后許多學(xué)者對(duì)“實(shí)事求是”的闡發(fā)，均發(fā)端于此。

明代學(xué)者亦偶有言實(shí)事求是者，如理學(xué)家魏校說(shuō)：“窮理盡性以至于命，斯其圣人之事，非邪；理一而分殊，移是者也；溯理之原，通于一而萬(wàn)事畢，格物乃實(shí)事求是?！盵6]15a王應(yīng)麟已將實(shí)事求是蘊(yùn)含在格物窮理之內(nèi)，只是未用性理之言窮究其意，魏校此說(shuō)以格物解實(shí)事求是，正好補(bǔ)上了王應(yīng)麟所未言者。魏校又從工夫?qū)用嬲f(shuō)：“日用間行事，疑礙必多，凡所切磋，皆實(shí)事求是矣。”[7]766他強(qiáng)調(diào)在日用常行間體認(rèn)天理，便是實(shí)事求是之學(xué)。魏校之說(shuō)，是今所見(jiàn)較早以實(shí)事求是言理學(xué)工夫而非小學(xué)的言論。然王應(yīng)麟已為其張本。

既然可以實(shí)事求是論修身工夫，政事實(shí)務(wù)亦無(wú)不可。張居正在《辛未會(huì)試程策》第三策中論及漢代政治時(shí)說(shuō)：“惟其實(shí)事求是，而不采虛聲，信賞必罰，而真?zhèn)螣o(wú)眩?！盵8]553其子張懋修在狀元策中亦云：“今一而使民知所守，賞當(dāng)而信，罰行而必，興事考成，實(shí)事求是，而偷惰浮窳者不得以病吾治?！盵9]329然此類(lèi)用法在明代尚屬鳳毛麟角。

二、清前期的“實(shí)事求是”之學(xué)

陳居淵先生曾將乾嘉實(shí)事求是之學(xué)分為三個(gè)向度：推明古訓(xùn)之學(xué)、實(shí)踐之學(xué)、科學(xué)之學(xué)。[10]23此說(shuō)甚是。但“實(shí)事求是”是清代極為流行的治學(xué)態(tài)度，而非僅是乾嘉學(xué)術(shù)的風(fēng)尚。從哪方面理解實(shí)事求是，在清代不同時(shí)期、不同學(xué)派、不同語(yǔ)境中，頗有不同。自清初至乾嘉，學(xué)者直追河間獻(xiàn)王，“修學(xué)好古，實(shí)事求是”被當(dāng)作漢學(xué)的核心精神，引起越來(lái)越多學(xué)者的重視；實(shí)踐之學(xué)與西學(xué)，則是到乾嘉之后才興起的。

李元度記孫鼎臣之言亦云：“國(guó)初諸儒矯前明講學(xué)空疏之失，讀書(shū)實(shí)事求是，務(wù)明考證，以漢經(jīng)師為法?！盵11]8a王引之亦曾追溯清初之學(xué)：“國(guó)初諸儒起而振之，若昆山顧氏、宣城梅氏、太原閻氏、婺源江氏、元和惠氏，其學(xué)皆實(shí)事求是?！盵12]13a徐鼒說(shuō)：“有明學(xué)者萃心力于制舉文，其高者則證心性，爭(zhēng)朱、陸，舉先圣詩(shī)書(shū)六藝兵刑錢(qián)谷有用之學(xué)置為糟粕，門(mén)戶錯(cuò)出而人才亦日卑。炎武嘗太息天下乏材以致敗壞，故究心經(jīng)術(shù)，實(shí)事求是，而資力超邁，百倍常人，為數(shù)百年儒林巨擘。”[13]434此類(lèi)說(shuō)法尚多，皆謂清初遺老矯明儒之失，倡實(shí)事求是之學(xué)，尤以顧亭林為典范。顧亭林一方面游歷天下，親自考察各地郡國(guó)利弊，作《天下郡國(guó)利病書(shū)》；另一方面懲于明人空疏之失，提倡經(jīng)學(xué)，成《日知錄》一書(shū)，更為清代經(jīng)學(xué)之濫觴。在后人看來(lái)，這兩方面皆足稱(chēng)實(shí)事求是。然顧氏本人并未直接講“實(shí)事求是”，倒是顧氏友人朱鶴齡明確揭出“修學(xué)好古，實(shí)事求是”學(xué)風(fēng)，其言曰：“漢人說(shuō)經(jīng)，多為宋儒掊擊。然實(shí)事求是，漢人近古，聞見(jiàn)猶真，學(xué)者不之考求而率為支離牽綴之談，則過(guò)信宋儒之失也?！盵14]247-248朱氏在與徐乾學(xué)的書(shū)信中亦曾論及漢宋學(xué)問(wèn)之是非得失，指出“若夫箋解名物，訓(xùn)詁事類(lèi)，必以近古者為得其真”。并云：

先儒是非之論，至朱子始定，然朱子亦豈謂己之所是非必?zé)o待后人之審擇哉？夫理之蘊(yùn)于經(jīng)，猶水之蘊(yùn)于地也，甃井以出水，而或取之以蠡勺，或取之以缾罍，或取之以甕盎，隨器之大小為汲之淺深，及盥而飲之，則皆水也，于蠡勺、缾罍、甕盎奚別焉。是故說(shuō)經(jīng)者亦求其至是而已矣。[14]219

朱氏并未否定宋明理學(xué)，甚至還頗為推崇陽(yáng)明心學(xué)，但他認(rèn)為不能全以程朱之是非為是非，學(xué)問(wèn)仍要追求其本義。他自述其整理《杜工部集》的學(xué)術(shù)路徑：“今為剪其繁蕪，正其謬亂，疏其晦塞，咨諏博聞，網(wǎng)羅秘卷，斯亦古人實(shí)事求是之指，學(xué)者所當(dāng)津逮其中也。”[14]140可見(jiàn)，朱氏所說(shuō)“實(shí)事求是”是嚴(yán)格限制在“修學(xué)好古”之學(xué)上的，雖然未必都在經(jīng)學(xué)范圍內(nèi)，但其具體做法就是訓(xùn)詁考證。

此后，“實(shí)事求是”作為一個(gè)學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，越來(lái)越被廣泛使用?？傮w而言，仍不脫古訓(xùn)之學(xué)。如劉孔懷為張爾岐《儀禮鄭注句讀》作序時(shí)說(shuō)：“余讀《西漢書(shū)》至《河間獻(xiàn)王傳》，于‘實(shí)事求是’一言，深服膺焉。蓋自惟材質(zhì)庸鈍，不能博涉群書(shū)，故凡所校閱，必欲得確不可易者。”[15]13嚴(yán)虞惇為胡渭《禹貢錐指》作序云：“今朏明之書(shū)，簡(jiǎn)而核，精而賅，網(wǎng)羅放失而實(shí)事求是，摘抉微渺而融貫古今，兼班志、酈注之長(zhǎng)而去其二難。”[16]3a何焯《義門(mén)讀書(shū)記》卷十七《前漢書(shū)》中說(shuō)：“《景十三王傳》河間獻(xiàn)王徳，實(shí)事求是四字是讀書(shū)窮理之要?！盵17]225何氏本尊程朱，此語(yǔ)更是將“實(shí)事求是”與“窮理”相連?？偟膩?lái)看，何焯與王應(yīng)麟、魏校、朱鶴齡的態(tài)度都是類(lèi)似的。

并尊漢宋之學(xué)，是乾嘉之前“實(shí)事求是”之學(xué)的基本特點(diǎn)。如俞樾評(píng)價(jià)朱子學(xué)者王懋竑《讀書(shū)志疑》說(shuō)：“白田先生篤志經(jīng)史，撰述甚富?！蹲x書(shū)志疑》十六卷，乃其隨筆札記之書(shū)也。凡九經(jīng)諸子之義蘊(yùn)，歷代史傳之事實(shí)，唐宋諸大家詩(shī)文之得失，有所見(jiàn)輒記之，區(qū)其類(lèi)而錄之，實(shí)事求是，細(xì)入無(wú)間，而三禮之學(xué)尤為精邃?！盵18]80-81戴震與程瑤田的老師江永亦服膺于朱子學(xué)且用力甚深，汪廷珍序其《禮書(shū)綱目》云：“先王之禮得朱子而不墜，朱子之志得先生而后成。嗚呼！此豈尋常經(jīng)生之書(shū)，龂龂于章句、訓(xùn)詁間者所可比哉？先生于學(xué)無(wú)所不窺，而大旨?xì)w于實(shí)事求是，于前人之說(shuō)擇善而從，無(wú)所徇亦無(wú)所矯。”[19]9b

三、乾嘉漢學(xué)的“實(shí)事求是”之學(xué)

章太炎、梁?jiǎn)⒊浴皡菍W(xué)信古，皖學(xué)求是”（ 章太炎認(rèn)為：“吳始惠棟，其學(xué)好博而尊聞。皖南始戴震，綜形名，任裁斷。此其所異也。”（參見(jiàn)章太炎：《訄書(shū)·清儒》，《章太炎全集》，上海：上海人民出版社，2014年，第154頁(yè)）梁?jiǎn)⒊赋觯骸皡桥梢曰荻ㄓ顬橹行?，以信古為?biāo)幟，我們叫他做‘純漢學(xué)’。皖派以戴東原為中心，以求是為標(biāo)幟，我們叫他做‘考證學(xué)’?！保▍⒁?jiàn)梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》（新校本），北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第26頁(yè)））區(qū)分乾嘉漢學(xué)，成為清代學(xué)術(shù)史研究中的著名命題。以此語(yǔ)區(qū)分乾嘉兩派，未必準(zhǔn)確，但所區(qū)分的“修學(xué)好古”與“實(shí)事求是”卻代表了乾嘉實(shí)事求是之學(xué)的兩個(gè)方面。朱鶴齡、何焯等推尊河間獻(xiàn)王實(shí)事求是的精神，是因?yàn)闈h人近古，借助他們更容易理解典籍的本來(lái)意義，所以朱鶴齡說(shuō)：“茍求其是，必自信古始?！盵14]152清儒以“修學(xué)好古”理解河間獻(xiàn)王的實(shí)事求是之學(xué)，并將“修學(xué)好古”等同于《論語(yǔ)》中孔子的“信而好古”，從而有了通過(guò)漢學(xué)以求古經(jīng)真意的治學(xué)興趣。但河間獻(xiàn)王究竟是如何治學(xué)的，僅從《漢書(shū)》的寥寥數(shù)語(yǔ)來(lái)探尋是難得究竟的。因此，他們通過(guò)河間獻(xiàn)王的考語(yǔ)來(lái)理解以許慎、鄭玄為代表的漢代經(jīng)注之學(xué)。“修學(xué)好古”或“信而好古”，是對(duì)古典文明及其經(jīng)籍的崇尚，但進(jìn)入許、鄭之學(xué)后，就不只是崇尚，而是通過(guò)相當(dāng)具體的學(xué)術(shù)研究辨析經(jīng)書(shū)真意，并借此理解六經(jīng)典籍蘊(yùn)含的文明精神。漢人雖近古，卻不是古。以漢為古并尊信之，和通過(guò)漢學(xué)的方法以及與漢代經(jīng)師的對(duì)話尋求古意，是有所不同的。崇尚古經(jīng)的這種“修學(xué)好古”“信而好古”，是清代大多數(shù)學(xué)者共同奉行的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，但如何看待漢學(xué)、宋學(xué)與古經(jīng)真意之間的關(guān)系，彼此之間卻有微妙差異。

惠棟和戴震的學(xué)問(wèn)正有這種微妙差別?；輻澰f(shuō)：“古訓(xùn)不可改也，經(jīng)師不可廢也?！盵20]序言1幾乎將漢等同于古。王引之批評(píng)他說(shuō)：“惠定宇先生考古雖勤，而識(shí)不高，心不細(xì)。見(jiàn)異于今者則從之，大都不論是非?！盵12]1a戴震則不然，他的樸學(xué)論著中有許多批評(píng)漢人的地方，更是明確提出：“以謂信古而愚，愈于不知而作，但宜推求，勿為株守?！盵21]47戴震沒(méi)有極端地認(rèn)為凡漢必好，而是強(qiáng)調(diào)不可株守舊說(shuō)，應(yīng)該作更加深入的思考以求其是。其實(shí)惠棟并非唯漢是從，其著作中也不乏批評(píng)漢說(shuō)的地方。[22]275-278因此，我們只能大致分判惠、戴二人之學(xué)說(shuō)傾向，而難將此區(qū)分推及吳學(xué)、皖學(xué)中的更多學(xué)者。

戴震不僅清醒地意識(shí)到漢學(xué)不等于古經(jīng)，而且還有由訓(xùn)詁通義理的志向。因此，如果說(shuō)戴震之學(xué)重在求是，便有了對(duì)“實(shí)事求是”更進(jìn)一步的理解，即“實(shí)事”不等于“是”。戴震所求之“是”，不僅是通過(guò)與漢學(xué)對(duì)話，辨析出某個(gè)字的正確含義（實(shí)事），而且要與宋學(xué)對(duì)話，追求其背后的準(zhǔn)確義理（是）。因而錢(qián)大昕在《戴先生震傳》中說(shuō)他：“由聲音文字以求訓(xùn)詁，由訓(xùn)詁以尋義理，實(shí)事求是，不偏主一家，亦不過(guò)騁其辯以排擊前賢。”[23]629凌廷堪于其所撰《戴東原先生事略狀》中更云：

昔河間獻(xiàn)王實(shí)事求是。夫?qū)嵤略谇?，吾所謂是者，人不能強(qiáng)辭而非之，吾所謂非者，人不能強(qiáng)辭而是之也，如六書(shū)九數(shù)及典章制度之學(xué)是也。虛理在前，吾所謂是者，人既可別持一說(shuō)以為非，吾所謂非者，人亦可別持一說(shuō)以為是也，如理義之學(xué)是也。故于先生之實(shí)學(xué)，詮列如左。而理義固先生晚年極精之詣，非造其境者，亦無(wú)由知其是非也。其書(shū)具在，俟后人之定論云爾。[24]317

凌廷堪對(duì)宋學(xué)的排斥遠(yuǎn)甚于戴震，因而他對(duì)義理之學(xué)更加審慎。但他仍然承認(rèn)戴震由訓(xùn)詁以通義理的求是之學(xué)，認(rèn)為義理必須以六書(shū)九數(shù)及典章制度之學(xué)為基礎(chǔ)，才是真正的實(shí)事求是之學(xué)。他的《禮經(jīng)釋例》等研究是通過(guò)禮學(xué)的考證求得義理，而非出于信古的目的，僅停留于典章制度的考證。

經(jīng)過(guò)吳、皖學(xué)者的深入討論，乾嘉學(xué)者更自覺(jué)地與王應(yīng)麟的實(shí)事求是之學(xué)相呼應(yīng)。阮元曾教育其子：“學(xué)者實(shí)事求是，一物不知，當(dāng)引為己恥?！盵25]3非常強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是之學(xué)的錢(qián)大昕也說(shuō)：“先圣之教曰：多見(jiàn)而識(shí)之，知之次也。知有大小之殊，而非古不道，終與不知而作者殊科。古人一物不知，以為深?lèi)u?！盵26]416將書(shū)齋稱(chēng)為“實(shí)事求是齋”（清代出現(xiàn)了很多“實(shí)事求是齋”）的汪廷珍為王聘珍《大戴禮記解詁》作序說(shuō)：“有不知而闕，無(wú)杜撰之言，殆庶幾古人實(shí)事求是之學(xué)，而異于世之剽竊附合、堅(jiān)僻自是以夸世俗者，其亦遠(yuǎn)矣?！盵27]敘錄2

“多聞闕疑”之學(xué)突破古訓(xùn)之學(xué)，推展到實(shí)踐和與西方科學(xué)的交流匯通中。阮元云：“圣賢之道，無(wú)非實(shí)踐?！摳裎?，非敢異也，亦實(shí)事求是而已。”[28]48清初諸儒因懲于明代空談之學(xué)而重視實(shí)踐，但乾嘉實(shí)踐之學(xué)往往沒(méi)有落實(shí)在踐履與經(jīng)世中，更多還是停留在推明古訓(xùn)之學(xué)的研究方法上。比如程瑤田的《通藝錄》，不僅是考據(jù)訓(xùn)詁之書(shū)，而且在很多方面參諸實(shí)踐。其中的《九谷考》，不僅求之諸經(jīng)傳，且“博稽農(nóng)民相沿之語(yǔ)，驗(yàn)之播獲之時(shí)，參諸五方土宜之同異，而論說(shuō)之以著于篇”[29]4。所以焦循評(píng)價(jià)他說(shuō)：“首種之稷，定為高粱。《九谷》既辨，眾草亦詳?！俄嗾邸分袘?，鼓從股橫。千年之誤，疏通證明。琴音分度，禮服征喪。尚象識(shí)器，畫(huà)井知方。實(shí)事求是，窮極微芒。允哉《通藝》，軼漢駕唐。”[30]115

參照西方科學(xué)來(lái)整理天算推步之學(xué)，自明清之際漸為學(xué)者接受，且經(jīng)清圣祖之推揚(yáng)，乾嘉時(shí)的漢學(xué)家多有涉獵。阮元編纂《疇人傳》，其旨在“俾知術(shù)數(shù)之妙，窮幽極微，足以綱紀(jì)群倫，經(jīng)緯天地，乃儒流實(shí)事求是之學(xué)，非方技茍且干祿之具”[31]序2。此后，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為西學(xué)也是一種實(shí)事求是之學(xué)。

錢(qián)大昕嘗言：“通儒之學(xué)，必自實(shí)事求是始?！盵26]389阮元進(jìn)一步解釋說(shuō)：“有陋儒之學(xué)，有通儒之學(xué)。何謂陋儒之學(xué)？守一先生之言，不能變通，其下焉者，則惟習(xí)詞章、攻八比之是務(wù)，此陋儒之學(xué)也。何謂通儒之學(xué)？篤信好古，實(shí)事求是，匯通前圣微言大義，而涉其籓籬，此通儒之學(xué)也?！盵32]10b通儒之學(xué)兼涉了前述實(shí)事求是之學(xué)的各個(gè)方面，在“篤信好古”的前提下，由博返約，不株守一家，融會(huì)貫通。這是乾嘉之學(xué)的最高境界。

此時(shí)的“實(shí)事求是”幾乎成為兩類(lèi)論述中常見(jiàn)的套話：一類(lèi)是序跋、墓志銘、碑文、事略、家傳等，說(shuō)某人之學(xué)“實(shí)事求是”，乃是極高的恭維之辭，意在稱(chēng)揚(yáng)此公學(xué)問(wèn)扎實(shí)、考證精詳，錢(qián)大昕、汪廷珍、阮元、俞樾等多有此類(lèi)文字。本文已有數(shù)例，故不贅舉。朱珪為清高宗所作六十壽序中亦有此語(yǔ)，堪稱(chēng)此類(lèi)諛詞的頂峰：“皇帝生知天縱，好學(xué)時(shí)敏，詩(shī)文富有，充棟連軫，著論經(jīng)史，抉圣精蘊(yùn)，實(shí)事求是，元元本本?！盵33]34a另一類(lèi)是自序、自傳、后記之類(lèi)的文字，是某人說(shuō)自己的學(xué)問(wèn)既不敢標(biāo)新立異，亦無(wú)甚奇特之處，不過(guò)實(shí)事求是而已，是卑之無(wú)甚高論的意思。如阮元在《研經(jīng)室集自序》中說(shuō)：“室名研經(jīng)者，余幼學(xué)以經(jīng)為近也，余之說(shuō)經(jīng)，推明古訓(xùn)，實(shí)事求是而已，非敢立異也。”[28]自序1而在《研經(jīng)室續(xù)集自序》中，他以更謙虛的語(yǔ)氣說(shuō)：“前集所自守者，實(shí)事求是四字，此續(xù)者雖亦實(shí)求其是，而無(wú)才可矜，無(wú)氣可使，無(wú)學(xué)可當(dāng)考據(jù)之目，欿然退然，自命為卑毋高論四字而已。”[34]自序1既能用于恭維，又能用于自謙，正體現(xiàn)了崇尚“實(shí)事求是”之學(xué)已是普遍風(fēng)氣。

四、“實(shí)事求是”的宋學(xué)詮釋

隨著乾嘉漢學(xué)的發(fā)展，以桐城派為主的宋學(xué)派做出了強(qiáng)烈反擊。姚鼐弟子梅曾亮說(shuō)：“后之學(xué)者，辨漢宋、分南北，以實(shí)事求是為本，以應(yīng)經(jīng)義不倍師法為宗，其始亦出于積學(xué)好古之士為之倡，而末流浸以加厲?！盵35]119梅曾亮曾見(jiàn)到一部日本經(jīng)學(xué)著作《論語(yǔ)訓(xùn)傳》，發(fā)現(xiàn)其中頗有與乾嘉漢學(xué)類(lèi)似的論調(diào)，由之追溯到皇侃之學(xué)，對(duì)實(shí)事求是之學(xué)作了進(jìn)一步的批評(píng)：“夫皇侃諸人，皆欲實(shí)事求是，以證明圣人之經(jīng)，惟不能以義理之精微，求圣賢詞氣之微眇，而專(zhuān)以訓(xùn)詁求之，非可以異端斥也。然異端之生，自失吾心之是非始，而學(xué)者茍日從事于瑣瑣訓(xùn)詁之間，未有不疏于義理而馴至于無(wú)是非者。”[35]128漢學(xué)的興起，除了在學(xué)術(shù)上對(duì)宋學(xué)不滿之外，還有一個(gè)深刻的現(xiàn)實(shí)理由，即對(duì)科場(chǎng)習(xí)氣的排斥。梅曾亮曾為科舉制度辯護(hù)：“世之言實(shí)事求是者，又或守高反古，于國(guó)家設(shè)科取士之方，及儒先依經(jīng)立訓(xùn)之道，齟齬而不合，以之自為學(xué)則可矣，非所以語(yǔ)通方、廣教思也?！盵35]378梅曾亮的這些批評(píng)立意不高，充滿了門(mén)戶之見(jiàn)，因而對(duì)“實(shí)事求是”以否定的態(tài)度為主。但這種態(tài)度即便在桐城派中也是少見(jiàn)的。

方東樹(shù)撰《漢學(xué)商兌》，對(duì)漢學(xué)家的實(shí)事求是之學(xué)不只是簡(jiǎn)單批評(píng)，而是力求爭(zhēng)奪對(duì)“實(shí)事求是”的解釋權(quán)。阮元所說(shuō)的以實(shí)踐為實(shí)事求是之學(xué)，不當(dāng)空言性理，方東樹(shù)承認(rèn)“此說(shuō)乃漢學(xué)宗旨第一義，千條萬(wàn)端皆從此路差去”。但漢學(xué)家之所以在此走錯(cuò)，是因?yàn)樗麄兪チ藢W(xué)問(wèn)的根本。畢竟知在行先，不知理如何能實(shí)踐？

理即事而在，所謂是者何邪？非理之所在邪？若不窮理，亦安知所求之是之所在？朱子固曰在即物而窮理。夫即物窮理，非即實(shí)事求是乎？于此而強(qiáng)欲別標(biāo)宗旨，非所喻也。（朱子稱(chēng)謝上蔡以求是論窮理，可知窮理正為求是。）窮理本孔子之言，以之訓(xùn)格物致知最確，何謂增出？事是跡，理是事之所由分是非得失處。今曰止當(dāng)求是，不當(dāng)窮理，欲以標(biāo)其蔑理宗旨門(mén)戶，猶曰吾止飯食，不需禾米，無(wú)乃不惠乎？[36]72

在方氏看來(lái)，宋儒講的即物窮理與實(shí)事求是不但不矛盾，還完全相通，甚至可以說(shuō)即物窮理是實(shí)事求是的根本。若不窮理，根本做不到求是。以窮理為是非之根本，實(shí)事為末跡，方氏之說(shuō)確與漢學(xué)針?shù)h相對(duì)，恐難令漢學(xué)派心服。但方氏的另一處說(shuō)法可謂擊中了漢學(xué)的要害：

漢學(xué)家皆以高談性命為便于空疏，無(wú)補(bǔ)經(jīng)術(shù)，爭(zhēng)為實(shí)事求是之學(xué)，衍為篤論，萬(wàn)口一舌，牢不可破。以愚論之，實(shí)事求是莫如程朱，以其理信而足可推行，不誤于民之興行。然則雖虛理，而乃實(shí)事矣。漢學(xué)諸人言言有據(jù)，字字有考，只向紙上與古人爭(zhēng)訓(xùn)詁形聲，傳注駁雜，援據(jù)群籍，證佐數(shù)百千條，反之身己心行，推之民人家國(guó)，了無(wú)益處，徒使人狂惑失守，不得所用。然則雖實(shí)事求是，而乃虛之至者也。[36]44

方東樹(shù)于此指出了漢學(xué)家的內(nèi)在矛盾，是相當(dāng)有力的。阮元提倡的實(shí)踐之學(xué)本無(wú)爭(zhēng)議，但漢學(xué)家大多未能做到這一點(diǎn)，他們所做的只是在紙上考證訓(xùn)詁形聲，既不能落實(shí)到自己的身心性命，更無(wú)益于家國(guó)民人，較之宋明儒的氣節(jié)事功，反而落在下乘。如果實(shí)事求是之學(xué)的要旨是實(shí)踐，那么程朱之學(xué)更像實(shí)事求是。對(duì)于漢學(xué)家“由聲音、文字以求訓(xùn)詁，由訓(xùn)詁以求義理，實(shí)事求是，不主一家”之說(shuō)，方氏以為“此論甚正，但宗旨所偏重，則流為诐邪害事，如以后諸說(shuō)是也。其故在深嫉義理而偽云求之，實(shí)非圣人之真也”。[36]87

另有陳用光由鄧傳安（生卒年不詳，活躍于道光時(shí)）對(duì)《論語(yǔ)》中“孟懿子問(wèn)孝”一節(jié)的解釋?zhuān)u(píng)漢學(xué)的實(shí)事求是之學(xué)：

《或問(wèn)》以設(shè)撥為葬之僭禮，歌雍為祭之僭禮，援據(jù)明確，庸詎非漢儒實(shí)事求是之意，而今之為漢學(xué)者輒以朱子為索之空虛，雖莘楣先生亦有此失，毋論東原西河，愿先生之勿效之也。文理密察見(jiàn)于《中庸》，窮理盡性見(jiàn)于《易》《孟子》。學(xué)孔子者別孟子于孔子，非學(xué)者所敢出，言理則足以該禮，言禮不足以該理理之。節(jié)文正朱子善于解經(jīng)之辭，奈何以相病乎？[37]79

陳氏對(duì)朱子之學(xué)的辯護(hù)有兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是，朱子考證出設(shè)撥與歌雍為葬、祭之僭禮，正是用了漢學(xué)派推崇的實(shí)事求是之學(xué)，因而不可輕詆其學(xué)為空虛；第二個(gè)層次是，根據(jù)朱子的“禮也者，天理之節(jié)文”之說(shuō)，反駁漢學(xué)的攻擊，認(rèn)為漢學(xué)所重視的禮學(xué)可以包括在理學(xué)之下。這兩個(gè)層次在方東樹(shù)的論述中均有呼應(yīng)，而后者更加觸及了漢宋之爭(zhēng)的理論實(shí)質(zhì)。

曾國(guó)藩序唐鑒《國(guó)朝學(xué)案小識(shí)》的一段話，總結(jié)了宋學(xué)派的反駁：

近世乾嘉之間，諸儒務(wù)為浩博?；荻ㄓ?、戴東原之流鉤研詁訓(xùn)，本河間獻(xiàn)王實(shí)事求是之旨，薄宋賢為空疏。夫所謂事者，非物乎？是者，非理乎？實(shí)事求是，非即朱子所稱(chēng)即物窮理者乎？名目自高，詆毀日月，亦變而蔽者也。[38]229

曾國(guó)藩以即物窮理解實(shí)事求是之論，與方東樹(shù)如出一轍。然以曾氏之事功，相較于方氏的書(shū)生之論，有著更強(qiáng)大的說(shuō)服力。經(jīng)過(guò)他們這樣的矯正，出自漢儒的實(shí)事求是反而被賦予了宋學(xué)的意義。曾國(guó)藩之說(shuō)已立足于理學(xué)立場(chǎng)，對(duì)“修學(xué)好古，實(shí)事求是”之說(shuō)作了全面徹底的批評(píng)。但追根溯源，以實(shí)事求是來(lái)講格物致知，王應(yīng)麟、魏校等人已言之，是桐城派此說(shuō)的遠(yuǎn)祖。故無(wú)論清代漢學(xué)家還是宋學(xué)家，均與王應(yīng)麟“實(shí)事求是，多聞闕疑”之說(shuō)關(guān)聯(lián)密切。戴震的求是之學(xué)中，已經(jīng)比較注重“實(shí)事”與“是”的區(qū)分，且以即物窮理來(lái)理解“實(shí)事求是”，“物”與“理”自然是兩段工夫。方東樹(shù)的宋學(xué)立場(chǎng)，可視為對(duì)戴震求是之學(xué)的進(jìn)一步推進(jìn)。

五、漢宋兼采的“實(shí)事求是”之學(xué)

雖然乾嘉之間漢宋之學(xué)相攻甚烈，但清代漢宋之學(xué)本是同源，乾嘉之前很少門(mén)戶之見(jiàn)。即便在矛盾最深之時(shí)，漢學(xué)家如戴震、程瑤田仍有義理上的追求，多數(shù)桐城派學(xué)者同樣重視考據(jù)，因而雙方的學(xué)問(wèn)仍然有很多共識(shí)。方東樹(shù)在另外一處，比較平實(shí)地討論了漢宋之學(xué)的得失：

太史公曰：“好學(xué)深思，心知其意?！贝藶橐慌?，所以盡精微也，義理、文章之學(xué)以之。班固曰：“篤信好古，實(shí)事求是?！保ò础皩?shí)事求是”四字本河間獻(xiàn)王語(yǔ)。）此為一派，所以博文也，漢魏六朝經(jīng)師、義疏、名物、訓(xùn)詁之學(xué)以之。二者不可偏廢，乃為學(xué)之全。今談宋學(xué)者以空疏語(yǔ)錄為宗，非真程朱；談漢學(xué)者以曼羨支離為是，非真班固、獻(xiàn)王。晉、楚帶劍，臧、榖同失，竊以為兩病也。[39]65

言義理未必皆空疏，義理之學(xué)流入空疏，則非真宋學(xué)；博文未必皆支離，博文之學(xué)流于支離，亦非真漢學(xué)。若能像漢魏六朝經(jīng)師一樣，兼顧兩端，既實(shí)事求是，又好學(xué)深思，兩者不偏廢，則是更高的境界。這當(dāng)然是非常平實(shí)的兼采漢宋之學(xué)的學(xué)術(shù)方法，方氏將“好學(xué)深思”與“實(shí)事求是”并列，成為漢宋兼采之學(xué)標(biāo)志性的學(xué)術(shù)主張。阮元也有與方氏非常類(lèi)似的言論：“我朝經(jīng)學(xué)最盛，諸儒論之甚詳，是又在好學(xué)深思、實(shí)事求是之士，由注疏而推求尋覽之也。”[40]2好學(xué)深思，實(shí)事求是，是漢、宋學(xué)雙方的共識(shí)。

王應(yīng)麟的“多聞闕疑，實(shí)事求是”之學(xué)，本是理學(xué)派的考據(jù)學(xué)，因而得到許多桐城派學(xué)者的認(rèn)同。吳德旋說(shuō)：“夫士生數(shù)千載后可以上追古人而與之默契者，惟心性之理而已。若夫?qū)嵤虑笫?，非可以鑿空而為之說(shuō)也，則莫若存其故訓(xùn)而聽(tīng)學(xué)者之自擇焉?！盵41]712邵懿辰也說(shuō)：

蓋《禮》之有《記》，本與他經(jīng)注說(shuō)不同，隨時(shí)隨人記其變節(jié)，多或成篇，少止數(shù)句。猶周公《爾雅》詁訓(xùn)，后人多有增續(xù)，并合為一，不可復(fù)分。至相傳舊記，及孔門(mén)說(shuō)《禮》之叉牙相抵，各有受之，欲學(xué)者擇善而從，實(shí)事求是，正古人闕疑并載之意，而非猶夫他書(shū)抵牾之為病也。[42]25b

二人都非常清楚地意識(shí)到，對(duì)典章制度的考訂之學(xué)與心性默會(huì)之學(xué)雖路徑不同，但應(yīng)該并存，以各自適合的方法研究。在宋代理學(xué)中，像王應(yīng)麟這樣的考據(jù)學(xué)家并不很多，但經(jīng)過(guò)清學(xué)的洗禮后，桐城派學(xué)者很難再忽略考據(jù)，實(shí)事求是已為多數(shù)人認(rèn)同。

陳澧有過(guò)與方東樹(shù)非常相似的話：“格物致知，猶言實(shí)事求是。實(shí)事者，格物也；求是者，致知也。朱子《上蔡謝先生祠記》稱(chēng)其以求是論窮理為精當(dāng)?！盵43]172雖然都是基于宋學(xué)立場(chǎng)，但陳澧及東塾弟子已與方東樹(shù)不同，他們非常自覺(jué)地由宋通漢，《漢儒通義》就是這方面的代表作。

傾向于漢學(xué)立場(chǎng)的曾釗用陳澔的《禮記集說(shuō)》與納蘭性德的《補(bǔ)正》提供了一個(gè)實(shí)事求是的案例：

《禮記》舊有鄭氏注，說(shuō)制度最精核。元陳云莊《集說(shuō)》一變，而以義理說(shuō)之；國(guó)朝長(zhǎng)白納喇氏病其疏舛，為之補(bǔ)正。然其書(shū)考訓(xùn)詁名物僅十二三，而據(jù)義理推求者十六七。夫禮有義理，有制度，義理不能自見(jiàn)，而存于制度之中，制度為實(shí)名，義理為虛位。使非實(shí)事求是而空言義理，則古不交拜，而反以昏禮無(wú)交拜為疑矣；五帝為五德之帝，奠之故曰天，而反以六天之說(shuō)為妄矣。魯郊孟春下天子被袞者袞斂之比。（僖公四年傳凡諸侯死王事加二等于是有以袞斂。）而反以魯公之受為非矣。然猶自詡曰斷以理，余未敢信其理果是也。[44]2a

曾釗所崇尚的是從漢學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，通過(guò)制度研求義理的好學(xué)深思之學(xué)。曾釗對(duì)《禮記集說(shuō)》的這一番議論與邵懿辰的《禮記》之論非常相似，都看到了制度之學(xué)與心性之學(xué)的不同，并主張以各自相應(yīng)的方法進(jìn)行研究，且二者能夠溝通融合。

黃式三、黃以周父子作為由漢學(xué)通宋學(xué)的典范，同樣非?？粗貙?shí)事求是。黃式三題其家塾為“求是室”，并說(shuō)：“天假我一日，即讀一日之書(shū)而求其是。求之云爾，其是與非，俟后人定之，己不能定也?！盵45]466這一學(xué)術(shù)態(tài)度，正是對(duì)“多聞闕疑”的延伸。他在論及《論語(yǔ)后案》的體例時(shí)尤其強(qiáng)調(diào)不可株守一家：

近日大儒實(shí)事求是，各盡所長(zhǎng)，有考異文者、精訓(xùn)詁者、辨聲類(lèi)者、稽制度名物者、撰圣賢事跡者，有考驗(yàn)身心、辨析王霸、學(xué)務(wù)見(jiàn)其大者，有不惑于異端、復(fù)明析于儒之近異端，學(xué)務(wù)得其正者。凡此古今儒說(shuō)之會(huì)萃，茍有裨于經(jīng)義，雖異于漢鄭君、宋朱子，猶宜擇是而存之。[46]711

其子黃以周的學(xué)術(shù)座右銘是：“多聞闕疑，不敢強(qiáng)解，實(shí)事求是，莫作調(diào)人?！盵47]602（ 對(duì)這個(gè)命題的考證，參見(jiàn)趙統(tǒng)：《南菁書(shū)院志》，上海：上海書(shū)店出版社，2015年，第296頁(yè)。）黃氏弟子吳稚暉只記了其中一半，即“實(shí)事求是，莫作調(diào)人”。后又經(jīng)胡適的宣揚(yáng)，更強(qiáng)調(diào)其不調(diào)和之意，似頗為獨(dú)特。[48]42-52若以“莫作調(diào)人”解“實(shí)事求是”，固然具有創(chuàng)新性，卻不易理解。黃式三敘述其《論語(yǔ)》研究時(shí)也說(shuō)：“夫近日之學(xué)宗漢、宗宋判分兩戒，是書(shū)所采獲上自漢、魏，下逮元、明以及時(shí)賢，意非主為調(diào)人，說(shuō)必備乎眾，是區(qū)區(qū)之忱端在于此，而分門(mén)別戶之見(jiàn)不敢存也。”[46]711黃式三的意思是，雖然自己采擇諸家之說(shuō)，卻不是調(diào)停，而是不存門(mén)戶之見(jiàn)的實(shí)事求是態(tài)度。因?yàn)闈h宋兼采與調(diào)停漢宋非常接近，很難區(qū)分，所以他在兼采眾家的同時(shí)，告誡學(xué)者不可因此便調(diào)停諸說(shuō)。黃以周對(duì)不可調(diào)停的理解直承其父，他在《南菁書(shū)院立主議》中首先申明南菁書(shū)院并立鄭君、朱子二主，意在兼采漢宋，通過(guò)考據(jù)來(lái)求義理之意。隨即設(shè)問(wèn)：“是議也，似持平而實(shí)調(diào)停之見(jiàn)也?！睘榛貞?yīng)此設(shè)問(wèn)，黃氏強(qiáng)調(diào)自己講的兼采漢宋并非調(diào)停漢宋：“茲奉鄭君、朱子二主為圭臬，令學(xué)者各取其所長(zhǎng)，互補(bǔ)其所短，以求合于圣經(jīng)賢傳，此古所謂實(shí)事求是之學(xué)，與調(diào)停正相反?！盵49]661-662

了解了黃氏父子關(guān)于兼采與調(diào)停的論說(shuō)，我們?cè)僬w看黃以周的十六字座右銘，便可知其是對(duì)“多聞闕疑，實(shí)事求是”思想的繼承和闡釋。這兩組八個(gè)字并非平行并列的兩組含義，“不敢強(qiáng)解”近似于王應(yīng)麟的“不敢以臆說(shuō)參焉”，不過(guò)王應(yīng)麟是以此對(duì)應(yīng)“實(shí)事求是”而非“多聞闕疑”。黃氏何以用“不敢強(qiáng)解”來(lái)對(duì)應(yīng)“多聞闕疑”？細(xì)看這八個(gè)字就明白了，“莫作調(diào)人”并不是“實(shí)事求是”的直接做法，其真正的含義是：雖兼采漢宋，但不做調(diào)人才算是實(shí)事求是。再看前八個(gè)字，黃以周之所以說(shuō)“不敢強(qiáng)解”，不僅是對(duì)“不敢以臆說(shuō)參焉”的復(fù)述，“強(qiáng)解”也是調(diào)停漢宋時(shí)的勉強(qiáng)做法。所以，黃以周所理解的“多聞闕疑”意味著不株守家法，參考各家之說(shuō)，在不能兼采時(shí)并存其說(shuō)，而不做強(qiáng)解以調(diào)停之。經(jīng)過(guò)漢宋之爭(zhēng)的乾嘉時(shí)代后，清儒特別強(qiáng)調(diào)兼采各家，所以對(duì)“多聞闕疑”的理解也已經(jīng)和前人不大一樣了。

“多聞闕疑”的學(xué)風(fēng)，在黃以周《禮書(shū)通故》中亦有鮮明體現(xiàn)：“昔者高密箋《詩(shī)》而屢易《毛傳》，注《禮》而屢異先鄭，識(shí)已精通乎六藝，學(xué)不專(zhuān)守于一家。是書(shū)之作，竊取茲意，以為按文究例，經(jīng)生之功；實(shí)事求是，通儒之學(xué)?；蛘叻匆圆环謳熣f(shuō)為我詬病，甘作先儒之佞臣，卒為古圣之亂賊，惴惴自懼，竊有不敢?！盵50]2199雖然《禮書(shū)通故》論述辨析相當(dāng)鴻富精細(xì)，且黃氏不專(zhuān)守一家，擇善而從，這是對(duì)錢(qián)大昕、阮元以來(lái)“實(shí)事求是，通儒之學(xué)”的繼承;但仍有許多問(wèn)題沒(méi)有定論，遂以“俟考”作結(jié)，這是對(duì)“多聞闕疑”的實(shí)踐。俞樾為其書(shū)作序時(shí)，見(jiàn)其中既有駁鄭者，又有從鄭者，遂以“實(shí)事求是，惟善是從”[51]19為其特點(diǎn)。

清代中葉以后，辨析漢宋短長(zhǎng)、提倡兼采漢宋的論述極多，如方浚頤、朱琦、郭嵩燾、孫衣言等皆有相當(dāng)精彩中肯的追溯與梳理，此處不贅引。其中，最為深入的當(dāng)屬黃爵滋的一段議論：

漢儒去圣未遠(yuǎn)，實(shí)事求是，時(shí)明則獻(xiàn)之于上，世紊則守之于下；宋儒因之，由訓(xùn)詁以明解說(shuō)，由解說(shuō)以窺制作，由制作以剖理義，由理義以通性道。無(wú)漢儒之訓(xùn)詁，則宋儒之性道無(wú)由而發(fā)；無(wú)宋儒之性道，則漢儒之訓(xùn)詁無(wú)由而歸。是漢儒，孔氏之功臣；而宋儒，又漢儒之功臣也。然則其何以異之也？曰：今之為漢學(xué)者，巧托于漢，而非漢儒有用之學(xué)之有待于宋儒也；今之為宋學(xué)者，偽托于宋，而非宋儒有用之學(xué)之克承于漢儒也。托于漢以攻于宋，托于宋以攻于漢，愈巧愈窒，愈偽愈浮，于是著書(shū)滿家，而曾無(wú)一字之有益于今，膴仕畢生而曾無(wú)一事之有合乎古。是則較老釋空無(wú)之學(xué)，而患又甚焉！而猶曰吾漢學(xué)也，吾宋學(xué)也，嗚呼，異矣！[52]1b

黃氏此論有兩個(gè)特點(diǎn)：一是將漢學(xué)與宋學(xué)放在經(jīng)學(xué)的同一個(gè)傳統(tǒng)中來(lái)考察，因而戴震用來(lái)理解漢學(xué)的說(shuō)辭，在他這里反而順理成章地成為了宋學(xué)的特點(diǎn)?；蛘哒f(shuō)，這是綜合了漢學(xué)與宋學(xué)的特點(diǎn)，不過(guò)是通過(guò)漢、宋兩個(gè)階段逐漸完成的。二是黃氏對(duì)當(dāng)時(shí)的漢學(xué)派與宋學(xué)派都有批評(píng)，認(rèn)為他們既非真漢學(xué)，亦非真宋學(xué)，不過(guò)是偽托漢宋之學(xué)裝點(diǎn)門(mén)面而已，對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題毫無(wú)補(bǔ)益，其患猶過(guò)于釋老空無(wú)之學(xué)，更違背了實(shí)事求是之學(xué)的本意。

乾嘉漢宋之學(xué)于時(shí)代是否有益，是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智的問(wèn)題。龔自珍同樣意識(shí)到，清人的漢學(xué)并非真漢學(xué)，清人的宋學(xué)亦非真宋學(xué)，但他從更加正面的角度理解這個(gè)問(wèn)題。龔氏在讀了江藩的《漢學(xué)師承記》后，覆信質(zhì)疑，有“十不安”之論，其中有言：“夫讀書(shū)者實(shí)事求是，千古同之，此雖漢人語(yǔ)，非漢人所能專(zhuān)?！庇衷疲骸氨境杂袑W(xué)，非漢學(xué)，有漢人稍開(kāi)門(mén)徑，而近加邃密者，有漢人未開(kāi)之門(mén)徑，謂之漢學(xué)，不甚甘心?！盵53]317龔氏“十不安”之論并非很系統(tǒng)，因而未能講出清學(xué)究竟與漢學(xué)有何不同。但龔自珍的意識(shí)是非常敏銳的，清人講漢學(xué)，所恢復(fù)的不再是漢人的漢學(xué)；清儒堅(jiān)持宋學(xué)，所講的亦非宋明人所講的宋學(xué)。無(wú)論乾嘉諸老的漢學(xué)，還是桐城派的宋學(xué)，都是借助前人學(xué)術(shù)，共同講出清人的學(xué)問(wèn)，因而在實(shí)質(zhì)上是清學(xué)的不同流派。此外，龔氏說(shuō)“實(shí)事求是”是歷代讀書(shū)的共同原則，卻未必盡然，如陶淵明的“好讀書(shū)，不求甚解”，就很不同于“實(shí)事求是”的治學(xué)態(tài)度；宋儒格物窮理與明人致良知之學(xué)，是否都認(rèn)同“實(shí)事求是”，恐怕也是值得商榷的。到清代中期之后，大多數(shù)學(xué)派推崇“實(shí)事求是”，卻是一個(gè)事實(shí)。正是這一點(diǎn)使?jié)h宋兼采的清學(xué)承前繼后，呈現(xiàn)出與前代相當(dāng)不同的局面。在流派紛呈的清代學(xué)術(shù)中，“實(shí)事求是”成為其共同的治學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，乃是龔自珍此處呈現(xiàn)出的真實(shí)學(xué)術(shù)現(xiàn)象。而不同流派對(duì)“實(shí)事求是”作出的不同理解，其間的張力正是清人實(shí)事求是之學(xué)豐富多元的體現(xiàn)。

張之洞曾說(shuō)：“用漢學(xué)之師法，雖兼采諸儒之說(shuō)，亦漢學(xué)也。守宋學(xué)之準(zhǔn)繩，雖不談性理，亦宋學(xué)也。漢學(xué)師法，止于實(shí)事求是。宋學(xué)準(zhǔn)繩，止于嚴(yán)辨義利?！盵54]370此說(shuō)既包含了兼采漢宋的深層主張，也勾畫(huà)出兩種兼采方式的不同。張氏幕府中匯聚了東塾、南菁兩派弟子，他深知雖然晚清學(xué)者都講實(shí)事求是，但其間仍然存在著一定的差異，不必調(diào)停。二者殊途同歸，構(gòu)成了清代實(shí)事求是之學(xué)的內(nèi)在張力。張之洞在《勸學(xué)篇·守約》中指出經(jīng)學(xué)“七端”：

一明例，謂全書(shū)之義例。一要指，謂今日尤切用者，每一經(jīng)少則數(shù)十事，多則百余事。一圖表，一會(huì)通，謂本經(jīng)與群經(jīng)貫通之義。一解紛，謂先儒異義各有依據(jù)者，擇其較長(zhǎng)一說(shuō)主之，不必再考，免耗日力。一闕疑，謂隱奧難明、碎義不急者置之不考。一流別，謂本經(jīng)授受之源流，古今經(jīng)師之家法。以上七事，分類(lèi)求之，批郤導(dǎo)窾，事半功倍。[54]169

這是在中體西用思想指導(dǎo)下，參照西方學(xué)術(shù)體系，對(duì)各經(jīng)之學(xué)的現(xiàn)代式研讀方法，可謂實(shí)事求是之學(xué)的一個(gè)方案。其中，解紛、闕疑、流別重在“實(shí)事”，圖表是重要的治學(xué)工具，而明例、要指、會(huì)通則重在“求是”。正是按照這七個(gè)方面，曹元弼編輯十三經(jīng)學(xué)，成《禮經(jīng)學(xué)》《孝經(jīng)學(xué)》《周易學(xué)》，并有《毛詩(shī)學(xué)》《周禮學(xué)》《孟子學(xué)》殘稿，以及以《圣學(xué)挽狂錄》為題刊刻的《論語(yǔ)學(xué)》。

余論：實(shí)事求是之學(xué)的推展

隨著漢宋兼采之學(xué)的廣泛展開(kāi)，以實(shí)踐解釋“實(shí)事求是”的傾向也越來(lái)越重。朱一新說(shuō)：

漢儒所謂實(shí)事求是者，蓋亦于微言大義求之，非如近人之所謂實(shí)事求是也。然此皆求知之事。知之而不能力行，雖望見(jiàn)其門(mén)，猶不得入，而可以訓(xùn)詁自畫(huà)耶？[55]14

讀書(shū)窮理，實(shí)事求是，何為也哉？亦曰“以致諸用焉耳”。（讀書(shū)，實(shí)也；窮理，虛也。實(shí)事，實(shí)也；求是，虛也。虛與實(shí)相資為用，猶陰與陽(yáng)相資以生。作文然，為學(xué)何莫不然？近人惟讀書(shū)而不窮理，實(shí)事而不求是，故歧之又歧。程、朱之學(xué)，所以可貴者，以其本末兼盡也。小小抵牾，豈能盡免？后人虛心以訂之，可也；肆口以詆之，不可也。）[55]83

通過(guò)綜合漢宋之學(xué)，朱一新強(qiáng)調(diào)的實(shí)事求是已與前人大不相同。在他看來(lái)，無(wú)論漢儒還是宋儒的實(shí)事求是，都不僅僅限于讀書(shū)治學(xué)的方法，而是既要追求微言大義，更要付諸踐履。因而，“實(shí)事”與“是”乃是虛、實(shí)兩端，猶如陰陽(yáng)之相資為用。相較而言，程、朱之學(xué)雖難免小失，但對(duì)于虛實(shí)與本末、義理與踐履都是兼顧的，因而更為可貴，不可輕易否定。

也正是因?yàn)閷?duì)“實(shí)事求是”之實(shí)踐義的強(qiáng)調(diào)，朱一新在完全超出學(xué)問(wèn)的意義上使用這個(gè)詞：“中國(guó)法制明備，果能實(shí)事求是，何患不復(fù)昔時(shí)之盛？若其不能，則虛名相市，易一法，增一弊，又何取乎下喬木而入幽谷哉？”[55]167

在清代中葉之后，伴隨著漢宋兼采之學(xué)的展開(kāi)，“實(shí)事求是”之語(yǔ)超出學(xué)術(shù)界，被大量用在經(jīng)世之事上。如包世臣在《畿輔形勢(shì)論》中談到黃河水患時(shí)堅(jiān)持實(shí)事求是的原則。陳虬的《治平通義》是一部經(jīng)世之書(shū)，其中議論家國(guó)大事頻頻使用“實(shí)事求是”一語(yǔ)。長(zhǎng)善所修《駐粵八旗志》與崇厚所輯《盛京典制備考》中所涉軍政事務(wù)，亦大量使用“實(shí)事求是”之語(yǔ)。再如曾國(guó)藩、丁寶楨、左宗棠、彭玉麟、李鴻章、張之洞等言事奏議，以及各地方志中，“實(shí)事求是”之語(yǔ)更是屢見(jiàn)不鮮。連通俗小說(shuō)《官場(chǎng)現(xiàn)形記》中，“實(shí)事求是”一語(yǔ)亦多次出現(xiàn)在人物對(duì)白當(dāng)中。甚至同治和光緒皇帝的上諭中，也出現(xiàn)了“實(shí)事求是”之語(yǔ)。而這類(lèi)用法在前代乃至清代前期，都是非常少見(jiàn)的。

阮元以實(shí)事求是言天算推步之學(xué)，開(kāi)啟了以實(shí)事求是理解西學(xué)的端緒。晚清國(guó)門(mén)日開(kāi)，西方世界為越來(lái)越多的人所認(rèn)識(shí)，“實(shí)事求是”也被越來(lái)越多地用來(lái)理解西方。在王韜、薛福成、曾紀(jì)澤、沈家本等人對(duì)西方的論述評(píng)價(jià)中，“實(shí)事求是”成為了一個(gè)常用詞匯。如王韜描述新教派韋斯利宗的特點(diǎn)時(shí)說(shuō)：“其為教也，不拜上帝，不事百神，但盡乎生人分內(nèi)所當(dāng)為，實(shí)事求是，以期心之所安而已。”[56]135薛福成則以“實(shí)事求是”理解現(xiàn)代民族國(guó)家的特點(diǎn)：“各國(guó)君相，亦能實(shí)事求是，力圖自強(qiáng)之政。教王之教，不足以愚之，力又不足以勝之?！盵57]733而在中西兵學(xué)、醫(yī)學(xué)的討論中，“實(shí)事求是”也成為一個(gè)常用詞匯。在1886年的上海格致書(shū)院考試中，湖南考生彭瑞熙作《中西格致異同辯》，稱(chēng)“世有迂闊者流，深薄西學(xué)，以為非圣人之教；而沉溺于西學(xué)者，則謂中國(guó)專(zhuān)尚空談，不如西學(xué)實(shí)事求是，其失又甚矣”[58]5a。此處描述的中西學(xué)之爭(zhēng)，竟頗似漢宋之爭(zhēng)。

“實(shí)事求是”是清代學(xué)風(fēng)的核心詞匯，學(xué)者對(duì)它的詮釋卻呈現(xiàn)出相當(dāng)多元的狀況。因?yàn)閷?duì)實(shí)事求是的理解，皆來(lái)自《漢書(shū)》“修學(xué)好古，實(shí)事求是”一語(yǔ)，所以它是對(duì)待古典文明的一種態(tài)度。雖然清代所有對(duì)實(shí)事求是的具體理解，幾乎都可以從王應(yīng)麟的“實(shí)事求是，多聞闕疑”中引申出來(lái)，甚至漢宋雙方的主張均可在此說(shuō)中找到影子。但這并不意味著清人的實(shí)事求是之學(xué)完全籠罩在王應(yīng)麟之下，進(jìn)而通過(guò)王應(yīng)麟出現(xiàn)在理學(xué)的總體思想框架之下。實(shí)事求是成為各派共同認(rèn)定的一種學(xué)風(fēng)，進(jìn)而超出學(xué)術(shù)界，成為人人皆知的習(xí)語(yǔ)，但這并不意味著它已經(jīng)完全失去了其本初意義。經(jīng)過(guò)清人對(duì)漢、宋之學(xué)的詮釋與發(fā)揚(yáng)，“實(shí)事求是”作為崇尚古典文明的學(xué)術(shù)精神，為此后的學(xué)術(shù)發(fā)展確立了一個(gè)基本的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且與現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)的學(xué)術(shù)規(guī)范非常類(lèi)似，基本的文史考證也成為以后一切學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)。像鄭玄以讖緯說(shuō)經(jīng)，為調(diào)停三禮與諸經(jīng)而強(qiáng)解一些字句；像朱子為證成自己的理論體系，親自補(bǔ)一段在《大學(xué)》中；像王陽(yáng)明以致良知代替讀書(shū)格物。這樣的做法在清代之前無(wú)可厚非，且可以成為學(xué)術(shù)史、思想史上的重要研究對(duì)象，但經(jīng)過(guò)“實(shí)事求是”之學(xué)的洗禮，已經(jīng)不能再以這樣的方式做學(xué)問(wèn)了?，F(xiàn)代學(xué)者主張的“二重證據(jù)法”，正是實(shí)事求是之學(xué)發(fā)展的一個(gè)結(jié)果。不過(guò)，實(shí)事求是也并非如梁?jiǎn)⒊?、胡適等人認(rèn)為的那樣，類(lèi)似于實(shí)證科學(xué)。經(jīng)過(guò)各家各派的辨析后，“實(shí)事求是”更多成為“實(shí)事”與“是”之間的一種辯證態(tài)度?，F(xiàn)實(shí)世界是所有學(xué)問(wèn)的根本來(lái)源和最終目的，一切都不能脫離這個(gè)現(xiàn)實(shí)。但僅僅停留于對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察與描述，或停留于故訓(xùn)典章的考證，都是不夠的，而必須有理論性的“是”的追求。這不僅可以從宋學(xué)以“即物窮理”詮釋“實(shí)事求是”的思想中闡釋出來(lái)，即便是戴震這樣的漢學(xué)求是派，也已經(jīng)敏銳地意識(shí)到了這一點(diǎn)。在晚清的漢宋兼采之學(xué)中，這一點(diǎn)得到了非常多的強(qiáng)調(diào)。之所以要兼收并蓄，而不能株守一家之學(xué)，正是同時(shí)重視“實(shí)事”與“是”兩方面的辯證態(tài)度的要求。也正是在這一精神的推動(dòng)下，清代學(xué)者才有了學(xué)習(xí)西方的內(nèi)在動(dòng)力。

至于實(shí)踐領(lǐng)域的“實(shí)事求是”，自晚清以來(lái)成為更加強(qiáng)勁的風(fēng)潮，深刻塑造了現(xiàn)代中國(guó)的精神氣質(zhì)。由于實(shí)踐精神是學(xué)術(shù)的現(xiàn)實(shí)投射，因而它同樣依賴(lài)于上述三個(gè)方面：對(duì)古典文明的崇尚，不可臆想的學(xué)術(shù)規(guī)則，“實(shí)事”與“是”之間的辯證。

【 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1]班固.漢書(shū)：第8冊(cè).顏師古，注.北京：中華書(shū)局，1962.

[2]強(qiáng)至.祠部集：第4冊(cè).北京：中華書(shū)局，1985.

[3]趙明誠(chéng).金石錄.劉曉東，崔燕南，點(diǎn)校.濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2009.

[4]周必大.周必大集校證：第8冊(cè).王瑞來(lái)，校證.上海：上海古籍出版社，2020.

[5]張傳官.急就篇校理.北京：中華書(shū)局，2017.

[6]魏校.大學(xué)指歸∥莊渠先生遺書(shū).刻本.太原王道行.

[7]魏校.莊渠遺書(shū)∥影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1267冊(cè).北京：北京出版社，2012.

[8]張居正.張文忠公全集：第6冊(cè).上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.

[9]張懋修.萬(wàn)歷八年庚辰狀元策∥焦竑.歷科廷試狀元策：第1冊(cè).影印本.鎮(zhèn)江：江蘇大學(xué)出版社，2019.

[10]陳居淵.清代乾嘉之際“實(shí)事求是”思想內(nèi)涵的三重向度.歷史教學(xué)，2023（4）.

[11]李元度.國(guó)朝先正事略補(bǔ)編.刻本.敦懷書(shū)屋，1885（光緒十一年）.

[12]王引之.王文簡(jiǎn)公文集∥高郵王氏遺書(shū).刻本.羅振玉，1925（民國(guó)十四年）.

[13]徐鼒.小腆紀(jì)年附考：下冊(cè).北京：中華書(shū)局，1957.

[14]朱鶴齡.愚庵小集.虞思征，點(diǎn)校.上海：華東師范大學(xué)出版社，2010.

[15]張爾岐.儀禮鄭注句讀∥儒藏：精華編第46冊(cè).北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[16]嚴(yán)虞惇.胡朏明禹貢錐指序∥嚴(yán)太仆先生集.刻本.乾隆嚴(yán)有禧.

[17]何焯.義門(mén)讀書(shū)記.上海：上海古籍出版社，1992.

[18]王白田先生讀書(shū)志疑序∥俞樾.俞樾全集：第12冊(cè).杭州：浙江古籍出版社，2017.

[19]汪廷珍.江氏永禮書(shū)綱目序∥實(shí)事求是齋遺稿.刻本.1882（光緒八年）.

[20]惠棟.九經(jīng)古義：第1冊(cè).北京：中華書(shū)局，1985.

[21]戴震.戴震文集.趙玉新，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1980.

[22]程嫩生.論惠棟、戴震治詩(shī)中的信古與求是：兼論吳、皖學(xué)派分幟問(wèn)題.社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2005（6）.

[23]戴先生震傳∥錢(qián)大昕.嘉定錢(qián)大昕全集：第9冊(cè).增訂本.陳文和，主編.南京：鳳凰出版社，2016.

[24]凌廷堪.校禮堂文集.王文錦，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1998.

[25]阮常生.恒言錄序∥嘉定錢(qián)大昕全集：第8冊(cè).增訂本.陳文和，主編.南京：鳳凰出版社，2016.

[26]小知錄序∥錢(qián)大昕.嘉定錢(qián)大昕全集：第10冊(cè).增訂本.陳文和，主編.南京：鳳凰出版社，2016.

[27]王聘珍.大戴禮記解詁.王文錦，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1983.

[28]大學(xué)格物說(shuō)∥阮元.研經(jīng)室集：第1冊(cè).北京：中華書(shū)局，1985.

[29]九谷考∥程瑤田.程瑤田全集：第3冊(cè).合肥：黃山書(shū)社，2008.

[30]讀書(shū)三十二贊∥焦循.焦循詩(shī)文集：上冊(cè).劉建臻，點(diǎn)校.揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2009.

[31]阮元，等.疇人傳匯編：上冊(cè).彭衛(wèi)國(guó)，王原華，點(diǎn)校.揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2009.

[32]阮元.傳經(jīng)圖記∥沈粹芬，黃人，編.國(guó)朝文匯.石印本.上海國(guó)學(xué)扶輪社，1909（宣統(tǒng)元年）.

[33]恭慶皇上御極六十年萬(wàn)壽文∥朱珪.知足齋集.刻本.阮元，1804（嘉慶九年）.

[34]阮元.研經(jīng)室續(xù)集：第1冊(cè).北京：中華書(shū)局，1985.

[35]梅曾亮.柏枧山房詩(shī)文集.彭國(guó)忠，胡曉明，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2005.

[36]方東樹(shù).漢學(xué)商兌.虞思征，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2018.

[37] 陳用光.陳用光集∥桐城派名家文集：第3卷.嚴(yán)云綬，施立業(yè)，江小角，主編.合肥：安徽教育出版社，2014.

[38]曾國(guó)藩.曾國(guó)藩全集：第14冊(cè).2版.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2011.

[39]方東樹(shù).書(shū)林揚(yáng)觶.李花蕾，點(diǎn)校.上海：華東師范大學(xué)出版社，2015.

[40]阮元.江西?？趟伪臼?jīng)注疏書(shū)后∥聚珍仿宋版十三經(jīng)注疏：第1冊(cè).北京：中華書(shū)局，2020.

[41]吳德旋.吳德旋集∥桐城派名家文集：第1卷.嚴(yán)云綬，施立業(yè)，江小角，主編.合肥：安徽教育出版社，2014.

[42]邵懿辰.禮經(jīng)通論∥皇清經(jīng)解續(xù)編.刻本.南菁書(shū)院，1888（光緒十四年）.

[43]陳澧.陳澧集：第2冊(cè).上海：上海古籍出版社，2008.

[44]曾釗.禮記集說(shuō)補(bǔ)正附論序∥面城樓集鈔.學(xué)海堂叢刻本.1876（光緒二年）.

[45]黃式三.求是室記∥黃式三黃以周合集：第5冊(cè).上海：上海古籍出版社，2014.

[46]黃式三.論語(yǔ)后案∥黃式三黃以周合集：第2冊(cè).上海：上海古籍出版社，2014.

[47]黃以周.儆季子粹語(yǔ)∥黃式三黃以周合集：第14冊(cè).上海：上海古籍出版社，2014.

[48]任慧峰.黃以周禮學(xué)研究.武漢：武漢大學(xué)出版社，2023.

[49]黃以周.儆季雜著五∥黃式三黃以周合集：第15冊(cè).上海：上海古籍出版社，2014.

[50]黃以周.禮書(shū)通故∥黃式三黃以周合集：第11冊(cè).上海：上海古籍出版社，2014.

[51]黃以周.禮書(shū)通故∥黃式三黃以周合集：第8冊(cè).上海：上海古籍出版社，2014.

[52]漢宋學(xué)術(shù)定論論∥黃爵滋.仙屏?xí)莩跫匿?刻本.1848（道光二十八年）.

[53]與江子屏箋∥龔自珍.龔自珍全集.杭州：浙江古籍出版社，2014.

[54]張之洞.張之洞全集：第12冊(cè).武漢：武漢出版社，2008.

[55]朱一新.無(wú)邪堂答問(wèn).北京：中華書(shū)局，2000.

[56]王韜.弢園文錄外編.上海：上海書(shū)店出版社，2002.

[57]薛福成.薛福成日記：下.長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2004.

[58]彭瑞熙.中西格致異同辯∥陳忠倚.清經(jīng)世文三編.石印本.1898（光緒二十四年）.

（編校：龔江蘭）