國有銀行管理人員套取營銷費用行為性質(zhì)辨析

◆基本案情

王某，中共黨員，A國有銀行B區(qū)支行原行長。根據(jù)A銀行規(guī)定，各支行可以按照不高于員工本人經(jīng)營業(yè)績3%的比例，為銀行員工報銷拓展業(yè)務、維護客戶等營銷費用；同時規(guī)定，營銷費用報銷應當真實合規(guī)，不得將營銷費用作為薪酬發(fā)放給員工個人。因B區(qū)支行員工實際報銷的客戶營銷費用未用足該行經(jīng)營業(yè)績3%比例的額度，2015年至2024年2月，王某先后指使從事理財產(chǎn)品營銷工作的銀行員工李某（中共黨員）購買消費卡共計600萬元，購卡費用由王某簽批后在該行營銷費用額度內(nèi)報銷。購卡后，李某未將所購消費卡用于維護客戶關(guān)系，而是根據(jù)王某要求，將所購消費卡以八五折的價格出售給社會上的“黃?！?，得款510萬元均交給王某。王某將該款用于個人家庭開支。李某對該款交給王某后的實際用途不知情。

◆分歧意見

本案中，對王某、李某的行為性質(zhì)應如何認定，有以下三種意見：

第一種意見認為：銀行員工在不超過營銷費用規(guī)定額度的情況下虛報或套取營銷費用以增加個人收入，在各銀行比較常見，是銀行業(yè)的“潛規(guī)則”。為體現(xiàn)刑法的謙抑性原則，對王某和李某的行為都不宜認定為犯罪，建議對王某以違反廉潔紀律追究紀律責任，對李某以違反國家財經(jīng)紀律追究紀律責任。

第二種意見認為：王某身為國有銀行管理人員，利用職務便利，套取營銷費用占為己有，其行為符合貪污罪的構(gòu)成特征，應以貪污罪追究其刑事責任；李某身為國有銀行工作人員，根據(jù)王某要求購買消費卡并出售套現(xiàn)，協(xié)助王某完成貪污行為，應以貪污罪共犯追究其刑事責任。

第三種意見認為：王某身為國有銀行管理人員，利用職務便利，套取營銷費用占為己有，其行為符合貪污罪的構(gòu)成特征，應以貪污罪追究其刑事責任；李某雖然根據(jù)王某要求購買消費卡并出售套現(xiàn)，但其對王某將所套取公款占為己有的情況并不明知，與王某不具有共同貪污的主觀故意，不宜以貪污罪共犯追究其刑事責任，建議對李某以違反國家財經(jīng)紀律追究紀律責任。

◆意見分析

本案中，筆者同意第三種意見，具體分析如下。

一、王某的行為符合貪污罪的構(gòu)成特征，應以貪污罪追究其刑事責任

首先，營銷費用是國有銀行的公款。營銷費用系銀行總行以各分支機構(gòu)的經(jīng)營規(guī)模、利息收入等作為標準核定下發(fā)的預算費用；各分支機構(gòu)再以營銷團隊員工的個人業(yè)績等作為參考依據(jù)，分配相應的營銷費用報銷額度。關(guān)于國家出資銀行營銷費用的性質(zhì)，有觀點認為，營銷費用系根據(jù)銀行工作人員的個人業(yè)績分配，在營銷額度未使用完畢的情況下，剩余部分應當作為個人為銀行所做業(yè)績的獎勵，視為個人財物由個人繼續(xù)支配、使用。實踐中，有個別銀行領導和財務人員對工作人員報銷的營銷費用開支真實性、票據(jù)形式合規(guī)性均未作實質(zhì)性審核，只要報銷數(shù)額未超出規(guī)定的額度均予以報銷，上述行為在一定程度上助長了銀行業(yè)內(nèi)部有些員工把未超出規(guī)定報銷額度的營銷費用視為個人應得收入的錯誤認識。

筆者認為，銀行員工根據(jù)個人經(jīng)營業(yè)績，雖有使用相應額度營銷費用的權(quán)限，但用途必須限定在“為公支出”的框架之內(nèi)。銀行國家工作人員按照規(guī)定使用營銷費用時屬于一種“公務行為”，不能因與個人業(yè)績掛鉤而視為個人財物隨意占有、處分。正是由于營銷費用具有“取之于公，用之于公”的屬性，各大商業(yè)銀行均明確規(guī)定，營銷費用必須實報實銷，不得套取作為福利性收入。營銷費用的額度雖然與營銷業(yè)績掛鉤，且額度按月或按季度核定，但當年度未使用完畢的部分會作清零處理，少用營銷費用并不會獲得獎勵，因此，營銷費用額度在未依規(guī)使用完畢的情況下，仍系公共財產(chǎn)，并不歸員工個人所有。本案中，A銀行的內(nèi)部管理文件也明確了營銷費用的公款性質(zhì)，即只能用于拓展業(yè)務、維護客戶等公務開支，不得作為員工薪酬發(fā)放給員工個人。綜上，營銷費用屬于公共財物，即使在報銷額度未使用完畢的情況下，也不得套取作為個人收入。

其次，王某侵吞營銷費用的行為本質(zhì)是貪污公款的行為。本案中，王某系國有銀行管理人員，具有國家工作人員身份；王某明知營銷費用應當實報實銷，仍利用職務便利，指使下屬李某購買消費卡共計600萬元，購卡費用由其簽批后在該行營銷費用額度內(nèi)報銷，并將消費卡變賣所得予以侵吞，其行為已構(gòu)成貪污罪，應適用《中華人民共和國刑法》第三百八十二條之規(guī)定追究其刑事責任。在貪污數(shù)額的認定上，應以A銀行公款的實際損失數(shù)額600萬元來認定；對王某指使李某出售消費卡的折扣損耗90萬元，應作為王某實現(xiàn)貪污行為的犯罪成本，不予從認定的犯罪數(shù)額中扣除。

實踐中需要注意的是，并不是所有套取營銷費用的行為都構(gòu)成貪污罪，還應該查清所套取公款的用途和去向，以準確認定違紀違法行為性質(zhì)。如果被審查調(diào)查人將所套取的營銷費用占為己有或在特定的小范圍內(nèi)私分，則其行為可能涉嫌貪污犯罪；如果被審查調(diào)查人將所套取的營銷費用以單位名義集體私分給個人，則其行為可能涉嫌私分國有資產(chǎn)罪；如果被審查調(diào)查人將所套取的營銷費用用于單位超標準接待、違規(guī)吃喝、違規(guī)送禮等，則其行為違反了中央八項規(guī)定精神和廉潔紀律；如果被審查調(diào)查人將所套取的營銷費用用于私設“小金庫”，則將私設“小金庫”的行為整體評價為違反國家財經(jīng)紀律，其中，被審查調(diào)查人將“小金庫”部分資金用于違紀違法甚至犯罪的，則應根據(jù)“小金庫”資金的具體用途，認定被審查調(diào)查人的行為同時構(gòu)成相應的違紀錯誤或者犯罪。

二、李某與王某不具有共同貪污的故意，對李某應以違反國家財經(jīng)紀律追究紀律責任

首先，具有共同的犯罪故意是構(gòu)成共犯的前提。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。這就意味著共同犯罪的所有參與者都必須有共同的犯罪故意，即他們都明白自己的行為及行為的后果，并且希望或放任這種后果發(fā)生。從本案來看，李某雖然協(xié)助王某實施了套取營銷費用的行為，但王某并未就套取公款的用途與李某進行溝通，李某個人亦未從套取的公款中分得利益，不能推定李某明知或應當明知套取的公款被王某占為己有。如前所述，單純的套取營銷費用并不必然構(gòu)成貪污，在沒有證據(jù)證明李某明知王某將公款占為己有的情況下，不宜機械認定李某根據(jù)王某要求購買消費卡并予以出售套現(xiàn)的行為系幫助王某貪污，不宜認定李某系王某貪污犯罪的共犯。

其次，李某的行為違反了國家財經(jīng)紀律。李某雖然對王某貪污公款的行為不明知，但其作為銀行工作人員，根據(jù)王某的要求用營銷費用購買了消費卡又打折出售，其對所購消費卡沒有按規(guī)定用于客戶營銷是明知的，對套取公款的行為是積極實施的，其行為違反了國家財經(jīng)紀律，應適用《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》第三十條第二款紀法銜接條款追究其黨紀責任。這里需要注意的是，鑒于李某系B區(qū)支行從事理財產(chǎn)品營銷的普通員工，其未在銀行中履行組織、領導、管理和監(jiān)督等職責，不屬于《中華人民共和國監(jiān)察法》第十五條第三項所稱“國有企業(yè)管理人員”，不具有公職人員身份，不適用政務處分。本案中，如果給予李某撤銷黨內(nèi)職務以上的黨紀重處分，則根據(jù)處分匹配規(guī)則，應由其所在銀行根據(jù)本單位《員工手冊》等內(nèi)部規(guī)章制度給予李某相應的處分或降低待遇、解除合同等處理。

三、對違紀違法行為的認定和處理，應當堅持主客觀相一致原則

主客觀相一致原則是對違紀違法行為認定和處理的基礎性原則，強調(diào)在對違紀違法行為定性處理時，必須同時考慮被審查調(diào)查人主觀心態(tài)與客觀行為，既要反對只看客觀危害而不問主觀罪過的客觀歸錯，也要反對只看主觀罪過而不管客觀危害的主觀歸錯。

本案中，王某身為國有銀行B區(qū)支行行長，利用職務便利，指使下屬員工套取公款并用于其個人家庭開支，主觀上具有非法占有公款的故意，客觀上實施了套取公款并將公款用于個人家庭開支的行為，其行為已構(gòu)成貪污罪。李某在王某貪污公款的過程中，雖然按照王某要求完成了用公款購買消費卡并出售套現(xiàn)的行為，但王某并未明確告知其套取公款的目的及用途，李某主觀上并沒有伙同王某共同完成貪污行為的故意，不宜認定李某的行為構(gòu)成貪污罪。李某雖然是根據(jù)領導王某的指令實施違紀行為，但其明知王某的指令違反了本單位“營銷費用報銷應當真實合規(guī)”的相關(guān)規(guī)定卻未向王某提出異議，其主觀上存在過錯，客觀上其經(jīng)手套取的公款高達600萬元，數(shù)額巨大，故不宜因其系根據(jù)領導指令行事而免除其紀律責任，而應根據(jù)其主觀過錯程度及客觀行為后果認定其行為違反了國家財經(jīng)紀律并給予相應的紀律處分。

（轉(zhuǎn)自《中國紀檢監(jiān)察報》）