阿納斯塔修斯一世的基督教政策轉(zhuǎn)向

摘 要：自三世紀(jì)危機(jī)以來(lái)直至西羅馬帝國(guó)滅亡，帝國(guó)的基督教政策一直面臨著向東還是向西的問(wèn)題，而絕大多數(shù)皇帝都想方設(shè)法維持東西方之間的平衡關(guān)系。阿納斯塔修斯一世統(tǒng)治時(shí)期，也同樣面臨著察爾西頓派還是一性派的選擇難題。隨著國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的變化，阿納斯塔修斯一世充分認(rèn)識(shí)到東方的重要性并且加強(qiáng)與東方的聯(lián)系，進(jìn)而改變了均勢(shì)的政策，把國(guó)家重心轉(zhuǎn)移到東部以便增加凝聚力。阿納斯塔修斯一世也從最初的維穩(wěn)政策轉(zhuǎn)向平衡政策，進(jìn)而實(shí)施了徹底倒向一性派的政策。這是帝國(guó)形勢(shì)變化下阿納斯塔修斯一世深思熟慮的結(jié)果，并對(duì)之后拜占庭帝國(guó)的歷史產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

關(guān)鍵詞：阿納斯塔修斯一世；宗教政策；一性論

中圖分類(lèi)號(hào)：K131" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" 文章編號(hào)：1673-2596（2025）01-0036-06

阿納斯塔修斯一世（Anastasius I，491—518年在位）是利奧王朝的最后一位皇帝，登基時(shí)雖已61歲但仍是一位富有活力的皇帝。5—6世紀(jì)是拜占庭帝國(guó)宗教爭(zhēng)論最激烈的時(shí)期之一，為了維護(hù)帝國(guó)的利益，這個(gè)時(shí)期的皇帝都面臨著向東還是向西的重要抉擇，阿納斯塔修斯一世從一開(kāi)始的維穩(wěn)政策到平衡政策，直至最后徹底實(shí)施了倒向東方一性派的政策。

對(duì)于皇帝實(shí)行倒向一性論宗教政策的原因，國(guó)內(nèi)外學(xué)者提出了不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為阿納斯塔修斯一世的宗教政策是因其一性論傾向以及政治方面的考慮而形成的。{1}陳志強(qiáng)主編的《拜占庭大通史》表明皇帝的宗教政策主要是由皇帝的宗教信仰所決定的，諾曼.H.貝恩斯（Normanh H. Baynes）和H.圣L.B.莫斯（H. St. L .B. Moss）的《拜占庭：東羅馬文明簡(jiǎn)介》中則主張阿納斯塔修斯一世是一個(gè)極端的一性論者，其信仰最終決定了帝國(guó)的宗教政策。{2}本文結(jié)合時(shí)代背景，旨在通過(guò)對(duì)阿納斯塔修斯一世所面臨的內(nèi)政外交困境的分析，嘗試對(duì)其宗教政策進(jìn)行新的解讀，以就教于方家。

一、阿納斯塔修斯一世倒向一性論的原因

阿納斯塔修斯統(tǒng)治前期的宗教政策是妥協(xié)且溫和的，到了后期逐步改變并轉(zhuǎn)向一性論的陣營(yíng)?；实壅叩母淖?，絕不僅僅是皇帝的喜惡造成的，更深刻的原因是教義爭(zhēng)端背后所蘊(yùn)含的社會(huì)問(wèn)題。

（一）皇帝與教皇的博弈

皇帝與教皇的關(guān)系在一定程度上決定著帝國(guó)與西方關(guān)系的走向。阿納斯塔修斯時(shí)代雙方的緊張關(guān)系，是基于察爾西頓會(huì)議（The Council of Chalcedon）和芝諾（Zeno）時(shí)代的阿卡西烏斯分裂（Acacian Schism）。芝諾皇帝在發(fā)表阿卡西烏斯的《聯(lián)合詔令》（《Henotikon》）時(shí)，雖然受到了教皇的啟發(fā)，卻按照自己的意愿行事，既沒(méi)有召開(kāi)宗教會(huì)議，也沒(méi)有邀請(qǐng)主教們就此事進(jìn)行全體公決。[1]這種不完善的解決辦法和《聯(lián)合詔令》的妥協(xié)性使得教皇極其不滿(mǎn)，雙方爭(zhēng)論不斷。甚至以互相開(kāi)除教籍作為懲罰對(duì)方的手段，這就是在教會(huì)史中被稱(chēng)作阿卡西烏斯分裂的重大事件。[2]該事件表面上是一性派與察爾西頓派在教義上的爭(zhēng)論，實(shí)質(zhì)上是教權(quán)與皇權(quán)的爭(zhēng)鋒。這種爭(zhēng)鋒持續(xù)到了阿納斯塔修斯時(shí)代，但是表現(xiàn)較為溫和，雙方仍以談判的方式進(jìn)行交流。

492年，意大利的東哥特征服者狄?jiàn)W多里克（Theodoric）派出以法斯圖（Faustus）為首的使團(tuán)前往君士坦丁堡，與皇帝就其在意大利的政治地位進(jìn)行談判。格拉修斯一世（Gelasius I）利用法斯圖作為中間人與阿納斯塔修斯一世交談，就宗教問(wèn)題，特別是阿卡西烏斯分裂問(wèn)題進(jìn)行討論，皇帝也回信表達(dá)了和解態(tài)度。[3]我們可以發(fā)現(xiàn)，雙方就宗教問(wèn)題進(jìn)行談判時(shí)，阿納斯塔修斯一世似乎更想促進(jìn)宗教上的和平，以便有足夠精力去解決帝國(guó)所面臨的沖突和騷亂。為了國(guó)家的穩(wěn)定，皇帝希望采取更務(wù)實(shí)的政策，而格拉修斯則把這次談判作為樹(shù)立教皇權(quán)威以及羅馬至高地位的一個(gè)機(jī)會(huì)。特別是格拉修斯在給阿納斯塔修斯一世的書(shū)信中強(qiáng)調(diào)：這個(gè)世界的統(tǒng)治方式主要有兩種，即教皇的神圣權(quán)威和王權(quán)，在這兩者中，教皇的責(zé)任要大得多。[4]在格拉修斯任教皇期間呼吁嚴(yán)格的基督教正統(tǒng)觀念，更加堅(jiān)決地要求服從教皇權(quán)威。他認(rèn)為教權(quán)應(yīng)該高于皇權(quán)，并希望皇權(quán)向教權(quán)屈服。在阿卡西烏斯的問(wèn)題上，格拉修斯相比于他的前任更加頑固，對(duì)東方的態(tài)度也更加強(qiáng)硬。雙方目的不同預(yù)示著統(tǒng)一不容易實(shí)現(xiàn)，分裂的態(tài)勢(shì)仍在持續(xù)。

格拉修斯一世于496年去世，阿納斯塔修斯二世（Anastasius II）{3}繼任教皇位。新教皇阿納斯塔修斯二世也并未給僵化的局勢(shì)帶來(lái)緩解，而是繼承了前任的政策，只是相比于格拉修斯來(lái)說(shuō)更加溫和。在與阿納斯塔修斯一世的交流中他也表現(xiàn)出愿意與東部達(dá)成和解，結(jié)束分裂。狄?jiàn)W多里克的大使費(fèi)斯圖斯（Festus）在教皇與皇帝的談判中發(fā)揮了重要的作用。費(fèi)斯圖斯從皇帝那里獲得了對(duì)狄?jiàn)W多里克作為意大利統(tǒng)治者的認(rèn)可，以換取他承諾說(shuō)服教皇接受《聯(lián)合詔令》。[5]但因?yàn)榻袒实暮鋈浑x世，使得皇帝的統(tǒng)一政策再次落空。兩次談判的失利逐漸消弭了皇帝通過(guò)溫和妥協(xié)政策達(dá)到統(tǒng)一的信心，皇帝也不得不重新審視向東還是向西這一問(wèn)題。

在阿納斯塔修斯二世去世之前，羅馬教會(huì)內(nèi)部就已經(jīng)出現(xiàn)了裂痕。阿納斯塔修斯二世去世后羅馬教會(huì)主要分裂成兩派，一派跟隨格拉修斯一世，堅(jiān)持對(duì)東方的強(qiáng)硬立場(chǎng)，支持辛馬庫(kù)斯（Symmachus）作為新任教皇；另一派則追隨阿納斯塔修斯二世更為溫和的態(tài)度，支持勞倫蒂斯（Laurentius）登上教皇之位。辛馬庫(kù)斯和勞倫蒂斯都希望得到狄?jiàn)W多里克的承認(rèn)，他們前往拉文納宮廷去面見(jiàn)狄?jiàn)W多里克，后者選擇了辛馬庫(kù)斯，而勞倫蒂斯則被派往坎帕尼亞（Campania）擔(dān)任努塞里亞（Nuceria）的主教。[6]辛馬庫(kù)斯和勞倫蒂斯為了爭(zhēng)得教皇位置，爭(zhēng)先恐后拜倒在狄?jiàn)W多里克麾下，并以狄?jiàn)W多里克的選擇為最終結(jié)果。由此可見(jiàn)羅馬教會(huì)已經(jīng)將政治中心置于西方，所采取的政策也是以西方為中心。東西方裂痕逐漸拉大進(jìn)而達(dá)到無(wú)法修復(fù)的地步。

在辛馬庫(kù)斯擔(dān)任教皇期間，皇帝與教皇進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)辯，雙方的關(guān)系更是急轉(zhuǎn)直下。阿納斯塔修斯撰寫(xiě)了一篇誹謗書(shū)，與教皇進(jìn)行了一場(chǎng)辯論。在《護(hù)教學(xué)》中，辛馬庫(kù)斯僅稱(chēng)阿納斯塔修斯一世為“皇帝”，沒(méi)有加上任何的尊稱(chēng)。[7]雙方在和解與統(tǒng)一的問(wèn)題上未見(jiàn)絲毫進(jìn)展，舊有分歧依然橫亙于東西方之間，成為難以逾越的鴻溝?；实墼谖鞣绞澜缥茨芤挼靡唤z和解的曙光，于是，強(qiáng)化東方內(nèi)部團(tuán)結(jié)并轉(zhuǎn)向東方發(fā)展的策略逐漸成形。隨著這一戰(zhàn)略的確立，皇帝的態(tài)度也日趨堅(jiān)決與強(qiáng)硬。

（二）《聯(lián)合詔令》的失效

《聯(lián)合詔令》是芝諾時(shí)期為解決東西方教義矛盾的產(chǎn)物。它回避了基督性質(zhì)這一爭(zhēng)論焦點(diǎn)，在一定程度上緩解了君士坦丁堡與亞歷山大里亞教會(huì)之間緊張的對(duì)立局面。[8]這一具有妥協(xié)意味和折中性的協(xié)議不僅遭到雙方極端派的反對(duì)，也遭到教皇的極力反對(duì)。[9]該詔令雖然在一定程度上緩和了東西方之間的矛盾，并以皇帝詔令的形式得以推行，但終究沒(méi)能使察爾西頓派或一性派任何一方滿(mǎn)意。察爾西頓派不甘心向一性派讓步；而一性派則考慮到《聯(lián)合詔令》措辭混亂，認(rèn)為讓步不夠。[10]

阿納斯塔修斯一世為了維護(hù)教會(huì)的統(tǒng)一以及國(guó)家的穩(wěn)定，決定繼續(xù)推行芝諾的《聯(lián)合詔令》，然而隨著時(shí)代變化很快就名存實(shí)亡了。首先《聯(lián)合詔令》的主要支持者如彼得·蒙古斯（Peter Mongus）、阿卡西烏斯、芝諾相繼去世。其次，當(dāng)時(shí)西方的教皇格拉修斯、阿納斯塔修斯二世以及辛馬庫(kù)斯在此問(wèn)題上更是寸步不讓。教皇的意愿已非常明顯，若想恢復(fù)統(tǒng)一，只能是東方皇帝投降。而此時(shí)東方的情況也發(fā)生了改變，一性派的領(lǐng)袖發(fā)揮了重要的作用。一性派主要人物如塞維魯（Severus，后來(lái)成為安條克的主教）和馬博格（希拉波利斯）主教菲洛西恩努斯（Philoxenus）的領(lǐng)導(dǎo)能力是一流的，他們憑借自身超凡的演講能力和雄辯能力推動(dòng)了一性論教派的發(fā)展。最后，隨著一性論勢(shì)力的壯大，許多起初同意《聯(lián)合詔令》的人的態(tài)度也發(fā)生了變化，最具代表性的是君士坦丁堡的主教馬克多尼烏斯（Macedonius）。因?yàn)樗麥睾偷膽B(tài)度以及對(duì)《聯(lián)合詔令》的贊同，使他代替尤菲米烏斯成為君士坦丁堡的主教，但是后來(lái)他的態(tài)度也發(fā)生了變化，開(kāi)始堅(jiān)定地站在察爾西頓派一方。他的態(tài)度轉(zhuǎn)變，使他與阿納斯塔修斯一世的關(guān)系變得緊張。種種跡象表明，本就模棱兩可的《聯(lián)合詔令》不再適應(yīng)帝國(guó)復(fù)雜且斗爭(zhēng)激烈的宗教局面。為了確保國(guó)家的穩(wěn)定，皇帝必須調(diào)整其宗教政策。

（三）波斯戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)

敘利亞的宗教派系眾多，黨派之間的矛盾尖銳，各派系之間難以達(dá)成妥協(xié)。宗教矛盾日益嚴(yán)重，成為帝國(guó)不可忽視的問(wèn)題。阿納斯塔修斯一世同樣認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，并著手將溫和的政策轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮閳?jiān)定果斷的政策。波斯戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)進(jìn)一步加快了皇帝改變政策的進(jìn)程。

芝諾在位時(shí)，由于波斯國(guó)王未按約定于483年交還尼西比斯，皇帝也不再繼續(xù)按照約定支付補(bǔ)償金。[11]阿納斯塔修斯一世上臺(tái)后，拒絕了波斯皇帝卡瓦德（Cavades）向其索要金錢(qián)的要求。卡瓦德在穩(wěn)定了波斯帝國(guó)的局勢(shì)后，便不再遵守小狄?jiàn)W多西簽訂的和平條約，率領(lǐng)一支由波斯人和外國(guó)人組成的大軍首先入侵亞美尼亞。[12]這次戰(zhàn)爭(zhēng)使得積壓已久的宗教問(wèn)題爆發(fā)。在公元420年，帝國(guó)與波斯之間首次爆發(fā)了嚴(yán)重的沖突，然而，在這場(chǎng)紛爭(zhēng)中，宗教問(wèn)題僅僅扮演了一個(gè)相對(duì)邊緣的角色。[13]以弗所會(huì)議后一性論基督徒的人數(shù)不斷增多。499年聶斯托利派對(duì)波斯境內(nèi)的基督一性教徒進(jìn)行了迫害，波斯國(guó)王支持了這種行為。[14]羅馬皇帝進(jìn)行了有效抗議，然而，隨著502年帝國(guó)與波斯戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，激烈的敵對(duì)情緒再次席卷而來(lái)，迫害也隨之重新開(kāi)始。

波斯境內(nèi)對(duì)一性論教徒的迫害使大量信眾向敘利亞地區(qū)涌去，導(dǎo)致該地區(qū)形勢(shì)更加復(fù)雜。戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)時(shí)，為了躲避波斯迫害而逃出的難民重新壯大了基督一性派。[15]戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后敘利亞地區(qū)的宗教沖突再起，且呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢(shì)?；实鄣臏睾驼咴絹?lái)越不適應(yīng)宗教形勢(shì)的變化。而且，在阿納斯塔修斯時(shí)期，聶斯托利派是由波斯支持的，代表的是波斯人的利益，而一性論則被認(rèn)為是代表羅馬人的利益，這種利益一致性也影響了政治。波斯戰(zhàn)爭(zhēng)更加表明敘利亞是波斯人的覬覦之地。若要確保對(duì)敘利亞這一宗教沖突頻發(fā)地區(qū)的牢固控制，皇帝必須傾向于支持?jǐn)⒗麃喌淖诮虅?shì)力。在這些東方戰(zhàn)爭(zhēng)中，如果沒(méi)有邊境省份平民的忠誠(chéng)，拜占庭軍隊(duì)很難堅(jiān)守陣地。敘利亞地區(qū)的民眾在承受戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的苦難之際，也為戰(zhàn)爭(zhēng)付出了極大的犧牲。這足以促使該地區(qū)投入波斯的懷抱，但是若想阻止這種事情的發(fā)生，必須做出改變。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束不久，阿納斯塔修斯一世的宗教政策就發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

東方的頑固在廣泛的政治背景下是完全可以解釋的。[16]國(guó)內(nèi)外形勢(shì)的波動(dòng)，牽動(dòng)著帝國(guó)宗教政策的變化。這種急劇變化，使阿納斯塔修斯一世意識(shí)到宗教問(wèn)題不可調(diào)和，與西方的和解無(wú)法實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，皇帝就需要實(shí)施更符合帝國(guó)切身利益的政策。面對(duì)沖突不斷的東西方，阿納斯塔修斯一世比他的任何前任，當(dāng)然也比他的直接繼承者更清楚地認(rèn)識(shí)到帝國(guó)的切身利益在東方，據(jù)此徹底轉(zhuǎn)向支持一性論。

二、阿納斯塔修斯一世的宗教政策

阿納斯塔修斯一世基于帝國(guó)內(nèi)外形勢(shì)，實(shí)行倒向一性論的宗教政策。其通過(guò)加強(qiáng)一性論者的力量和幫助一性論者打擊察爾西頓派，使一性論在帝國(guó)內(nèi)獲得了勝利。

（一）扶持一性派，增強(qiáng)一性論者在教會(huì)中的力量，宣揚(yáng)一性論的教義

皇帝為了進(jìn)一步落實(shí)其政策，在主教任免上積極向一性論派靠攏。第一個(gè)受其宗教政策影響的神職人員是安條克主教弗拉維安（Flavian）。雖然他同意《聯(lián)合詔令》，但本質(zhì)上仍屬于察爾西頓派，因此遭到塞維魯和菲洛西恩努斯等人的責(zé)難。在皇帝的默許下，512年，塞維魯被任命為安條克主教。[17]君士坦丁堡主教馬克多尼烏斯（Macedonius）也受到帝國(guó)宗教政策的沖擊。他最初因秉持溫和立場(chǎng)并支持皇帝的中立政策，而榮登主教寶座。然而，隨著阿納斯塔修斯一世推行的新宗教政策，馬克多尼烏斯逐漸顯露了對(duì)一性論教義的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，這導(dǎo)致他與皇帝之間的關(guān)系日益緊張，雙方之間的裂痕愈發(fā)難以彌合。507年，馬克多尼烏斯拒絕與應(yīng)皇帝之邀來(lái)到君士坦丁堡的菲洛西恩努斯進(jìn)行任何交往，甚至正式認(rèn)可了奈法利烏斯對(duì)巴勒斯坦基督一性派僧侶的攻擊。[18]在首都的察爾西頓派對(duì)主教不斷施壓，逼迫其做出選擇，馬克多尼烏斯不想失去這些僧侶的支持，公開(kāi)宣布接受察爾西頓會(huì)議，宣稱(chēng)拒絕接受察爾西頓會(huì)議的人是異端。[19]不再保持中立的主教與皇帝的關(guān)系每況愈下，最終被皇帝廢黜，取而代之的是一性論者提摩太（Timotheus I）。另一位耶路撒冷主教埃利亞斯（Elias）也因支持察爾西頓派，在516年被皇帝流放到一個(gè)叫艾拉的村莊，并在那里去世。[20]首都的一性論活動(dòng)如火如荼，與此相伴的反對(duì)活動(dòng)也在進(jìn)行，但是皇帝運(yùn)用自己的謀略巧妙地化解了首都民眾對(duì)自己不利的局勢(shì)。在皇帝政策的默許下，東方大多數(shù)教區(qū)已經(jīng)由一性論領(lǐng)導(dǎo)者所掌控，大幅提升了一性論派的實(shí)力。

在教義方面，馬里納斯（Marinus）和柏拉圖奉阿納斯塔修斯的命令，將“三圣”祈禱文（Theopaschites）的第四節(jié)添加到三位一體的贊美詩(shī)中，[21]并命令首都所有教堂添加贊美詩(shī)三圣頌這一一性論條款，這引起了首都的騷亂。埃瓦格里烏斯描繪了當(dāng)時(shí)的情景：民眾失去了控制，當(dāng)權(quán)者陷入致命的危險(xiǎn)，城里許多著名的地方都被燒毀。[22]面對(duì)民眾的暴動(dòng)，皇帝意識(shí)到難以以武力方式鎮(zhèn)壓，于是選擇了另一種方式。阿納斯塔修斯一世未佩戴王冠，穿著樸素的衣服，出現(xiàn)在競(jìng)技場(chǎng)，……阿納斯塔修斯向他們宣稱(chēng)，他準(zhǔn)備下臺(tái)的同時(shí)，也提醒他們，并不是所有人都能登上皇位。[23]皇帝巧妙地采取行動(dòng)，再次化解了危機(jī)。

（二）支持一性論，打壓察爾西頓派和中間派

阿納斯塔修斯一世的支持與推動(dòng)，成為一性論者活動(dòng)蓬勃發(fā)展與最終勝利的最為堅(jiān)實(shí)的后盾?；实弁菩兄С忠恍耘尚伦诮陶咧饕窃谌S魯和菲洛西恩努斯的輔助下完成的。他們不僅是帝國(guó)新宗教政策的最大推動(dòng)者，還是重要地區(qū)一性論抵抗運(yùn)動(dòng)的主要精神領(lǐng)袖。[24]新的君士坦丁堡主教提摩太為了穩(wěn)定首都民眾的情緒，起初想實(shí)行寬松的宗教政策。但是在皇帝明顯的東方傾向影響下，他立即著手恢復(fù)與堅(jiān)定的基督一性中心亞歷山大教會(huì)的關(guān)系。[25]在復(fù)雜的敘利亞局勢(shì)下，阿納斯塔修斯任命一性派領(lǐng)袖塞維魯擔(dān)任菲洛西恩努斯和弗拉維安之間的仲裁者。[26]這表明皇帝放棄馬克多尼烏斯作為他的“精神顧問(wèn)”轉(zhuǎn)而選擇了塞維魯。作為更極端者的菲洛西恩努斯則在皇帝的支持下，拋棄了所有的克制和節(jié)制，更大力度地投入一性論的事業(yè)中。與弗拉維安的斗爭(zhēng)以及安條克新主教的任命都是察爾西頓派和中間派被打壓的體現(xiàn)。塞維魯和菲洛西恩努斯更是堅(jiān)定徹底地譴責(zé)察爾西頓派，沉重打擊了察爾西頓派，有力地支持了一性論派。[27]

三、阿納斯塔修斯一世宗教政策的影響

阿納斯塔修斯一世強(qiáng)硬的宗教政策雖然帶來(lái)了一定的騷亂和流血沖突，但是從根本上來(lái)說(shuō)是有利于帝國(guó)的。帝國(guó)獲得了東方的支持，東方的凝聚力增強(qiáng)。

（一）維塔利安起義

阿納斯塔修斯的宗教政策勢(shì)必會(huì)引起察爾西頓派的不滿(mǎn)，也給別有用心之人提供了可乘之機(jī)。最有代表性的就是色雷斯人維塔利安，他曾擔(dān)任駐色雷斯聯(lián)邦伯爵，可能參加過(guò)波斯戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)于維塔利安的身世，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜。彼得·查拉尼斯認(rèn)為維塔利安是下莫西亞?。↙ower Moesia）扎爾達(dá)巴人，半野蠻人，可能是哥特人或匈奴人。[28]而在諾曼·H·貝恩斯和H.圣L.B.莫斯的《拜占庭：東羅馬文明簡(jiǎn)介》中則認(rèn)為查士丁皇帝是巴爾干裔拉丁人，維塔利安也是。[29]但是維塔利安出生于下莫西亞省{4}的扎爾達(dá)巴（Zaldapa），很有可能受到此地察爾西頓信仰的影響。維塔利安起義以驅(qū)逐主教為借口。[30]事實(shí)上，維塔利安起義的宗教動(dòng)機(jī)值得懷疑，但是他卻以捍衛(wèi)正統(tǒng)教義反對(duì)一性論皇帝的形象得到了大量民眾的支持。[31]他以與皇帝侄子希帕提烏斯（Hypatius）的矛盾為起點(diǎn)，以匡扶正教為借口，集結(jié)軍隊(duì)，反抗皇帝。維塔利安進(jìn)行了兩次起義，第一次起義遠(yuǎn)比第二次起義更為猛烈，甚至威脅到了阿納斯塔修斯一世的地位?；实郾黄茸龀鐾讌f(xié)，與教皇進(jìn)行了談判，并簽訂了協(xié)議。隨著帝國(guó)軍隊(duì)重新占據(jù)優(yōu)勢(shì)，阿納斯塔修斯一世不再妥協(xié)并撕毀了協(xié)議。在第二次起義時(shí)，帝國(guó)軍隊(duì)在戰(zhàn)場(chǎng)上轉(zhuǎn)敗為勝，這要?dú)w功于敘利亞人馬里納斯的計(jì)謀。[32]雖然其沒(méi)有帶兵打仗的經(jīng)歷，但是馬里納斯指揮的帝國(guó)海軍徹底擊敗了維塔利安。阿納斯塔修斯一世不僅守住了自己的宗教政策，也守住了自己的皇位。

（二）宗教的分裂仍在持續(xù)

雖然東方一性派取得了勝利，但宗教分裂的陰霾并未就此散去。如前文所述，皇帝與教皇之間的分歧早已根深蒂固，盡管雙方進(jìn)行了多次深入的交流嘗試，卻始終未能實(shí)現(xiàn)真正的和解與統(tǒng)一。到了阿納斯塔修斯一世統(tǒng)治的晚期，他更是采取了徹底倒向東方的一性論政策，這無(wú)疑進(jìn)一步加劇了雙方之間的裂痕，使得彼此之間的關(guān)系愈發(fā)緊張與疏遠(yuǎn)。

但在霍米斯達(dá)斯（Hormisdas）擔(dān)任教皇時(shí)期，雙方關(guān)系迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。雙方雖然借維塔利安起義，進(jìn)行了兩次談判，但各自心懷鬼胎。教皇霍米斯達(dá)斯并不在意統(tǒng)一或者分歧，他只在意羅馬權(quán)力的至高無(wú)上，并力爭(zhēng)讓皇帝屈服。皇帝則想維持國(guó)內(nèi)的和平，并讓教皇認(rèn)可一性論問(wèn)題，進(jìn)而使宗教問(wèn)題不再成為威脅國(guó)內(nèi)和平的因素。在這種背景下，和解的嘗試必然不會(huì)成功，事實(shí)也證實(shí)了這一點(diǎn)。教皇的立場(chǎng)與前任相比并未做出改變，如果皇帝想結(jié)束分裂，需要滿(mǎn)足兩個(gè)條件，即譴責(zé)阿卡西烏斯和服從羅馬教廷。但皇帝并未妥協(xié)讓步，雙方矛盾繼續(xù)存在?；实垭m然迫于國(guó)內(nèi)起義壓力與西方教皇進(jìn)行溝通，但給教皇的書(shū)信內(nèi)容只不過(guò)是一系列空洞和奉承的話(huà)。而教皇同意談判的目的是要加強(qiáng)羅馬教廷在東方的影響。教皇使團(tuán)于517年4月初離開(kāi)羅馬。他們隨身攜帶了幾封精心起草的信件，目的是在東方制造有利于羅馬立場(chǎng)的輿論。[33]這樣可以有效加強(qiáng)東方對(duì)一性論的反對(duì)力量，繼而向皇帝施壓，使皇帝屈服，從而實(shí)現(xiàn)讓皇帝承認(rèn)羅馬教廷至高無(wú)上性的目的。雙方立場(chǎng)無(wú)法達(dá)成一致，和解嘗試也就此結(jié)束。教會(huì)的分裂問(wèn)題直至查士丁時(shí)期才得到部分解決。

（三）開(kāi)拓了拜占庭帝國(guó)的東方化發(fā)展路徑

阿納斯塔修斯一世是利奧王朝少有的眼光長(zhǎng)遠(yuǎn)的皇帝，他預(yù)見(jiàn)了帝國(guó)發(fā)展的前景以及未來(lái)發(fā)展的中心在東方。一方面，476年日耳曼蠻族國(guó)王奧多亞塞爾廢黜了意大利西羅馬帝國(guó)最后一位皇帝羅慕路斯，西方只剩下了精神中心——羅馬，政治實(shí)體已經(jīng)不復(fù)存在。事實(shí)上日耳曼人已開(kāi)始在西部扎根，以哥特國(guó)王狄?jiàn)W多里克為代表的蠻族甚至已經(jīng)在西部建立了王國(guó)，雖然他們?nèi)栽趯で髺|部皇帝的認(rèn)可，但實(shí)際上已經(jīng)不再受東部的控制。狄?jiàn)W多里克以西羅馬帝國(guó)最后幾位皇帝為榜樣，把自己的住所安置在拉文納。[34]這表明西部蠻族并非渴望成為帝國(guó)的一分子，而是意在為自己的統(tǒng)治尋求合法性，并建立一個(gè)屬于蠻族自己的國(guó)家。羅馬教廷的態(tài)度也很明確，他們更加看重這位蠻族國(guó)王。在勞倫分裂時(shí)期，羅馬教會(huì)以狄?jiàn)W多里克作為裁決官，決定了最終的教皇人選。事實(shí)證明，西部已經(jīng)脫離了東方的控制，作為精神中心的羅馬，也并未對(duì)東方表示忠誠(chéng)，甚至企圖壓制皇權(quán)，以實(shí)現(xiàn)教權(quán)的至高無(wú)上地位。

另一方面，自從帝國(guó)首都遷至君士坦丁堡后，統(tǒng)治中心也隨之東移。此時(shí)的拜占庭帝國(guó)面臨著波斯人和阿拉伯人的威脅，特別是敘利亞地區(qū)一直受到波斯的覬覦。皇帝若想穩(wěn)住東方邊境，就必須提高東方的凝聚力，實(shí)行有利于東方的政策。一直作為帝國(guó)糧倉(cāng)的埃及更是國(guó)家拉攏的對(duì)象。相對(duì)獨(dú)立的埃及有時(shí)會(huì)表現(xiàn)出一種區(qū)域性的教權(quán)至上的特征。[35]埃及教會(huì)對(duì)財(cái)富和文化教育的控制使其在埃及的勢(shì)力日漸增強(qiáng)?；实巯敕€(wěn)固埃及，就得向埃及靠攏，實(shí)行有利于埃及的相關(guān)政策。也正是阿納斯塔修斯一世公開(kāi)表明對(duì)一性論的支持，才緩和了埃及和帝國(guó)之間的矛盾。[36]穩(wěn)定東部邊境，使阿納斯塔修斯時(shí)期與東部國(guó)家無(wú)太多爭(zhēng)端，為帝國(guó)下一個(gè)繁榮時(shí)期奠定了基礎(chǔ)。

阿納斯塔修斯一世轉(zhuǎn)向東方是明智的，因?yàn)閲?guó)家的中心在東方，帝國(guó)還需要依靠東方各省發(fā)展。在伊蘇里亞戰(zhàn)爭(zhēng)中，以及帝國(guó)的財(cái)政改革和擊潰維塔利安起義，皇帝依靠的也是東方的官員約翰和一性論者馬里納斯?；实鄯€(wěn)固?hào)|方邊境防止阿拉伯人與波斯人的進(jìn)攻，也需要依靠東方各省的支持。正是阿納斯塔修斯一世推行的東方政策，為他的時(shí)代帶來(lái)了繁榮與昌盛。當(dāng)時(shí)的那些小規(guī)模騷亂，與其說(shuō)是貧窮與絕望的產(chǎn)物，不如被視為繁榮景象下的一些細(xì)微波瀾，它們并未掩蓋住那個(gè)時(shí)代整體的繁榮與昌盛。[37]

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，阿納斯塔修斯一世宗教政策的東方化轉(zhuǎn)向完全是基于當(dāng)時(shí)帝國(guó)面臨的情況以及帝國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，它增加了東方的凝聚力，鞏固了帝國(guó)的領(lǐng)土。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也符合帝國(guó)統(tǒng)治中心東移的需要。此后歷史發(fā)展也印證了這一點(diǎn)。第四次十字軍東征期間，君士坦丁堡遭到了西方軍隊(duì)的占領(lǐng)。在帝國(guó)末期危急存亡之秋，帝國(guó)求助西方無(wú)果，最終被奧斯曼所征服。這些事件都證明帝國(guó)的生存和發(fā)展需要依靠東方。阿納斯塔修斯一世的東方化宗教政策雖然未能一直延續(xù)，但對(duì)拜占庭帝國(guó)發(fā)展產(chǎn)生了積極的影響。

——————————

注 釋?zhuān)?/p>

{1}彼得·查拉尼斯：《羅馬帝國(guó)晚期的教會(huì)與國(guó)家：阿納斯塔修斯一世的宗教政策，491—518》（Peter Charanis，Church and State in the Later Roman Empire：The religious policy of Anastasius I，491-518），塞薩洛尼基1974年版；F.K.哈勒：《阿納斯塔修斯一世：晚期羅馬世界的政治和帝國(guó)》（F. K. Haarer， Anastasius I：Politics and Empire in the Late Roman World），劍橋2006年版；斯蒂芬·米切爾：《羅馬帝國(guó)晚期史，公元 284—641年》（Stephen Mitchell，A History of the Late Roman Empire， AD 284—641），牛津2015年版；A.A.瓦西列夫：《拜占庭帝國(guó)史》（A.A.Vasiliev，History of the Byzantine Empire），麥迪遜1952年版。

{2}陳志強(qiáng)：《拜占庭帝國(guó)大通史》，江蘇人民出版社2023年版；諾曼.H.貝恩斯，H.圣L.B.莫斯：《拜占庭東羅馬文明簡(jiǎn)介》（Norman H.Baynes， H. St. L. B.Moss， Byzantium An Introduction to East Roman Civilization），牛津1948年版。

{3}教皇阿納斯塔修斯二世（Pope Anastasius II，卒于498年11月19日）自496年11月24日起擔(dān)任羅馬主教直至逝世。此處的教皇阿納斯塔修斯二世與皇帝阿納斯塔修斯一世無(wú)任何關(guān)系。

{4}莫埃西亞是一個(gè)古老的地區(qū)，后來(lái)成為羅馬行省，位于多瑙河以南的巴爾干地區(qū)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕F. dvornik. Dumbarton oaks， \"Pope Gelasius and Emperor Anastasius I\"[J]. Byzantinische Zeitschrift， Vol.44， January， 1951：112.

〔2〕〔8〕武鵬.“阿卡西烏分裂”：中古早期基督教會(huì)一次重大沖突初探[J].宗教學(xué)研究，2015（1）：242.

〔3〕〔5〕〔15〕〔18〕〔19〕〔23〕〔25〕〔28〕〔33〕Peter Charanis. Church and State in the Later Roman Empire： The religious policy of Anastasius I， 491-518 [M]. Thessalonika： Kentron Vyzantinon Ereunon， 1974：48，52，60，65，69，79，71，81，104.

〔4〕The Letters of Gelasius I （492-496） Pastor and Micro-Manager of the Church of Rome[M]. Introduction， trans. and notes by Bronwen Neil and Pauline Allen， Turnhout： Brepols Publishers， 2014：74.

〔6〕〔7〕〔26〕F. K. Haarer. Anastasius I： Politics and Empire in the Late Roman World[M]. Cambridge： Francis Cairns （Publications） Ltd， 2006：134-135，146.

〔9〕徐家玲.拜占庭文明[M].北京：人民出版社，2006：352.

〔10〕A.A.瓦西列夫.拜占庭帝國(guó)史[M].徐家玲，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：171.

〔11〕〔32〕陳志強(qiáng).拜占庭帝國(guó)大通史[M].南京：江蘇人民出版社，2023：253-254.

〔12〕Theophanes. The Chronicle of Theophanes Confessor： Byzantine and Near Eastern History （AD 284-813 ）[M]. translated by Cyril Mango and Roger Scott， Oxford： Clarendon Press， 1997：223.

〔13〕〔16〕Stephen Mitchell. A History of the Late Roman Empire， AD 284-641[M]. Oxford： Blackwell Publishing Ltd， 2015：131，316.

〔14〕Jérome Labourt. Le Christianisme dans V Empire Perse sous la dynastie sassanide， 224-632 （Paris. 1904）， pp. 157-158; p. 158， note 1.轉(zhuǎn)引自Peter Charanis. Church and State in the Later Roman Empire： The religious policy of Anastasius I， 491-518[M]. Thessalonika： Kentron Vyzantinon Ereunon， 1974：58.

〔17〕〔20〕〔21〕Marcellinus. The Chronicle of Marcellinus[M]. translated by Brian Croke， Sydney： Australian Association for Byzantine Studies， 1995：37-38.

〔22〕Scholasticus， Evagrius. The Ecclesiastical History of Evagrius Scholasticus[M]. translated by Michael Whitby， Liverpool： Liverpool University Press， 2000：196.

〔24〕A.H.M.Jones. The Later Roman Empire， 284-602： A Social，Economical and Administrative Survey， Volume I [M]. Oklahoma： University of Oklahoma Press， 1964：233.

〔27〕Pauline Allen， C.T.R.Hayward. Severus of Antioch[M]. London and Newyork： Routledge Taylor amp; Francis Group， 2004：5.

〔29〕Norman H. Baynes， H. St. L. B. Moss. Byzantium An Introduction to East Roman Civilization[M]. Oxford： Clarendon Press， 1948：100.

〔30〕John Malalas. The Chronicle of John Malalas[M]. translated by Elizabeth Jeffreys， Michael Jeffreys and Roger Scott， Melbourne： Australian Association for Byzantine Studies， 1986：225.

〔31〕喬治·奧斯特洛格爾斯基.拜占廷帝國(guó)[M].陳志強(qiáng)，譯.西寧：青海人民出版社，2006：50.

〔34〕愛(ài)德華·吉本.羅馬帝國(guó)衰亡史（下冊(cè)）[M].黃宜思，黃雨石，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：156.

〔35〕田明.試論公元1—7世紀(jì)埃及基督教的特性[J].世界歷史，2009（3）：113.

〔36〕田明.羅馬—拜占庭時(shí)代埃及基督教研究[M].天津：天津人民出版社，2009：176.

〔37〕Warren Treadgold. A History of the Byzantine State and Society[M]. California： Stanford University Press Stanford， 1997：173.

（責(zé)任編輯 曹彩霞）

An Opposite Change of Anastasius I's Christian Policy

LI Xintong， TIAN Ming

（Faculty of History and TourismCulture， Inner Mongolia Minzu University， Tongliao 028000， China）

Abstract： Since the crisis of the third century until the fall of the Western Roman Empire， the Empire's Christian policy has always faced the question of whether to go East or West， and most emperors have tried their best to maintain a balanced relationship between the East and the West. During the reign of Anastasius I， there was also a difficult choice between Chalcedonism and Monophysitism. With the changes in the domestic and international situation， Anastasius I fully realized the importance of the East and strengthened ties with the East， and then changed the policy of balance of power and shifted the country's focus to the East in order to increase cohesion. Anastasius I's religious policy also shifted from the initial policy of maintaining stability to a policy of balance， and then implemented a policy of completely leaning towards Monophysitism. This was the result of Anastasius I's careful consideration under the changing situation of the empire， and had a profound impact on" the Byzantine Empire history.

Keywords： Anastasius I； Religious Policy； Monophysitism