海上軍事控制區(qū)的國(guó)際法依據(jù)與限制：海洋法和軍事法的視角

摘要： 海上軍事控制區(qū)是國(guó)家為軍事安全目的在海上使用的臨時(shí)空間管控措施，在國(guó)際法上脫胎于傳統(tǒng)海戰(zhàn)措施?，F(xiàn)代海上軍事控制區(qū)按照適用情景可以分為平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)兩大類，但均可以采取類似的行動(dòng)，包括對(duì)進(jìn)入?yún)^(qū)域的船只和飛行器使用武力。目前，海上軍事控制區(qū)的實(shí)踐面臨海洋法和軍事法上的挑戰(zhàn)，主要與國(guó)際法上缺乏明確的平時(shí)／ 戰(zhàn)時(shí)區(qū)分規(guī)則有關(guān)。越來(lái)越多國(guó)家實(shí)踐對(duì)海上軍事控制區(qū)的平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)性質(zhì)進(jìn)行模糊，一方面是試圖規(guī)避《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中的爭(zhēng)議問題，另一方面是回避使用武力的法律基礎(chǔ)問題。２０２２ 年以來(lái)的俄烏沖突中，雙方都多次使用海上軍事控制區(qū)，尤其是俄方舉措引發(fā)了對(duì)其措施法律性質(zhì)的爭(zhēng)議。通過分析兩國(guó)的措施及其他國(guó)家、國(guó)際組織的回應(yīng)，可以就這類措施的未來(lái)運(yùn)用總結(jié)國(guó)際法上的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。我國(guó)堅(jiān)持和平處理海洋爭(zhēng)端，堅(jiān)持平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)的區(qū)分。我國(guó)在海上軍事控制區(qū)的設(shè)置和運(yùn)作中，需要注意設(shè)區(qū)海域性質(zhì)、程序和執(zhí)行方式等相關(guān)國(guó)際法問題，對(duì)外界抹黑作出應(yīng)對(duì)。同時(shí)，我國(guó)有必要進(jìn)一步通過實(shí)踐和表態(tài)發(fā)出自己的聲音，推動(dòng)有關(guān)規(guī)則發(fā)展和議程設(shè)置。

關(guān)鍵詞：海上軍事控制區(qū)；海洋法；海戰(zhàn)法；海上禁區(qū)；俄烏沖突

中圖分類號(hào)：Ｄ９９ 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００４－８０４９（２０２５）０１－００８１－１５

海洋的軍事利用是海洋利用中的重要部分。當(dāng)前，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)局勢(shì)進(jìn)入新階段，地緣斗爭(zhēng)與對(duì)抗加劇，海上軍事行動(dòng)的重要性和敏感性進(jìn)一步提高，圍繞海上軍事行動(dòng)的輿論戰(zhàn)、認(rèn)知戰(zhàn)和法律戰(zhàn)日益激烈。尤以俄烏沖突和巴以沖突為引，黑海、紅海區(qū)域都進(jìn)入高度緊張狀態(tài)，土耳其海峽、博斯普魯斯海峽、蘇伊士運(yùn)河、曼德海峽等多處航運(yùn)要道受到重大影響。由于海洋不同于陸地，絕大部分區(qū)域都不在國(guó)家主權(quán)之下，各國(guó)在大部分海域的權(quán)利或權(quán)力行使處于常態(tài)化的“斗爭(zhēng)中平衡” 關(guān)系?！盎疑貛А背蔀楹Ｑ髴?zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵詞之一。① 從國(guó)際法角度看，一方面，一些國(guó)家在海上利用法律模糊或真空之處，運(yùn)用低烈度、非傳統(tǒng)的軍事和準(zhǔn)軍事力量完成戰(zhàn)略目標(biāo)；另一方面，又將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的執(zhí)法或維權(quán)行動(dòng)污名化為戰(zhàn)爭(zhēng)措施和非法使用武力行為，以削弱對(duì)手的國(guó)際合法性、破壞對(duì)手輿論形象。

區(qū)域控制是海上軍事行動(dòng)最關(guān)鍵的目標(biāo)之一，而相對(duì)精確的海上軍事控制區(qū)則是海洋軍事大國(guó)的重要工具，無(wú)論是在和平時(shí)期還是武裝沖突時(shí)期都發(fā)揮著重要作用。在國(guó)際法上，武裝沖突法中的海上軍事控制區(qū)，包括封鎖、海上禁區(qū)等，已經(jīng)有較多戰(zhàn)爭(zhēng)法方面的研究，但結(jié)合海洋法維度的深入分析較少。對(duì)于和平時(shí)期的海上軍事控制區(qū)，學(xué)界探討較少，未將其從一般軍事活動(dòng)中獨(dú)立出來(lái)加以探討。當(dāng)前，國(guó)家使用海上軍事控制區(qū)的一個(gè)明顯趨勢(shì)是對(duì)其平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)的法律性質(zhì)進(jìn)行有意無(wú)意的模糊。所謂平時(shí)的軍事控制區(qū)可能會(huì)經(jīng)常涉及武力的使用，而戰(zhàn)時(shí)的軍事控制區(qū)反而可能不涉及任何直接暴力的行使。這一現(xiàn)象值得重視。

鑒此，本文先介紹海上軍事控制區(qū)的歷史淵源和當(dāng)代發(fā)展，以解釋其法律形態(tài)模糊性的基本背景；其次從海洋法到軍事法，包括海戰(zhàn)法和使用武力法的角度，分析國(guó)家實(shí)踐混淆海上軍事控制區(qū)的平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)法律性質(zhì)的原因，以及這種現(xiàn)象帶來(lái)的理論挑戰(zhàn)；最后，對(duì)２０２２ 年以來(lái)俄烏沖突中的海上軍事控制區(qū)實(shí)踐及其爭(zhēng)議進(jìn)行考察，總結(jié)其對(duì)我國(guó)運(yùn)用相關(guān)措施的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從理論角度考慮我國(guó)可能采取的法律應(yīng)對(duì)策略。

一、海上軍事控制區(qū)的國(guó)際法理論淵源和發(fā)展

海上軍事控制區(qū)的形態(tài)源自西方海戰(zhàn)的長(zhǎng)期實(shí)踐，其法律理論往往是對(duì)海戰(zhàn)習(xí)慣措施的總結(jié)。從中世紀(jì)后期到二戰(zhàn)以前，海戰(zhàn)頻繁發(fā)生、持續(xù)不斷，對(duì)歐洲而言尤為如此。② 傳統(tǒng)上的海戰(zhàn)以干擾船運(yùn)、破壞敵方商貿(mào)經(jīng)濟(jì)為主，包括管制和沒收中立國(guó)的船只和貨物。為達(dá)到海戰(zhàn)目標(biāo)，控制海域是重要手段。而戰(zhàn)爭(zhēng)以外的海上軍事控制區(qū)的運(yùn)用則非常晚近，是以戰(zhàn)時(shí)措施為基本框架，在２０ 世紀(jì)逐漸發(fā)展而來(lái)。

在現(xiàn)代意義的國(guó)際法出現(xiàn)前，海戰(zhàn)相關(guān)的法律實(shí)踐就已經(jīng)十分普遍。從１３ 世紀(jì)至１５ 世紀(jì)間編纂的《海事習(xí)慣法匯編》（Ｃｏｎｓｏｌａｔｏ ｄｅｌＭａｒｅ）③不難看出，海戰(zhàn)中交戰(zhàn)國(guó)和非交戰(zhàn)國(guó)的權(quán)利和義務(wù)是當(dāng)時(shí)海洋法上最核心的問題。交戰(zhàn)國(guó)為何可在海上行使管轄權(quán)，而且有權(quán)處置交戰(zhàn)國(guó)以外國(guó)家的船只和貨物？ 阿爾伯里克·貞提利（ Ａｌｂｅｒｉｃｏ Ｇｅｎｔｉｌｉ）、胡果· 格勞秀斯（Ｈｕｇｏ Ｇｒｏｔｉｕｓ）等現(xiàn)代國(guó)際法理論的先驅(qū)開辟了新的方向。這些“國(guó)際法之父”們認(rèn)為需要對(duì)交戰(zhàn)國(guó)和中立國(guó)分配戰(zhàn)時(shí)權(quán)利。交戰(zhàn)國(guó)在海上對(duì)中立國(guó)采取措施的權(quán)利來(lái)源于其主權(quán)權(quán)利和必要性原則。格勞秀斯在《海洋自由論》中主張海洋自由（包括海上航行和商貿(mào)自由）是絕對(duì)而不容侵犯的，④但同時(shí)在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中認(rèn)為交戰(zhàn)國(guó)在必要時(shí)可以采取措施，阻斷敵方獲得中立國(guó)財(cái)富和資源的途徑。⑤ 這其中就包括以某種方式控制海洋區(qū)域和限制海洋自由。貞提利在該問題上也持類似觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家有權(quán)基于安全和必要性對(duì)外國(guó)船只進(jìn)行管轄。⑥ 這為后續(xù)的海戰(zhàn)措施發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)。

在實(shí)踐和理論發(fā)展過程中，交戰(zhàn)國(guó)的交戰(zhàn)權(quán)（ｂｅｌｌｉｇｅｒｅｎｔ ｒｉｇｈｔｓ）逐漸被類型化為三種：在海上奪取具有敵性的船貨（捕獲）、干涉中立方船運(yùn)（包括登臨檢查、扣押和沒收禁運(yùn)品）、阻止中立方與被圍困地區(qū)進(jìn)行貿(mào)易（封鎖）。其中，封鎖是現(xiàn)代海上軍事控制區(qū)最重要的來(lái)源。

通過封鎖（ｂｌｏｃｋａｄｅ）阻斷特定海岸和港口與外界的物質(zhì)溝通和經(jīng)濟(jì)往來(lái)，這一理念很早就已經(jīng)出現(xiàn)在歐洲海戰(zhàn)中。但限于航行、定位和戰(zhàn)斗技術(shù)，各國(guó)缺乏有效的實(shí)施手段。盡管封鎖的實(shí)踐可以追溯到１７ 世紀(jì)，但在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，交戰(zhàn)國(guó)往往只能對(duì)一個(gè)較大的地理概念宣布封鎖，既無(wú)法明確具體范圍，也無(wú)法真正實(shí)施。① 直到１９ 世紀(jì)，封鎖才成為海軍大國(guó)的常規(guī)有效手段。此時(shí)，由于美國(guó)等中立國(guó)勢(shì)力的崛起和自由貿(mào)易理論的盛行，對(duì)封鎖范圍和執(zhí)法范圍的精確化要求也呼聲漸高。

自２０ 世紀(jì)開始，隨著水雷等新式武器的普及，劃定海戰(zhàn)區(qū)的措施開始受到交戰(zhàn)國(guó)的青睞。這種新措施在一定程度上綜合了禁運(yùn)品和封鎖制度的功能。國(guó)家不需要再對(duì)某個(gè)城市或港口宣布封鎖，而是可以在海洋中劃設(shè)一個(gè)專門區(qū)域以服務(wù)于作戰(zhàn)目的。其他國(guó)家的船只如果進(jìn)入該區(qū)域可能會(huì)被臨檢、捕獲甚至擊沉。理論上，從積極的一面看，劃定海戰(zhàn)區(qū)有利于海戰(zhàn)場(chǎng)所的限縮，為非交戰(zhàn)國(guó)商船的航行提供確定性；從消極的一面看，這一新措施很大程度上脫離了傳統(tǒng)海戰(zhàn)中捕獲法、禁運(yùn)品法和封鎖法的范疇，缺乏直接的理論基礎(chǔ)和明確的規(guī)則約束，這也為往后的濫用埋下了伏筆。

二戰(zhàn)以后，在以《聯(lián)合國(guó)憲章》為核心的安全機(jī)制下，使用武力在法律上高度受限，海戰(zhàn)頻率和規(guī)模大為降低與縮小。但是，海上軍事控制區(qū)的實(shí)踐并未消失，而是由戰(zhàn)時(shí)措施逐漸演化出一種平時(shí)的軍事安全措施。

二、海上軍事控制區(qū)的當(dāng)代發(fā)展

現(xiàn)代海上軍事控制區(qū)發(fā)展出了多種形態(tài)。在海洋法意義上，這些區(qū)域都是對(duì)一種或多種海洋自由的限制，但其設(shè)置程序、目的和具體法律性質(zhì)各異。在學(xué)理上，這些軍事控制區(qū)一般被分為平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)兩大類。

２．１ 海上軍事控制區(qū)的基本含義和特點(diǎn)

２０ 世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于海上軍事區(qū)域管控的國(guó)家實(shí)踐非常豐富。然而，雖然各國(guó)都承認(rèn)這些區(qū)域的設(shè)置和運(yùn)作需要符合國(guó)內(nèi)和國(guó)際法的要求，但由于軍事實(shí)踐紛繁復(fù)雜、不斷更新迭代，軍事大國(guó)不愿或不能就相關(guān)問題達(dá)成法律共識(shí)，國(guó)際法上既缺乏對(duì)多數(shù)特定區(qū)域的明確定義，也沒有對(duì)有關(guān)措施的總括性概念。在現(xiàn)代，各國(guó)設(shè)定的海上軍事區(qū)域有“軍事區(qū)” “限制區(qū)”“禁區(qū)”“警告區(qū)”和“禁航區(qū)”等各種不同名稱。不同名稱的區(qū)域可能對(duì)應(yīng)相同的功能和具體措施，而相同名稱的區(qū)域卻可能有不同的功能和具體措施，這進(jìn)一步增加了法律理論化和系統(tǒng)化的難度。就本文而言，這些區(qū)域的共同特點(diǎn)是一國(guó)為國(guó)家軍事安全原因在海上設(shè)立的，由軍事部門進(jìn)行軍事控制的非永久性區(qū)域，本文因此將其統(tǒng)稱為海上軍事控制區(qū)。它在法律上具有以下幾種特點(diǎn)：

首先，相對(duì)獨(dú)立性和臨時(shí)性。海上軍事控制區(qū)的設(shè)立獨(dú)立于海洋法中的國(guó)家管轄海域。雖然領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的產(chǎn)生都與國(guó)家安全和軍事需要存在直接或間接的關(guān)聯(lián)，②但《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）已經(jīng)將這些海域從其歷史背景中抽離出來(lái)，以地理距離為標(biāo)準(zhǔn)確立了相應(yīng)的永久性制度。與此相對(duì)，海上軍事控制區(qū)的設(shè)立并非基于地理距離標(biāo)準(zhǔn)，而主要是基于軍事安全的暫時(shí)需要。這些措施的合法性也一般來(lái)源于習(xí)慣法。

其次，受限性。國(guó)家設(shè)立和運(yùn)作軍事控制區(qū)的權(quán)利并不來(lái)自《公約》等條約，但不能與其規(guī)則相沖突。雖然海上軍事控制區(qū)獨(dú)立于國(guó)家管轄海域，但受到后者所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)的限制。比如，基于領(lǐng)海的主權(quán)性質(zhì)，一國(guó)在平時(shí)狀態(tài)下無(wú)權(quán)在他國(guó)領(lǐng)海設(shè)立控制區(qū)，①戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下也無(wú)權(quán)在中立國(guó)領(lǐng)海設(shè)立控制區(qū)。② 總而言之，海上軍事控制區(qū)的設(shè)立需要與他國(guó)的海洋權(quán)益相協(xié)調(diào)。

最后，軍事活動(dòng)性。海上軍事控制區(qū)的設(shè)立和運(yùn)作屬于軍事活動(dòng)，原則上應(yīng)與執(zhí)法活動(dòng)、特別是涉軍執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行區(qū)分。在現(xiàn)代海洋法體系下，軍艦和其他歸屬軍隊(duì)的船只承擔(dān)了重要的海洋執(zhí)法功能，涵蓋漁業(yè)、反恐、反海盜、反走私等多方面內(nèi)容。③ 海上涉軍執(zhí)法也會(huì)宣布執(zhí)法行動(dòng)區(qū)，如澳大利亞針對(duì)其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的破壞電纜活動(dòng)宣布執(zhí)法巡邏區(qū)。④ 《公約》下也有一些區(qū)域，如人工設(shè)施的安全區(qū)，可以以軍事控制的形式執(zhí)行。⑤ 但這些區(qū)域理論上都不屬于本文所探討的海上軍事控制區(qū)。

軍事活動(dòng)與執(zhí)法活動(dòng)的區(qū)分是當(dāng)前國(guó)際法中的一個(gè)難題，集中體現(xiàn)在國(guó)際海洋法法庭２０１９ 年“扣押烏克蘭三艘軍艦案”臨時(shí)措施命令和２０２２ 年由附件七仲裁庭作出的“扣押烏克蘭軍艦及船員案”初步反對(duì)意見裁決中。兩份決定采取的法律說理和解釋方法有一定差異，⑥但普遍被接受的觀點(diǎn)包括：涉案船只是否屬于軍艦并不決定有關(guān)行動(dòng)的軍事性質(zhì)，⑦當(dāng)事國(guó)是否援引國(guó)內(nèi)法不決定其執(zhí)法性質(zhì)，⑧等。對(duì)于軍事活動(dòng)與否的具體判斷需要考慮活動(dòng)發(fā)生的背景因素。以我國(guó)海警機(jī)構(gòu)活動(dòng)為例。我國(guó)２０２１年《海警法》第２ 條規(guī)定，海警機(jī)構(gòu)“統(tǒng)一履行海上維權(quán)執(zhí)法職責(zé)”，⑨這一職責(zé)不能單純被理解為執(zhí)法活動(dòng)。它既包括《公約》下典型的執(zhí)法行為，如對(duì)海洋資源開發(fā)利用、海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)、海洋漁業(yè)生產(chǎn)作業(yè)等進(jìn)行執(zhí)法，又包括“開展巡航、警戒，值守重點(diǎn)島礁，預(yù)防、制止、排除危害國(guó)家主權(quán)、安全和海洋權(quán)益的行為”。后一種“維權(quán)執(zhí)法”在一定情況下可能被歸類為軍事活動(dòng)。《海警法》在第四章“海上行政執(zhí)法”中特別規(guī)定省級(jí)以上海警機(jī)構(gòu)“可以在我國(guó)管轄海域劃定海上臨時(shí)警戒區(qū)，限制或者禁止船舶、人員通行、停留”。從所處章節(jié)和適用情形來(lái)看，該條海上臨時(shí)警戒區(qū)原則上屬于執(zhí)法活動(dòng)，不屬于海上軍事控制區(qū)。不過，根據(jù)第２２ 條規(guī)定，在國(guó)家主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)受到侵害或緊迫威脅時(shí)，海警機(jī)構(gòu)有權(quán)“依照本法和其他相關(guān)法律、法規(guī)”采取“一切必要措施”，該條似乎也為在特定軍事活動(dòng)中使用臨時(shí)警戒區(qū)提供了法律依據(jù)。

２．２ 平時(shí)海上軍事控制區(qū)

在國(guó)際法上，嚴(yán)格區(qū)分平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)，并以不同的“平時(shí)法”（ｌａｗ ｏｆ ｐｅａｃｅｔｉｍｅ／ ｐｅａｃｅ）和“戰(zhàn)時(shí)法”（ｌａｗ ｏｆ ｗａｒｔｉｍｅ／ ｗａｒ）進(jìn)行規(guī)范，是１９ 世紀(jì)后期逐漸形成的國(guó)際法實(shí)證主義理論和實(shí)踐傳統(tǒng)。 所謂的平時(shí)海上軍事控制區(qū)一般指一國(guó)并非基于戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利（或“交戰(zhàn)權(quán)”）在海上設(shè)置的軍事管控區(qū)域，其設(shè)立的依據(jù)原則上來(lái)自平時(shí)法，也可能來(lái)自中立法。

（１）海上警告區(qū)（ｍａｒｉｔｉｍｅ ｗａｒｎｉｎｇ ｚｏｎｅｓ）

海上警告區(qū)是國(guó)家在海上執(zhí)行各類軍事任務(wù)時(shí)用于警告船只和飛行器的區(qū)域。一些軍事任務(wù)敏感程度較高，需要避免外國(guó)可能的監(jiān)視監(jiān)聽，或存在暴力沖突危險(xiǎn)，需要提前對(duì)周圍船只和飛行器進(jìn)行識(shí)別；對(duì)周邊船只和飛行器的航行或飛越而言，避免遭到軍事活動(dòng)帶來(lái)的危險(xiǎn)也有明顯必要性。一國(guó)為上述目的在軍事活動(dòng)范圍周邊劃設(shè)的臨時(shí)區(qū)域并不僅限于該國(guó)管轄范圍內(nèi)海域。海上警告區(qū)一般不阻卻船只和飛行器在該區(qū)域的航行和飛越，但可能對(duì)其提出額外要求，比如要求以特定頻道和方式與現(xiàn)場(chǎng)軍事部隊(duì)取得聯(lián)系，表明身份和意圖，或按軍隊(duì)指示的路徑和方式進(jìn)行通航；①而船只和飛行器在海上警告區(qū)內(nèi)原本享有的其他權(quán)利則通常暫時(shí)受到限制，如公海上進(jìn)行捕魚、科學(xué)研究和鋪設(shè)電纜或管道的權(quán)利。一般而言，海上警告區(qū)的設(shè)立需要以航海通告或航空通告的形式予以公布，在其中說明所屬部隊(duì)、相關(guān)情勢(shì)、區(qū)域范圍和溝通方式，明確要求有關(guān)船只和飛行器表明身份和意圖，并明確說明可能使用的武力。

雖然從名字上看較為溫和，但實(shí)踐中海上警告區(qū)往往與武力使用直接相關(guān)。沒有按照要求表明身份和意圖的船只和飛行器可能被視為敵意目標(biāo)遭到攻擊。而且，設(shè)立這類區(qū)域通常是為了確保武力行動(dòng)的順利進(jìn)行。２０ 世紀(jì)８０年代以來(lái)，美國(guó)經(jīng)常在執(zhí)行武力行動(dòng)時(shí)設(shè)置范圍較大的海上警告區(qū)，在２００１ 年“９·１１”事件后進(jìn)行所謂的“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”行動(dòng)中，美國(guó)更是將海上警告區(qū)運(yùn)用到了極致。② 雖然類似的措施十分普遍，但這類區(qū)域目前并無(wú)直接的條約法授權(quán)和規(guī)范。

（２）海上軍事演習(xí)區(qū)

海上軍事演習(xí)是各國(guó)對(duì)海洋進(jìn)行軍事利用的常見形式。這類軍事演習(xí)是引發(fā)國(guó)家間外交和輿論爭(zhēng)論的重要來(lái)源?！豆s》并未對(duì)海上軍事演習(xí)的區(qū)域、內(nèi)容等進(jìn)行規(guī)定，③但《公約》通過后的條約嗣后實(shí)踐表明，各國(guó)對(duì)軍事演習(xí)本身的合法性并無(wú)質(zhì)疑。引發(fā)國(guó)家間分歧乃至摩擦的一般是海上軍事演習(xí)背后依據(jù)的領(lǐng)土主權(quán)或海洋權(quán)利基礎(chǔ)，或是海上軍事演習(xí)的具體實(shí)施海域和方式。例如，各國(guó)對(duì)外國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)軍事演習(xí)權(quán)利的問題就長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。就功能和目的上看，海上軍事演習(xí)區(qū)同海上警告區(qū)有許多方面較為類似。不過，由于軍事演習(xí)經(jīng)常涉及實(shí)彈演練，因此在演習(xí)期間往往會(huì)高度限制乃至禁止其他船只和飛行器的航行和飛越，對(duì)航行自由的影響更為顯著；同時(shí)，由于軍事演習(xí)的規(guī)模和政治意向性，從使用武力法角度看，軍事演習(xí)存在構(gòu)成威脅使用武力的可能。④ 因此，海上軍事演習(xí)區(qū)與一般的海上警告區(qū)存在一定區(qū)別。

（３）海洋隔離區(qū)（ｍａｒｉｔｉｍｅ ｑｕａｒａｎｔｉｎｅ ｚｏｎｅｓ）

海洋隔離區(qū)是美國(guó)在１９６２ 年古巴導(dǎo)彈危機(jī)中首次使用的概念和措施，又常被稱為“和平封鎖”（ｐａｃｉｆｉｃ／ ｐｅａｃｅｔｉｍｅ ｂｌｏｃｋａｄｅ）⑤。為阻止蘇聯(lián)向古巴運(yùn)送導(dǎo)彈裝置等武器裝備，時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪發(fā)布公告，攔截所有向古巴運(yùn)送的相關(guān)物資，對(duì)有關(guān)船只進(jìn)行登臨檢查、改航或扣押。⑥ 這一措施是封鎖和禁運(yùn)品措施的結(jié)合，傳統(tǒng)上只能作為戰(zhàn)時(shí)措施采取。為避免使用“封鎖” （ ｂｌｏｃｋａｄｅ） 一詞， 美國(guó)將其稱為“ 隔離”（ｑｕａｒａｎｔｉｎｅ），并主張從對(duì)象、目的和法律要件上，兩者都完全不同。美國(guó)特別強(qiáng)調(diào)，“海洋隔離”的目的是使危機(jī)降級(jí)以維護(hù)和平，而封鎖的目的則是破壞敵方商貿(mào)經(jīng)濟(jì)以促進(jìn)戰(zhàn)爭(zhēng)目的。①這一實(shí)踐及立場(chǎng)存在極大爭(zhēng)議，至今在形式上仍是孤例。而１９７４ 年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的對(duì)侵略的定義，也被普遍認(rèn)為從理論上否定了各類“和平封鎖”的合法性。②

２．３ 戰(zhàn)時(shí)海上軍事控制區(qū)

戰(zhàn)時(shí)法下的海上軍事控制區(qū)是交戰(zhàn)國(guó)為其戰(zhàn)爭(zhēng)目的設(shè)定的海上區(qū)域，一般認(rèn)為屬于特別的海戰(zhàn)法（ｌａｗ ｏｆ ｎａｖａｌ ｗａｒｆａｒｅ）或海上武裝沖突法（ｌａｗ ｏｆ ａｒｍｅｄ ｃｏｎｆｌｉｃｔｓ ａｔ ｓｅａ）的規(guī)范內(nèi)容。

（１）海戰(zhàn)區(qū)（ｍａｒｉｔｉｍｅ ｗａｒ ｚｏｎｅｓ）

海戰(zhàn)區(qū)是戰(zhàn)區(qū)概念在海上的適用。它有時(shí)作為一種總稱，可以包括所有戰(zhàn)時(shí)的海上作戰(zhàn)區(qū)域，有時(shí)則指發(fā)生直接交戰(zhàn)行為的海域。一般而言，將一片海域劃設(shè)為海戰(zhàn)區(qū)，具體可能有以下法律含義：首先，該海域?qū)⒆鳛橹饕暮Ｉ献鲬?zhàn)場(chǎng)所，雖然交戰(zhàn)國(guó)在海戰(zhàn)區(qū)外依然可能進(jìn)行交戰(zhàn)行為，但劃設(shè)這類區(qū)域一般體現(xiàn)了該交戰(zhàn)國(guó)限制沖突規(guī)模和影響的意圖；其次，劃設(shè)戰(zhàn)區(qū)并不當(dāng)然意味著禁止他國(guó)船只和飛行器的進(jìn)入，但會(huì)對(duì)其起到高度警告作用，一些海戰(zhàn)區(qū)即使未發(fā)生實(shí)際交火，也可能鋪設(shè)了大量水雷；最后，在過去的實(shí)踐中，海戰(zhàn)區(qū)還經(jīng)常意味著交戰(zhàn)國(guó)試圖克減在該區(qū)域中應(yīng)承擔(dān)的戰(zhàn)爭(zhēng)法義務(wù)，比如在戰(zhàn)區(qū)中不區(qū)分?jǐn)硣?guó)和中立國(guó)船只、不區(qū)分軍用船只和商船或不經(jīng)警告就進(jìn)行攻擊等。③這類行為一般被國(guó)際人道法所禁止，但從未消失。

（２）海上封鎖區(qū)（ｍａｒｉｔｉｍｅ ｂｌｏｃｋａｄｅ ｚｏｎｅｓ）

海上封鎖指的是在海上完全阻止敵國(guó)和中立國(guó)船只或飛行器進(jìn)出處于敵國(guó)控制和占領(lǐng)下的港口和沿海區(qū)域的作戰(zhàn)行為，是傳統(tǒng)的海戰(zhàn)措施之一，得到了習(xí)慣法和多邊國(guó)際條約的明確承認(rèn)。通說認(rèn)為，封鎖需要滿足三個(gè)條件：通知，即向各國(guó)船只通知封鎖范圍和措施；有效性，即要求事實(shí)上有效控制封鎖區(qū)域；以及平等適用性，即對(duì)所有國(guó)家的船只平等（包括封鎖國(guó)商船）進(jìn)行封鎖。④ 從１７ 世紀(jì)到２０ 世紀(jì)，是否存在海上封鎖“區(qū)”都是一個(gè)有較大爭(zhēng)議的問題。一方面，由于封鎖就其定義而言是關(guān)閉海岸線和港口，并不需要確定一個(gè)精確的范圍，早期封鎖中就存在大量所謂的“紙面封鎖”（ｐａｐｅｒｂｌｏｃｋａｄｅ） 和遠(yuǎn)距離封鎖（ ｌｏｎｇ － ｄｉｓｔａｎｃｅｂｌｏｃｋａｄｅ）；另一方面，近代以來(lái)的封鎖雖然建立起了相對(duì)特定的封鎖線，以禁止船只和飛機(jī)越過，但為了實(shí)際阻止通過，封鎖國(guó)軍隊(duì)實(shí)際上需要在封鎖線以外就進(jìn)行攔截等相關(guān)措施，這使得交戰(zhàn)國(guó)的實(shí)際管控范圍大于封鎖線囊括的范圍。⑤ 這些法律爭(zhēng)議實(shí)際上主要是由技術(shù)的發(fā)展“解決”的。由于軍事技術(shù)的發(fā)展，運(yùn)用軍艦進(jìn)行實(shí)地封鎖的必要性極大降低，同時(shí)出現(xiàn)了一些封鎖的替代性措施，海上封鎖區(qū)反而得以更精確的劃設(shè)和執(zhí)行。

（３）海上禁區(qū)（ｍａｒｉｔｉｍｅ ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ ｚｏｎｅｓ）

一般認(rèn)為，海上禁區(qū)措施始于１９０４—１９０５年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，其基本含義是設(shè)定特定海區(qū)以禁止特定國(guó)家船只和飛行器的進(jìn)入。⑥ 海上禁區(qū)的功能非常廣泛，強(qiáng)制性程度也有較大差異，輕至警告航行危險(xiǎn)，重則對(duì)進(jìn)入?yún)^(qū)域目標(biāo)直接開火。二戰(zhàn)以后最著名的海上禁區(qū)實(shí)踐是在１９８２年馬島海戰(zhàn)中英國(guó)以馬島中心點(diǎn)為圓心劃設(shè)的２００ 海里海上禁區(qū)。英國(guó)原先的海上禁區(qū)只是針對(duì)阿根廷船只，⑦后升級(jí)為針對(duì)任何可能協(xié)助阿根廷的船只和飛行器（實(shí)質(zhì)上是所有船只和飛行器）的“完全禁區(qū)”（ｔｏｔａｌ ｅｘｃｌｕｓｉｏｎ ｚｏｎｅ），并宣稱可以對(duì)進(jìn)入禁區(qū)內(nèi)的目標(biāo)立即開火。① 這一實(shí)踐引發(fā)了一定爭(zhēng)議。理論上，海上禁區(qū)與封鎖的不同之處，主要在于其不是針對(duì)特定港口或海岸線，也不需要遵循平等適用性的要求。目前，關(guān)于海上禁區(qū)的具體規(guī)則仍非常有限。

與海上禁區(qū)經(jīng)常相提并論，或被認(rèn)為屬于海上禁區(qū)的一種特殊類型的還有海上行動(dòng)鄰接區(qū)（ｉｍｍｅｄｉａｔｅ ｖｉｃｉｎｉｔｙ ｏｆ ｎａｖａｌ ｏｐｅｒａｔｉｏｎｓ）。習(xí)慣法上，國(guó)家有權(quán)在直接交戰(zhàn)或進(jìn)行軍事行動(dòng)的區(qū)域周邊一定范圍的鄰近水域?qū)Υ缓惋w行器實(shí)施管制，其目的主要是保護(hù)航行安全和避免外界因素干擾軍事行動(dòng)。②

（４） 海上移動(dòng)保護(hù)區(qū)（ ｍａｒｉｔｉｍｅ ｍｏｂｉｌｅｚｏｎｅｓ）

海上移動(dòng)保護(hù)區(qū)，又稱防御泡（ｄｅｆｅｎｓｉｖｅｂｕｂｂｌｅｓ），主要是用于對(duì)海上航行的軍艦和軍機(jī)編隊(duì)進(jìn)行保護(hù)，在其周圍形成一定范圍的保護(hù)圈，要求其他船只或飛行器避讓的措施。③ 對(duì)未經(jīng)識(shí)別和允許進(jìn)入移動(dòng)保護(hù)區(qū)的他國(guó)船只和飛行器，相關(guān)軍艦或軍機(jī)可能對(duì)其使用武力。這類控制區(qū)目前也沒有明確的條約法和習(xí)慣法的規(guī)范。

可以發(fā)現(xiàn)，隨著海上軍事控制區(qū)實(shí)踐的發(fā)展，不同海區(qū)的目的和功能雖然不同，但設(shè)區(qū)國(guó)可能在其中采取的措施則產(chǎn)生趨同現(xiàn)象，平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)軍事控制區(qū)從表觀上日益難以區(qū)分。

２．４ 我國(guó)的基本立場(chǎng)

我國(guó)并未專門對(duì)海上軍事控制區(qū)問題表達(dá)意見，但對(duì)涉海軍事問題有明確的立場(chǎng)。我國(guó)《國(guó)防法》規(guī)定：“國(guó)家建設(shè)強(qiáng)大穩(wěn)固的現(xiàn)代邊防、海防和空防，采取有效的防衛(wèi)和管理措施，保衛(wèi)領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的安全，維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益?！痹趯?duì)外軍事關(guān)系上，我國(guó)主張海上聯(lián)演聯(lián)訓(xùn)是履行國(guó)際安全義務(wù)的一部分。④ 在２０１９ 年《新時(shí)代的中國(guó)國(guó)防》白皮書中，我國(guó)的基本立場(chǎng)是：“中國(guó)堅(jiān)定維護(hù)國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整。南海諸島、釣魚島及其附屬島嶼是中國(guó)固有領(lǐng)土。中國(guó)在南海島礁進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，部署必要的防御性力量，在東海釣魚島海域進(jìn)行巡航，是依法行使國(guó)家主權(quán)?！袊?guó)堅(jiān)持同地區(qū)國(guó)家一道維護(hù)和平穩(wěn)定，堅(jiān)定維護(hù)各國(guó)依據(jù)國(guó)際法所享有的航行和飛越自由，維護(hù)海上通道安全?！本唧w而言，我國(guó)在周邊海域的涉軍行動(dòng)包括：組織東海、南海、黃海等重要海區(qū)和島礁警戒防衛(wèi)，掌握周邊海上態(tài)勢(shì)，組織海上聯(lián)合維權(quán)執(zhí)法，妥善處置?？涨闆r，堅(jiān)決應(yīng)對(duì)海上安全威脅和侵權(quán)挑釁行為；著眼捍衛(wèi)國(guó)家統(tǒng)一，加強(qiáng)以海上方向?yàn)橹攸c(diǎn)的軍事斗爭(zhēng)準(zhǔn)備，組織艦機(jī)“繞島巡航”，對(duì)“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力發(fā)出嚴(yán)正警告。⑤

結(jié)合我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)堅(jiān)持平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)法律的區(qū)分，同時(shí)致力于維護(hù)和平穩(wěn)定和維護(hù)國(guó)家安全權(quán)益。我國(guó)在尊重國(guó)際法的基礎(chǔ)上應(yīng)對(duì)海上安全形勢(shì)，對(duì)海洋軍事活動(dòng)問題保持謹(jǐn)慎克制。就海上軍事控制區(qū)而言，我國(guó)既不應(yīng)模仿海洋霸權(quán)國(guó)家，濫用這些措施行霸凌之實(shí)，又要合理合法運(yùn)用相關(guān)措施應(yīng)對(duì)海上安全威脅和侵權(quán)挑釁行為。目前，我國(guó)在這方面面臨重要的法律理論挑戰(zhàn)。

三、海上軍事控制區(qū)面臨的法律理論挑戰(zhàn)

海上軍事控制區(qū)的設(shè)置和運(yùn)作主要涉及海洋法和軍事法（包括使用武力法和武裝沖突法）兩大方面的問題。一方面，海上軍事控制區(qū)的基本形態(tài)主要成型于《公約》生效前，而《公約》又未直接規(guī)定海上軍事控制區(qū)有關(guān)事項(xiàng)，因此可能存在規(guī)則沖突。另一方面，由于海上軍事控制區(qū)的特殊性質(zhì)，平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)的區(qū)分具有重要意義，但相關(guān)法律規(guī)則有諸多模糊和空白之處。

３．１ 海上軍事控制區(qū)的海洋法問題：以《公約》的適用為例

海上軍事控制區(qū)是海洋法和軍事法的交叉領(lǐng)域，涉及《公約》的適用問題。

（１）海上軍事控制區(qū)在《公約》中的一般合法性問題

《公約》是以“和平”貫穿始終的條約。《公約》序言和正文條款中不僅規(guī)定了和平利用海洋的總原則，而且還在公海、國(guó)際海底區(qū)域等不同領(lǐng)域再次強(qiáng)調(diào)了“和平目的”。① 海上軍事控制區(qū)本身是否符合和平利用原則的要求，是海洋法中的基礎(chǔ)問題。對(duì)此存在兩派觀點(diǎn)：一派主張《公約》的和平條款應(yīng)理解為條約規(guī)范范圍的限縮，為海洋大國(guó)保留了最大程度的海洋軍事活動(dòng)自由。② 另一派則主張《公約》同時(shí)限制了平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)的海上軍事活動(dòng)，③甚至應(yīng)解釋為只允許國(guó)家在公海上進(jìn)行狹義的自衛(wèi)。④

本文認(rèn)為，有必要對(duì)這兩極立場(chǎng)進(jìn)行折中。《公約》并未最大程度地禁止平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)的海上軍事活動(dòng)，但也不能解釋為容許軍事活動(dòng)的“最大自由”?！豆s》對(duì)平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)的海上軍事控制區(qū)均存在限制和規(guī)范效果，但具體效果需要落實(shí)到具體的規(guī)則問題上。

（２）海上軍事控制區(qū)中《公約》規(guī)則的具體適用問題

根據(jù)實(shí)證法的平時(shí)法／ 戰(zhàn)時(shí)法區(qū)分，海洋法也可分為“平時(shí)海洋法”和“戰(zhàn)時(shí)海洋法”⑤。兩種狀態(tài)下適用的具體規(guī)則可能存在差異。

平時(shí)海上軍事活動(dòng)受平時(shí)海洋法的限制。這些規(guī)則包括在不同國(guó)家管轄內(nèi)海域的規(guī)則，海洋環(huán)境保護(hù)的規(guī)則，尊重他國(guó)的海上設(shè)施設(shè)備（如海底電纜、管道等）的規(guī)則等。例如，海上警告區(qū)的通知一般都強(qiáng)調(diào)不影響和尊重其他國(guó)家船只的航行自由。⑥ 這一點(diǎn)通常不存在爭(zhēng)議。

戰(zhàn)時(shí)海洋法的適用則存在一定疑問。戰(zhàn)時(shí)海洋法是否只是狹義的海戰(zhàn)法？ 傳統(tǒng)海戰(zhàn)法和《公約》的關(guān)系為何？ 從２０１１ 年聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)通過的《關(guān)于武裝沖突對(duì)條約影響的條款草案》第７ 條及其對(duì)應(yīng)附錄來(lái)看，《公約》在武裝沖突中仍然繼續(xù)“部分或全部”生效。⑦ 通常認(rèn)為，海戰(zhàn)法與《公約》的關(guān)系是特別法（ｌｅｘ ｓｐｅ?ｃｉａｌｉｓ）和一般法（ｌｅｘ ｇｅｎｅｒａｌｉｓ）的關(guān)系。⑧ 這意味著，在武裝沖突時(shí)期，《公約》在不與海戰(zhàn)法沖突時(shí)可以繼續(xù)適用，而在兩者不一致時(shí)則適用海戰(zhàn)法。比如，瑞典在簽署《公約》時(shí)就發(fā)表聲明，認(rèn)為《公約》不影響中立國(guó)基于１９０７ 年《關(guān)于海戰(zhàn)中立國(guó)權(quán)利和義務(wù)的公約》的權(quán)利和義務(wù)。⑨因此，對(duì)于海戰(zhàn)中作為交戰(zhàn)措施的軍事控制區(qū)，同樣需要適用以《公約》為核心的平時(shí)海洋法規(guī)則，但以不與海戰(zhàn)法相沖突為限。 不過，對(duì)具體規(guī)則為何、是否存在真正沖突，可以有相當(dāng)不同的解釋。

（３）小結(jié)

從前述兩點(diǎn)的分析可以看出，即使僅研究海上軍事控制區(qū)的海洋法問題，如何確定“平時(shí)”和“戰(zhàn)時(shí)”仍是重要的部分。這一問題無(wú)法在現(xiàn)有海洋法的框架下解決。平時(shí)海上軍事控制區(qū)適用平時(shí)法，而戰(zhàn)時(shí)海上軍事控制區(qū)適用戰(zhàn)時(shí)法，在抽象原則上并無(wú)問題，但在具體理論推演和實(shí)踐中則存在諸多疑難，因?yàn)槠綍r(shí)和戰(zhàn)時(shí)的界限并非涇渭分明。自宣戰(zhàn)制度基本退出歷史舞臺(tái)后，武裝沖突的開始、延續(xù)和結(jié)束問題就是國(guó)際法上的老大難問題。如果相關(guān)使用武力情勢(shì)完全限于海洋領(lǐng)域，其判斷就更為棘手。

從法律策略角度考慮，戰(zhàn)時(shí)海上軍事控制區(qū)為國(guó)家采取措施的靈活性和進(jìn)攻性提供了更大的空間，可以規(guī)避掉平時(shí)海洋法的諸多具體限制，但缺點(diǎn)是承認(rèn)武裝沖突狀態(tài)所帶來(lái)的政治成本和海洋法以外的法律成本。而平時(shí)海上軍事控制區(qū)的優(yōu)缺點(diǎn)則與戰(zhàn)時(shí)情況相反。在這種情況下，國(guó)家有極大動(dòng)力模糊平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)的區(qū)分，挑選有利的法律依據(jù)，從而試圖在法律、外交和輿論上消除明確界定所帶來(lái)的障礙。

３．２ 海上軍事控制區(qū)的軍事法問題：自衛(wèi)、執(zhí)法還是作戰(zhàn)？

海上軍事控制區(qū)通常伴隨著武力的使用，或者本身就被視為一種使用武力的行為。這種武力的國(guó)際法基礎(chǔ)是什么？ 理想狀態(tài)下，使用武力在平時(shí)法和戰(zhàn)時(shí)法中分別有其明確、獨(dú)立的法律依據(jù)，但在實(shí)踐中，國(guó)家的主張往往呈現(xiàn)模糊和混同的狀態(tài)，具體可以總結(jié)為以下四種法律問題。

（１）海上軍事控制區(qū)是否可以作為一種“平時(shí)自衛(wèi)”形式

傳統(tǒng)國(guó)際法上，“開戰(zhàn)法”（或“訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)的權(quán)利”，ｊｕｓ ａｄ ｂｅｌｌｕｍ）和戰(zhàn)時(shí)法（ｊｕｓ ｉｎ ｂｅｌｌｏ）通常被認(rèn)為是兩個(gè)不同的領(lǐng)域。② 海戰(zhàn)法屬于戰(zhàn)時(shí)法，而傳統(tǒng)的開戰(zhàn)法在二戰(zhàn)后基本上被《聯(lián)合國(guó)憲章》體系的使用武力法（ｌａｗ ｏｎ ｕｓｅ ｏｆ ｆｏｒｃｅ）取代。然而，兩者界限的模糊在二戰(zhàn)后的軍事行動(dòng)中表現(xiàn)得十分明顯，其中海上軍事控制區(qū)的實(shí)踐扮演了重要角色。由于宣戰(zhàn)制度幾乎被廢棄，一些國(guó)家開始以自衛(wèi)權(quán)取代交戰(zhàn)權(quán)，作為在海上采取敵對(duì)軍事行動(dòng)的法律依據(jù)，同時(shí)否認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的存在。相比傳統(tǒng)海戰(zhàn)法對(duì)海戰(zhàn)措施類型和形式有相對(duì)明確的規(guī)則，關(guān)于自衛(wèi)的國(guó)際法則缺乏相關(guān)規(guī)定，這一情況為國(guó)家的行動(dòng)提供了廣闊的規(guī)則空間。比如，美國(guó)于１９７２ 年對(duì)越南海防市（Ｈａｉｐｈｏｎｇ）港口周邊水域投放水雷以對(duì)城市進(jìn)行圍困。然而，美國(guó)政府宣稱并未進(jìn)行戰(zhàn)時(shí)封鎖行為，而是進(jìn)行自衛(wèi)。③ 在１９８２年馬島事件中，在宣布海上禁區(qū)和完全禁區(qū)時(shí)，英國(guó)也主張自身并非在實(shí)施交戰(zhàn)權(quán)，而是在行使自衛(wèi)權(quán)。④ 英國(guó)甚至在接受阿根廷投降后仍保留了一個(gè)海上限制區(qū)，以防止阿根廷船只和飛行器進(jìn)入。⑤ 英美兩國(guó)都不愿意將其行動(dòng)在國(guó)際法上定義為戰(zhàn)爭(zhēng)行為。此后，在中東沖突和“９·１１”后的多次行動(dòng)中，美國(guó)宣布的所謂海上警告區(qū)多數(shù)都具有明顯的作戰(zhàn)意圖或背景，但都主張其屬于平時(shí)性的管制措施。⑥ 自衛(wèi)權(quán)反而成為一個(gè)模糊平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)邊界的法律工具。

（２）海上執(zhí)法行為與海戰(zhàn)措施的混同問題

目前，學(xué)界更多關(guān)注的是海上執(zhí)法行為與海戰(zhàn)措施的混同現(xiàn)象。根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的對(duì)侵略的定義文件，對(duì)商船的“攻擊”可能構(gòu)成武裝攻擊甚至侵略行為，⑦理論上，一國(guó)針對(duì)他國(guó)船只的武力海上執(zhí)法在滿足一定條件后也足以構(gòu)成這類行為，但這些條件從未被清晰界定。這種模糊性導(dǎo)致了所謂“海上混合戰(zhàn)”（ｍａｒｉｔｉｍｅｈｙｂｒｉｄ ｗａｒｆａｒｅ）⑧的出現(xiàn)。在２００７ 年圭亞那訴蘇里南海洋邊界仲裁案裁決中，仲裁庭認(rèn)為，蘇里南要求在圭方許可下進(jìn)行勘探活動(dòng)的船只“限時(shí)離開海域、否則后果自負(fù)”的行為基于當(dāng)時(shí)情境構(gòu)成了威脅使用武力（而蘇里南認(rèn)為屬于執(zhí)法行為）。① 而在２００１ 年國(guó)際法院“石油平臺(tái)案”中，伊朗對(duì)美國(guó)籍商船的直接攻擊則未被國(guó)際法院認(rèn)為是可以觸發(fā)自衛(wèi)權(quán)的使用武力行為。② 這些裁決都并未能對(duì)相關(guān)問題提出明確的標(biāo)準(zhǔn)。在國(guó)際海洋法法庭“塞加號(hào)”案中，要求在執(zhí)法活動(dòng)中使用武力應(yīng)屬于最后手段，且需符合比例原則。③ 然而，這些標(biāo)準(zhǔn)并不能直接運(yùn)用于海上軍事控制區(qū)。

（３）非國(guó)際性武裝沖突中海上軍事控制區(qū)的性質(zhì)問題

另一個(gè)值得注意的問題是非國(guó)際性武裝沖突（ｎｏｎ－ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ａｒｍｅｄ ｃｏｎｆｌｉｃｔ）。④ 這一概念在海戰(zhàn)法律的主要發(fā)展和編纂時(shí)期并不存在。⑤ 傳統(tǒng)國(guó)際法中，國(guó)內(nèi)沖突在原則上不適用國(guó)際法。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)際法上僅有內(nèi)戰(zhàn)（ｃｉｖｉｌｗａｒ）這一概念，但與今日的非國(guó)際性武裝沖突的內(nèi)涵相去甚遠(yuǎn)。例如，當(dāng)國(guó)家對(duì)敵對(duì)交戰(zhàn)團(tuán)體予以承認(rèn)時(shí)，內(nèi)戰(zhàn)可能被認(rèn)定為兩個(gè)國(guó)際主體之間的行為，適用關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際法。⑥ 通常認(rèn)為，絕大部分的海戰(zhàn)法，特別是交戰(zhàn)權(quán)規(guī)則，不適用于非國(guó)際性武裝沖突，交戰(zhàn)方不能對(duì)他國(guó)船只采取戰(zhàn)時(shí)措施。這是因?yàn)?，在傳統(tǒng)海戰(zhàn)法中，只有國(guó)家或準(zhǔn)國(guó)家主體之間可以發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)并引發(fā)相應(yīng)國(guó)際法律關(guān)系，一國(guó)內(nèi)的沖突不具有戰(zhàn)爭(zhēng)的地位，內(nèi)部問題不產(chǎn)生干預(yù)他國(guó)航運(yùn)的權(quán)利。代表國(guó)家一方的政府軍隊(duì)可能有權(quán)行使一部分交戰(zhàn)權(quán)（或本質(zhì)上是基于國(guó)家安全的執(zhí)法權(quán)），但非國(guó)家武裝集團(tuán)則沒有這些權(quán)利，其對(duì)他國(guó)商船的行為有可能被定性為海盜行為。⑦

隨著近年來(lái)非國(guó)家武裝團(tuán)體能力和意識(shí)的增強(qiáng)，非國(guó)際性武裝沖突逐漸開始向海擴(kuò)張。２１ 世紀(jì)初，斯里蘭卡內(nèi)戰(zhàn)（第四次伊拉姆戰(zhàn)爭(zhēng)）爆發(fā)了海戰(zhàn)，非國(guó)家武裝集團(tuán)泰米爾猛虎組織就對(duì)斯里蘭卡政府控制的海岸線進(jìn)行了“封鎖”。最近也門胡塞武裝紅海襲擊等越來(lái)越多的實(shí)踐也正在對(duì)傳統(tǒng)理論提出挑戰(zhàn)。在非國(guó)際性武裝沖突中，為避免產(chǎn)生對(duì)非政府武裝集團(tuán)交戰(zhàn)承認(rèn)的效果，一國(guó)政府可能避免宣布封鎖或海上禁區(qū)，而使用海上警告區(qū)等“平時(shí)措施”以完成類似的軍事目標(biāo)。這種做法規(guī)避了海戰(zhàn)法在非國(guó)際性武裝沖突中可適用性的爭(zhēng)議問題，但卻進(jìn)一步模糊了平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)的界限。

（４） 國(guó)際性武裝沖突狀態(tài)下的平時(shí)措施問題

還有一類混同情況同樣具有重要法律意義。在國(guó)際性武裝沖突客觀上已經(jīng)發(fā)生，兩國(guó)已經(jīng)處于交戰(zhàn)狀態(tài)下，這些國(guó)家是否仍能設(shè)立平時(shí)性的海上管控區(qū)域？ 從國(guó)際法上看，交戰(zhàn)國(guó)與非交戰(zhàn)國(guó)之間仍處于和平狀態(tài)，平時(shí)法仍然適用。值得注意的是，《公約》第２５ 條第３ 款特別規(guī)定了沿海國(guó)對(duì)領(lǐng)海的保護(hù)權(quán)，“如為保護(hù)國(guó)家安全包括武器演習(xí)在內(nèi)而有必要”，沿海國(guó)可在正式公布后，在特定領(lǐng)海區(qū)域平等地對(duì)所有外國(guó)船只暫停無(wú)害通過?？梢酝普?，即使在武裝沖突期間，一國(guó)仍有權(quán)實(shí)施平時(shí)法管制，戰(zhàn)時(shí)設(shè)立的海上軍事控制區(qū)并非必然是交戰(zhàn)措施。然而，對(duì)一國(guó)領(lǐng)海以外的海域是否有權(quán)行使類似的控制，《公約》沒有相應(yīng)規(guī)定。在實(shí)踐中，國(guó)家不一定會(huì)明確宣布控制區(qū)的法律依據(jù)，因而產(chǎn)生另一種法律上的灰色地帶。在２０２２年俄烏沖突發(fā)生后，俄羅斯在黑海宣布的“海上反恐區(qū)”就是一例。①

可見，國(guó)家可能在多種場(chǎng)景中利用法律的模糊或空白之處，對(duì)法律基礎(chǔ)進(jìn)行混淆，以規(guī)避海洋法、軍事法上的爭(zhēng)議問題，以取得法律策略上的優(yōu)勢(shì)。下面即以俄烏沖突為例進(jìn)行進(jìn)一步分析，該沖突中出現(xiàn)的混同問題主要表現(xiàn)為上述第二和第四類。

四、海上軍事控制區(qū)的新近實(shí)踐分析：俄烏沖突

二戰(zhàn)以后，除了關(guān)于人道主義保護(hù)方面，軍事相關(guān)的國(guó)際法的編纂和條約化進(jìn)程十分緩慢和有限。國(guó)家實(shí)踐作為習(xí)慣法形成的要素在相關(guān)法律的形成中扮演著關(guān)鍵作用。在軍事對(duì)峙乃至武裝沖突中，各國(guó)和有關(guān)國(guó)際組織的具體措施和官方表態(tài)很大程度上決定著法律的發(fā)展方向。在２０２２ 年以來(lái)的俄烏沖突中，俄烏雙方都采取了多個(gè)、多次海上軍事控制區(qū)措施，是該問題上最新近和最重要的案例。

４．１ 俄烏沖突中的海上軍事控制區(qū)

在２０２２ 年２ 月２４ 日俄烏沖突發(fā)生前，俄羅斯就已經(jīng)宣布對(duì)黑海部分海域關(guān)閉通航，以進(jìn)行演習(xí)。在沖突開始前夕，俄羅斯又在黑海設(shè)立多個(gè)海上演習(xí)區(qū)。這一系列行動(dòng)被指責(zé)妨礙了航行自由，甚至是構(gòu)成了事實(shí)上的封鎖。②俄烏沖突正式爆發(fā)后，俄羅斯聯(lián)邦海洋及河流交通管理局（Ｒｏｓｍｏｒｒｅｃｈｆｌｏｔ） 于２０２２ 年２月２４ 日宣布暫停亞速海的航行，其通知稱：“由于俄羅斯國(guó)防部黑海艦隊(duì)正在進(jìn)行的反恐行動(dòng)所發(fā)布的警告，自２ 月２４ 日起，所有在亞速海航行的船只必須立刻離開，并等待下一步通知”③。但該通知所提到的黑海艦隊(duì)的警告并未正式公開。２ 月２５ 日，俄羅斯再次以反恐行動(dòng)為由劃設(shè)未確定時(shí)限的控制區(qū)，其范圍為北緯４５° ２１′以西北方向的黑海部分海域，并警告“任何進(jìn)入的船只或飛行器均可能會(huì)被認(rèn)為是恐怖主義分子”。④ 控制區(qū)宣布后的幾天內(nèi)，俄羅斯對(duì)駛向?yàn)蹩颂m的船只進(jìn)行了扣押或攻擊。這一系列行動(dòng)致使亞速海和黑海西北部的通航顯著減少，烏克蘭港口城市敖德薩等地實(shí)質(zhì)上被圍困。

烏克蘭針對(duì)俄羅斯于２０２４ 年２ 月２４ 日和２５ 日的舉動(dòng)，宣布關(guān)閉本國(guó)港口和黑海西北部的航運(yùn)，“以確保平民海員和船只的安全”。同時(shí)，烏克蘭宣布根據(jù)《公約》第２５ 條暫停俄羅斯船只在其領(lǐng)海航行或進(jìn)入其港口的權(quán)利，作為應(yīng)對(duì)非無(wú)害通過的措施。⑤ 同時(shí)，敖德薩沿岸出現(xiàn)漂浮的水雷，俄方稱是烏方投放以保護(hù)其港口，而烏方則稱是俄方用以干擾商業(yè)航行和抹黑烏方，但雙方均未表達(dá)出掃雷意愿。

２０２２ 年７ 月２２ 日，俄羅斯、烏克蘭和土耳其簽署關(guān)于黑海糧食倡議（Ｂｌａｃｋ Ｓｅａ Ｇｒａｉｎ Ｉｎｉｔｉ?ａｔｉｖｅ） 的協(xié)定，同意在人道主義海上走廊基礎(chǔ)上，建立機(jī)制以便利糧食運(yùn)輸船只安全進(jìn)出烏克蘭港口。⑦ 這一倡議主要是為便利烏克蘭糧食的對(duì)外貿(mào)易，而非為確保烏克蘭本國(guó)民眾的供給。馬里烏波爾、敖德薩港口在期間都曾恢復(fù)有限度的開放。

２０２３ 年７ 月，由于無(wú)法達(dá)成延長(zhǎng)海上走廊的協(xié)定，俄羅斯國(guó)防部于７ 月１９ 日發(fā)布聲明，宣布從７ 月２０ 日起，任何從黑海駛向?yàn)蹩颂m港口的船只都將被視為潛在的軍用品運(yùn)輸船，其國(guó)籍國(guó)將被視為向?yàn)蹩颂m一方提供支持。同時(shí)，位于黑海西北和東南的部分“國(guó)際水域”（ｉｎｔｅｒ?ｎａｔｉｏｎａｌ ｗａｔｅｒｓ） 被宣告為“航行危險(xiǎn)區(qū)”。① ２０日，烏克蘭國(guó)防部作出回應(yīng)，宣布任何從黑海駛向俄羅斯控制或占領(lǐng)的港口的船只都將被烏方進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以確認(rèn)其是否運(yùn)送軍用品，同時(shí)從即日起在黑海東北部和刻赤海峽禁止通航。

４．２ 關(guān)于有關(guān)控制區(qū)的法律性質(zhì)爭(zhēng)論

在對(duì)２０２２ 年以來(lái)俄烏沖突的海上控制區(qū)分析中，俄羅斯于２０２２ 年２ 月２４ 日和２５ 日宣布的控制區(qū)受到了最多關(guān)注。不同主體都參與到對(duì)俄羅斯該系列措施的法律性質(zhì)爭(zhēng)論中。

對(duì)于一些西方國(guó)家政府、國(guó)際組織和許多媒體而言，俄羅斯有關(guān)措施屬于封鎖。比如，英國(guó)軍事情報(bào)部門就指出俄羅斯對(duì)烏克蘭進(jìn)行了“遠(yuǎn)距離封鎖”。④ 烏克蘭也在官方聲明中要求俄羅斯解除封鎖，恢復(fù)有關(guān)海域的航行自由。歐安組織的一份報(bào)告也指出，俄羅斯的行為可能構(gòu)成了對(duì)別爾江斯克和馬里烏波爾的封鎖。⑤

然而，對(duì)于多數(shù)西方國(guó)際法學(xué)者而言，俄羅斯的措施很難構(gòu)成法律或事實(shí)上的封鎖。荷蘭海軍軍官、軍隊(duì)律師馬丁·芬克（Ｍａｒｔｉｎ Ｆｉｎｋ）從封鎖的要件出發(fā)，考察了俄羅斯所謂封鎖的通知、有效性和平等性要件，認(rèn)為從現(xiàn)有可得信息來(lái)看，這些海區(qū)的設(shè)置很難滿足封鎖的法律要求。對(duì)他而言，武斷地稱其為封鎖的行為實(shí)際上會(huì)幫助俄方獲得其不應(yīng)有的交戰(zhàn)權(quán)利。⑥美國(guó)海軍戰(zhàn)爭(zhēng)學(xué)院（Ｎａｖａｌ Ｗａｒ Ｃｏｌｌｅｇｅ）的詹姆斯·克拉斯卡（Ｊａｍｅｓ Ｋｒａｓｋａ）同樣認(rèn)為俄方措施雖然類似于封鎖，但不滿足封鎖要件，而更應(yīng)被歸類為某種海上控制區(qū)，如海上禁區(qū)。⑦ 其同僚勞爾·佩德羅佐（Ｒａｕｌ Ｐｅｄｒｏｚｏ）也認(rèn)為，俄羅斯的海上控制區(qū)顯然屬于一種海上禁區(qū)。⑧ 這一現(xiàn)象體現(xiàn)了海上禁區(qū)概念的模糊性，以及其與封鎖之間界限的不明確性。

俄方自身的立場(chǎng)并未得到很好闡述。對(duì)于俄羅斯政府而言，“特別軍事行動(dòng)”的提法似乎是為了規(guī)避承認(rèn)武裝沖突狀態(tài)，但其又未否認(rèn)國(guó)際人道法的可適用性。然而，即使已經(jīng)默認(rèn)武裝沖突狀態(tài)的存在，俄方仍未明確其海上控制區(qū)的性質(zhì)。俄方將其于２０２２ 年２ 月２４ 日前設(shè)立的海區(qū)稱為“海上演習(xí)區(qū)”，而后又將沖突開始后的海區(qū)稱為“反恐行動(dòng)區(qū)”，而后又宣布了“航行危險(xiǎn)區(qū)”。正如上文所提到的，交戰(zhàn)國(guó)在武裝沖突中仍可能有權(quán)設(shè)立平時(shí)海區(qū)，而俄方似乎正是在運(yùn)用這一邏輯。盡管烏克蘭在向國(guó)際海事組織提交了信件中指出俄羅斯的措施是以反恐作為借口，但其主要針對(duì)的是俄羅斯借此限制航行自由的行為。⑨ 俄方政府慣于“以子之矛攻子之盾”，在海區(qū)問題上，它同樣在學(xué)習(xí)美國(guó)使用海上警告區(qū)一般的做法，以圖在有關(guān)國(guó)際法問題上為自己爭(zhēng)取空間。

烏方的措施并未得到足夠關(guān)注。不難發(fā)現(xiàn)，烏方的海上軍事控制區(qū)措施中多有與俄方類似之處，而且同樣也沒有對(duì)平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分。烏方并未否定俄方在武裝沖突中采用平時(shí)海區(qū)的可能性，部分原因可能是因?yàn)樗约阂苍谶M(jìn)行類似的行動(dòng)。烏方的措施還存在兩個(gè)值得考慮的問題：其一，烏克蘭根據(jù)《公約》第２５條暫停俄羅斯船只在其領(lǐng)海航行顯然不符合條約規(guī)則的文義要求，這種解釋是戰(zhàn)時(shí)狀態(tài)下可以接受的修改，還是對(duì)平時(shí)規(guī)則也提出了新的挑戰(zhàn)？ 其二，烏克蘭是否在援引戰(zhàn)爭(zhēng)中的報(bào)復(fù)權(quán)（ｒｉｇｈｔｓ ｏｆ ｒｅｐｒｉｓａｌｓ）①來(lái)設(shè)立與俄羅斯針鋒相對(duì)的海上控制區(qū)？ 這是獨(dú)立于平時(shí)執(zhí)法權(quán)、交戰(zhàn)權(quán)、自衛(wèi)權(quán)以外的又一個(gè)不同的法律基礎(chǔ)。

４．３ 經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)：海上軍事控制區(qū)的未來(lái)運(yùn)用

我國(guó)一向堅(jiān)持通過和平方式管控和解決涉海國(guó)際爭(zhēng)端，同時(shí)在和平的原則要求下合理運(yùn)用包括軍事手段在內(nèi)的方式維護(hù)自身領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益。設(shè)立海上軍事控制區(qū)，包括軍事演習(xí)區(qū)等，是我國(guó)維護(hù)海上安全和進(jìn)行戰(zhàn)略管控的重要手段。然而，由于海上軍事控制區(qū)概念的模糊性和涉及問題的復(fù)雜性，國(guó)家進(jìn)行有關(guān)海上活動(dòng)時(shí)，輕則容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，重則引發(fā)“法律戰(zhàn)”。當(dāng)前，一些外國(guó)政府和媒體往往對(duì)我國(guó)相關(guān)行動(dòng)大加炒作，通過“威脅或使用武力”和“封鎖”等概念抹黑我方在南海、臺(tái)海等區(qū)域的正當(dāng)活動(dòng)。因此，做好相應(yīng)國(guó)際法應(yīng)對(duì)策略極為重要。２０２２ 年以來(lái)俄烏沖突中的海上控制區(qū)實(shí)踐為我們提供了多方面的觀察和研究樣本。俄烏雙方在沖突中均存在有意混淆、模糊法律基礎(chǔ)的情況，對(duì)此應(yīng)予以正視。

由于我國(guó)堅(jiān)持和平處理爭(zhēng)端的基本立場(chǎng)，以及平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)的法律區(qū)分，我國(guó)目前的主要法律工作應(yīng)是確保我國(guó)設(shè)立的平時(shí)海上軍事控制區(qū)符合國(guó)際法的明確規(guī)則，同時(shí)在規(guī)則模糊或空白之處論證和推動(dòng)有利于我國(guó)的立場(chǎng)，對(duì)法律戰(zhàn)中的抹黑和“認(rèn)知戰(zhàn)”予以回應(yīng)，尤其是在法理上反駁對(duì)我國(guó)“灰色區(qū)域行動(dòng)”“低烈度戰(zhàn)爭(zhēng)”“海上混合戰(zhàn)”等指控。在保持基本立場(chǎng)不變的情況下，我國(guó)在有關(guān)海上軍事控制區(qū)的設(shè)立和運(yùn)作中，有必要注意和強(qiáng)調(diào)以下問題。

（１）設(shè)區(qū)海域性質(zhì)問題

根據(jù)《公約》第２５ 條第３ 款，一國(guó)可以由于安全原因暫停部分領(lǐng)海的無(wú)害通過。因此，在一國(guó)領(lǐng)海之內(nèi)似乎有比設(shè)立海上軍事控制區(qū)更便捷的法律手段。從烏克蘭的實(shí)踐來(lái)看，這一條的援引既可以發(fā)生在平時(shí)也可在戰(zhàn)時(shí)。然而，烏克蘭的措施并未明確援引第３ 款，而且只針對(duì)俄羅斯船只，這顯然不符合條約的文義解釋。我國(guó)有必要跟進(jìn)研究關(guān)于該條的實(shí)踐情況。

另外，海上警告區(qū)或軍事演習(xí)區(qū)的范圍也常位于設(shè)區(qū)國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)甚至以外海域，這些區(qū)域的設(shè)置仍要符合《公約》的相關(guān)規(guī)定。比如，《公約》為國(guó)家規(guī)定了多種不同類型的適當(dāng)顧及（ｄｕｅ ｒｅｇａｒｄ）義務(wù)。在一國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，沿海國(guó)與其他國(guó)家之間互相負(fù)有不同類型的適當(dāng)顧及義務(wù)。② 在公海上，公海自由的行使“須適當(dāng)顧及其他國(guó)家行使公海自由的利益，并適當(dāng)顧及本公約所規(guī)定的同‘區(qū)域’內(nèi)活動(dòng)有關(guān)的權(quán)利?！雹?/p>

（２）程序和限度問題

從國(guó)家實(shí)踐來(lái)看，海上控制區(qū)的設(shè)立應(yīng)該妥善公布和通知，對(duì)有關(guān)時(shí)間、范圍、措施和法律后果進(jìn)行一般性的說明。④ 在俄烏沖突中，雙方海上控制區(qū)的通告都相對(duì)隨意，引發(fā)了諸多指責(zé)。同時(shí)，對(duì)于未經(jīng)允許抵近或闖入?yún)^(qū)域的行為，總體上應(yīng)保持克制的應(yīng)對(duì)手段。我國(guó)對(duì)美國(guó)等干擾我方軍事演習(xí)區(qū)行為的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)對(duì)是識(shí)別、警告、跟蹤和驅(qū)離。⑤ 應(yīng)考慮從法律角度進(jìn)行宣傳，將其推廣為良好實(shí)踐。

（３）執(zhí)行方式和手段問題

無(wú)論是在平時(shí)或戰(zhàn)時(shí)，設(shè)立海上控制區(qū)的行為與后續(xù)進(jìn)行的行為的合法性是需要分開評(píng)判的。在設(shè)置警告區(qū)或演習(xí)區(qū)時(shí)，應(yīng)注意對(duì)特定武器裝備的運(yùn)用。例如，對(duì)水雷的運(yùn)用應(yīng)高度謹(jǐn)慎。雖然水雷的應(yīng)用不限于戰(zhàn)時(shí)，但其運(yùn)用往往會(huì)極大干擾他國(guó)航行，尤其是其脫離控制海上漂浮的情況下，對(duì)商船會(huì)造成較大威脅。① 在俄烏沖突中，敖德薩港外自由漂浮的水雷引發(fā)了重大的連鎖反應(yīng)。另外，在執(zhí)行海上控制區(qū)的任務(wù)中，無(wú)人船的運(yùn)用對(duì)情報(bào)收集、偵察和執(zhí)行小規(guī)模行動(dòng)也愈加重要。在運(yùn)用無(wú)人船時(shí)，還需注意其是否具有軍艦或海軍輔助船的地位。②

（４）戰(zhàn)時(shí)措施轉(zhuǎn)化問題

我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持和平管控和解決爭(zhēng)端的基本原則，但同時(shí)對(duì)他國(guó)挑釁升級(jí)，引發(fā)武裝沖突的情況須有相應(yīng)的法律預(yù)案。由于海上軍事控制區(qū)的特殊性質(zhì)，從具體操作層面上不難由平時(shí)轉(zhuǎn)為戰(zhàn)時(shí)，但在法律上則需要進(jìn)行系統(tǒng)性調(diào)整。俄羅斯海上軍事控制區(qū)在沖突爆發(fā)前后的變化可以提供經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。正如上文所提到的，即使進(jìn)入戰(zhàn)時(shí)，《公約》的諸多規(guī)則仍然適用，特別是在交戰(zhàn)國(guó)和非交戰(zhàn)國(guó)（中立國(guó)）之間仍是基本法律規(guī)范。仍以適當(dāng)顧及義務(wù)為例，１９９４ 年《圣雷莫手冊(cè)》第３４ 條至第３６ 條規(guī)則主張交戰(zhàn)國(guó)在武裝沖突期間需要遵守適當(dāng)顧及義務(wù)，包括：在中立國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架作戰(zhàn)時(shí)，需要適當(dāng)顧及中立國(guó)勘探和開發(fā)這些區(qū)域資源的權(quán)利以及這些區(qū)域中的人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)等；交戰(zhàn)國(guó)作戰(zhàn)需要適當(dāng)顧及海洋環(huán)境的保護(hù)和保全；交戰(zhàn)國(guó)在公海作戰(zhàn)時(shí)，需要適當(dāng)顧及中立國(guó)勘探和開發(fā)海床和底土的權(quán)利。③ 采取有關(guān)措施有利于限制沖突規(guī)模和海戰(zhàn)的后續(xù)影響。

五、結(jié) 語(yǔ)

國(guó)際法是動(dòng)態(tài)發(fā)展的，時(shí)刻處于斗爭(zhēng)和重述中。在國(guó)際法上，不僅是概念、規(guī)則，乃至整個(gè)制度和思維框架，都可能隨著時(shí)代的急劇變動(dòng)而發(fā)生改變。各類概念和規(guī)則上的模糊區(qū)域或“灰色地帶”在國(guó)際法上并不少見，也并非一個(gè)必然消極或積極的現(xiàn)象。這為各國(guó)推進(jìn)國(guó)際法的論辯和解釋提供了空間，為規(guī)則和制度走向更公正公平方向提供了可能。海上軍事控制區(qū)本身是一把雙刃劍，它的運(yùn)用有利于國(guó)家用精準(zhǔn)布控的方式維護(hù)自身主權(quán)和安全利益，將對(duì)非目標(biāo)外國(guó)船只和飛行器的影響降到最低；而它的濫用，尤其是武斷的武力使用，則會(huì)提高海上沖突發(fā)生的可能性，對(duì)航運(yùn)和其他海上活動(dòng)造成負(fù)面影響，破壞《聯(lián)合國(guó)憲章》《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等國(guó)際法的目標(biāo)和宗旨。長(zhǎng)期以來(lái)，海上軍事控制區(qū)的主要實(shí)踐和分析框架都局限于少數(shù)西方國(guó)家，不利于相關(guān)法律制度的良性發(fā)展。為應(yīng)對(duì)當(dāng)前海洋法和軍事法上的挑戰(zhàn)，對(duì)這一復(fù)雜問題確立更公平有效的規(guī)則，我國(guó)的立場(chǎng)和聲音是不可或缺的。

在當(dāng)前海洋態(tài)勢(shì)下，海洋軍事問題具有比傳統(tǒng)時(shí)代更甚的輻射影響力，它在和平和沖突之間徘徊的特性也值得特別關(guān)注。站在國(guó)際社會(huì)的角度，海洋是各國(guó)溝通的橋梁，是各國(guó)共存共處的地理領(lǐng)域，海洋軍事控制區(qū)不是僅在兩個(gè)或數(shù)個(gè)國(guó)家之間的問題。而站在一國(guó)的角度，一個(gè)海軍大國(guó)同時(shí)一般也是海運(yùn)、海商大國(guó)，需要統(tǒng)籌兼顧軍事安全需要和其他海洋利用需要，考慮到海上人權(quán)、貿(mào)易、環(huán)境、軍事等形成復(fù)雜系統(tǒng)的法律問題。在海上軍事控制區(qū)中，軍事管控乃至使用武力的權(quán)利，顯然與航行自由等權(quán)利存在著理論和實(shí)踐上的張力。如何處理好這種對(duì)立統(tǒng)一的法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是國(guó)家需要面對(duì)的重大課題。

對(duì)于中國(guó)而言，海洋軍事問題是接下來(lái)海洋法律、外交和輿論斗爭(zhēng)的重要方面，是我國(guó)海上形勢(shì)的關(guān)鍵。中國(guó)對(duì)海洋的利用已經(jīng)越發(fā)全方位和多維度。從航運(yùn)商貿(mào)的角度看，我國(guó)在國(guó)際重要航路、海峽和運(yùn)河都有著關(guān)鍵的航行利益，這也關(guān)乎共建“一帶一路”的成功推進(jìn)，這需要我們重視航運(yùn)利益保護(hù)，對(duì)缺乏根據(jù)的外國(guó)軍事干擾進(jìn)行反對(duì)；從軍事安全的角度看，我國(guó)又有必要做好在特定海域進(jìn)行軍事管控、維護(hù)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的法律應(yīng)對(duì)。這對(duì)我國(guó)提出了新的要求：結(jié)合我國(guó)建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)和團(tuán)結(jié)發(fā)展中國(guó)家的要求，一方面要兼顧好軍事和其他利用的權(quán)利義務(wù)平衡，做好法律應(yīng)對(duì)的系統(tǒng)性預(yù)案，另一方面把握好切入點(diǎn)，積極進(jìn)行有關(guān)法律實(shí)踐，如進(jìn)行立法或制定公布軍事行動(dòng)法律手冊(cè)，同時(shí)積極參與到國(guó)際造法的進(jìn)程中，發(fā)出自己的聲音，進(jìn)一步推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域的規(guī)則發(fā)展和議程設(shè)置，體現(xiàn)負(fù)責(zé)任大國(guó)推動(dòng)建設(shè)海洋命運(yùn)共同體的擔(dān)當(dāng)。

責(zé)任編輯 鄧文科

基金項(xiàng)目：本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金“新時(shí)代海洋強(qiáng)國(guó)建設(shè)”重大研究專項(xiàng)（２０ＶＨＱ００５）的階段性研究成果。