莊子、郭象、王夫之對“游”的闡釋

【摘要】“游”是《莊子》中的一個(gè)核心概念。從不同的視角出發(fā)對“游”的解釋也不同，但總的來說，“游”更多是與“逍遙”聯(lián)系在一起的。具體來講，莊子本身所追求的更多是一種超脫的、精神自由的浮游，是一種形而上的逍遙。郭象對“游”的闡釋則是一種自適的悠游，是悠然自得的逍遙。王夫之關(guān)于“游”的思想則介于莊子與郭象之間，是超越而又不離于世的漫游，追求一種寓于人世間的逍遙。

【關(guān)鍵詞】《莊子》；逍遙；游

【中圖分類號】B249" " " " " 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A" " " " " 【文章編號】2096-8264（2025）05-0053-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2025.05.016

《莊子》中“游”出現(xiàn)了很多次，包括游走、游戲等含義，與逍遙、天地等重要概念聯(lián)系在一起。其中，逍遙與游可以說是聯(lián)系最緊密的，對游的解釋離不開逍遙。游的主體可以是心、是圣人；游的場域可以是物、是天地、是混沌；游的狀態(tài)可以是物化等等。但無論游者、所游是什么，最終所達(dá)到的都是一種逍遙游的境界。但具體來講，對游的不同解釋會引出不同狀態(tài)的逍遙之游。從內(nèi)涵上來看，莊子之游可以解釋為浮游，是追求懸解、超脫的逍遙。郭象的闡釋則將游解釋為一種悠游，所行所求不過悠然自得四字。而王夫之的游則是一種既游于天又行于人間的漫游。三者對游的不同闡釋展現(xiàn)了《莊子》中共存的超越與入世的面向，只是三者側(cè)重不同，所解出的逍遙之游道亦不相同。

一、莊子之游

從莊子所提出的至人、神人、圣人的理想人格來看，其所求的不過是擺脫人之在世的種種束縛。物、社會、私欲、偏心、小知，莊子想要的便是能不被這些事物所限，達(dá)到一種“浮游，不知所求”①的狀態(tài)。這樣一種無所掛礙、無所求亦不知所求的懸解、茫然之狀即是莊子所求的、即使處于人間亦能通于天地、與道同游的境界。浮游之境實(shí)際上是與人間無系的。不知所求一方面意味著浮游者對世間沒有欲望、沒有牽掛，另一方面也暗示著世間于浮游者是無所作用、不能妨礙的。這種浮游的內(nèi)涵是一種超脫式的逍遙。他知曉人是無所逃于天地、社會的，但仍指出一種精神上的逍遙自由，想要超脫于人世間。這種精神上的逍遙游可以從莊子對形體、心知、外在環(huán)境中的浮游看出來。

于形體而言，莊子強(qiáng)調(diào)外生死。生死問題是人生一大問題，莊子在其文本也多次提到。女偊的圣人之道，唯外生后而能朝徹見獨(dú)，外生勝于外天下與外物。在莊子的時(shí)代，戰(zhàn)亂紛爭不斷，生存問題不僅是基本的也是緊要的，執(zhí)著于生正是人們被系于人世間的一大繩索。而浮游之道，自是無求于生的。莊子對于生死問題提出了貴生、以死為樂、齊生死等諸多思想，但現(xiàn)實(shí)的生死仍不是人能抉擇的?！八郎?，命也，其有夜旦之常，天也?！雹谏烙谌耍侨缣熘畷円拱闳怂鶡o可奈何之事，是不可更改、無法探究的命。但莊子對生死問題的討論只限于精神上的超脫，以此浮游心態(tài)來求得外生死的逍遙罷了。

于心知而言，莊子認(rèn)為，擺脫私欲、小知帶來的成心，以寓庸、兩行面對是非物論，而能逍遙于紛紛擾擾之間。人之情，有喜怒哀樂慮嘆變慹；人之知，有左右倫義分辨競爭。此之八情八德亂人心知，而生有是非之成心。不同之成心，而生世間紛繁之物論，儒墨并起，百家爭鳴。莊子對此番景象在《齊物論》中提出了辨無勝等命題，指出各家皆自是而非他，皆汲汲于一個(gè)“是”字。殊不知一己之成心如盲人摸象，只見成心所知的有限視域，而不知萬物所通的大道。心知所知的，不過是物之一隅，也是不斷流轉(zhuǎn)的變化的一時(shí)。要破除受限的視角，就要虛掉自己的心知，消解自己對是非的執(zhí)著，使自己對待萬事萬物的態(tài)度上浮到道的高度。此種浮游之法正在于寓庸?！盀槭遣挥枚⒅T庸。”③寓庸而使物各適其適，通于大道之所用，如此可幾近于道了。寓庸者，處于物論是非之環(huán)的中央，不與他者為偶，如此能位于“道樞”④，浮游于道而無求于“是”。在此浮游之道中，個(gè)體一方面得知無是非之整體，另一方面能“參萬歲而一成純”⑤，知古今歷史之變異。由此個(gè)體能與化為游，在紛擾的變異中持守道心而自逍遙。

于外在環(huán)境而言，莊子提出知命安命的思想?！爸熘鶠椋酥鶠檎?，至矣。”⑥此為真知，即知道生命中一些事物是屬于天的、由天所決定的，人囿于形而無力于天之所為。此天之所為即是人之命，人對于命是無能為力的。命的涵括范圍十分廣泛，但并不是必然性的，它實(shí)際上是人們所面臨的無可奈何之事的總稱。對于這些無可奈何，莊子強(qiáng)調(diào)“安”，即把它們當(dāng)作是上天賦予的命一般接受它們?！爸洳豢赡魏味仓裘?，德之至也。”⑦這也是一種生命之德。但莊子實(shí)際上只是把生命中的無奈轉(zhuǎn)化成為一種安命之德，借此寬慰己心。將命上升到天、安命上升到德并游心于此德，是莊子面對生命的無奈的排解逍遙之道。

無論是外生、寓庸還是知命安命，都透露著對現(xiàn)實(shí)的無可奈何，而只能從思想上、心靈上尋求超脫于人世的逍遙。在此種意義上，莊子之游也可稱作是心游，最終達(dá)到的都是自我精神上的解脫。此外，這種心靈上的解脫是通過使自我通于天地、與道合一來實(shí)現(xiàn)的，也可稱為天游，使心超越人世，上浮到天而游于大道。

二、郭象之游

“夫莊子之大意，在乎逍遙游放，無為而自得，故極小大之致以明性分之適?！雹喙髮τ谇f子文本的注解構(gòu)建了其以自得為核心的逍遙游體系。在莊子那里，鯤鵬之大游是高于蜩與學(xué)鳩的小游的。蜩與學(xué)鳩看似逍遙于榆枋之間，實(shí)則眼界狹窄，不知鯤鵬之化游境界。而在郭象看來，鯤鵬、蜩與學(xué)鳩三者雖有大小的差別，都按照其各自的性分游于自得之域。鯤鵬既有其大與化，便去實(shí)現(xiàn)其大與化，去往南冥。蜩與學(xué)鳩自有其小，便按其生來之形貌，自游于榆枋之間。大與小都達(dá)到了一種悠然自得的逍遙之境。由此郭象之游可以稱為一種悠游，是以悠然于自我場域來達(dá)到逍遙。但郭象的自適逍遙有著性與分的限制。支遁對此曾批判到，按照郭象的解釋，桀紂之殘暴也是合理的，因?yàn)殍罴q不過是在盡己之性。

對于郭象的性分問題，劉笑敢、鄧聯(lián)合等人認(rèn)為郭象的性分有其矛盾性和現(xiàn)實(shí)性。其一，按照郭象的獨(dú)化論，萬物各有其性，卻沒有一個(gè)實(shí)質(zhì)的共性。其獨(dú)化論體系實(shí)質(zhì)上沒有承認(rèn)道的本原性地位⑨，萬物只需要各盡其性分，而萬物的性分又各不相同，沒有完全同一的存在，物成了完全孤單的個(gè)體。其二，郭象之性既具有先天性又具有后天性。一方面，郭象將如鯤鵬與二蟲的大小這樣先天性的差別納入性當(dāng)中；另一方面又將后天形成的情欲、知、能歸于性⑩。其三，郭象的性分是與命聯(lián)系在一起的?！靶悦币辉~在一定程度上包括了個(gè)體的社會身份、道德品性等?。郭象的命比之莊子范圍更為狹窄，個(gè)體之自適實(shí)際也囿于此命中了。其四，郭象將儒家的仁義、名教的規(guī)則引入了性分的范圍，萬物之逍遙的達(dá)成在于遵循傳統(tǒng)道德，以名教規(guī)范行事?。這樣一個(gè)外在綱領(lǐng)的存在同時(shí)也與其無共性的獨(dú)化論產(chǎn)生矛盾。其五，郭象的自適于性分在現(xiàn)實(shí)世界中仍是有待的，萬物的有待之游以圣人的無待逍遙為條件?。

總的來說，郭象之悠游是游于其自得的場域。但這個(gè)自得之場是囿于現(xiàn)實(shí)與性分的。所謂悠游其實(shí)是順從于現(xiàn)實(shí)規(guī)訓(xùn)的，以安于現(xiàn)實(shí)、享受現(xiàn)實(shí)規(guī)則來實(shí)現(xiàn)逍遙?？梢?，郭象之游具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)面向與儒家色彩，但仍不失為一種園圃之中的悠然之游。

三、王夫之之游

王夫之在對《莊子》的闡述中以渾天思想為莊子之自悟特別之處。萬事萬物不過渾然之一氣，渾天在王夫之那里是《莊子》中的“最高概念”?。王夫之的逍遙游即是在其渾天思想下強(qiáng)調(diào)既超越形上又寓于形的、人間世的逍遙游。若能逍遙，則“無不可游也，無非游也?！?“無不可游也”說明了游不限于任何場域；“無非游也”說明了齊一切物論、養(yǎng)生命之主等的核心也不過“游”之一字。

何為游？“寓形于兩間，游而已矣。無小無大，無不自得而止。其行也無所圖。其反也無所息，無待也?！?王夫之對游的解釋要在兩點(diǎn)：一是寓形；二是無待。前者強(qiáng)調(diào)超越生死，以形為氣之寄寓。兩間者，生死也，既指形體的生死，也指知、是非的生死。心知依形而生，形死則物論終。萬事萬物不過是渾然一氣的寓庸。明白這一點(diǎn)，而以形為寄，以生死為逆旅，則能游。后者強(qiáng)調(diào)游的無待、無系、無掛礙?！翱捎我玻豢蓤?zhí)也。”?神之不亡，游于物論、是非、變化之中，而不執(zhí)著、牽掛于其中。個(gè)體是卓然獨(dú)立的，在人間世雖然留下了名、功、己的影子，自身是不求名、不求功、也不求立己的。既不求，也就無求于他者、無待于他者。所有名、有功、有己者不過寓庸而已。由此，王夫之的游有兩個(gè)面向。一種是無待的、超越的、形而上的游；另一種是寓形、入于人間世的游。前者是逍遙的游。王夫之解“逍遙”為“小大一致，休于天均，則無不逍遙矣”?。天均即王夫之渾天的另一指代詞。在渾天思想下，王夫之消解了道的本根、本原地位。道不是真，卓然無偶、渾然一體才是至真之理。如果能體悟渾天，則無論大小皆能逍遙。這種回歸渾然本體的游有一定的超越性，而王夫之在解《人間世》時(shí)則強(qiáng)調(diào)了一種形而下的游?！叭碎g世無不可游也，而入之也難。”?莊子可以說是不入世的，但在王夫之看來，人是無所逃于天地、社會的，人間世是不得不入的?！靶闹褂诜?。符，合也。不與物相隔?！?除了現(xiàn)實(shí)環(huán)境的無可避免，人之心也是無法與物完全相隔的。心物皆為氣之所寓，人與物亦是渾然一體。在此渾然人世間，要做到逍遙即要“游心”“心齋”。應(yīng)時(shí)接物，處于什么境地便游于什么境地，才能達(dá)到真正的渾天境界?！胺蛴我嘭M有必游之心哉？亦寓于不得已爾?！?物來即應(yīng)，物去不留，此即游于人間世之道。

兩種游都是逍遙的，也是一體的。鄧聯(lián)合學(xué)者指出，王夫之最終所想要闡釋的是一種“境界之高明與踐履之中庸不二的‘逍遙游’?！?總的來說，在王夫之對渾天思想的闡述下，王夫之之游必然是方內(nèi)之游與方外之游的結(jié)合，既強(qiáng)調(diào)渾天的超越性，也游于渾天所落實(shí)的人間。只有將無待、超越之游與寓庸、人間世之游結(jié)合起來，才能達(dá)到漫游于渾天、感渾然之一體的逍遙。

“‘其神凝’，三字一部南華大旨?！?王夫之以神凝為游的關(guān)鍵。在其渾天思想里，人之形貌為氣之偶集、人之生死為氣之聚散、人之心知受氣之鼓動(dòng)，這些都是一種混雜的氣。神則不然，神者，“天之精”?也。神是與天同一的、人之中接近于本根的存在?！啊瘛巧膬r(jià)值所系和目的所在，‘形’和‘心’不過是實(shí)現(xiàn)‘神’之價(jià)值的‘工具’或‘手段’?！?所謂神凝，就是要守住作為精氣、純氣的神，而后才能達(dá)到逍遙游于天地間的境界。而神寓之于形，不可與現(xiàn)實(shí)分割。神凝作為南華之大旨，是要在形而下的世界里實(shí)現(xiàn)、凸顯的。這種實(shí)現(xiàn)即表現(xiàn)為“攖寧”。“有杜塞其哀樂之心，而又烏足以知化？簡之不得者，攖也。不可簡而無庸心于簡，可簡則簡之，寧也?！?寧唯有在攖中才可以實(shí)現(xiàn)，欲知化先得入化，欲出世先得入世。攖寧、神凝，即為莊子所說的“純氣之守”?，亦是七篇之宗旨所在?！捌渖衲?，不驚大，不鄙小，物至而即物以物物?！?可見，王夫之之游是以在形下世界中的神凝為核心，通過與物為春、使物各適其適來實(shí)現(xiàn)的。值得注意的是，在神凝工夫上，相對于郭象等提到了“靜”“空”等“凝寂虛忘”?的修養(yǎng)工夫，王夫之強(qiáng)調(diào)的是“慎”的持守。“不恃所有以易天下，毫厘之不合于皞天者，唯恐犯之，其慎之也至矣?！?集虛、循虛而行的工夫于此不再是一種玄之又玄的靜態(tài)的涵養(yǎng)，而成了一種積極有為的修養(yǎng)。與此同時(shí)，王夫之的渾然之氣也不是玄默的氣，而是充滿生機(jī)、不斷流變、日新的生氣，允許人們?nèi)シe極有為地創(chuàng)生。

王夫之不同于莊子，面對人間世的黑暗尋求一種完全無系于世、浮游于天的懸解，而是以“君子之道”?求《莊子》中通于其心者。他以渾然一體之氣將《莊子》中的形上世界與形下世界相結(jié)合，而以作為精氣的神確保了人之生的意義。對君子之道的價(jià)值取向的推崇，表明王夫之終不似莊子只論天道，而回到了人道上，“復(fù)歸了與道合一的純粹儒者本位”?。行于紅塵即行于道，人只需漫步于其間，生于此處卻如過客，無憂亦無惱。由此，王夫之之游可以看作是一種超越而又不離于世，甚至主動(dòng)行于人世間的漫游。

四、結(jié)語

莊子之游追求個(gè)體的精神自由而帶有逃避現(xiàn)實(shí)的意味。郭象之游以獨(dú)化、自適追求個(gè)體現(xiàn)實(shí)生命的安頓。王夫之之游則既把握了個(gè)體生命的超越意義又為形而下的生活賦予了價(jià)值，尋求著現(xiàn)實(shí)秩序的安頓。無論是哪種游都指向了個(gè)體，肯定了個(gè)體的獨(dú)特性，而不是完全地消解自我、消極躲避。面對現(xiàn)實(shí)生活中的無可奈何，無論是方內(nèi)之游還是方外之游都具有一定的積極意義。

注釋：

①②③④⑤⑥⑦⑧??郭慶藩撰，王孝魚點(diǎn)校：《莊子集釋》，中華書局2013年版，第353頁，第220頁，第68頁，第65頁，第95頁，第205頁，第144頁，第3頁，第563頁，第137頁。

⑨?劉笑敢：《從超越逍遙到足性逍遙之轉(zhuǎn)化——兼論郭象〈莊子注〉之詮釋方法》，《中國哲學(xué)史》2006年第3期，第7頁，第8頁。

⑩????鄧聯(lián)合：《莊子“逍遙游”釋論》，北京大學(xué)2008年博士論文，第146頁，第147頁，第140頁，第187頁，第201頁。

?鄧聯(lián)合：《視域融合與視域涵攝：王船山〈莊子解〉的詮釋策略》，《社會科學(xué)》2019年第4期，第120頁。

?????????????王夫之：《老子衍 莊子通 莊子解》，中華書局2009年版，第75頁，第75頁，第136頁，第75頁，第108頁，第112頁，第116頁，第80頁，第352頁，第141頁，第82頁，第120頁，第45頁。

?王玉彬：《王夫之〈莊子解〉中的“神”》，《船山學(xué)刊》2012年第3期，第9頁。

作者簡介：

曾蔓玲，中國社會科學(xué)院大學(xué)，哲學(xué)專業(yè)（中國哲學(xué)），研究方向：道家哲學(xué)。