首次銷售原則在圖書(shū)館網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中適用的法律困境與疏解

[摘 要]在模擬技術(shù)環(huán)境中，首次銷售原則的適用為圖書(shū)館非經(jīng)授權(quán)從事捐贈(zèng)、剔舊、銷毀等業(yè)務(wù)工作和開(kāi)展外借、閱覽等服務(wù)活動(dòng)提供了重要的法律支撐。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，首次銷售原則的適用遇到了理論、立法與司法障礙，給圖書(shū)館工作造成了嚴(yán)重羈絆。近年來(lái)，在國(guó)際上逐步興起的受控?cái)?shù)字借閱具備同首次銷售原則類似的利益平衡機(jī)制，被認(rèn)為是圖書(shū)館克減首次銷售原則適用限制負(fù)面影響的有效服務(wù)模式。推行和深化受控?cái)?shù)字借閱的當(dāng)務(wù)之急是盡快為這項(xiàng)服務(wù)立法，采取強(qiáng)制性規(guī)范排除權(quán)利人利用許可協(xié)議和技術(shù)措施對(duì)圖書(shū)館權(quán)利的擠壓，使適用的資源類型法定化，還要賦予圖書(shū)館采取技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)的義務(wù)，同時(shí)使受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)規(guī)則詳細(xì)化、規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、行業(yè)化。

[關(guān)鍵詞]首次銷售原則 圖書(shū)館 受控?cái)?shù)字借閱 版權(quán)

[分類號(hào)]D923.41

“首次銷售原則”（the first sale doctrine）是版權(quán)制度秉持的圭臬，指權(quán)利人根據(jù)版權(quán)法享有的對(duì)版權(quán)物生產(chǎn)、使用及處分的權(quán)利，隨著版權(quán)物經(jīng)首次銷售進(jìn)入流通領(lǐng)域而喪失殆盡，即權(quán)利人無(wú)權(quán)干涉已經(jīng)出售的版權(quán)物的轉(zhuǎn)售、使用等行為[1]。首次銷售原則較好地協(xié)調(diào)了版權(quán)與物權(quán)之間的關(guān)系，成為圖書(shū)館工作的重要法律遵循。在首次銷售原則框架下，圖書(shū)館可以既不經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，又合法地向公眾出借館藏書(shū)籍，或者對(duì)館藏進(jìn)行轉(zhuǎn)贈(zèng)、封存、剔舊、銷毀等處置[2]。國(guó)際圖聯(lián)（IFLA）主張“在世界范圍內(nèi)施行首次銷售原則”[3]。然而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，作品創(chuàng)作、傳播、利用的工具迭代升級(jí)，版權(quán)的類型、內(nèi)容、流轉(zhuǎn)形式和保護(hù)方法發(fā)生深刻嬗變，首次銷售原則失去了適用的法理基礎(chǔ)，版權(quán)與物權(quán)的矛盾再次浮現(xiàn)，圖書(shū)館既不能以該原則作為非經(jīng)授權(quán)行使權(quán)利的依據(jù)，又不能把該原則當(dāng)成被訴侵權(quán)時(shí)的抗辯理由。

首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用限制，使圖書(shū)館許多基礎(chǔ)業(yè)務(wù)和服務(wù)工作步履維艱。美國(guó)圖書(shū)館界指出，首次銷售原則的限制對(duì)圖書(shū)館的館際互借、離線獲取、藏品保存及其對(duì)捐贈(zèng)數(shù)字作品的使用等業(yè)務(wù)和服務(wù)形成沖擊，所以強(qiáng)烈要求設(shè)立“數(shù)字首次銷售原則”（digital first sale doctrine）[4]。在全球圖書(shū)館界致力于消解首次銷售原則適用限制造成不利影響的嘗試中，近年來(lái)在國(guó)外興起的“受控?cái)?shù)字借閱”（Controlled Digital Lending，CDL）尤其引人矚目。受控?cái)?shù)字借閱模擬圖書(shū)館借閱紙質(zhì)圖書(shū)的方法和過(guò)程，將館藏某種圖書(shū)數(shù)字化后通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向讀者提供加密數(shù)字副本服務(wù)，并使得外借加密數(shù)字副本和外借紙本之和不得超過(guò)館藏紙質(zhì)本總量，從而保持“擁有/借閱”的恒定比率。相對(duì)而言，迄今受控?cái)?shù)字借閱在美國(guó)、英國(guó)、加拿大等國(guó)家的圖書(shū)館界得到更廣泛與深入的實(shí)踐，由于該項(xiàng)服務(wù)推動(dòng)了圖書(shū)館服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展，所以IFLA、美國(guó)研究圖書(shū)館協(xié)會(huì)（ARL）、加拿大圖書(shū)館協(xié)會(huì)（CFLA）等都發(fā)布聲明，表達(dá)了對(duì)受控?cái)?shù)字借閱的大力支持。

受控?cái)?shù)字借閱的法律效果與首次銷售原則相同或者相似。有學(xué)者建議，圖書(shū)館可以把開(kāi)展受控?cái)?shù)字借閱當(dāng)成克減首次銷售原則適用限制消極影響的一種重要策略[5]。目前，無(wú)論是國(guó)內(nèi)外的法律法規(guī)，抑或司法實(shí)踐，對(duì)受控?cái)?shù)字借閱的合法地位都未有明確認(rèn)可，理論分歧較大。這是該項(xiàng)服務(wù)在圖書(shū)館網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)體系中立足并可持續(xù)發(fā)展的最大障礙，說(shuō)明了加強(qiáng)對(duì)受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的立法、構(gòu)建完備的法律制度的必要性。

1 首次銷售原則在圖書(shū)館網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)中適用的法律困境

1.1 理論困境

模擬技術(shù)環(huán)境中，作品主要以紙張為載體，組成“有形”的“作品/載體”統(tǒng)一體，這是首次銷售原則適用的對(duì)象。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，圖書(shū)館收藏或者向讀者傳播的作品盡管仍然能夠以軟盤、硬盤、光盤等有形載體存在，但是大量的資源是虛擬的無(wú)形載體，作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)這個(gè)看不見(jiàn)、摸不著的載體傳播，首次銷售原則就不再具有法理性。

首次銷售原則適用的一個(gè)重要前提是“特定”版權(quán)物的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移。版權(quán)法的措辭、立法歷史以及判例法都表明：只有當(dāng)某一復(fù)制品的所有權(quán)人處置了對(duì)該復(fù)制品的有形占有（physical possession），才能適用首次銷售原則[6]。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，“特定”的原件或復(fù)制件的所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，只是通過(guò)光電信號(hào)在圖書(shū)館或者讀者的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中形成了“新的復(fù)制件”，造成復(fù)制件絕對(duì)數(shù)量的增加，因此不符合適用首次銷售原則的條件。

首次銷售原則是對(duì)發(fā)行權(quán)的合理解釋和行使的補(bǔ)充規(guī)定，限制的是發(fā)行權(quán)，而非對(duì)復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和演繹權(quán)進(jìn)行限制。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，傳播作品的行為往往同復(fù)制行為相關(guān)聯(lián)，所謂“無(wú)復(fù)制即無(wú)網(wǎng)絡(luò)傳播”。1995年，美國(guó)《國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書(shū)》指出，網(wǎng)絡(luò)傳播的過(guò)程是發(fā)行與復(fù)制并存，發(fā)行是被傳播的復(fù)制，限制發(fā)行權(quán)無(wú)疑會(huì)限制復(fù)制權(quán)，具有不合理性[7]。從此角度認(rèn)識(shí)，圖書(shū)館從事網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)同樣無(wú)法適用首次銷售原則。

1.2 立法困境

按照《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（TRIPs協(xié)議）第六條的規(guī)定，各成員國(guó)享有為首次銷售原則立法的自主權(quán)?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第六條、《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》第八條有類似表述，但是這兩個(gè)條約都將作品原件或復(fù)制件定位于“有形物”，因而排除了首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的適用。

歐盟1996年《數(shù)據(jù)庫(kù)指令》、2001年《信息社會(huì)版權(quán)保護(hù)指令》都沒(méi)有承認(rèn)首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的法律地位。2009年歐盟《計(jì)算機(jī)指令》第四條第二款對(duì)軟件的首次銷售原則作出規(guī)定，但沒(méi)有涉及對(duì)軟件有形或無(wú)形的區(qū)分。在此情況下，首次銷售原則可以延伸應(yīng)用于其他類型作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，但是需要進(jìn)行個(gè)案判斷[8]。1995年，美國(guó)《國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書(shū)》排除了首次銷售原則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的可能性，1998年美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》對(duì)首次銷售原則問(wèn)題有意避而不談。2001年，美國(guó)版權(quán)局在《就美國(guó)〈數(shù)字千年版權(quán)法〉第104條的報(bào)告》中重申了美國(guó)《國(guó)家信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書(shū)》的觀點(diǎn)，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中首次銷售原則的立法持觀望態(tài)度[9]。

我國(guó)現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》雖然設(shè)置有發(fā)行權(quán)，但是該法及其配套法規(guī)并未就首次銷售原則的適用問(wèn)題作出具體規(guī)定，只是在模擬技術(shù)環(huán)境的版權(quán)實(shí)踐中予以認(rèn)同。從傾向看，即便我國(guó)為首次銷售原則立法，將其適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的可能性也極小。

1.3 司法困境

不同國(guó)家和地區(qū)的法院在司法審判中，對(duì)待首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境適用問(wèn)題的態(tài)度往往大相徑庭。2011年，美國(guó)法院在“美國(guó)國(guó)會(huì)唱片訴ReDigi公司案”中，否定了首次銷售原則在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的適用，指出被告未上傳和轉(zhuǎn)售涉案作品的原件而是復(fù)制件，構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯[10]。美國(guó)聯(lián)邦法院指出，法院不應(yīng)代替國(guó)會(huì)擴(kuò)大解釋首次銷售原則的適用范圍，而且就目前情況而言，首次銷售原則仍然不得擴(kuò)張適用于數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售[11]。

與此相反，在“UsedSoft v.Oracle案”中，歐盟法院認(rèn)為，《計(jì)算機(jī)指令》在規(guī)范銷售時(shí)未指明“有形物”或者“無(wú)形物”，應(yīng)作廣義的解釋以包容無(wú)形物，基于“平等保護(hù)”原則，“有形物”和“無(wú)形物”均能夠適用首次銷售原則[12]。然而，歐盟法院在“Tom Kabinet案”中卻指出，首次銷售原則不適用于無(wú)形載體的網(wǎng)絡(luò)傳播[13]。

在我國(guó)圖書(shū)館數(shù)字版權(quán)糾紛中，針對(duì)權(quán)利人的指控，一些圖書(shū)館以適用首次銷售原則提出抗辯，但是都未得到法院的采信。比如在“廣東省立中山圖書(shū)館等與北京郵電大學(xué)等版權(quán)糾紛案”中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，被告圖書(shū)館通過(guò)發(fā)送電子郵件的方式傳播涉案作品，不能導(dǎo)致作品有形物質(zhì)載體的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，不構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的侵犯，但是構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯[14]。顯然，法院不認(rèn)可首次銷售原則適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的合法性，將圖書(shū)館的行為不定性為“發(fā)行”，而歸于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”，這不是合法適用該原則的情況。

2 受控?cái)?shù)字借閱對(duì)首次銷售原則適用限制負(fù)面效應(yīng)的克減

2.1 呈現(xiàn)與首次銷售原則類似的利益平衡機(jī)制

首次銷售原則是版權(quán)與所有權(quán)內(nèi)在張力的平衡器[12]。該原則既否定權(quán)利人對(duì)合法制作并進(jìn)入流通市場(chǎng)的作品原件或復(fù)制件繼續(xù)擁有所有權(quán)，又強(qiáng)調(diào)作品原件和復(fù)制件的“特定性”，排除對(duì)非法制作的復(fù)制件的適用。首次銷售原則之所以強(qiáng)調(diào)適用作品原件和復(fù)制件的“特定性”，是因?yàn)椴唤?jīng)授權(quán)制作的“非特定”復(fù)制件絕對(duì)數(shù)量的增加，必然影響“特定”的作品原件和復(fù)制件的市場(chǎng)價(jià)值?；蛘哒f(shuō)，首次銷售原則利益平衡機(jī)制的核心就是保護(hù)“特定”復(fù)制件數(shù)量的恒定性。

受控?cái)?shù)字借閱的最主要特征是奉行“擁有/出借比率”，保持出借某種圖書(shū)數(shù)字副本數(shù)量和紙質(zhì)本數(shù)量之和不得大于該書(shū)紙質(zhì)本的復(fù)本數(shù)，這與首次銷售原則異曲同工。比如若某圖書(shū)館的復(fù)本標(biāo)準(zhǔn)是4冊(cè)，那么圖書(shū)館可以在外借4個(gè)數(shù)字副本的同時(shí)，停止其他紙質(zhì)本的外借，或者出借3個(gè)數(shù)字副本，外借一個(gè)紙質(zhì)本。以此類推，外借數(shù)字副本和外借紙質(zhì)本之和不得高于紙質(zhì)復(fù)本總數(shù)。美國(guó)圖書(shū)館協(xié)會(huì)指出，不應(yīng)對(duì)首次銷售原則采取嚴(yán)格的形式主義的解釋，只要圖書(shū)館在將作品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸給讀者后刪除了原件，首次銷售原則就可以適用[2]。荷蘭公共圖書(shū)館協(xié)會(huì)在“VOB v.Stichting Leenrecht案”中認(rèn)為，合理的電子借閱為“一使用一副本”（one copy one user），即圖書(shū)館的數(shù)字副本由一位讀者下載之后，在借閱期間內(nèi)，其他借閱者無(wú)法獲得該書(shū)數(shù)字副本。借閱期滿后，該讀者無(wú)法繼續(xù)閱讀數(shù)字副本，而其他讀者可以借閱該書(shū)數(shù)字副本[15]。

正是基于這種理由，David R.Hansen等在《圖書(shū)館受控?cái)?shù)字借閱白皮書(shū)》中強(qiáng)調(diào)，受控?cái)?shù)字借閱與首次銷售原則的法律宗旨一致，并且呈現(xiàn)出首次銷售原則的平衡機(jī)理[16]。在受控?cái)?shù)字借閱中，保持“擁有/出借比率”，主要是通過(guò)“上傳+刪除”技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這種技術(shù)既具有合法性，是版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，又因?yàn)槠洳⒉灰妆唤饷埽欣诜婪斗墙?jīng)授權(quán)的復(fù)制。

2.2 具有首次銷售原則蘊(yùn)含的多元化的價(jià)值目標(biāo)

法律的目的是個(gè)人原則和社會(huì)原則之間的一種平衡，使個(gè)人的勞動(dòng)，無(wú)論是體力勞動(dòng)還是腦力勞動(dòng)，盡可能對(duì)外有所助益，從而間接地對(duì)自己有助益[17]。從這一理論觀點(diǎn)來(lái)分析首次銷售原則，可以認(rèn)為其本質(zhì)就是通過(guò)權(quán)利分配和義務(wù)確認(rèn)建立了版權(quán)創(chuàng)造、傳播、利用過(guò)程中的模式、標(biāo)準(zhǔn)和秩序，并在此前提下實(shí)現(xiàn)多元化的功能，其中許多價(jià)值目標(biāo)能夠在受控?cái)?shù)字借閱中找到印跡。

在適用首次銷售原則的情況下，作品的原件和復(fù)制會(huì)最終配置于最需要他的人，物盡其用，實(shí)現(xiàn)版權(quán)資源價(jià)值最大化。圖書(shū)館開(kāi)展受控?cái)?shù)字借閱，使得那些因?yàn)榘鏅?quán)問(wèn)題無(wú)人問(wèn)津的絕版書(shū)、斷版書(shū)和“孤兒作品”得到數(shù)字化開(kāi)發(fā)，傳播給特定的對(duì)其有利用需求的讀者，促進(jìn)了版權(quán)資源的利用。圖書(shū)館還可以從適用首次銷售原則建立的“二手市場(chǎng)”中低成本地獲得稀缺圖書(shū)，豐富館藏版權(quán)資源，促進(jìn)資源配置達(dá)到“帕累托最優(yōu)”。適用首次銷售原則，一方面可以避免圖書(shū)館每次的外借、閱覽服務(wù)，或剔舊、捐贈(zèng)、轉(zhuǎn)讓等業(yè)務(wù)的開(kāi)展都需要事先取得授權(quán)，除了大量減少圖書(shū)館授權(quán)的時(shí)間成本外，突出的作用是明顯降低圖書(shū)館取得授權(quán)的經(jīng)濟(jì)成本。另一方面，適用首次銷售原則可以防范權(quán)利人憑借其版權(quán)壟斷地位，在與圖書(shū)館的談判中高額定價(jià)、搭配銷售、拒絕許可，或者強(qiáng)迫圖書(shū)館簽訂對(duì)其更有利的、限制圖書(shū)館權(quán)利的“霸王條款”。在受控?cái)?shù)字借閱中，圖書(shū)館對(duì)版權(quán)的使用模式由“許可使用”轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟ㄒ?guī)則下的“直接行使”，權(quán)利人無(wú)權(quán)干涉圖書(shū)館的行為，在保障圖書(shū)館權(quán)利進(jìn)行強(qiáng)制立法的情況下更是如此。

此外，首次銷售原則不只是一種抽象的法律規(guī)范，更是一套完整的可以操作執(zhí)行的行為依據(jù)。同樣，受到法律調(diào)整和圖書(shū)館版權(quán)行業(yè)政策規(guī)制的受控?cái)?shù)字借閱，采用統(tǒng)一化、標(biāo)準(zhǔn)化、合法化的實(shí)務(wù)規(guī)則，不僅可以指導(dǎo)圖書(shū)館版權(quán)管理實(shí)踐，而且能夠?yàn)閳D書(shū)館防范和化解侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提供預(yù)判指引。

3 構(gòu)建圖書(shū)館受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)法律制度的思考

3.1 賦予圖書(shū)館從事受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的合法地位

2022年2月，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院否定了馬里蘭州關(guān)于允許開(kāi)展受控?cái)?shù)字借閱的“圖書(shū)館電子書(shū)保護(hù)法”[18]，2023年3月，以發(fā)展受控?cái)?shù)字借閱為己任的“互聯(lián)網(wǎng)檔案館”在出版商發(fā)起的訴訟中敗訴，更是使得該項(xiàng)服務(wù)前途未卜[19]。為受控?cái)?shù)字借閱尋求立法支撐是圖書(shū)館廣度和深度發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急?！秷D書(shū)館受控?cái)?shù)字借閱白皮書(shū)》指出，受控?cái)?shù)字借閱的法律依據(jù)，一是美國(guó)《版權(quán)法》第一百零七條的合理使用制度，二是美國(guó)《版權(quán)法》第一百零九條的首次銷售原則[20]。相比之下，依靠美國(guó)《版權(quán)法》第一百零七條設(shè)置的合理使用“四要素”對(duì)受控?cái)?shù)字借閱的合法性進(jìn)行認(rèn)定更加可行。近年來(lái)，美國(guó)法院已經(jīng)多次適用“四要素”對(duì)“Google數(shù)字圖書(shū)館案”“HathiTrust數(shù)字圖書(shū)館案”等進(jìn)行了審理。

我國(guó)版權(quán)限制制度的立法基礎(chǔ)是由《伯爾尼公約》首創(chuàng)，得到《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》認(rèn)同，最終由《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》升級(jí)為權(quán)利限制設(shè)置“帝王條款”的“三步檢驗(yàn)法”。我國(guó)應(yīng)在“三步檢驗(yàn)法”的原則下，將完善合理使用制度作為受控?cái)?shù)字借閱法律規(guī)范的主要突破方向。一方面，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十四條第十三款設(shè)置了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”，這種“兜底條款”為受控?cái)?shù)字借閱納入合理使用制度范疇創(chuàng)造了條件。另一方面，早在2011年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條中指出，對(duì)于符合“四要素”和“三步檢驗(yàn)法”的使用作品的行為，人民法院可以裁量為合理使用[21]。

在立法未作出改變的情況下，建議出臺(tái)行政法規(guī)賦予受控?cái)?shù)字借閱的合法性，為圖書(shū)館實(shí)踐提供規(guī)范性依據(jù)。鑒于我國(guó)不少法院已經(jīng)適用“四要素”“三步檢驗(yàn)法”審理版權(quán)糾紛案件的事實(shí)，由法官在個(gè)案中行使自由裁量權(quán)，著重考察圖書(shū)館在“受控”環(huán)節(jié)是否滿足合理使用的條件，從而認(rèn)定受控?cái)?shù)字借閱的合法性，為其他人民法院判決同類型案件提供導(dǎo)向。從我國(guó)的立法傳統(tǒng)出發(fā)，司法審判應(yīng)遵循“三步檢驗(yàn)法”的總思路，輔助“四要素”標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)受控?cái)?shù)字借閱版權(quán)糾紛案件進(jìn)行審理。

3.2 排除合同限制和技術(shù)鎖定對(duì)圖書(shū)館權(quán)利的掣肘

受控?cái)?shù)字借閱立法只是問(wèn)題的一個(gè)方面，使圖書(shū)館能夠充分、完整地行使與這項(xiàng)服務(wù)的相關(guān)權(quán)利，是更應(yīng)該重視的問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，版權(quán)的溢出效應(yīng)增加，權(quán)利人在其經(jīng)濟(jì)利益受到明顯威脅的情況下可采取“許可協(xié)議+技術(shù)措施”的模式來(lái)加強(qiáng)對(duì)版權(quán)的控制。

從許可協(xié)議來(lái)看，主要包括模仿版權(quán)法條款、保護(hù)商業(yè)利益條款、禁止受版權(quán)法保護(hù)行為條款等，對(duì)圖書(shū)館權(quán)利的制約包括對(duì)合理使用的規(guī)避、對(duì)法定許可使用的規(guī)避、規(guī)避可適用于圖書(shū)館的技術(shù)措施等。有學(xué)者指出，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，權(quán)利人向圖書(shū)館許可的不是版權(quán)，而是權(quán)利本身[22]。就技術(shù)措施而言，技術(shù)的發(fā)展水平已經(jīng)完全能夠?yàn)閷?shí)現(xiàn)權(quán)利人希望對(duì)版權(quán)的控制和經(jīng)濟(jì)權(quán)益保駕護(hù)航。一方面，在技術(shù)的支持下，數(shù)字作品的權(quán)利被多元化拆分，便于權(quán)利人更加靈活地運(yùn)用許可協(xié)議策略，并為設(shè)置各種限制圖書(shū)館權(quán)利的條款奠定基礎(chǔ)。另一方面，技術(shù)具有“全有/全無(wú)”的特征，其本身無(wú)法辨別使用作品行為的合法性，既能夠有效隔擋對(duì)作品的非法接觸和非法使用，又可以將圖書(shū)館按照法律規(guī)定享有的權(quán)利完全“鎖定”，造成圖書(shū)館行為受縛，動(dòng)輒得咎。況且，就我國(guó)現(xiàn)行法律分析，難以排除否定圖書(shū)館享有的版權(quán)例外權(quán)利的許可協(xié)議的效力，而圖書(shū)館未經(jīng)授權(quán)對(duì)技術(shù)措施解密，如若發(fā)生糾紛，圖書(shū)館無(wú)法以合理使用提出抗辯[23]。

IFLA曾就“圖書(shū)館與許可協(xié)議”“圖書(shū)館與技術(shù)措施”等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)， 對(duì)權(quán)利人利用許可協(xié)議與技術(shù)措施削弱和排除圖書(shū)館權(quán)利的做法持明確的反對(duì)態(tài)度[3]。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第七條賦予圖書(shū)館享有極其有限的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但是其中關(guān)于“當(dāng)事人另有約定的除外”的規(guī)定，表明對(duì)圖書(shū)館享有的權(quán)利采取了“任意法”模式，而非“強(qiáng)制法”模式。事實(shí)證明，任意性規(guī)范非常不利于圖書(shū)館權(quán)利的保障。2014年，英國(guó)頒布實(shí)施修訂后的《版權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法案》，其中針對(duì)版權(quán)例外明確規(guī)定，任何意圖限制或者削弱實(shí)施合理使用的協(xié)議條款不具有可執(zhí)行力[24]。為了保障圖書(shū)館對(duì)受控?cái)?shù)字借閱權(quán)利的行使，我國(guó)應(yīng)摒棄以往對(duì)權(quán)利限制采取的“任意法”立法模式，轉(zhuǎn)而采用“強(qiáng)制法”。

3.3 將適用于受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)的資源類型法定化

并非圖書(shū)館收藏的所有資源類型都能夠成為受控?cái)?shù)字借閱的對(duì)象。一方面，是出于保護(hù)權(quán)利人經(jīng)濟(jì)利益的考慮。不同的作品因作者聲譽(yù)、出版社地位、作品的內(nèi)容和類型，以及版本、推介方式的差異，其市場(chǎng)領(lǐng)域和銷售價(jià)值會(huì)出現(xiàn)較大的差別。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，將潛在市場(chǎng)價(jià)值較大的作品適用于受控?cái)?shù)字借閱，對(duì)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)利益可能造成較嚴(yán)重的影響。另一方面，對(duì)適用于受控?cái)?shù)字借閱的作品的選擇，影響著服務(wù)的合法性，因?yàn)樽髌返陌鏅?quán)性質(zhì)是法院判斷合理使用行為的重要標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，“適用的作品類型”一直是國(guó)外許多圖書(shū)館受控?cái)?shù)字借閱項(xiàng)目探討的課題。

我國(guó)有學(xué)者建議，受控?cái)?shù)字借閱適用于已經(jīng)絕版的作品、具有學(xué)術(shù)和科學(xué)性質(zhì)的作品（而非通俗文學(xué)和小說(shuō)）、數(shù)據(jù)匯編和普及資料等[25]。為了防范操作上的各行其是，建議將適用于受控?cái)?shù)字借閱的資源類型法定化，具體包括絕版作品、孤兒作品、斷版作品。排除暢銷文學(xué)作品、熱播影視劇本、計(jì)算機(jī)軟件的適用。受控?cái)?shù)字借閱只適用于中國(guó)權(quán)利人的作品，不涉及外國(guó)權(quán)利人的作品[26]。對(duì)適用于受控?cái)?shù)字借閱的作品，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)以下幾點(diǎn)：其一，只適用于沒(méi)有數(shù)字版的館藏，不涉及已經(jīng)有數(shù)字版的館藏。IFLA《關(guān)于受控?cái)?shù)字借閱的立場(chǎng)聲明》和David R.Hansen等在《圖書(shū)館受控?cái)?shù)字借閱白皮書(shū)》中使用“digital copies”而非“e-book”，就表達(dá)了這種意見(jiàn)。其二，只適用于本圖書(shū)館的館藏，不適用于通過(guò)館際互借得來(lái)的其他圖書(shū)館的館藏。其三，適用于受控?cái)?shù)字借閱的作品必須有合法來(lái)源，是“特定的”原件和復(fù)制件，非經(jīng)權(quán)利人自己或授權(quán)他人制作的“盜版件”不得適用。

為了更好地規(guī)范適用于受控?cái)?shù)字借閱的作品類型，可以建立一些配套的制度。比如商業(yè)供應(yīng)檢驗(yàn)制度，即適用于受控?cái)?shù)字借閱的作品只能是在市場(chǎng)上已經(jīng)沒(méi)有流通，或者只能以明顯高于標(biāo)定的價(jià)格購(gòu)買的作品。又比如公示制度，即圖書(shū)館按照法定的程序、方法將擬開(kāi)展受控?cái)?shù)字借閱的作品進(jìn)行公示，公告期內(nèi)無(wú)人提出異議的則進(jìn)入實(shí)施階段。建議借鑒法國(guó)文化部開(kāi)發(fā)利用絕版圖書(shū)建立ReLiRE數(shù)據(jù)庫(kù)的做法，成立由政府代表、圖書(shū)館專家、作者和出版商以及法學(xué)界人士組成的評(píng)審小組甄選適用的作品，將其版權(quán)信息錄入數(shù)據(jù)庫(kù)，作為查詢公示平臺(tái)和版權(quán)許可交易平臺(tái)[27]。

3.4 明確要求圖書(shū)館履行版權(quán)技術(shù)保護(hù)措施的義務(wù)

根據(jù)法理學(xué)上權(quán)利義務(wù)的原理，權(quán)利是為法律承認(rèn)和保護(hù)的利益，義務(wù)則是法定的負(fù)擔(dān)或不利益[17]。圖書(shū)館既然享有受控?cái)?shù)字借閱的權(quán)利，那么就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)，其中技術(shù)措施保護(hù)義務(wù)概不能免。目前，反對(duì)受控?cái)?shù)字借閱的一種主要觀點(diǎn)，就是認(rèn)為版權(quán)技術(shù)管理不到位。比如有反對(duì)者認(rèn)為，受控?cái)?shù)字借閱沒(méi)有達(dá)到控制數(shù)字副本的分發(fā)量之目的，讀者在完成歸還手續(xù)后，仍然可以看到瀏覽器緩存的圖像[28]。由于技術(shù)管理不盡理想，外國(guó)的一些政府組織對(duì)受控?cái)?shù)字借閱的合法性采取“謹(jǐn)慎態(tài)度”[25]。

在受控?cái)?shù)字借閱中，圖書(shū)館承擔(dān)的最主要技術(shù)義務(wù)是“刪除原來(lái)的復(fù)制件”，這是評(píng)判該項(xiàng)服務(wù)合法性的關(guān)鍵因素，這不只是理論問(wèn)題，更是現(xiàn)實(shí)的操作問(wèn)題。在“綿陽(yáng)市圖書(shū)館等與北京大學(xué)出版社有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，在當(dāng)前版權(quán)立法情況下，將首次銷售原則引入網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域存在障礙。即便引入，適用該原則至少應(yīng)滿足“原件或復(fù)制件所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”和“轉(zhuǎn)讓方向他人網(wǎng)絡(luò)傳輸數(shù)字化作品文件后應(yīng)刪除其存儲(chǔ)的文件”兩個(gè)條件，否則將因復(fù)制數(shù)量不受控制而嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益[14]。目前，“傳播+刪除”技術(shù)已經(jīng)取得明顯突破，通過(guò)軟件監(jiān)測(cè)并刪除復(fù)制件的技術(shù)進(jìn)入實(shí)用化階段，能夠控制作品傳輸過(guò)程中復(fù)制件的絕對(duì)增加[9]。比如Ex Libris通過(guò)Alma Digital實(shí)現(xiàn)圖書(shū)受控借閱，限制數(shù)字副本并發(fā)用戶數(shù)，保持“擁有/出借比率”，只有受控?cái)?shù)字借閱的數(shù)字副本返還給圖書(shū)館之后，才能流通紙質(zhì)本[18]。

應(yīng)針對(duì)圖書(shū)館受控?cái)?shù)字借閱開(kāi)發(fā)更完善的版權(quán)管理工具。比如利用區(qū)塊鏈技術(shù)“去中心化”和“分布式”特征，以及結(jié)合“智能合約”機(jī)制，形成的無(wú)法篡改作品創(chuàng)作、傳播、利用記錄，并且實(shí)現(xiàn)可以追溯的版權(quán)管理模式，提高版權(quán)管理的公信力與可靠性[29]。又比如，可以憑借“借閱者水印技術(shù)”，防范讀者對(duì)作品非經(jīng)授權(quán)的剪切、編輯、復(fù)制和傳播。或者建立“授權(quán)訪問(wèn)列表”，為每位讀者設(shè)置本圖書(shū)館唯一的ID。還比如，通過(guò)技術(shù)手段允許讀者綁定電腦、平板、手機(jī)等若干臺(tái)設(shè)備，但是同時(shí)只能使用其中的一臺(tái)。當(dāng)然，施行實(shí)名制注冊(cè)，是圖書(shū)館從事受控?cái)?shù)字借閱最基本的技術(shù)要求。

3.5 受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)實(shí)務(wù)規(guī)則的詳細(xì)化和規(guī)范化

出于平衡利益關(guān)系的考慮，應(yīng)對(duì)受控?cái)?shù)字借閱的具體規(guī)則進(jìn)行更精致化、詳盡化的設(shè)計(jì)和安排。比如設(shè)置每種紙質(zhì)圖書(shū)數(shù)字副本外借的上限，當(dāng)數(shù)字副本外借數(shù)量達(dá)到最高限度時(shí)，則暫停外借數(shù)字副本，或者經(jīng)圖書(shū)館與權(quán)利人協(xié)商支付報(bào)酬后，按照約定繼續(xù)外借數(shù)字副本。又比如對(duì)外借的數(shù)字副本應(yīng)設(shè)置借閱期限，通常與外借紙質(zhì)本的期限一致。但是，與外借紙質(zhì)本不同的是，數(shù)字副本不得續(xù)借。還比如為每位讀者設(shè)置一定時(shí)間段內(nèi)借閱數(shù)字副本的最高次數(shù)，當(dāng)讀者借閱數(shù)字副本的次數(shù)達(dá)到上限后，即停止一段時(shí)間為該讀者提供受控?cái)?shù)字借閱服務(wù)，在停止服務(wù)期內(nèi)，讀者只能借閱紙質(zhì)圖書(shū)。需要注意的是，圖書(shū)館開(kāi)展受控?cái)?shù)字借閱不得具有營(yíng)利性，但是并不否定“有償服務(wù)”。因此，需要明確界定“直接經(jīng)濟(jì)利益”“間接經(jīng)濟(jì)利益”等問(wèn)題。

圖書(shū)館要加強(qiáng)受控?cái)?shù)字借閱的版權(quán)管理。其一，要設(shè)立版權(quán)圖書(shū)館員崗位，建立操作日志制度，派專人負(fù)責(zé)紙本合法來(lái)源和數(shù)字副本制作、流轉(zhuǎn)、刪除、銷毀等方面的工作。其二，要收集權(quán)利人、讀者對(duì)受控?cái)?shù)字借閱的建議，開(kāi)展版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，逐步堵塞版權(quán)管理的漏洞。其三，要制定科學(xué)、完備的版權(quán)危機(jī)應(yīng)對(duì)預(yù)案，有效規(guī)避侵權(quán)責(zé)任。其四，要加強(qiáng)對(duì)受控?cái)?shù)字版權(quán)政策的宣傳，注重對(duì)圖書(shū)館員的版權(quán)保護(hù)培訓(xùn)教育。其五，要建立崗位責(zé)任制，使版權(quán)管理的措施落到實(shí)處。

建議在國(guó)家版權(quán)行政管理部門的指導(dǎo)下，由中國(guó)圖書(shū)館學(xué)會(huì)牽頭，制定行業(yè)性的受控?cái)?shù)字借閱版權(quán)政策，指導(dǎo)圖書(shū)館的具體實(shí)踐。版權(quán)政策應(yīng)體系完整、主要內(nèi)容齊全，包括法律依據(jù)、概念釋義、權(quán)利與義務(wù)、合法/非法情形、技術(shù)措施、違規(guī)處理、政策解釋、法律責(zé)任、免責(zé)情形、未盡事宜等[30]。對(duì)于“擁有/借閱比率”、數(shù)字副本刪除與銷毀、數(shù)字副本借閱期限、借閱次數(shù)等敏感問(wèn)題，應(yīng)設(shè)置特別條款進(jìn)行說(shuō)明。制定行業(yè)性的版權(quán)政策是許多國(guó)家和地區(qū)圖書(shū)館界通行的做法。實(shí)踐證明，行業(yè)性的版權(quán)政策作為一種“軟法”和“自生規(guī)范”，具有將社會(huì)合意與治理績(jī)效相統(tǒng)一的特點(diǎn)，盡管不具有強(qiáng)制性，但是可以彌補(bǔ)圖書(shū)館“硬法”的不足和滯后，通過(guò)自愿遵守、鼓勵(lì)執(zhí)行等軟性實(shí)施手段，與“硬法”相互補(bǔ)充運(yùn)用，相得益彰。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬晶，張小強(qiáng).數(shù)字作品首次銷售原則的適用及版權(quán)人利益再平衡[J].科技與出版，2016（7）：55-58.

[2] 王遷.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的“首次銷售原則”[J].法學(xué)雜志，2006（3）：117-121.

[3] 徐軒，孫益武.論國(guó)際圖聯(lián)關(guān)于圖書(shū)館版權(quán)限制與例外的立場(chǎng)及其啟示[J].圖書(shū)館論壇，2014（12）：36-41，57.

[4] 翟建雄，鄧茜.電子圖書(shū)與電子借閱權(quán)——數(shù)字和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代“首次銷售原則”的困惑與出路[J].法律文獻(xiàn)與信息研究，2014（2）：33-45.

[5] 余祥，聶建強(qiáng).版權(quán)視角下圖書(shū)館受控?cái)?shù)字借閱模式的構(gòu)建[J].數(shù)字圖書(shū)館論壇，2022（7）：59-65.

[6] 米哈依·菲徹爾著；郭壽康，萬(wàn)勇，相靖譯.版權(quán)法與因特網(wǎng)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2009.

[7] 王駿.版權(quán)窮竭原則適用范圍探折[J].中國(guó)出版，2010（20）：72-74.

[8] 盧純昕.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中首次銷售原則的擴(kuò)大適用[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（3）：51-54.

[9] 崔波，趙忠楠.數(shù)字環(huán)境下作品首次銷售原則的改良適用研究[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2021（1）：125-133.

[10] 華劼.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)權(quán)利窮竭原則延伸性研究[J].江海學(xué)刊，2017（1）：209-214，239.

[11] 人民網(wǎng).美國(guó)法院：首次銷售原則不得適用于數(shù)字作品[EB/OL].[2020-10-11].http：//ip.people.com.cn/nl/2019/0222/c179663-30896189.html.

[12] 馬晶，楊天紅.論數(shù)字作品所有權(quán)轉(zhuǎn)讓與著作權(quán)許可的區(qū)分——基于首次銷售原則的考察[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017（1）：17-22.

[13] 陳全真.數(shù)字作品發(fā)行權(quán)用盡的解釋立場(chǎng)及制度協(xié)調(diào)[J].出版發(fā)行研究，2021（9）：82-89.

[14] 巫慧.圖書(shū)館數(shù)字資源服務(wù)適用權(quán)利窮竭原則的困境與出路[J].圖書(shū)館，2023（3）：60-66.

[15] Opinion Of Advocate General，Vereniging Openbare Bibliotheken v.Stichting Leenrecht，CaseC-174/15，paras[EB/OL].[2023-10-07].http：//curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-06/cp16006en.Pdf.

[16] Hansen D R，Courtney K K.A White Paper on Controlled Digital Lending of Library Books[EB/OL].[2023-01-22].https：//controlleddigitallending.org/whitepaper.

[17] 馬強(qiáng)，王燕.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮竭的正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（1）：89-93.

[18] 張海艦，等.利益平衡視野下受控?cái)?shù)字借閱發(fā)展瓶頸問(wèn)題及對(duì)策[J].大學(xué)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2023（1）：94-100，105.

[19] 王新.法院判決互聯(lián)網(wǎng)檔案館敗訴，支持圖書(shū)出版商的數(shù)字借閱行為[EB/OL].[2023-11-03].http：//baijiahao.baidu.com/s？id=pc.

[20] Libraries lendbooks，and must continue to lend books：Internet Archive responds to publishers’lawsuit[EB/OL].[2022-09-12].http：//blog.archive.org/2020/07/29/internet-archive-reponds-to-publishers-lawsuit/.

[21] 華律網(wǎng).最高人民法院印發(fā)《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知[EB/OL].[2019-06-24].http：//www.66law.cn/tiaoli/62962.Aspx.

[22] 黃國(guó)彬.許可協(xié)議對(duì)我國(guó)可適用于圖書(shū)館的著作權(quán)例外的擠壓研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2012（4）：43-46.

[23] 朱理.著作權(quán)的邊界：信息社會(huì)著作權(quán)的限制與例外研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[24] 胡開(kāi)忠，趙加兵.英國(guó)版權(quán)例外制度的最新修訂及啟示[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（8）：73-78.

[25] 肖燕珠，胡漢婷.受控?cái)?shù)字借閱：國(guó)外實(shí)踐與思考[J].國(guó)家圖書(shū)館學(xué)刊，2022（4）：85-92.

[26] 秦珂.首次銷售原則在我國(guó)圖書(shū)館傳播與利用數(shù)字作品中的延伸性適用探討[J].圖書(shū)情報(bào)工作，2018（16）：15-21.

[27] 趙剛.《20世紀(jì)絕版圖書(shū)數(shù)字化開(kāi)發(fā)令》述評(píng)及啟示[J].數(shù)字圖書(shū)館論壇，2019（4）：62-67.

[28] 李春卉.新冠疫情下美國(guó)大學(xué)圖書(shū)館館藏圖書(shū)的在線訪問(wèn)[J].圖書(shū)館學(xué)研究，2021（15）：96-101，95.

[29] 陳燕琳.基于區(qū)塊鏈技術(shù)的公共圖書(shū)館古籍?dāng)?shù)字化版權(quán)保護(hù)策略[J].圖書(shū)館工作與研究，2023（5）：75-81.

[30] 高英華.美國(guó)圖書(shū)館界促進(jìn)版權(quán)平衡實(shí)踐與啟示[J].圖書(shū)館工作與研究，2022（2）：37-42.

周文雅 女，1984年生。碩士，館員。研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

（收稿日期：2024-03-14；責(zé)編：婁明輝。）