“故絳”與“古絳”辨正

近年來，提到絳縣，或者是介紹絳縣的文字，有以“故絳”代指的，也有用“古絳”代指的，給人們帶來諸多不便。為了正本清源、補(bǔ)偏救弊，筆者查閱大量文獻(xiàn)，基本厘清了“故絳”與“古絳”的稱謂所指。

故絳特指現(xiàn)絳縣

首先，在歷代《絳縣志》中，皆有“絳縣，史稱‘故絳’”的表述，而無古絳這一提法。可見，故絳特指絳縣，稱之有據(jù)，并非憑空捏造。

其次，歷史上的故絳在今絳縣境內(nèi)。故絳是春秋時(shí)期晉國曾經(jīng)的都城。故絳這一稱呼，自春秋時(shí)期晉都遷新田（史稱新絳）后就有了，它反映的是晉都絳這段歷史。晉都絳的地理位置從古至今爭議不斷，有翼城說、曲沃說、襄汾說等。一說“絳都”在車廂城，絳縣博物館所藏春秋時(shí)代陶鬲大多出土于本縣南城村車廂城；一說在絳縣磨頭村一帶，磨頭村曾出土刻有“降（絳）亭”（“降”通“絳”）字樣的春秋時(shí)期瓦當(dāng)。翼城也曾出土過刻有“降（絳）亭”字樣的陶釜。但陶釜是日用品，是可移動(dòng)的，瓦當(dāng)是建筑物件，因此，絳縣磨頭說比翼城說更具說服力。明代絳縣分4個(gè)鄉(xiāng)26個(gè)里，其中絳邑鄉(xiāng)所轄地就是磨頭村一帶。但周邊各縣唯有絳縣沿用了“絳”的稱呼，歷史學(xué)家也不能輕易否認(rèn)晉都絳在今絳縣境內(nèi)的說法?；诖?，絳縣表述為“故絳大地”不僅是有歷史根據(jù)的，也是對晉都絳這段歷史的尊重，是作為絳縣人應(yīng)有的歷史記憶。

綜上，故絳特指現(xiàn)在的絳縣，而近年來在絳縣所出現(xiàn)的古絳一詞，是對絳縣時(shí)間概念上的表述。嚴(yán)格地講，只要是過去在絳縣境域內(nèi)發(fā)生的事都可以用古絳表述。相對于故絳而言，歷史上絳縣沒有古絳稱謂的記載，也沒有特指的歷史史實(shí)。僅從轄地范圍上講，絳縣表述為“古絳大地”是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。因?yàn)椋瑲v史上絳縣的轄地有多次變化，“古絳大地”不僅僅指的是現(xiàn)今絳縣的轄地。再者，古絳在歷史上是有特定指代的，現(xiàn)在用它指代古代絳縣，勢必會(huì)引起日常使用上的混亂。所以，現(xiàn)絳縣用故絳表述是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

古絳應(yīng)是古絳州

據(jù)查，有古絳稱謂的兩處古代文獻(xiàn)和絳縣現(xiàn)存的三通古碑都表明，古絳指的是古絳州，而非絳縣。

明萬歷三十三年（1605年）《絳縣志》由時(shí)任絳縣知縣黃維翰組織重修，陶登作序。陶登署名為“古絳陶登”。有人據(jù)此認(rèn)為明代學(xué)者已稱絳縣為“古絳”。其實(shí)這是一個(gè)誤會(huì)，陶登并未參與萬歷版《絳縣志》的編修工作，僅作序文而已，而且陶登也不是絳縣人，是絳州（今新絳縣）明萬歷壬辰年（1592年）進(jìn)士。這在康熙九年（1670年）版《絳州志·人物》中是有明確記載的。由此說明“古絳”是“古絳州”的特指。

孔尚任編纂的清康熙四十七年（1708年）木刻版《平陽府志》載：“絳水出絳縣西南，蓋以古絳為言也。”文后注釋寫道：“古絳據(jù)《水經(jīng)注》，是‘故絳’之誤?！边@說明，在《平陽府志》的編纂者看來，絳縣史稱故絳，而將絳縣稱為“古絳”是錯(cuò)誤的。這里的文后注釋，不是要糾正別字，而是“古絳”另有所指，這在清初應(yīng)該也是有共識(shí)的。

絳縣現(xiàn)存三通古碑清楚地表明了“古絳”的指代。

其一，現(xiàn)矗立于絳縣太陰寺的元大德元年（1297年）所立《雕藏經(jīng)主重修太陰寺碑》陽面碑文中有這樣一段記載：“云公遵師遺囑，于新田、翼城、古絳三處再起作院，補(bǔ)雕藏經(jīng)板數(shù)圓備。云公游于南山，登山四顧，見一勝所……中有太陰古寺……云公于此……與門人法澍、法滿，糾集緇素百余人眾，經(jīng)之營之，法堂佛殿未期而成，廚屋僧廊經(jīng)年而就……更向絳縣張上村中構(gòu)修堂殿，印造藏經(jīng)?！?/p>

聯(lián)系該碑上下文，可以發(fā)現(xiàn)“古絳”和“絳縣”指的并不是一個(gè)地方。之所以這樣分析，一是如果“古絳”就是“絳縣”，同一段文字中對同一個(gè)縣不可能出現(xiàn)兩種不同的稱謂。二是“于新田、翼城、古絳三處再起作院”的用途是“補(bǔ)雕藏經(jīng)板”。而“向絳縣張上村中構(gòu)修堂殿”的用途是“印造藏經(jīng)”。這也說明文中的“古絳”和“絳縣”是兩個(gè)地方，即“古絳”指的是絳州，即今新絳縣。

其二，現(xiàn)矗立于絳縣太陰寺《雕藏經(jīng)主重修太陰寺碑》陰面碑文下半部分記錄的是“外護(hù)助緣功德姓氏之名”。上方右首單獨(dú)一列是“古絳”，其左分別記有本村、韓莊、任村等22個(gè)村和襄陵縣、聞喜縣、曲沃縣、翼城縣、正平縣5個(gè)縣施財(cái)者姓名；下方右首又單獨(dú)一列是“本縣”，其左分別記有本縣前宣差、前奧魯長官、前典史、前吏、見（現(xiàn)）吏等官吏以及范村、喬村、衛(wèi)莊等7個(gè)村施財(cái)者姓名。

盡管我們不清楚將絳縣22個(gè)村和其他幾個(gè)縣7個(gè)村施財(cái)者分列的原因是什么，但將本縣與古絳州5縣并列于古絳之下，意思應(yīng)當(dāng)是很明白的，就是絳縣與上述5縣同屬古絳州。需要說明的是，這里用古絳，而不是直接用絳州，還有另外兩個(gè)原因：一是襄陵縣在元代并不隸屬于絳州，只于唐元和年間（806—820）一個(gè)時(shí)期內(nèi)曾是絳州下轄的一個(gè)縣；二是絳州在一般意義上指的是州府所在地——正平縣，如《絳州志》記載的并不是整個(gè)州的歷史，而只是正平縣的歷史。在“外護(hù)助緣功德姓氏之名”又單列有正平縣施財(cái)者姓名。由此可見，古絳指代的是古絳州，而非絳縣。

其三，陳村鎮(zhèn)紫家峪東峪的一處摩崖石刻中記載：“洪武十年，夏六月，會(huì)稽趙彥貞、古絳李□□、句吳嚴(yán)公清，敬為親王宮室采辦石青事。至此旬日之上，事畢而還，書此以紀(jì)歲月云。監(jiān)工則華赟、周師顏也?！蹦ρ率涛牡走€套刻有一人像。文中記載，為親王宮室采辦石青（一種礦物質(zhì)顏料）的三個(gè)人分別是會(huì)稽趙彥貞、句吳嚴(yán)公清和古絳的李□□。因李□□的名字正好刻在人像的臉部上，再加上石刻風(fēng)化比較嚴(yán)重，其名字已無法辨識(shí)。但文中有辦事“至此”二字，照此推理，這三個(gè)人都應(yīng)該是外地人。從他們的籍貫用詞看，句吳是指古吳國，會(huì)稽是指古會(huì)稽郡。如果李□□是絳縣本地人，按明清碑文的用語習(xí)慣，應(yīng)該用“邑人李□□”才對。三人并列，刻文也就不能表述為“至此”辦事了。那么，這里的古絳無疑就是古絳州。

絳縣古絳鎮(zhèn)稱謂

1984年8月，絳縣撤銷公社建制，實(shí)行鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）建制時(shí)，將原城關(guān)公社改為古絳鎮(zhèn)。筆者認(rèn)為，這一改法不夠準(zhǔn)確。眾所周知，一個(gè)地域的名稱應(yīng)當(dāng)有其延續(xù)性和穩(wěn)定性，不應(yīng)隨意改動(dòng)。如需更改，也應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)?shù)貧v史文化的傳承，應(yīng)在創(chuàng)新中延續(xù)文脈。而更改后的絳縣古絳鎮(zhèn)之名顯然失之輕率，它既不能說明晉都絳這段歷史，同時(shí)古代絳縣的轄地范圍也不是今古絳鎮(zhèn)所能囊括的。

針對這種現(xiàn)象，著名文化學(xué)者馮驥才先生指出：“地名是一個(gè)地域文化的載體，一種特定文化的象征，一種牽動(dòng)鄉(xiāng)土情懷的稱謂。故而改名易名當(dāng)慎，切勿輕率待之?！北M管古絳鎮(zhèn)地名命名不嚴(yán)謹(jǐn)，但地名更改（包括居民身份證等應(yīng)用）是一件非常復(fù)雜的事情，涉及古絳鎮(zhèn)地名的應(yīng)用，至少在現(xiàn)階段，不宜頻繁變更。

總而言之，對絳縣稱謂的表述，除涉及特指古絳鎮(zhèn)地名的應(yīng)用外，其余表述用故絳是比較確切的。