馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判視閾下“文化工業(yè)”的概念辨析

摘要：將《啟蒙辯證法》中的“文化工業(yè)”視為“大眾文化”“通俗文化”，或?qū)⑵涠ㄐ詾閷δ撤N特定文化現(xiàn)象的批判是對“文化工業(yè)”理論的誤解。實(shí)際上，阿多諾早就在《文化工業(yè)再思考》中對“文化工業(yè)”詞源上的模糊及爭議性作出闡述?；艨撕Ｄ苍凇墩撜胬淼膯栴}》中提出馬克思主義與形而上學(xué)觀念論之所以不同的根本基礎(chǔ)——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。本文認(rèn)為，要回歸“文化工業(yè)”的真正內(nèi)涵，必須結(jié)合馬克思的《德意志意識形態(tài)》與《資本論》的意識形態(tài)批判和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論?！拔幕I(yè)”作為歷史范疇，是一種非文化且“另有所圖”的事物，不僅是以文化形式出現(xiàn)的“特殊商品”，更產(chǎn)生著“文化拜物教”一般的負(fù)面影響。

關(guān)鍵詞：文化工業(yè)；馬克思；政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；啟蒙辯證法；阿多諾

中圖分類號：B0-0文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：１００９—２２３４（２０25）01—００５5—０６

通常認(rèn)為，對大眾文化的批判是貫穿于法蘭克福學(xué)派發(fā)展歷程始終的重要議題之一。由此，作為法蘭克福學(xué)派的重要代表人物，阿多諾在其與霍克海默合著的《啟蒙辯證法》中的“文化工業(yè)”批判理論也自然被視為是對“大眾文化”的批判。許多學(xué)者將“文化工業(yè)”等同于對大眾文化現(xiàn)象和價(jià)值的討論，而與其他思想家進(jìn)行比較研究，比如同屬于法蘭克福學(xué)派的本雅明，早期西方馬克思主義代表人物葛蘭西，甚至是早期文化研究思潮中的伯明翰學(xué)派的一些代表人物，例如威廉斯、湯普森、霍爾等。實(shí)際上，這種比較無益于我們理解霍克海默和阿多諾的文化理論，這使得“文化工業(yè)”失去了其哲學(xué)理論基礎(chǔ)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的基礎(chǔ)。究其根源，這源自我們對“文化工業(yè)”概念的誤解。一方面，“文化工業(yè)”的真正內(nèi)涵不在于對大眾文化的現(xiàn)象批判；另一方面，“文化工業(yè)”的探討域與大眾文化批判和一般文化研究是截然不同的。若將霍克海默和阿多諾的“文化工業(yè)”作為大眾文化批判的一般性理論進(jìn)行解讀，就會(huì)產(chǎn)生偏離馬克思主義理論基礎(chǔ)的問題，從而將西方馬克思主義文化理論流俗為對一般文化現(xiàn)象的批判和文化方面的敵意與傲慢，甚至造成其理論合法性的問題（例如英國馬克思主義在文化研究中所產(chǎn)生的“基礎(chǔ)－上層建筑”矛盾問題）。

要理解阿多諾與霍克海默的“文化工業(yè)”，必須摒棄“文化工業(yè)”等同于“大眾文化批判”的傳統(tǒng)認(rèn)知，并重新審視法蘭克福學(xué)派批判理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。這一觀點(diǎn)得到了國內(nèi)眾多從事馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)者（例如，南京大學(xué)的張一兵、李乾坤；復(fù)旦大學(xué)的王鳳才等）所支持。對于西方馬克思主義，很多人一貫具有“從經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)轉(zhuǎn)回哲學(xué)”、放棄所謂“成熟馬克思所關(guān)切的問題”的誤解。在這種解讀下，西方馬克思主義理論往往失去結(jié)合馬克思這一理論淵源的合法性，從而造成“兩個(gè)馬克思”的認(rèn)識斷裂。事實(shí)上，馬克思的《資本論》是法蘭克福學(xué)派的重要理論淵源之一。同時(shí)也有學(xué)者指出，對于漢語學(xué)術(shù)界來講，法蘭克福學(xué)派與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之間的關(guān)系直到現(xiàn)在依然是一片尚待深入的研究領(lǐng)域。于是，目前對“文化工業(yè)”的大多研究仍忽視著法蘭克福學(xué)派政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一重要基礎(chǔ)，將“文化工業(yè)”理論簡單處理為對大眾文化的“現(xiàn)象批判”。為糾察這一誤解的根源，首先應(yīng)當(dāng)回到阿多諾和霍克海默本人的所公開發(fā)表的文本，結(jié)合《文化工業(yè)再思考》和《論真理問題》這兩篇文章，再思考“文化工業(yè)”的真正內(nèi)蘊(yùn)。

一、“文化工業(yè)”概念的深層內(nèi)涵辨析

（一）詞源模糊性及學(xué)界的誤用

首先，阿多諾的文章《文化工業(yè)再思考》（1967）曾明確辨析“文化工業(yè)”和“大眾文化”的區(qū)別，這有助于我們重新認(rèn)識“文化工業(yè)”理論。阿多諾曾經(jīng)在《文化工業(yè)再思考》中作出以下說明：“文化工業(yè)（cultureindustry）這個(gè)術(shù)語可能是在《啟蒙辯證法》這本書中首先使用的?；艨撕Ｄ臀矣?947年在荷蘭的阿姆斯特丹出版了該書。在我們的草稿中，使用的是大眾文化（massculture）。大眾文化的倡導(dǎo)者認(rèn)為，它是這樣一種文化，仿佛同時(shí)從大眾本身產(chǎn)生出來似的，是流行藝術(shù)（popularart）的當(dāng)代形式。我們?yōu)榱藦囊婚_始就避免與此一致的解釋，就采用文化工業(yè)代替了它。我們必須最大限度地把它與文化工業(yè)區(qū)別開來?！保?］翻閱這篇文章的原文可以得到，阿多諾在此處嚴(yán)格地區(qū)分了“文化工業(yè)”“大眾文化”與“流行藝術(shù)”的區(qū)別。在該文章的原文中，這幾個(gè)概念所對應(yīng)的德文單詞也有所不同，分別是Kulturindustrie、Massenkutur和Volkskunst.

由此可知，對于他和霍克海默而言，“文化工業(yè)”（cultureindustry）并不等于“大眾文化”（massculture），也不等同于流行藝術(shù)（popularart）的當(dāng)代形式。他們正因擔(dān)心出現(xiàn)這種誤解，才在《文化工業(yè)：作為群眾欺騙的啟蒙》中使用了“文化工業(yè)”（cultureindustry）這個(gè)概念，而非草稿中原定的“大眾文化”（massculture）。這便表明了“文化工業(yè)”這個(gè)概念在詞源上的模糊性和爭議性。這篇文章的問世比《啟蒙辯證法》遲了二十余年，因此并沒有引起學(xué)界的廣泛重視。在這篇文章出版后的很長時(shí)間內(nèi)，大眾對“文化工業(yè)”理論的解讀仍僅基于《啟蒙辯證法》的參考，而較為廣泛地對“文化工業(yè)”產(chǎn)生著詞源上的誤解。人們通常語境下的“大眾文化”是從人民群眾中誕生的，是由廣大人民群眾天然的文化需求和文化從業(yè)者的創(chuàng)造性共同作用下能動(dòng)地被創(chuàng)作出來的，是“流行藝術(shù)”的當(dāng)代形式——“文化工業(yè)”則不然。處于資本主義社會(huì)中的“大眾文化”實(shí)質(zhì)上是一種披著文化形式的工業(yè)產(chǎn)品，是以追求利潤為目的的商品，亦即“文化工業(yè)”。阿多諾在《文化工業(yè)再思考》中明確闡釋了他對這種誤解的擔(dān)憂，并且因此解釋了之所以在《啟蒙辯證法》的草稿中使用“大眾文化”，而在最終出版的《啟蒙辯證法》中使用“文化工業(yè)”的原因。阿多諾指出，“文化工業(yè)”的全部實(shí)踐就在于把赤裸的贏利動(dòng)機(jī)投放到各種文化形式上。這里，明顯可以得到，“文化工業(yè)”的實(shí)踐的全部目的在于贏取利潤，這一點(diǎn)與馬克思的商品交換理論不謀而合。阿多諾指認(rèn)，“文化工業(yè)”所投射的客體——各種各樣的“文化形式”——實(shí)則也并非是文化的產(chǎn)物。這種“文化形式”只是承載著“文化工業(yè)”盈利目的的一種無靈魂的軀殼，是一種特殊的商品，而非真正的文化產(chǎn)品。

（二）“文化工業(yè)”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論基礎(chǔ)

霍克海默和阿多諾曾多次提到其關(guān)于文化領(lǐng)域的認(rèn)識具備著堅(jiān)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論基礎(chǔ)。這也提示著我們，應(yīng)當(dāng)回到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一理論淵源處，對“文化工業(yè)”的闡釋路徑再作尋覓。

霍克海默1935年在發(fā)表于《社會(huì)研究雜志》第4卷第1期的《論真理問題》中通過對比康德、黑格爾等人的哲學(xué)體系，指出其理論的缺陷與進(jìn)步，最終對辯證法及馬克思哲學(xué)體系作出評價(jià)?；艨撕ＤJ(rèn)為，黑格爾的辯證法是克服西方近代哲學(xué)之對立的最宏偉的嘗試，但黑格爾式的辯證法卻是不為唯物主義者所認(rèn)同的，因?yàn)楫?dāng)黑格爾把一種整體性賦予某個(gè)歷史階段，即他自己的哲學(xué)，并把它視為絕對真理時(shí)，便又陷入了新的教條主義。這也體現(xiàn)出傳統(tǒng)形而上學(xué)“天真的”特點(diǎn)。形而上學(xué)總是基于各種觀念產(chǎn)生其“幻想的基礎(chǔ)”，然而現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的“內(nèi)在機(jī)制”產(chǎn)生的不確定性和持續(xù)的壓力卻從未被揭示出來。由此，霍克海默通過《論真理問題》將理論的目光從觀念世界轉(zhuǎn)移至現(xiàn)實(shí)社會(huì)。從而以大段篇幅論證并認(rèn)定了馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的重要性，即“社會(huì)中的某些現(xiàn)實(shí)趨勢被理論化后的“相互關(guān)系”體現(xiàn)為——大資本的積累與整個(gè)社會(huì)階層的比例失調(diào)、失業(yè)率的上升、社會(huì)勞動(dòng)在各種商品中的分配與大眾需求之間的差距越來越大”等等。霍克海默指出，以上的這些過程早就被馬克思所論證且重視了，并且這些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)現(xiàn)象在理論探索中是十分必要的。但在資本主義歷史發(fā)展的進(jìn)程中，似乎只有少數(shù)幾個(gè)先進(jìn)國家正在對此進(jìn)行研究，而且還處于萌芽狀態(tài)，（在當(dāng)時(shí)）世界范圍內(nèi)資本主義所崇尚的前景似乎還很美好。然而，霍克海默指出，歷史現(xiàn)實(shí)在發(fā)展中不僅首先預(yù)言且認(rèn)定了這些批判性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而且還證明了它們的必要性?；艨撕Ｄ瑫r(shí)指出，商品作為資本主義社會(huì)中最一般的初始存在，馬克思從其中發(fā)展出了價(jià)值概念，從而產(chǎn)生了與這一切密切聯(lián)系的貨幣、資本等范疇。而上述的一切經(jīng)濟(jì)“相互關(guān)系”則都由價(jià)值這一概念所設(shè)定，并以現(xiàn)實(shí)邏輯可以層層遞進(jìn)、推導(dǎo)出來?；艨撕ＤJ(rèn)為，這種政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論是具有十分重要的意義的。一方面，它具有現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐性。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的人們在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判這一理論指導(dǎo)下所做的努力，可以防止社會(huì)重新陷入“野蠻狀態(tài)”。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論是經(jīng)過歷史進(jìn)程所證實(shí)的理論，這意味著它不僅是一種純粹的、形而上學(xué)永恒式的理論，而代表著一種具有解放意義的實(shí)踐時(shí)刻。正如霍克海默所說一般，這是與受到威脅的人民的全部急迫感聯(lián)系在一起的現(xiàn)實(shí)的理論。另一方面，它具有理論的基礎(chǔ)性。因?yàn)閷λ薪?jīng)濟(jì)、政治和文化領(lǐng)域的理論認(rèn)識都可以通過商品的一般概念這一原初的認(rèn)識而被中介得到。［2］

在這里，應(yīng)當(dāng)注意到：霍克海默認(rèn)為，我們關(guān)于“文化領(lǐng)域”的認(rèn)識，是通過“價(jià)值”這一原初的認(rèn)識，而被中介得到的。眾所周知，馬克思從“商品”這一普遍性概念推導(dǎo)出“價(jià)值”?；艨撕ＤJ(rèn)為，馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架之后的大多經(jīng)濟(jì)范疇都由“價(jià)值”這一概念所設(shè)定，正如列寧所說一般，商品是資本主義社會(huì)的“細(xì)胞”，包含著一切尚未展開的主要矛盾［3］。商品作為“第一個(gè)最一般的概念”，在馬克思而后在《資本論》的論述中逐漸豐富其內(nèi)蘊(yùn)，從抽象上升為具體，正如霍克海默所指認(rèn)——“其抽象性隨著理論的發(fā)展而被克服”。商品這一概念的重要性是毋庸置疑的?；艨撕ＤJ(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)、政治、文化領(lǐng)域的所有認(rèn)識都是由商品交換這一“原初的認(rèn)識”而被中介后所得到的。由此可以察覺，霍克海默對作為一個(gè)整體領(lǐng)域的“文化”的認(rèn)識，是與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理相結(jié)合的?！拔幕I(yè)”作為霍克海默和阿多諾論述文化領(lǐng)域過程中所提出的重要理論，我們通過霍克海默參照馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論所勾勒出的批判理論范式的研究方法可以得到，若要真正理解“文化工業(yè)”的深層內(nèi)涵，便應(yīng)將“文化工業(yè)”批判理論與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論相結(jié)合。絕不能將“文化工業(yè)”的批判對象簡單歸為由大眾文化流行而產(chǎn)生的社會(huì)文化現(xiàn)象。阿多諾和霍克海默提出“文化工業(yè)”批判理論，旨在通過“文化工業(yè)”對社會(huì)作出整體性的批判反思，而非對某種表層的文化現(xiàn)象作淺顯否定。實(shí)際上，霍克海默和阿多諾是借用“文化工業(yè)”這一概念批判偽裝成文化，實(shí)則并非文化，且另有“所圖”的事物。

二、“文化工業(yè)”實(shí)質(zhì)：非文化且“另有所圖”的事物

在傳統(tǒng)大眾文化批判視域中，通常將“文化工業(yè)”視為一種流行文化于大眾而言的負(fù)面形式，或是指認(rèn)文化作品成為“工業(yè)生產(chǎn)”中的一環(huán)而產(chǎn)生的種種后果，卻很少有將“文化工業(yè)”理論和馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判相結(jié)合而進(jìn)行的探討?！拔幕I(yè)”實(shí)質(zhì)是非文化且“另有所圖”的事物。首先，“文化工業(yè)”實(shí)際上是以文化形式出現(xiàn)的、以逐利為主要目的的商品。它在誕生之初便與其他的文化產(chǎn)品有所不同，因?yàn)槲幕a(chǎn)品通常包含著審美的意蘊(yùn)，是為滿足人民的文化需要的產(chǎn)物。而“文化產(chǎn)業(yè)”自誕生之初便帶有逐利這一目的，其全部的實(shí)踐意義也在于此。其次，在“文化工業(yè)”誕生后，便會(huì)演變?yōu)橐环N“文化拜物教”，也就是在逐利這一經(jīng)濟(jì)功能的基礎(chǔ)上，又帶有了“意識形態(tài)”熏陶這一政治功能。

（一）作為“非文化事物”的“文化工業(yè)”

“文化工業(yè)”實(shí)則是將“贏利動(dòng)機(jī)投放到各種文化形式上”的非文化事物。這是對馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)之分別的承接。

阿多諾曾在《文化工業(yè)再思考》中強(qiáng)調(diào)文化變?yōu)樯唐泛蟮闹鹄?。在文化工業(yè)的各個(gè)分支中，“特意為大眾的消費(fèi)而制作并因而在很大程度上決定了消費(fèi)的性質(zhì)的那些產(chǎn)品，或多或少是有計(jì)劃地炮制的?！币簿褪钦f，文化工業(yè)之所指不再像是從前古典藝術(shù)家們所投入激情與創(chuàng)造的文化產(chǎn)物，而是為了在大眾群體中獲取利潤而有計(jì)劃地“炮制”出來的。亦即，當(dāng)“文化”和“藝術(shù)”成為資本的附庸，成為逐利的產(chǎn)品，在這種意義上，“文化”和“藝術(shù)”便變?yōu)榱朔俏幕?、非藝術(shù)的東西，即“文化工業(yè)”。因此，“文化工業(yè)”并不能稱作是大眾文化，而只能是一種“工業(yè)商品”。

針對勞動(dòng)的不同性質(zhì)，即生產(chǎn)性和非生產(chǎn)的區(qū)別，《資本論》中明確指出：“同一種勞動(dòng)可以是生產(chǎn)勞動(dòng)，也可以是非生產(chǎn)勞動(dòng)?！保?］生產(chǎn)勞動(dòng)所生產(chǎn)的是用于資本增殖的商品，而非生產(chǎn)勞動(dòng)創(chuàng)造的則是使用價(jià)值。生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)是一個(gè)受社會(huì)關(guān)系所限的歷史范疇，二者的界限是相對的。馬克思指出：對于消費(fèi)者而言，飯店中的侍者和廚師的勞動(dòng)行為屬于非生產(chǎn)勞動(dòng)，而對于飯店老板來說則是生產(chǎn)勞動(dòng)，“因?yàn)樗麄兊膭趧?dòng)轉(zhuǎn)化為飯店老板的資本?！钡缛衾习鍖⑦@些人視為家仆，那么他們便是非生產(chǎn)勞動(dòng)者，因?yàn)榧移偷姆?wù)并未創(chuàng)造資本，雇主此刻也僅是將自己的收入花費(fèi)在這些服務(wù)上。［5］生產(chǎn)勞動(dòng)者為他們的雇主（即他們勞動(dòng)能力的買者）生產(chǎn)商品的過程實(shí)質(zhì)上就是參與資本增殖的過程。但非生產(chǎn)勞動(dòng)者為他們勞動(dòng)能力的買者生產(chǎn)的卻只是使用價(jià)值。在這里，馬克思著重強(qiáng)調(diào)，這種使用價(jià)值是“想象的或現(xiàn)實(shí)的使用價(jià)值，而絕不是商品”。［6］而當(dāng)這種使用價(jià)值進(jìn)入文化領(lǐng)域之時(shí)，便體現(xiàn)為阿多諾所強(qiáng)調(diào)的出于激情所能動(dòng)創(chuàng)造出的文化產(chǎn)物，比如貝多芬的音樂作品。但“文化工業(yè)”卻是在經(jīng)濟(jì)上參與資本增殖過程并純粹屬于商業(yè)范疇的“工業(yè)商品”。由此，馬克思明確地總結(jié)：服務(wù)有一定的使用價(jià)值（想象的或現(xiàn)實(shí)的）和一定的交換價(jià)值。當(dāng)文化領(lǐng)域的產(chǎn)品不再服務(wù)于想象的使用價(jià)值，而是服從于交換價(jià)值時(shí)，便普遍地變?yōu)榱税⒍嘀Z與霍克海默所言的“文化工業(yè)”。

同時(shí)，《剩余價(jià)值理論》第四章關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的理論以英國作家約翰·彌爾頓（JohnMilton）創(chuàng)作《失樂園》和萊比錫的“一位無產(chǎn)階級作家”為例生動(dòng)說明了生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的區(qū)別。

文本明確提出，約翰·彌爾頓創(chuàng)作《失樂園》后得到５鎊，他是非生產(chǎn)勞動(dòng)者。即“密爾頓出于同春蠶吐絲一樣的必要而創(chuàng)作《失樂園》。那是他的天性的能動(dòng)表現(xiàn)。后來，他把作品賣了５鎊。”［7］彌爾頓作為十七世紀(jì)聲名鼎赫的文化從業(yè)者，未曾經(jīng)歷工業(yè)革命，也未曾置身于階級社會(huì)，他的作品屬于英國的前資本主義社會(huì)。因此，《失樂園》是純粹出于審美和文化需要而誕生的。《失樂園》不是為了滿足大眾的消費(fèi)和文化需要而被“炮制”出來的，便不屬于“文化工業(yè)”，而是他天性的“能動(dòng)表現(xiàn)”。在這里，《資本論》中所提到的“春蠶吐絲一樣的必要、天性的能動(dòng)表現(xiàn)”和阿多諾所強(qiáng)調(diào)的古典音樂創(chuàng)作家的“激情、創(chuàng)作”實(shí)則是一回事，都是一種在文化領(lǐng)域的“非生產(chǎn)勞動(dòng)”。阿多諾認(rèn)為，只有這種“非生產(chǎn)勞動(dòng)”才能被稱之為真正的文化、藝術(shù)，而“文化工業(yè)”則不然。

與之相反，為書商提供工廠式勞動(dòng)的作家，則是生產(chǎn)勞動(dòng)者?！霸跁讨甘鞠戮帉憰娜R比錫的一位無產(chǎn)者作家卻是生產(chǎn)勞動(dòng)者，因?yàn)樗漠a(chǎn)品從一開始就從屬于資本，只是為了增加資本的價(jià)值才完成的。”［7］處于十九至二十世紀(jì)撰寫剩余價(jià)值理論批判的作家屬于無產(chǎn)階級，但在資本主義社會(huì)中，當(dāng)階級范疇出現(xiàn)的一刻起，就意味著它生存并服從于資本主義社會(huì)整體。隨著階級差距的分化，即便一位作為無產(chǎn)者的作家所生產(chǎn)的文化產(chǎn)品旨在批判資本，也只能歸屬于“勞動(dòng)產(chǎn)品”。因?yàn)檫@種文化產(chǎn)品經(jīng)過發(fā)行商與書商的出版和銷售，便會(huì)使作家成為提供工廠式勞動(dòng)的“文化商品”生產(chǎn)者。

關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)的分別，《資本論》中舉出了許多生動(dòng)的例證，上述關(guān)于作家的論述是在文化生產(chǎn)領(lǐng)域最直白的一個(gè)例證。由《資本論》上述對生產(chǎn)勞動(dòng)和非生產(chǎn)勞動(dòng)區(qū)別的例證和阿多諾的《文化工業(yè)再思考》可以理解，“文化工業(yè)”實(shí)則是處于文化領(lǐng)域的勞動(dòng)變?yōu)榱艘环N“生產(chǎn)勞動(dòng)”，而非“非生產(chǎn)勞動(dòng)”。文化領(lǐng)域的創(chuàng)作普遍地變?yōu)橐灾鹄麨槟康牡纳a(chǎn)，“文化工業(yè)”便誕生了。

（二）作為意識形態(tài)的“文化工業(yè)”

當(dāng)“文化工業(yè)”被造就后，則不再滿足于逐利性，而是變?yōu)橐环N意識形態(tài)、公共關(guān)系，這是馬克思從《德意志意識形態(tài)》中對顛倒了的意識（即意識形態(tài)），到《資本論》中拜物教思想的接續(xù)。在霍克海默與阿多諾所處的年代，“文化工業(yè)”實(shí)則產(chǎn)生著“文化拜物教”一般的負(fù)面影響?！拔幕I(yè)”不僅擁有商品的逐利性，同時(shí)也具備著服務(wù)、鞏固極權(quán)主義意識形態(tài)的作用。在霍克海默和阿多諾所處的歷史時(shí)期，在致富欲的推動(dòng)與極權(quán)主義的操縱下，人們越發(fā)地創(chuàng)造出“文化工業(yè)”、沉迷于“文化工業(yè)”，就越成為“文化工業(yè)”的手段，最終使主體意識屈尊于意識形態(tài)的強(qiáng)權(quán)之下。

《德意志意識形態(tài)》（下文簡稱《形態(tài)》）在批判傳統(tǒng)的觀念論時(shí)曾指出意識形態(tài)的顛倒?，F(xiàn)實(shí)的人的生存與實(shí)踐困境導(dǎo)致了顛倒的意識形態(tài)的產(chǎn)生。這種意識形態(tài)不僅是社會(huì)局限性的產(chǎn)物，更是資本主義整體下無產(chǎn)階級生存境遇的真實(shí)反映。馬克思在《形態(tài)》的手稿中說明，人有關(guān)于自然界、他人、自身的觀念都是由現(xiàn)實(shí)生活得來的，“如果這些個(gè)人的現(xiàn)實(shí)關(guān)系的有意識的表現(xiàn)是虛幻的，如果他們在自己的觀念中把自己的現(xiàn)實(shí)顛倒過來，那么這又是由他們狹隘的物質(zhì)活動(dòng)方式以及由此而來的他們狹隘的社會(huì)關(guān)系造成的?！保?］也就是說，意識形態(tài)的“顛倒”根源于現(xiàn)實(shí)的“顛倒”。但在《形態(tài)》這一階段，馬克思還未能完全結(jié)合政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論深入到資本增殖過程的內(nèi)核。馬克思也如此作出說明，如果要徹底澄明曾在德國占統(tǒng)治地位的歷史方法，以及說明它為什么主要在德國占統(tǒng)治地位，“就必須從它與一切意識形態(tài)家的幻想，例如，與法學(xué)家、政治家（包括實(shí)際的國務(wù)活動(dòng)家）的幻想的聯(lián)系出發(fā)……而從他們的實(shí)際生活狀況、他們的職業(yè)和分工出發(fā)?！保?］直至《資本論》，馬克思通過分析資本主義社會(huì)的具體生產(chǎn)關(guān)系，達(dá)到了對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)準(zhǔn)確而全面的批判認(rèn)知，才在真正意義上從他們的“實(shí)際生活狀況、職業(yè)和分工”出發(fā)，從而完成了這一“說明”。

在《資本論》中，馬克思提出資本主義社會(huì)中的“拜物教”概念?！鞍菸锝獭迸欣碚撌邱R克思在《形態(tài)》中“顛倒了的意識形態(tài)”理論的接續(xù)。拜物教原指在原始社會(huì)，人們限制于自身的實(shí)踐水平，缺乏科學(xué)知識，無法理解自然現(xiàn)象，從而將自然物神化，把它們當(dāng)作神來崇拜的現(xiàn)象。馬克思認(rèn)為，在以私有制為基礎(chǔ)的社會(huì)中，同樣存在類似的“拜物教”觀念，包括商品拜物教、貨幣拜物教、資本拜物教等。一方面，拜物教體現(xiàn)為主客體的顛倒，主體本來作為產(chǎn)品的創(chuàng)造者應(yīng)當(dāng)主宰并使用自己的創(chuàng)造物，但在以逐利作為目的的行為驅(qū)使下，將能主宰其命運(yùn)的客體神化，而產(chǎn)生崇拜般的迷信。在資本主義社會(huì)主要體現(xiàn)為對消費(fèi)的無限沉迷、對物欲的無限追求及不擇手段的逐利行為。另一方面，在拜物教根深蒂固的影響下，在拜物教的主客體關(guān)系中，客體不再局限于“物”本身，而演變?yōu)槲锘说纳鐣?huì)關(guān)系。馬克思在資本論中指出，商品形式的奧秘就在于把“生產(chǎn)者同總勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系反映成存在于生產(chǎn)者之外的物與物之間的社會(huì)關(guān)系?！保?0］

“文化工業(yè)”實(shí)則產(chǎn)生著“文化拜物教”一般的負(fù)面影響。首先，在“文化工業(yè)”面前，正如阿多諾所論述的一般，大眾絕不是首要的，而是次要的。亦即，大眾是被算計(jì)的對象，是機(jī)器的附屬物。顧客并非上帝，不是文化產(chǎn)品的主體，而是客體。這就導(dǎo)致了主客體的顛倒，人作為文化產(chǎn)品的創(chuàng)造者和享有者本應(yīng)是審美的主體，如今在“文化工業(yè)”的逐利性面前卻變?yōu)榱吮凰阌?jì)的客體。這種主客顛倒的狀況使得顧客僅僅是“文化工業(yè)”的消費(fèi)者，而非“文化產(chǎn)品”創(chuàng)造者和享有者。顧客在“文化工業(yè)”的生產(chǎn)和銷售過程中作為被資本剝削的一分子，心甘情愿為“文化工業(yè)”商品買單，從而參與到資本社會(huì)的商品交換過程當(dāng)中。其次，人民群眾在“文化工業(yè)”中麻痹自我，以獲得由于階級矛盾而導(dǎo)致的悲慘現(xiàn)實(shí)中的短暫寬慰。形形色色的文化產(chǎn)品在表面上擁有不同的形式與風(fēng)格，“文化工業(yè)”則戳破了這些風(fēng)格背后的秘密——即對社會(huì)等級秩序的遵從。［11］在資本主義社會(huì)，“文化工業(yè)”縱橫，在這種狀況下，人們越是探討所謂的“文化”，就越是被已經(jīng)代入公共關(guān)系領(lǐng)域的“文化工業(yè)”所索引和分類。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的沖突導(dǎo)致人的不平等狀況，文化工業(yè)作為資本的產(chǎn)物實(shí)則加強(qiáng)了階級的固化，使原本平等的個(gè)體被不斷地分類、標(biāo)簽化?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z以電影為例說明了這一點(diǎn)，電影生產(chǎn)商為觀眾炮制出各種文化垃圾，這種文化工業(yè)使人們感到欣慰，“使所有人都認(rèn)為自己依然可能會(huì)有堅(jiān)韌的和真實(shí)的命運(yùn)”。與此同時(shí)，這種命運(yùn)一定是一種“拒不妥協(xié)的命運(yùn)”［12］而在資本現(xiàn)實(shí)中，無產(chǎn)階級的命運(yùn)很多時(shí)候卻不為自身所掌控，而表現(xiàn)為資本的支配力量。也就是說，在文化產(chǎn)品中所描述的在敵人和苦難面前，人們所表現(xiàn)出的“勇敢、自由的情感”，其根本在于現(xiàn)實(shí)的個(gè)人與資本社會(huì)根本對立的這一社會(huì)實(shí)體。在霍克海默和阿多諾所處的二戰(zhàn)時(shí)期，以法西斯主義為代表的權(quán)威力量吞噬了人們的反抗能力，這正是通過文化工業(yè)“從孤立無援的人們身上獲得整合的奇跡”而被表現(xiàn)的。社會(huì)根本矛盾被文化工業(yè)所表現(xiàn)出的被迫害者的所謂的勇敢、自由等情感悄然無息地掩蓋、包裹住了，這使極權(quán)主義的殘酷行徑變得“溫文爾雅”。［13］于是，“文化工業(yè)”也變?yōu)榱艘环N更為廣泛的意識形態(tài)根深蒂固于社會(huì)結(jié)構(gòu)中，如同馬克思從《形態(tài)》到《資本論》所論述的“顛倒了的意識形態(tài)”和“被物化了的社會(huì)關(guān)系”一般，具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性。

文化工業(yè)誕生之初以逐利的姿態(tài)，成為“徹頭徹尾的商品”。隨著商品逐利性質(zhì)的不斷發(fā)展，便不再僅僅滿足于致富欲，而逐漸演變?yōu)橐环N公共關(guān)系、意識形態(tài)。正如阿多諾所說，文化工業(yè)曾經(jīng)是從直接追求利潤發(fā)展起來的。而如今，“利潤帶來的這些利益已經(jīng)在它的意識形態(tài)里對象化了，甚至已經(jīng)使它們自身獨(dú)立于售賣文化商品的沖動(dòng)之外?！币簿褪钦f，“文化工業(yè)”此刻便轉(zhuǎn)化成為維持資本運(yùn)轉(zhuǎn)的意識形態(tài)，對社會(huì)產(chǎn)生著“文化拜物教”一般的負(fù)面影響，而不涉及特定的商社或可銷售的貨物。

三、反思與啟示：“文化工業(yè)”與“當(dāng)代文化”

在馬克思主義文化理論的發(fā)展歷程中，霍克海默與阿多諾提出的“文化工業(yè)”理論引領(lǐng)了一時(shí)的學(xué)術(shù)熱潮。這一理論，根植于二戰(zhàn)烽火連天歷史背景下的西方馬克思主義土壤，不僅是馬克思主義文化批判理論的重要觀點(diǎn)，更是一個(gè)深刻反映時(shí)代特征的歷史性范疇。

文化工業(yè)理論深刻揭示了受資本增殖驅(qū)動(dòng)的文化所遭受的根本性負(fù)面影響，同時(shí)，它也潛藏著對極權(quán)主義政權(quán)和當(dāng)時(shí)美國大眾流行文化的深刻批判。文化工業(yè)在資本的操控下，逐漸喪失了其獨(dú)立性和多樣性，成為了一種標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化的商品生產(chǎn)模式。這種文化產(chǎn)品的批量生產(chǎn)，不僅削弱了文化的批判性和創(chuàng)新性，還進(jìn)一步強(qiáng)化了極權(quán)主義政權(quán)對民眾思想的控制。同時(shí)，美國流行文化作為文化工業(yè)的典型代表，其表面的多元與自由背后，實(shí)則隱藏著資本邏輯的深刻影響，成為了一種新的文化霸權(quán)。對“文化工業(yè)”進(jìn)行再辨析，不僅有助于我們深入理解當(dāng)代資本主義文化發(fā)展的新形態(tài)，更提醒我們要時(shí)刻保持對文化霸權(quán)和資本邏輯的清醒認(rèn)識，以批判性的眼光審視我們所處的文化環(huán)境，推動(dòng)文化的多樣性和獨(dú)立性的發(fā)展。

簡單地將“文化工業(yè)”與某些負(fù)面文化現(xiàn)象（如低俗文化、落后文化等）畫等號這一誤解遮蔽了“文化工業(yè)”理論的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)涵。事實(shí)上，“文化工業(yè)”與大眾文化之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，它并非大眾文化的同義詞，而是對特定歷史時(shí)期文化生產(chǎn)模式的一種深刻剖析與批判。作為學(xué)術(shù)范疇的“文化工業(yè)”，不僅是對資本主義文化生產(chǎn)機(jī)制的一種深刻揭示，更是對文化發(fā)展與社會(huì)變遷之間復(fù)雜關(guān)系的深入探索。但同時(shí)，無可否認(rèn)的是，阿多諾與霍克海默對“文化工業(yè)”的批判也暗含著其對文化審美精英主義式的傲慢和否定性批判的態(tài)度。因此，在理解“文化工業(yè)”時(shí)，我們應(yīng)超越表面的標(biāo)簽與誤解，深入挖掘其背后的理論邏輯與歷史脈絡(luò)，以更加全面、準(zhǔn)確地把握其在馬克思主義發(fā)展史上的重要地位及其對當(dāng)代社會(huì)主義文化建設(shè)的啟示意義。

在以習(xí)近平文化思想為引領(lǐng)，推動(dòng)“兩個(gè)結(jié)合”深入發(fā)展的新時(shí)代，從理論層面剖析，深入挖掘文化理論與馬克思主義相契合的深刻哲學(xué)內(nèi)涵，并提升文化哲學(xué)在學(xué)術(shù)體系中的重視程度，具有極為顯著的現(xiàn)實(shí)意義與理論價(jià)值。中國特色社會(huì)主義文化是在保持文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)的新文化，而且我國文化是一個(gè)開放的系統(tǒng)，只有具備開放性才能在此基礎(chǔ)之上交流、融合，經(jīng)過涵化進(jìn)行文化創(chuàng)新。我國文化也是創(chuàng)新的文化，只有不斷進(jìn)行理論創(chuàng)新才能適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)的需要，社會(huì)進(jìn)步才能具有持續(xù)的力量。［14］在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，面對廣大民眾廣泛接受并喜愛的豐富文化現(xiàn)象，我們應(yīng)秉持繼承與發(fā)展的積極態(tài)度，而非簡單地采取否定性的批判視角。結(jié)合馬克思主義對“文化工業(yè)”理論進(jìn)行再思考能夠給予我們堅(jiān)持和發(fā)展馬克思主義文化理論的啟示，具體而言，這要求我們明確區(qū)分“文化工業(yè)”與“當(dāng)代文化”之間的本質(zhì)區(qū)別與界限，并針對兩者采取不同的理論立場與實(shí)踐策略，以確保文化發(fā)展的正確方向與可持續(xù)性。

〔參考文獻(xiàn)〕

［1］TheodorW.Adorno.CultureIndustryRecons－idered［M］.DukeUniversityPress，1975：12.

［2］MaxHorkheimer.ZumProblemderWahrheit［M］.ZeitschriftfürSozialforschung，JahrgangIV.Heft3，1935.

［3］列寧專題文集：論辯證唯物主義和歷史唯物主義［M］.北京：人民出版社，2009：150.

［4］馬克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009：406.

［5］馬克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009：220.

［6］馬克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009：221.

［7］馬克思恩格斯文集：第8卷［M］.北京：人民出版社，2009：406.

［8］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版，2009：524.

［9］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：554.

［10］馬克思恩格斯文集：第5卷［M］.北京：人民出版社，2009：89.

［11］霍克海默，阿道爾諾.啟蒙辯證法［M］.渠敬東、曹衛(wèi)東譯.上海：人民出版社，2006：118.

［12］霍克海默、阿道爾諾，啟蒙辯證法［M］.渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海：人民出版社，2006：137.

［13］霍克海默、阿道爾諾，啟蒙辯證法［M］.渠敬東，曹衛(wèi)東，譯.上海：人民出版社，2006：139.

［14］丁立群，陸鵬飛.全球化視域下我國文化自信的生成邏輯和當(dāng)代價(jià)值［J］.馬克思主義哲學(xué)，2021（4）：81.

〔責(zé)任編輯：侯慶海，周浩〕