洞察獨(dú)立董事制度問(wèn)題優(yōu)化上市公司治理結(jié)構(gòu)

作為一項(xiàng)有效的公司治理機(jī)制，獨(dú)立董事制度在解決我國(guó)上市公司的委托代理問(wèn)題方面扮演著至關(guān)重要的角色，成為理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)前，一些企業(yè)的獨(dú)立董事處于“邊緣化”狀態(tài)，整體制度的效力亦有所減弱。

2023年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)立董事辦法》），旨在落實(shí)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于上市公司獨(dú)立董事制度改革的意見(jiàn)》，并于2023年9月4日開(kāi)始施行。鑒于中國(guó)獨(dú)立董事制度是借鑒自英美上市公司的治理結(jié)構(gòu)，與中國(guó)本土的治理結(jié)構(gòu)和文化存在一定的不適應(yīng)性，這種模仿性的制度實(shí)施至今尚未構(gòu)建起一個(gè)完善的治理體系，導(dǎo)致在實(shí)際操作中獨(dú)立董事未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的監(jiān)督與制衡職能。

在此背景下，深入探討?yīng)毩⒍轮贫龋⑻岢鲆恍?duì)策和建議，有助于對(duì)獨(dú)董制度的完善和落實(shí)。

我國(guó)獨(dú)立董事制度的現(xiàn)存問(wèn)題

獨(dú)立董事的選任面臨挑戰(zhàn)。獨(dú)立董事的選拔機(jī)制面臨雙重挑戰(zhàn)：若由公司自主挑選，其獨(dú)立性難以確保；若采取其他選拔途徑，則實(shí)施困難且可能引發(fā)新問(wèn)題。具體而言，當(dāng)公司自主決定獨(dú)立董事人選時(shí)，這些候選人往往由上市公司的重要股東、實(shí)際控制人，或是他們委派的董事長(zhǎng)推薦，抑或是由上市公司的高級(jí)管理人員、董事、監(jiān)事，以及券商、律師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)推薦。不論通過(guò)哪種渠道，獨(dú)立董事與上市公司之間總會(huì)存在某種程度的關(guān)聯(lián)，否則他們根本無(wú)法進(jìn)入候選名單。同時(shí)，必須經(jīng)過(guò)上市公司主要股東、實(shí)際控制人或其指派的主席的審查，篩選出與自身觀點(diǎn)一致、興趣相投的候選人，最終確定錄用。這種推薦機(jī)制導(dǎo)致某些獨(dú)立董事實(shí)際上成為特定集團(tuán)的“御用”選擇，他們成為該集團(tuán)控制的多家公眾公司的獨(dú)立董事。由于這些獨(dú)立董事對(duì)推薦自己的大股東或?qū)嶋H控制人懷有感激之情，因此很難確保其獨(dú)立性。另一方面，雖然采取替代的選擇方法有助于解決獨(dú)立性問(wèn)題，但在實(shí)際操作中仍會(huì)遭遇諸多挑戰(zhàn)，并可能引發(fā)新的問(wèn)題。

獨(dú)立董事的獨(dú)立地位未能得到切實(shí)保障。一方面，《獨(dú)立董事辦法》規(guī)定，獨(dú)立董事的提名應(yīng)由董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)或持有公司總股本1%以上股份的股東提出，并最終由公司股東大會(huì)選舉產(chǎn)生。我國(guó)《獨(dú)立董事辦法》第六條明確了獨(dú)立董事的任職資格，并列舉了八種不得擔(dān)任獨(dú)立董事的情形，但仍有部分公司試圖規(guī)避此條規(guī)定。在我國(guó)，由于股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中，大股東往往能夠通過(guò)自身影響力對(duì)獨(dú)立董事的選舉和任命施加影響，傾向于選擇自己熟悉和信任的人士擔(dān)任該職位，這與獨(dú)立董事制度設(shè)立的初衷相悖。這種情況導(dǎo)致在公司經(jīng)營(yíng)策略的制定上難以真正從維護(hù)小股東利益的角度出發(fā)。

另一方面，獨(dú)立董事在獲取信息方面的能力有限。有觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立董事制度的核心不在于參與公司的日常經(jīng)營(yíng)，而在于改善公司的經(jīng)營(yíng)狀況。然而，在我國(guó)現(xiàn)行的《獨(dú)立董事辦法》中，并未對(duì)獨(dú)立董事與其他執(zhí)行董事之間的責(zé)任界限作出明確劃分。盡管《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定獨(dú)立董事不得少于1/3，并強(qiáng)調(diào)其參與決策、享有與其他執(zhí)行董事同等的決策權(quán)以及對(duì)特定事項(xiàng)的特殊決策權(quán)限，但其決策責(zé)任并非其主要職能，也不應(yīng)獲得全面的保護(hù)。獨(dú)立董事不僅應(yīng)忠于公司，還應(yīng)履行其職責(zé)，并承擔(dān)與上市公司董事相同的六種特殊責(zé)任。此外，相關(guān)法律法規(guī)、中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)章以及《公司章程》亦規(guī)定了獨(dú)立董事的其他職責(zé)?？梢哉f(shuō)，獨(dú)立董事?lián)碛袕V泛的權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任，其職責(zé)范圍遠(yuǎn)不止于公司內(nèi)部董事。然而，在我國(guó)國(guó)有控股的上市公司中，獨(dú)立董事所面臨的環(huán)境并不理想，過(guò)重的責(zé)任負(fù)擔(dān)使得他們的履職趨于形式化，內(nèi)在的監(jiān)管動(dòng)力亦因此減弱。

對(duì)獨(dú)立董事的處罰過(guò)重。在中國(guó)，獨(dú)立董事的履職監(jiān)督與違規(guī)處罰工作主要由證監(jiān)會(huì)承擔(dān)。觀察近年來(lái)證監(jiān)會(huì)針對(duì)獨(dú)立董事的處罰案例，可見(jiàn)主要處罰形式包括警告、罰款、沒(méi)收違法所得、財(cái)產(chǎn)沒(méi)收以及行政拘留等。一旦上市公司涉及信息披露違規(guī)，相關(guān)獨(dú)立董事往往也會(huì)受到牽連。數(shù)據(jù)顯示，2022年有28位獨(dú)立董事受到處罰，平均每人被罰款34.39萬(wàn)元，其中兩位獨(dú)立董事更是被處以50萬(wàn)元的罰款及警告。鑒于此，明確獨(dú)立董事職責(zé)履行的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，合理評(píng)估其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，顯得尤為迫切。

法律規(guī)范的相對(duì)缺失。獨(dú)立董事制度并非源自《中華人民共和國(guó)公司法》及公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在需求，而是借鑒了英美兩大法律體系的立法理念與制度模式，因此在實(shí)踐中不可避免地與現(xiàn)行法律體系存在一些不協(xié)調(diào)之處。目前，我國(guó)獨(dú)立董事的具體職責(zé)與義務(wù)尚未得到明確界定，實(shí)際操作中往往參照《中華人民共和國(guó)公司法》及《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。這種做法可能導(dǎo)致獨(dú)立董事承擔(dān)了超出其實(shí)際職責(zé)范圍的責(zé)任，給他們帶來(lái)了不小的困擾。根據(jù)《證券法》第八十五條，獨(dú)立董事需對(duì)公司的虛假陳述行為承擔(dān)連帶責(zé)任，而針對(duì)獨(dú)立董事職責(zé)履行情況的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任認(rèn)定等詳細(xì)規(guī)定卻尚未出臺(tái)。實(shí)際操作難以區(qū)分那些忠實(shí)履行職責(zé)的獨(dú)立董事與未盡職的獨(dú)立董事，進(jìn)而影響了獨(dú)立董事履行職責(zé)的積極性。

國(guó)外對(duì)獨(dú)立董事制度的

當(dāng)前研究

英美法律體系國(guó)家對(duì)獨(dú)立董事制度的研究。在美國(guó)，獨(dú)立董事的職責(zé)涵蓋董事會(huì)決議的參與以及公司相關(guān)文件的簽署。如果他們基于專業(yè)人員的可靠數(shù)據(jù)作出合理判斷，即便該判斷有誤并導(dǎo)致公司損失，獨(dú)立董事也無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為了減輕獨(dú)立董事的責(zé)任負(fù)擔(dān)，美國(guó)采取了以下幾種措施：從公司層面來(lái)看，企業(yè)會(huì)將獨(dú)立董事的責(zé)任限制與免除條款明確寫(xiě)入公司章程中。在立法層面，法律也允許根據(jù)具體情況對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任進(jìn)行適度限制與免除。在補(bǔ)償方面，獨(dú)立董事可能承擔(dān)的賠償責(zé)任通常以其從公司獲取的補(bǔ)償為基準(zhǔn)來(lái)確定。值得注意的是，并非所有情況下獨(dú)立董事的責(zé)任都可以被限制或豁免。如果獨(dú)立董事違背了忠誠(chéng)義務(wù)，或者主觀上存在惡意故意行為，以及他們對(duì)第三方的責(zé)任或需要承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，那么這些情況下他們的責(zé)任是不能被限制或豁免的。

大陸法律體系國(guó)家對(duì)獨(dú)立董事制度的研究。日本針對(duì)獨(dú)立董事制定了詳盡的法規(guī)，明確區(qū)分了獨(dú)立董事與執(zhí)行董事在未能履行職責(zé)時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任，并設(shè)定了一系列責(zé)任限制與免除的條款。相較于我國(guó)，日本的立法更為細(xì)致、完善且公平，有助于獨(dú)立董事清晰界定自身職責(zé)，減輕履職時(shí)的心理負(fù)擔(dān)，進(jìn)而減少可能面臨的處罰。在賠償責(zé)任免除方面，日本采取了部分免除的策略。獨(dú)立董事可與股東大會(huì)或董事會(huì)協(xié)商，達(dá)成限制或豁免協(xié)議，也可預(yù)先與公司簽訂免責(zé)協(xié)議。

完全豁免獨(dú)立董事的責(zé)任并非明智之舉，這可能導(dǎo)致其履職懈怠，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，最終損害公司利益。因此，日本選擇了部分豁免的路徑，并與股東大會(huì)商討責(zé)任免除事宜，但僅限于對(duì)獨(dú)立董事因善意導(dǎo)致的一般性過(guò)失進(jìn)行豁免，對(duì)于惡意重大過(guò)錯(cuò)，仍會(huì)依法追究責(zé)任。例如，獨(dú)立董事若違規(guī)發(fā)放股利或?yàn)E用職權(quán)謀取私利，則不能要求免責(zé)。股東大會(huì)在決定免除獨(dú)立董事責(zé)任時(shí)，需公布違法行為的原因、應(yīng)賠償?shù)慕痤~及計(jì)算依據(jù)，以及免責(zé)和限制的申辯理由及具體金額。董事會(huì)則可通過(guò)決議形式對(duì)獨(dú)立董事的職責(zé)進(jìn)行限制和豁免，包括事先授權(quán)、獲得監(jiān)事同意、公告通知及提出異議等步驟。

此外，該決議需獲得過(guò)半數(shù)董事的贊成，并通過(guò)公司章程批準(zhǔn)。若股東持有超過(guò)3%的投票權(quán)，并在規(guī)定期限內(nèi)提出異議，則其職責(zé)將不受限制或免除。同時(shí)，日本法律亦規(guī)定了公司與獨(dú)立董事之間可訂立責(zé)任限制協(xié)議，預(yù)先明確相關(guān)情形及損害賠償?shù)慕缦蕖Ｈ艉贤刑峒暗拿庳?zé)條款被觸發(fā)，應(yīng)依照合同約定的賠償責(zé)任范圍進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償。實(shí)際上，這種補(bǔ)償限制通常僅限于獨(dú)立董事在公司任職兩年期間所獲得的福利范圍。

我國(guó)獨(dú)立董事制度的完善路徑

明確各自的責(zé)任范圍，確保獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)之間形成有效的互補(bǔ)機(jī)制。為了確保公司治理的高效運(yùn)作，需清晰界定監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事的職責(zé)范圍，促進(jìn)兩者間的互補(bǔ)合作。監(jiān)事會(huì)，作為公司治理架構(gòu)中的核心監(jiān)督部門(mén)，其監(jiān)督職責(zé)應(yīng)與獨(dú)立董事的監(jiān)督作用形成差異化布局，涵蓋不同的監(jiān)督層面、角度及流程。為此，明確劃分監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事的職能邊界，確保雙方各盡其責(zé)，至關(guān)重要。同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的職能，充分利用其股東監(jiān)督與職工參與的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)，最大化發(fā)揮兩者的協(xié)同效應(yīng)，提升各自的工作效能。在關(guān)鍵的決策過(guò)程中，獨(dú)立董事應(yīng)充分履行其事前監(jiān)督與內(nèi)部監(jiān)督職責(zé)，于決策醞釀階段即參與其中，確保公司整體利益得到維護(hù)。監(jiān)事會(huì)則更側(cè)重于事后監(jiān)督，對(duì)公司日常運(yùn)營(yíng)實(shí)施全面的財(cái)務(wù)監(jiān)控，并在對(duì)董事會(huì)決議及管理層決策的合法性等外部監(jiān)督方面，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。通過(guò)這樣的分工合作，監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事能夠相互補(bǔ)充，既治標(biāo)又治本，共同推動(dòng)公司內(nèi)部治理質(zhì)量與效率的提升。

充分發(fā)揮獨(dú)立董事的履職作用。獨(dú)立董事的獨(dú)立性是其發(fā)揮效能的關(guān)鍵，但目前多流于表面獨(dú)立。監(jiān)管部門(mén)需確保其在實(shí)際履職中保持獨(dú)立。首要任務(wù)是優(yōu)化選拔與薪酬體系，打破大股東控制，通過(guò)法律保障獨(dú)立董事職權(quán)，對(duì)違規(guī)企業(yè)嚴(yán)懲不貸。同時(shí)，要明確獨(dú)立董事的職責(zé)、權(quán)利與義務(wù)，設(shè)定勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，并提供法律解釋，便于監(jiān)督與追責(zé)。具體操作上，上市公司獨(dú)立董事協(xié)會(huì)應(yīng)集中管理，維護(hù)其獨(dú)立第三方身份，并通過(guò)內(nèi)部評(píng)估與考核機(jī)制監(jiān)督履職。對(duì)未盡職的獨(dú)立董事，建立不良記錄檔案，嚴(yán)重失職者限制任職資格。薪酬與激勵(lì)機(jī)制應(yīng)與考核掛鉤，由協(xié)會(huì)確定金額后上市公司發(fā)放，減少利益糾葛，增強(qiáng)獨(dú)立性。多元化激勵(lì)機(jī)制能打破單一薪資結(jié)構(gòu)，激發(fā)積極性，提升內(nèi)部治理效能。通過(guò)這些措施，確保獨(dú)立董事真正獨(dú)立，有效發(fā)揮作用。

進(jìn)一步強(qiáng)化獨(dú)立董事的履職保障?？得浪帢I(yè)案加劇了獨(dú)立董事履職風(fēng)險(xiǎn)，可能影響?yīng)毩⒍轮贫劝l(fā)展。為減輕風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)借鑒英美經(jīng)驗(yàn)，在法律層面構(gòu)建保險(xiǎn)機(jī)制，強(qiáng)制上市公司為獨(dú)立董事購(gòu)買責(zé)任險(xiǎn)，平衡低薪酬與高風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，法律需明確區(qū)分獨(dú)立董事與內(nèi)部董事責(zé)任，避免追責(zé)“一刀切”。獨(dú)立董事因信息不對(duì)稱等劣勢(shì)面臨挑戰(zhàn)，承擔(dān)與內(nèi)部董事同等責(zé)任不合理。優(yōu)化外部環(huán)境方面，應(yīng)修訂《證券法》和《公司法》，加大對(duì)違法違規(guī)行為的打擊力度，規(guī)范市場(chǎng)秩序，為獨(dú)立董事創(chuàng)造良好的履職環(huán)境。立法與執(zhí)法雖難，但我們正朝著目標(biāo)前進(jìn)?？得浪帢I(yè)案展現(xiàn)了資本市場(chǎng)整頓決心，也暴露了獨(dú)立董事制度缺陷，我們應(yīng)積極改進(jìn)，對(duì)“后康美時(shí)代”獨(dú)立董事制度充滿信心。

優(yōu)化獨(dú)立董事相關(guān)運(yùn)作機(jī)制。要全面優(yōu)化獨(dú)立董事的激勵(lì)與約束體系。這不僅僅意味著提升獨(dú)立董事的薪酬水平，更要實(shí)現(xiàn)薪酬結(jié)構(gòu)的多元化，比如采用“基本工資加津貼”的模式，并結(jié)合履職效果和榮譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，確保薪酬與獨(dú)立董事的工作成效緊密相連，從而激發(fā)他們的工作熱情。為增強(qiáng)獨(dú)立董事工作的透明度，必須將其納入上市公司的信息公開(kāi)體系中，確保其工作內(nèi)容公開(kāi)化，以便接受股東及社會(huì)公眾的監(jiān)督。通過(guò)這些方式，可提升對(duì)獨(dú)立董事行為的評(píng)估效果，進(jìn)而更有效地保障其獨(dú)立性。