受控?cái)?shù)字借閱的版權(quán)障礙調(diào)適

〔摘要〕 受控?cái)?shù)字借閱是美國(guó)圖書(shū)館領(lǐng)域應(yīng)數(shù)字時(shí)代讀者借閱需求而探索出的新型圖書(shū)借閱模式。其公共價(jià)值在新冠疫情期間得到廣泛認(rèn)可，有望成為助力我國(guó)圖書(shū)館數(shù)字化轉(zhuǎn)型的有力工具。受控?cái)?shù)字借閱功能的實(shí)現(xiàn)有賴于對(duì)其版權(quán)合法性障礙的調(diào)適。通過(guò)對(duì)阿歇特訴互聯(lián)網(wǎng)檔案館案關(guān)于受控?cái)?shù)字借閱的合理使用性質(zhì)論爭(zhēng)的考察與反思可得，受控?cái)?shù)字借閱合理使用評(píng)估涉及復(fù)雜的價(jià)值判斷，存在較大的主觀性與不確定性，難以成為其版權(quán)合法性支撐。受控?cái)?shù)字借閱所蘊(yùn)含的法理與版權(quán)法上的技術(shù)中立原則相契合。以技術(shù)中立原則審視該模式可以發(fā)現(xiàn)，受控?cái)?shù)字借閱可以適用發(fā)行權(quán)用盡原則，且具有法理可行。這為受控?cái)?shù)字借閱在我國(guó)的導(dǎo)入掃除版權(quán)法上的理論障礙。

〔關(guān)鍵詞〕 受控?cái)?shù)字借閱；合理使用；技術(shù)中立；發(fā)行權(quán)用盡原則

〔中圖分類號(hào)〕D 923.4; G252.17

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1 008?2689（2025）02?0080?08

引 言

當(dāng)前，我國(guó)圖書(shū)館面臨著數(shù)字化轉(zhuǎn)型的需要。“數(shù)字化代表著先進(jìn)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的重構(gòu)，也代表著新型生產(chǎn)要素的整合與優(yōu)化”[1]。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于推進(jìn)實(shí)施國(guó)家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見(jiàn)》提出“增強(qiáng)公共文化數(shù)字內(nèi)容的供給能力”以“提升公共文化服務(wù)數(shù)字化水平”的要求[2]。圖書(shū)館作為重要的公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)“勇當(dāng)公共文化數(shù)字化轉(zhuǎn)型的排頭兵”[3]，承擔(dān)自身對(duì)國(guó)家文化數(shù)字化戰(zhàn)略實(shí)施的時(shí)代任務(wù)。

受控?cái)?shù)字借閱（Controlled Digital Lending， CDL）是美國(guó)圖書(shū)館領(lǐng)域應(yīng)數(shù)字時(shí)代讀者借閱需求而探索出的新型圖書(shū)借閱模式，其核心在于通過(guò)技術(shù)控制高度模擬實(shí)體書(shū)借閱流程，實(shí)現(xiàn)圖書(shū)借閱這一圖書(shū)館基本功能在數(shù)字環(huán)境的延伸。這一模式在實(shí)現(xiàn)知識(shí)共享、教育普及、文化傳播等公共目標(biāo)方面的價(jià)值在新冠疫情期間得到廣泛認(rèn)可，有望成為助力我國(guó)圖書(shū)館數(shù)字化轉(zhuǎn)型的有力工具。

但另一方面，受控?cái)?shù)字借閱自誕生之日起就籠罩著版權(quán)合法性陰影。對(duì)館藏實(shí)體書(shū)數(shù)字副本的制作與分發(fā)是受控?cái)?shù)字借閱運(yùn)行中必不可少的環(huán)節(jié)，相關(guān)行為具備復(fù)制權(quán)與傳播權(quán)侵權(quán)外觀。最初，美國(guó)圖書(shū)館業(yè)依托合理使用制度為受控?cái)?shù)字借閱搭建版權(quán)合法性基礎(chǔ)，獲得了各界的支持與出版業(yè)的容忍。但隨著受控?cái)?shù)字借閱的影響力與應(yīng)用范圍進(jìn)一步擴(kuò)張，出版業(yè)巨頭主動(dòng)打破了這一局面。2020 年6 月，阿歇特圖書(shū)集團(tuán)（Hachette Book Group）等美國(guó)四大出版商聯(lián)合對(duì)互聯(lián)網(wǎng)檔案館（Internet Archive）提起版權(quán)侵權(quán)訴訟（以下簡(jiǎn)稱“阿歇特案”），受控?cái)?shù)字借閱的法律性質(zhì)面臨實(shí)證檢視。2023 年3 月，美國(guó)紐約南區(qū)地方法院對(duì)該案作出判決，認(rèn)定被告對(duì)受控?cái)?shù)字借閱模式的應(yīng)用不構(gòu)成合理使用，成立版權(quán)侵權(quán)①。同年9 月，互聯(lián)網(wǎng)檔案館向美國(guó)第二巡回上訴法院提起上訴；12 月，若干案外組織向法院提交了法庭之友簡(jiǎn)報(bào)以支持互聯(lián)網(wǎng)檔案館的上訴。2024 年9 月，美國(guó)第二巡回上訴法院維持了原判決②。本案是美國(guó)出版業(yè)對(duì)受控?cái)?shù)字借閱長(zhǎng)期不滿的爆發(fā)，初審判決與涉案法律文件集中呈現(xiàn)了美國(guó)社會(huì)對(duì)受控?cái)?shù)字借閱的主要支持與反對(duì)觀點(diǎn)，可被用以透視這一模式的版權(quán)合法性爭(zhēng)議。因此，本文在全面考察阿歇特訴互聯(lián)網(wǎng)檔案館案的基礎(chǔ)上，探尋受控?cái)?shù)字借閱在版權(quán)法上的定性，評(píng)估其版權(quán)障礙的調(diào)適路徑，從而為受控?cái)?shù)字借閱在我國(guó)的導(dǎo)入掃除版權(quán)法上的理論障礙。

一、受控?cái)?shù)字借閱的規(guī)范化進(jìn)程

（一） 受控?cái)?shù)字借閱的發(fā)展歷程

受控?cái)?shù)字借閱是美國(guó)圖書(shū)館領(lǐng)域?yàn)橐驊?yīng)數(shù)字時(shí)代讀者借閱需求而探索出的新型圖書(shū)借閱模式。盡管“受控?cái)?shù)字借閱”這一術(shù)語(yǔ)直到2018 年才被正式創(chuàng)設(shè)，但相關(guān)的實(shí)踐探索可追溯至2011 年“數(shù)字化與借閱”（Digitize and Lend）電子書(shū)借閱計(jì)劃的啟動(dòng)③。2007 年，亞馬遜推出Kindle 電子書(shū)閱讀器，開(kāi)啟了圖書(shū)行業(yè)發(fā)展的新紀(jì)元，數(shù)字閱讀“走進(jìn)尋常百姓家”[4]。這一閱讀革命的到來(lái)深刻影響了讀者的閱讀模式偏好，亦對(duì)圖書(shū)館提出了數(shù)字借閱服務(wù)提供的時(shí)代要求。然而，于美國(guó)出版行業(yè)而言，電子書(shū)籍的出現(xiàn)使得作品突破了在傳統(tǒng)借閱中的載體禁錮，易于被大規(guī)模復(fù)制和傳播，擠占其正常的電子書(shū)市場(chǎng)份額。因此，在電子書(shū)興起后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，美國(guó)主要出版商均拒絕向圖書(shū)館出售電子書(shū)。至2014 年，盡管多數(shù)出版商已不再堅(jiān)持這一立場(chǎng)，但仍對(duì)圖書(shū)館的電子書(shū)購(gòu)入采取歧視性做法，區(qū)別對(duì)待圖書(shū)館與一般電子書(shū)消費(fèi)者。這種歧視性表現(xiàn)在，圖書(shū)館獲取電子書(shū)的價(jià)格是一般消費(fèi)者市場(chǎng)價(jià)格的5 倍，且僅能在出版商規(guī)定的時(shí)間限制或出借次數(shù)限制內(nèi)擁有該電子書(shū)的使用權(quán)限[5]。這意味著，在超出時(shí)限或次數(shù)限制后，圖書(shū)館必須再次向出版商購(gòu)買(mǎi)電子書(shū)的許可使用權(quán)限。正是在這一背景下，“數(shù)字化與借閱”計(jì)劃應(yīng)運(yùn)而生。

“數(shù)字化與借閱”計(jì)劃由互聯(lián)網(wǎng)檔案館領(lǐng)導(dǎo)的開(kāi)放圖書(shū)館（Open Library）項(xiàng)目所推行，旨在實(shí)現(xiàn)圖書(shū)借閱模式在數(shù)字時(shí)代的變革。該計(jì)劃依托于互聯(lián)網(wǎng)檔案館龐大的已掃描圖書(shū)庫(kù)，允許開(kāi)放圖書(shū)館的用戶1 次最多借閱5 本電子書(shū)，借閱期限為兩周，1 本書(shū)1 次只能被出借給1 名讀者。這一模式已初具受控?cái)?shù)字借閱的雛形。2017 年，美國(guó)喬治城大學(xué)法學(xué)圖書(shū)館館長(zhǎng)米歇爾·吳（Michelle Wu）在其著作中探討了這一借閱模式在版權(quán)法層面的合理性與可行性[6]。受此啟發(fā)，凱爾·考特尼（Kyle K. Courtney）、大衛(wèi)·漢森（David R. Hansen）等圖書(shū)版權(quán)領(lǐng)域的專家學(xué)者于2018 年共同撰寫(xiě)了《關(guān)于圖書(shū)館受控?cái)?shù)字借閱的立場(chǎng)聲明》（Position Statement OnControlled Digital Lending By Libraries， 以下簡(jiǎn)稱《立場(chǎng)聲明》），將這一模式命名為“受控?cái)?shù)字借閱”，并對(duì)其內(nèi)容予以規(guī)范化描述[7]。同年，漢森與考特尼共同發(fā)布《關(guān)于圖書(shū)館圖書(shū)受控?cái)?shù)字借閱的白皮書(shū)》（A White Paper on Controlled Digital Lendingof Library Books， 以下簡(jiǎn)稱《白皮書(shū)》），在版權(quán)法框架內(nèi)論證了受控?cái)?shù)字借閱的合法性[8]。該模式的公共價(jià)值更在新冠疫情期間得到廣泛認(rèn)可。2021 年6 月，國(guó)際圖書(shū)館協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)（IFLA）發(fā)布《國(guó)際圖聯(lián)關(guān)于受控?cái)?shù)字借閱的聲明》（ IFLAStatement on Controlled Digital Lending）以支持這一模式[9]。同年8 月，波士頓圖書(shū)館聯(lián)盟宣布，將通過(guò)對(duì)受控?cái)?shù)字借閱的應(yīng)用以支撐成員圖書(shū)館之間的館際互借機(jī)制，促進(jìn)成員間資源共享[10]。當(dāng)前，受控?cái)?shù)字借閱已成為美國(guó)數(shù)字化訪問(wèn)館藏文獻(xiàn)的重要手段之一，超過(guò)100 家美國(guó)圖書(shū)館通過(guò)該模式來(lái)分發(fā)其館藏作品，其中不乏絕版作品與較少流通的作品。

（二） 受控?cái)?shù)字借閱的規(guī)范構(gòu)造

受控?cái)?shù)字借閱是一種高度模擬傳統(tǒng)紙質(zhì)書(shū)借閱流程的借閱模式。據(jù)此，圖書(shū)館可將館藏的實(shí)體書(shū)數(shù)字化，進(jìn)而遠(yuǎn)程傳輸給請(qǐng)求借閱的讀者。根據(jù)《立場(chǎng)聲明》的描述，這一模式需滿足“合法性”“比例性”與“可控性”3 個(gè)條件?！昂戏ㄐ浴笔侵笀D書(shū)館用于數(shù)字化的實(shí)體書(shū)應(yīng)當(dāng)具有合法來(lái)源，圖書(shū)館需通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或他人捐贈(zèng)等合法方式獲得其所有權(quán)，這是受控?cái)?shù)字借閱具有合法可能的前提?！氨壤浴笔鞘芸?cái)?shù)字借閱的核心。這一條件要求圖書(shū)館必須保持圖書(shū)“持有與出借”的比例為1：1，即在同一時(shí)間內(nèi)可用于出借的同一圖書(shū)的實(shí)體與數(shù)字版本的數(shù)量總和，不得超過(guò)其合法擁有的該實(shí)體書(shū)的數(shù)量①。不僅如此，正如每一本實(shí)體書(shū)在同一時(shí)間段內(nèi)只能被出借給一名讀者，每一個(gè)數(shù)字版本在任何時(shí)間也只能被一名用戶借閱。這意味著，在受控?cái)?shù)字借閱模式下，同一圖書(shū)的每份數(shù)字副本將對(duì)每份實(shí)體書(shū)形成實(shí)質(zhì)性替代，從而實(shí)現(xiàn)在數(shù)字環(huán)境下對(duì)傳統(tǒng)紙質(zhì)書(shū)借閱流程的高度模擬?！翱煽匦浴眲t要求圖書(shū)館采取相應(yīng)的技術(shù)措施，使得該出借的圖書(shū)數(shù)字版本處于技術(shù)控制之下，無(wú)法被復(fù)制或向他人傳播，從而確保比例性要求在受控?cái)?shù)字借閱的后端環(huán)節(jié)仍然得以實(shí)現(xiàn)。

二、受控?cái)?shù)字借閱的合理使用論爭(zhēng)及其反思

對(duì)館藏實(shí)體書(shū)數(shù)字副本的制作與分發(fā)是受控?cái)?shù)字借閱運(yùn)行中必不可少的環(huán)節(jié)，相關(guān)行為具備復(fù)制權(quán)與傳播權(quán)侵權(quán)外觀。因此，受控?cái)?shù)字借閱自誕生之日起就籠罩著版權(quán)合法性陰影。倡議者在《立場(chǎng)聲明》與《白皮書(shū)》中依托合理使用制度為受控?cái)?shù)字借閱搭建版權(quán)合法性基礎(chǔ)。合理使用由美國(guó)普通法發(fā)展而來(lái)，后被制定法所吸收，其價(jià)值在于維護(hù)對(duì)社會(huì)有益的作品二次使用。按照美國(guó)《版權(quán)法》第107 條的規(guī)定，在確定某一作品使用的特定情形是否構(gòu)成合理使用時(shí)， 應(yīng)綜合考慮四個(gè)要素：（1）使用的目的和性質(zhì)；（2）被使用的作品的性質(zhì)；（3）相對(duì)于整個(gè)作品而言，使用部分的數(shù)量和實(shí)質(zhì)性；（4）使用對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響。其中，要素一與要素四是認(rèn)定受控?cái)?shù)字借閱是否為合理使用的決定性因素，支持者與反對(duì)者主要圍繞這兩點(diǎn)展開(kāi)辯論。

（一） 合理使用肯定論

《立場(chǎng)聲明》與《白皮書(shū)》指出，要素一與要素四對(duì)受控?cái)?shù)字借閱的合理使用評(píng)估起到有力支撐。一方面，從使用的目的與性質(zhì)來(lái)看，與傳統(tǒng)圖書(shū)借閱模式相較，受控?cái)?shù)字借閱提供了更為廣泛的信息獲取渠道，以助力教育普及、新聞報(bào)道、教學(xué)科研等。邊遠(yuǎn)地區(qū)的居民、行動(dòng)不便的老年人或殘疾人以及其他前往圖書(shū)館存在一定困難的人群將尤其受益于這一模式，獲得獲取信息的公平機(jī)會(huì)。而在自然災(zāi)害和惡劣天氣期間，以及公共緊急情況下，這一模式使得公眾對(duì)圖書(shū)館資源的獲取利用依然得以實(shí)現(xiàn)。因此，允許受控?cái)?shù)字借閱的使用比阻止該種使用更有利于促進(jìn)版權(quán)法公共政策目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

另一方面，受控?cái)?shù)字借閱使用不會(huì)對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值產(chǎn)生消極影響。當(dāng)對(duì)作品的使用造成對(duì)作品潛在市場(chǎng)的替代或損害作品經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)時(shí)，版權(quán)法所欲構(gòu)建的創(chuàng)作激勵(lì)機(jī)制便會(huì)受到破壞，此種使用行為便難以被認(rèn)定為合理使用。反之，如果某一“市場(chǎng)”本就不屬于版權(quán)法所認(rèn)可的應(yīng)受版權(quán)人控制的市場(chǎng)范圍，那么他人對(duì)這一市場(chǎng)的占有不會(huì)對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值造成損害?；诎l(fā)行權(quán)用盡原則，已銷(xiāo)售圖書(shū)的二級(jí)市場(chǎng)不受版權(quán)人控制，他人對(duì)這一市場(chǎng)的占有并不會(huì)損害作品的潛在市場(chǎng)價(jià)值。受控?cái)?shù)字借閱是對(duì)紙質(zhì)書(shū)借閱流程的高度模擬。在該模式下，圖書(shū)館對(duì)作品數(shù)字副本的出借需滿足“合法性”“比例性”與“可控性”條件，其運(yùn)行所產(chǎn)生的市場(chǎng)效果與傳統(tǒng)紙質(zhì)書(shū)借閱的效果并無(wú)不同，即圖書(shū)館每合法擁有一份作品副本，就可以出借一份作品副本。這一過(guò)程雖涉及對(duì)作品載體格式的轉(zhuǎn)變，但對(duì)作品所指向的市場(chǎng)的整體影響并未改變。

（二） 合理使用否定論

2023 年3 月25 日，美國(guó)紐約南區(qū)法院對(duì)阿歇特案作出初審判決，反駁了被告互聯(lián)網(wǎng)檔案館的合理使用抗辯，認(rèn)定受控?cái)?shù)字借閱成立版權(quán)侵權(quán)，從而否定了《立場(chǎng)聲明》與《白皮書(shū)》為受控?cái)?shù)字借閱搭建的版權(quán)基礎(chǔ)。這一判決結(jié)論得到了美國(guó)第二巡回上訴法院的維持。

本案原審判決著重論證了受控?cái)?shù)字借閱不滿足合理使用要素一與要素四的評(píng)估。對(duì)于要素一，紐約南區(qū)法院認(rèn)為應(yīng)重點(diǎn)考察受控?cái)?shù)字借閱對(duì)作品的使用是否構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用（transformative uses）。轉(zhuǎn)換性使用要求對(duì)作品的二次使用應(yīng)當(dāng)具有變革性，能夠?yàn)樵髌吩黾有碌膬?nèi)容，或是具有與原作不同的目的，而非僅僅形成對(duì)原作的替代結(jié)果。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可制作并分發(fā)涉案作品的數(shù)字副本，這一過(guò)程只是單純對(duì)作品的復(fù)制與發(fā)行，并未增加新的內(nèi)容，不構(gòu)成轉(zhuǎn)換性使用。被告則提出，其對(duì)原告作品的使用擴(kuò)大了原作品的效用，使得圖書(shū)館的圖書(shū)借閱更為高效便捷，因而具有變革性，滿足轉(zhuǎn)換性使用要求。對(duì)此，紐約南區(qū)法院認(rèn)為，先例認(rèn)可的擴(kuò)大作品效用的作品使用方式僅有兩種，一是在作者協(xié)會(huì)訴谷歌公司案中，谷歌公司掃描圖書(shū)以創(chuàng)建可供全文搜索的數(shù)據(jù)庫(kù)①。關(guān)鍵詞搜索的結(jié)果在目的、特征、表達(dá)、意義和信息上都不同于其所取材的圖書(shū)，且用戶僅被允許瀏覽關(guān)鍵詞所在片。二是在美國(guó)索尼公司訴環(huán)球影城公司案中，索尼公司向客戶出售Betamax 工具，使得有權(quán)在節(jié)目播出期間免費(fèi)觀看的觀眾可以利用這一工具錄制節(jié)目以供日后觀看②。前者向公眾提供了有關(guān)涉案作品的信息而非內(nèi)容，后者利用技術(shù)提高了向“有權(quán)接收作品內(nèi)容的人”提供作品的效率，均擴(kuò)大了原作的效用。與之相較，互聯(lián)網(wǎng)檔案館僅對(duì)作品格式加以改變，并未賦予作品新的表達(dá)或意義，其所辯稱的“擴(kuò)大效用的變革性”無(wú)法獲得先例支撐。

由于互聯(lián)網(wǎng)檔案館對(duì)作品的二次使用被認(rèn)為不具有轉(zhuǎn)換性，其是否形成了對(duì)原作品市場(chǎng)的替代、損害了原作品的市場(chǎng)價(jià)值就成為了最為重要的考量因素。原告提出，美國(guó)公共圖書(shū)館和學(xué)術(shù)圖書(shū)館每年花費(fèi)數(shù)十億美元購(gòu)買(mǎi)實(shí)體書(shū)和電子書(shū)供讀者免費(fèi)借閱，對(duì)圖書(shū)館的電子書(shū)借閱許可是自身獲利的重要模式。被告向讀者提供了一種免費(fèi)獲取電子書(shū)的方式，也為圖書(shū)館提供了一種替代選擇，從而侵占了本應(yīng)屬于原告的電子書(shū)許可市場(chǎng)。倘若受控?cái)?shù)字借閱得到進(jìn)一步推廣普及，越來(lái)越多的讀者通過(guò)這一渠道獲取圖書(shū)的數(shù)字副本，對(duì)原告市場(chǎng)的損害也將進(jìn)一步擴(kuò)大。被告則辯稱自己僅僅向圖書(shū)館提供了一種“出借自有圖書(shū)的副本”的方式，并未參與電子書(shū)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)此，紐約南區(qū)法院援引了先例Capitol Records 訴ReDigi 案（ 以下簡(jiǎn)稱“ ReDigi案”）以駁回被告的抗辯理由③。ReDigi 案與本案在事實(shí)層面存在一定程度的相似性。在該案中，原告Capitol Records 唱片公司通過(guò)Apple iTunes 在線商店向公眾銷(xiāo)售其擁有版權(quán)的數(shù)字音樂(lè)，購(gòu)買(mǎi)者可將數(shù)字音樂(lè)文件下載到個(gè)人設(shè)備中。被告ReDigi 是一家提供數(shù)字音樂(lè)轉(zhuǎn)售服務(wù)的公司。與受控?cái)?shù)字借閱模式類似，ReDigi 通過(guò)ReDigi1.0 技術(shù)控制數(shù)字文件的傳輸，實(shí)現(xiàn)對(duì)物理環(huán)境中的唱片轉(zhuǎn)售行為的模擬④。該案判決指出，在這一過(guò)程中，ReDigi 的服務(wù)器與新購(gòu)買(mǎi)者的設(shè)備均能夠接收與存儲(chǔ)音樂(lè)文件，存在至少一次未經(jīng)授權(quán)的作品復(fù)制行為。ReDigi 采取措施以避免增加市場(chǎng)中現(xiàn)有作品副本總數(shù)的努力，并不能抵消其未經(jīng)授權(quán)制作了新的作品副本的事實(shí)。法院認(rèn)為，正如ReDigi 提供的數(shù)字音樂(lè)文件轉(zhuǎn)售市場(chǎng)將與版權(quán)人的銷(xiāo)售市場(chǎng)形成競(jìng)爭(zhēng)一般，互聯(lián)網(wǎng)檔案館提供的作品數(shù)字副本同樣會(huì)與版權(quán)人的電子書(shū)市場(chǎng)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)。在物理環(huán)境中，作品副本將因?yàn)槭褂枚l(fā)生不同程度的損耗，不會(huì)對(duì)發(fā)行權(quán)用盡的副本形成替代。而在數(shù)字環(huán)境中，一級(jí)市場(chǎng)與二級(jí)市場(chǎng)中的作品副本在質(zhì)量上沒(méi)有區(qū)別，目標(biāo)受眾一致，行為人卻免費(fèi)或以較低的價(jià)格向公眾提供，造成對(duì)版權(quán)人市場(chǎng)的嚴(yán)重侵蝕，破壞版權(quán)法創(chuàng)設(shè)的激勵(lì)機(jī)制。

（三） 對(duì)合理使用論爭(zhēng)的反思

阿歇特案判決的作出并未消弭受控?cái)?shù)字借閱在美國(guó)的版權(quán)論爭(zhēng)。2023 年9 月，互聯(lián)網(wǎng)檔案館向美國(guó)第二巡回上訴法院提起上訴；12 月，若干案外組織向法院提交了法庭之友簡(jiǎn)報(bào)以支持互聯(lián)網(wǎng)檔案館的上訴。該判決遭受各界批評(píng)的主要原因是，面對(duì)受控?cái)?shù)字借閱這一關(guān)涉數(shù)字時(shí)代圖書(shū)館與出版業(yè)利益分配格局與公共利益的借閱模式，法院本應(yīng)在判決中對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行創(chuàng)新性論證與認(rèn)定，而紐約南區(qū)法院卻高度依賴與阿歇特案在事實(shí)層面性質(zhì)不同的先例作為支撐。例如，在法院所引用的Redigi 案中，被告承認(rèn)原購(gòu)買(mǎi)者在轉(zhuǎn)售后仍可通過(guò)Apple iTunes下載此前購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字音樂(lè)文件到在其他設(shè)備中，ReDigi1.0 無(wú)法確保被轉(zhuǎn)售的數(shù)字音樂(lè)文件不會(huì)同時(shí)存在于兩個(gè)以上的設(shè)備中被使用。該案判決僅否認(rèn)了在ReDigi 1.0 技術(shù)下發(fā)行權(quán)用盡原則的適用可能，但拒絕對(duì)Redigi 已更換的最新技術(shù)進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)。這意味著，該判決事實(shí)上“為所有其他技術(shù)打開(kāi)了大門(mén)”[11]。與法院援引的先例相較，互聯(lián)網(wǎng)檔案館對(duì)作品的使用有兩個(gè)顯著區(qū)別，即圖書(shū)館合法擁有用于數(shù)字化借閱的實(shí)體書(shū)，且嚴(yán)格限制了對(duì)同一副本的同時(shí)使用。這種關(guān)鍵事實(shí)的區(qū)別削弱了先例的支撐價(jià)值。

盡管紐約南區(qū)法院的這一做法存在缺憾，但也有其合理性。合理使用評(píng)估涉及復(fù)雜的價(jià)值判斷。自20 世紀(jì)90 年代以來(lái)，轉(zhuǎn)換性使用逐漸成為美國(guó)普通法上合理使用判定的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)①。當(dāng)對(duì)作品的轉(zhuǎn)換性使用達(dá)到較高程度時(shí)，其他因素在合理使用評(píng)估中的重要性占比則相應(yīng)被削弱。由于受控?cái)?shù)字借閱并未賦予作品新的表達(dá)或意義，難以被認(rèn)定為轉(zhuǎn)換性使用，此時(shí)要求法院結(jié)合其他因素，判斷這種使用方式是否與版權(quán)法的公共政策目的相契合，從而認(rèn)定其是否成立合理使用。這一過(guò)程所涉及的價(jià)值判斷將更為復(fù)雜。長(zhǎng)期以來(lái)，司法裁判過(guò)程中的價(jià)值判斷被認(rèn)為是法學(xué)方法論的“阿喀琉斯之踵”（Achilles’ Heel）②。價(jià)值判斷在司法裁判過(guò)程中不可或缺，但也因其必將帶來(lái)裁判結(jié)果的主觀性、不確定性而飽受各方質(zhì)疑。紐約南區(qū)法院堅(jiān)持在既有先例的框架內(nèi)論證受控?cái)?shù)字借閱是否構(gòu)成合理使用，這一做法旨在規(guī)避更為復(fù)雜的價(jià)值判斷所帶來(lái)的裁判結(jié)果的不確定性，是對(duì)法的可預(yù)見(jiàn)性的追求。這一權(quán)衡選擇的結(jié)果，實(shí)際上是以合理使用作為受控?cái)?shù)字借閱版權(quán)合法性基礎(chǔ)的困境在實(shí)證層面的反映。

三、受控?cái)?shù)字借閱的版權(quán)合法性基礎(chǔ)重塑

倘若跳出美國(guó)版權(quán)法具體語(yǔ)境，從更為普遍意義上的版權(quán)理論視角省思受控?cái)?shù)字借閱，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，正如米歇爾·吳所指出，受控?cái)?shù)字借閱代表了這樣一種主張：即使技術(shù)發(fā)生變化，圖書(shū)館仍然可以使用其合法擁有的作品副本[11]。這一主張與版權(quán)法上的技術(shù)中立（Technology Neutrality）原則相契合。技術(shù)中立表現(xiàn)為對(duì)技術(shù)領(lǐng)域立法的前瞻性要求，即法律應(yīng)當(dāng)以獨(dú)立于任何特定技術(shù)的方式制定，既不偏向也不歧視任何特定技術(shù)。基于對(duì)技術(shù)中立的功能主義解釋路徑，版權(quán)法應(yīng)當(dāng)對(duì)能夠?qū)崿F(xiàn)相同功能、產(chǎn)生相同效果的技術(shù)采取同等的對(duì)待，確保版權(quán)法在不同技術(shù)環(huán)境中產(chǎn)生的外部影響能保持一致[12]。因此，如果版權(quán)法已建立了版權(quán)激勵(lì)與使用者利益在原技術(shù)環(huán)境中的平衡，那么對(duì)于與原技術(shù)功能等同的新技術(shù)，法院應(yīng)當(dāng)給予相同的處理，以確保這一平衡在新技術(shù)環(huán)境中得以延續(xù)，除非法院能提出令人信服的理論或政策理由來(lái)支持相反立場(chǎng)[13]。這意味著，當(dāng)版權(quán)延伸適用到新技術(shù)環(huán)境時(shí)，版權(quán)法上的使用者利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵葦U(kuò)張。以技術(shù)中立原則審視受控?cái)?shù)字借閱可以發(fā)現(xiàn)，受控?cái)?shù)字借閱可以適用發(fā)行權(quán)用盡原則，且具有法理可行。

（一） 受控?cái)?shù)字借閱是矯正版權(quán)失衡的自助手段

在物理環(huán)境中，發(fā)行權(quán)用盡原則是公共圖書(shū)館得以產(chǎn)生與運(yùn)作的法律基石，保證了圖書(shū)借閱這一圖書(shū)館基本功能的實(shí)現(xiàn)。版權(quán)法通過(guò)發(fā)行權(quán)用盡原則在版權(quán)激勵(lì)與圖書(shū)館及其讀者的使用者利益之間達(dá)致平衡狀態(tài)。在電子書(shū)出現(xiàn)后，基于技術(shù)中立原則，圖書(shū)館的出借自由與讀者的借閱自由亦應(yīng)相應(yīng)擴(kuò)張，以確保這一版權(quán)平衡在數(shù)字環(huán)境中得以延續(xù)。然而，美國(guó)出版行業(yè)為了維持自身在電子書(shū)領(lǐng)域的壟斷利益，長(zhǎng)期對(duì)圖書(shū)館采取歧視性做法，甚至有出版商一度宣布了對(duì)圖書(shū)館購(gòu)入新上市電子書(shū)的“限購(gòu)期”①。此舉限制了圖書(shū)館對(duì)數(shù)字借閱服務(wù)的提供，進(jìn)而歧視了數(shù)字時(shí)代的借閱者，使得數(shù)字技術(shù)在圖書(shū)領(lǐng)域的應(yīng)用僅提升了購(gòu)書(shū)者的閱讀體驗(yàn)，未能惠及所有讀者。這有悖于圖書(shū)館公共服務(wù)提供的“均等性與普惠性要求”，妨礙了圖書(shū)館“彌合地域之間、城鄉(xiāng)之間發(fā)展不均衡而造成的信息鴻溝”的功能實(shí)現(xiàn)[14]。該行為本質(zhì)上是版權(quán)人在新的技術(shù)環(huán)境下濫用權(quán)利以侵蝕使用者利益的行為。從這一角度而言，受控?cái)?shù)字借閱是圖書(shū)館行業(yè)在立法尚未作出相應(yīng)調(diào)整時(shí)所采取的矯正數(shù)字時(shí)代版權(quán)失衡的行業(yè)自助手段。

（二） 受控?cái)?shù)字借閱復(fù)制不具有版權(quán)法上的意義

反對(duì)受控?cái)?shù)字借閱適用發(fā)行權(quán)用盡原則的主要理由是，在該模式運(yùn)行過(guò)程中存在未經(jīng)版權(quán)人許可對(duì)作品的復(fù)制，發(fā)行權(quán)用盡原則不及于復(fù)制行為。但是，受控?cái)?shù)字借閱中的復(fù)制不具有版權(quán)法上的意義。加拿大最高法院曾在Théberge 訴Galerie d’Artdu Petit Champlain Inc 案中指出，將作品從舊載體轉(zhuǎn)移至新載體的過(guò)程，如果沒(méi)有額外增加復(fù)制品，那么這種轉(zhuǎn)移不應(yīng)被視為版權(quán)法意義上的復(fù)制行為②。與該案結(jié)論相比，受控?cái)?shù)字借閱邁出了更進(jìn)一步，即圖書(shū)館在制作作品的數(shù)字副本后，并未將自有的實(shí)體副本予以銷(xiāo)毀。但是，在版權(quán)法意義上，這兩種情形并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。從版權(quán)法的立法目的而言，版權(quán)制度通過(guò)為作品創(chuàng)設(shè)“人為的稀缺”以激勵(lì)創(chuàng)作，最終實(shí)現(xiàn)增加知識(shí)、繁榮文化的公共目的。這種“人為的稀缺”表現(xiàn)為，在作品創(chuàng)作完成后的一定期限內(nèi)，版權(quán)法僅允許版權(quán)人或經(jīng)版權(quán)人許可的人將作品副本首次投放入市場(chǎng)中流通。復(fù)制權(quán)的目的即在于防止他人未經(jīng)許可在市場(chǎng)中增加額外的作品副本，與版權(quán)人形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，侵蝕其專有利益。受控?cái)?shù)字借閱僅僅為圖書(shū)館提供了一種出借自己已合法擁有的作品副本的方式。在這一模式下，圖書(shū)館將其合法擁有的圖書(shū)數(shù)字化，以數(shù)字化版本代替實(shí)體書(shū)出借，并通過(guò)嚴(yán)格的規(guī)則執(zhí)行與技術(shù)控制確保其比例性與可控性。由此，在任何時(shí)間里，市場(chǎng)中流通的作品副本的數(shù)量總和，均不會(huì)超過(guò)版權(quán)人首次投放的副本數(shù)量，版權(quán)法創(chuàng)設(shè)的“人為的稀缺”并未受到破壞。

（三） 受控?cái)?shù)字借閱不會(huì)對(duì)實(shí)體書(shū)市場(chǎng)形成替代

對(duì)受控?cái)?shù)字借閱適用發(fā)行權(quán)用盡原則的另一個(gè)反對(duì)理由是，該模式將減少實(shí)體書(shū)銷(xiāo)量，且會(huì)對(duì)版權(quán)人的電子書(shū)市場(chǎng)形成替代，與實(shí)體書(shū)借閱產(chǎn)生的外部影響并不一致，即使是基于功能主義解釋論下的技術(shù)中立原則，版權(quán)法也不能對(duì)二者作出同等評(píng)價(jià)。其實(shí)不然。一方面，受控?cái)?shù)字借閱是否會(huì)導(dǎo)致實(shí)體書(shū)銷(xiāo)量的減少缺乏實(shí)證支撐。反對(duì)者認(rèn)為，實(shí)體書(shū)在使用過(guò)程中會(huì)受到不同程度的損耗，圖書(shū)館需要定期更新圖書(shū)，這成為出版行業(yè)的重要收入來(lái)源，而數(shù)字副本不會(huì)因使用而發(fā)生損耗或降解，從而減少了實(shí)體書(shū)的銷(xiāo)量。支持者則提出，對(duì)市場(chǎng)中的大部分圖書(shū)，圖書(shū)館在購(gòu)入時(shí)并沒(méi)有永久保存的打算，會(huì)定期將舊書(shū)流入圖書(shū)二級(jí)市場(chǎng)中。但在受控?cái)?shù)字借閱模式下，基于“自有與出借”的比例要求，圖書(shū)館對(duì)舊書(shū)的保留能夠增加可供出借的數(shù)字副本數(shù)量，將傾向于保留舊書(shū)而非將其流入市場(chǎng)，從而減少了舊書(shū)與新書(shū)銷(xiāo)售的競(jìng)爭(zhēng)[15]。另一方面，受控?cái)?shù)字借閱下的數(shù)字副本不會(huì)對(duì)出版商制作、銷(xiāo)售的電子書(shū)形成替代。在阿歇特案中，紐約南區(qū)法院提出，一、二級(jí)市場(chǎng)中的作品數(shù)字副本在質(zhì)量上沒(méi)有區(qū)別，目標(biāo)受眾一致，二級(jí)市場(chǎng)卻免費(fèi)或以較低的價(jià)格向公眾提供，造成對(duì)一級(jí)市場(chǎng)的嚴(yán)重侵蝕。這一結(jié)論在Redigi 案中或許成立，但在受控?cái)?shù)字借閱模式下則不然。實(shí)體書(shū)數(shù)字化而來(lái)的數(shù)字副本在質(zhì)量、功能、美觀等方面都無(wú)法與出版商制作、銷(xiāo)售的電子書(shū)相提并論。正如對(duì)于追求較高閱讀體驗(yàn)的讀者而言，購(gòu)買(mǎi)二手書(shū)或借閱圖書(shū)不是購(gòu)買(mǎi)新書(shū)的合格替代，受控?cái)?shù)字借閱同樣不會(huì)抑制此類讀者對(duì)官方電子書(shū)的購(gòu)買(mǎi)激勵(lì)。受控?cái)?shù)字借閱僅僅是向偏好經(jīng)濟(jì)而非閱讀體驗(yàn)的讀者提供了一種在數(shù)字環(huán)境中的圖書(shū)借閱手段，而這類讀者本就不是版權(quán)人電子書(shū)許可市場(chǎng)的目標(biāo)群體。

結(jié)語(yǔ)

黨的二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)“聚焦建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)”[16]。文化強(qiáng)國(guó)的建設(shè)依托于文化繁榮，表現(xiàn)為“文化事業(yè)的興盛、文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)達(dá)”與“思想道德的先進(jìn)、文明素養(yǎng)的提升” [17]，旨在體現(xiàn)國(guó)家文化軟實(shí)力，彰顯國(guó)家文化競(jìng)爭(zhēng)力。圖書(shū)館作為重要的公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)著助推文化繁榮以助力文化強(qiáng)國(guó)建設(shè)的重任，應(yīng)“勇當(dāng)公共文化數(shù)字化轉(zhuǎn)型的排頭兵” [3]。受控?cái)?shù)字借閱有望成為助力我國(guó)圖書(shū)館數(shù)字化轉(zhuǎn)型的有力工具。阿歇特訴互聯(lián)網(wǎng)檔案館案對(duì)受控?cái)?shù)字借閱的合理使用性質(zhì)論爭(zhēng)表明，受控?cái)?shù)字借閱合理使用評(píng)估涉及復(fù)雜的價(jià)值判斷，存在較大的主觀性與不確定性。以技術(shù)中立原則審視受控?cái)?shù)字借閱可以發(fā)現(xiàn)，受控?cái)?shù)字借閱可以適用發(fā)行權(quán)用盡原則，且具有法理可行，這為受控?cái)?shù)字借閱在我國(guó)的導(dǎo)入掃除了版權(quán)法上的理論障礙。

〔參考文獻(xiàn)〕

［ 1 ］曹杰，楊濤. 探析數(shù)字化賦能高校宣傳思想文化工作[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，40（2）：33-39.

［ 2 ］中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于推進(jìn)實(shí)施國(guó)家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見(jiàn)》[EB/OL]. （2022-05-22） [2024-01-27]. https：//www.gov.cn/zhengce/2022-05/22/content_5691759.htm.

［ 3 ］陳超. 圖書(shū)館要勇當(dāng)公共文化數(shù)字化轉(zhuǎn)型的排頭兵??《關(guān)于推進(jìn)實(shí)施國(guó)家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見(jiàn)》學(xué)習(xí)思考[J]. 中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2022，48（4）：23-25.

［ 4 ］張惠彬，沈浩藍(lán). 數(shù)字時(shí)代電子出版變革與版權(quán)對(duì)策[J]. 新聞界，2019（4）：67-73.

［ 5 ］EMANUEL G. Inside the e-book ‘war’ waging betweenlibraries and publishers [EB/OL]. （ 2020-01-06） [2023-08-07]. https：//www.wgbh.org/news/local-news/2020/01/06/inside-the-e-book-war-waging-between-libraries-andpublishers.

［ 6 ］WU M. Piece by piece review of digitize-and-lendprojects through the lens of copyright and fair use [J].Legal Reference Services Quarterly，2017，36（2）：51-73.

［ 7 ］BAILEY L，COURTNEY K，HANSEN D，et al. Positionstatement on controlled digital lending by libraries[EB/OL]. [2023-08-07]. https：//controlleddigitallending.org/statement/.

［ 8 ］HANSEN R amp; COURTNEY K. A white paper oncontrolled digital lending of library books [EB/OL].[2023-08-07]. https：//controlleddigitallending.org/whitepaper/.

［ 9 ］IFLA Statement on controlled digital lending [EB/OL].（ 2021-06-16） [2023-08-07]. https：//repository.ifla.org/handle/123456789/1835.

［10］PRICE G. Boston library consortium to implementControlled Digital Lending （CDL） for interlibrary loan，new report released [EB/OL]. （ 2021-09-15） [2023-08-07]. https：//www.infodocket.com/2021/09/15/bostonlibrary-consortium-to-implement-controlled-digitallending-cdl-for-interlibrary-loan-new-report-released/a'a'a.

［11］WU M. Hachette， controlled digital lending， and theconsequences of divorcing law from context [J]. LegalReference Services Quarterly，2023，42（2）：129-151.

［12］肖柏楊. 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法中技術(shù)中立原則之檢視[J]. 西南知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論，2022（2）：142-167.

［13］TUSSEY D. Technology matters： The courts， medianeutrality，and new technologies [J]. Journal of IntellectualProperty，2005，12（2）：427-488.

［14］張惠彬，何易平. 館藏絕版作品數(shù)字化傳播的規(guī)范進(jìn)路[J]. 大學(xué)圖書(shū)館學(xué)報(bào)，2024，42（1）：48-55.

［15］BEEMSTERBOER S. Fahrenheit 2020： Torching theinternet’ s library of Alexandria at the height of a globalpandemic[J]. University of Illinois Journal of Law，Technology amp; Policy，2021，2021（2）：363-386.

［16］中共中央《關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》[EB/OL]. （2024-07-21）[2024-11-27]. http：//www.news.cn/politics/20240721/cec09ea2bde840dfb99331c48ab5523a/c.html.

［17］王紅霞. 習(xí)近平文化思想引領(lǐng)青年大學(xué)生踐行文化使命的路徑探析[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2024，40（6）：31-36.

〔基金項(xiàng)目〕重慶市教委人文社科重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)版權(quán)過(guò)濾義務(wù)研究”（編號(hào)：23SKJD010）。