失信企業(yè)對正常企業(yè)審計費用的溢出效應

【摘 要】 企業(yè)誠信情況對審計師定價決策具有重要影響，某些企業(yè)的不良聲譽是否會對所在區(qū)域內(nèi)其他正常企業(yè)的審計費用產(chǎn)生聲譽溢出效應呢？文章以2007—2021年滬深A股上市公司為研究樣本，實證檢驗了失信企業(yè)對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計費用的溢出效應。研究發(fā)現(xiàn)：失信企業(yè)存在負向溢出效應，即失信企業(yè)比例越高，該地區(qū)正常企業(yè)審計費用越高；企業(yè)自身聲譽和媒體正面報道均能緩解失信企業(yè)對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計費用的負向溢出效應。機制檢驗發(fā)現(xiàn)，失信企業(yè)主要通過增加審計師投入來提高正常企業(yè)的審計費用。研究結(jié)果豐富和補充了誠信及審計領(lǐng)域的研究成果，為企業(yè)、審計師和監(jiān)管部門等市場參與者提供了決策參考。

【關(guān)鍵詞】 失信企業(yè)； 審計費用； 溢出效應； 社會信用體系； 誠信文化

【中圖分類號】 F239.4 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2025）01-0106-09

一、引言

隨著我國社會信用體系建設(shè)和誠信文化建設(shè)的不斷推進，企業(yè)失信問題成為實務(wù)界與學術(shù)界共同關(guān)注的熱點話題。黨的二十大和二十屆三中全會強調(diào)，要健全社會信用體系和監(jiān)管制度，健全誠信建設(shè)長效機制，充分體現(xiàn)了誠信對推進社會文明的重要性，信用文化研究也日益受到理論界與實務(wù)界的關(guān)注[1]。

聲譽是企業(yè)過去一切行為及結(jié)果的綜合體現(xiàn)。學者研究發(fā)現(xiàn)，良好的聲譽能幫助企業(yè)獲得更多債務(wù)融資[2]、有效抑制真實盈余管理[3]和緩解消極傳聞的負面沖擊[4]。而隨著信息傳播速度的提升，企業(yè)聲譽面臨越來越多來自企業(yè)外部和自身的威脅，這些威脅往往是難以預測的[5]。即便只有一家企業(yè)存在不誠信行為，其產(chǎn)生的負面影響也可能波及整個行業(yè)或地區(qū)，導致超出個體企業(yè)范疇的經(jīng)濟后果。在資本市場上，此現(xiàn)象被稱為聲譽溢出效應，即一家企業(yè)的聲譽事件超越企業(yè)邊界，對所在地區(qū)內(nèi)的其他企業(yè)產(chǎn)生影響[7]。這就需要超越企業(yè)自身聲譽的邊界，考慮聲譽傳染的危害。

在探尋審計師定價決策的前置動因研究中，大部分學者從企業(yè)財務(wù)特征[6]、企業(yè)治理特征[7-8]、會計師事務(wù)所特征[9-10]等角度出發(fā)，探討了不同企業(yè)之間審計費用差異的影響因素。然而，關(guān)于審計師審計定價的研究還存在極為廣闊的探索空間。近年來，已有學者關(guān)注到了企業(yè)誠信及聲譽方面的因素，研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)的自身誠信情況和信用評級均會影響審計師的審計定價決策[10-12]。

正如上文所述，失信企業(yè)的存在不僅會損害自身聲譽，還會產(chǎn)生聲譽傳染危害，嚴重阻礙了所在地區(qū)整體誠信水平的提升，對我國社會信用體系建設(shè)和新時代誠信文化建設(shè)形成不可忽視的阻力[13]。那么在當前環(huán)境下，失信企業(yè)的存在是否會對當?shù)仄渌Ｆ髽I(yè)的審計費用產(chǎn)生溢出效應？又當如何改善失信企業(yè)帶來的這一負面影響呢？鑒于審計師這一利益相關(guān)者對于企業(yè)的重要性，以及企業(yè)間的聲譽傳染危害，深入研究失信企業(yè)對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計費用的負向溢出效應具有重要的現(xiàn)實意義。

本文的研究貢獻表現(xiàn)在：一是為審計師審計定價的前置動因研究提供了新的觀察視角。已有研究大多聚焦于高管特征[7]、治理特征[8]、信用水平[10，12]等企業(yè)自身因素，探討企業(yè)間審計費用的差異性。本文超越了企業(yè)自身因素研究的邊界，以失信企業(yè)不良聲譽引發(fā)的誠信傳染危害為切入點，揭示了失信企業(yè)對正常企業(yè)審計費用的負向溢出效應，為更好地理解審計費用定價機制提供了理論框架和實證依據(jù)。同時檢驗了審計師投入的中介作用，打開了上述負向溢出效應的黑箱，對于企業(yè)與審計師之間博弈關(guān)系的解讀是一次有益的突破。

二是拓展了聲譽理論的應用范圍，揭示了聲譽作為一種社會資本的復雜性和動態(tài)性，為理解企業(yè)間相互作用提供了新的理論依據(jù)。以往文獻多關(guān)注聲譽對企業(yè)自身行為的影響，而本文則關(guān)注失信企業(yè)的負外部性對其他正常企業(yè)的溢出效應。這提供了聲譽通過外部利益方影響其他企業(yè)行為的經(jīng)驗證據(jù)，有助于更全面地理解聲譽與企業(yè)行為的關(guān)系問題。

三是對失信企業(yè)引發(fā)的聲譽傳染危害的適用范圍和緩沖條件進行了檢驗。研究發(fā)現(xiàn)通過企業(yè)聲譽建設(shè)以及采取媒體報道等手段，均可以有效降低失信企業(yè)對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計費用的消極影響，從而優(yōu)化營商環(huán)境，這為進一步細化基于聲譽的社會信任研究提供了新的經(jīng)驗證據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）失信企業(yè)對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計費用存在負向溢出效應

根據(jù)制度經(jīng)濟學的觀點，信任在市場主體之間建立合作關(guān)系的過程中扮演著重要角色。作為一種重要的非正式制度，信任可以為市場主體可以提供穩(wěn)定的心理預期，降低因信息不對稱而引起的交易成本[14]。而信任的形成不僅依賴于個體評判，也受到該個體所處的“組織”的影響，“組織”的整體印象將會影響人們對該“組織”內(nèi)部各行為個體的信任。張維迎等[15]研究發(fā)現(xiàn)，在某一特定地區(qū)，受特殊原因影響給人一種值得信任或不值得信任的印象，這種印象就會變成一種在短期內(nèi)不會改變的“偏見”。這種基于聲譽的信任“連坐機制”的存在，使得失信企業(yè)的存在會影響地區(qū)信任環(huán)境的整體形象，使正常企業(yè)的誠信形象受到牽連，進而影響審計師對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計收費。

失信被執(zhí)行人被定義為有履行能力卻妨礙、抗拒、規(guī)避生效法律文書的自然人、法人或其他組織，也即人們俗稱的“老賴”?！袄腺嚒边@頂帽子除了是對企業(yè)具體失信行為的懲罰，更向利益相關(guān)者警示了這些企業(yè)拒不配合執(zhí)法的惡劣態(tài)度，因此其在市場上往往具有極差的企業(yè)聲譽和形象，是市場各主體謹慎考慮的合作對象。而當一個地區(qū)的失信企業(yè)所占比例較高時，投資者、債權(quán)人、審計師等利益相關(guān)者會傾向于將這種普遍失信的現(xiàn)象歸因于地區(qū)，而非失信企業(yè)本身。因此，盡管同一地區(qū)不同主體間誠信水平存在差異，大量失信企業(yè)存在的地區(qū)也可能會有講誠信的企業(yè)和管理層，但客戶所在地區(qū)的整體誠信水平還是會給審計師留下固化的印象，進而影響到其審計定價、業(yè)務(wù)承接等重要決策[11]。

審計師對企業(yè)進行審計定價的過程常被視為受眾多因素影響的博弈過程，除企業(yè)的基本面信息之外，企業(yè)聲譽和誠信情況同樣也將影響最終的博弈均衡結(jié)果[10]。Simunic et al.[16]提出的審計定價模型將審計費用劃分為兩部分，一是審計師投入的資源成本，二是應獲得的風險補償。失信企業(yè)的存在同時提高了審計師對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計的成本與風險，從而提高了審計定價。

具體而言，失信企業(yè)會對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計費用造成如下影響：（1）信息獲取成本增加。當被審計的正常企業(yè)來自失信企業(yè)比例較高的地區(qū)時，在聲譽的信任“連坐機制”的影響下，審計師會傾向于認為該企業(yè)作出虛假披露行為的可能性較大，需要花費更多的資源和時間來獲取和驗證信息，因此將收取更高的審計費用以平衡信息不對稱帶來的增量成本。（2）合同履約成本增加。由于市場經(jīng)濟的特性，失信企業(yè)可能通過不正當手段搶占市場份額，對正常企業(yè)形成了競爭壓力，正常企業(yè)需要通過大量的信息披露來吸引投資。同時，政府對整個地區(qū)的監(jiān)管力度將由于失信企業(yè)的存在而加強，在“自證清白”的壓力之下，正常企業(yè)也將被迫披露更多信息。如此一來，正常企業(yè)披露的信息數(shù)量提高，但真實性始終存疑，這會進一步增加審計師工作量，從而增加履約成本，相應提高審計費用。（3）風險補償增加。在評估重大風險報錯水平時，與眾多失信企業(yè)同處一地的經(jīng)理人會被懷疑擁有更強烈的隱藏壞消息的動機，審計師付之以信任的成本和風險將相應增加。因此，審計師傾向于將正常企業(yè)的風險評估水平也調(diào)整為高水平，并要求更高的審計費用以補償該風險。

綜上所述，在失信企業(yè)比例較高的地區(qū)，正常企業(yè)會被迫與失信企業(yè)組成聲譽共同體。在聲譽信任“連坐機制”的影響下，審計師傾向于認為該地區(qū)的正常企業(yè)作出不誠信行為的可能性更大，因此會對正常企業(yè)收取較高的審計費用以補償成本和風險?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)1。

H1：失信企業(yè)對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計費用存在負向溢出效應，即失信企業(yè)比例越高，該地區(qū)正常企業(yè)的審計費用越高。

（二）企業(yè)聲譽的影響

在失信環(huán)境下，交易各方對其聲譽愈加關(guān)心，聲譽的作用也就愈加顯著，因此良好的企業(yè)聲譽可以緩沖失信企業(yè)存在帶來的“連坐機制”負面影響?，F(xiàn)有研究認為，聲譽是信任的重要來源，具有信號傳遞和鑒證作用[16]。良好的聲譽是企業(yè)經(jīng)過日積月累的努力和花費大量的成本逐漸累積形成的，事實上構(gòu)成了企業(yè)對自身高質(zhì)量信用的一種擔保和抵押。其所具有的“維持效應”和“不確定性緩解功能”，有助于減小審計師對正常企業(yè)的“偏見”，從而緩解失信企業(yè)對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計費用的負向溢出效應。

從維持效應來看，出于對聲譽的維持，有良好聲譽的企業(yè)會更加自律，自利動機會更低。已有研究也充分表明，良好聲譽的確能顯著抑制企業(yè)隱藏內(nèi)部控制缺陷和正向盈余管理等機會主義行為[3，17]。從不確定性緩解功能來看，企業(yè)的良好聲譽所傳遞出的高質(zhì)量信息信號，會緩解審計師的不確定性感知。當審計師對企業(yè)的信任程度提高時，會更愿意相信企業(yè)提供的信息是真實的，這在一定程度上緩解了信息不對稱性問題，從而降低審計成本和審計風險[18]。

綜上所述，具有良好聲譽的正常企業(yè)可以憑借聲譽的積極影響，降低審計師的審計成本和審計風險，削弱失信企業(yè)存在帶來的“連坐機制”負面影響，進而改善當?shù)卣Ｆ髽I(yè)審計費用被迫提高的情況?；谏鲜龇治?，提出研究假設(shè)2。

H2：企業(yè)聲譽可以緩解失信企業(yè)對正常企業(yè)審計費用的負向溢出效應。

（三）媒體正面報道的影響

從企業(yè)外部來看，媒體在信息傳播和輿論引導等方面的力量同樣有助于緩解審計師的地域偏見，向?qū)徲嫀焸鬟f積極信號，減小失信企業(yè)不良聲譽的外部影響。首先，作為市場實現(xiàn)信息傳遞功能的主要信息中介之一，媒體極大地提高了信息的流通能力[19]。由于資源規(guī)模優(yōu)勢的存在，媒體能夠相對容易地獲取企業(yè)的一手資料，提煉整合為多元的信息并廣泛、及時地傳播[2]。因此，媒體的關(guān)注能在一定程度上提高企業(yè)信息的透明度，緩解信息不對稱性，降低審計師的信息獲取成本和合同履約成本，從而減少審計收費。

其次，媒體報道具有強大的輿情引導能力，在信息傳播過程中發(fā)揮著“信息放大鏡”的作用，并將影響利益相關(guān)者的最終決策。已有研究表明，媒體是企業(yè)塑造公眾形象和提升市場影響力的重要渠道，企業(yè)的有益行為所產(chǎn)生的正面影響可以通過媒體渠道放大，從而提升企業(yè)的整體形象[20]。如此一來，媒體的正面報道將使審計師對企業(yè)形成良好預期，降低地區(qū)的整體不良聲譽對企業(yè)個體形象的影響，從而降低審計師對正常企業(yè)的風險評估及審計收費。

綜上，在與地區(qū)整體負面聲譽抗衡的過程中，外界媒體的正面報道能緩解信息不對稱和審計師的地域偏見，降低審計成本和審計風險，從而降低正常企業(yè)的審計費用。據(jù)此，本文提出假設(shè)3。

H3：媒體正面報道可以緩解失信企業(yè)對正常企業(yè)審計費用的負向溢出效應。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2007—2021年滬深A股上市公司作為初始樣本，樣本經(jīng)過以下程序處理：（1）剔除ST類、*ST類樣本企業(yè)；（2）剔除金融、公共事業(yè)類樣本企業(yè)；（3）剔除存在嚴重缺失值以及難以通過其他途徑補充的樣本企業(yè)；（4）對連續(xù)變量進行上下1%的縮尾處理。最終得到16 567個研究樣本。本文所使用的媒體數(shù)據(jù)來源于CNKI《中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫》，地區(qū)層面數(shù)據(jù)來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》，其他數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）變量界定

1.被解釋變量

正常企業(yè)審計費用（Auditfee1）：正常企業(yè)每年公布的審計費用加1的自然對數(shù)。

2.解釋變量

失信企業(yè)比例（Deadbeat1）：企業(yè)所在地區(qū)的失信企業(yè)比例。參考葉德珠等[13]的測量方式，本文將樣本期間的失信被執(zhí)行人定義為失信企業(yè)，匯總出各地區(qū)各年度的失信企業(yè)數(shù)量，將規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)量作為量綱，計算得出各地級市的失信企業(yè)所占比例。失信企業(yè)比例越高，則表明該地區(qū)的誠信水平越差。

3.調(diào)節(jié)變量

企業(yè)聲譽（Rep）：參考管考磊等[3]的研究，本文通過聲譽評級體系來衡量企業(yè)聲譽，即先評價12個聲譽指標，再采用主成分分析法計算出各企業(yè)對應的聲譽得分。按實際得分的高低，依次賦值為1—10，值越大則說明該企業(yè)聲譽越高。具體指標包括企業(yè)資產(chǎn)、收入、凈利潤、價值名次、資產(chǎn)負債率、流動比率、長期負債比、每股收益、每股股利、是否由國際四大會計師事務(wù)所審計、可持續(xù)增長率及獨立董事比例。

媒體正面報道（Slant）：考慮到媒體正面報道的影響需要剔除企業(yè)基本面和媒體關(guān)注度等因素的干擾，借鑒邵志浩等[2]的研究，本文通過以下方法計算：以“Ln（1+全部報紙正面報道數(shù)量）-Ln（1+全部報紙負面報道數(shù)量）”為被解釋變量，以企業(yè)基本面信息（如企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)負債率、股票回報率）以及“Ln（1+全部報紙報道總數(shù)量）”為解釋變量進行回歸，得到的殘差即為企業(yè)媒體正面報道情況。

4.控制變量

本文控制了以下變量：企業(yè)規(guī)模、資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負債率、存貨占比、應收賬款占比、企業(yè)成長性、董事會規(guī)模、領(lǐng)導權(quán)結(jié)構(gòu)、獨董比例、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、大股東持股、審計意見和地區(qū)文明程度，此外還控制了年份（Year）、行業(yè)（Ind）以及城市（City）固定效應。

具體變量定義見表1。

四、實證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

表2列（1）—列（3）為變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。正常企業(yè)審計費用（Auditfee1）的均值為12.984，標準差為2.746，表明樣本企業(yè)的審計費用之間存在較大差異。失信企業(yè)比例（Deadbeat1）的均值為0.324，表明樣本企業(yè)中，失信企業(yè)比例高達32.4%，一定程度上反映出失信現(xiàn)象相對比較突出。此外，企業(yè)聲譽（Rep）的均值為5.533，標準差為2.737，說明樣本企業(yè)的平均聲譽較高，但不同企業(yè)之間的聲譽波動較大。媒體正面報道（Slant）的均值為-0.015，接近于0，可以認為媒體的報道整體上是相對中立的；標準差為0.715，表明仍有部分媒體會對樣本企業(yè)進行有傾向性的報道。

Pearson相關(guān)系數(shù)如表2列（4）—列（7）所示，正常企業(yè)審計費用（Auditfee1）與失信企業(yè)比例（Deadbeat1）之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系，初步驗證了H1。此外，各變量之間的相關(guān)系數(shù)表明，變量間不存在明顯的多重共線性問題。

（二）回歸分析

本文采用普通最小二乘法（OLS）回歸對H1進行了檢驗，結(jié)果如表3所示。為觀察檢驗結(jié)果的穩(wěn)定性，本文采用逐步添加控制變量的方法進行檢驗，表3列（1）是未控制任何變量的結(jié)果，列（2）是未控制行業(yè)和年度效應的結(jié)果。可以看出，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計費用（Auditfee1）之間均呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系。在進一步控制了所有變量之后，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計費用（Auditfee1）的估值系數(shù)為0.049（t=2.530，p<0.05），在5%水平上顯著。檢驗結(jié)果表明，失信企業(yè)存在負向溢出效應，在失信企業(yè)比例更高的地區(qū)，正常企業(yè)面臨的審計費用也更高，H1得到驗證。

企業(yè)聲譽的調(diào)節(jié)效應如表4列（1）—列（3）所示。列（1）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat）與企業(yè)聲譽（Rep）的交互項系數(shù)為-0.020，在1%的水平上顯著，這表明企業(yè)聲譽顯著弱化了失信企業(yè)比例對正常企業(yè)審計費用的消極影響。在此基礎(chǔ)上，本文以企業(yè)聲譽的中位數(shù)為標準進行了分組檢驗。在列（2）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat）與正常企業(yè)審計費用（Auditfee1）的估值系數(shù)為0.057，在1%水平上顯著。在列（3）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計費用（Auditfee1）的估值系數(shù)為0.110，在5%的水平上顯著。組間系數(shù)差異檢驗表明，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計費用（Auditfee1）之間的正向關(guān)系，在低聲譽的樣本組中更為顯著，檢驗結(jié)果支持本文的H2。

媒體正面報道情況的調(diào)節(jié)效應如表4列（4）—列（6）所示。列（4）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat）與媒體正面報道情況（Slant）的交互項系數(shù)為-0.036，在5%的水平上顯著，這表明媒體的正面報道顯著弱化了失信企業(yè)比例對正常企業(yè)審計費用的影響。在此基礎(chǔ)上，本文以媒體正面報道情況的中位數(shù)為標準進行了分組檢驗。在列（5）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計費用（Auditfee1）的估值系數(shù)為0.025，并不具有統(tǒng)計上的顯著性。在列（6）中，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計費用（Auditfee1）的估值系數(shù)為0.067，在10%的水平上顯著。進一步的組間系數(shù)差異檢驗表明，失信企業(yè)比例（Deadbeat1）與正常企業(yè)審計費用（Auditfee1）之間的正向關(guān)系，在媒體正面報道較少的樣本組中更為顯著，檢驗結(jié)果支持本文的H3。

（三）內(nèi)生性檢驗

為緩解可能存在的內(nèi)生性問題，本文分別使用兩階段回歸和工具變量兩種方法進行內(nèi)生性檢驗。

第一，采用兩階段回歸法以盡可能解決地區(qū)層面的遺漏變量所導致的內(nèi)生性問題。首先，以地區(qū)層面的遺漏變量為解釋變量，對地區(qū)失信企業(yè)比例進行第一階段回歸，以剔除這些因素對地區(qū)誠信水平的影響?？紤]的遺漏變量包括：經(jīng)濟發(fā)展水平（GDP），即城市人均GDP的自然對數(shù)；信貸環(huán)境（Loan），即信貸總額占GDP的比值；融資市場完善程度（Finance），即各城市銀行分支機構(gòu)數(shù)量之和；文化教育（Education），即每百萬人擁有的公共圖書館藏書數(shù)量；城市吸引力（Attraction），即人口自然增長率；交通設(shè)施（Traffic），即公路貨運量的自然對數(shù)；市場化程度（Market），即樊綱等（2016）編制的各地區(qū)市場化指數(shù)；產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Indcon），即第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重。其次，用回歸所得的殘差（Residual）代替原回歸中的Deadbeat1對正常企業(yè)審計費用進行OLS回歸。

上述回歸結(jié)果如表5所示。從列（1）可以看出，隨著城市的經(jīng)濟、信貸環(huán)境、文化教育、金融市場的發(fā)展和市場環(huán)境的優(yōu)化，其失信企業(yè)所占比例將顯著上升，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、交通運輸能力增強和城市吸引力的提高會顯著減少地區(qū)失信企業(yè)比例。列（2）中Residual的估計系數(shù)為0.049，且在5%的水平上顯著，表明在剔除了上述地區(qū)層面遺漏變量的影響之后，失信企業(yè)對正常企業(yè)的審計費用仍然存在顯著的負向溢出效應。

為緩解度量偏誤以及被解釋變量與擾動項相關(guān)所造成的內(nèi)生性問題，本文參考戴亦一等[21]的做法，選取企業(yè)注冊地周邊200公里范圍內(nèi)的寺廟和道觀數(shù)量的自然對數(shù)（Religion）作為工具變量，用兩階段最小二乘法（2SIS）進行檢驗。積極健康的信仰文化能在潛移默化中塑造個體的道德觀念與行為準則，形成誠信規(guī)范的自我約束。在寺廟與道觀較多的地區(qū)，強調(diào)誠信與自律的社會環(huán)境增強了社會成員對誠信價值的認同與遵循，從而有效降低了失信企業(yè)比例。相反，在寺廟與道觀數(shù)量相對較少的區(qū)域，盡管誠信作為社會的基本準則依然存在，但個體內(nèi)心的自我約束較弱，企業(yè)作出不誠信行為的可能性相對更高。這種情況下，誠信規(guī)范可能更多地停留在表面形式，難以深入影響個體的日常決策與行為模式，進而可能導致部分企業(yè)在追求經(jīng)濟利益時忽視誠信原則，增加了成為失信企業(yè)的風險。此外，并無可靠證據(jù)表明寺廟和道觀數(shù)量與企業(yè)的審計費用之間存在相關(guān)關(guān)系。

表5列（3）、列（4）是2SLS法回歸的結(jié)果。列（3）中失信企業(yè)比例的系數(shù)依然顯著為正，再次表明失信企業(yè)對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計費用存在負向溢出效應。列（4）中寺廟和道觀數(shù)量（Religion）的系數(shù)在5%的水平上顯著為負，且對該工具變量進行弱工具變量檢驗的F值遠大于經(jīng)驗值10，說明寺廟和道觀數(shù)量能很好地解釋內(nèi)生變量。用該方法緩解內(nèi)生性之后，本文結(jié)論保持不變。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為使研究結(jié)論更為可靠，本文進行了以下穩(wěn)健性檢驗。

一是替換解釋變量?？紤]到城市經(jīng)濟發(fā)展程度對企業(yè)經(jīng)營的重要影響，本文將解釋變量的量綱替換為城市GDP，重新計算各地區(qū)失信企業(yè)比例并記為Deadbeat2，表6列（1）為再次檢驗的結(jié)果。

二是替換被解釋變量。為排除審計費用的行業(yè)差異對研究結(jié)果的影響，本文首先計算出各行業(yè)各年度正常企業(yè)審計費用的均值，再用正常企業(yè)審計費用的原始值減去上述均值，即得到經(jīng)過行業(yè)調(diào)整的正常企業(yè)審計費用（Auditfee2），再次回歸結(jié)果如表6列（2）所示；同時，考慮到企業(yè)規(guī)模的影響，本文用正常企業(yè)的審計費用除以企業(yè)資產(chǎn)規(guī)模的自然對數(shù)替代原被解釋變量，標準化處理后的正常企業(yè)審計費用記為Auditfee3，重新回歸的結(jié)果如表6列（3）所示。

三是將被解釋變量滯后一期。考慮到失信被執(zhí)行人的名單公示可能并不及時，本文將正常企業(yè)的審計費用滯后一期（L.Auditfee1）后重新進行回歸檢驗，結(jié)果如表6列（4）所示。

穩(wěn)健性檢驗結(jié)果仍然表明，失信企業(yè)會顯著提高當?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計費用，本文結(jié)論并未發(fā)生實質(zhì)性變化。

五、機制檢驗

為進一步檢驗失信企業(yè)對正常企業(yè)審計費用的影響機制，本文以審計投入（Audit_e）為中介變量進行了三步法檢驗，結(jié)果如表7所示。其中審計投入被定義為審計報告日與資產(chǎn)負債表日之間的間隔天數(shù)，也即審計延遲。

表7列（1）為基準回歸結(jié)果，此處不再贅述；列（2）中失信企業(yè)比例（Deadbeat1）的估計系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明一個地區(qū)的失信企業(yè)比例越高，則會計師事務(wù)所的審計投入越多，也即審計延遲越高，這與本文的預期相符；列（3）是將審計投入（Audit_e）加入到基準回歸之后的檢驗結(jié)果，可以看到，失信企業(yè)比例的估計系數(shù)依然顯著為正，表明失信企業(yè)的直接效應顯著。但由于審計投入的系數(shù)并不顯著，本文進一步通過Bootstrap檢驗和Sobel檢驗以判斷審計投入的中介效應是否成立。從表7可知，Sobel檢驗的Z值為6.632（p&lt;0.01），Bootstrap檢驗中間接效應的置信區(qū)間為［0.0077131，0.015197］，不包含0，表明失信企業(yè)比例對于正常企業(yè)的審計費用有著顯著的間接效應。結(jié)合最終的符號判斷，審計投入發(fā)揮了部分中介效應，即失信企業(yè)通過提高審計師投入，從而提高了當?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計費用。

六、研究結(jié)論與啟示

作為社會信用體系建設(shè)不完備以及社會信用文化缺失的共同產(chǎn)物，體量龐大的失信群體將成為信用體系建設(shè)和誠信文化建設(shè)過程中的一大阻礙。本文以2007—2021年滬深A股上市公司為研究樣本，運用多元回歸方法研究發(fā)現(xiàn)：（1）被列為失信被執(zhí)行人的企業(yè)對正常企業(yè)的審計費用具有顯著的負向溢出效應；（2）企業(yè)聲譽和媒體的正面報道均能顯著削弱失信企業(yè)對正常企業(yè)審計費用負向溢出效應；（3）失信企業(yè)失信行為的影響機制為審計師增加審計投入進而會提高正常企業(yè)的審計費用。

本文的研究結(jié)果具有一定的政策與實踐意義：（1）失信企業(yè)的存在會惡化整個地區(qū)的信任環(huán)境，進而影響審計師對當?shù)卣Ｆ髽I(yè)的審計定價。地方政府需要加強對失信企業(yè)的監(jiān)管，要求他們遵守市場規(guī)則或停止運營，即源頭上預防和在過程中監(jiān)控，從而減少地區(qū)失信企業(yè)比例。（2）審計師在進行定價決策時應當充分結(jié)合企業(yè)自身實際情況，合理評估審計成本與風險，減少因主觀認知造成的定價偏倚。（3）為更好應對外部環(huán)境中可能存在的風險，企業(yè)既要在日常經(jīng)營活動中重視聲譽管理，也可以借助媒體管理等手段維持良好外部形象，以贏得審計師、消費者、投資者等利益相關(guān)者的信任。

本文的不足之處表現(xiàn)在：（1）本文只關(guān)注了企業(yè)法人這一失信主體，對自然人和其他組織這兩類主體的外部影響并未進一步探究，存在一定的橫向拓展空間；（2）除審計師外，本文尚未考慮失信企業(yè)對股東、債權(quán)人、供應商等其他利益相關(guān)者的決策是否存在相似的溢出效應，未來研究可依照本文邏輯進一步延展討論；（3）本文只考慮了傳統(tǒng)媒體的正面報道傾向?qū)κ牌髽I(yè)負向溢出效應的緩解作用，而網(wǎng)絡(luò)社交媒體作為近年應用更為廣泛的信息發(fā)布和傳播渠道，尚未被納入本文的討論范圍，未來可進一步研究；（4）受限于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文的研究樣本為上市企業(yè)，但大量規(guī)模較小的民營企業(yè)對當?shù)卣\信環(huán)境的影響也是不容忽視的。因此，在數(shù)據(jù)獲取條件成熟的情況下，可考慮更換研究樣本以檢驗本文研究結(jié)論的普適性。

【參考文獻】

［1］ 葉陳毅.會計信用文化視域下的現(xiàn)代商業(yè)倫理研究——內(nèi)涵、機理與路徑［J］.會計之友，2023（7）：2-10.

［2］ 邵志浩，才國偉.媒體報道與企業(yè)外部融資［J］.中南財經(jīng)政法大學學報，2020（4）：15-26.

［3］ 管考磊，張蕊.企業(yè)聲譽與盈余管理：有效契約觀還是尋租觀［J］.會計研究，2019（1）：59-64.

［4］ 劉明霞，孟祥潔.企業(yè)聲譽危機溢出效應研究：認知理論視角［J］.現(xiàn)代財經(jīng)（天津財經(jīng)大學學報），2015，35（10）：70-79.

［5］ GOINS S，GRUCA T S.Understanding competitive and contagion effects of layoff announcements［J］.Corporate Reputation Review，2008，11（1）：12-34.

［6］ 褚劍，方軍雄.公司股價崩盤風險影響審計費用嗎？［J］.外國經(jīng)濟與管理，2017，39（9）：83-97.

［7］ 張俊民，胡國強.高管審計背景與審計定價：基于角色視角［J］.審計與經(jīng)濟研究，2013，28（2）：25-34.

［8］ 牟韶紅，李啟航，于林平.內(nèi)部控制、高管權(quán)力與審計費用——基于2009—2012年非金融上市公司數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究［J］.審計與經(jīng)濟研究，2014，29（4）：40-49.

［9］ 李明輝，張娟，劉笑霞.會計師事務(wù)所合并與審計定價——基于2003—2009年十起合并案面板數(shù)據(jù)的研究［J］.會計研究，2012（5）：86-92，94.

［10］ 耿艷麗，魯桂華.企業(yè)誠信影響審計收費嗎？——基于納稅誠信的經(jīng)驗研究［J］.審計研究，2018（1）：68-77.

［11］ 劉笑霞，李明輝.社會信任水平對審計定價的影響——基于CGSS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗證據(jù)［J］.經(jīng)濟管理，2019，41（10）：143-161.

［12］ 林晚發(fā)，敖小波.企業(yè)信用評級與審計收費［J］.審計研究，2018（3）：95-103.

［13］ 葉德珠，楊盈盈，葉顯，等.城門失火，殃及池魚？——“老賴”企業(yè)對正常企業(yè)融資約束的溢出效應研究［J］.金融評論，2020，12（6）：71-95，123.

［14］ WILLIAMSON O.E.Comparative economic organization：the analysis of descrete structural alternatives［J］.Administrative Science Quarterly，1991，36（2）：269-296.

［15］ 張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析［J］.經(jīng)濟研究，2002（10）：59-70.

［16］ SIMUNIC D A.The pricing of audit services： theory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980：161-190.

［17］ 范曉敏，李元旭，游家興.企業(yè)聲譽：木秀于林，風必摧之？——基于市場傳聞及澄清的經(jīng)驗證據(jù)［J］.系統(tǒng)管理學報，2022，31（5）：1000-1017.

［18］ 李焰，王琳.媒體監(jiān)督、聲譽共同體與投資者保護［J］.管理世界，2013（11）：130-143，188.

［19］ FANG L，PERESS J.Media coverage and the cross-

section of stock returns［J］.Journal of Finance，2009（5）：2023-2052.

［20］ 吳文洋，唐紳峰，韋施威.社會責任、媒體關(guān)注與企業(yè)財務(wù)風險——基于中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］.管理學刊，2022，35（1）：124-141.

［21］ 戴亦一，張鵬東，潘越.“老賴”越多，貸款越難？——來自地區(qū)誠信水平與上市公司銀行借款的證據(jù)［J］.金融研究，2019（8）：77-95.