湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能與價值估算

摘 要：【目的】湘西是我國南方重要的生態(tài)功能區(qū)，在森林旅游區(qū)域?qū)嵤┝址謸嵊齾f(xié)同森林旅游開發(fā)，對推動地區(qū)綠色發(fā)展有益。【方法】面積迭置獲取森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值估算依據(jù)，采用貨幣價值法、森林旅游功能指數(shù)（FTFI）和偏離-份額分析法（SSM），系統(tǒng)評價湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值演變與空間特征?！窘Y(jié)果】1）近20年來湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值增加了771.90萬元/hm2，年均增長38.59萬元/hm2，縣均增加32.16萬元/hm2。區(qū)域單位面積價值排序為：3A級及以上旅游景區(qū)（352.14億元）>國有林場（121.06億元）>國家森林（濕地）公園（115.86億元）>自然保護區(qū)（99.18億元）>全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村（47.83億元）>中國少數(shù)民族特色村寨（27.71億元）>文物保護單位（8.12億元），森林旅游區(qū)域年均價值居前五位的是慈利縣、永順縣、桑植縣、永定區(qū)和沅陵縣，居后五位的是洪江市、辰溪縣、麻陽縣、花垣縣和新晃縣；2）3A級及以上旅游景區(qū)價值最少縣域為洪江市（1.16萬元/hm2），永定區(qū)、慈利縣等12個縣域的自然保護區(qū)區(qū)域價值為0，靖州縣、龍山縣等10個縣域文物保護單位價值為0.01萬元/hm2，桑植縣、瀘溪縣等4個縣域國家森林（濕地）公園單位價值為0，國有林場、全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村、中國少數(shù)民族特色村寨單位價值最少縣域為芷江縣（0.18萬元/hm2）、花垣縣（0.12萬元/hm2）和麻陽縣（0.08萬元/hm2）；3）森林旅游區(qū)域的固碳釋氧、涵養(yǎng)水源功能價值縣均達390.43萬元/hm2和382.94萬元/hm2，保育土壤、積累營養(yǎng)物質(zhì)和保護生物多樣性價值較大，森林景觀價值縣均為11.01萬元/hm2。各時段永定區(qū)、慈利縣、桑植縣、永順縣的森林旅游功能指數(shù)較大，均超過了1.5的水平值，其他20個縣域基本持平?！窘Y(jié)論】湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能多樣、價值不斷增加，3A級及以上旅游景區(qū)、國有林場、國家森林（濕地）公園、自然保護區(qū)是發(fā)揮生態(tài)服務(wù)價值的主要區(qū)域類型。加強縣域協(xié)作，堅持森林主體功能定位，調(diào)整森林生態(tài)績效結(jié)構(gòu)，合理劃定森林生態(tài)服務(wù)功能分區(qū)，能提高森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值供給水平。

關(guān)鍵詞：森林旅游區(qū)域；生態(tài)服務(wù)功能價值；貨幣化核算；湘西

中圖分類號：S718.5 文獻標志碼：A 文章編號：1673-923X（2024）08-0180-09

基金項目：湖南省教育科學(xué)“十四五”規(guī)劃重點項目（XJK23AJG003）。

Ecological services function and value evaluation on pan-western-Hunan

forest tourism regions

WEN Lianyang

（Business School of Hunan First Normal University， Changsha 410205， Hunan， China）

Abstract：【Objective】Pan-western-Hunan is an important ecological functional area in southern China. Taking forest stand nurturing measures to coordinate regional forest tourism development is of great significance for promoting green development in the pan-westernHunan forest tourism regions.【Method】The paper calculated the ecological value of 10 main forest stands in the pan-western-Hunan， and obtained the basis for estimating the ecological service value of forest tourism areas through area overlap. Using the monetary value method， forest tourism function index （FTFI） and deviation share analysis method （SSM）， it systematically evaluated the temporal evolution， spatial differentiation， and regional characteristics of ecological services function and value in the pan-western-Hunan forest tourism region.【Result】1） In the past 20 years， the ecological services-function-value had increased by 771.9×10⁴ yuan/hm2， with an average annual growth of 38.59×10⁴ yuan/hm2 and an average increase of 32.16×10⁴ yuan/hm2 in counties. The rank was： 3A level and above tourist attraction （352.14×10⁸ yuan）>state-owned forest farm （121.06×10⁸ yuan）>national forest （wetland） park （115.86×10⁸ yuan）>natural reserve （99.18×10⁸ yuan）>national key village for rural tourism poverty alleviation （47.83×10⁸ yuan）>Chinese ethnic minority characteristic village （27.71×10⁸ yuan） >cultural relics protection unit （8.12×10⁸ yuan）. The top five counties were Cili county，Yongshun county and Sangzhi county， Yongding district and Yuanling county， ranked last five were Hongjiang city， Chenxi county， Mayang county， Huayuan county and Xinhua county； 2） The county with the lowest ecological service value for 3A level and above tourist attractions was Hongjiang city （1.16 wan yuan/hm2）. The unit value of nature reserves in 12 counties including Yongding district and Cili county were zero. Cultural relics protection units in 10 counties， including Jingzhou county and Longshan county， were 0.01×10⁴ yuan/hm2. National forest （wetland） parks in 4 counties， including Sangzhi county and Luxi county were zero. State owned forest farms and national key villages for rural tourism poverty alleviation were also zero. The counties with the lowest unit value of ethnic minority characteristic villages in China were Zhijiang county （0.18×10⁴ yuan/hm2）， Huayuan county （0.12×10⁴ yuan/hm2） and Mayang county （0.08×10⁴ yuan/hm2）； 3） The value of carbon sequestration， oxygen release and water source conservation functions was 390.43×10⁴ yuan/hm2 and 382.94×10⁴ yuan/hm2 respectively. The value of soil conservation， nutrient accumulation and biodiversity protection was relatively high， forest landscape value in counties was 11.01×10⁴ yuan/hm2. The forest tourism function index of Yongding district， Cili county， Sangzhi county， Yongshun county and Yuanling county was relatively high in each period with exceeding 1.5 level while the other 20 counties remain basically unchanged.【Conclusion】The ecological services function is diverse and the value is constantly increasing. 3A level and above tourist attractions， state-owned forest farms， national forest （wetland） parks， and nature reserves are the main types of forest tourism areas that play their ecological value. Strengthening regional cooperation， adhering to the forest main functions positioning， adjusting forest ecological performance structure， reasonably defining the forest ecological services function space which can further improve the supply level of ecological services value.

Keywords： forest tourism region； ecological services-function-value； monetary accounting； pan-western-Hunan

湘西是我國南方林區(qū)重要的生態(tài)功能區(qū)，發(fā)揮森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能與價值，是湘西建設(shè)人與自然和諧共生的中國式現(xiàn)代化的重要舉措。在森林生態(tài)資源約束趨緊和旅游業(yè)快速發(fā)展當前，更需科學(xué)謀劃湘西森林旅游區(qū)域的林分撫育與森林旅游開發(fā)。

森林旅游區(qū)域能滿足人類生存和發(fā)展的需要，它具有涵養(yǎng)水源、保育土壤、固碳釋氧、生物多樣性保護和森林景觀等生態(tài)服務(wù)功能?！渡稚鷳B(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范（LY/T 1721—2008）》[1]將森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能總結(jié)為涵養(yǎng)水源、固碳釋氧、保育土壤、凈化大氣環(huán)境等8個類別，價值量評估森林生態(tài)服務(wù)功能價值[2]通常采用貨幣化形式，市場價值法、機會成本法、費用支出法、影子工程法、替代工程法、旅行費用法、條件價值法和意愿選擇法[3]是其主要的核算方法。MIMES模型[4]、UF0RE模型[5]、CITYgreen生態(tài)模型[6]和生態(tài)健康指數(shù)[7]用于森林生態(tài)服務(wù)功能價值動態(tài)評估。學(xué)者通過模型構(gòu)建，對森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能影響因素開展實證[8]，在核算技術(shù)上較為成熟[9]?？臻g維度的功能價值評價，表現(xiàn)為全球視野[10]與國家范疇[11]的大尺度分析和地區(qū)層面[12]的思考，也有自然保護區(qū)、國家森林公園、風(fēng)景名勝區(qū)等特定區(qū)域[13]的研究，這些研究都為湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能價值估算提供了借鑒。

當前，從群落結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性、林分和林地生產(chǎn)力、林分健康度，探討森林生態(tài)資源對縣域旅游發(fā)展的貢獻水平[14]，表現(xiàn)出學(xué)科融合的不足，森林生態(tài)服務(wù)功能與價值評估要與森林功能主導(dǎo)尺度[15]相吻合。本研究從森林經(jīng)理學(xué)與旅游經(jīng)濟學(xué)交叉視角，系統(tǒng)評價森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能與產(chǎn)生的價值，為湘西林分經(jīng)營和森林旅游開發(fā)提供理論參考。

1 研究區(qū)概況

湘西屬中亞熱帶季風(fēng)性濕潤氣候，它指包括張家界市、湘西自治州和懷化市3個市州、24個縣域的廣大地區(qū)，面積為52 550.68 km2（圖1）。張家界是我國第一個國家森林公園城市，森林覆蓋率達71.6%，含武陵源區(qū)、桑植縣等4個縣域；湘西自治州是湖南典型的少數(shù)民族市州，森林覆蓋率為70.2%，含鳳凰縣、吉首市、花垣縣等8個縣域；懷化市的常綠闊葉林、落葉混交林和針闊混交林分布廣泛，森林覆蓋率達71.3%，含洪江市、沅陵縣、通道縣等12個縣市區(qū)。

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 資料來源

2.1.1 林分數(shù)據(jù)

依據(jù)2000—2020年張家界市、湘西自治州和懷化市森林資源二類清查數(shù)據(jù)資料，獲取杉木林Cunninghamia lanceolata、馬尾松林Pinus massoniana、柏木林Cupressus funebris、國外松林Pinus elliottii、楊樹林Populus tomentosa、竹林、三杉林、經(jīng)濟林、其他闊葉林和灌木林等10種主要林分面積。

截至2020年，湘西10種林分年均分布面積為1 993 509.93 hm2，縣均83 062.92 hm2。以灌木林（640 295.68 hm2）、其他闊葉林（529 478.69 hm2）分布最廣，其他林分分布面積排序為馬尾松林（290 113.34 hm2）>杉木林（231 199.56 hm2）>經(jīng)濟林（190 675.32 hm2）>柏木林（93 125.35 hm2）>竹林（12 893.53 hm2）>三杉林（2 995.37 hm2）>國外松林（1 981.29 hm2），分布面積最少林分為楊樹林，為553.78 hm2。慈利縣（259 903.67 hm2）是年均分布面積最大縣域，其次是永順縣（202 786.31 hm2）和桑植縣（119 238.33 hm2），永定區(qū)、沅陵縣、龍山縣、古丈縣等縣域年均林分分布面積位于100 000～200 000 hm2之間，林分面積較少縣域是武陵源區(qū)和新晃縣，分別為32 406.86和25 268.94 hm2。

2.1.2 森林公共數(shù)據(jù)

依據(jù)《森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范（LY/ T 1721—2008）》[1]附錄中的價格參數(shù)、《中國森林資源核算研究》[11]、《退耕還林綜合效益監(jiān)測國家報告（2020）》[16]等，獲取森林生態(tài)價值核算的社會公共數(shù)據(jù)。本研究中水庫庫容造價參照森林生態(tài)系統(tǒng)評估規(guī)范[1]，基準取值為8.44元/t。磷酸二銨含N量、含P量，氯化鉀含K量為14%、15.01%和50%[17]，磷酸二銨價格為3 300元/t，氯化鉀化肥價格為2 800元/t，有機質(zhì)平均價格為800元/t[17]。固碳價格參照第八次森林生態(tài)評估取值為1 281元/t[1]。二氧化硫、氮氧化物和一般性粉塵排污費收費標準分別為1.85、0.97和0.23元/kg[1，17]。氧氣價格采用國家衛(wèi)健委網(wǎng)站氧氣平均價格為1 299.07元/t。負離子生產(chǎn)費用平均價格為9.46元/1018個[1]，工業(yè)粉塵排污收費標準價格為240元/t[17]。以上價格結(jié)合環(huán)境狀況和人民幣變動率進行價格調(diào)整。生物多樣性保護價值，按照Shannon-Wiener指數(shù)[17]的方法計算，森林景觀價值根據(jù)地方年度旅游收入計算。

2.1.3 森林旅游區(qū)域

將湘西森林旅游區(qū)域劃分為3A級及以上旅游景區(qū)、自然保護區(qū)、國家森林（濕地）公園、文物保護單位、國有林場、全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村和中國少數(shù)民族特色村寨等7種類型。依據(jù)《大湘西地區(qū)全面建成小康社會推進工作三年行動計劃》《大湘西地區(qū)生態(tài)文化旅游圈旅游發(fā)展規(guī)劃（2011—2020）》和《大湘西地區(qū)文化生態(tài)旅游融合發(fā)展精品線路建設(shè)方案》等資料獲得森林旅游區(qū)域數(shù)據(jù)。

2.2 評估方法

2.2.1 貨幣價值法

采用改進熵值法，獲得林分權(quán)重；通過林分面積與國土面積迭置，獲取湘西森林旅游區(qū)域分布面積。運用替代工程法、機會成本法、影子價格法、支出費用成本法、替代成本法、Costanza等[18]評估標準和游憩費用支出法核算森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能的貨幣化價值。

2.2.2 森林旅游功能指數(shù)（Forest Tourism Function Index，F(xiàn)TFI）

3 結(jié)果與分析

3.1 森林旅游區(qū)域面積

運用ArcGIS軟件，迭置湘西主要林分與森林旅游區(qū)域面積。從表1看出，湘西森林旅游區(qū)域總面積為1 801 556.77 hm2，縣均75 064.87 hm2。迭置面積最大的縣域是慈利縣（240 499.43 hm2），其次是永順縣（196 479.75 hm2），最小的縣域為新晃縣（24 719.65 hm2）。迭置面積與國土面積占比最大縣域為武陵源區(qū)，達76.95%，其次是永定區(qū)（73.49%）。吉首市作為湘西州行政中心，森林迭置面積占比較大（45.34%）。新晃縣、溆浦縣和辰溪縣迭置面積占比偏小，洪江市的森林迭置面積最小，僅為15.11%?？傮w上，湘西州森林旅游區(qū)域面積占比較大，懷化市域面積大但森林覆蓋率相對較低，各縣域森林旅游區(qū)域的國土面積占比偏小。

3.2 湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能價值分布

3.2.1 不同類型森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值

如表2所示，不同森林旅游區(qū)域森林生態(tài)功能的價值存在差異。森林旅游區(qū)域年均生態(tài)服務(wù)價值排序為：3A級及以上旅游景區(qū)（352.14億元）>國有林場（121.06億元）>國家森林（濕地）公園（115.86億元）>自然保護區(qū)（99.18億元）>全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村（47.83億元）>中國少數(shù)民族特色村寨（27.71億元）>文物保護單位（8.12億元），年均每hm2價值為：19 546.42、6 719.74、6 431.10、5 505.23、2 654.92、1 538.11和450.72萬元。其中，3A級及以上旅游景區(qū)的生態(tài)服務(wù)價值最為突出，文物保護單位因其主要功能是傳遞社會價值、教育價值和文化價值，且因整體分布面積較小，其發(fā)揮的森林生態(tài)效益較低。近20年來，湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值增加了771.90萬元/hm2，年均增長38.59萬元/hm2，縣均增加32.16萬元/hm2。

3.2.2 不同縣域森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值

如表2所示，森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值居前五位的縣域是：慈利縣（5 419.20萬元/hm2）、永順縣（4 436.16萬元/hm2）、桑植縣（3 944.92萬元/hm2）、永定區(qū)（3 735.10萬元/hm2）和沅陵縣（3 383.19萬元/hm2），居后五位的是：洪江市（906.99萬元/hm2）、辰溪縣（889.79萬元/hm2）、麻陽縣（873.69萬元/hm2）、花垣縣（747.13萬元/hm2）和新晃縣（658.88萬元/hm2）。可見，森林旅游區(qū)域的生態(tài)服務(wù)價值取決于載體數(shù)量與分布面積。

由表2可見，不同類型森林旅游區(qū)域的年均生態(tài)服務(wù)價值縣域排名：1）3A級及以上旅游景區(qū)的前三位是桑植縣（61.85萬元/hm2）、永順縣（56.77萬元/hm2）和永定區(qū)（38.07萬元/hm2），最小的縣域為洪江市（1.16萬元/hm2）；2）自然保護區(qū)的前三位為沅陵縣（18.53萬元/hm2）、保靖縣（16.87萬元/hm2）、永順縣（14.54萬元/hm2），永定區(qū)、慈利縣等12個縣域為0；3）文物保護單位的前三位為芷江縣（3.47萬元/hm2）、中方縣（1.71萬元/hm2）、通道縣（1.03萬元/hm2），靖州縣、龍山縣等10個縣域為0.01萬元/hm2；4）國家森林（濕地）公園的前三位為沅陵縣（25.43萬元/hm2）、慈利縣（15.34萬元/hm2）、溆浦縣（13.05萬元/hm2），桑植縣、瀘溪縣等4個縣域為0；5）國有林場的前三位為慈利縣（39.82萬元/hm2）、永定區(qū)（25.03萬元/hm2）、龍山縣（8.29萬元/hm2），最小的縣域為花垣縣（0.12萬元/hm2）；6）全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村的前三位為慈利縣（7.77萬元/hm2）、花垣縣（6.23萬元/hm2）、會同縣（5.67萬元/hm2），最小的縣域為麻陽縣（0.08萬元/hm2）；7）中國少數(shù)民族特色村寨前三位為慈利縣（4.86萬元/hm2）、瀘溪縣（2.81萬元/hm2）、花垣縣（2.69萬元/hm2），最小的縣域為芷江縣（0.18萬元/hm2）?？傮w上，不同森林旅游區(qū)域類型價值縣域分布不均。張家界4個縣域較集中，湘西州8個縣域分布差異較小，而懷化市各縣域呈現(xiàn)從南、北部向中部減少的趨勢。

3.3 湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能價值估算

3.3.1 森林生態(tài)服務(wù)價值排序

圖2表明，固碳釋氧、涵養(yǎng)水源是森林旅游區(qū)域近20年來的主要生態(tài)服務(wù)功能類型，縣均達390.43和382.94萬元/hm2，這驗證了湘西南方生態(tài)功能區(qū)的基本定位。保育土壤、積累營養(yǎng)物質(zhì)和保護生物多樣性價值是湘西森林旅游區(qū)域的主要生態(tài)服務(wù)功能。森林景觀價值較大，縣均為 11.01萬元/hm2，具備開發(fā)森林旅游和生態(tài)旅游的資源條件。慈利縣是森林旅游區(qū)域各種生態(tài)服務(wù)價值最大縣域，年均價值為6 494.28萬元/hm2，這與其森林旅游區(qū)域成熟林面積較大、森林覆蓋率高與森林生態(tài)保護良好有關(guān)系?；ㄔh、辰溪縣、洪江市是森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)年均價值較小的縣域，分別為48.89、44.55和37.47萬元/hm2，這與該縣生態(tài)資源賦存、自然條件與人類活動有關(guān)。

結(jié)合式（1），測算2000年、2010年和2020年三時段森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能指數(shù)。數(shù)據(jù)顯示，各時段永定區(qū)、慈利縣、桑植縣、永順縣的森林旅游功能指數(shù)較大，均超過了1.5的水平值，這與該縣天然林、成熟林面積較大產(chǎn)生了較好的森林景觀價值有關(guān)，同時受人類影響相對較小產(chǎn)生了較好的旅游經(jīng)濟效益，而其他20個縣域基本持平。對比第一時段與第三時段的生態(tài)服務(wù)功能指數(shù)，武陵源區(qū)、古丈縣、永順縣、新晃縣、通道縣等5個縣域功能指數(shù)變化較大，這與該地區(qū)近年來普及林分撫育、加大交通與改善旅游基礎(chǔ)設(shè)施有關(guān)，永順縣指數(shù)變化值達0.67，芷江縣（0.46）在三個時段功能指數(shù)無變化縣域。永定區(qū)、慈利縣、桑植縣等18個縣域是在第二時段相比第三時段功能指數(shù)變化最大，桑植縣功能指數(shù)變化值達1.02，其次是慈利縣（0.97），這與第二時段湘西受南方冰災(zāi)影響有較大關(guān)系，成熟林、幼齡林抗災(zāi)能力弱，林相破壞帶來旅游吸引力弱化。

3.3.2 森林生態(tài)績效評估

結(jié)合式（2），計算湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)價值增量。采用四分法將湘西各縣域劃定為綜合優(yōu)勢、結(jié)構(gòu)優(yōu)勢、競爭力優(yōu)勢與優(yōu)勢欠缺四種類型。表3顯示：1）在綜合優(yōu)勢上，武陵源區(qū)屬于此類區(qū)域，永定區(qū)和懷化市區(qū)自2010年起進入此類縣域，這因本區(qū)森林旅游區(qū)域類型豐富、旅游業(yè)基礎(chǔ)較好，帶來了較好的森林生態(tài)績效；2）在結(jié)構(gòu)優(yōu)勢上，2000年有6個縣域森林生態(tài)績效較好，此后該類型縣域增多，到2020年增加到8個縣域，這表明湘西森林生態(tài)績效區(qū)域優(yōu)勢更加明顯，桑植縣、龍山縣一直保留著較好的森林旅游結(jié)構(gòu)；3）在競爭力優(yōu)勢上，到2020年慈利縣、鳳凰縣、通道縣和洪江市依據(jù)其資源優(yōu)勢與區(qū)域特色，其森林生態(tài)績效競爭力較強，但此類縣域偏少；4）在優(yōu)勢欠缺上，三時段縣域數(shù)量為13個、7個和8個，單個縣域森林生態(tài)績效不優(yōu)數(shù)量較大，瀘溪縣、古丈縣、麻陽縣、新晃縣、中方縣長期為優(yōu)勢欠缺縣域，調(diào)整結(jié)構(gòu)、培育特色是其解決優(yōu)勢欠缺的基本出路。總體上，縣域森林旅游產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、森林生態(tài)條件、林業(yè)政策優(yōu)化與特色旅游資源分布影響森林旅游區(qū)域生態(tài)績效的縣域優(yōu)勢。

結(jié)合式（3～5），近20年來湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)績效各分量有變化：1）在份額分量（N）上，永定區(qū)（2.38）、武陵源區(qū)（1.79）、鳳凰縣（1.27）、吉首市（0.98）和芷江縣（0.65）位居前五位，說明其森林生態(tài)績效顯著高于區(qū)域水平，縣域旅游經(jīng)濟增長明顯高于其他19個縣域森林旅游區(qū)域的生態(tài)貢獻；2）在結(jié)構(gòu)分量（P）上，吉首市（0.56）、武陵源區(qū)（0.37）、懷化市區(qū)（0.31）、洪江市（0.28）、鳳凰縣（0.23）的生態(tài)貢獻力較為領(lǐng)先，縣域森林旅游對湘西經(jīng)濟總量增長貢獻較大，森林生態(tài)績效增長快于其他縣域；3）在競爭力分量（D）上，懷化市區(qū)（21.53）、永定區(qū)（19.65）、武陵源區(qū)（8.29）、鳳凰縣（7.98）、吉首市（6.61）的競爭力較強，這些縣域依托森林旅游區(qū)域資源、市場優(yōu)勢及較好的旅游交通條件，森林旅游績效對湘西經(jīng)濟貢獻較大。可見，森林旅游區(qū)域生態(tài)績效份額受旅游經(jīng)濟基礎(chǔ)的影響，政績評價標準轉(zhuǎn)變能拉動森林生態(tài)績效貢獻和優(yōu)化縣域經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。地區(qū)行政中心和森旅融合較好縣域，森林生態(tài)績效具有顯著競爭優(yōu)勢。

3.3.3 森林生態(tài)服務(wù)空間劃分

結(jié)合森林旅游功能指數(shù)和森林生態(tài)績效估算，按照0.15～0.45、0.46～0.70、0.71～1.00、1.01～1.25標準，將湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能劃分為問題型、潛力型、優(yōu)越型和理想型四類縣域。

問題型：懷化市區(qū)、花垣縣、吉首市、新晃縣、麻陽縣、古丈縣。主要表現(xiàn)為生態(tài)資源利用效率較低或超出森林旅游生態(tài)容量，帶來森林旅游區(qū)域生態(tài)績效不顯著，產(chǎn)生較弱的縣域經(jīng)濟貢獻力。潛力型：沅陵縣、溆浦縣、辰溪縣、洪江市、瀘溪縣、中方縣。通過改善外部旅游交通、提高市場宣傳推廣，加大森林旅游空間利用效率，在堅持森林生態(tài)環(huán)境保護下可適度加快旅游業(yè)開發(fā)。優(yōu)越型：鳳凰縣、會同縣、靖州縣、通道縣、吉首市、永順縣。該縣森林旅游區(qū)域生態(tài)建設(shè)與旅游經(jīng)濟發(fā)展較為同步，在林業(yè)政策調(diào)整、林分撫育、立地條件上有先行優(yōu)勢。通過樹立生態(tài)品牌，突出生態(tài)旅游產(chǎn)品建設(shè)，使縣域經(jīng)濟具備區(qū)域競爭力。理想型：武陵源區(qū)、芷江縣、桑植縣、慈利縣、永定區(qū)、龍山縣。該縣域森林生態(tài)優(yōu)勢明顯，森林旅游區(qū)域的生態(tài)功能優(yōu)勢與地方經(jīng)濟發(fā)展水平較為一致。在發(fā)展基礎(chǔ)、產(chǎn)業(yè)定位與目標導(dǎo)向下，結(jié)合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略使森林旅游開發(fā)達到理想水平。

分類施策、精準指導(dǎo)，加大森林生態(tài)資源優(yōu)化配給，是不同類型森林生態(tài)績效縣域創(chuàng)新森林生態(tài)服務(wù)功能的制度抓手。湘西森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值增量、分量結(jié)構(gòu)與生態(tài)績效分布未表現(xiàn)出空間的一致性，四類縣域受自然環(huán)境和人文活動影響，森林生態(tài)與旅游經(jīng)濟單一指標作用顯著推動森林生態(tài)服務(wù)價值的非均衡特征，地理區(qū)位條件、旅游業(yè)基礎(chǔ)、森林生態(tài)資源存量與發(fā)展觀念轉(zhuǎn)變等主導(dǎo)因素起到關(guān)鍵作用。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié) 論

基于森林生態(tài)服務(wù)價值成長視角，迭置湘西主要林分與森林旅游區(qū)域面積，從演變過程與空間格局上，評估森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能與價值，得出如下結(jié)論：

1）森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值巨大但縣域分布不均。近20年來，森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值年均增長38.59萬元/hm2，縣均增加32.16萬元/hm2。3A級及以上旅游景區(qū)、國有林場、國家森林（濕地）公園、自然保護區(qū)的生態(tài)服務(wù)價值較大，全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村、中國少數(shù)民族特色村寨、文物保護單位是主要的生態(tài)服務(wù)價值補償類型，森林生態(tài)服務(wù)價值縣域分布呈現(xiàn)大分散、小集中態(tài)勢。

2）不同類型森林旅游區(qū)域的生態(tài)服務(wù)價值縣域排名存在變化，且縣際差異較大。3A級及以上旅游景區(qū)生態(tài)服務(wù)價值，縣域差距達60.69萬元/hm2；永定區(qū)、慈利縣等縣域自然保護區(qū)價值為0；靖州縣、龍山縣等10個縣域文物保護單位生態(tài)服務(wù)價值為0.01萬元/hm2；沅陵縣、慈利縣、溆浦縣的國家森林（濕地）公園生態(tài)服務(wù)價值居前三位；國有林場、全國鄉(xiāng)村旅游扶貧重點村和中國少數(shù)民族特色村寨，位居前三位縣域分布不同，縣域差距達39.70、7.69和4.68萬元/hm2。加強縣際生態(tài)合作、加大森林旅游通道建設(shè)，能縮小森林生態(tài)服務(wù)價值的縣域差距。

3）森林旅游區(qū)域不同生態(tài)服務(wù)價值類型縣際變化較大。森林旅游區(qū)域的固碳釋氧、涵養(yǎng)水源生態(tài)服務(wù)價值縣均達390.43和382.94萬元/hm2。森林景觀價值縣均為11.01萬元/hm2。慈利縣是各類型森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值最大縣域。三時段永定區(qū)、慈利縣、桑植縣、永順縣的森林旅游功能指數(shù)較大，均超過1.5的水平值，自然災(zāi)害、人類活動的綜合作用，影響縣域林分結(jié)構(gòu)、撫育措施與制度設(shè)計，耦合森林和旅游生態(tài)功能、加大縣域森林生態(tài)協(xié)同治理，可縮小不同森林生態(tài)服務(wù)價值類型的縣域分布。

4）森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能價值呈現(xiàn)小聚集、大分散的分異特征，森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值從湘西南北部向中部地區(qū)減少。湘西生態(tài)服務(wù)價值總體分布分散，在東北部、中部偏西和南部地區(qū)生態(tài)價值較為聚集。各縣域森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值增量有變化，森林生態(tài)績效分量表現(xiàn)出多樣性和不均勻分布特點，這受到湘西森旅資源分布、旅游業(yè)基礎(chǔ)、生態(tài)競爭力與林分結(jié)構(gòu)調(diào)整、特色培育的影響和調(diào)節(jié)。

4.2 討 論

文章劃定湘西森林旅游區(qū)域7大生態(tài)服務(wù)功能類型，對其生態(tài)服務(wù)價值進行貨幣化估算，研究發(fā)現(xiàn)，3A級及以上旅游景區(qū)、國有林場、國家森林（濕地）公園、自然保護區(qū)是湘西森林旅游區(qū)域發(fā)揮森林生態(tài)服務(wù)價值的主要類型，這與孫慶祥等[20]、朱愛青等[21]對區(qū)域森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估的觀點較為一致。湘西文物保護單位森林生態(tài)效益較低，但能提升森林旅游區(qū)域的整體生態(tài)功能，是不能忽視的森林旅游區(qū)域類型。

研究表明，森林旅游區(qū)域固碳釋氧、涵養(yǎng)水源、保育土壤、積累營養(yǎng)物質(zhì)和保護生物多樣性等主導(dǎo)功能，體現(xiàn)了湘西林區(qū)生態(tài)功能區(qū)的基本定位，其空間演變特征與劉效東等[22]的研究結(jié)論較相吻合。研究中森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值估算欠精細，可加強林分政策、旅游交通環(huán)境、林齡林組與森林起源優(yōu)化等因素的介入，采用林斑計量可減少估算誤差，在以后研究中要加大人文因素對森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)價值的影響，建立森林生態(tài)與休閑游憩復(fù)合價值估算體系將更具實踐指導(dǎo)意義。文中用森林旅游功能指數(shù)與生態(tài)績效指標不能完整呈現(xiàn)森林旅游區(qū)域生態(tài)服務(wù)功能價值的空間差異，加大生態(tài)文化考量和區(qū)域文化類型介入，結(jié)合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略需求與“美麗湘西”建設(shè)指標建立分析框架，是下階段研究的探討方向。

參考文獻：

[1] 國家林業(yè)局.森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估規(guī)范[S].北京：國家標準出版社，2008. National Forestry Administration. Evaluation specification for forest ecosystem services function[S]. Beijing： Standards Press of China，2008.

[2] 薛冰，肖驍，李春花，等.基于空間分析的貴州省森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的價值評估[J].貴州師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版）， 2019，37（5）：37-44. XUE B， XIAO X， LI C H， et al. Value evaluation of forest ecosystem services function in Guizhou province based on spatial analysis[J]. Journal of Guizhou Normal University （Natural Science Edition），2019，37（5）：37-44.

[3] 肖強，肖洋，歐陽志云，等.重慶市森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估[J].生態(tài)學(xué)報，2014，34（1）：216-223. XIAO Q， XIAO Y， OUYANG Z Y， et al. Value evaluation of forest ecosystem services function in Chongqing[J]. Acta Ecologica Sinica，2014，34（1）：216-223.

[4] 鄔紫荊，曾輝.基于meta分析的中國森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估[J].生態(tài)學(xué)報，2021，41（14）：5533-5545. WU Z J， ZENG H. Evaluation of the value of forest ecosystem services in China based on meta analysis[J]. Acta Ecologica Sinica， 2021，41（14）：5533-5545.

[5] NOWAK D J， MCHALE P J， IBARRA M， et al. Modeling the effects of urban vergetation on air pollution[M]. New York：Plenum Press，1988，399-407.

[6] 姚俠妹，陳媛媛，偶春，等.城市綠色空間時空演變及其生態(tài)效益研究—以合肥市區(qū)為例[J].長江流域資源與環(huán)境，2023， 32（1）：51-61. YAO X M， CHEN Y Y， OU C， et al. Spatio-temporal Evolution and Ecological Benefits of Urban Green Space： takes Hefei Municipal Area as An Example[J]. Resources and Environment in the Yangtze Basin，2023，32（1）：51-61.

[7] 賴承義，左舒翟，鄭小曼，等.基于生態(tài)健康指數(shù)的寧波四明湖山區(qū)域森林服務(wù)功能價值評估[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報， 2021，41（10）：111-121. LAI C Y， ZUO S Z， ZHENG X M， et al. Evaluation of the value of forest services function in the Siming lake mountain of Ningbo based on ecological health index[J]. Journal of Central South University of Forestry Technology，2021，41（10）：111-121.

[8] 劉勝濤，高鵬，劉潘偉，等.泰山森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及其價值評估[J].生態(tài)學(xué)報，2017，37（10）：3302-3310. LIU S T， GAO P， LIU P W， et al. Mount Taishan forest ecosystem services function and its value evaluation[J]. Acta Ecologica Sinica，2017，37（10）：3302-3310.

[9] 管清成，徐麗娜，趙忠林，等.吉林省白石山林業(yè)局森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報，2019， 39（11）：56-62，70. GUAN Q C， XU L N， ZHAO Z L， et al. Evaluation of forest ecosystem services function value of Baishishan Forestry Bureau in Jilin province[J]. Journal of Central South University of Forestry Technology，2019，39（11）：56-62，70.

[10] Millennium Ecosystem Assessment Board. Ecosystems and Human Wellbeing： Heath Synthesis[M]. Washington： Word Resources Institute，2005：25-38.

[11] 侯元兆.中國森林資源核算研究[M].北京：中國林業(yè)出版社， 1995：12-30. HOU Y Z. Research on forest resource accounting in China[M]. Beijing： Chinese Forestry Publishing House，1995：12-30.

[12] MAROSCHEK M， RAMMER W， LEXSR M J. Using a novel assessment framework to evaluate protective functions and timber production in Austrian mountain forests under climate change[J]. Regional Environment Change，2015，15（8）：1543-1555.

[13] YANG H J， GOU X H， YIN D C， et al. Research on the coordinated development of ecosystem cervices and well-being in agricultural and pastoral areas[J]. Journal of Environmental Management，2022，（304）：114300.

[14] 何歡，張蓓，劉金山.森林資源生態(tài)服務(wù)功能質(zhì)量評價因子探討[J].華東森林經(jīng)理，2015，29（1）：36-40. HE H， ZHANG B， LIU J S. Exploration of factors for evaluating the quality of forest resource ecological services[J]. East China Forest Manager，2015，29（1）：36-40.

[15] 張心語，郭詩韻，王亞萍，等.雄安新區(qū)森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估及空間分析研究[J].河南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2022，56（4）： 661-673，684. ZHANG X Y， GUO S Y， WANG Y P， et al. Research on the value evaluation and spatial analysis of forest ecosystem services in Xiong’an New-area[J]. Journal of Henan Agricultural University， 2022，56（4）：661-673，684.

[16] 國家林業(yè)和草原局.退耕還林綜合效益監(jiān)測國家報告（2020）[R].北京：中國林業(yè)出版社，2022：6. State Forestry and Grassland Administration. National report on monitoring the comprehensive benefits of returning farmland to forests（2020）[R]. Beijing： Chinese Forestry Publishing House， 2022：6.

[17] 魏東，楊陽，倪細爐，等.區(qū)域森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能評估—以寧夏回族自治區(qū)為例[J].西北林學(xué)院學(xué)報，2018，33（3）： 278-284. WEI D， YANG Y， NI X L， et al. Assessment of regional forest ecosystem services function： case of Ningxia Hui nationality autonomous-region[J]. Journal of Northwest Forestry University， 2018，33（3）：278-284.

[18] COSTANZA R， ARGE R， GROOT R. The value of the world， ecosystem services and natural capital[J]. Nature，1997，387： 253-260.

[19] CREAMER D. Shifts of manufacturing industries in industrial location and national resources[M]. Washington D C： Government Printing Office Washington D C，1943：56-79.

[20] 孫慶祥，周華榮.阿爾泰山森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及其價值評估[J].干旱區(qū)地理，2020，43（5）：1327-1336. SUN Q X， ZHOU H R. Forest ecosystem services function and its value assessment in Mount Taishan[J]. Arid Land Geography， 2020，43（5）：1327-1336.

[21] 朱愛青，王敉敉，羅蘭玉.黃山風(fēng)景區(qū)森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估[J].園林，2021，38（11）：84-91. ZHU A Q， WANG M M， LUO L Y. Evaluation of forest ecosystem services value of mount Huangshangang scenic spot[J]. Landscape Architecture Academic Journal，2021，38（11）：84-91.

[22] 劉效東，張衛(wèi)強，馮英杰，等.森林生態(tài)系統(tǒng)水源涵養(yǎng)功能研究進展與展望[J].生態(tài)學(xué)雜志，2022，41（4）：784-791. LIU X D， ZHANG W Q， FENG Y J， et al. Research progress and prospects on water conservation function of forest ecosystem[J]. Chinese Journal of Ecology，2022，41（4）：784-791.

[本文編校：羅 列]