短視頻作品的著作權(quán)歸屬研究

摘 要：【目的】探討短視頻作品的著作權(quán)歸屬問題，并在此基礎(chǔ)上提出短視頻作品權(quán)屬規(guī)則的完善路徑，以期為推動短視頻行業(yè)有序健康發(fā)展提供參考?！痉椒ā空{(diào)查短視頻行業(yè)現(xiàn)狀，分析短視頻作品著作權(quán)歸屬問題的成因，探尋完善路徑?！窘Y(jié)果】認定短視頻作品權(quán)屬時仍存在以下問題：有約定時，交易效率價值與安全價值易受損害；無約定或約定不明時，制作者認定存在困難。此外，短視頻在兼具視聽作品與職務作品、合作作品或委托作品等多重屬性時，會進一步陷入權(quán)屬混亂的窘境?！窘Y(jié)論】短視頻作品權(quán)屬問題根源于理論和實踐兩個層面，應在堅持保護制作者權(quán)益為重的前提下，在立法上厘清制作者與作者的認定標準，明確特殊作品權(quán)屬規(guī)則在短視頻作品中的適用；在司法實踐中細化權(quán)屬認定規(guī)則，并建立相應的行業(yè)標識規(guī)則。

關(guān)鍵詞：短視頻作品；其他視聽作品；著作權(quán)歸屬

中圖分類號：D923.41" " " 文獻標志碼：A" " 文章編號：1003-5168（2024）22-0114-06

DOI：10.19968/j.cnki.hnkj.1003-5168.2024.22.024

Research on the Copyright Attribution of Short Video Works

Abstract：[Purposes] This paper explores the issue of copyright ownership of short video works， and based on this， proposing a path to improve the rules of copyright ownership of short video works to provide reference for promoting the orderly and healthy development of the short video industry. [Methods] This paper investigates the current situation of the short video industry， analyzes the causes of copyright ownership issues in short video works， and explores ways to improve them. [Findings] There are still the following problems when determining the ownership of short video works： when there is a contract， the transaction efficiency value and security value are easily damaged; when there is no agreement or the agreement is unclear， there are difficulties in the producer 's identification. In addition， when short videos have multiple attributes such as audio-visual works， official works， collaborative works， or commissioned works， they will further fall into the dilemma of ownership confusion. [Conclusions] The issue of ownership of short video works originates from both theoretical and practical levels. Therefore， on the premise of insisting on protecting the rights and interests of producers， the identification standards among producers should be clarified in legislation， and the application of special works ownership rules in short video works should be clarified. In judicial practice， the rules of ownership identification should be refined and corresponding industry identification rules are established.

Keywords： short video works; other audio-visual works; copyright attribution

0 引言

隨著移動通信技術(shù)和社交平臺的蓬勃發(fā)展，短視頻行業(yè)高歌猛進，在數(shù)量上呈現(xiàn)爆發(fā)式增長。2018—2022年期間，短視頻用戶規(guī)模從6.48億增長至10.12億［1］。在短視頻盛行下，侵權(quán)行為也如影隨形，用訴訟手段來維護自身權(quán)益已屢見不鮮。而在這類糾紛中，認定權(quán)利歸屬至關(guān)重要。

1 短視頻作品的權(quán)屬概述

構(gòu)成作品是探討短視頻著作權(quán)歸屬問題的基礎(chǔ)。因此，本研究的短視頻是指能夠受到著作權(quán)法保護且具有獨創(chuàng)性、符合作品構(gòu)成要件的短視頻。對于此類短視頻構(gòu)成何種類型作品，司法實務早有定論。例如，在“賣油翁”短視頻案中①，法院將涉案短視頻認定為類電作品。進入互聯(lián)網(wǎng)Web2.0時代后，短視頻更是成為繼即時通訊之后的第二大互聯(lián)網(wǎng)應用類型［2］。出于視聽產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要，2020年《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”，將視聽作品分為電影、電視劇作品和其他視聽作品兩類，并設(shè)置了不同的權(quán)屬規(guī)則。對短視頻作品而言，其有別于電影、電視劇作品，具有自身特性。

1.1 短視頻作品的特殊性

短視頻作品與傳統(tǒng)的電影、電視劇作品相比，在獨創(chuàng)性判斷標準、創(chuàng)作成本等方面都存在較大差異。在獨創(chuàng)性判斷標準上，短視頻作品需順應自身特點及產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求，與電影、電視劇作品有所區(qū)別。若仍以電影、電視劇作品為參照，認為達不到電影、電視劇獨創(chuàng)性高度的不能構(gòu)成視聽作品，則大量的短視頻將會被排除在著作權(quán)的保護之外，長此以往不利于新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展壯大。在創(chuàng)作成本上，傳統(tǒng)電影、電視劇作品的創(chuàng)作是以經(jīng)濟成本為主導，在制作者組織下，通過編劇、導演、攝影等作者分工合作、共同創(chuàng)作而成。而以創(chuàng)作者的智力成本為核心要素的短視頻作品，則是在單個主體或者小規(guī)模組織下進行創(chuàng)作的，資本的投入、不同作者的分工合作不再成為必需。

短視頻作品與傳統(tǒng)電影、電視劇作品在獨創(chuàng)性判斷標準、創(chuàng)作成本上存在較大差異，將短視頻作品歸入其他視聽作品予以保護、適用其他視聽作品的權(quán)屬規(guī)則更為適宜。

1.2" " 短視頻作品著作權(quán)歸屬規(guī)定

1.2.1" " 視聽作品著作權(quán)歸屬分析?！吨鳈?quán)法》在第三次修改中引入了“視聽作品”這一術(shù)語，并對其權(quán)利歸屬作出了重大調(diào)整。從修法過程可以看出，作者范疇及其權(quán)利問題產(chǎn)生了較大爭議。在作者范疇上，我國《著作權(quán)法》采取開放列舉式，并沒有對其作出明確規(guī)定。將制作者納入著作權(quán)人的范疇②，反映了立法對不同著作權(quán)配置模式的制度選擇。在作者享有的權(quán)利方面，立法者意圖將著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利和精神權(quán)利作出區(qū)分，強調(diào)人和作品之間的聯(lián)系，甚至在第三稿和送審稿中規(guī)定著作財產(chǎn)權(quán)可以由制片者和作者約定。由此可見，我國《著作權(quán)法》在視聽作品著作權(quán)歸屬問題上，一方面類似于版權(quán)法系國家，規(guī)定由制作者享有原始著作權(quán)；另一方面，又想保護創(chuàng)作者的利益，并試圖達到利益平衡。

1.2.2" " 短視頻的著作權(quán)歸屬分析。短視頻的自身特性，使得其在創(chuàng)作過程中可能會涉及多元主體，從而導致短視頻兼具多重作品屬性。故而，根據(jù)短視頻作品屬性可以分為單一作品屬性和多重作品屬性。若短視頻由單個主體獨自創(chuàng)作完成且符合作品特性、能夠構(gòu)成作品，則該短視頻僅具有視聽作品的單一作品屬性。在這種情況下，根據(jù)新《著作權(quán)法》規(guī)定，其他視聽作品的著作權(quán)歸屬適用約定前置、沒有約定或約定不明的由制作者享有。而在多重作品屬性下，即短視頻同時具有視聽作品與合作作品、委托作品或職務作品等特殊作品屬性時，具體適用何種權(quán)屬規(guī)則，是否按照《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》規(guī)定的優(yōu)先適用合作作品、職務作品的權(quán)屬規(guī)則還需進一步分析。

在短視頻作品中，誰是短視頻作品的制作主體，以及制作主體與其他利益主體之間就該作品有無權(quán)屬協(xié)議成了確認短視頻著作權(quán)歸屬的關(guān)鍵。在該規(guī)則下，無論短視頻的相關(guān)利益主體是否對權(quán)屬作出明確約定，認定短視頻的著作權(quán)人時往往會出現(xiàn)以下幾個問題。

2 我國短視頻作品的歸屬困境

2.1" " 單一作品屬性下的歸屬困境

當短視頻僅具有視聽作品的單一作品屬性時，歸屬困境具體體現(xiàn)在以下兩方面。

一是作者與制作者之間存在有關(guān)作品權(quán)屬的內(nèi)部約定時，交易的效率價值與安全價值會遭受損害。為了平衡制作者和創(chuàng)作者之間的利益，我國《著作權(quán)法》第三次修改時在其他視聽作品權(quán)屬中引入了約定優(yōu)先的規(guī)則。這樣的用意無可厚非，但忽視了交易安全和交易效率。在該條規(guī)定下，制作者和創(chuàng)作者可以約定短視頻的著作權(quán)歸屬，一是由其中一位或幾位創(chuàng)作者享有，二是由全體創(chuàng)作者共同享有，三是由制作者和創(chuàng)作者共有。這種內(nèi)部約定具有多種可能性，且不易被外部第三人知曉。此時善意第三人的利益可能會因為內(nèi)部歸屬約定而受到損害，交易安全也將受到影響。如果外部第三人想要避免這種風險，就必須向制作者和所有創(chuàng)作者查清并核實相關(guān)約定，這無疑會給該作品的傳播造成極高成本，影響交易效率。

二是相關(guān)利益主體沒有約定或約定不明時，制作者認定困難。在《著作權(quán)法》其他視聽作品權(quán)屬規(guī)則下，能否準確認定其他視聽作品的制作者和作者尤為重要。事實上，司法實踐中判斷參與短視頻創(chuàng)作的主體是否屬于制作者也較為困難。尤其是在用戶生成類短視頻中，用戶關(guān)注個人的表達、參與、交流，而不注重經(jīng)濟效益，該類視頻在拍攝、制作、上傳等創(chuàng)作過程中均呈現(xiàn)非專業(yè)化的特點，其中的參與者也缺乏著作權(quán)意識。倘若幾人為了滿足自己的創(chuàng)作欲共同創(chuàng)作短視頻，在尚未約定權(quán)屬的情況下是否存在制作者？又應如何認定制作者？

2.2" " 多重作品屬性下的歸屬困境

視聽作品由于其自身特性，參與創(chuàng)作的主體眾多，可能具有多重屬性。短視頻在構(gòu)成視聽作品的同時，也可能符合職務作品、合作作品及委托作品的定義。《著作權(quán)法》第14條規(guī)定合作作品的著作權(quán)由合作作者共同享有；第18條將職務作品分為了兩類并對其適用不同的權(quán)屬規(guī)則；第19條對委托作品的著作權(quán)歸屬進行了規(guī)定，采用了與其他視聽作品權(quán)屬規(guī)則一樣的約定優(yōu)先的方式，但在沒有約定或約定不明時，著作權(quán)則屬于受托人。當其他視聽作品與合作作品、委托作品、職務作品等特殊作品類型競合時，情況往往會變得十分復雜，適用不同的規(guī)定可能會出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，此時著作權(quán)人又該如何認定？

3 我國短視頻作品歸屬困境的原因探析

3.1" " 激勵理論與人格理論存在沖突

激勵理論和人格理論是著作權(quán)法上重要的哲學基礎(chǔ)，也是著作權(quán)歸屬制度設(shè)計的理論依據(jù)。激勵理論看重作品的商品價值，將著作權(quán)法作為一種制度工具，認為其功能在于通過合理的權(quán)利配置對信息生產(chǎn)與傳播的投資進行激勵［3］。在視聽作品權(quán)屬問題上，激勵理論指導立法者將視聽作品著作權(quán)賦予最能發(fā)揮客體效用的主體［4］，以實現(xiàn)投資利益的最大化，從而鼓勵創(chuàng)作、提高社會的整體福利。我國《著作權(quán)法》在制度設(shè)計上，也無不體現(xiàn)激勵理論。首先，我國《著作權(quán)法》以鼓勵作品的創(chuàng)作與傳播為立法目的，本質(zhì)都是確立財產(chǎn)權(quán)在著作權(quán)法上的優(yōu)勢地位，實現(xiàn)利益最大化。其次，從權(quán)利性質(zhì)上看，著作權(quán)在體系定位上屬于無形財產(chǎn)權(quán)?！吨鳈?quán)法》主要通過賦予權(quán)利人對作品上特定利益的排他控制來實現(xiàn)激勵目標［5］。最后，在責任承擔方式上，停止侵害和賠償損失是著作權(quán)侵權(quán)的主要擔責方式。一方面通過停止侵害的方式來恢復權(quán)利人對其作品利益的排他控制，另一方面通過賠償損失來恢復著作權(quán)法的激勵功能。

依據(jù)人格理論，黑格爾將所有權(quán)刻畫為意志的表達、人格的自我實現(xiàn)及對個體人格的承認。在著作權(quán)視域下，作者通過創(chuàng)作行為將其意志、思想等人格要素表達出來并外化到作品這個載體上，使得創(chuàng)作物歸其所有。因此作者人格與作品之間存在十分緊密的聯(lián)系——作者的創(chuàng)造性人格通過作品得以表達。我國《著作權(quán)法》將著作權(quán)歸屬于作者、在視聽作品著作權(quán)歸屬中保留了作者署名權(quán)，以及四項精神權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓等制度都是人格理論的體現(xiàn)。

著作權(quán)制度中人格理論與激勵理論的沖突是短視頻作品著作權(quán)歸屬問題的根源所在，同時，兩種理論的沖突也是作者范疇不明的根源所在［6］，進而導致立法缺漏，關(guān)鍵性概念不明確。

3.2" " 制作者與作者界定不明

3.2.1" " 制作者的概念不明。2020年《著作權(quán)法》用制作者的表述替代了制片者，修改后的措辭有利于公眾將電影行業(yè)的制片者與著作權(quán)法上的制作者區(qū)分開，同時也更適合短視頻等其他視聽作品，這無疑是立法技術(shù)的進步。但回顧第三次修法過程，立法者在《中華人民共和國著作權(quán)法（修正案草案）》中首次提及制作者的概念并明確組織制作并承擔責任的人為制作者；而在隨后的《中華人民共和國著作權(quán)法修正案（草案二次審議稿）》中又對制作者和制片者進行區(qū)分，并規(guī)定電影、電視劇的著作權(quán)由制片者享有，此處制片者的含義卻和上一稿中制作者含義相同；在最終通過的《著作權(quán)法》中，立法者又只保留了制作者的表述，并沒有對其作進一步解釋?？梢?，現(xiàn)行《著作權(quán)法》有關(guān)制作者的概念不明確是導致短視頻作品權(quán)屬認定困難的重要原因。

3.2.2" " 作者界定的標準缺失。在認定短視頻的著作權(quán)歸屬上，確認短視頻的作者也同樣重要。判斷哪些主體能夠以作者身份享有相應的權(quán)利，首先需要明確視聽作品作者的判斷標準。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第17條以列舉的方式將五類人員劃入了作者的范疇，并用“等”一詞為未來新型主體被列為作者預留空間③，但是上述五類人員是否應當全被認定為作者值得商榷。此外，條文還缺乏對作者定義上的概括性規(guī)定，不利于把握作者的內(nèi)涵與外延。即使新法第14條第1款④從側(cè)面反映對作品投入創(chuàng)造性貢獻的主體才能成為作者，但由于視聽作品自身的特殊性，其中的創(chuàng)造性勞動和體力勞動本就難以區(qū)分［7］。故而，用更加明確的標準來劃定作者的范圍實有必要。

3.3" " 視聽行業(yè)中署名混亂

隨著多元內(nèi)容生產(chǎn)方的加入，短視頻參與者的分工和地位與傳統(tǒng)電影、電視劇也存在較大差異，短視頻的署名變得更加復雜，甚至極為不規(guī)范，使行業(yè)的署名慣例與作者精神權(quán)利上的署名權(quán)產(chǎn)生了混淆。事實上，視聽產(chǎn)業(yè)高度發(fā)達的美國在實踐中也存在對所有參與人員署名的慣例，但是由于美國版權(quán)法中沒有署名權(quán)的單獨規(guī)定，因此其行業(yè)署名慣例非常規(guī)范，不存在較大爭議。與美國不同，我國著作權(quán)法既借鑒了版權(quán)體系中“由制作者享有原始著作權(quán)”的規(guī)則，同時又通過保留“作者享有署名權(quán)”來體現(xiàn)對作者權(quán)體系中作者人格價值的追求，這是造成署名混亂的根本原因。

3.4" " 司法實踐中署名推定規(guī)則的不足

司法實踐中法院通常依據(jù)署名推定規(guī)則⑤來推定著作權(quán)人，然而視聽作品行業(yè)中的署名混亂易使審判人員忽視著作權(quán)人的真正含義。

新《著作權(quán)法》保留了短視頻作者的署名權(quán)，也就是說在當事人尚未約定著作權(quán)人的情況下，短視頻的著作權(quán)由制作者享有，但署名權(quán)卻由作者享有。法院在判斷該類案件著作權(quán)歸屬時通常采用“作者—署名—證據(jù)外觀—著作權(quán)人—著作權(quán)”的審判思路，通過署名推定規(guī)則推理出的著作權(quán)人并不是上述所稱制作者，與我國相關(guān)立法存在沖突。司法實踐通過署名外觀來判斷短視頻權(quán)屬的做法容易造成權(quán)利人判斷錯誤。因此，司法實踐中不能僅以作者署名片面、簡單地認定權(quán)利歸屬，而是應當通過不斷舉證證明其權(quán)利，避免忽視著作權(quán)人的真正含義。

4 我國短視頻作品著作權(quán)歸屬規(guī)則的完善路徑

4.1" " 堅持保護制作者權(quán)益的立法重心

從《著作權(quán)法》第17條關(guān)于視聽作品權(quán)屬規(guī)則可以看出我國選擇從效益出發(fā)為制作者配置版權(quán)，因此為了維持立法的內(nèi)在邏輯，我國《著作權(quán)法》應當堅持以保護制作者權(quán)益為立法重心。

一方面，引入版權(quán)體系中視為作者的原則，將制作者納入作者范疇，實現(xiàn)立法內(nèi)在邏輯的一致性。對此，我國《著作權(quán)法》可以借鑒美國的立法經(jīng)驗⑥，擴大作者范疇，將制作者視為作者。在這種情況下，視聽作品的原始著作權(quán)仍然由作者享有，具體而言由作者中的制作者享有。

另一方面，區(qū)分署名與署名權(quán)，對17條中作者享有署名權(quán)的規(guī)定進行修正，以實現(xiàn)邏輯自洽。有學者認為，《著作權(quán)法》第10條⑦關(guān)于署名權(quán)的規(guī)定表明署名權(quán)僅僅是表明作者身份的權(quán)利，無法說明著作權(quán)人的身份。本研究認為，表明作者身份不僅強調(diào)了作者與作品間的內(nèi)在聯(lián)系，同時還能表明作者對作品享有控制的權(quán)利。署名權(quán)被我國《著作權(quán)法》置于第二章著作權(quán)人及其權(quán)利予以規(guī)定，表明了署名權(quán)應當是權(quán)利人享有的一項人身權(quán)。因此，署名權(quán)的設(shè)置一方面表明了作者與作品的聯(lián)系，另一方面又能夠起到向公眾表明權(quán)利人的作用。而《著作權(quán)法》第17條將作者與著作權(quán)人分離，在賦予制作者著作權(quán)的基礎(chǔ)上又保留了作者的署名權(quán)。但這里作者享有的署名權(quán)，僅具有表明作者與視聽作品內(nèi)在聯(lián)系的功能，并無向公眾宣示權(quán)利人的作用。立法者混淆了署名與署名權(quán)，將表明視聽作品作者與作品間內(nèi)在聯(lián)系的做法錯誤地當成了作者署名權(quán)的行使。

4.2" " 完善短視頻作品著作權(quán)歸屬的立法規(guī)則

4.2.1" " 厘清制作者與作者的認定標準。在制作者的認定上，可以借鑒各國對制作者的定義，將組織或發(fā)起制作承擔責任作為制作者的根本特征。對傳統(tǒng)視聽產(chǎn)業(yè)而言，新《著作權(quán)法》中制作者的含義與舊《著作權(quán)法》中的制片者無較大差別。對短視頻作品而言，如果短視頻是由專業(yè)機構(gòu)或團體組織發(fā)起創(chuàng)作的，那么制作者就是組織或發(fā)起創(chuàng)作并承擔責任的機構(gòu)或團體；如果短視頻是個人進行的創(chuàng)作，則應當將在創(chuàng)作中起到組織或主導作用的作者認定為制作者。

與此同時，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》可以在對作者范圍進行開放式列舉的基礎(chǔ)上再對其進行概括性定義，以適應其他視聽作品的發(fā)展。例如，德國著作權(quán)法認為電影作品中的作者是在電影中投入創(chuàng)造性勞動、作出創(chuàng)造性貢獻的參與者。將來我國可以借鑒德國立法，將創(chuàng)造性貢獻作為認定作者的重要因素，并對創(chuàng)造性貢獻作進一步解釋，以避免與體力勞動相混淆。

4.2.2" " 明確特殊作品權(quán)屬規(guī)則在短視頻中的適用。為進一步協(xié)調(diào)短視頻著作權(quán)歸屬規(guī)則，法律規(guī)范應當明確特殊作品權(quán)屬規(guī)則在短視頻作品中的適用問題。

對于委托作品和職務作品來說，其權(quán)屬規(guī)則并不是對著作權(quán)屬于作者基本規(guī)則的改變，相反，立法者仍然是以保護作者利益為目的，將委托作品、一般職務作品的權(quán)利配置給作者。但在其他視聽作品中，我國選擇從效益出發(fā)為制作者配置版權(quán)。因此，對于既有視聽作品屬性、又具有委托作品或一般職務作品屬性的短視頻，仍然應當從保護制作者權(quán)益出發(fā)，為制作者配置權(quán)利。

而在特殊職務作品中⑧，法律為了保護作為投資者的單位，將主要著作權(quán)配置給單位。對于既有視聽作品屬性又有特殊職務作品屬性的短視頻，其通常是單位組織或發(fā)起制作，單位雇員創(chuàng)作而成。依照特殊職務作品權(quán)屬規(guī)則，該作品的著作權(quán)歸單位享有；依其他視聽作品權(quán)屬規(guī)則，沒有約定的情況下該作品著作權(quán)歸制作者，即單位享有。也就是說，當其他視聽作品與特殊職務作品競合時，都是由單位享有原始著作權(quán)，相關(guān)權(quán)屬規(guī)則不存在沖突。然而在這種情況下，制作者與創(chuàng)作者約定歸屬于創(chuàng)作者的可能性也并不大。

當短視頻具備合作作品與視聽作品的雙重屬性時，若無權(quán)屬約定，制作者享有著作權(quán)的制度會與合作作品的權(quán)屬規(guī)則發(fā)生矛盾，如果適用合作作品權(quán)屬規(guī)則，則會加大作品的利用難度，不利于短視頻作品的傳播，同時也會使《著作權(quán)法》視聽作品權(quán)屬規(guī)則空置，違背制作者享有著作權(quán)的立法目的，偏離視聽作品中保護制作者權(quán)益的立法重心。因此，當其他視聽作品與合作作品競合時，適用其他視聽作品的權(quán)屬規(guī)則更為適當。

綜上所述，應當在《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》中對該問題作出明確解釋，職務型、合作型及委托型的其他視聽作品仍然適用《著作權(quán)法》第17條中關(guān)于其他視聽作品的權(quán)屬規(guī)則。短視頻作為其他視聽作品，亦是如此。

4.3" " 細化短視頻作品著作權(quán)的司法認定規(guī)則

短視頻是新興行業(yè)，涉短視頻著作權(quán)糾紛具有新穎性和復雜性，為妥善化解糾紛、規(guī)范短視頻行業(yè)發(fā)展提供指引，審理規(guī)則有待進一步細化和完善［8］。

首先，法院在審理過程中應當明確署名與權(quán)利聲明、信息標示的區(qū)別，不能將標記在短視頻作品上的自然人姓名、法人或非法人組織的名稱一刀切地認定為署名。在短視頻中，署名具有表明創(chuàng)作者與視聽作品間內(nèi)在聯(lián)系的功能，而權(quán)利聲明是對短視頻的權(quán)利歸屬作出的聲明。若短視頻作品上標注了“版權(quán)所有：XX公司”或者“本視頻信息網(wǎng)絡傳播權(quán)歸XX所有”等字樣，則該信息是對著作權(quán)所有人的聲明，與表明作者與作品內(nèi)在聯(lián)系的署名無關(guān)。同時，在短視頻傳播過程中，可能會出現(xiàn)傳播者等信息被標示在短視頻作品上。故而在審理過程中，審判人員首先應當對署名與權(quán)利聲明、信息標示進行準確區(qū)分，不能將權(quán)利聲明、信息標示與署名的作用混同，影響著作權(quán)人的認定。

其次，《著作權(quán)法》17條將其他視聽作品的原始著作權(quán)歸屬于制作者，故而在認定權(quán)屬時作者應當提供有關(guān)權(quán)屬約定的證明。審判人員在認定該姓名或名稱為署名的前提下，應當先依據(jù)“署名推定”規(guī)則推定出作者，如果其與制作者約定短視頻作品的著作權(quán)歸作者享有，則應當由作者提供證據(jù)證明該約定存在，進而認定短視頻作品的著作權(quán)人；若作者未能提供證明，則表明該作品未約定著作權(quán)歸屬，從而認定著作權(quán)歸制作者。

4.4" " 建立短視頻作品著作權(quán)的行業(yè)標識規(guī)則

著作權(quán)公示制度的空白使得著作權(quán)的排他性與權(quán)利的自動取得之間缺少邏輯過渡。在新《著作權(quán)法》其他視聽作品中引入約定優(yōu)先的規(guī)則下，外界難以知曉制作者和作者間的具體約定，不利于交易安全，同時也會影響交易效率。而版權(quán)標識是短視頻領(lǐng)域權(quán)利公示的重要方法之一。

完善短視頻作品的版權(quán)標識方法是完善短視頻公示制度的重要方式。一方面，應當統(tǒng)一短視頻標識規(guī)則，即對短視頻署名等表示規(guī)則作出統(tǒng)一、直觀的規(guī)定。例如，如何判斷作品上存有的名稱或標記具有著作權(quán)法意義，短視頻權(quán)利人應當以何種方式進行權(quán)利聲明。另一方面，需要對不同主體的水印進行區(qū)分，規(guī)范標識的使用規(guī)則。例如，規(guī)定專門的具有權(quán)屬意義的標識、將具有權(quán)屬意義的標識與非權(quán)屬意義的標識區(qū)分開等。同時，相關(guān)行政管理部門也應當對短視頻行業(yè)規(guī)范使用標識問題進行監(jiān)督。

5 結(jié)語

中國特色社會主義進入了新時代，為推動創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，我國需要，不斷優(yōu)化具有中國特色的知識產(chǎn)權(quán)治理體系［9］。我國著作權(quán)制度中人格理論與激勵理論的沖突導致制作者與作者界定不明，是短視頻作品著作權(quán)歸屬問題的根源。同時，視聽行業(yè)中署名混亂的現(xiàn)象反映了司法實踐中署名推定規(guī)則存在不足。故而，為了解決短視頻作品的歸屬困境，保護著作權(quán)人的合法權(quán)益，亟須從理論、立法、司法、行業(yè)等4個層面進一步明晰短視頻作品的著作權(quán)歸屬，營造短視頻行業(yè)有序健康發(fā)展的營商環(huán)境，構(gòu)建公正有序的理性市場。

注釋：

①參見北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2019）京0491民初22266號民事判決書。

②《著作權(quán)法》第9條規(guī)定，著作權(quán)人包括作者和非作者。

③《著作權(quán)法》第17條規(guī)定，作者包括編劇、導演、攝影、作詞、作曲。

④根據(jù)《著作權(quán)法》第14條第1款規(guī)定，兩人合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者。

⑤根據(jù)《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條第2款規(guī)定，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

⑥美國版權(quán)法上的“視為作者”原則，使得雇傭作品創(chuàng)作者與作者分離。

⑦根據(jù)《著作權(quán)法》第10條第1款第2項規(guī)定，署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。

⑧根據(jù)《著作權(quán)法》第16條第2款規(guī)定，主要是利用法人或其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件制作，并由法人或其他組織承擔責任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務作品，或法律、行政法規(guī)規(guī)定或合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務作品。

參考文獻：

［1］中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心.CNNIC發(fā)布第51次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》［EB/OL］.（2023-03-02）［2023-03-16］.https：//www.cnnic.cn/n4/2023/0302/c199-10755.html.

［2］《2019中國網(wǎng)絡視聽發(fā)展研究報告》發(fā)布 解析行業(yè)發(fā)展大勢趨勢［EB/OL］.（2019-05-30）［2023-03-16］.http：//gbdsj.gxzf.gov.cn/wzk/xyfx/t2907168.shtml.

［3］張春艷.視聽作品著作權(quán)研究［D］.重慶：西南政法大學，2014.

［4］熊暉.著作權(quán)激勵機制的法律構(gòu)造［M］.北京：中國人民大學出版社，2011.

［5］呂炳斌.著作權(quán)法的理論前提：從“經(jīng)濟人假設(shè)”到“社會人假設(shè)”［J］.當代法學，2020，34（6）：109-119.

［6］熊琦.著作權(quán)法中投資者視為作者的制度安排［J］.法學，2010（9）：79-89.

［7］陳虎.論視聽作品著作權(quán)歸屬制度：以新修《著作權(quán)法》第17條為中心［J］.蘇州大學學報（哲學社會科學版），2021，42（3）：56-64.

［8］北京互聯(lián)網(wǎng)法院課題組，張倩，李珂，等.短視頻著作權(quán)司法保護研究［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2023（3）：3-29.

［9］馬一德.中國知識產(chǎn)權(quán)治理四十年［J］.法學評論，2019，37（6）：10-19.