重新審視李鴻章“避戰(zhàn)保船”策略

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的原因一直是史學(xué)界探討的熱點(diǎn)，其中部分觀點(diǎn)將甲午海戰(zhàn)失敗歸咎于李鴻章的“避戰(zhàn)保船”策略。文章從李鴻章“避戰(zhàn)保船”來(lái)源、李鴻章對(duì)北洋水師的指導(dǎo)策略、丁汝昌為何“避戰(zhàn)保船”三個(gè)方面論述，得出如下結(jié)論：“避戰(zhàn)保船”不是李鴻章所發(fā)布，實(shí)際上是丁汝昌受各種因素影響而自行采取的策略。

中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究始于20世紀(jì)30年代，海內(nèi)外學(xué)者對(duì)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的研究如火如荼，研究?jī)?nèi)容逐漸豐富。其中對(duì)于甲午海戰(zhàn)中李鴻章的“避戰(zhàn)保船”策略存在不同觀點(diǎn)：許華認(rèn)為丁汝昌應(yīng)對(duì)北洋海軍的覆滅負(fù)責(zé)，孫峰則為丁汝昌辯護(hù)，并將責(zé)任更多地歸咎于李鴻章的戰(zhàn)略方針。在絕大多數(shù)有關(guān)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)乃至中國(guó)近代史的書(shū)籍、文章和影視作品中，對(duì)于北洋水師的覆沒(méi)，人們一般都認(rèn)為是北洋水師奉了李鴻章的嚴(yán)令“避戰(zhàn)保船”，以致于坐困威海衛(wèi)軍港被日軍全殲。這也成為后世批評(píng)李鴻章的理由之一。重新審視李鴻章的“避戰(zhàn)保船”策略，給予它一個(gè)公正的評(píng)價(jià)，對(duì)客觀評(píng)價(jià)中國(guó)近代史人物李鴻章具有重要意義。

甲午海戰(zhàn)簡(jiǎn)述

在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前，清朝政府并未充分準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，李鴻章等官員認(rèn)為中國(guó)在軍事上難以與日本抗衡，傾向于通過(guò)外交手段尋求和平解決。這種消極的態(tài)度成為戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的重要原因之一。1894年7月25日，日本海軍在朝鮮附近的海域突然對(duì)北洋艦隊(duì)的艦船發(fā)起攻擊，導(dǎo)致“高升”號(hào)商輪沉沒(méi)，這一事件成為戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的導(dǎo)火索。隨后在8月1日，中日兩國(guó)正式進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。

9月17日，黃海海戰(zhàn)爆發(fā)，這是豐島海戰(zhàn)之后的又一關(guān)鍵戰(zhàn)役，也是雙方海軍主力的正面交鋒。北洋艦隊(duì)在完成朝鮮部隊(duì)的護(hù)送任務(wù)后，返航途中遭到日軍的伏擊，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)五小時(shí)的激烈戰(zhàn)斗，北洋艦隊(duì)損失了五艘艦船，傷亡慘重。盡管日本艦隊(duì)也遭受了重大損失，但沒(méi)有艦船沉沒(méi)。北洋艦隊(duì)隨后撤退至威海衛(wèi)，失去了對(duì)海域的控制，使得日本能夠自由地在遼東和山東半島進(jìn)行登陸作戰(zhàn)。北洋艦隊(duì)在威海衛(wèi)被困，最終導(dǎo)致丁汝昌、劉步蟾等高級(jí)軍官自盡，北洋艦隊(duì)的覆滅也標(biāo)志著戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)束。

李鴻章“避戰(zhàn)保船”來(lái)源

關(guān)于李鴻章令北洋水師“避戰(zhàn)保船”的說(shuō)法，出自晚清文人姚錫光所著的《東方兵事紀(jì)略》，其中有載李鴻章曾致電北洋水師提督丁汝昌：巡邏的范圍，向西不超過(guò)登州，向東不超過(guò)成山。你要好好地在威海守護(hù)你的幾艘船，不要丟失，其他的事情不是你的責(zé)任。這使得丁汝昌再也不敢謀劃任何出海作戰(zhàn)之舉。

姚錫光早年曾受李鴻章舉薦，出任過(guò)駐日領(lǐng)事，后又入李鴻章幕府供職。但他對(duì)李鴻章“和戎”及“以夷制夷”的外交政策頗為不滿(mǎn)，主張對(duì)日、對(duì)西方采取強(qiáng)硬態(tài)度，為李鴻章所拒。后來(lái)，他轉(zhuǎn)入時(shí)任山東巡撫李秉衡幕府供職，并在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后寫(xiě)作了《東方兵事紀(jì)略》一書(shū)。作為一個(gè)竭力反對(duì)洋務(wù)的保守派官員，李秉衡將李鴻章視為政敵。但在《清光緒朝中日交涉史料》《李鴻章全集·電稿》中，他對(duì)姚錫光之說(shuō)均不予采納，可見(jiàn)《東方兵事紀(jì)略》的說(shuō)法并不靠譜，其系杜撰的可能性極大。因此甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史著名研究者、中國(guó)近代海軍史專(zhuān)家許華先生便認(rèn)為，《東方兵事紀(jì)略》這部出自姚錫光之手的私家著作，其對(duì)研究甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，尤其是研究戰(zhàn)爭(zhēng)中李鴻章指揮部署方面的可參考價(jià)值是比較低的。

黃海海戰(zhàn)后，李鴻章給丁汝昌的主要電報(bào)指示有：1894年9月28日，讓丁汝昌督促修理船只，盡快完成，然后專(zhuān)門(mén)在北洋的重要港口巡邏打擊，這樣敵人會(huì)有所忌憚。1894年9月29日，再次讓丁汝昌加快修理船只的速度，挑選出可以使用的船只，經(jīng)常派它們出海巡邏，以此來(lái)展示我們的力量。1894年10月2日，再次催促丁汝昌迅速將“定遠(yuǎn)”和“鎮(zhèn)遠(yuǎn)”兩艘船修理好并出海，指出這兩艘船暫時(shí)前往威海和旅順之間，日本的運(yùn)兵船肯定不敢深入，這對(duì)北洋的整體戰(zhàn)略非常重要。由此可見(jiàn)李鴻章并未發(fā)給丁汝昌“避戰(zhàn)保船”的嚴(yán)令，反而要求丁汝昌主動(dòng)出擊。日本聯(lián)合艦隊(duì)司令長(zhǎng)官伊東祐亨說(shuō)：“如果丁汝昌親自帶領(lǐng)艦隊(duì)過(guò)來(lái)，并且派遣幾艘魚(yú)雷艇對(duì)我們進(jìn)行攻擊，我們的軍隊(duì)怎么可能安全地登陸呢？”實(shí)際上李鴻章提出過(guò)“保船制敵”的方針。1894年8月29日在回復(fù)皇帝要求他挑選合適的將領(lǐng)來(lái)取代丁汝昌的旨意時(shí)，李鴻章提出了自己的建議：“惟現(xiàn)在密籌彼此情勢(shì)，海軍戰(zhàn)守得失，不得不求保船制敵之方?！钡氨軕?zhàn)保船”與“保船制敵”完全是兩碼事，前者是消極防御，保存實(shí)力；后者是積極防御。

李鴻章對(duì)北洋水師的指導(dǎo)策略

黃海海戰(zhàn)結(jié)束后，北洋艦隊(duì)損失慘重，面對(duì)日本步步緊逼，李鴻章采取了如下海軍作戰(zhàn)方針：第一是依靠沿海的炮臺(tái)，專(zhuān)門(mén)在北洋各個(gè)港口進(jìn)行巡邏打擊，執(zhí)行一種水陸結(jié)合的防御策略。第二是在鐵甲艦修理好之后，可以有限度地出海進(jìn)行巡邏和展示力量，但不允許到遠(yuǎn)洋去進(jìn)行大規(guī)模的戰(zhàn)斗。第三是如果陸地上的炮臺(tái)被摧毀了，鐵甲艦就要出海去戰(zhàn)斗，并在必要時(shí)撤退到煙臺(tái)或者吳淞，以確保鐵甲艦的安全，反對(duì)那種寧愿船沉人亡也不撤退的極端做法。由此可見(jiàn)，雖然李鴻章有保存艦隊(duì)的私心，但整體的作戰(zhàn)方針是積極防御。

在李鴻章給丁汝昌的電報(bào)中，李鴻章命丁汝昌“各艦損傷處，趕緊入塢修理……即不能制敵，亦可在口外近邊巡弋，使彼知我非束手待斃”“早日出海巡弋，使彼知我船尚能行駛”，并鼓舞丁汝昌“我們的海軍在威海、大連灣、旅順這些地方巡邏時(shí)，敵人可能會(huì)有所顧忌，我們自己不要先氣餒”?？梢?jiàn)，李鴻章對(duì)于艦隊(duì)必須馳騁于海上方能展示威力已有見(jiàn)解，且不止一次強(qiáng)調(diào)要水師“出海巡弋”，絕不可“束手待斃”，可惜丁汝昌置若罔聞。北洋水師轉(zhuǎn)移至威海衛(wèi)后，李鴻章預(yù)感日軍必將登陸山東半島，以消滅水師為作戰(zhàn)中心，故再發(fā)急電，指示丁汝昌“寇在門(mén)庭，汝豈能避處威海，坐視潰裂！”但是，即便李鴻章再三嚴(yán)令，丁汝昌及北洋水師卻無(wú)出海作戰(zhàn)之行動(dòng)，以致于日軍從容在榮成登陸，其龐大運(yùn)輸船隊(duì)未遭絲毫截?fù)?。威海衛(wèi)之戰(zhàn)時(shí)，李鴻章電丁汝昌，電文指出：“如果我們的海軍力量不足以支撐時(shí)，不如直接出海去戰(zhàn)斗，即使戰(zhàn)斗中不能取勝，也許還能保留一些鐵甲艦，然后撤退到煙臺(tái)。如果劉公島守不住了，能夠帶領(lǐng)幾艘艦船突圍出去，不管是到煙臺(tái)還是到吳淞，不要讓敵人把我們的艦隊(duì)全部消滅，這樣至少可以稍微彌補(bǔ)一些重大的失誤。如果實(shí)在沒(méi)辦法，情況緊急時(shí)，就選擇把船只鑿沉，這樣也不會(huì)留下后患?！痹诒毖笏畮煷嫱鲋H時(shí)，李鴻章對(duì)丁汝昌的指示仍是出海作戰(zhàn)，并無(wú)避戰(zhàn)的意思。李鴻章對(duì)北洋水師的部署和行動(dòng)謀劃，便是要艦隊(duì)伺機(jī)出動(dòng)尋覓戰(zhàn)機(jī)，縱不能制敵獲勝，但大艦在洋巡弋必可使敵有所收斂，不至全失制海權(quán)。倘若在港內(nèi)畏縮不前，必然“坐視潰裂”。但可惜的是，丁汝昌毫無(wú)反應(yīng)，直至船盡人沒(méi)，也沒(méi)有采取任何有效的行動(dòng)以響應(yīng)李鴻章的號(hào)召。

丁汝昌為何“避戰(zhàn)保船”

李鴻章作為直隸總督兼北洋大臣，掌控著淮軍和北洋水師，是丁汝昌的直接領(lǐng)導(dǎo)者。按理說(shuō)，李鴻章能夠直接指揮丁汝昌，丁汝昌也應(yīng)該無(wú)條件服從李鴻章的命令。那么對(duì)于李鴻章的積極防御指導(dǎo)方針，為何丁汝昌卻并沒(méi)有選擇聽(tīng)取呢？

早在戰(zhàn)前，丁汝昌便與水師英籍總教官馬格祿籌劃：“如彼大隊(duì)（艦只）來(lái)，則我軍艦艇均令起錨出港……與炮臺(tái)合力抵御，相機(jī)雕剿?！贝_定在敵軍攻港時(shí)，以艦隊(duì)主動(dòng)出擊，在海岸炮臺(tái)的支援下?lián)敉藬撑??？梢?jiàn)，其主張與李鴻章積極防御之策大抵相同，就是絕不可坐困港內(nèi)任人宰割。豐島海戰(zhàn)后，北洋水師初戰(zhàn)失利，朝中官員志銳、易俊等人彈劾丁汝昌，使得朝廷明發(fā)上諭將其革職，多虧李鴻章多方求免才暫撤處分。也就是說(shuō)，仗剛剛開(kāi)打，丁汝昌就遭百般刁難，給予其巨大精神創(chuàng)傷，也使其背上了沉重的思想包袱。黃海大戰(zhàn)后，清廷對(duì)北洋水師未能克敵而再遭損創(chuàng)甚為巨怒，任憑李中堂如何哀求，仍給予丁汝昌“摘取頂戴，戴罪圖功，以觀后效”的懲罰。如果不是一時(shí)半會(huì)兒找不到合適的接替者，丁汝昌的艦隊(duì)司令之職恐怕不保。沒(méi)過(guò)多久，因前線(xiàn)戰(zhàn)事不利，清廷對(duì)陸海軍各主要將領(lǐng)大加懲處，丁汝昌再遭打擊，“著即革職，暫留本任”，徹底被擼掉了艦隊(duì)司令的職務(wù)。后來(lái)在威海衛(wèi)之戰(zhàn)中，丁汝昌其實(shí)一直是以“前艦隊(duì)司令”的名義簽發(fā)命令！連番的苛責(zé)與重壓，令丁汝昌的精神幾近崩潰。他明白，一旦朝廷選定了自己的接替者，那么等待他的恐怕只有開(kāi)刀問(wèn)斬。如此一來(lái)，身心備受煎熬的他根本無(wú)法自如地按照戰(zhàn)前謀劃來(lái)指揮戰(zhàn)事，更別說(shuō)領(lǐng)會(huì)乃至貫徹李鴻章的命令了。在威海衛(wèi)戰(zhàn)役中，丁汝昌為不累及家屬，決定殺身成仁。自盡前，他給北洋艦隊(duì)護(hù)港陸軍指揮官戴宗騫寫(xiě)下一封絕筆信，文中大致意思是：（丁汝昌）自己覺(jué)得背負(fù)著重大的罪責(zé)，帶領(lǐng)著戰(zhàn)后殘存、疲憊的艦隊(duì)，面對(duì)著眾多的指責(zé)和責(zé)任……只是目前軍事形勢(shì)瞬息萬(wàn)變，官員們討論是非曲直就像一碼事，而他身處險(xiǎn)境，又有許多不可預(yù)知的因素……對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的勝負(fù)和成敗的關(guān)鍵，那時(shí)候他也無(wú)暇過(guò)多考慮。這封信真實(shí)地流露出丁汝昌當(dāng)時(shí)悲觀失望的心態(tài)，在進(jìn)退維谷、無(wú)以解罪的情況下，丁汝昌無(wú)視了李鴻章的命令，堅(jiān)決地選擇了“戰(zhàn)斗到最后，即使船毀人亡”的不歸路，為自己尋求解脫。然而，仍有相當(dāng)戰(zhàn)力的北洋水師（尤其是作為絕對(duì)主力的定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)兩艘鐵甲巨艦仍健在的情況下）卻在他的直接影響下，被當(dāng)作死炮臺(tái)在港內(nèi)做了有限的抵抗后，最終灰飛煙滅。

綜上所述，北洋水師的覆滅與丁汝昌的畏敵避戰(zhàn)情緒和指揮失當(dāng)有著一定的關(guān)系。在戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)鍵時(shí)刻，丁汝昌未能充分展現(xiàn)應(yīng)有的勇氣和智慧，采取有效的戰(zhàn)術(shù)和策略來(lái)應(yīng)對(duì)日本的軍事行動(dòng)，導(dǎo)致北洋海軍在戰(zhàn)略上處于被動(dòng)，最終遭受了毀滅性的打擊。李鴻章在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中確實(shí)犯了許多錯(cuò)誤，但他的“保船制敵”策略不等于“避戰(zhàn)保船”，不能將所有責(zé)任歸結(jié)于他一人身上。正如西報(bào)有論者曰：日本并非與中國(guó)戰(zhàn)，實(shí)與李鴻章一人戰(zhàn)耳。對(duì)于丁汝昌和李鴻章在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的責(zé)任，以及他們的行為對(duì)北洋海軍覆滅的具體影響，都需要在更廣泛的歷史背景下進(jìn)行研究和討論。

（作者單位：西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）