歷史虛無(wú)主義建構(gòu)的三重邏輯

摘要：歷史虛無(wú)主義是歷史、理論與現(xiàn)實(shí)的三重邏輯推動(dòng)下建構(gòu)的，其內(nèi)在的核心則是以批判、否定為價(jià)值導(dǎo)向：一是對(duì)中國(guó)歷史的否定，當(dāng)五千年文明遇到三千年未有之大變局而無(wú)法從傳統(tǒng)文明中汲取智慧來(lái)應(yīng)對(duì)時(shí)，長(zhǎng)久以來(lái)所建立的文化自信被擊潰，帶著對(duì)傳統(tǒng)文化的憤懣走向了截然相反的道路，這是歷史虛無(wú)主義萌發(fā)之源；二是對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的否定，放棄了以集體主義為旨?xì)w的價(jià)值導(dǎo)向而轉(zhuǎn)身投向了以個(gè)人主義為基準(zhǔn)的自由主義，這是歷史虛無(wú)主義的立論之基；三是對(duì)社會(huì)實(shí)踐的否定，中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化實(shí)踐因沒(méi)有形成具有強(qiáng)大解釋力的話(huà)語(yǔ)體系而弱化了實(shí)踐本身的意義與價(jià)值，這為建立于西方文明之上的現(xiàn)代化論述預(yù)留了騰挪的空間，這是歷史虛無(wú)主義的生存之基。

關(guān)鍵詞：歷史虛無(wú)主義；歷史邏輯；理論邏輯；現(xiàn)實(shí)邏輯

中圖分類(lèi)號(hào)：D64文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）24-0040-05

The Triple Logic of Historical Nihilism Construction

Zhang Jie1Ding Liubao2

（1. Ideological and Political Department of Jiangxi Youth Vocational College， Nanchang 330045;

2. School of Marxism， Jiangxi Science and Technology Normal University， Nanchang 330038）

Abstract： Historical nihilism is constructed under the triple logic of history， theory， and reality， with its core being a value orientation that emphasizes criticism and negation. The first is the negation of China’s history： when the five-thousand-year-old civilization encounters an unprecedented transformation that challenges the ability to draw wisdom from traditional culture， the long-established cultural confidence is shattered. This leads to a turn towards a radically different path， fueled by resentment towards traditional culture， which is the source from which historical nihilism emerges. The second is the negation of traditional values： the value orientation that centers on collectivism is abandoned and the focus is shifted instead towards liberalism based on individualism， which forms the foundational argument for historical nihilism. The third is the negation of social practice： the modernization of socialism with Chinese characteristics has the significance and value of its practice due to the lack of a discourse system with strong explanatory power. This leaves room for the modernization narrative based on Western civilization which serves as the basis for the survival of historical nihilism.

Keywords： historical nihilism; historical logic; theoretical logic; practical logical

近年來(lái)，歷史虛無(wú)主義作為一種思潮在社會(huì)上沉渣泛起，他們打著尋找歷史真相之名，從歷史的個(gè)別細(xì)節(jié)中尋求突破點(diǎn)去解構(gòu)中國(guó)革命的歷史，從而否定中國(guó)革命，否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，引起了包括學(xué)界在內(nèi)的廣泛關(guān)注。目前，國(guó)內(nèi)有關(guān)歷史虛無(wú)主義的研究集中體現(xiàn)在對(duì)歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)形式、基本特征、主要危害等方面，但對(duì)其立論的內(nèi)在邏輯卻措意不足。筆者以為，歷史虛無(wú)主義之所以能夠受到部分受眾的認(rèn)可與其自身形成中所蘊(yùn)含的修正邏輯密不可分。具體而言，歷史虛無(wú)主義思潮的生成與演變則是由歷史、理論與實(shí)踐的三重邏輯共同形構(gòu)推動(dòng)的，鞏筑了歷史虛無(wú)主義之基，這既是我們認(rèn)識(shí)它的基礎(chǔ)，也為我們的批判指明了方向。

一、歷史邏輯：歷史虛無(wú)主義建構(gòu)的歷史淵源

有學(xué)者指出，虛無(wú)主義一詞最早出現(xiàn)在俄國(guó)現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)巨匠屠格涅夫的小說(shuō)《父與子》里。男主角巴托洛夫之所以被稱(chēng)為虛無(wú)主義者，主要在于他具有平民知識(shí)分子的某些特征，即試圖用理性來(lái)處理傳統(tǒng)文化及其價(jià)值，并把無(wú)法通過(guò)理性來(lái)解釋的東西統(tǒng)稱(chēng)為“無(wú)”［1］。由此觀(guān)之，虛無(wú)主義的呈現(xiàn)是啟蒙運(yùn)動(dòng)出場(chǎng)的邏輯產(chǎn)物，啟蒙運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)旨在反封建反教會(huì)的資本主義性質(zhì)的思想文化運(yùn)動(dòng)，其倡導(dǎo)者將自己視為大無(wú)畏的文化先鋒，根本任務(wù)在于引導(dǎo)世界走出充滿(mǎn)傳統(tǒng)教義，非理性及盲目信念的時(shí)期，進(jìn)入一個(gè)理性主導(dǎo)的新世界。

啟蒙主義者用理性丈量社會(huì)必然導(dǎo)致他們對(duì)當(dāng)下社會(huì)的不滿(mǎn)，從否定當(dāng)下進(jìn)而否定歷史，正如法國(guó)著名的啟蒙思想家，被稱(chēng)之為“歐洲良心”的巨匠伏爾泰認(rèn)為：“世界上重大事件的歷史簡(jiǎn)直無(wú)非就是種種罪行的歷史。”［2］這種否定歷史傳統(tǒng)并為資產(chǎn)階級(jí)理性主義張目的書(shū)寫(xiě)邏輯搶灘登陸中國(guó)之后，很快對(duì)國(guó)人的價(jià)值觀(guān)產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊。事實(shí)上，中國(guó)自1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)打開(kāi)國(guó)門(mén)之后，裹挾著船堅(jiān)炮利的西方文明以“崇高”的姿態(tài)俯視國(guó)人，他們以“文明—野蠻”“進(jìn)步—落后”的非此即彼的二維視角來(lái)界定西方與非西方的文明類(lèi)別，把非西方的文明統(tǒng)統(tǒng)納入“野蠻”與“落后”的范疇中予以嘲諷與批判。在這三千年來(lái)未有之大變局中，國(guó)人已無(wú)法從傳統(tǒng)文明中尋找智慧與技能來(lái)舒緩或撫慰西方文明給國(guó)人帶來(lái)的痛苦，“中體西用”的堅(jiān)守與“托古改制”的幻滅，最終迫使中國(guó)知識(shí)分子走到了自己曾經(jīng)用生命捍衛(wèi)的“道”的對(duì)立面。新文化運(yùn)動(dòng)揭竿而起，以無(wú)比激越的斗爭(zhēng)姿態(tài)沖向傳統(tǒng)文化的高地，插上了“科學(xué)”與“民主”的大旗，他們以打倒孔家店、廢除漢字等過(guò)激行為彰顯出對(duì)傳統(tǒng)文化的決絕。對(duì)傳統(tǒng)文化的決絕態(tài)度自然會(huì)走向摒棄歷史的虛無(wú)主義，被稱(chēng)之為“五四時(shí)代百科全書(shū)式學(xué)者”的毛子水就指出，中華民族“從前沒(méi)有什么重要的事業(yè)，對(duì)于世界文明，沒(méi)有重大的貢獻(xiàn)，所以，我們的歷史亦就不見(jiàn)得有什么重要?！保?］從否定傳統(tǒng)文化派生出來(lái)的思潮另一面則是對(duì)西方文明的頂禮膜拜，這不僅開(kāi)啟了中國(guó)歷史虛無(wú)主義之先河，也落下了中國(guó)歷史虛無(wú)主義之病根，即以在反傳統(tǒng)的同時(shí)無(wú)限推崇西方文化并以西方文化之尺來(lái)丈量中國(guó)文化之是與非。在1915年《青年雜志》的創(chuàng)刊號(hào)上，新文化運(yùn)動(dòng)的鼓吹者之一的汪淑潛就指出：“所謂新者無(wú)他，即外來(lái)之西洋文化也，所謂舊者無(wú)他，即中國(guó)固有之文化也?！保?］

更為重要的是，西方以科學(xué)理性之名去批判傳統(tǒng)的啟蒙運(yùn)動(dòng)，在推動(dòng)宗教神學(xué)祛魅的同時(shí)推動(dòng)了資本主義科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展，而科技的發(fā)展所引發(fā)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的演變又成為理性社會(huì)的加持力量。在殖民主義的推動(dòng)下，以新文化運(yùn)動(dòng)為標(biāo)志的啟蒙運(yùn)動(dòng)在“救亡壓倒一切”的時(shí)代使命逼迫下，無(wú)法在有限的時(shí)間內(nèi)從對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行理性的梳理中產(chǎn)生比較成熟、完整、深刻的思想體系［5］。取而代之呈現(xiàn)的是對(duì)傳統(tǒng)文化極盡批判之能事，甚至有學(xué)者稱(chēng)之為“整體的反傳統(tǒng)”［6］，而不給傳統(tǒng)留有任何活路與生計(jì)，如新文化運(yùn)動(dòng)健將錢(qián)玄同曾說(shuō)出“人過(guò)四十就該死，不死也該槍斃”等此類(lèi)妄言。事實(shí)上，新文化運(yùn)動(dòng)之所以如此憎惡傳統(tǒng)是因?yàn)樗麄冃闹幸讶挥幸环N無(wú)法撼動(dòng)的“西洋之秤”，那就是起源于西方并具有“無(wú)比優(yōu)越性”的現(xiàn)代工業(yè)文明。他們認(rèn)為中國(guó)的傳統(tǒng)文化是無(wú)法長(zhǎng)出現(xiàn)代文明之芽，更不能推動(dòng)現(xiàn)代化的發(fā)展，這種以西方現(xiàn)代化為唯一標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判模式自然會(huì)生成對(duì)西方價(jià)值的無(wú)限推崇，把西方的所謂思想、文化、價(jià)值及其制度普世化與唯一化，設(shè)定為衡量是非的根本標(biāo)準(zhǔn)，甚至是人類(lèi)價(jià)值的根本尺度。其后果是：一方面，認(rèn)為西方人侵略之旨在于重構(gòu)世界秩序建立以西方現(xiàn)代文明為基礎(chǔ)的現(xiàn)代化社會(huì)，美化西方列強(qiáng)之侵略，產(chǎn)生“侵略有理”“侵略有功”等荒誕論述；另一方面，質(zhì)疑中國(guó)人民反帝運(yùn)動(dòng)的正當(dāng)性與合法性。從否定中國(guó)共產(chǎn)黨的革命運(yùn)動(dòng)，否定毛澤東、馬克思關(guān)于革命是歷史火車(chē)頭的真理性判斷的立場(chǎng)出發(fā)，去肯定具有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的社會(huì)改良派或保守派之流，如李鴻章、康有為和慈禧太后，一些法學(xué)家還利用所謂的專(zhuān)業(yè)知識(shí)為袁世凱竊取帝位提供法律上的正當(dāng)性，以改變整個(gè)歷史的書(shū)寫(xiě)架構(gòu)與價(jià)值底蘊(yùn)，大興歷史翻案風(fēng)。上述兩類(lèi)歷史虛無(wú)主義的表現(xiàn)看似相異，實(shí)則相通，都是啟蒙思想在中國(guó)泛濫的極化產(chǎn)物。

改革開(kāi)放后，歷史虛無(wú)主義乘著外國(guó)思潮涌入的時(shí)機(jī)沉渣泛起，至少已掀起三次波瀾：一是改革開(kāi)放之初的“非毛化”，以否定毛澤東及毛澤東思想為主軸；二是80年代末90年代初，在東歐劇變、蘇聯(lián)解體與歷史終結(jié)論的夾擊下，歷史虛無(wú)主義借“理性思考”之名，兜售“全盤(pán)西化”之實(shí)；三是新世紀(jì)以來(lái)，打著“學(xué)術(shù)創(chuàng)新”的幌子，重新書(shū)寫(xiě)歷史以實(shí)現(xiàn)所謂“客觀(guān)”“公正”“真實(shí)”的歷史追求。事實(shí)上，不論歷史虛無(wú)主義怎樣變換其招牌與名號(hào)，穿著怎樣的馬甲出場(chǎng)，仍然是新文化運(yùn)動(dòng)所包蘊(yùn)的以西方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量一切的價(jià)值預(yù)設(shè)在新時(shí)期的借尸還魂，也就是以西方價(jià)值來(lái)理解意義之品質(zhì)，以西方現(xiàn)代化來(lái)度量行動(dòng)之是非，義無(wú)反顧地要把中國(guó)硬搬入西方話(huà)語(yǔ)邏輯的相框中審視。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，歷史虛無(wú)主義的要害并不在于它對(duì)批判與否定修辭的偏好，而在于它是以西方的價(jià)值來(lái)衡量一切，凡是與西方價(jià)值相同就“無(wú)腦推崇”，與其相悖的就“痛下殺手”，這才是歷史虛無(wú)主義真正命門(mén)之所在。

二、理論邏輯：歷史虛無(wú)主義建構(gòu)的認(rèn)識(shí)體系

當(dāng)然，歷史虛無(wú)主義的緣起與發(fā)展并非僅僅根源于外在環(huán)境的催生，更重要的是，由于自身的認(rèn)識(shí)邏輯發(fā)生了重要變換而導(dǎo)致的。這是因?yàn)樗枷胧侵黧w之于客體的認(rèn)知，是主體基于自身的知識(shí)限度，認(rèn)知環(huán)境及經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn)而呈現(xiàn)的對(duì)于客體認(rèn)知方式的顯性呈現(xiàn)。

在馬克思主義之前，人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)主要取兩個(gè)維度：其一為主觀(guān)意志論取向，強(qiáng)調(diào)理念在事物認(rèn)知中的決定性?xún)r(jià)值。19世紀(jì)初，隨著西方資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與完善，推崇個(gè)性自由的理論受到青睞，其中倡導(dǎo)“自由意志”的黑格爾思想成為這一思潮的主要代表。他認(rèn)為思想是世界包括人的本質(zhì)反映，是產(chǎn)生外部世界及其相互關(guān)系的決定性力量，即“觀(guān)念、思想、概念產(chǎn)生、規(guī)定和支配人們的現(xiàn)實(shí)生活，他們的物質(zhì)世界，他們的現(xiàn)實(shí)關(guān)系”［7］511。也就是說(shuō)，在黑格爾看來(lái)，外部世界只不過(guò)是自身思維的一種邏輯規(guī)定，凸顯出人的思維無(wú)上價(jià)值。但問(wèn)題在于，這種認(rèn)識(shí)并不能反映世界的真實(shí)樣態(tài)與變化，主客雙方存在著無(wú)法跨越的邏輯鴻溝，展示出的只不過(guò)是主體認(rèn)識(shí)的自我循環(huán)，并不能觸及現(xiàn)實(shí)的、感性的外部世界。其二是機(jī)械唯物主義取向，以極端化客體的存在來(lái)否定了人的思想的存在價(jià)值，其主要代表是費(fèi)爾巴哈。正是勘察到黑格爾內(nèi)在邏輯缺陷，作為唯物主義者的代表費(fèi)爾巴哈反其道而行之，他從批判純粹的人性出發(fā)，嘗試通過(guò)重新認(rèn)識(shí)人的本質(zhì)來(lái)建構(gòu)一種新的認(rèn)識(shí)論。不幸的是，他雖然摒棄了黑格爾的極端主體性中人的設(shè)定，但卻在逾越的同時(shí)放大了人的客觀(guān)性，甚至“費(fèi)爾巴哈在把存在理解為純生物的存在時(shí)，竟達(dá)到了這樣的地步，竟認(rèn)為人的思維形象取決于人所吃的食物”［8］。可見(jiàn)，費(fèi)爾巴哈在所謂人的客觀(guān)性上同樣走向了極端，完全忽視了人的思想，只是從物理屬性的角度來(lái)理解人的存在。

表面觀(guān)之，黑格爾與費(fèi)爾巴哈在人的認(rèn)識(shí)上大異其趣，但從本質(zhì)來(lái)看，雙方都立足于主觀(guān)與客觀(guān)的相互背離，而把人從復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系中抽離出來(lái)以建構(gòu)“抽象人”的立論基礎(chǔ)，正是對(duì)上述思想的批判性繼承的基礎(chǔ)上，馬克思提出了“現(xiàn)實(shí)人”的概念，把人放在具體現(xiàn)實(shí)的歷史情境中去理解。馬克思認(rèn)為，“人的本質(zhì)不單是個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！保?］501那么，人的現(xiàn)實(shí)性是如何實(shí)現(xiàn)的呢？對(duì)此，馬克思引出了一個(gè)重要概念——實(shí)踐，從而把人還原為具體可感的現(xiàn)實(shí)人，而現(xiàn)實(shí)人不是孤立存在而是與實(shí)踐形影不離。其蘊(yùn)含著兩層關(guān)系：一是“人”與“物”的關(guān)系，馬克思稱(chēng)之為生產(chǎn)力，反映出人改造自然物的能力。它不僅是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，代表著社會(huì)發(fā)展的水平，同時(shí)也規(guī)定著人的生存狀態(tài)，推動(dòng)著人的智力、技能和知識(shí)體系的進(jìn)步；二是“人”與“人”的關(guān)系，馬克思稱(chēng)之為生產(chǎn)關(guān)系，這種建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上的生產(chǎn)關(guān)系，是構(gòu)建社會(huì)政治，文化及價(jià)值等社會(huì)體系的重要根基。正是把人建立在實(shí)踐的基礎(chǔ)上，才梳理出人與物的生產(chǎn)力與人與人的生產(chǎn)關(guān)系之決定人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的兩個(gè)重要范疇，它們的矛盾運(yùn)動(dòng)成為社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在基礎(chǔ)，從而形成了馬克思主義的唯物史觀(guān)。

事實(shí)上，“抽象人”與“現(xiàn)實(shí)人”的理論設(shè)定之分歧不僅表現(xiàn)在對(duì)人的看法的差異性，更為重要的是對(duì)歷史的不同認(rèn)知。換言之，建立在“抽象人”基礎(chǔ)之上的歷史虛無(wú)主義在解釋歷史的過(guò)程中就否定了歷史唯物主義的基本立場(chǎng)。一方面，因極力推崇個(gè)人意識(shí)的決定作用而堅(jiān)信歷史是偶然事件的集合，否定了歷史發(fā)展的客觀(guān)規(guī)律性。他們認(rèn)為人類(lèi)歷史發(fā)展毫無(wú)規(guī)律可循，反對(duì)人類(lèi)歷史發(fā)展從原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義與共產(chǎn)主義社會(huì)的歷史規(guī)律的認(rèn)知。恰恰相反，他們認(rèn)為人類(lèi)歷史發(fā)展具有多元性，每個(gè)國(guó)家或民族的發(fā)展不具備統(tǒng)一性，從而否定歷史的必然性，推崇偶然性，無(wú)限放大個(gè)人主義或客觀(guān)因素對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定性作用，并很快滑入不可知論之泥淖。另一方面，因趨向于極端的物質(zhì)性而否定人的能動(dòng)作用而堅(jiān)稱(chēng)自然進(jìn)化是歷史發(fā)展的恒常狀態(tài)，否認(rèn)歷史發(fā)展的動(dòng)力說(shuō)。他們對(duì)建構(gòu)主義有著本能的警惕，認(rèn)為對(duì)一切的社會(huì)運(yùn)動(dòng)應(yīng)秉持自然法則，排斥國(guó)家理性主義的參與，回歸社會(huì)的自然狀態(tài)，反對(duì)一切主觀(guān)上的努力，放任進(jìn)化論的肆虐，對(duì)中華民族近代以來(lái)仁人志士為民族獨(dú)立和人民解放作出的持續(xù)努力與巨大犧牲持否定與質(zhì)疑的態(tài)度，甚至以消費(fèi)或戲謔英雄人物來(lái)彰顯他們的觀(guān)點(diǎn)。

如上所述，建立在“抽象人”基礎(chǔ)上的歷史虛無(wú)主義無(wú)論是放大或否定人的作用，其內(nèi)在的理路是一致的，也就是反對(duì)一切對(duì)人性的約束與規(guī)定，希冀用虛妄的個(gè)人的所謂永恒價(jià)值去解構(gòu)社會(huì)主義，以推崇個(gè)人自由的西方資本主義制度，從而不自覺(jué)地走上了反對(duì)革命、反對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的偏狹胡同。

三、現(xiàn)實(shí)邏輯：歷史虛無(wú)主義與時(shí)代命題的統(tǒng)合

從馬克思主義認(rèn)識(shí)論來(lái)看，社會(huì)意識(shí)總是社會(huì)存在的反映，因此歷史虛無(wú)主義并非置身事外而是對(duì)社會(huì)問(wèn)題反思的產(chǎn)物。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨帶領(lǐng)中國(guó)人民進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)，取得了歷史性成就。但中國(guó)的發(fā)展并非遵照一整套理論按部就班進(jìn)行的，而是“摸著石頭過(guò)河”，其中充滿(mǎn)了艱辛與挫折，社會(huì)也因此付出了探索的高昂成本，這些便成為歷史虛無(wú)主義的根基與話(huà)語(yǔ)論述的依持。

其一，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，凸顯出體制與機(jī)制的缺陷成為歷史虛無(wú)主義滋長(zhǎng)的溫床。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在取得翻天覆地變化的同時(shí)也暴露出一些問(wèn)題，如環(huán)境污染、權(quán)力尋租以及階層固化等結(jié)構(gòu)性難題。而這些問(wèn)題的出現(xiàn)與制度本身并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，它事實(shí)上是中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，社會(huì)心理與政治結(jié)構(gòu)的相對(duì)慣性導(dǎo)致兩者沒(méi)有隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型而實(shí)現(xiàn)協(xié)同發(fā)展，呈現(xiàn)出文化、政治、社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位引發(fā)的。

事實(shí)上，上述問(wèn)題是人類(lèi)現(xiàn)代化進(jìn)程中的必然產(chǎn)物，是普遍性問(wèn)題，但在歷史虛無(wú)主義看來(lái)，發(fā)展中的問(wèn)題并非歷史的必然而是道路選擇或制度結(jié)構(gòu)使然，強(qiáng)調(diào)官員腐化、權(quán)力尋租以及權(quán)貴資本主義是社會(huì)主義威權(quán)政治的副產(chǎn)品。因此，黨與政府應(yīng)從復(fù)雜而具體的事務(wù)中抽離出來(lái)，從“包攬一切經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)的全能主義政府轉(zhuǎn)變?yōu)榘缪萁?jīng)濟(jì)事務(wù)的宏觀(guān)調(diào)控者與公共物品、公共安全、公共福利的有效提供者角色的有限政府”［9］，把全能政府讓渡出來(lái)的權(quán)力與責(zé)任由社會(huì)、市場(chǎng)承擔(dān)，從而架構(gòu)起國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)的三元結(jié)構(gòu)共同推進(jìn)社會(huì)的發(fā)展。這些源于西方資本主義制度的社會(huì)理論在發(fā)達(dá)社會(huì)靚麗身影的投射下顯得具有極強(qiáng)的迷惑性，但它并沒(méi)有考慮中西文化之差異以及中國(guó)社會(huì)制度的歷史成因。這一現(xiàn)代版的東施效顰或是反映他們對(duì)西方價(jià)值之癡迷而呈現(xiàn)出的書(shū)生意氣，或是他們掛著救贖使命的“羊頭”卻包藏著否定政府和黨的領(lǐng)導(dǎo)的險(xiǎn)惡禍心。

其二，西方社會(huì)的和平演變，彰顯出現(xiàn)代化的西方論述，是歷史虛無(wú)主義續(xù)命良劑。改革開(kāi)放以來(lái)，隨著綜合國(guó)力的不斷提升，中國(guó)政府和人民對(duì)中國(guó)道路、制度、理論及文化愈發(fā)自信，特別是黨的十八大以來(lái)，中國(guó)應(yīng)對(duì)各種國(guó)際國(guó)內(nèi)問(wèn)題的挑戰(zhàn)所提出的中國(guó)方案愈發(fā)贏得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同，這對(duì)于借中國(guó)融入世界之際試圖改變中國(guó)制度之幻想的西方大國(guó)甚感焦慮。他們不僅擔(dān)心由西方主導(dǎo)的國(guó)際分工體系遭到中國(guó)的無(wú)情解構(gòu)，更令其緊張的是，長(zhǎng)久以來(lái)在國(guó)際社會(huì)所推崇并建構(gòu)于所謂普遍價(jià)值之上的資本主義制度遭到顛覆性質(zhì)疑。因此，對(duì)于中國(guó)的異軍突起，采取極盡打擊之能事，這不僅表現(xiàn)在通過(guò)軍事恐嚇、經(jīng)濟(jì)打擊、扶持藏獨(dú)疆獨(dú)臺(tái)獨(dú)等各類(lèi)反動(dòng)勢(shì)力之顯性層面，而且通過(guò)學(xué)術(shù)交流、媒體傳播、收買(mǎi)公知等軟性手段來(lái)分化或消解中國(guó)的主流思想。他們把形成于西方現(xiàn)代社會(huì)的“民主”“人權(quán)”之思想行銷(xiāo)中國(guó)，詆毀并污蔑建構(gòu)于東方文化的集體主義為所謂的“專(zhuān)制”，正是在上述話(huà)語(yǔ)邏輯的構(gòu)陷下，一些國(guó)人打著反思的旗號(hào)，用西方意涵的所謂“民主”“人權(quán)”來(lái)丈量中國(guó)社會(huì)，為西方價(jià)值在中國(guó)生根奔走呼號(hào)，搖旗吶喊，成為西方價(jià)值與制度的投誠(chéng)者。但上述行為卻是以否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，放棄社會(huì)主義道路為前提的，自然滑向了歷史虛無(wú)主義的深淵。

其三，中國(guó)現(xiàn)代話(huà)語(yǔ)論述的缺位，呈現(xiàn)出用西方理論講述中國(guó)故事的尷尬，是歷史虛無(wú)主義茍且偷生的空間基礎(chǔ)。“現(xiàn)代化既是一個(gè)實(shí)際的社會(huì)過(guò)程，亦是一項(xiàng)可以由歷史社會(huì)學(xué)構(gòu)建的理論性事實(shí)?！保?0］人們?cè)诮?gòu)理論性事實(shí)時(shí)自然會(huì)追尋一個(gè)本源性問(wèn)題，即現(xiàn)代化是如何以及怎樣產(chǎn)生的？由于現(xiàn)代化起源于西方文明，其問(wèn)題來(lái)源、概念工具及經(jīng)驗(yàn)材料無(wú)一不是來(lái)自西方強(qiáng)權(quán)的經(jīng)歷與自由主義的理念，這就使其理論預(yù)設(shè)了西方價(jià)值的內(nèi)核，否定了非西方國(guó)家的問(wèn)題與體驗(yàn)。作為非西方國(guó)家的中國(guó)，如魏源的“師夷長(zhǎng)技以制夷”、洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的“中體西用”、康梁派的君主立憲制之救國(guó)論以及新文化運(yùn)動(dòng)的“科學(xué)”與“民主”的價(jià)值選擇，上述“只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林”式的現(xiàn)代化敘述事實(shí)上都無(wú)法擺脫西方現(xiàn)代化論述的框架限制，正如毛澤東所言：

自從一八四〇年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗那時(shí)起，先進(jìn)的中國(guó)人，經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦，向西方國(guó)家尋找真理。洪秀全、康有為、嚴(yán)復(fù)和孫中山，代表了在中國(guó)共產(chǎn)黨出世以前向西方尋找真理的一派人物。那時(shí)，求進(jìn)步的中國(guó)人，只要是西方的新道理，什么書(shū)也看。向日本、英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)派遣留學(xué)生之多，達(dá)到了驚人的程度。國(guó)內(nèi)廢科舉，興學(xué)校，好像雨后春筍，努力學(xué)習(xí)西方。我自己在青年時(shí)期，學(xué)的也是這些東西。這些是西方資產(chǎn)階級(jí)民主主義的文化，即所謂新學(xué)，包括那時(shí)的社會(huì)學(xué)說(shuō)和自然科學(xué)，和中國(guó)封建主義的文化即所謂舊學(xué)是對(duì)立的。學(xué)了這些新學(xué)的人們，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)產(chǎn)生了一種信心，認(rèn)為這些很可以救中國(guó)，除了舊學(xué)派，新學(xué)派自己表示懷疑的很少。要救國(guó)，只有維新，要維新，只有學(xué)外國(guó)。那時(shí)的外國(guó)只有西方資本主義國(guó)家是進(jìn)步的，它們成功地建設(shè)了資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代國(guó)家。日本人向西方學(xué)習(xí)有成效，中國(guó)人也想向日本人學(xué)。在那時(shí)的中國(guó)人看來(lái)，俄國(guó)是落后的，很少人想學(xué)俄國(guó)。這就是十九世紀(jì)四十年代至二十世紀(jì)初期中國(guó)人學(xué)習(xí)外國(guó)的情形。［11］

總之，由于理論準(zhǔn)備的不足與傳統(tǒng)文化的慣性使國(guó)人在接受現(xiàn)代化的過(guò)程中顯得極為被動(dòng)，不僅沒(méi)有利用機(jī)遇以挽救危局，反而在思想牢籠的固守中加劇了民族危機(jī)，并在救亡壓倒一切的氛圍營(yíng)造中一頭砸向西方價(jià)值的繭房中無(wú)法自拔，甚至走向全盤(pán)的自我否定。雖然，中國(guó)共產(chǎn)黨在接受馬克思列寧主義理論之后帶領(lǐng)中國(guó)人民推翻了舊制度建立了新社會(huì)，雖然在改革開(kāi)放中取得了不錯(cuò)的成績(jī)，但并沒(méi)有形成強(qiáng)有力的中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化論述，其中的原因有二。

一方面，中國(guó)的改革開(kāi)放是以吸收資本主義經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，借用西方資本與技術(shù)而發(fā)展起來(lái)的，現(xiàn)代文明自然成為西方話(huà)語(yǔ)的隱形力量，訴說(shuō)著西方制度的優(yōu)越性；另一方面，與物質(zhì)力量相伴隨的思想同樣因國(guó)門(mén)開(kāi)放而搶灘中國(guó)，如人本主義、存在主義、自由主義等各種以西方價(jià)值為底蘊(yùn)的理論你方唱罷我登場(chǎng)，令人目不暇接，持續(xù)沖擊中國(guó)主流話(huà)語(yǔ)。在這一背景下，中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化的論述話(huà)語(yǔ)顯得柔弱無(wú)力，難堪重任。正如習(xí)近平總書(shū)記在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話(huà)中指出的，“我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)在國(guó)際上的聲音還比較小，還處于有理說(shuō)不出，說(shuō)了傳不開(kāi)的境地?！保?2］由于基礎(chǔ)理論的欠缺而導(dǎo)致的現(xiàn)代化話(huà)語(yǔ)論述力嚴(yán)重不足，為歷史虛無(wú)主義的張揚(yáng)提供了空間。

四、結(jié)束語(yǔ)

歷史虛無(wú)主義是歷史、理論與現(xiàn)實(shí)的三重邏輯推動(dòng)下建構(gòu)的，但其內(nèi)在的核心則是以批判、否定為價(jià)值導(dǎo)向：一是對(duì)中國(guó)歷史的否定，當(dāng)五千年文明遇到三千年未有之大變局而無(wú)法從傳統(tǒng)文明中汲取智慧來(lái)應(yīng)對(duì)時(shí)，長(zhǎng)久以來(lái)所建立的文化自信被徹底擊潰，帶著對(duì)傳統(tǒng)文化的憤懣走向了截然相反的道路，這是歷史虛無(wú)主義萌發(fā)之源；二是對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的否定，放棄了以集體主義為旨?xì)w的價(jià)值導(dǎo)向而轉(zhuǎn)身投向了以個(gè)人主義為基準(zhǔn)的自由主義，這是歷史虛無(wú)主義的立論之基；三是對(duì)社會(huì)實(shí)踐的否定，中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐因沒(méi)有形成具有強(qiáng)大解釋力的話(huà)語(yǔ)體系而弱化了實(shí)踐本身的意義與價(jià)值，這為建立于西方文明之上的現(xiàn)代化論述預(yù)留了騰挪的空間，這是歷史虛無(wú)主義的生存之基。由上觀(guān)之，歷史虛無(wú)主義以批判質(zhì)疑為價(jià)值導(dǎo)向，反對(duì)一切確定性，認(rèn)為萬(wàn)事萬(wàn)物都具有無(wú)規(guī)則的變化性，強(qiáng)調(diào)不確定才是永恒的。但必須指出的是，歷史虛無(wú)主義并非自己所聲稱(chēng)的那樣反對(duì)確定性，而是把確定性建立在西方價(jià)值的基礎(chǔ)上，借西方標(biāo)準(zhǔn)來(lái)丈量中國(guó)的歷史與實(shí)踐，以實(shí)現(xiàn)否定中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與社會(huì)主義制度的目的。因此，如何批判歷史虛無(wú)主義，不僅要指出歷史虛無(wú)主義的要害與本質(zhì)，更重要的是要真正形成具有中國(guó)特色的現(xiàn)代化論述，把中國(guó)的現(xiàn)代化從西方現(xiàn)代化論述中拯救出來(lái)，才是治本之策。

參考文獻(xiàn)：

［1］吳新宇.從啟蒙現(xiàn)代性批判到資本批判：對(duì)歷史虛無(wú)主義的哲學(xué)反思［J］.思想教育研究，2018（2）：82-86.

［2］貝克爾.啟蒙時(shí)代哲學(xué)家的天城［M］.何兆武，譯.南京：江蘇教育出版社，2005：80.

［3］毛子水.國(guó)故和科學(xué)精神［J］.新潮，1919（5）：10-24.

［4］汪淑潛.新舊問(wèn)題［J］.青年雜志，1915（1）：31-34.

［5］李澤厚.中國(guó)近代思想史論［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008：484.

［6］林毓生.中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化［M］.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1988：150.

［7］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［8］加巴拉耶夫.費(fèi)爾巴哈的唯物主義［M］.徐紀(jì)亮，余傳金，譯.北京：科學(xué)出版社，1959：111.

［9］張勤.中國(guó)公民社會(huì)組織發(fā)展研究［M］.北京：人民出版社，2008：87.

［10］劉小楓.現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2018：33.

［11］毛澤東.毛澤東文選：第4卷［M］.北京：人民出版社，1991：1469-1470.

［12］習(xí)近平：在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作座談會(huì)上的講話(huà)［N］.新華網(wǎng).（2016-05-18）［2024-07-22］.

http：//www.xinhuanet.com/politics/2016-05/18/c_111889

1128_4.htm.

作者簡(jiǎn)介：張潔（1981—），女，漢族，江西九江人，江西青年職業(yè)學(xué)院思政部副教授，研究方向?yàn)樗枷胝谓逃?/p>

丁留寶（1973—），男，漢族，安徽旌德人，博士，江西科技師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樗枷胝谓逃?/p>

（責(zé)任編輯：楊超）