福柯與赫勒生命政治理論之比較研究

摘要：?？潞秃绽盏纳卫碚摯嬖谳^大差異。福柯主要關(guān)注生命權(quán)力的概念，包括生物政治與生物權(quán)力，以及生命政治與死亡的權(quán)力。赫勒則更關(guān)注對生命權(quán)力的理解、后馬克思批判，以及抵抗與變革。?？屡c赫勒生命政治理論比較：（一）在生命權(quán)力概念上，?？聜?cè)重于國家對個體、人口的管理和控制，赫勒更多地關(guān)注個體如何體驗(yàn)和抵抗權(quán)力；（二）在治理邏輯上，福柯揭示了自由主義背后復(fù)雜的權(quán)力運(yùn)作，而赫勒則從東歐經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對自由主義提出了更為直接的批判；（三）在主體性和反抗路徑上，他們都認(rèn)識到個體能夠在權(quán)力結(jié)構(gòu)中找到反抗的空間，但赫勒更加注重個體在文化和日常生活中的自我實(shí)現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：生命政治理論；差異；?？?；赫勒

中圖分類號：B51/56文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）24-0158-04

A Comparative Study of Foucault’s and Herrer’s Theories of Biopolitics

Wu Yueqi

（Heilongjiang University， Harbin 150080）

Abstract： There are significant differences between Foucault’s and Heller’s theories of biopolitics. Foucault primarily focuses on the concept of life power， encompassing biopolitics and the power over life and death. Heller， on the other hand， is more concerned with the understanding of life power， post-Marxist critique， and resistance and transformation. A comparison of Foucault’s and Heller’s theories of biopolitics includes： （1） In terms of the concept of biopower， Foucault emphasizes the country’s management and control over individuals and populations， while Heller pays more attention to how individuals experience and resist power; （2） In terms of governance logic， Foucault reveals the complex operation of power behind liberalism， whereas Heller， drawing from Eastern European experiences， offers a more direct critique of liberalism; （3） In terms of subjectivity and paths of resistance， both recognize the space for individuals to resist within power structures， but Heller places greater emphasis on individuals’ self-realization in culture and everyday life.

Keywords： theory of biopolitics; distinction; Foucault; Heller

?？屡c赫勒的生命政治理論都是當(dāng)代重要的社會批判理論，他們從不同的視角探討了權(quán)力與生命之間的關(guān)系。福柯的生命政治理論起源于他對現(xiàn)代權(quán)力機(jī)制的分析，而赫勒的生命政治理論則更多地受到東歐政治和文化背景的影響，特別是在對日常生活和個體經(jīng)驗(yàn)的關(guān)注上有所側(cè)重［1］。?？碌纳卫碚撌撬麢?quán)力知識體系中的關(guān)鍵部分，他在20世紀(jì)70年代后期提出這一概念，主要關(guān)注人口的生命和健康如何成為現(xiàn)代國家治理的對象。?？抡J(rèn)為，隨著現(xiàn)代性的進(jìn)程，國家權(quán)力的行使基礎(chǔ)從領(lǐng)土轉(zhuǎn)向了個體生命與人口生命，形成了一種新的權(quán)力形態(tài)——生命權(quán)力。這種權(quán)力不僅關(guān)注個體的身體和行為，還關(guān)注人口的整體健康、出生率、死亡率等生物性特征［2］。赫勒的生命政治理論則在?？碌幕A(chǔ)上發(fā)展出了獨(dú)特的文化批判視角。她將生命政治視為19世紀(jì)激進(jìn)主義19世紀(jì)激進(jìn)主義：一般說來，激進(jìn)主義對現(xiàn)存社會的組織和運(yùn)作方式懷有強(qiáng)烈的不滿，對現(xiàn)存社會制度抱有徹底的否定態(tài)度，急切地希望對社會進(jìn)行根本性的急劇和即時的改變。當(dāng)然，不是所有激進(jìn)主義者都是相同的，他們之間也有激進(jìn)程度的差異和左右之分，對社會的變革傾向于一種更公正或更科學(xué)態(tài)度的激進(jìn)主義往往屬于左翼激進(jìn)主義，而那些傾向于使社會回到過去狀態(tài)或者甚至是舊的價值體系的屬于右翼激進(jìn)主義。這里的19世紀(jì)激進(jìn)主義指的是前者，包括激進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)派（馬克思），哲學(xué)激進(jìn)主義（英國功利主義的邊沁等）。的延續(xù)，認(rèn)為生命政治取代了社會問題的政治化，從屬于大眾文化。赫勒強(qiáng)調(diào)生命政治是身體的政治化，她的理論更多地關(guān)注個體如何在日常生活中體驗(yàn)和抵抗權(quán)力的滲透。她認(rèn)為，生命政治在維護(hù)生命價值的同時犧牲了自由，而現(xiàn)代民主必須尊重少數(shù)人的權(quán)利，甚至是個人對于公民權(quán)利的反對。

一、福柯的生命政治理論

（一）生命權(quán)力的概念

1.生物政治與生物權(quán)力

?？碌纳卫碚撝校镎危╞io-politics）與生物權(quán)力（bio-power）是兩個核心概念，它們共同構(gòu)成了對現(xiàn)代國家權(quán)力運(yùn)作方式的深刻剖析。生物政治是指現(xiàn)代國家對人口進(jìn)行管理的一種策略，涉及對人口的生命過程、健康、出生率、死亡率等生物學(xué)特征的監(jiān)控和調(diào)節(jié)。?？轮赋觯瑥?8世紀(jì)開始，國家治理的重心從單純的領(lǐng)土控制轉(zhuǎn)向了對人口的生命質(zhì)量的優(yōu)化。這種治理方式通過統(tǒng)計學(xué)、公共衛(wèi)生政策、教育制度等手段，旨在提高人口的整體福祉和生產(chǎn)力，同時也為國家的穩(wěn)定和發(fā)展服務(wù)［3］。生物權(quán)力則是生物政治得以實(shí)施的權(quán)力形式。它是一種微觀權(quán)力，滲透到個體的日常生活中，通過各種規(guī)范和紀(jì)律技術(shù)，如醫(yī)療、教育、工作場所的規(guī)訓(xùn)，來塑造和控制個體的身體和行為。

2.生命政治與死亡的權(quán)力

?？碌纳卫碚撝?，生命政治（biopolitics）與死亡的權(quán)力（thanatopolitics）構(gòu)成了對現(xiàn)代國家權(quán)力運(yùn)作的雙重視角。生命政治關(guān)注于國家如何通過各種政策和實(shí)踐來增強(qiáng)、保護(hù)和優(yōu)化人口的生命質(zhì)量，包括公共衛(wèi)生、教育、福利等措施，旨在促進(jìn)人口的增長和福祉。這種權(quán)力形式體現(xiàn)了國家對生命的積極投資和關(guān)懷。相對地，死亡的權(quán)力則關(guān)注于國家如何通過法律、戰(zhàn)爭、死刑等手段來決定生命的終結(jié)。這種權(quán)力體現(xiàn)在國家對生命進(jìn)行選擇性剝奪的能力上，即在特定情況下，國家有權(quán)決定誰可以活，誰必須死［4］。福柯強(qiáng)調(diào)，生命政治與死亡的權(quán)力并非對立，而是相互交織和互補(bǔ)的。在現(xiàn)代國家中，這兩種權(quán)力形式共同作用，形成了一種復(fù)雜的治理策略，既關(guān)注于生命的延續(xù)和提升，也涉及對生命終結(jié)的控制和決策。通過這種分析，福柯揭示了現(xiàn)代國家權(quán)力的深層邏輯，即在維護(hù)生命的名義下，同時掌握著生命的剝奪權(quán)力。

（二）治理術(shù)與自由主義

1.政府理性與治理技術(shù)

?？略谄渲卫硇g(shù)理論中，將政府理性視為治理技術(shù)的核心，強(qiáng)調(diào)治理不僅僅是對個體的規(guī)訓(xùn)，而是涉及對整個人口的管理和調(diào)控。政府理性體現(xiàn)在國家對人口、經(jīng)濟(jì)、健康等社會生活的全面干預(yù)和優(yōu)化上，這種干預(yù)不是簡單的命令和禁止，而是通過一系列復(fù)雜的技術(shù)和策略來實(shí)現(xiàn)。治理技術(shù)則包括了各種政策、法律、經(jīng)濟(jì)手段以及社會工程，它們共同構(gòu)成了國家權(quán)力運(yùn)作的具體實(shí)踐。?？抡J(rèn)為，自由主義自由主義：一種意識形態(tài)和哲學(xué)，是以自由為主要政治價值的一系列思想流派的集合。特色為追求發(fā)展、相信人類本性善良、擁護(hù)個人自治權(quán)。更廣泛地，自由主義追求維護(hù)個人思想自由的社會、以法律限制政府對權(quán)力的運(yùn)用、保障自由貿(mào)易的觀念、支持私人企業(yè)的市場經(jīng)濟(jì)以及透明地保障每一個公民的權(quán)利。自由主義反對許多早期的主流政治架構(gòu)，例如君權(quán)神授、世襲制和國教制度，主張生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等基本人權(quán)。在現(xiàn)代社會，自由主義者支持以共和制或君主立憲制為架構(gòu)的自由民主制，建立開放而公平的選舉制度，使所有公民都有相等的權(quán)利參與政務(wù)。作為一種治理技藝，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)個體自由與社會秩序之間的平衡［5］。?？碌闹卫硇g(shù)理論揭示了現(xiàn)代國家權(quán)力如何在看似促進(jìn)自由的名義下，通過各種治理技術(shù)實(shí)現(xiàn)對個體和社會生活的深入控制。

2.自由主義的悖論

福柯在其治理術(shù)理論中探討了自由主義的悖論，即自由主義在追求個體自由的同時，實(shí)際上需要通過一系列的治理技術(shù)和權(quán)力實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)這種自由。?？轮赋觯杂芍髁x通過法律、教育、經(jīng)濟(jì)政策等手段，塑造了一種“自由的主體”，這種主體在享受自由的同時，也被納入了一種權(quán)力關(guān)系中，從而在某種程度上限制了他們的自由。這種治理術(shù)的實(shí)施，使得個體在追求自由的過程中，不得不接受和內(nèi)化一系列社會規(guī)范，這在一定程度上削弱了自由主義所宣稱的自由價值。?？碌倪@一分析揭示了自由主義治理術(shù)的復(fù)雜性和內(nèi)在張力，以及現(xiàn)代權(quán)力如何在促進(jìn)自由的名義下進(jìn)行微妙的控制。

（三）主體性與反抗

1.主體性的構(gòu)建

福柯在其理論中探討了主體性的構(gòu)建，特別是在權(quán)力關(guān)系中個體如何成為“主體”。他認(rèn)為，主體性并非先驗(yàn)存在，而是在特定的歷史、文化和權(quán)力結(jié)構(gòu)中通過一系列實(shí)踐和話語構(gòu)建起來的。在?？驴磥恚瑱?quán)力不是單向的壓制，而是通過知識、規(guī)范和紀(jì)律等手段，促使個體在自我認(rèn)知和自我實(shí)踐中形成一種主體性。這種主體性是通過教育、法律、醫(yī)療等社會機(jī)構(gòu)的規(guī)訓(xùn)實(shí)踐，以及個體對這些規(guī)訓(xùn)的內(nèi)化和自我監(jiān)控來實(shí)現(xiàn)的。福柯強(qiáng)調(diào)，個體在成為主體的過程中，既是權(quán)力作用的對象，也是權(quán)力運(yùn)作的參與者［6］。這種主體性的構(gòu)建是一個動態(tài)的過程，涉及個體如何在社會中定位自己，以及如何在權(quán)力關(guān)系中尋求自我實(shí)現(xiàn)和自我表達(dá)。?？碌倪@一觀點(diǎn)挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的主體概念，揭示了主體性是如何在權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中被塑造和維持的。

2.反抗的可能性與形式

福柯認(rèn)為，盡管權(quán)力關(guān)系在構(gòu)建個體的主體性時具有滲透性和控制性，但反抗的可能性始終存在。他提出，反抗的形式多樣，可以從微觀層面的個體行為到宏觀層面的社會運(yùn)動。個體在權(quán)力關(guān)系中的反抗可能表現(xiàn)為對規(guī)范的質(zhì)疑、對自我認(rèn)知的重構(gòu)以及對既定社會角色的拒絕。福柯強(qiáng)調(diào)，反抗并非總是直接對抗權(quán)力，而是可以在權(quán)力的間隙中尋找空間，通過創(chuàng)造性的實(shí)踐來挑戰(zhàn)和改變現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)［7］。?？碌睦碚摴膭钗覀冋J(rèn)識到，即使在看似嚴(yán)密的權(quán)力體系中，個體和集體仍然有能力通過各種形式的反抗來爭取自由和改變。

二、赫勒的生命政治理論

（一）赫勒對生命權(quán)力的理解

赫勒的生命政治理論深刻地探討了生命權(quán)力在資本主義和社會主義社會中的運(yùn)作方式。在資本主義社會中，赫勒認(rèn)為生命權(quán)力體現(xiàn)在對個體生命的管理和控制上，這種權(quán)力通過市場機(jī)制、法律規(guī)范和社會政策等手段，塑造個體的生活方式和消費(fèi)習(xí)慣，從而維護(hù)資本主義生產(chǎn)關(guān)系和社會秩序［8］。資本主義下的生命權(quán)力強(qiáng)調(diào)個體的自由和選擇，但實(shí)際上是通過消費(fèi)文化和市場競爭來實(shí)現(xiàn)對個體生活的隱性控制。赫勒指出，在社會主義社會中，生命權(quán)力表現(xiàn)為國家對人口和資源的集中管理和分配。社會主義體制下，國家通過計劃經(jīng)濟(jì)和集體主義原則，對個體的生活進(jìn)行直接干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)社會的整體利益和平等。然而，這種干預(yù)有時伴隨著對個體自由的某種壓制，因?yàn)樯鐣髁x國家在追求社會整體目標(biāo)時，可能會犧牲個體的自主性和多樣性。赫勒的生命政治理論強(qiáng)調(diào)，無論是資本主義還是社會主義，生命權(quán)力都是現(xiàn)代社會中不可或缺的治理機(jī)制。她的理論揭示了生命權(quán)力如何在不同社會制度中以不同形式存在，并對個體的生活產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。赫勒的理論為我們理解現(xiàn)代社會中權(quán)力與生命的關(guān)系提供了重要的視角。

（二）赫勒的后馬克思批判

赫勒的后馬克思批判體現(xiàn)在她對馬克思主義的繼承與超越，以及她從后馬克思主義視角對生命政治的重新解讀。赫勒認(rèn)為，盡管馬克思主義提供了對資本主義社會深刻批判的理論基礎(chǔ)，但在面對現(xiàn)代性的復(fù)雜性和多樣性時，馬克思主義的某些理論框架顯得不足［9］。她試圖超越馬克思主義的某些限制，特別是在個體自由、倫理道德和文化多樣性方面。赫勒強(qiáng)調(diào)，個體的道德選擇和文化實(shí)踐在社會變革中扮演著重要角色，這與馬克思主義對個體的功能性理解形成了鮮明對比。從后馬克思主義的視角，赫勒對生命政治的理解更加關(guān)注個體在現(xiàn)代社會中的經(jīng)驗(yàn)和感受［10］。她認(rèn)為，生命政治不僅僅是國家對人口的管理和控制，更是個體在日常生活中對自我實(shí)現(xiàn)的追求。赫勒的生命政治理論強(qiáng)調(diào)了個體在面對現(xiàn)代性挑戰(zhàn)時的道德責(zé)任和文化創(chuàng)新，以及個體如何在全球化和后現(xiàn)代語境中尋求自我認(rèn)同和自由。

（三）赫勒論抵抗與變革

赫勒在其理論中探討了抵抗與變革的策略與實(shí)踐，以及社會變革的前景。她認(rèn)為，抵抗不僅僅是對現(xiàn)存權(quán)力結(jié)構(gòu)的直接對抗，而是包括了在日常生活、文化實(shí)踐和道德選擇中的微妙反抗。赫勒強(qiáng)調(diào)，個體和集體可以通過創(chuàng)造性的實(shí)踐來挑戰(zhàn)和改變現(xiàn)有的權(quán)力關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)。這些抵抗的策略可能包括文化創(chuàng)新、社會運(yùn)動、政治抗議以及對主流價值觀的批判性反思。在社會變革的前景方面，赫勒持謹(jǐn)慎樂觀的態(tài)度［11］。她認(rèn)為，盡管現(xiàn)代社會的復(fù)雜性和權(quán)力結(jié)構(gòu)的穩(wěn)固性給變革帶來了挑戰(zhàn)，但變革的可能性依然存在。赫勒提出，社會變革需要個體的積極參與和集體行動的協(xié)同，以及對現(xiàn)有社會秩序的深刻理解和批判。她強(qiáng)調(diào)，變革不是一蹴而就的過程，而是需要時間和持續(xù)努力的漸進(jìn)過程［12］。在這個過程中，個體的道德勇氣、批判性思維和對自由的追求是推動社會進(jìn)步的關(guān)鍵因素。赫勒的理論為理解個體如何在現(xiàn)代社會中尋求變革提供了深刻的洞見，并為社會變革的實(shí)踐提供了理論支持。

三、?？屡c赫勒生命政治理論的比較

（一）生命權(quán)力概念的差異與聯(lián)系

?？屡c赫勒的生命政治理論都探討了生命權(quán)力的概念，但他們在定義和理解上存在差異，并在生命權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制上也有所不同。在定義與理解上，?？碌纳鼨?quán)力概念主要關(guān)注國家對個體和人口的管理和控制，強(qiáng)調(diào)權(quán)力如何在微觀層面上塑造個體的身體和行為，以及在宏觀層面上調(diào)控人口的生命過程。?？抡J(rèn)為，生命權(quán)力是一種積極的權(quán)力形式，它通過規(guī)范和紀(jì)律技術(shù)，如醫(yī)療、教育和法律，來增強(qiáng)個體的生命并優(yōu)化人口的整體福祉。相反，赫勒將生命政治定義為身體政治，即身體的政治化。她的理論更多地關(guān)注個體如何在日常生活中體驗(yàn)和抵抗權(quán)力的滲透，強(qiáng)調(diào)生命政治是反傳統(tǒng)民主政治的，并且在維護(hù)生命價值的同時可能犧牲自由。在生命權(quán)力的運(yùn)作機(jī)制上，?？聫?qiáng)調(diào)了規(guī)訓(xùn)權(quán)力和生命權(quán)力的互補(bǔ)性，其中規(guī)訓(xùn)權(quán)力側(cè)重個體層面，而生命權(quán)力則側(cè)重人口層面。赫勒則區(qū)分了生命政治的兩種形式：一種是通過社會規(guī)范和法律對個體身體的直接控制，另一種是通過文化和意識形態(tài)對個體的間接影響。赫勒的理論更側(cè)重于個體如何在文化和日常生活中體驗(yàn)權(quán)力，并在其中尋求自我實(shí)現(xiàn)和自我表達(dá)。盡管兩者在生命權(quán)力的理解上有所不同，但福柯和赫勒都認(rèn)識到生命權(quán)力在現(xiàn)代社會中的重要性，并探討了權(quán)力如何在不同層面上影響個體和集體的生活。他們的理論為我們理解現(xiàn)代治理機(jī)制提供了重要的視角，并揭示了權(quán)力如何在促進(jìn)生命的名義下進(jìn)行微妙的控制。

（二）治理邏輯的不同解讀

?？屡c赫勒在生命政治理論中對治理邏輯的解讀存在顯著分歧。

在自由主義批判方面，福柯的批判集中在自由主義如何通過權(quán)力機(jī)制實(shí)現(xiàn)對個體和群體的控制。他認(rèn)為，自由主義社會中，權(quán)力通過規(guī)訓(xùn)技術(shù)和生命權(quán)力，以看似促進(jìn)自由的方式，實(shí)際上對個體進(jìn)行微觀管理和宏觀調(diào)控。?？陆沂玖俗杂芍髁x背后的權(quán)力運(yùn)作，指出這種權(quán)力關(guān)系如何在促進(jìn)個體自由的同時，也限制了個體的自由。而赫勒則從東歐的政治經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，對自由主義的批判更為直接，她認(rèn)為生命政治在維護(hù)生命價值的同時犧牲了自由，強(qiáng)調(diào)了生命政治的自我封閉特性，可能導(dǎo)致極權(quán)主義的誘惑。

在治理策略與技術(shù)方面，?？聫?qiáng)調(diào)了國家通過法律、醫(yī)療、教育等手段對個體和人口進(jìn)行的積極干預(yù)，這些策略和技術(shù)旨在優(yōu)化人口的生命質(zhì)量，提高社會的整體福祉。?？碌纳卫碚撝?，治理技術(shù)是生產(chǎn)性的，它不僅限制個體，還促進(jìn)個體的自我管理。赫勒則更關(guān)注個體如何在日常生活和文化實(shí)踐中體驗(yàn)和抵抗權(quán)力的滲透，她的理論強(qiáng)調(diào)了個體在面對現(xiàn)代性挑戰(zhàn)時的道德責(zé)任和文化創(chuàng)新，以及個體如何在全球化和后現(xiàn)代語境中尋求自我認(rèn)同和自由。赫勒的生命政治理論更側(cè)重于個體的主體性和自由，以及個體如何在社會變革中發(fā)揮作用。

（三）主體性與反抗的不同路徑

?？屡c赫勒在主體性構(gòu)建和反抗路徑上的理論差異顯著。在主體性構(gòu)建方面，?？碌睦碚搹?qiáng)調(diào)主體性是在權(quán)力關(guān)系中形成的，主體是通過話語、知識和權(quán)力的相互作用而塑造的。?？抡J(rèn)為，個體的自我認(rèn)知和行為受到社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力機(jī)制的影響，主體性不是先驗(yàn)的，而是在特定的歷史和文化背景下通過各種社會實(shí)踐和權(quán)力技術(shù)構(gòu)建起來的。相反，赫勒則將主體性與個體的道德選擇和文化實(shí)踐聯(lián)系起來，她認(rèn)為個體在面對現(xiàn)代性挑戰(zhàn)時具有道德責(zé)任和文化創(chuàng)新的能力，主體性是在個體與社會互動中不斷形成和重塑的。在反抗與革命的構(gòu)想上，?？绿岢龇纯沟目赡苄源嬖谟跈?quán)力關(guān)系的微觀層面，個體可以通過微妙的抵抗和自我表達(dá)來挑戰(zhàn)現(xiàn)有的權(quán)力結(jié)構(gòu)。?？碌姆纯褂^念更多關(guān)注于個體如何在日常生活中通過反抗來尋求自我實(shí)現(xiàn)。而赫勒則強(qiáng)調(diào)反抗和革命需要集體行動和社會變革，她認(rèn)為生命政治的反抗不僅僅是對權(quán)力的直接對抗，而是包括了對現(xiàn)代性價值的批判和對民主政治的重新定義。赫勒的理論傾向于通過對話和包容差異的政治來實(shí)現(xiàn)社會變革，她認(rèn)為這種變革能夠促進(jìn)個體的自由和多元文化的發(fā)展。

四、結(jié)論

?？碌纳卫碚搹?qiáng)調(diào)了權(quán)力如何在微觀層面上塑造個體的身體和行為，以及在宏觀層面上調(diào)控人口的生命過程。隨著現(xiàn)代性的進(jìn)程，國家權(quán)力的行使基礎(chǔ)從領(lǐng)土轉(zhuǎn)向了個體生命與人口生命，形成了一種新的權(quán)力形態(tài)——生命權(quán)力。?？碌睦碚摻沂玖爽F(xiàn)代治理中權(quán)力的隱蔽性和普遍性，以及權(quán)力如何在看似自由和福利的表象下實(shí)現(xiàn)對個體和社會的深層次控制。赫勒的生命政治理論則更側(cè)重于個體在日常生活和文化實(shí)踐中如何體驗(yàn)和抵抗權(quán)力的滲透。她認(rèn)為生命政治是身體的政治化，強(qiáng)調(diào)個體在面對現(xiàn)代性挑戰(zhàn)時的道德責(zé)任和文化創(chuàng)新。赫勒的理論提供了一種文化批判視角，關(guān)注個體如何在日常生活中尋求自我實(shí)現(xiàn)和自由，以及如何在全球化和后現(xiàn)代語境中尋求自我認(rèn)同。

參考文獻(xiàn)：

［1］莫偉民.阿甘本的“生命政治”及其與?？滤枷氲钠绠悾跩］.復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（4）：24-34.

［2］高尚.?？轮卫硭枷胩骄浚跠］.長春：吉林大學(xué)，2012.

［3］朱雯琤.“?？略跀⒗拧保骸罢尉裥浴敝械闹黧w性實(shí)踐［J］.社會，2019（3）：154-182.

［4］劉武娣.從規(guī)訓(xùn)到新主體的誕生：?？屡c奈格里生命政治思想的關(guān)聯(lián)［J］.新絲路：中旬，2023（7）：61-63.

［5］藍(lán)江.身體的祛魅與生命政治的誕生：解讀?？碌娜卫锛s熱內(nèi)盧州立大學(xué)講座［J］.煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（5）：39-49.

［6］支運(yùn)波.事件、生命政治與異托邦：?？碌碾娪芭u［J］.北京電影學(xué)院學(xué)報，2023（4）：4-10.

［7］支運(yùn)波.?？隆抖淼移炙雇酢返纳侮U釋［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（8）：96-108.

［8］馬建青.當(dāng)代生命政治的困境與超越：費(fèi)赫爾與赫勒對生命政治的批判［J］.廣州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（6）：61-69.

［9］傅其林，劉燦.日常生活革命與赫勒倫理美學(xué)問題［J］.南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（4）：1-7.

［10］王思楠.赫勒政治倫理思想研究［D］.哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2020.

［11］安東尼·卡馬斯，王益仁.調(diào)和激進(jìn)哲學(xué)與民主政治：阿格妮絲·赫勒和布達(dá)佩斯學(xué)派的著述［J］.學(xué)術(shù)交流，2018（10）：13-27.

［12］王璐嬋.個性、知識與交往：赫勒日常生活理論對中國現(xiàn)代化建設(shè)的主體要素支持［J］.南京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（2）：33-37，69.

作者簡介：吳悅綺（1999—），女，滿族，廣東深圳人，單位為黑龍江大學(xué)，研究方向?yàn)闁|歐新馬克思主義。

（責(zé)任編輯：張震）