不同入路方式經(jīng)皮椎體成形術(shù)對骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的治療效果及對患者腰椎功能的影響

【摘要】目的 探討骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折（OVCF）患者采用單側(cè)、雙側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）治療的效果及對腰椎功能的影響，為臨床治療提供參考。方法 于2020年5月至2022年5月期間，在連云港市贛榆區(qū)中醫(yī)院挑選70名OVCF病例進行研究，利用隨機數(shù)字分配方式，將這些患者均分為對照組與觀察組，各組均有35名患者。對照組患者行雙側(cè)入路PVP，觀察組患者行單側(cè)入路PVP。比較兩組患者圍手術(shù)期指標(biāo)、視覺模擬量表（VAS）疼痛評分、Oswestry功能障礙指數(shù)量表（ODI）評分、腰椎恢復(fù)情況及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組患者手術(shù)時間短于對照組，術(shù)中失血量、骨水泥灌注量、透視次數(shù)均少于對照組（均Plt;0.05）。術(shù)后3個月，兩組患者VAS疼痛評分及ODI評分均降低，且觀察組均低于對照組（均Plt;0.05）。術(shù)前及術(shù)后3個月，兩組患者椎體前緣高度、椎體中部高度比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均Pgt;0.05）。術(shù)后3個月，兩組患者Cobb角均減小，且觀察組小于對照組（Plt;0.05）。觀察組患者并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組（Plt;0.05）。結(jié)論 OVCF患者行單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路PVP均可改善椎體前緣、椎體中部高度及Cobb角；但單側(cè)入路操作時間更短，可減少術(shù)中透視次數(shù)，降低術(shù)中穿刺并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，更利于術(shù)后恢復(fù)，臨床醫(yī)師可根據(jù)患者具體情況選擇適合的入路方式。

【關(guān)鍵詞】經(jīng)皮椎體成形術(shù)；骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折；單側(cè)入路；雙側(cè)入路

【中圖分類號】R683.2 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】2096-2665.2024.23.0046.03

DOI：10.3969/j.issn.2096-2665.2024.23.014

骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折（OVCF）是由骨質(zhì)疏松引起的疾病，患者常伴有脊柱后凸畸形、頑固性腰背痛等表現(xiàn)，若未及時進行有效治療，會繼發(fā)其他并發(fā)癥，給患者日?；顒訋磔^大困擾[1]。 OVCF高發(fā)于中老年人群，因考慮到安全性，臨床多選用保守治療，如口服鎮(zhèn)痛藥物、臥床靜養(yǎng)等，但見效慢、恢復(fù)時間長，且長時間制動易增加壓瘡、血栓、墜積性肺炎等發(fā)生風(fēng)險[2]。經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）因微創(chuàng)、高效等優(yōu)勢成為治療OVCF患者的首選術(shù)式，該術(shù)式操作簡單，對機體帶來的創(chuàng)傷較小，可快速緩解患者癥狀[3]。既往PVP手術(shù)多采用雙側(cè)椎弓根入路，經(jīng)雙側(cè)注入骨水泥分布更均勻，有利于維持力學(xué)環(huán)境平衡，但手術(shù)操作時間較長，術(shù)中需進行多次透視觀察，增加放射性射線損傷，手術(shù)創(chuàng)傷較大[4-5]。因此，單側(cè)入路逐漸應(yīng)用于臨床，但關(guān)于不同入路方法的應(yīng)用效果臨床存在較大爭議?；诖耍诖?，本研究對OVCF患者采用單側(cè)椎弓和經(jīng)雙側(cè)椎弓入路PVP治療的效果和對患者腰椎功能的影響進行研究，做出如下報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料 于2020年5月至2022年5月期間，在連云港市贛榆區(qū)中醫(yī)院挑選70名OVCF病例進行研究，利用隨機數(shù)字分配方式，將這些患者均分為對照組與觀察組，各組均有35名患者。對照組患者中男性10例，女性25例；傷椎分布：腰椎21例，胸椎14例。觀察組患者中男性11例，女性24例；傷椎分布：腰椎22例，胸椎

13例。兩組患者的一般數(shù)據(jù)對比，差異不存在統(tǒng)計學(xué)意義（Pgt;0.05），組之間可比較。本研究經(jīng)連云港市贛榆區(qū)中醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核通過，患者及家屬均知曉本研究，并在知情同意書上簽字同意。納入標(biāo)準(zhǔn)：⑴經(jīng)影像學(xué)檢查，胸腰椎骨折符合相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；⑵新鮮骨折，且伴有不同程度的活動受限、胸腰背部疼痛等臨床癥狀；⑶經(jīng)骨密度檢測Tlt; -2.5。排除標(biāo)準(zhǔn)：⑴存在重要臟器嚴(yán)重衰竭者；⑵脊柱側(cè)凸≥15 °或椎體壓縮gt;75%者。

1.2 手術(shù)方法 兩組患者均進行PVP治療，術(shù)前進行透視觀察，明確椎弓根位置并進行體表標(biāo)記?；颊呷「┡P位，實施局部麻醉，墊高腹部，行常規(guī)消毒鋪巾。對照組患者于椎弓根影左側(cè)10點處及右側(cè)2點處進行穿刺，觀察組患者根據(jù)傷椎情況于左側(cè)10點處或右側(cè)2點處選擇一處進行穿刺。穿刺針刺入椎弓根內(nèi)下緣，透視觀察穿刺針置入情況，當(dāng)?shù)竭_椎體1/3時退出內(nèi)芯。經(jīng)穿刺針注入預(yù)先制備好的骨水泥，向椎體空腔內(nèi)緩慢注入骨水泥。注入量根據(jù)患者實際情況調(diào)整，當(dāng)骨水泥彌散接近椎體后緣時，應(yīng)立即停止注入，并利用X線透視觀察。骨水泥注入完畢后，將注射裝置拔除，使用無菌敷料覆蓋穿刺部位。兩組患者術(shù)后均仰臥于病床制動6 h，期間密切監(jiān)測患者生命體征變化，詢問雙下肢感覺。后根據(jù)患者實際情況進行簡單床上活動，在護具保護下進行下床活動，展開相應(yīng)的功能鍛煉。兩組患者均予以基礎(chǔ)疾病、抗骨質(zhì)疏松治療。

1.3 觀察指標(biāo) ⑴圍手術(shù)期指標(biāo)。觀察并記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中失血量、骨水泥灌注量、透視次數(shù)。⑵視覺模擬量表（VAS）疼痛評分[6]及Oswestry功能障礙指數(shù)量表（ODI）評分[7]。于術(shù)前、術(shù)后3個月，患者疼痛程度評定采用VAS疼痛評分判定，滿分為10分，越高的評分說明患者疼痛程度越嚴(yán)重；采用ODI評分評估患者椎體功能，滿分50分，分值越高提示患者椎體功能越差。⑶腰椎恢復(fù)情況。于術(shù)前及術(shù)后3個月，采用X線檢測兩組患者椎體前緣、椎體中部高度及脊柱后凸Cobb角。⑷并發(fā)癥發(fā)生情況。觀察并比較兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況，并發(fā)癥包括再骨折、骨水泥滲漏、脊髓神經(jīng)損傷。并發(fā)生總發(fā)生率=并發(fā)癥總發(fā)生例數(shù)/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析 用SPSS 22.0統(tǒng)計軟件分析數(shù)據(jù)，計量資料以（x）表示，進行t檢驗；計數(shù)資料表示為[例（%）]，進行χ2檢驗。以Plt;0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者圍手術(shù)期指標(biāo)比較 觀察組患者手術(shù)時間短于對照組，術(shù)中失血量、骨水泥灌注量、透視次數(shù)均少于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均Plt;0.05），見表1。

2.2 兩組患者VAS疼痛評分及ODI評分比較 術(shù)后3個月，兩組患者VAS疼痛評分及ODI評分均降低，且觀察組均低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均Plt;0.05），見表2。

2.3 兩組患者腰椎恢復(fù)情況比較 術(shù)前及術(shù)后3個月，兩組患者椎體前緣高度、椎體中部高度比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均Pgt;0.05）。術(shù)后3個月，兩組患者Cobb角均減小，且觀察組小于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05），見表3。

2.4 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組患者并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（Plt;0.05），見表4。

3 討論

中老年人群隨著年齡的增長，機體骨量減少、骨脆性增加、骨微結(jié)構(gòu)損壞，易引發(fā)骨質(zhì)疏松癥，一旦受到外力作用極易發(fā)生脆性骨折，嚴(yán)重影響患者日常生活[8]。OVCF是骨質(zhì)疏松癥導(dǎo)致的常見骨折，多數(shù)患者年齡較大、生理狀態(tài)不佳，對手術(shù)耐受性較差，故臨床治療以保守療法作為首選[9]。但經(jīng)臨床實踐證明，保守治療對OVCF效果有限，且長時間臥床休養(yǎng)會加快骨量丟失，增加并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，進一步加重患者病情。因此，臨床需尋找更加有效的治療方案。目前，臨床治療OVCF的主要目標(biāo)為復(fù)位骨折、緩解疼痛、恢復(fù)椎體高度、矯正后凸畸形，以促進腰椎功能恢復(fù)，防止發(fā)生再骨折[10]。OVCF患者因合并骨質(zhì)疏松癥，常規(guī)的開放性手術(shù)創(chuàng)傷大、并發(fā)癥多，整體效果不佳，需尋找安全更佳、創(chuàng)傷更小的手術(shù)方法，以減輕手術(shù)損傷，促進患者術(shù)后恢復(fù)[11]。

PVP為臨床常用術(shù)式，經(jīng)椎弓根入路向椎體中注入適量骨水泥，對骨折塊具有穩(wěn)定作用，可恢復(fù)骨骼完整性，促進患者恢復(fù)正常功能。術(shù)中注入的骨水泥會向各處分散，可增強骨強度，分擔(dān)骨小梁壓力，且產(chǎn)生的熱效應(yīng)會破壞椎骨周圍神經(jīng)，達到緩解疼痛的效果[12]。OVCF入路方式包括單側(cè)與雙側(cè)椎弓根兩種，目前關(guān)于兩種入路方式哪種效果更好尚未達成統(tǒng)一意見。部分學(xué)者認為，單側(cè)入路會影響椎體內(nèi)骨水泥分布，導(dǎo)致承重失衡，術(shù)后脊柱穩(wěn)定性不佳[13]。雙側(cè)椎弓根入路經(jīng)雙側(cè)注入骨水泥可使骨水泥更均勻地分散于病變椎體內(nèi)，從而更好地恢復(fù)骨折，減輕疼痛。但隨著臨床廣泛應(yīng)用發(fā)現(xiàn)，雙側(cè)入路操作繁雜，手術(shù)操作時間較長，術(shù)中需多次進行透視觀察，增加照射損傷，且易增加并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險[14]。

本研究結(jié)果顯示，觀察組患者手術(shù)時間短于對照組，術(shù)中失血量、骨水泥灌注量、透視次數(shù)均少于對照組；術(shù)后3個月，觀察組患者VAS疼痛評分及ODI評分均于對照組，Cobb角均小于對照組，并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組。分析原因為，多數(shù)OVCF患者年齡大、基礎(chǔ)疾病較多，進行手術(shù)治療時，尤其是俯臥位手術(shù)，會影響患者呼吸循環(huán)，增加手術(shù)風(fēng)險，因此縮短手術(shù)時間有重要意義[15]。PVP單側(cè)入路僅需穿刺一側(cè)椎弓根注入骨水泥，手術(shù)時間能夠得到明顯縮短，且可降低手術(shù)風(fēng)險，提升安全性。同時，經(jīng)單側(cè)入路注入骨水泥不僅能促進椎體前緣、中部的高度及Cobb角恢復(fù)，還能減少透視次數(shù)與失血量，降低并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，減輕術(shù)后疼痛，更利于腰椎功能恢復(fù)，臨床應(yīng)用效果優(yōu)于雙側(cè)入路[16]。

綜上所述，OVCF患者行單側(cè)或雙側(cè)椎弓根入路PVP均可改善椎體前緣、椎體中部高度及Cobb角；但單側(cè)入路操作時間更短，可減少術(shù)中透視次數(shù)，降低術(shù)中穿刺并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險，更利于術(shù)后恢復(fù)，臨床醫(yī)師可根據(jù)患者具體情況選擇適合的入路方式。

參考文獻

何玉濤，張云.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與椎體后凸成形術(shù)（PKP）治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效和安全性觀察[J].貴州醫(yī)藥， 2020， 44（9）： 1391-1393.

楊波，王慶雷，馬建華，等.兩種術(shù)式治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的效果及其術(shù)后繼發(fā)相鄰椎體骨折的危險因素分析[J].首都醫(yī)科大學(xué)學(xué)報， 2021， 42（2）： 293-298.

朱振標(biāo)，李興中，劉亦恒，等.局部麻醉下經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床效果比較[J].北京醫(yī)學(xué)， 2021， 43（8）： 811-814.

劉淼，蔣振營，勾瑞恩.高黏度骨水泥經(jīng)皮椎體成形術(shù)對骨質(zhì)疏松性脊椎壓縮性骨折患者疼痛及脊柱功能的影響[J].實用中西醫(yī)結(jié)合臨床， 2021， 21（23）： 75-76.

中華醫(yī)學(xué)會骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病分會.骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折診療與管理專家共識[J].中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志， 2018， 11（5）： 425-437.

孫兵，車曉明.視覺模擬評分法（VAS）[J].中華神經(jīng)外科雜志， 2012， 28（6）： 645.

劉綺，麥明泉，肖靈君，等.中文版Oswestry功能障礙指數(shù)評定慢性腰痛患者的反應(yīng)度研究[J].中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志， 2010， 25（7）： 621-624.

陳小龍，辛坤，趙光輝，等.固腎益精湯聯(lián)合PVP術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎體壓縮性骨折臨床療效及對患者Oswestry功能障礙指數(shù)的影響[J].湖北中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報， 2020， 22（4）： 94-96.

丁一，海涌，楊晉才，等.改良一側(cè)PKP聯(lián)合對側(cè)PVP與雙側(cè)PKP治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的對比研究[J].中國骨與關(guān)節(jié)雜志， 2020， 9（1）： 27-32.

徐建彪，梁寧，王占長.早期與延遲經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療癥狀性胸腰椎骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折[J].脊柱外科雜志， 2022， 20（1）： 22-26.

張磊，李建平.球囊多點擴張PKP術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的臨床療效分析[J].蚌埠醫(yī)學(xué)院學(xué)報， 2020， 45（12）： 1632-1635，1638.

甘琨生，王現(xiàn)海，李曉斐，等. PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2020， 35（3）： 260-262.

黃照國，萬峰磊，趙磊，等. PVP對骨質(zhì)疏松性胸腰椎Ⅰ度壓縮性骨折患者影像參數(shù)、Oswestry功能障礙指數(shù)及并發(fā)癥的影響[J].解放軍醫(yī)藥雜志， 2022， 34（5）： 27-30.

李銳，張仁贊，劉正蓬，等.單雙側(cè)經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎椎體骨折的臨床療效[J].局解手術(shù)學(xué)雜志， 2020， 29（8）： 662-665.

陳軍平，鄺立鵬，王國壽，等.經(jīng)皮椎體成形術(shù)聯(lián)合骨水泥強化經(jīng)皮椎弓根螺釘固定對嚴(yán)重骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的療效[J].廣東醫(yī)學(xué)， 2019， 40（24）： 3403-3408.

李凱華，李玉民，曾俊杰. PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮性骨折的近遠期療效比較[J].組織工程與重建外科雜志， 2021， 17（1）： 46-49.