“人財兩分”路徑下夫妻股權(quán)的管理與處分

摘要：在夫妻股權(quán)共有領(lǐng)域，夫妻間的內(nèi)部關(guān)系會與公司相關(guān)的外部關(guān)系出現(xiàn)交集，引發(fā)婚姻法規(guī)范與公司法規(guī)范的適用沖突。實踐、理論中所依據(jù)的股權(quán)共有說與股權(quán)財產(chǎn)利益說都有其不足之處，不能使婚姻法規(guī)范中的夫妻共同財產(chǎn)制與公司法規(guī)范中的公司治理相協(xié)調(diào)?；诖恕叭素攦煞帧彼岢龅姆蚱薰蓹?quán)財產(chǎn)權(quán)益與身份權(quán)益相分離，在既尊重婚姻家庭法規(guī)范的夫妻共同財產(chǎn)制，又尊重公司法規(guī)范的公司治理的前提下，明確夫妻股權(quán)內(nèi)部關(guān)系與保護(hù)外部相關(guān)人權(quán)利，為夫妻股權(quán)的管理、處分提供一個融貫聯(lián)通的解釋論方案。

關(guān)鍵詞：夫妻股權(quán)；共有；無權(quán)處分；人合性

中圖分類號：D922.291.92;D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）14-0078-04

Management and Disposal of Marital Equity Under

the Path of “Separation of Human and Financial Resources”

Ke Linhao

（Law School of Central China Normal University， Wuhan 430079）

Abstract： In the field of marital equity， the internal relationship between husband and wife will intersect with the external relationship related to the company， which will lead to conflicts between the application of the norms of the marriage law and the norms of the company law. The theory of shared ownership of equity and the theory of equity property interests， on which practice and theory are based， have their shortcomings and cannot coordinate the joint property system of spouses in the norms of marriage law with the corporate governance in the norms of company law. Based on the concept of “separation of human and financial resources”， which advocates the separation of marital equity and property rights from identity rights， this paper argues that the internal relationship of marital equity should be clarified and the rights of external stakeholders can be protected on the premise of respecting both the system of joint marital property regulated by marriage and family law and the corporate governance regulated by company law， so as to provide a comprehensive explanatory plan for the management and disposal of marital equity.

Keywords： marital equity; co-owned; unauthorized disposal; human compatibility

“夫妻股權(quán)”又稱“夫妻共有股權(quán)”，是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，以夫妻共同財產(chǎn)出資，登記在夫妻一方或者雙方名下的股東權(quán)利［1］。夫妻股權(quán)引發(fā)公司法律規(guī)范與婚姻家庭法律規(guī)范的適用沖突，導(dǎo)致司法實踐的混亂與理論界的爭議。在司法實踐中，以馮捷東和周延波二人一系列的離婚訴訟、合同糾紛訴訟來看，會發(fā)現(xiàn)一個十分匪夷所思的現(xiàn)象，同樣的當(dāng)事人，同樣的夫妻共有股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在不同的法院審理，得出了完全相反的結(jié)論。在周延波與馮捷東、北京北方投資集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，一審法院認(rèn)為有限責(zé)任公司具備人合性、資合性的雙重屬性，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力應(yīng)當(dāng)按照《公司法》確定的規(guī)則來認(rèn)定，且有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)并不以征得其配偶同意為前置條件參見陜西省西安市中級人民法院（2017）陜01民初246號民事判決書。。在北京博華百校教育投資集團(tuán)有限公司與北京世紀(jì)興華教育發(fā)展有限公司、馮捷東、石建威等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，一審法院認(rèn)為，夫妻共有股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)，馮捷東作為周延?xùn)|的配偶有權(quán)對轉(zhuǎn)讓股權(quán)的價款進(jìn)行分割，無權(quán)干預(yù)周延波轉(zhuǎn)讓股份的行為。但是法院認(rèn)為，周延波和相對人惡意串通，在馮捷東不知情的情況下轉(zhuǎn)讓股份，其轉(zhuǎn)讓行為無效。二審法院也支持了一審法院的判決參見陜西省西安市中級人民法院（2020）陜01民終8157號民事判決書。。同樣在馮捷東與周俊青，周延波，徐樹新合同糾紛一案中，一審法院認(rèn)為，股權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)，屬于公司法的調(diào)整范圍，其職能應(yīng)該由股東本人獨立行使，不受他人干涉。股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)得半數(shù)股東的同意，并非必須征得配偶的同意，故周延波與徐樹新以及周延波與周俊青簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同全面履行自己的義務(wù)。二審法院認(rèn)為，有限責(zé)任公司具有人合性和資合性的雙重屬性，為維護(hù)這種雙重性，《公司法》規(guī)定了股東出讓股權(quán)的通知義務(wù)及其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，但并沒有要求股東出讓股權(quán)需征得配偶的同意。因此，馮捷東有權(quán)要求對周延波轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得的收益作為夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，但并沒有權(quán)利禁止周延波轉(zhuǎn)讓其名下的股權(quán)參見陜西省高級人民法院（2018）陜民終970號民事判決書。。

從上述案件中可以發(fā)現(xiàn)，如果依據(jù)夫妻共同財產(chǎn)制，認(rèn)定股權(quán)為夫妻共有，通過這種認(rèn)識得出的結(jié)論就是，股東未經(jīng)配偶允許而處分夫妻股權(quán)屬于無權(quán)處分，第三人只有在善意的情況下才能取得股權(quán)。如果依據(jù)公司法原理，認(rèn)定股權(quán)不是夫妻共有，而是由股東享有股權(quán)，通過股權(quán)而產(chǎn)生的財產(chǎn)性利益為夫妻共同所有，據(jù)此，法院認(rèn)為股東一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)合法有效，此時作為配偶有權(quán)請求股東分割股權(quán)財產(chǎn)利益。但是相對人明知且惡意串通損害配偶利益的，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議無效。

一、“人財兩分”理論闡釋

“人財兩分”，簡言之，就是將夫妻股權(quán)中的身份權(quán)益與財產(chǎn)權(quán)益相分離，財產(chǎn)權(quán)益適用《民法典》婚姻家庭編的規(guī)則，其屬夫妻共有，而股權(quán)本身就具有財產(chǎn)權(quán)益的屬性，也應(yīng)納入婚姻家庭法的范疇；身份權(quán)益適用《公司法》的規(guī)則，為登記一方所有，同時，未登記一方在滿足一定條件下，也可完全享有股權(quán)所蘊(yùn)含的財產(chǎn)權(quán)益與身份權(quán)益。在“人財兩分”理論下，夫妻間股權(quán)的權(quán)利框架為：財產(chǎn)權(quán)由夫妻雙方所共有，共同行使，身份權(quán)由公示方一人行使。股東權(quán)利是一個特殊的權(quán)利束，在現(xiàn)有《公司法》框架下，可以把股東權(quán)利分為基本權(quán)利和附屬權(quán)利［2］。其中基本權(quán)利包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利和作為公司內(nèi)部成員的參與性權(quán)利。經(jīng)濟(jì)性權(quán)利包括股權(quán)本身的價值與通過股權(quán)產(chǎn)生的資產(chǎn)收益，參與性權(quán)利與股東的人身緊密聯(lián)系，主要包括決策管理權(quán)。在傳統(tǒng)的公司法理論上，股東的各種權(quán)利是不能與成員資格相分離的，其包含兩層意蘊(yùn)，一是其他權(quán)利不能單獨轉(zhuǎn)讓、抵押，二是沒有成員權(quán)即不具有其他權(quán)利［3］。既然傳統(tǒng)理論對股東權(quán)利的分離持否定態(tài)度，那么“人財兩分”的理論如何體現(xiàn)其合理性呢？對于“人財兩分”理論，在很多學(xué)者以往的研究中早有體現(xiàn)。在隱名出資情形下，張雙根教授認(rèn)為，實際出資人負(fù)擔(dān)出資義務(wù)且享有股權(quán)受益之權(quán)利［4］。出資、股東資格和股東權(quán)益三者之間是具有前后因果關(guān)系的，即先有出資行為，然后取得股東資格和享有股東權(quán)益，出資行為是原因和基礎(chǔ)，取得股東資格和享有股東權(quán)益是結(jié)果和目的。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形下，張平教授認(rèn)為，當(dāng)雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，在雙方就產(chǎn)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，此時轉(zhuǎn)讓方負(fù)有交付無記名股票、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)受益權(quán)等義務(wù)，此時屬于股權(quán)的財產(chǎn)利益就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移；公司進(jìn)行登記后，此時就能產(chǎn)生約束當(dāng)事人、公司的效力，即股權(quán)的身份性權(quán)利轉(zhuǎn)移；工商登記后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓取得對抗第三人的效力［5］。劉俊海教授認(rèn)為，股東將自己股權(quán)中的某項權(quán)能（如分紅權(quán)、表決權(quán)）轉(zhuǎn)讓給他人，這種行為的效力在不違反強(qiáng)制性規(guī)定、誠實信用和公序良俗原則的前提下，應(yīng)當(dāng)受到尊重［6］。上述學(xué)者的觀點都能在一定程度上說明股權(quán)權(quán)屬與股東資格能夠分離。在已有理論基礎(chǔ)的前提上，將股權(quán)財產(chǎn)權(quán)益、身份權(quán)益分別交由《民法典》與《公司法》調(diào)整，既能明確權(quán)利主體，更好地保護(hù)各方權(quán)益，又能維護(hù)既有財產(chǎn)法體系與公司法體系。

二、夫妻股權(quán)的管理

在“人財兩分”理論下，夫妻股權(quán)中與股東身份密切相關(guān)的身份性權(quán)利，只能由公示方行使，這無論在公司法領(lǐng)域還是婚姻家庭法領(lǐng)域都有其合理性。我國《公司法》對股東的管理權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，記載于股東名冊的股東，才可以行使股東權(quán)利，非公示方不具有股東資格而無法行使股東權(quán)利。這是因為有限責(zé)任公司具有人合性，人合性要求有限責(zé)任公司股東之間具有相互信任、良好協(xié)作的關(guān)系［7］。公司內(nèi)部的和諧、信任是公司長足發(fā)展的基礎(chǔ)，股東的管理權(quán)與股東資格緊密結(jié)合，具體包括表決權(quán)、查詢權(quán)、提案權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、股東會召集權(quán)等，主要目的在于約束公司的經(jīng)營管理，以實現(xiàn)資產(chǎn)收益的目標(biāo)。

在婚姻家庭法領(lǐng)域，《民法典》第一千零六十條規(guī)定“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外”，此條文被認(rèn)為是家事代理權(quán)，即為家庭日常所需的行為，不需要夫妻雙方同意，而筆者認(rèn)為其中也包含著一種默示委托的意思，即對于夫妻共有財產(chǎn)來說，夫妻雙方不可能每次都共同處理，且一方對另一方的管理、處分行為知曉而未提出反對意見，基于此，夫妻一方對共同財產(chǎn)的管理、處分可以看作是在另一方的默示委托下管理夫妻共同財產(chǎn)。具體到夫妻股權(quán)領(lǐng)域，默示委托理論也可以解釋公示方行使股權(quán)管理權(quán)，股權(quán)作為夫妻共有，在進(jìn)行股東登記時，對股東權(quán)利已由雙方共同決定公示方行使，非公示方將股權(quán)中的管理權(quán)委托或者讓渡給公示方行使。但在例外情形下，非公示方也可以行使管理權(quán)，在“人財兩分”理論下，非公示方將自己的管理權(quán)委托或讓渡給公示方，通過夫妻合意，公示方同樣可以將管理權(quán)委托或讓渡給非公示方，但是僅有夫妻內(nèi)部協(xié)議是不可行的，非公示方要取得股權(quán)的身份權(quán)益，必須征得公司其他股東半數(shù)以上的同意。

三、夫妻股權(quán)的處分

夫妻股權(quán)的處分包含三種情形：一是夫妻共同處分，二是公示方處分，三是非公示方進(jìn)行處分。在民商事交易中，出賣人都有義務(wù)保證標(biāo)的物沒有任何第三人的權(quán)利，我國《民法典》合同編中買賣合同也有此種規(guī)定。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中同樣需要遵循此規(guī)則，處分的股權(quán)一定是完整的股權(quán)，即完整的財產(chǎn)權(quán)益加完整的身份權(quán)益，基于此來討論夫妻股權(quán)的處分。

（一）夫妻雙方共同處分

夫妻雙方共同處分股權(quán)，毫無疑問，此時股權(quán)沒有權(quán)利瑕疵，夫妻雙方所共有的財產(chǎn)權(quán)益+公示方所享有的身份性權(quán)益都能通過夫妻的共同處分行為，而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。此時只需要滿足股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般流程。股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無需通知或經(jīng)其他股東同意；向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，其他股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)，章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。也就是說，在尊重其他股東的優(yōu)先購買權(quán)和章程特色規(guī)定的前提下，在履行上述步驟后，修改章程和股東名冊，變更商事登記后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓即完成。

（二）公示方處分股權(quán)

公示方處分股權(quán)，此時股權(quán)的身份權(quán)益具備，但不具備完整的財產(chǎn)權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無權(quán)處分，可以引用善意取得制度來維護(hù)相對人的信賴?yán)?。雖然我國法律制度中并未規(guī)定股權(quán)的善意取得，但是最高人民法院的司法解釋規(guī)定名義股東處分股權(quán)，可以參照善意取得制度，實際出資人受有損失的，可以請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任，在一定程度上為夫妻股權(quán)的單方處分行為提供了制度規(guī)范。善意取得制度在交易安全和真實權(quán)利人的權(quán)益之間選擇了交易安全，但真實權(quán)利人的權(quán)益只能通過債權(quán)制度來保障，這本身就是對真實權(quán)利人利益的一種犧牲。因此，“善意”的認(rèn)定就顯得十分重要，需從主客觀兩個方面進(jìn)行考察。主觀方面來說，相對人必須主動審查股東名冊、商事登記簿等能證明股權(quán)無瑕疵的外表憑證，但也不能對相對人過于苛刻，對于夫妻內(nèi)部財產(chǎn)關(guān)系，正常的相對人沒有義務(wù)進(jìn)行審查，況且相對人也難以通過有效途徑來審查夫妻內(nèi)部財產(chǎn)關(guān)系，但是與夫妻具有親密關(guān)系的相對人，考慮到其親密關(guān)系，可以推定其不是善意相對人?？陀^方面，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格一定是合理的，合理的標(biāo)準(zhǔn)一般認(rèn)為是市場標(biāo)準(zhǔn)，并且股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成了變更股東名冊、商事登記等股權(quán)外在表現(xiàn)形式。

在“楊敏與袁平超袁和明確認(rèn)合同無效糾紛一案”中，法官也認(rèn)同這一觀點，原告楊敏與被告袁平超于2007年登記結(jié)婚，2011年袁平超出資50萬元注冊成立了重慶巴河船務(wù)有限公司，2013年4月17日袁平超與其父袁和明簽訂《重慶巴河船務(wù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，2017年6月15日又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，分別將1%、99%的股份轉(zhuǎn)讓給袁和明，轉(zhuǎn)讓價格分別為0.5萬元、49萬元。楊敏于2017年6月14日提起離婚訴訟，后法院判決駁回其訴訟請求。法院根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第十七條（現(xiàn)《民法典》第一千零六十二條），認(rèn)定股權(quán)雖屬于夫妻共同財產(chǎn)，夫妻對共同財產(chǎn)有平等的處理權(quán)，認(rèn)定袁平超為無權(quán)處分。同時袁平超和袁和明系父子關(guān)系，相對人袁和明明知該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)系楊敏與袁平超的夫妻共同財產(chǎn)，也并未舉證證明自己是善意受讓，因此，袁和明應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是擅自處分夫妻共同財產(chǎn)的行為。因此，法院認(rèn)為袁平超擅自將與楊敏的夫妻共同財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓袁和明的處分行為無效參見重慶市渝北區(qū)人民法院（2018）渝0112民初27151號民事判決書。。

（三）非公示方處分股權(quán)

非公示方不具有身份權(quán)益，僅有不完整的財產(chǎn)權(quán)益，非公示方的處分行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無權(quán)處分。但與公示方處分股權(quán)不同的是，此時不適用善意取得制度，因為在無權(quán)利外觀時，相對人不享有信賴?yán)?，且不滿足善意取得的主觀和客觀條件。但實踐中，非公示方處分股權(quán)，可能還構(gòu)成表見代理。在“海南陵水寶玉有限公司、李振龍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案”中，寶玉公司與志成公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，約定將徐麗、王薇、李祥宇在志成公司的股份轉(zhuǎn)讓給寶玉公司，其中徐麗的簽名由其丈夫馬利國代簽、王薇的簽名由其丈夫陳志琦代簽（李祥宇也由陳志琦代簽，但與本文無關(guān)，便不再討論）。一審法院認(rèn)為，夫妻關(guān)系的相互代理行為僅限于日常家事代理，股權(quán)除了財產(chǎn)權(quán)益外，還具有股東個人的身份權(quán)益內(nèi)容。對于自然人股東而言，其股權(quán)權(quán)能行使應(yīng)由股東本人行使，他人無權(quán)干涉。馬利國、陳志琦并非志成公司的股東，也沒有其他證據(jù)證明徐麗、王薇對其二人進(jìn)行了授權(quán)，故應(yīng)認(rèn)定為無權(quán)代理，且沒有得到徐麗、王薇的追認(rèn)，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。二審法院認(rèn)為，夫妻作為特殊社會關(guān)系，在其中一方處置另一方所有且如此巨大的財產(chǎn)時，另一方完全不知情，不符合生活常理。且在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，徐麗代表志成公司接收寶玉公司支付的兩筆300萬元款項，并注明是訂金和首付款。結(jié)合雙方磋商談判的半年時間里，志成公司的三位股東并未對馬利國、陳志琦代簽字行為提出過異議，且《解除合同通知書》中，并未涉及陳志琦、馬利國的代簽行為，說明志成公司對代簽行為是認(rèn)可的。所以，法院認(rèn)為寶玉公司一方有理由相信陳志琦有代理權(quán)，陳志琦、馬利國的簽字構(gòu)成表見代理，認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效參見最高人民法院（2019）最高法民終424號民事判決書。。通過上述案件可知，非公示方也不是絕對不能處分股權(quán)。在滿足表見代理的情形下，非公示方也可以處分股權(quán)。

四、結(jié)束語

夫妻股權(quán)堅持“人財兩分”理論，可以促進(jìn)夫妻關(guān)系和諧、公司經(jīng)營自主、股權(quán)交易安全。在最大范圍內(nèi)維持《民法典》《公司法》既有規(guī)則的前提下，實現(xiàn)《民法典》內(nèi)部各編法律制度的銜接，確保夫妻財產(chǎn)穩(wěn)定，維護(hù)公司內(nèi)部獨立、自主、穩(wěn)定?！叭素攦煞帧崩碚摬荒苷f是十全十美，但是其為夫妻股權(quán)的管理、處分提供了新穎且實用思路，其同樣可以為夫妻股權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的其他行為提供良好的解釋論方案與合理的制度基礎(chǔ)，同時它也是與現(xiàn)行民事法律、公司法律、司法解釋、《九民紀(jì)要》的理論相契合。立法、司法可能仍需堅持以明晰當(dāng)事人法律關(guān)系為導(dǎo)向，構(gòu)建定分止?fàn)幍姆芍贫?。在夫妻股?quán)中，如果民事法律具體規(guī)定其共有的狀態(tài)與行使之界限，如果商事登記能進(jìn)行名實相符的登記，也就不會產(chǎn)生如此多之糾紛。

參考文獻(xiàn)：

［1］趙玉.夫妻股權(quán)歸屬及其單方處分效力的認(rèn)定［J］.環(huán)球法律評論，2022（3）：131-146.

［2］汪青松.論股份公司股東權(quán)利的分離：以“一股一票”原則的歷史興衰為背景［J］.清華法學(xué)，2014（2）：101-114.

［3］張雙根.論有限責(zé)任公司股東資格的認(rèn)定：以股東名冊制度的建構(gòu)為中心［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2014（5）：65-82.

［4］張平.股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力層次論［J］.法學(xué)，2003（12）：83-91.

［5］劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力［J］.暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（12）：2-10.

［6］李勁華.有限責(zé)任公司的人合性及其對公司治理的影響［J］.山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2007（4）：88-95.

［7］王彬，周海博.夫妻共有股權(quán)分割制度探析［J］.社會科學(xué)研究，2013（1）：87-90.

作者簡介：柯林昊（1999—），男，漢族，四川南充人，單位為華中師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向為民商法。

（責(zé)任編輯：楊超）