歷史記憶與媒介傳播

摘要：族群—象征主義可視為對(duì)現(xiàn)代主義民族建構(gòu)的補(bǔ)充與修正。以此為視角，選擇歷史記憶與媒介傳播兩個(gè)因素，呈現(xiàn)該理論對(duì)民族以及民族建構(gòu)的整體性把握。歷史記憶是指以歷史形態(tài)呈現(xiàn)和流傳的一種集體記憶，是一個(gè)社會(huì)中多數(shù)成員腦海里留存的對(duì)過去事件的系統(tǒng)性再現(xiàn)，其實(shí)是一種身份認(rèn)同的尋覓。在共同體的建構(gòu)上，建構(gòu)者要尋求一種最廣泛的影響因素，如文化與歷史記憶的廣泛性，媒介傳播便是一種共同聯(lián)結(jié)的探尋，以形成橫縱一體的民族建構(gòu)的聯(lián)結(jié)形態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，解構(gòu)性要素彌漫成為對(duì)民族建構(gòu)的一大挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：民族建構(gòu)；族群—象征主義；歷史記憶；媒介傳播

中圖分類號(hào)：D633文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2024）14-0035-04

Historical Memory and Media Communication

—Two dimensions of Ethnic Construction from the perspective of Ethno-Symbolism

Zeng Yihan

（University of International Relations， Beijing 100091）

Abstract： The ethno-symbolism can be regarded as the supplement and rectification of modernist ethnic construction. From this perspective， this paper utilizes two factors， historical memory and media communication， to present the theory’s coverage of nationality and ethnic construction. Historical memory refers to the collective memory presented and spread in the form of history. It’s the systematic reappearance of past events in the minds of most majors of the society， and essentially the search for identity recognition. As for the construction of a community， the constructor should find the general factors， such as extensive culture and historical memory. Media communication is a kind of joint exploration， forming a both horizontal and vertical connection constructed by the nation. In the times of the Internet， the permeation of deconstruction element has become a great challenge to ethic construction.

Keywords： ethnic construction; ethno-symbolism; historical memory; media communication

民族建構(gòu)理論發(fā)源于西方，其認(rèn)為民族是一種想象的共同體。但是隨著全球化的發(fā)展、移民現(xiàn)象的普遍以及族群意識(shí)的覺醒，傳統(tǒng)民族主義理論主張的“一個(gè)民族，一個(gè)國(guó)家”的思想變得愈發(fā)虛幻［1］。在某種程度上說，當(dāng)前的世界仍是一種被民族建構(gòu)過后的世界，但一些問題以及現(xiàn)象的出現(xiàn)說明民族建構(gòu)理論需要進(jìn)行重新審視以及補(bǔ)充說明。

一、關(guān)于“民族”的兩種解釋

“民族是一種極端繁雜的人類社會(huì)現(xiàn)象?！保?］“民族”（nation）一詞在學(xué)界是一個(gè)具有巨大爭(zhēng)議性的學(xué)術(shù)用語，且存在與“宗族”“種族”“國(guó)族”等概念混淆的情況。目前，學(xué)界對(duì)“民族”的定義分為兩大研究學(xué)派，一種關(guān)注于民族的客觀因素，如地域，血緣等，即民族是由文化或血統(tǒng)形成的社會(huì)群體，是一個(gè)文化范疇［3］。

另一種是關(guān)注民族的主觀因素，如精神、文化、認(rèn)知等層面，強(qiáng)調(diào)應(yīng)以集體或者個(gè)人的認(rèn)同來定義民族的概念。這一角度是從“建構(gòu)”來認(rèn)識(shí)“民族”，認(rèn)為民族建構(gòu)是“為促進(jìn)民族一體化而制定的諸項(xiàng)政策之總和”，“引導(dǎo)一國(guó)內(nèi)部走向一體化并使其居民結(jié)為同一民族成員的過程?！保?］但事實(shí)上，這種建構(gòu)本質(zhì)上歸屬于社會(huì)政治范疇，其形成指向了國(guó)家和社會(huì)精英的能動(dòng)作用，認(rèn)為民族和民族主義是現(xiàn)代現(xiàn)象，并由此產(chǎn)生了現(xiàn)代主義民族建構(gòu)理論，即強(qiáng)調(diào)國(guó)家與精英的政策、話語等因素對(duì)民族認(rèn)同的塑造與建構(gòu)作用［5］。由此產(chǎn)生的“民族共同體”研究便是當(dāng)前學(xué)界主流的研究方向。

實(shí)際上，以上兩種解釋都具有局限性。而安東尼·史密斯對(duì)民族的定義便體現(xiàn)了一種現(xiàn)代與歷史、主觀與客觀、精英與大眾的整體性把握，他認(rèn)為：“民族即具有名稱，在感知到的祖地（homeland）上居住，擁有共同的神話、共享的歷史和與眾不同的公共文化所有成員擁有共同法律和習(xí)慣的人類共同體?！保?］由此，“民族建構(gòu)”在定義層面實(shí)現(xiàn)了一次由現(xiàn)代主義到族群—象征主義的跨越。

二、民族建構(gòu)：從現(xiàn)代主義到族群—象征主義

長(zhǎng)久以來，現(xiàn)代主義對(duì)民族主義之前的“民族”解釋專注于現(xiàn)代力量與精英視角，限制性了其對(duì)民族建構(gòu)的解釋力。而興起于20世紀(jì)70—80年代“族裔運(yùn)動(dòng)”中的族群—象征主義（ethno-symbolism）可視為對(duì)現(xiàn)代主義民族建構(gòu)的補(bǔ)充與修正。安東尼·史密斯認(rèn)為民族構(gòu)建應(yīng)當(dāng)包括“共同體的記憶，神話及象征符號(hào)的生長(zhǎng)、培育與傳遞；共同體的歷史傳統(tǒng)與儀式的生長(zhǎng)、選擇與傳遞；民族共享文化可信性要素的確定、培育與傳遞；通過標(biāo)準(zhǔn)化的方式與制度在特定的人群中灌輸可信價(jià)值、知識(shí)以及態(tài)度；對(duì)具有歷史意義的領(lǐng)土，或祖國(guó)的象征符號(hào)及神話的界定、培育和傳承；在被界定領(lǐng)土上對(duì)技術(shù)、資源的選擇與利用；特定共同體全體成員的共同權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定等?！保?］

實(shí)際上，族群—象征主義補(bǔ)充的便是時(shí)間尺度與社會(huì)尺度中的相關(guān)因素，主要反映在文化符號(hào)與情感記憶的傳承性和共鳴性，指向“文化—精神”層面；以及精英與大眾的互動(dòng)性上，指向社會(huì)關(guān)系層面。為深入分析該理論視角下的民族建構(gòu)過程，本文選擇歷史記憶與媒介傳播兩個(gè)因素為代表，以呈現(xiàn)該理論對(duì)民族以及民族建構(gòu)的整體性把握。

三、歷史記憶——身份認(rèn)同的尋覓

（一）歷史記憶的概念與解析

“歷史記憶”大體是指以歷史形態(tài)呈現(xiàn)和流傳的一種集體記憶，是一個(gè)社會(huì)中多數(shù)成員腦海里留存的對(duì)過去事件的系統(tǒng)性再現(xiàn)［8］。在族群—象征主義中所關(guān)注的共同歷史記憶的形成需要民眾對(duì)某種民族想象產(chǎn)生共鳴或接受某種共識(shí)，而這需要經(jīng)歷現(xiàn)代主義建構(gòu)者將民族話語與符號(hào)運(yùn)用于大眾意識(shí)中族裔認(rèn)同性的建構(gòu)過程。由此，至少可以從兩個(gè)方面對(duì)“歷史記憶”進(jìn)行詮釋。

一方面，“歷史記憶”反映的是一種歸屬，體現(xiàn)的是集體記憶的供給與個(gè)人意識(shí)的認(rèn)可，即對(duì)特定民族身份認(rèn)同。正如哈布瓦赫所言：“記憶需要來自集體源泉的養(yǎng)料持續(xù)不斷地滋養(yǎng)，并且是由社會(huì)道德的支柱來維持的?！保?］在集體意志下，個(gè)體需要在認(rèn)知層面認(rèn)可該段歷史并作為融入民族集體的情感驗(yàn)證，并匯入到能夠進(jìn)行回憶的記憶中去，以此獲得身份歸屬。

另一方面，在史學(xué)屬性與人為選擇影響下，主觀建構(gòu)中的歷史記憶并非是對(duì)過往的“完全復(fù)現(xiàn)”，正如“一切歷史都是當(dāng)代史”，其目的本身在于服務(wù)與驗(yàn)證“當(dāng)下是延續(xù)過去”的合理性，為共同體建構(gòu)創(chuàng)造空間。同時(shí)，這種建構(gòu)過程中也伴隨著遺忘。如果記憶中充滿著仇恨，那么只有遺忘才能使得再一次融合成為可能。

（二）輝煌與創(chuàng)傷：歷史記憶對(duì)民族建構(gòu)影響

1.輝煌歷史記憶——建構(gòu)中的延續(xù)、嫁接與創(chuàng)造

有學(xué)者指出，在歷史記憶影響民族建構(gòu)的方式上，通過借助荒古神話、英雄崇拜等特定的文化象征符號(hào)，以激活并恢復(fù)各民族間共同的歷史記憶，并喚醒族體成員的歷史覺悟，增強(qiáng)同呼吸、共命運(yùn)的心理感受和心理認(rèn)知［10］。在現(xiàn)實(shí)中歷史記憶通常以延續(xù)、嫁接與創(chuàng)造的方式滿足民族建構(gòu)的需求。

在延續(xù)上，以中華民族的建構(gòu)為例。中國(guó)古代神話敘述多樣，如女媧補(bǔ)天、后羿射日、大禹治水等，都表現(xiàn)出本民族在與困難進(jìn)行頑強(qiáng)抗?fàn)幍膫ゴ缶瘢故颈久褡宓陌蹴鐨鈩?shì)，許多高尚品質(zhì)內(nèi)嵌其中，并形成中華民族的精神源泉。在建構(gòu)主義視角中“共同的神話以及歷史記憶”是現(xiàn)代民族建構(gòu)的必要條件之一，中國(guó)傳統(tǒng)神話和相關(guān)的歷史故事作為中華民族千年歷程的見證者，在精神上為中華民族現(xiàn)代建構(gòu)提供了認(rèn)知渠道，為民族認(rèn)同提供充足的動(dòng)力。

在嫁接上，以墨西哥的民族建構(gòu)為例。在19世紀(jì)，新獨(dú)立的墨西哥將自己視作古阿茲特克文明的繼承者，借此闡明自身具有民族國(guó)家的獨(dú)特性和本土性，然而在這一過程中卻將“真正的繼承者”印第安人被排斥在歷史敘述之外。到20世紀(jì)，墨西哥嘗試貫通殖民征服之前、殖民統(tǒng)治時(shí)期以及獨(dú)立之后三段相互割裂的歷史。特別是20世紀(jì)60年代之后，墨西哥將小學(xué)與中學(xué)的歷史教科書規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化，由此塑造墨西哥人共同的歷史記憶［11］。

在創(chuàng)造上，即用歷史來“發(fā)明自己”。在歷史上未被建構(gòu)出的民族通過傳說與想象來證明他們當(dāng)下存在的合理性。例如，土庫(kù)曼斯坦的《魯赫納瑪》指出：土庫(kù)曼人的整個(gè)歷史還沒有得到一個(gè)統(tǒng)一的說法?！遏敽占{瑪》應(yīng)當(dāng)成為使民族得到內(nèi)在鞏固、賦予土庫(kù)曼歷史統(tǒng)一的發(fā)展方向和統(tǒng)一的生活線索、喚起普遍的精神振奮的中流砥柱。只有這樣的民族統(tǒng)一才能奠定建設(shè)民族未來的基礎(chǔ)［12］。

2.創(chuàng)傷歷史記憶——多民族國(guó)家中的制約與激發(fā)作用

值得注意的是，某個(gè)歷史記憶對(duì)于某族群可能象征著輝煌，但對(duì)于另一個(gè)族群則可能是悲劇或者創(chuàng)傷，而這種歷史記憶的相對(duì)性在國(guó)與國(guó)之間表現(xiàn)得尤為明顯。但從民族建構(gòu)視角中，這容易產(chǎn)生建構(gòu)上的制約，因?yàn)樵诙嘧迦簢?guó)家里，漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)或?qū)?dǎo)致一個(gè)民族的“英雄”可能是另一個(gè)民族的“敵人”。這反映出各個(gè)族群之間的族群符號(hào)象征與歷史記憶具有極大的差別，使得整合各族共識(shí)性符號(hào)與民族歷史成為極為艱巨的任務(wù)。

然而，這種創(chuàng)傷也同樣可以有正向的激發(fā)作用。例如，“南京大屠殺”“猶太人大屠殺”“盧旺達(dá)大屠殺”等都屬于創(chuàng)傷性記憶。而這種記憶同樣可以成為凝聚族群認(rèn)同的工具。如果是國(guó)與國(guó)之間的情境下，這種創(chuàng)傷記憶將不斷通過銘記，以“勿忘國(guó)恥”等形式將一國(guó)內(nèi)的多族群統(tǒng)一到國(guó)族建構(gòu)中。例如，一戰(zhàn)后的歷屆匈牙利政府不斷強(qiáng)調(diào)“特里亞農(nóng)受害者情結(jié)”，以此塑造匈牙利民族的集體痛苦記憶并強(qiáng)化民族身份認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同［13］。而在一國(guó)之內(nèi)，通常在集體受難歷史之下，以此作為一種“警示”，強(qiáng)化維持一體的重要性，如盧旺達(dá)的種族滅絕痛苦記憶會(huì)被通過各種方式揭開，并讓戰(zhàn)爭(zhēng)的痛苦記憶成為民族的思想資源［14］。

四、媒介傳播——共同聯(lián)結(jié)的探尋

（一）民族建構(gòu)視角下對(duì)“媒介”的理解

在共同體的建構(gòu)上，建構(gòu)者要尋求的是一種最廣泛的影響因素，如文化與歷史記憶在民族建構(gòu)中影響的廣泛性。族群—象征主義中社會(huì)尺度的廣泛的聯(lián)結(jié)性必須匹配對(duì)相關(guān)概念的廣泛性理解，而媒介因素可以兼具聯(lián)結(jié)性與廣泛性。何道寬［15］認(rèn)為，一切技術(shù)都是媒介、環(huán)境和文化。媒介環(huán)境學(xué)所關(guān)注的“環(huán)境”分為符號(hào)環(huán)境、感知環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。因而“媒介”不單指某種技術(shù)性工具，如報(bào)紙、廣播、電視以及社交媒體等，還應(yīng)當(dāng)涉及信息交換場(chǎng)域中一切人與人之間傳播的中介，如語言。因此，可以認(rèn)為“媒介”是一個(gè)意義建構(gòu)的平臺(tái)。由此在現(xiàn)實(shí)中通過傳播過程中，媒介的聯(lián)結(jié)作用將進(jìn)一步引發(fā)對(duì)民族建構(gòu)的影響，形成橫縱一體的民族建構(gòu)的聯(lián)結(jié)形態(tài)。

（二）媒介傳播對(duì)民族建構(gòu)的影響

1.橫向同層傳播——對(duì)共同體形成的影響

傳播技術(shù)的突破使得媒介形態(tài)不斷演進(jìn)，參與其中的各主體在傳播的關(guān)聯(lián)中構(gòu)成扁平式的網(wǎng)絡(luò)，無論精英抑或是大眾，他們的身份性隨著媒介的更迭不斷淡化，呈現(xiàn)出同層性的群體建構(gòu)模式，即完成了國(guó)家/精英與大眾之間距離的拉近，從權(quán)力結(jié)構(gòu)的兩端成為媒介群體中的一員。

在印刷時(shí)代，媒介革命助力西方宗教改革。例如，《圣經(jīng)》借助活版印刷術(shù)，創(chuàng)造了印刷形態(tài)下信息的廣泛傳播與深度影響。印刷技術(shù)事實(shí)上聯(lián)結(jié)了歐洲封建社會(huì)中各地域以及階層之間的關(guān)系?；诖?，印刷媒介的應(yīng)用有利于社會(huì)隔絕狀態(tài)的打破以及社會(huì)共識(shí)的形成，這也成為了歐洲民族建構(gòu)的助推器。

在影像時(shí)代，電影的出現(xiàn)適逢與中華民族的構(gòu)建處于同一時(shí)期。電影在傳播中超出了它原有的概念范疇，演變成一種建構(gòu)工具。例如，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，電影成為媒介戰(zhàn)爭(zhēng)的工具，而通過電影進(jìn)行抗日宣傳也成為一種民族構(gòu)建的方式。由此形成的共同歷史記憶構(gòu)建心靈層面的民族向心力，在精神上的振奮、憤怒與悲傷等相似的感受激發(fā)受眾群體認(rèn)同傾向，推動(dòng)中華民族的概念深入人心。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，大眾視角趨于回歸，解構(gòu)性要素的彌漫成為對(duì)民族建構(gòu)的一大挑戰(zhàn)。大眾化的、去語境化的網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)思潮在不斷構(gòu)建“他者”以界定“自我”，形成撕裂結(jié)構(gòu)。同時(shí)，扁平化空間對(duì)精英形象與作用的“祛魅”，以及細(xì)分圈層的形成使得大眾在網(wǎng)絡(luò)思潮的建構(gòu)中更具主導(dǎo)性，因此在一定程度上導(dǎo)致了精英或國(guó)家層級(jí)的意識(shí)形態(tài)在大眾建構(gòu)中的“缺位”。在此之下借助互聯(lián)網(wǎng)極強(qiáng)的傳播力以及動(dòng)員力，使得在現(xiàn)實(shí)以及虛擬空間中出現(xiàn)“多元化撕裂”。這或許將對(duì)過去傳統(tǒng)建構(gòu)下的統(tǒng)一民族國(guó)家造成一種事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)。

2.縱向跨層傳播——精英與大眾的互動(dòng)

在族群—象征主義中精英對(duì)民族主義議題進(jìn)行選擇時(shí)，必須考慮大眾的需求及其回應(yīng)，使大眾產(chǎn)生共鳴，從而獲得大眾的支持，在現(xiàn)代情境下的建構(gòu)便需要考慮上下互動(dòng)之間的默契配合與平等式的溝通對(duì)話。

從宏觀視角來看，一個(gè)國(guó)家的通用語確立可以視作縱向聯(lián)結(jié)的默契。正所謂“一切社會(huì)制度的建構(gòu)都離不開語言”［16］，語言是基于實(shí)現(xiàn)人類社會(huì)共同生活所達(dá)成的共識(shí)性手段，語言所承載的應(yīng)用目的與過程都彰顯了蘊(yùn)藏的公共價(jià)值。當(dāng)語言作為通用的公共語言，成為應(yīng)對(duì)公眾問題的重要渠道時(shí)，語言的政治意義更加凸顯出來。從國(guó)家建構(gòu)的角度來看，語言在推進(jìn)國(guó)家治理，塑造社會(huì)統(tǒng)一性、穩(wěn)定性上具有積極意義。從個(gè)人的角度來看，個(gè)體只有借助通用語言接收和公共話語傳遞的信息，才能更好地維護(hù)自身的權(quán)利。而現(xiàn)代教育體系、傳播技術(shù)的運(yùn)用和普及為國(guó)家通用語言的傳播和使用奠定了基礎(chǔ)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)的強(qiáng)大的聯(lián)結(jié)性與媒介環(huán)境中共享語言或符號(hào)的傳遞和使用，民眾在此之間的參與匯聚了國(guó)家共同體成員中所凝聚的意識(shí)形態(tài)［17］。

從微觀視角來看，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)顛覆了傳統(tǒng)信息傳播以及研究的范式，同時(shí)也觸及了社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)治理方式的變遷。互聯(lián)網(wǎng)所呈現(xiàn)的媒介大眾化使得官方的民族構(gòu)建越來越難以控制其間蔓延的民族主義思潮，這可能使得過去所構(gòu)建的傳播關(guān)系出現(xiàn)解構(gòu)現(xiàn)象。史無前例的大眾化令網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民族建構(gòu)出現(xiàn)困境，而這也不過是“國(guó)家—精英”視角下的哀嘆，現(xiàn)實(shí)中群體的差異被網(wǎng)絡(luò)所遮蓋，一種近乎真實(shí)的扁平空間創(chuàng)造其中的成員對(duì)平等的“絕對(duì)捍衛(wèi)”，大眾天然擁有這種心態(tài)在網(wǎng)絡(luò)空間中被不斷放大。在剝?nèi)ダ硇誀顟B(tài)的外衣后，這就要求現(xiàn)實(shí)中的共同體成員實(shí)現(xiàn)合作與協(xié)同，利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行溝通與治理，適應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)空間中的行為方式，重新實(shí)現(xiàn)共識(shí)下的聯(lián)結(jié)與重構(gòu)。

五、結(jié)束語

隨著數(shù)字時(shí)代的到來，虛擬現(xiàn)實(shí)與人工智能等科技視角也將會(huì)關(guān)注民族建構(gòu)的問題，同樣民族理論應(yīng)當(dāng)需要更具現(xiàn)代性，探討民族關(guān)系建構(gòu)、身份認(rèn)同、意識(shí)形態(tài)在當(dāng)下以及未來的發(fā)展變化。而族群—象征主義便預(yù)留了向“后現(xiàn)代”延伸的空間，因此本文選取了歷史記憶與媒介傳播兩個(gè)具體因素在過去以及當(dāng)下對(duì)民族建構(gòu)的正負(fù)向影響，同時(shí)也留下對(duì)當(dāng)下的記憶延續(xù)、網(wǎng)絡(luò)解構(gòu)、平等關(guān)系構(gòu)建等民族建構(gòu)的問題的思考。

參考文獻(xiàn)：

［1］張寅.當(dāng)代西方政治哲學(xué)視閾下的民族建構(gòu)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018：1.

［2］郝亞明.試論民族概念界定的困境與轉(zhuǎn)向［J］.民族研究，2011（2）：1-9，107.

［3］張永紅，劉德一.試論族群認(rèn)同和國(guó)族認(rèn)同［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005（2）：5-9.

［4］戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：527.

［5］文明超.重新審視民族建構(gòu)：對(duì)西方民族建構(gòu)理論的反思［J］.廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（2）：33-39.

［6］安東尼·史密斯.民族主義：理論、意識(shí)形態(tài)、歷史［M］.葉江，譯.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011：13.

［7］安東尼·史密斯.全球化時(shí)代的民族與民族主義［M］.龔維斌，良警宇，譯.北京：中央編譯出版社，2002：107.

［8］亞歷山大·L.尼基福羅夫，馮紅.歷史記憶：意識(shí)的建構(gòu)［J］.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2017（12）：94-100.

［9］莫里斯·哈布瓦赫.論集體記憶［M］.畢然，郭金華，譯.上海：上海人民出版社，2002：60.

［10］王志立.民族主義與國(guó)家民族建構(gòu)［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2016（5）：158-164.

［11］盧玲玲.“梅斯蒂索”共同體的鍛造：墨西哥“民族一體化”政策文化整合效果分析［J］.世界民族，2022（2）：112-123.

［12］董雨.從《魯赫納瑪》看土庫(kù)曼斯坦的民族建構(gòu)［J］.世界民族，2023（4）：78-87.

［13］葉予民.匈牙利鄰國(guó)政策中的民族統(tǒng)一主義探析［D］.上海：華東師范大學(xué)，2022.

［14］蔣俊.觀念、象征與制度：盧旺達(dá)族群整合的多維分析［J］.西亞非洲，2023（6）：118-136，163-164.

［15］何道寬.媒介環(huán)境學(xué)：從邊緣到廟堂［J］.新聞與傳播研究，2015（3）：117-125.

［16］宋春艷.言語行為與制度社會(huì)的建構(gòu)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2017：自序.

［17］鄒榮，袁明旭.通用語言的感知與認(rèn)同：民族國(guó)家共同體塑造的言語之路［J］.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（5）：31-41.

作者簡(jiǎn)介：曾一涵（2001—），男，漢族，湖南長(zhǎng)沙人，單位為國(guó)際關(guān)系學(xué)院，研究方向?yàn)閲?guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)治理。

（責(zé)任編輯：楊超）