類型化視角下機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用制度研究

摘要：機(jī)器學(xué)習(xí)的版權(quán)合法性是人工智能時(shí)代亟待解決的重要議題。在規(guī)范價(jià)值層面，機(jī)器學(xué)習(xí)對(duì)社會(huì)福利的增進(jìn)效益是多維度的，且具有市場(chǎng)失靈情形下免于承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)理性。在事實(shí)認(rèn)定層面，技術(shù)類合理使用案件為機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用定性提供了重要啟示：應(yīng)關(guān)注不同類型的機(jī)器學(xué)習(xí)在輸出結(jié)果上的差異，從系列結(jié)果的整體效果認(rèn)定合理使用。在對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)進(jìn)行分類討論時(shí)，應(yīng)采用“現(xiàn)實(shí)可能性”標(biāo)準(zhǔn)和“理性可感知”標(biāo)準(zhǔn)，為技術(shù)創(chuàng)新保留“可喘息的空間”。具體來說，一般推定“非表達(dá)型”和“通用表達(dá)型”機(jī)器學(xué)習(xí)構(gòu)成合理使用，但在后者的情形下應(yīng)為著作權(quán)人設(shè)定“退出-選擇”機(jī)制和利益分享機(jī)制；特定作者表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)所輸出的結(jié)果使用了特定作者的個(gè)性化表達(dá)，不構(gòu)成合理使用；非營(yíng)利性機(jī)器學(xué)習(xí)因內(nèi)在的公益價(jià)值構(gòu)成合理使用。

關(guān)鍵詞：人工智能；機(jī)器學(xué)習(xí)；合理使用；技術(shù)創(chuàng)新；分類討論

一、問題的提出

人工智能技術(shù)的飛躍式發(fā)展拉開了新一輪技術(shù)革命的序幕，與公有領(lǐng)域的信息不同，版權(quán)作品具有內(nèi)容豐富、信息優(yōu)質(zhì)的特點(diǎn)，利用版權(quán)作品進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練、優(yōu)化算法是人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)中必不可少的環(huán)節(jié)。目前，人工智能行業(yè)的發(fā)展正經(jīng)歷互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期“非法興起”的階段。

在此背景下，有關(guān)機(jī)器學(xué)習(xí)的版權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)。2024年2月28日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就“全球AIGC平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)第一案”作出判決，該案中某AI平臺(tái)（化名）在提供AI文生圖服務(wù)中生成的圖片與奧特曼形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，奧特曼系列的著作權(quán)人訴稱該AI公司未經(jīng)授權(quán)，擅自利用其享有權(quán)利的作品訓(xùn)練大模型并生成實(shí)質(zhì)性相似的圖片，侵犯了其所享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并要求AI公司停止侵權(quán)，將案涉奧特曼從訓(xùn)練數(shù)據(jù)集中予以刪除。

在版權(quán)產(chǎn)業(yè)與技術(shù)產(chǎn)業(yè)勢(shì)均力敵的美國(guó)，也陸續(xù)有版權(quán)人向人工智能技術(shù)開發(fā)者發(fā)起訴訟。2022年11月3日，一群程序員在美國(guó)加利福尼亞州北區(qū)地方法院對(duì)GitHub公司和OpenAI公司提起訴訟，聲稱被告將他們的代碼用于訓(xùn)練其人工智能編碼工具Codex和Copilot，侵犯了他們所享有的版權(quán)。 2023年1月13日，美國(guó)三名藝術(shù)家代表其他集體訴訟成員對(duì)StabilityAI，Midjourney等四名被告發(fā)起集體訴訟，指控其未經(jīng)用戶同意擅自爬取了數(shù)十億張具有版權(quán)的圖像用于訓(xùn)練模型。 2023年2月3日，全球知名圖片運(yùn)營(yíng)商Getty單獨(dú)針對(duì)StabilityAI提起訴訟，指控StabilityAI未經(jīng)許可擅自從Getty的圖片庫中復(fù)制了超過1200萬張圖片和元數(shù)據(jù)用于訓(xùn)練其模型。 2023年6月、7月、9月以及11月，陸續(xù)有作家代表和美國(guó)作家協(xié)會(huì)向OpenAI發(fā)起集體訴訟，主張被告未經(jīng)許可將其作品用于數(shù)據(jù)訓(xùn)練的行為構(gòu)成侵權(quán)。 2023年12月27日，《紐約時(shí)報(bào)》起訴了微軟和OpenAI，訴稱微軟和OpenAI未經(jīng)許可利用其創(chuàng)作的數(shù)百萬篇文章訓(xùn)練ChatGPT和Copilot。 2024年1月5日，作家代表尼古拉斯·恩加戈耶尼斯等人對(duì)OpenAI公司和微軟公司提起集體訴訟，主張被告未經(jīng)授權(quán)使用他們的版權(quán)作品訓(xùn)練人工智能的大型語言模型，侵犯了他們的版權(quán)。 2024年2月28日，Raw Story Media， Inc.和Alter Net Media， Inc.兩家新聞機(jī)構(gòu)針對(duì)OpenAI及其關(guān)聯(lián)公司提起了訴訟，指控被告在開發(fā)和訓(xùn)練其人工智能產(chǎn)品ChatGPT的過程中，未經(jīng)授權(quán)使用了原告的新聞作品，并移除了版權(quán)信息，違反了《數(shù)字千年版權(quán)法》。雖然美國(guó)有大量案件正在訴訟過程中，但法院對(duì)該問題尚未做出有效判決。

可見，人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)的版權(quán)合法性面臨的挑戰(zhàn)現(xiàn)實(shí)且緊迫，人工智能的研發(fā)者能夠在多大程度上使用版權(quán)作品進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練關(guān)乎技術(shù)變革下版權(quán)人的利益和人工智能技術(shù)發(fā)展的未來，這不僅涉及版權(quán)市場(chǎng)的文化繁榮，也觸及版權(quán)法框架下人工智能技術(shù)的創(chuàng)新空間。

機(jī)器學(xué)習(xí)是人工智能范疇下的概念，指計(jì)算機(jī)在初步算法的指導(dǎo)下通過對(duì)大量數(shù)據(jù)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析與模式識(shí)別，不斷調(diào)整模型參數(shù)、優(yōu)化算法，最終使計(jì)算機(jī)能夠自動(dòng)學(xué)習(xí)和自動(dòng)決策的學(xué)習(xí)范式。由此可見，機(jī)器學(xué)習(xí)比數(shù)據(jù)挖掘的范疇更大，其不僅涉及數(shù)據(jù)輸入與數(shù)據(jù)分析的算法優(yōu)化，還包括計(jì)算機(jī)根據(jù)指令做出決策的結(jié)果輸出環(huán)節(jié)。不同環(huán)節(jié)涉及的著作權(quán)專有權(quán)有所不同（如圖1所示）。

與以往的技術(shù)變革不同，機(jī)器學(xué)習(xí)對(duì)作品的利用不僅涉及輸入端對(duì)海量作品的逐字復(fù)制，還包括輸出端以“創(chuàng)作”的方式對(duì)作品進(jìn)行的后續(xù)利用，這加劇了合理使用的認(rèn)定難度。一方面，傳統(tǒng)的合理使用制度未能有效涵蓋海量的、以商業(yè)為目的的作品復(fù)制行為。一是因?yàn)槲覈?guó)合理使用制度采用的是封閉的立法模式，具體的法定情形未能涵蓋人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為；二是即使突破合理使用條款的文義解釋，適用“三步檢驗(yàn)法”考察人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為構(gòu)成合理使用的可能，也會(huì)因?yàn)樵摐y(cè)試法將合理使用置于從屬、次要位置的內(nèi)在價(jià)值而存在阻礙。況且創(chuàng)設(shè)新的合理使用情形不符合我國(guó)的司法傳統(tǒng)，具有較強(qiáng)的不確定性，甚至?xí)辉嵅榉ü僭旆?。另一方面，生成式人工智能以“?chuàng)作”方式輸出結(jié)果的行為對(duì)作者、著作權(quán)人以及作品市場(chǎng)的影響尚不可知，進(jìn)一步降低了效果導(dǎo)向的“合理性”標(biāo)準(zhǔn)在適用上的確定性和可預(yù)測(cè)性。

機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用定性是人工智能時(shí)代的重要議題，關(guān)乎版權(quán)法面對(duì)新的技術(shù)浪潮在促進(jìn)文化與技術(shù)創(chuàng)新上的生命力。對(duì)此本文將圍繞這一核心爭(zhēng)議，首先，立足于社會(huì)公益理論和市場(chǎng)失靈理論，論證機(jī)器學(xué)習(xí)行為構(gòu)成合理使用的正當(dāng)性理由；其次，以史為鑒，通過梳理技術(shù)類合理使用案件，把握技術(shù)創(chuàng)新與合理使用的互動(dòng)關(guān)系，并從中汲取有益的指導(dǎo)性原則，以此考察機(jī)器學(xué)習(xí)行為的性質(zhì)；最后，結(jié)合現(xiàn)有的技術(shù)和商業(yè)環(huán)境，分類討論不同類型的機(jī)器學(xué)習(xí)構(gòu)成合理使用的可能。

二、機(jī)器學(xué)習(xí)行為構(gòu)成合理使用的正當(dāng)性理由

對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用定性不僅是單純的事實(shí)判斷，還是一種價(jià)值選擇。唯有明晰機(jī)器學(xué)習(xí)構(gòu)成合理使用的正當(dāng)性理由，才有必要在具體的個(gè)案中對(duì)特定的機(jī)器學(xué)習(xí)進(jìn)行事實(shí)判斷，考察相關(guān)行為構(gòu)成合理使用的可能。換言之，機(jī)器學(xué)習(xí)構(gòu)成合理使用的正當(dāng)性論證是分析不同類型機(jī)器學(xué)習(xí)合理使用性質(zhì)的邏輯前提。

（一）符合社會(huì)公益理論的公正價(jià)值

合理使用作為著作專有權(quán)的限制機(jī)制，發(fā)揮著調(diào)和多元價(jià)值目標(biāo)沖突的功能。維護(hù)更高位階的價(jià)值目標(biāo)，以此增進(jìn)社會(huì)公共福祉是合理使用制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。對(duì)公共福祉的追求反映了合理使用制度內(nèi)在的“公平正義”原則，具體包括以下三個(gè)層次：一是與憲法有關(guān)的表現(xiàn)自由行為；二是與作品后續(xù)創(chuàng)作有關(guān)的行為；三是促進(jìn)社會(huì)公正和民主的公益行為。

構(gòu)建機(jī)器學(xué)習(xí)行為的合理使用情形對(duì)社會(huì)公共福利的增進(jìn)效益也是多維度的，主要包括以下三個(gè)方面。第一，將機(jī)器學(xué)習(xí)行為納入合理使用制度之中，將有利于促進(jìn)生成式人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，激發(fā)作者文化創(chuàng)新的潛力，鼓勵(lì)公眾表達(dá)自由的行動(dòng)。一方面，利用生成式人工智能技術(shù)有助于提高人類作者的作品質(zhì)量和創(chuàng)作效率。有日本漫畫家指出，生成式人工智能技術(shù)不僅能為漫畫故事情節(jié)的設(shè)定提供新的視角，也為繪畫風(fēng)格提供了豐富的參考素材，而且還能協(xié)助漫畫家在繪畫時(shí)對(duì)草圖進(jìn)行顏色填充與背景描摹，提高了繪畫的效率。另一方面，生成式人工智能技術(shù)改變了人類創(chuàng)作的方式，降低了作品創(chuàng)作的門檻。在生成式人工智能技術(shù)的輔助下，原本缺乏創(chuàng)作能力的主體也能憑借有趣的想法進(jìn)行創(chuàng)作，創(chuàng)作主體的增加將進(jìn)一步激發(fā)文化創(chuàng)新活力。比如沒有任何繪畫天賦的作者Rootport在人工智能繪畫輔助工具M(jìn)idjourney的幫助下，只花了六周的時(shí)間完成了一部100多頁的漫畫《賽博朋克：桃太郎》（《Cyberpunk： PeachJohn》），并由大型出版社新潮社Shinchosha出版發(fā)行。

第二，機(jī)器學(xué)習(xí)構(gòu)成合理使用將有助于推進(jìn)訓(xùn)練數(shù)據(jù)共享，使不具有數(shù)據(jù)生產(chǎn)能力的中小型企業(yè)可以公平地獲取更廣泛、優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)，有利于維持公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，助力人工智能產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。當(dāng)前機(jī)器學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)存在一種商業(yè)模式，即大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過與用戶簽訂協(xié)議的方式以免費(fèi)的服務(wù)換取海量的數(shù)據(jù)資源，用于人工智能的算法優(yōu)化。通常情況下“以服務(wù)換數(shù)據(jù)”的模式只能適用于大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，中小型人工智能企業(yè)由于用戶較少，未能獲取足夠的數(shù)據(jù)用于訓(xùn)練，從而導(dǎo)致高科技領(lǐng)域的不公平競(jìng)爭(zhēng)。若機(jī)器學(xué)習(xí)行為構(gòu)成合理使用，中小型企業(yè)作為重要的創(chuàng)新主體將有條件獲取豐富、優(yōu)質(zhì)的版權(quán)內(nèi)容優(yōu)化算法，推進(jìn)人工智能技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展。

第三，共享訓(xùn)練數(shù)據(jù)有利于優(yōu)化人工智能算法，降低算法偏見的風(fēng)險(xiǎn)，為公眾提供更優(yōu)質(zhì)的作品。在尚不具備機(jī)器學(xué)習(xí)合理使用條款的情況下，人工智能的研發(fā)者會(huì)更傾向于使用公有領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)數(shù)量與質(zhì)量的不足會(huì)導(dǎo)致算法歧視與偏見，從而加劇社會(huì)不公，不利于建構(gòu)民主、公正的理想社會(huì)。

總的來說，機(jī)器學(xué)習(xí)作為人工智能技術(shù)發(fā)展的必要環(huán)節(jié)，被納入合理使用的范疇彰顯了人工智能時(shí)代對(duì)合理使用制度改革的現(xiàn)實(shí)需求。在人工智能時(shí)代，作品創(chuàng)作不再是人的特權(quán)，作品創(chuàng)作模式在“僅人類創(chuàng)作+人機(jī)協(xié)作”的二元結(jié)構(gòu)上增加了“人工智能創(chuàng)作”，作品中“人”的要素呈現(xiàn)出下降趨勢(shì)。對(duì)此，著作權(quán)制度的規(guī)范目標(biāo)應(yīng)不再僅限于鼓勵(lì)創(chuàng)作，而應(yīng)當(dāng)追求創(chuàng)新激勵(lì)與公共利益保障之間的平衡。對(duì)此，為激勵(lì)作者創(chuàng)作而對(duì)作品予以保護(hù)的著作專有權(quán)的比重應(yīng)有所下降，而保障公共利益的合理使用制度應(yīng)當(dāng)被給予更充分的關(guān)注。概言之，合理使用的地位應(yīng)被提升至與版權(quán)保護(hù)同等重要的位置，合理使用制度應(yīng)采取更開放、靈活的立法模式，包容更廣泛的作品使用行為。當(dāng)機(jī)器學(xué)習(xí)行為有助于增進(jìn)社會(huì)福祉時(shí)，該行為便具有構(gòu)成合理使用的正當(dāng)性。

（二）符合市場(chǎng)失靈理論的經(jīng)濟(jì)理性

市場(chǎng)失靈理論從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角解釋了合理使用制度的正當(dāng)性，該理論認(rèn)為，合理使用制度的存在是因?yàn)樽髌肥袌?chǎng)出現(xiàn)了失靈的情形，當(dāng)市場(chǎng)機(jī)制未能有效配置市場(chǎng)資源時(shí)，需要法律的介入以實(shí)現(xiàn)資源分配的最優(yōu)化。對(duì)此，該理論認(rèn)為適用合理使用制度應(yīng)滿足三個(gè)要件：第一，存在市場(chǎng)失靈；第二，被告使用作品符合社會(huì)公共利益；第三，裁決該行為構(gòu)成合理使用不會(huì)對(duì)著作權(quán)人的積極性造成實(shí)質(zhì)性損害。概言之，市場(chǎng)失靈理論立足于合理使用制度中的經(jīng)濟(jì)理性，闡釋了當(dāng)市場(chǎng)中因著作權(quán)的設(shè)置產(chǎn)生過高的交易成本，阻礙交易發(fā)生時(shí)，合理使用可以作為法律手段介入市場(chǎng)，重新配置市場(chǎng)資源，以實(shí)現(xiàn)效益最大化的目標(biāo)。

機(jī)器學(xué)習(xí)行為未能有效適應(yīng)以財(cái)產(chǎn)規(guī)則為基礎(chǔ)的版權(quán)保護(hù)機(jī)制，一一許可將會(huì)產(chǎn)生極高的交易成本，從而阻滯人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，具有構(gòu)成合理使用的正當(dāng)性。具體來說，人工智能語言模型訓(xùn)練具有“涌現(xiàn)”現(xiàn)象，當(dāng)數(shù)據(jù)訓(xùn)練量較小的時(shí)候，其產(chǎn)生的結(jié)果具有隨機(jī)性，準(zhǔn)確性也較低；當(dāng)數(shù)據(jù)訓(xùn)練量到達(dá)一定閾值后，算法的復(fù)雜性和算法生成結(jié)果的準(zhǔn)確性會(huì)大幅提升。因此，人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為的一大特點(diǎn)是訓(xùn)練作品的數(shù)量決定了算法優(yōu)化的質(zhì)量。這就意味著在人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練的場(chǎng)合，若要求技術(shù)開發(fā)者對(duì)其使用的作品逐一取得授權(quán)，將會(huì)使其因過高的交易成本而放棄人工智能技術(shù)研發(fā)，從而影響人工智能產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展；或者轉(zhuǎn)而使用魚龍混雜的公有領(lǐng)域數(shù)據(jù)，加劇算法歧視與侵犯用戶隱私權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

但需要指出的是，面對(duì)新技術(shù)對(duì)作品市場(chǎng)所帶來的沖擊，利用市場(chǎng)失靈理論闡釋創(chuàng)設(shè)合理使用情形的正當(dāng)性是具有局限性的，理由有二：首先，市場(chǎng)失靈理論更傾向于對(duì)著作權(quán)人的利益保護(hù)。市場(chǎng)失靈理論認(rèn)為只有當(dāng)出現(xiàn)市場(chǎng)失靈的情形時(shí)，對(duì)作品的合理使用才具有正當(dāng)性。這一理論所隱含的邏輯假設(shè)是若沒有存在市場(chǎng)失靈的情形，便不具有適用合理使用制度的正當(dāng)性，換言之，使用作品應(yīng)獲得著作權(quán)人的許可是常態(tài)，只有在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈這一例外情形時(shí)，作品使用行為才可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，不向其支付報(bào)酬?？梢?，該標(biāo)準(zhǔn)更傾向于保護(hù)版權(quán)產(chǎn)業(yè)，一項(xiàng)新技術(shù)可能會(huì)開拓出新的市場(chǎng)或擴(kuò)張版權(quán)人的潛在市場(chǎng)，但該理論僅著眼于版權(quán)市場(chǎng)的失靈情況，而忽視了依托于作品使用的技術(shù)發(fā)展可能會(huì)帶來的市場(chǎng)效應(yīng)。其次，對(duì)作品市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)分析并不能涉足對(duì)“公共利益”的定價(jià)。對(duì)版權(quán)作品的相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析是判斷市場(chǎng)失靈情形的必要前提，但當(dāng)涉及憲法第一修正案所規(guī)定的公共知識(shí)、公共健康、言論自由等公益價(jià)值時(shí)，便難以通過“定價(jià)”的方式來衡量是否會(huì)造成失靈，因?yàn)楣怖娴膬r(jià)值是不可衡量的，或者說是無價(jià)的，民眾愿意支付高昂的價(jià)格來換取這些價(jià)值。

三、技術(shù)類合理使用案件的歷史梳理與經(jīng)驗(yàn)借鑒

對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)行為的合理使用定性所映射的核心命題是作為制度工具的合理使用如何調(diào)和版權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新的緊張關(guān)系，以此增進(jìn)因技術(shù)進(jìn)步帶來的公共福祉?？v觀版權(quán)史，這一命題反復(fù)地被呈現(xiàn)在技術(shù)類合理使用案件之中。對(duì)此，本文將通過梳理典型的技術(shù)類合理使用案件，以期總結(jié)其中的有益經(jīng)驗(yàn)，為機(jī)器學(xué)習(xí)行為的合理使用定性提供指引。

（一）王莘訴谷歌案：以系列行為的整體效果認(rèn)定合理使用情形

“王莘訴谷歌案”（以下簡(jiǎn)稱“王莘案”）是我國(guó)具有代表性的技術(shù)類合理使用案件。原告王莘（筆名棉棉）對(duì)上海三聯(lián)書店出版的文集《鹽酸情人》享有著作權(quán)，被告谷歌公司未經(jīng)原告的許可將該作品的全文進(jìn)行了數(shù)字化掃描，用戶可以在谷歌中國(guó)網(wǎng)站“圖書搜索”欄目根據(jù)關(guān)鍵詞搜索獲得原告作品的片段，故王莘起訴谷歌公司侵犯了其所享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，并要求其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，谷歌公司提供涉案作品片段的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)，其掃描全文行為構(gòu)成復(fù)制權(quán)侵權(quán)，前者構(gòu)成合理使用，后者不構(gòu)成合理使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審法院認(rèn)為，雖然未經(jīng)許可的復(fù)制行為原則上構(gòu)成侵權(quán)，但專門為了合理使用行為而進(jìn)行的復(fù)制，應(yīng)當(dāng)與后續(xù)使用行為結(jié)合起來看待，其與后續(xù)行為一致均構(gòu)成合理使用。

兩審法院在認(rèn)定合理使用時(shí)采用了不同的路徑，由此得出了不同的結(jié)論。一審法院在認(rèn)定合理使用時(shí)遵循的是侵權(quán)認(rèn)定的思路，即首先考察特定行為是否構(gòu)成侵權(quán)，爾后判斷該侵權(quán)行為能否構(gòu)成合理使用而免除侵權(quán)責(zé)任。換言之，專有權(quán)侵權(quán)認(rèn)定與合理使用認(rèn)定是相互綁定的，由于侵權(quán)認(rèn)定遵循的是行為細(xì)分思路，合理使用的定性也進(jìn)行了兩步式的考察，并對(duì)不同階段的行為得出了不同的結(jié)論。二審法院則從系列行為的整體效果上認(rèn)定合理使用，當(dāng)兩個(gè)受控行為具有緊密的聯(lián)系時(shí)，后續(xù)利用行為所產(chǎn)生的效果會(huì)吸收前端行為，均構(gòu)成合理使用，本案中由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為構(gòu)成合理使用，所以復(fù)制行為也被推定為合理使用。

將兩審法院的結(jié)論進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)，二審法院的結(jié)論能更有效地還原事實(shí)，保持認(rèn)定效果上的一致性，也避免了邏輯上的斷層。對(duì)受控行為的認(rèn)定之所以遵循細(xì)分化的思路，是為了嚴(yán)格地限定專有權(quán)的范圍，便利當(dāng)事人之間的交易，降低交易成本。合理使用的認(rèn)定則注重考察系列行為所產(chǎn)生的整體效果，追尋的是特定行為對(duì)著作權(quán)人利益的影響，以此劃分私人權(quán)利保障與行動(dòng)自由的領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)利益平衡的目標(biāo)。概言之，受控行為的判斷更側(cè)重于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，不介意行為認(rèn)定的松散狀態(tài)；合理使用行為的認(rèn)定則更關(guān)注行為效果，涉及與價(jià)值選擇有關(guān)的行為定性。

在技術(shù)類合理使用案件中，對(duì)作品的使用行為可能涉及不同的技術(shù)發(fā)展階段，從技術(shù)的開發(fā)、運(yùn)行到結(jié)果輸出，不同階段的作品使用行為構(gòu)成合理使用的可能性逐級(jí)遞減（如圖2所示）。首先，在技術(shù)開發(fā)階段的作品使用是一種不公開的、非感知性的作品使用，又被稱為“功能性使用”，構(gòu)成合理使用的可能性最大。其次，技術(shù)運(yùn)行階段的作品使用行為因?yàn)橥鶗?huì)延伸至結(jié)果輸出環(huán)節(jié)，構(gòu)成合理使用的可能性位于光譜的中端。以“臨時(shí)復(fù)制”為例，在信息技術(shù)發(fā)展初期，對(duì)作品的臨時(shí)復(fù)制行為僅在個(gè)人瀏覽網(wǎng)頁時(shí)存在，因不具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值而不構(gòu)成合理使用；隨著技術(shù)的發(fā)展，臨時(shí)復(fù)制行為逐漸延伸至邊緣計(jì)算領(lǐng)域，其經(jīng)濟(jì)價(jià)值與日俱增，該行為也需被納入復(fù)制權(quán)的范疇并創(chuàng)設(shè)合理使用的例外情形。最后，當(dāng)結(jié)果輸出環(huán)節(jié)涉及作品利用時(shí)，其所輸出的結(jié)果可能會(huì)在原作品的市場(chǎng)上產(chǎn)生實(shí)質(zhì)替代效應(yīng)，從而對(duì)原作品的潛在市場(chǎng)造成不利影響，則該作品利用行為構(gòu)成合理使用的可能性最小。

對(duì)此，在機(jī)器學(xué)習(xí)的場(chǎng)合下，對(duì)作品的利用行為涉及“數(shù)據(jù)輸入”“算法優(yōu)化”以及“結(jié)果輸出”三個(gè)環(huán)節(jié)，不同類型的機(jī)器學(xué)習(xí)行為涉及不同的技術(shù)環(huán)節(jié)，最終產(chǎn)生的效果也各有差異。因此，在對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)行為進(jìn)行合理使用定性時(shí)，應(yīng)遵循整體觀的行為考察思路，不能僅關(guān)注輸入端的行為，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合輸出端的生成結(jié)果對(duì)于作品市場(chǎng)的潛在影響進(jìn)行整體效果上的綜合判斷。

（二）環(huán)球電影公司訴索尼公司案：以“現(xiàn)實(shí)可能性”為標(biāo)準(zhǔn)考察“對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響”

20世紀(jì)70年代，日本索尼公司在美國(guó)出售一臺(tái)名為Bebamax的錄像機(jī)，用戶既可以通過該錄像機(jī)錄制正在播放的電視節(jié)目，還可以在觀看一個(gè)節(jié)目時(shí)同時(shí)錄制另一個(gè)正在播放的節(jié)目，也可以在不在家的情況下通過設(shè)定時(shí)間錄制電視節(jié)目。此外，該錄像機(jī)設(shè)有“快進(jìn)”和“暫?！钡墓δ埽梢允褂脩粼谟^看錄制的電視節(jié)目時(shí)跳過廣告內(nèi)容。美國(guó)環(huán)球電影公司便認(rèn)為，用戶未經(jīng)許可錄制其電視節(jié)目的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，索尼公司出售用于實(shí)施侵權(quán)的錄像機(jī)的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。

法院認(rèn)為，為了“改變觀看電視節(jié)目”的時(shí)間而使用電視錄像帶錄制電視節(jié)目的行為構(gòu)成合理使用，索尼公司出售具有“非實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途”的家庭錄像機(jī)的行為并不構(gòu)成幫助侵權(quán)。少數(shù)派法官和多數(shù)派法官就用戶使用家庭錄像機(jī)錄制電視節(jié)目以改變觀看時(shí)間的行為是否構(gòu)成“合理使用”這一問題展開了激烈的爭(zhēng)論。兩派法官均落腳于以“潛在作品市場(chǎng)或價(jià)值”所造成的影響來認(rèn)定合理使用，但關(guān)于該要素的認(rèn)定存在一定的分歧。少數(shù)派法官所采取的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，認(rèn)為只要原告能夠證明涉案行為“可能”對(duì)其潛在的作品市場(chǎng)造成損害，該行為便不能構(gòu)成合理使用，本案中原告指出用戶使用錄像機(jī)而對(duì)其收入產(chǎn)生影響的方式便完成了證明責(zé)任。多數(shù)派法官認(rèn)為，對(duì)作品市場(chǎng)所造成的“潛在損害”應(yīng)當(dāng)以損害發(fā)生的“現(xiàn)實(shí)可能性”為標(biāo)準(zhǔn)，本案中，相關(guān)調(diào)研報(bào)告顯示，家庭錄像機(jī)的使用并不會(huì)影響觀看直播的人數(shù)，只有25%的人會(huì)在觀看錄像帶的時(shí)候跳過廣告，此外，家庭錄像帶的使用使人們可以更便利地選擇合適的時(shí)間觀看電視節(jié)目，因此，還會(huì)在一定程度上增加電視節(jié)目的收視率。法院最終判定，家庭錄像帶的消費(fèi)者以改變觀看時(shí)間為目的錄制電視節(jié)目的行為構(gòu)成合理使用。

索尼案的判決對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和版權(quán)市場(chǎng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，該判決極大地促進(jìn)了家庭錄像機(jī)的銷量，1976年至1984年，美國(guó)家庭的錄像機(jī)數(shù)量成倍增長(zhǎng)，從47.5萬臺(tái)增至500萬臺(tái)，有力地促進(jìn)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。另一方面，錄像機(jī)的銷售還為版權(quán)人開拓了一個(gè)嶄新的、未曾預(yù)見的巨大市場(chǎng)，即電影錄像帶的出租和銷售市場(chǎng)，該市場(chǎng)的銷量甚至超過了票房銷售，成為當(dāng)時(shí)美國(guó)電影業(yè)最大的收入來源。由此可見，索尼案不僅開拓了新技術(shù)市場(chǎng)，還為版權(quán)人開拓了作品利用的新市場(chǎng)，為美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來了數(shù)十億美元的收入。

索尼案所產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)影響生動(dòng)地詮釋了在技術(shù)類合理使用案件中采取“現(xiàn)實(shí)可能性”標(biāo)準(zhǔn)的合理性。首先，與一般的合理使用案件不同，技術(shù)類合理使用案件帶來的技術(shù)創(chuàng)新對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和版權(quán)市場(chǎng)的影響更為顯著。技術(shù)創(chuàng)新不僅會(huì)對(duì)作品市場(chǎng)中已建構(gòu)的利益格局和商業(yè)模式產(chǎn)生沖擊，而且也會(huì)發(fā)展出新的技術(shù)市場(chǎng)，有力地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，或開拓出先前沒有任何版權(quán)實(shí)踐的新興市場(chǎng)，為公共福祉帶來增益。因此，在認(rèn)定該因素時(shí)不能只分析“傳統(tǒng)、合理或可能發(fā)展”的作品市場(chǎng)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注與公共利益密切相關(guān)的技術(shù)市場(chǎng)以及新技術(shù)對(duì)版權(quán)市場(chǎng)的拓展。其次，創(chuàng)新的本質(zhì)是不確定性與不可預(yù)見性，對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展來說，提供“喘息的空間”（Breathing room）尤為重要。對(duì)此，在技術(shù)類合理使用案件中，對(duì)該要素的考察應(yīng)采取更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，只有對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值造成的實(shí)質(zhì)損害具有“現(xiàn)實(shí)可能性”時(shí)，才能否定與該技術(shù)有關(guān)的作品利用行為構(gòu)成合理使用，為技術(shù)創(chuàng)新提供一個(gè)更寬松的發(fā)展環(huán)境。概言之，“現(xiàn)實(shí)可能性”標(biāo)準(zhǔn)提高了著作權(quán)人的證明難度，減緩了技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的阻力。

（三）美國(guó)甲骨文公司訴谷歌公司案：以“理性可感知”為標(biāo)準(zhǔn)衡量對(duì)社會(huì)公共利益的促進(jìn)效益

20世紀(jì)90年代，太陽微系統(tǒng)公司（Sun Microsystems）（以下簡(jiǎn)稱“太陽公司”）開發(fā)了Java編程語言，旨在建立一個(gè)可交互操作的編程環(huán)境。大約600萬軟件開發(fā)人員學(xué)習(xí)了Java編程語言，并利用Java編程語言為臺(tái)式機(jī)、筆記本電腦、平板電腦、智能手機(jī)和其他設(shè)備編寫應(yīng)用程序。

美國(guó)甲骨文公司（Oracle）在2010年收購太陽公司后，獲得了Java SE的著作權(quán)。谷歌團(tuán)隊(duì)為了在Android開發(fā)一個(gè)開放的、對(duì)開發(fā)者友好的智能手機(jī)平臺(tái)，選擇了被廣泛使用的Java編程語言，其選取了166個(gè)Java SEAPI包中的37個(gè)在大小、功能和程序員的易用性等方面對(duì)Android代碼進(jìn)行了優(yōu)化，以實(shí)現(xiàn)程序員輕松開發(fā)Android應(yīng)用程序的目的。

谷歌一開始向太陽公司尋求37個(gè)Java API的使用授權(quán)，但太陽公司堅(jiān)持要求谷歌使用通用公共許可證（GPL），即實(shí)施全部166個(gè)Java API，從而完全兼容Java SE7的平臺(tái)。谷歌團(tuán)隊(duì)拒絕了這一要求，其認(rèn)為如果使用全部166個(gè)API包（其中許多包對(duì)智能手機(jī)并不適用），將會(huì)損害智能手機(jī)的速度、電池使用率和存儲(chǔ)容量，不利于為手機(jī)制造商提供更為寬松的許可環(huán)境，便利創(chuàng)新功能的實(shí)現(xiàn)。談判失敗后，谷歌團(tuán)隊(duì)通過反向工程為Android操作系統(tǒng)開發(fā)了數(shù)百萬行新代碼，其中包括37個(gè)Java API以及支持與GPS、相機(jī)功能、用戶偏好和其他智能手機(jī)功能相關(guān)的新API的附加代碼。為了使熟悉Java的程序員能夠更輕松地使用Android平臺(tái)，谷歌從Java SE程序中復(fù)制了大約1.15萬行代碼，其復(fù)制的內(nèi)容僅占太陽公司Java API計(jì)算機(jī)代碼程序的0.4%。但是，由于采用了共同的編程語言、編碼習(xí)慣和功能考慮，谷歌新研發(fā)的代碼在整體結(jié)構(gòu)、順序和組織上與太陽公司的代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。甲骨文公司主張谷歌公司侵犯了其所享有的Java API的版權(quán)，向地區(qū)法院提起訴訟。

該案的判決結(jié)果一波三折，地區(qū)法院指出谷歌的行為構(gòu)成合理使用，聯(lián)邦巡回法院推翻了該判決，認(rèn)為API代碼的“結(jié)構(gòu)、順序和組織”具有版權(quán)性，即使是少量的字面復(fù)制也不是微不足道的，因此不構(gòu)成合理使用。在發(fā)回重審后，陪審團(tuán)認(rèn)為谷歌的使用是合理的，但聯(lián)邦巡回法院再次推翻了這一判決，認(rèn)為谷歌對(duì)API的使用是商業(yè)性的，不具有轉(zhuǎn)化性，并對(duì)甲骨文公司的Java平臺(tái)市場(chǎng)產(chǎn)生了不利影響，未能構(gòu)成合理使用。

最終，美國(guó)最高聯(lián)邦法院對(duì)這一案件進(jìn)行了重新審理，認(rèn)為谷歌公司利用Java API開發(fā)安卓系統(tǒng)的行為構(gòu)成合理使用，主要理由如下：首先，“合理使用”原則即一項(xiàng)“公平合理的規(guī)則”，它可以使法院避免僵化地適用版權(quán)法，防止法律扼殺對(duì)社會(huì)福利有促進(jìn)效益的創(chuàng)造力。本案中，谷歌公司使用Java API的目的是擴(kuò)大Android系統(tǒng)智能手機(jī)的使用范圍和實(shí)用性，為熟悉Java語言的程序員提供了一個(gè)具有創(chuàng)造性的智能手機(jī)應(yīng)用程序的開發(fā)環(huán)境，因此，谷歌對(duì)于Java API的使用符合版權(quán)法本身的憲法目標(biāo)，即“促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步”。其次，從市場(chǎng)角度予以考察，谷歌公司利用Java SE代碼所開發(fā)的安卓系統(tǒng)與太陽公司的Java軟件是兩個(gè)截然不同的市場(chǎng)，因此并不會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)替代效應(yīng)。此外，證據(jù)顯示太陽公司尚未開發(fā)新型智能手機(jī)的市場(chǎng)，也沒有能力進(jìn)入該市場(chǎng)，因此也未對(duì)其潛在市場(chǎng)造成影響。再次，雖然利用Java API的行為會(huì)幫谷歌公司從安卓平臺(tái)上賺取巨額利潤(rùn)，但享有Java API版權(quán)的甲骨文公司也能因Java編程語言被廣泛使用而從谷歌公司的獲利行為中分一杯羹。最后，一款應(yīng)用程序的成功源于程序員學(xué)習(xí)和利用Java編碼語言所進(jìn)行的投資，而與太陽公司創(chuàng)建Java API的投資僅有間接的關(guān)系，若程序員利用Java編程語言開發(fā)軟件的行為需要獲得甲骨文公司的許可，將會(huì)使Java編碼成為限制未來創(chuàng)造力的一把“鑰匙”，掌握“鑰匙”的甲骨文公司雖然會(huì)獲得大量利潤(rùn)，但也會(huì)限制利用該編程開展創(chuàng)造性活動(dòng)，從而損害公眾利益。

美國(guó)甲骨文公司訴谷歌公司案（以下簡(jiǎn)稱為“甲骨文案”）為我們提供了兩點(diǎn)可供參考的經(jīng)驗(yàn)：首先，當(dāng)一項(xiàng)新技術(shù)能夠激發(fā)更多的創(chuàng)造活動(dòng)時(shí)，與其有關(guān)的作品使用行為將能實(shí)質(zhì)性地促進(jìn)社會(huì)公共利益的增量，滿足轉(zhuǎn)換性使用的目的。事實(shí)上，相較于一般合理使用行為只能達(dá)成一次表達(dá)自由的活動(dòng)，技術(shù)類合理使用行為將會(huì)以更深遠(yuǎn)的方式影響著表達(dá)自由。加之創(chuàng)新活動(dòng)的本質(zhì)是不可預(yù)測(cè)性，精確地判斷一項(xiàng)新技術(shù)是否對(duì)社會(huì)福利具有絕對(duì)的促進(jìn)效果對(duì)法官來說是一項(xiàng)不可能完成的任務(wù)，對(duì)此有學(xué)者借鑒“審美中立原則”，創(chuàng)設(shè)了更為寬松的公共利益識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)——“理性可感知”（Reasonably Perceived）標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)沒有顯著地?fù)p害公共利益的情形時(shí)，便推定該技術(shù)的發(fā)展有利于增進(jìn)社會(huì)公共福祉。在該標(biāo)準(zhǔn)的指引下，技術(shù)的發(fā)展將會(huì)具有更廣泛的試錯(cuò)空間，這種包容的環(huán)境能夠最大程度地保留在初期微不足道的創(chuàng)新活動(dòng)。需要注意的是，當(dāng)有證據(jù)證明某項(xiàng)技術(shù)只能被用于損害公共福祉時(shí)，比如未能滿足“非實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途”，上述推定也能夠被推翻。

其次，商業(yè)性使用并非技術(shù)性合理使用案件中的重要考量因素，除非該技術(shù)是以極高的價(jià)格或免費(fèi)的形式向公眾提供的。雖然谷歌公司因使用Java編碼語言而在智能手機(jī)軟件市場(chǎng)中獲取了大量利益，但該商業(yè)目的的使用行為并不會(huì)阻礙合理使用的認(rèn)定。在一般情形下，“商業(yè)性使用”與構(gòu)成合理使用沒有直接的因果關(guān)系，商業(yè)性的作品利用行為并不意味著該行為將會(huì)侵蝕公共利益，與之相反，良好的商業(yè)模式有利于增進(jìn)公共福祉，谷歌圖書館案便是典例。之所以在極端的情況下對(duì)“商業(yè)性使用”進(jìn)行考察，一方面是因?yàn)楫?dāng)一項(xiàng)技術(shù)以昂貴的價(jià)格向公眾提供時(shí)，則意味著僅有少數(shù)人能夠利用該項(xiàng)技術(shù)并從中獲益，難以達(dá)成實(shí)現(xiàn)多數(shù)人利益的目標(biāo)，認(rèn)定與該項(xiàng)技術(shù)有關(guān)的作品利用行為構(gòu)成合理使用存在一定的阻礙。另一方面，以非營(yíng)利的目的公益性地使用作品將更有利于認(rèn)定合理使用，公益性內(nèi)在隱含的價(jià)值是使廣大公眾獲益。

有關(guān)機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用定性也是典型的技術(shù)性合理使用案件，在該類案件中，合理使用制度以限制專有權(quán)的方式?jīng)Q定著一項(xiàng)新技術(shù)的發(fā)展水平，從而為有益技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展提供更寬松的試錯(cuò)空間。在人工智能時(shí)代，合理使用制度調(diào)和版權(quán)保護(hù)與之間緊張關(guān)系的功能尤為顯著，因?yàn)槿斯ぶ悄芗夹g(shù)的發(fā)展有賴于基于海量版權(quán)作品的數(shù)據(jù)訓(xùn)練，機(jī)器學(xué)習(xí)構(gòu)成合理使用可以實(shí)質(zhì)降低技術(shù)的研發(fā)成本，促進(jìn)人工智能領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新，從而惠及更廣大的公眾，反之亦可以阻礙有害技術(shù)的發(fā)展。上述案件中所提取的裁判原則有助于在具體的應(yīng)用場(chǎng)景下識(shí)別特定的機(jī)器學(xué)習(xí)行為是否構(gòu)成合理使用，指引法院在司法實(shí)踐中利用合理使用制度平衡人工智能產(chǎn)業(yè)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)的利益，以此促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)作品的廣泛創(chuàng)作與傳播。下文將具體展開論述。

四、類型化視角下機(jī)器學(xué)習(xí)行為的合理使用定性

“合理使用的認(rèn)定應(yīng)考察系列行為的整體效果”是“王莘案”得出的有益經(jīng)驗(yàn)，由于人工智能的應(yīng)用場(chǎng)景極為廣泛，不同的機(jī)器學(xué)習(xí)行為輸出的結(jié)果對(duì)作品市場(chǎng)的影響存在差異，從而會(huì)實(shí)質(zhì)影響合理使用的認(rèn)定，因此有必要區(qū)分不同的機(jī)器學(xué)習(xí)行為，分類討論其構(gòu)成合理使用的可能。

在現(xiàn)有的文獻(xiàn)中，僅有少數(shù)的學(xué)者對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)行為進(jìn)行了系統(tǒng)分類。華劼最早根據(jù)轉(zhuǎn)換性使用的類型劃分了機(jī)器學(xué)習(xí)行為的類型，其認(rèn)為非表達(dá)型人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)構(gòu)成目的性轉(zhuǎn)換，表達(dá)型人工智能機(jī)器學(xué)習(xí)構(gòu)成內(nèi)容性轉(zhuǎn)換，兩者均構(gòu)成合理使用。吳漢東沿用上述分類標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步劃分了表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)行為，將其分為“普通的表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)”和“私人訂制型的表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)”，并指出前者對(duì)作品的使用是為了獲取海量信息中的通用表達(dá)模板，并不屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，可能構(gòu)成合理使用，但后者通過學(xué)習(xí)特定作者的作品所提取的是特定作家的表達(dá)風(fēng)格，該風(fēng)格中的特定元素會(huì)反復(fù)出現(xiàn)在生成的作品之中，與原作品具有市場(chǎng)替代關(guān)系，較小可能構(gòu)成合理使用。此外，正如“甲骨文案”所指出的，在極端情況下是否構(gòu)成商業(yè)性使用是技術(shù)類合理使用認(rèn)定的考量因素，因此，非營(yíng)利性的機(jī)器學(xué)習(xí)行為作為完全不具備商業(yè)性質(zhì)的使用情形，有必要被單獨(dú)分為一類予以考察。

對(duì)此，本文按照“是否是商業(yè)性使用”和“輸出結(jié)果的差異”這兩類標(biāo)準(zhǔn)將機(jī)器學(xué)習(xí)行為分為“非表達(dá)型”“通用表達(dá)型”“特定作者表達(dá)型”“非營(yíng)利性”四類（如圖3所示）。在此基礎(chǔ)上結(jié)合技術(shù)類合理使用案件得出的有益經(jīng)驗(yàn)，具體分析各類機(jī)器學(xué)習(xí)行為構(gòu)成合理使用的可能，為我國(guó)建構(gòu)機(jī)器學(xué)習(xí)合理使用條款提供參考。

（一）非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)

非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)是指不以輸出“作品”為目的的機(jī)器學(xué)習(xí)模式，圖像識(shí)別、自動(dòng)駕駛、智能家居或金融風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等領(lǐng)域是這類機(jī)器學(xué)習(xí)主要服務(wù)的應(yīng)用場(chǎng)景。這類機(jī)器學(xué)習(xí)的特點(diǎn)在于其僅從版權(quán)作品中提取反映客觀現(xiàn)實(shí)的事實(shí)信息，而不是作品的表達(dá)性要素，因此，其進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練的目的不在于“創(chuàng)造”新的作品或貢獻(xiàn)新的表達(dá)，而是為了完成人臉識(shí)別、汽車駕駛、金融決策等特定任務(wù)。

對(duì)于非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用定性，學(xué)界主要存在兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為構(gòu)成非表達(dá)性使用，不構(gòu)成合理使用；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為該行為構(gòu)成目的性轉(zhuǎn)換使用。兩者的差異在于對(duì)合理使用的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同，前者認(rèn)為合理使用是著作權(quán)侵權(quán)的違法阻卻事由，換言之，合理使用本是侵權(quán)行為，只因?yàn)榉傻囊?guī)定而免除了這一行為的違法性，從而不以侵權(quán)定性這一行為。在非表達(dá)型人工智能的領(lǐng)域，其所從事的機(jī)器學(xué)習(xí)行為是為了將作品作為事實(shí)予以分析，而非出于交流和表達(dá)的目的，這與著作權(quán)法意義上的“使用”不同，不會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，也就無需討論該行為是否構(gòu)成合理使用。概言之，“判斷某一情形是否屬于合理使用的前提是這一情形已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)?！焙笳邉t認(rèn)為合理使用是侵權(quán)阻卻事由，該觀點(diǎn)主張合理使用本身系合法行為，著作權(quán)制度為作品的使用劃分了“專有使用”與“自由使用”兩個(gè)區(qū)域，合理使用隸屬于對(duì)作品的“自由使用”而無涉“專有使用”領(lǐng)域。對(duì)此，合理使用與專有使用共同構(gòu)成了著作權(quán)制度中相互抗衡的兩個(gè)部分，合理使用制度是版權(quán)侵權(quán)的消極構(gòu)成要件。

本文認(rèn)為，將“非表達(dá)性使用”排除出合理使用的范疇看似可以防止轉(zhuǎn)化性使用理論的濫用，增加法律的可預(yù)期性，減少司法資源的浪費(fèi)，但也可能會(huì)加劇合理使用制度的適用難度，因?yàn)椤胺潜磉_(dá)性使用”的邊界并非是絕對(duì)清晰的。試想一個(gè)情形，在論文寫作中引用他人的作品作為論證的依據(jù)，這是將他人作品視為“事實(shí)”的一種非表達(dá)性使用，還是使用他人作品內(nèi)容的表達(dá)性使用呢？徒增一個(gè)新概念只會(huì)增加區(qū)分“非表達(dá)性使用”與“合理使用”的任務(wù)，增加司法裁量的成本。此外，這也會(huì)導(dǎo)致概念體系的精細(xì)化而削弱合理使用制度的開放性與靈活性，縮限合理使用制度平衡版權(quán)保護(hù)與公共利益的功能，產(chǎn)生壓制公眾言論自由的效果，與人工智能時(shí)代應(yīng)提升合理使用地位的現(xiàn)實(shí)需求不符。最后，依據(jù)轉(zhuǎn)換性使用理論認(rèn)定數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為，將有助于調(diào)動(dòng)法院的主觀能動(dòng)性，在司法個(gè)案中兼顧市場(chǎng)損害分析與合目的性的功能分析，更好地發(fā)揮合理使用實(shí)現(xiàn)利益平衡的功能，以應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代下紛繁復(fù)雜的作品使用行為。誠(chéng)然，轉(zhuǎn)換性使用理論相較于非表達(dá)性使用理論更為抽象，但非表達(dá)性使用實(shí)質(zhì)上是轉(zhuǎn)換性程度較高的作品使用行為，位于光譜的極點(diǎn)附近。這就意味著對(duì)于這類典型的轉(zhuǎn)換性使用行為，可以通過案件的類型化來增加合理使用條款在適用上的可預(yù)期性，當(dāng)該類案件成為指導(dǎo)性案例時(shí)，初創(chuàng)的中小型企業(yè)也將有能力評(píng)估該類行為的法律風(fēng)險(xiǎn)，不會(huì)阻滯人工智能技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展。

具體來說，非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合理使用，理由如下。首先，非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)的作品使用行為僅涉及技術(shù)開發(fā)、運(yùn)行階段，即使有結(jié)果的輸出也不會(huì)在原作品市場(chǎng)上產(chǎn)生替代效應(yīng)，實(shí)質(zhì)損害著作權(quán)人的利益。非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)對(duì)作品的使用在于提取作品中的事實(shí)信息或作品的物理性特征，挖掘了作品的新功能，是一種非公開、非感知的功能性使用。其次，將該類機(jī)器學(xué)習(xí)納入合理使用的范疇，能推動(dòng)非表達(dá)型人工智能領(lǐng)域的發(fā)展，對(duì)社會(huì)公共福祉的增進(jìn)效益顯而易見。因?yàn)樵擃惾斯ぶ悄軓V泛地存在于制藥、生物、醫(yī)學(xué)研究、金融等與公共福祉密切相關(guān)的領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的技術(shù)創(chuàng)新有助于提高生產(chǎn)效率、優(yōu)化資源配置、提升公共健康水平等，切實(shí)地改善人民的生活質(zhì)量，將非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)行為認(rèn)定為合理使用，符合合理使用制度追求公平正義的規(guī)范價(jià)值。需要注意的，雖然大多數(shù)非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)行為均可構(gòu)成合理使用，但當(dāng)特定的非表達(dá)型人工智能技術(shù)會(huì)實(shí)質(zhì)損害公共利益時(shí)，可以通過合目的性解釋將上述作品利用行為排除在合理使用的范疇之外。在面對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)的倫理和法律問題時(shí)，合理使用制度能夠作為矯正不當(dāng)復(fù)制的工具，從而遏制對(duì)社會(huì)具有危害的技術(shù)。

（二）通用表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)

通用表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)是指以模仿人類的通用表達(dá)為目標(biāo)而“閱讀”和“學(xué)習(xí)”海量作品的機(jī)器學(xué)習(xí)范式。該類機(jī)器學(xué)習(xí)能夠根據(jù)指令生成為人類所理解的內(nèi)容，比如以O(shè)penAI的GPT系列模型、谷歌的BERT模型為代表的智能聊天機(jī)器人、以Midjourney、Stable Diffusion為代表的文生圖模型等。

通用表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)在大多數(shù)情況下均能構(gòu)成合理使用，理由有三：首先，通用表達(dá)型人工智能在作品中所提取的是人類語言表達(dá)的基本規(guī)律，屬于不受著作權(quán)法保護(hù)的“思想”范疇。以ChatGPT為例，其生成文本的技術(shù)原理被稱為“自回歸模型”，即根據(jù)前面的單詞計(jì)算后續(xù)單詞的概率，從而生成連貫的文本，可以看到。這種依賴于概率測(cè)算輸出文本的模式并不參照數(shù)據(jù)庫中某個(gè)具體的文本，而是運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)的概率計(jì)算來掌握為人類所普遍接受、理解的語言組合方式，掌握的是人類語言表達(dá)的要素標(biāo)準(zhǔn)。

其次，一般情況下，該類人工智能生成的結(jié)果并不會(huì)與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，對(duì)原作品的潛在市場(chǎng)所造成的損害尚不具有“現(xiàn)實(shí)可能性”。該類人工智能最終生成的結(jié)果與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的概率取決于訓(xùn)練數(shù)據(jù)庫的作品量和算法模型的學(xué)習(xí)能力，數(shù)據(jù)訓(xùn)練量越大，算法模型越優(yōu)，生成的結(jié)果與訓(xùn)練作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的概率越低。因此，在正常情況下，最終生成的結(jié)果是多部作品表達(dá)元素的排列組合，數(shù)據(jù)庫中單個(gè)作品對(duì)最終生成結(jié)果的貢獻(xiàn)是極為微量的。

最后，通用表達(dá)型人工智能將輔助人類進(jìn)行作品創(chuàng)作，提高了作品創(chuàng)作的效率，降低了作品創(chuàng)作的門檻，有利于促進(jìn)公眾的表達(dá)自由、激發(fā)文化創(chuàng)新活力。隨著人工智能技術(shù)的革新，利用人工智能輔助創(chuàng)作逐漸成為公眾接受的創(chuàng)作方式。人工智能的輔助創(chuàng)作進(jìn)一步激發(fā)了人類作者的創(chuàng)作靈感，也節(jié)省了大量冗余、枯燥的工作，作品的創(chuàng)作效率得以提升。日本作家九段理江積極地使用ChatGPT輔助其創(chuàng)作《東京同情塔》，該作品最終榮獲第170屆芥川文學(xué)獎(jiǎng)，在獲獎(jiǎng)感言中，她表示書中大約有5%的內(nèi)容“一字不差”地取自ChatGPT。清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授沈陽也利用AI平臺(tái)創(chuàng)作了科幻作品《機(jī)憶之地》，在創(chuàng)作過程中，其與AI進(jìn)行了66次對(duì)話，從AI生成的約43061個(gè)字符中，精心挑選了5915個(gè)字符，最終形成了這部作品。該作品最終在第五屆江蘇省青年科普科幻作品大賽評(píng)選中獲評(píng)二等獎(jiǎng)。此外，《2023中國(guó)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)發(fā)展研究報(bào)告》稱，網(wǎng)文大模型“閱文妙筆”和“中文逍遙”的發(fā)布，輔助提升了創(chuàng)作效率。

由此可見，通用表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)行為在通常情況下應(yīng)構(gòu)成合理使用。但當(dāng)輸出結(jié)果與特定作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，該類機(jī)器學(xué)習(xí)行為也未能構(gòu)成合理使用。

需要注意的是，雖然該類機(jī)器學(xué)習(xí)一般情況下不會(huì)對(duì)單個(gè)作者的作品市場(chǎng)造成實(shí)質(zhì)性損害，但是過度地使用該類人工智能會(huì)對(duì)整個(gè)作者群體造成不良影響，進(jìn)而抑制創(chuàng)意的可持續(xù)發(fā)展。人工智能依賴已有的作品和算法以極低的成本進(jìn)行海量的內(nèi)容生產(chǎn)，這一方面會(huì)使得相對(duì)低效的人類創(chuàng)作者因作品不再稀缺而獲得更少的收入，損害著作權(quán)的激勵(lì)機(jī)制；另一方面也會(huì)使作品市場(chǎng)產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的效應(yīng)，因人類作者被逐漸排擠，作品市場(chǎng)中將充斥著平庸、同質(zhì)的作品，從而加劇“信息繭房”。對(duì)此，有關(guān)機(jī)器學(xué)習(xí)合理使用制度的構(gòu)造應(yīng)遵循利益平衡理念，在為技術(shù)開發(fā)者使用海量作品優(yōu)化作品交易秩序的同時(shí)，也應(yīng)關(guān)注作者的利益，否則合理使用制度將淪為服務(wù)于特定利益集團(tuán)商業(yè)目標(biāo)的工具，進(jìn)一步加固技術(shù)壟斷者的市場(chǎng)地位。具體來說，主要包括以下兩個(gè)方面：首先，構(gòu)造義務(wù)條款下的“退出－選擇”機(jī)制。歐盟關(guān)于“文本與數(shù)據(jù)挖掘”的條款在商業(yè)性數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為中為作者保留了相應(yīng)的權(quán)利。“退出－選擇”機(jī)制的構(gòu)建能夠?yàn)橹鳈?quán)人增加談判的籌碼，使其在談判中獲得更多優(yōu)勢(shì)，保障自身權(quán)益。其次，設(shè)立與著作權(quán)人的利益分享機(jī)制。“谷歌數(shù)字圖書館”案為我們提供了一個(gè)良好的證例，在該案中谷歌最終與作者協(xié)會(huì)達(dá)成和解協(xié)議，為版權(quán)人創(chuàng)設(shè)了“伙伴計(jì)劃”，使之與谷歌公司共享收益。

（三）特定作者表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)

特定作者表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)是指僅輸入特定作者的作品供計(jì)算機(jī)“學(xué)習(xí)”和“模仿”，計(jì)算機(jī)在算法的指導(dǎo)下對(duì)作品進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，其所提煉的作品風(fēng)格、表達(dá)方式、基礎(chǔ)元素等均能彰顯特定作者的個(gè)性，最終輸出的內(nèi)容也能反映該類作者的風(fēng)格?！跋乱粋€(gè)倫勃朗”便是該類人工智能的典例，計(jì)算機(jī)首先對(duì)168，263個(gè)倫勃朗過往作品的片段進(jìn)行了分析，再將倫勃朗的繪畫習(xí)慣和作品細(xì)節(jié)轉(zhuǎn)換成數(shù)據(jù)供計(jì)算機(jī)學(xué)習(xí)，最終形成的人工智能系統(tǒng)能夠根據(jù)指令“創(chuàng)作”出具有倫勃朗繪畫風(fēng)格，但與倫勃朗過往任何作品完全不同的全新數(shù)字繪畫作品。

特定作者表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)一般未能構(gòu)成合理使用，原因如下。首先，該類機(jī)器學(xué)習(xí)所輸出的結(jié)果能夠精準(zhǔn)地把握特定作者的風(fēng)格，滿足了人工智能時(shí)代下“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)在特定作者的作品市場(chǎng)產(chǎn)生市場(chǎng)替代效應(yīng)，不能構(gòu)成合理使用。與人類作者學(xué)習(xí)和創(chuàng)作的方式與效率不同，人工智能能夠依托算法分析，高效、準(zhǔn)確地把握原本屬于“思想”范疇的內(nèi)容。以模仿貝多芬的風(fēng)格創(chuàng)作音樂作品為例，人類作者首先要廣泛地學(xué)習(xí)大量古典音樂，并在反復(fù)聆聽和欣賞貝多芬的作品后，經(jīng)過無數(shù)次的創(chuàng)作練習(xí)，日積月累最終才可能創(chuàng)作出貝多芬風(fēng)格的音樂作品，加之個(gè)體創(chuàng)作的能力和精力較為有限，創(chuàng)作出貝多芬風(fēng)格的作品的成本是較高的。而在人工智能的場(chǎng)合下，人工智能能夠在較短的時(shí)間內(nèi)攝入大量貝多芬的作品片段，通過對(duì)作品文本的分析尋找有價(jià)值的規(guī)律，并通過優(yōu)化模型的方式相對(duì)準(zhǔn)確、高效地把握貝多芬的樂曲風(fēng)格。概言之，相較于人類作者，創(chuàng)作貝多芬風(fēng)格的音樂作品對(duì)人工智能來說更為容易。因此，在前人工智能時(shí)代，版權(quán)法只是保護(hù)在先作品的表達(dá)，不會(huì)導(dǎo)致不同主體之間的利益顯著失衡。在人工智能時(shí)代，著作權(quán)法有必要進(jìn)一步擴(kuò)張“表達(dá)”的內(nèi)涵，使作者具有更廣泛的獲酬權(quán)，彌補(bǔ)人工智能時(shí)代下被稀釋的作者利益。因此，作品風(fēng)格也應(yīng)當(dāng)被納入“表達(dá)”的范疇。在特定作者表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)的場(chǎng)合下，其所輸出的結(jié)果因與原作的風(fēng)格構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，會(huì)擠壓原作的潛在市場(chǎng)或價(jià)值，存在著作權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)生成結(jié)果與訓(xùn)練作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”時(shí)，該作品使用行為便構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，不能被認(rèn)定為合理使用。該觀點(diǎn)在近日“全球AIGC平臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)第一案”中得以印證。在該案中，原告發(fā)現(xiàn)，當(dāng)要求被告經(jīng)營(yíng)的文生圖網(wǎng)站Tab（化名）生成奧特曼相關(guān)圖片時(shí)（如輸入“生成一張戴拿奧特曼”），Tab生成的奧特曼形象與原告享有著作權(quán)的奧特曼形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，被告所經(jīng)營(yíng)的Tab網(wǎng)站生成的案涉圖片，部分或完全復(fù)制了“奧特曼”這一美術(shù)形象的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并在保留該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的基礎(chǔ)上形成了新的特征，被告侵犯了原告所享有的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)。

其次，以市場(chǎng)失靈理論為視角，向特定的作者獲得作品使用的許可不會(huì)產(chǎn)生過高的交易成本，不僅是因?yàn)樘囟ㄗ髡叩淖髌窋?shù)量是相對(duì)有限的，而且特定作者的許可機(jī)制是相對(duì)統(tǒng)一的，這也就避免了成本障礙型的市場(chǎng)失靈情形，不具有構(gòu)成合理使用的正當(dāng)性。

（四）非營(yíng)利性機(jī)器學(xué)習(xí)

將非營(yíng)利性機(jī)器學(xué)習(xí)單獨(dú)列為一項(xiàng)是因?yàn)橐怨鏋槟康牡淖髌肥褂眯袨榉虾侠硎褂镁S護(hù)社會(huì)公共利益的內(nèi)在價(jià)值。但對(duì)“非營(yíng)利性”的界定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，明確、具象地羅列使用目的和適用主體，以此平衡技術(shù)開發(fā)者與作者的利益。一般來說，非營(yíng)利性機(jī)器學(xué)習(xí)的主要目的應(yīng)限定于科學(xué)研究。歐盟《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》就為以科學(xué)研究為目的的非營(yíng)利性文本與數(shù)據(jù)挖掘行為專設(shè)了強(qiáng)制性的版權(quán)例外保護(hù)，并對(duì)該條款的適用主體做了嚴(yán)格的限定，僅限于科研機(jī)構(gòu)和文化遺產(chǎn)機(jī)構(gòu)。我國(guó)在設(shè)置非營(yíng)利性的機(jī)器學(xué)習(xí)合理使用情形時(shí)可以參照歐盟的立法規(guī)范，對(duì)第22條第1項(xiàng)“個(gè)人研究”和第6項(xiàng)“科學(xué)研究”進(jìn)行改造，使其能夠適應(yīng)要使用海量作品的機(jī)器學(xué)習(xí)情形。

五、結(jié)論

有關(guān)機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用定性關(guān)乎人工智能時(shí)代的文化繁榮與技術(shù)創(chuàng)新。在規(guī)范價(jià)值層面，將機(jī)器學(xué)習(xí)納入合理使用能在激發(fā)作者創(chuàng)新潛力、促進(jìn)公眾表現(xiàn)自由、保障市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、避免算法偏見等多方面增進(jìn)社會(huì)福祉，也具有因市場(chǎng)失靈而免于承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)理性，具有構(gòu)成合理使用的正當(dāng)性理由。

在事實(shí)認(rèn)定層面，技術(shù)類合理使用案件生動(dòng)地詮釋了合理使用與技術(shù)創(chuàng)新的互動(dòng)關(guān)系，其所提供的歷史經(jīng)驗(yàn)為機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用認(rèn)定提供了重要指引。由于合理使用的認(rèn)定關(guān)注系列行為的整體效果，在考察機(jī)器學(xué)習(xí)是否構(gòu)成合理使用時(shí)應(yīng)首先重點(diǎn)關(guān)注輸出結(jié)果對(duì)作品市場(chǎng)和社會(huì)公共利益的影響，根據(jù)輸出結(jié)果的差異分類討論機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用性質(zhì)。在對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)的合理使用性質(zhì)進(jìn)行類型化分析時(shí)，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：第一，在考察對(duì)“作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響”時(shí)應(yīng)當(dāng)以損害發(fā)生的“現(xiàn)實(shí)可能性”為標(biāo)準(zhǔn)，不僅要立足于新技術(shù)的發(fā)展對(duì)版權(quán)市場(chǎng)的積極與消極影響，還要關(guān)注技術(shù)市場(chǎng)對(duì)表達(dá)自由利益和社會(huì)生產(chǎn)力的促進(jìn)效果。第二，在分析“作品使用目的和性質(zhì)”時(shí)，應(yīng)采用更寬松的“理性可感知”標(biāo)準(zhǔn)考察對(duì)社會(huì)公共利益的促進(jìn)效益，推定機(jī)器學(xué)習(xí)對(duì)公眾將帶來積極影響，從而為人工智能技術(shù)的創(chuàng)新提供更寬松的發(fā)展環(huán)境。

具體來說，一般推定非表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)構(gòu)成目的轉(zhuǎn)換性合理使用，但當(dāng)一項(xiàng)技術(shù)明顯存在損害公共利益的情形時(shí)，該類機(jī)器學(xué)習(xí)也能被排除在合理使用的范疇之外；通用表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)在通常情況下構(gòu)成合理使用，但在該情形下應(yīng)為著作權(quán)人設(shè)立“退出－選擇”機(jī)制和利益分享機(jī)制，以維持作品市場(chǎng)中技術(shù)開發(fā)者與著作權(quán)人之間的利益平衡，保障文化市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展；特定作者表達(dá)型機(jī)器學(xué)習(xí)所輸出的結(jié)果模仿了特定作者的風(fēng)格，與訓(xùn)練作品構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”，會(huì)在原作品市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)替代效應(yīng)，不構(gòu)成合理使用；非營(yíng)利性機(jī)器學(xué)習(xí)是以科學(xué)研究為目的的公益行為，有利于增進(jìn)社會(huì)公共福祉，構(gòu)成合理使用。

Fair Use in Machine Learning： A Typological Analysis

Abstract： Addressing the copyright legitimacy of machine learning is crucial in the era of artificial intelligence. This paper explores the multi-dimensional benefits of machine learning to social welfare， suggesting that exempting it from copyright infringement liability in cases of market failure is economically rational. Examining fair use cases in technical contexts reveals insights into characterizing fair use in machine learning， emphasizing the importance of considering differences in output results and the cumulative effect of these results.In discussing the categorization of machine learning， we propose adopting criteria such as “realistic possibility” and “rationally perceivable” to allow for innovation. We argue that “non-expressive” and “generally expressive” machine learning may constitute fair use， with mechanisms for copyright holders to opt out or benefit from such use. However， author-specific expressive machine learning， which relies on personalized expression， should not qualify as fair use. Conversely， non-profit machine learning， with its inherent public welfare value， should be considered fair use.

Keywords： Artificial Intelligence; Machine Learning; Fair Use; Technological Innovation; Classification Discussion

基金項(xiàng)目：本文系2023年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“支持全面創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度體系建構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：23amp;ZD161）的階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：江璐迪，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心博士研究生。