效率原則下企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)制度的規(guī)范建構(gòu)

摘要：企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)不僅必要而且可行。但囿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特殊屬性，合規(guī)建設(shè)中仍然面臨著啟動(dòng)適用存在爭(zhēng)議、計(jì)劃制定存在難題、有效實(shí)施存在障礙和評(píng)估驗(yàn)收存在挑戰(zhàn)的困境。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率原則與知產(chǎn)刑事合規(guī)蘊(yùn)含的價(jià)值追求相契合，可以為其困境解決和制度建構(gòu)提供充足的學(xué)術(shù)供給。在效率原則指導(dǎo)下，啟動(dòng)階段，合規(guī)適用的企業(yè)應(yīng)當(dāng)大小規(guī)模皆宜、適用的罪名應(yīng)當(dāng)輕罪重罪兼有，啟動(dòng)程序應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至偵訴審整個(gè)流程；制定階段，合規(guī)計(jì)劃應(yīng)該在知產(chǎn)第三方組織的指導(dǎo)下進(jìn)行針對(duì)性和差異化的制定；實(shí)施階段，空間和技術(shù)上應(yīng)分別建立知產(chǎn)合規(guī)異地協(xié)作工作機(jī)制和智慧知產(chǎn)合規(guī)監(jiān)管平臺(tái)；評(píng)估階段，應(yīng)以知產(chǎn)第三方機(jī)構(gòu)為評(píng)估人員，以實(shí)質(zhì)和分類評(píng)估為標(biāo)準(zhǔn)，以企業(yè)自行承擔(dān)、政府補(bǔ)充承擔(dān)為評(píng)估費(fèi)用承擔(dān)方式。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；企業(yè)合規(guī)；效率原則；成本收益分析

一、問題的提出

隨著商品經(jīng)濟(jì)逐步發(fā)展，知產(chǎn)領(lǐng)域的刑事案件日益多發(fā)，單位犯罪所占比例較大，侵權(quán)行為的集團(tuán)化、規(guī)?；卣饕踩找嫱癸@。相比于自然人知產(chǎn)犯罪，企業(yè)知產(chǎn)犯罪具有涉案金額更大、破壞性更強(qiáng)、隱蔽性更高、反偵察能力更強(qiáng)的特點(diǎn)。其不僅會(huì)造成知產(chǎn)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失，還會(huì)危及社會(huì)商業(yè)誠(chéng)信道德體系，阻礙企業(yè)乃至國(guó)家的創(chuàng)新發(fā)展。因此，為了加大對(duì)知產(chǎn)犯罪的制裁力度，國(guó)家也通過修改相關(guān)法律規(guī)范，來凸顯治理決心。如《刑法修正案（十一）》在新修訂的條文中通過“增設(shè)罪名”“修改罪狀”“降低犯罪門檻”“提高刑罰”等方式加大了對(duì)知產(chǎn)犯罪的懲治力度。這些修改同樣適用于單位犯罪，刑法第二百二十條就明確了單位犯侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪7個(gè)罪名的雙罰制規(guī)定。

隨著對(duì)企業(yè)知產(chǎn)犯罪追責(zé)力度的不斷增強(qiáng)，企業(yè)面臨的知產(chǎn)刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也越來越大。但是僅憑單一的刑事制裁方式治理知產(chǎn)犯罪問題，效果并不樂觀。對(duì)國(guó)家而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性較強(qiáng)、調(diào)查取證難度較大，訴訟各環(huán)節(jié)花費(fèi)的司法資源較多，整體來看國(guó)家對(duì)企業(yè)知產(chǎn)犯罪進(jìn)行事后追責(zé)的成本較高。對(duì)企業(yè)而言，其一旦被貼上“犯罪”的標(biāo)簽，不僅意味著需要承擔(dān)數(shù)額不小的經(jīng)濟(jì)賠償，而且會(huì)因?yàn)榕袥Q“污名化”產(chǎn)生一系列負(fù)面的“水波效應(yīng)”和“標(biāo)簽效應(yīng)”，給企業(yè)投資者、客戶和員工等無辜第三人帶來較重的利益損失。

申言之，單純的刑事制裁和入罪思維對(duì)于知產(chǎn)犯罪的治理而言顯然難稱理想，故而將治理理念轉(zhuǎn)向以國(guó)家和企業(yè)共治為核心的合規(guī)出罪激勵(lì)模式，未嘗不是一種理想進(jìn)路。正如有學(xué)者所言：“入罪和出罪在刑事司法活動(dòng)中應(yīng)該是兩個(gè)既相互對(duì)立又有機(jī)組合的裁判活動(dòng)”，刑法這桿天平不能只是一味倒向懲罰犯罪一邊，還要兼顧對(duì)行為人的權(quán)利保障。在國(guó)家優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、保護(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的大背景下，企業(yè)合規(guī)改革無疑對(duì)于改變以往嚴(yán)刑峻法的涉企犯罪治理模式，推動(dòng)末端處理與前端治理相融合，促進(jìn)企業(yè)積極整改、有效預(yù)防犯罪等方面大有裨益。

理論上，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)刑事合規(guī)制度的概念淵源、法理依據(jù)和制度框架等進(jìn)行了充分討論，也取得了豐碩成果，但當(dāng)前的研究仍存在一些不足。第一，現(xiàn)有關(guān)于刑事合規(guī)的研究多聚焦于“大而全”的整體討論，較少有理論針對(duì)企業(yè)涉及的具體風(fēng)險(xiǎn)展開專項(xiàng)刑事合規(guī)研究。

第二，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，雖然企業(yè)合規(guī)的一般原理能夠?yàn)橹a(chǎn)合規(guī)建設(shè)提供較多指引，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身具有較強(qiáng)的專業(yè)屬性，知產(chǎn)刑事合規(guī)啟動(dòng)、制定、實(shí)施和評(píng)估階段也面臨著諸多特殊的改革難題，因此如何構(gòu)建出適合企業(yè)知產(chǎn)犯罪治理的刑事合規(guī)制度便成為理論研究的重點(diǎn)所在。本文將轉(zhuǎn)換研究視角，通過引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率原則，對(duì)知產(chǎn)合規(guī)建設(shè)各階段的難題進(jìn)行效益分析，以求探索建構(gòu)出一套科學(xué)高效的知產(chǎn)刑事合規(guī)制度。

二、企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)的實(shí)踐探索和現(xiàn)實(shí)困境

自2020年初最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱最高檢）正式啟動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)制度改革以來，涉案企業(yè)合規(guī)整改已在全國(guó)范圍內(nèi)有序展開，并取得了階段性的改革成果。2023年，涉案企業(yè)改革進(jìn)一步深化，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共辦理企業(yè)合規(guī)案件3866件，對(duì)整改合格的1875家企業(yè)、2181名責(zé)任人依法決定不起訴。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)特性問題的不斷涌現(xiàn)，以及國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的不斷加強(qiáng)，最高檢、中央相關(guān)部門以及地方一些檢察機(jī)關(guān)，也開始加入知產(chǎn)刑事合規(guī)的實(shí)踐探索中來。

（一）企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)的實(shí)踐探索

從國(guó)家層面來看，2021年12月，在最高檢印發(fā)的《企業(yè)合規(guī)典型案例（第二批）》通知中，涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)整改的案件有2起，均為中小微企業(yè)商標(biāo)類犯罪案件。2022年3月，最高檢發(fā)布的《關(guān)于全面加強(qiáng)新時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察工作的意見》中指出要“規(guī)范運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，做實(shí)企業(yè)合規(guī)，完善檢察辦案保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)容錯(cuò)機(jī)制”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具有認(rèn)罪認(rèn)罰率較高的特點(diǎn)，該意見的出臺(tái)也為知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)提供了有力背書。2023年8月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布了由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組織起草、國(guó)家知識(shí)管理標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)歸口管理的《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)管理體系要求》，該規(guī)范強(qiáng)化了企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系建設(shè)的合規(guī)要求，將于2024年1月1日正式實(shí)施。

從地方層面來看，2021年12月，上海市浦東區(qū)人民檢察院和中國(guó)信通院聯(lián)合發(fā)布了《企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)指引（試行）》，該指引從合規(guī)管理的組織體系、制度體系、管理運(yùn)行體系、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別處置體系和第三方監(jiān)督評(píng)估體系等方面對(duì)企業(yè)知產(chǎn)合規(guī)體系建設(shè)進(jìn)行了規(guī)定。2022年4月，北京市大興區(qū)人民檢察院聯(lián)合大興區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和工商聯(lián)，共同制定了《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪涉案企業(yè)合規(guī)整改指南》，該指南主要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪涉案企業(yè)合規(guī)整改的適用范圍、整改程序、整改計(jì)劃、整改實(shí)施以及整改效果評(píng)估等內(nèi)容進(jìn)行了明確。2022年4月，廣東省深圳市人民檢察院發(fā)布了《深圳市檢察機(jī)關(guān)電子產(chǎn)品翻新產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事合規(guī)指引（試行）》，該指引系全國(guó)檢察機(jī)關(guān)首次就特定行業(yè)的知產(chǎn)合規(guī)問題進(jìn)行探索，對(duì)于厘清電子產(chǎn)品翻新產(chǎn)業(yè)合法經(jīng)營(yíng)與違法犯罪的法律界限，促進(jìn)該特定產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。

總而言之，無論是從國(guó)家層面還是地方層面來看，檢察機(jī)關(guān)和有關(guān)部門的上述實(shí)踐無疑對(duì)于加強(qiáng)企業(yè)知產(chǎn)合規(guī)管理、有效防范化解知產(chǎn)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、引導(dǎo)企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)意義重大。上述合規(guī)文件的制定更是為之后知產(chǎn)刑事合規(guī)的立法工作提供了良好素材，也為實(shí)踐中妥善處理知產(chǎn)刑事案件提供了規(guī)范指引和有益參考。

（二）企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)困境

雖然實(shí)踐中企業(yè)合規(guī)改革的整體進(jìn)程正在大步向前推進(jìn)，理論上的研究較之以往也更加系統(tǒng)深入，但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，企業(yè)刑事合規(guī)才緩緩起步，實(shí)踐探索和經(jīng)驗(yàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊屬性和構(gòu)造更是給企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)帶來了諸多困境。下文將以合規(guī)整改的時(shí)間階段為依據(jù)，分合規(guī)啟動(dòng)、制定、實(shí)施和評(píng)估四個(gè)階段對(duì)企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)困境加以羅列和分析。

1.知產(chǎn)犯罪刑事合規(guī)的啟動(dòng)適用存在爭(zhēng)議

在合規(guī)啟動(dòng)實(shí)體方面，最先面臨的問題是哪些企業(yè)可以適用合規(guī)考察，哪些企業(yè)不能適用合規(guī)考察，這便涉及企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)考察的適用對(duì)象問題。關(guān)于合規(guī)考察對(duì)象的爭(zhēng)議可以概括為兩個(gè)方面：是否限于大型企業(yè)以及是否限于輕微犯罪。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，就涉案企業(yè)規(guī)模而言，既有大型企業(yè)，也有中小微企業(yè)；就涉案罪名的輕重而言，知產(chǎn)犯罪包含的7個(gè)罪名中，除了假冒專利罪的法定最高刑在三年以下，其他七個(gè)罪名均不屬于通說標(biāo)準(zhǔn)劃分下的輕微罪。故而在學(xué)理上存在較大爭(zhēng)議的情形下，如何劃定知產(chǎn)犯罪刑事合規(guī)的適用對(duì)象便成為亟須解決的一大問題。

在合規(guī)啟動(dòng)程序方面，涉案企業(yè)合規(guī)是限于審查起訴階段還是可以延伸至偵查和審判階段，學(xué)界和實(shí)務(wù)界仍缺乏統(tǒng)一定論。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件事實(shí)查明難度高、證據(jù)固定收集較難，所以較多刑事案件陷入久偵不決、久偵不訴以及久審未結(jié)的掛案狀態(tài)。此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪屬于行政犯，同一違法行為可能會(huì)同時(shí)引發(fā)民事、行政和刑事上的責(zé)任評(píng)價(jià)。在行刑銜接場(chǎng)域中，一是實(shí)務(wù)中存在著大量以行代刑、以罰代刑的情況，這導(dǎo)致正常的刑事評(píng)價(jià)路徑被阻斷，企業(yè)刑事合規(guī)無法介入開展；二是行政處罰和刑事處罰雙管齊下，導(dǎo)致涉案企業(yè)在一事雙罰下經(jīng)營(yíng)艱難，嚴(yán)重違背合規(guī)改革的初衷。因此如何清理知產(chǎn)掛案，在偵查和審判階段適用企業(yè)合規(guī)程序，以及如何完善知產(chǎn)案件的行刑銜接機(jī)制就成為推進(jìn)企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)所必須解決的現(xiàn)實(shí)困境。

2.知產(chǎn)犯罪刑事合規(guī)的計(jì)劃制定存在難題

刑事合規(guī)計(jì)劃旨在發(fā)現(xiàn)、控制和應(yīng)對(duì)各種犯罪行為，其實(shí)際上是所采取的措施、方案等一系列機(jī)制的統(tǒng)稱，在整個(gè)合規(guī)建設(shè)中起著舉足輕重的作用，也決定著后續(xù)合規(guī)實(shí)施和評(píng)估的質(zhì)量。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)類別眾多且專業(yè)性強(qiáng)，特別是新興領(lǐng)域的技術(shù)問題不僅給辦案人員帶來了較大挑戰(zhàn)，也給合規(guī)計(jì)劃的制定增加了很大難度。

其一，在合規(guī)計(jì)劃制定的主體方面，存在企業(yè)自主制定和外部力量指導(dǎo)制定兩種模式，其中外部力量同時(shí)包括檢察機(jī)關(guān)和第三方組織。這兩種模式的核心區(qū)別在于是否需要介入外部力量來幫助企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃。其二，在合規(guī)計(jì)劃制定的標(biāo)準(zhǔn)方面，存在著兩種不同思路：體系化整改說和針對(duì)性整改說。兩種思路的核心區(qū)別在于，是否有必要建立一套完整的合規(guī)管理體系，還是僅針對(duì)犯罪原因和具體漏洞做針對(duì)性的補(bǔ)救就足夠。其三，在合規(guī)計(jì)劃制定的內(nèi)容方面，也存在著兩種模式：內(nèi)容統(tǒng)一型的合規(guī)模式和內(nèi)容差異化的合規(guī)模式。兩種模式的核心區(qū)別在于，是否有必要制定一套適用于所有企業(yè)和情形的合規(guī)計(jì)劃，還是需要根據(jù)企業(yè)的不同規(guī)模和經(jīng)營(yíng)狀況進(jìn)行差異化制定。例如，大中型企業(yè)和中小微企業(yè)的知產(chǎn)合規(guī)計(jì)劃是否應(yīng)當(dāng)有所不同，國(guó)內(nèi)企業(yè)和涉外跨國(guó)企業(yè)的知產(chǎn)合規(guī)計(jì)劃是否應(yīng)當(dāng)有所差異。知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事合規(guī)屬于刑事合規(guī)中的一種子類型，在合規(guī)計(jì)劃制定中，如何平衡合規(guī)基礎(chǔ)要素和知產(chǎn)專項(xiàng)合規(guī)要素的關(guān)系，選擇更加科學(xué)有效的合規(guī)計(jì)劃模式便成為企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)的另一大現(xiàn)實(shí)困境。

3.知產(chǎn)犯罪刑事合規(guī)的有效實(shí)施存在障礙

法律的生命在于實(shí)施，合規(guī)的使命也在于合規(guī)計(jì)劃能夠得到有效實(shí)施。但在知產(chǎn)犯罪刑事合規(guī)的有效實(shí)施上，還存在以下障礙。

其一，空間障礙。國(guó)內(nèi)的知產(chǎn)犯罪跨地域特征較為顯著，很多案件中犯罪企業(yè)的注冊(cè)經(jīng)營(yíng)地、犯罪行為實(shí)施地和犯罪結(jié)果發(fā)生地通常并不在同一地區(qū)。例如，在很多商標(biāo)類案件中，制假售假行為的各環(huán)節(jié)被鏈條化切割后，所處的地理位置相互分開，銷假行為也不局限于同一地區(qū)，相關(guān)主體以此來逃避法律制裁。涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件更是如此，其不僅是地域上的空間分離，更體現(xiàn)了不同國(guó)家間法律制度的差異和隔閡。這種犯罪地之間相互分離、犯罪地與辦案機(jī)關(guān)所在地之間相互分離的情形，無疑給企業(yè)知產(chǎn)合規(guī)計(jì)劃的異地實(shí)施及考察增加了諸多障礙。

其二，技術(shù)障礙。隨著數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代的來臨，網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性特征開始和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非物質(zhì)性特征緊密結(jié)合起來，使得原本脆弱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)更易遭受技術(shù)的損害。例如，隨著智能化設(shè)計(jì)、數(shù)字化創(chuàng)作等眾多智力成果創(chuàng)作的出現(xiàn)，也相應(yīng)地產(chǎn)生了諸多利用機(jī)器、軟件進(jìn)行拼湊、剪接等知識(shí)產(chǎn)權(quán)新型侵權(quán)方式。這種技術(shù)化、智能化的新型犯罪方式，無疑給知產(chǎn)犯罪的偵查、取證、起訴和審判等活動(dòng)帶來巨大挑戰(zhàn)，也給知產(chǎn)刑事合規(guī)計(jì)劃的制定和實(shí)施帶來諸多技術(shù)上的障礙。

4.知產(chǎn)犯罪刑事合規(guī)的評(píng)估驗(yàn)收存在挑戰(zhàn)

評(píng)估驗(yàn)收階段是企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)的最后一步，也決定著企業(yè)能否最終因?yàn)檎某晒Χ@得刑事合規(guī)的出罪及量刑激勵(lì)。從國(guó)外的合規(guī)實(shí)踐來看，合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施者雖多，但有效者卻鳳毛麟角，故而有效的合規(guī)評(píng)估十分重要。在國(guó)內(nèi)，雖然最高檢在2021年6月聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）。但該《指導(dǎo)意見》在一些問題的規(guī)定上較為宏觀概括，仍存在值得細(xì)化和商榷的地方。特別是在知產(chǎn)專項(xiàng)刑事合規(guī)的評(píng)估驗(yàn)收方面，仍不可避免地會(huì)遇到以下挑戰(zhàn)。

其一，在評(píng)估人員的選任上，實(shí)踐中主要探索形成了以下三種模式：檢察機(jī)關(guān)自我承擔(dān)的模式、委托行政機(jī)關(guān)的模式以及委托獨(dú)立第三方監(jiān)管人的模式。三種模式各有利弊，模式選擇的背后主要是合規(guī)專業(yè)性和合規(guī)成本之間的博弈。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性較強(qiáng)，是否意味著合規(guī)評(píng)估的天平要倒向?qū)I(yè)性而忽視合規(guī)評(píng)估的相應(yīng)成本，就成為一個(gè)需要衡量思考的問題。其二，在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的制定上，《指導(dǎo)意見》第六條只是明確了制定涉企犯罪的合規(guī)考察標(biāo)準(zhǔn)是第三方機(jī)制管委會(huì)的職責(zé)之一，并不涉及具體標(biāo)準(zhǔn)。特別是考慮到知產(chǎn)案件的復(fù)雜程度，評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)如何能夠抓住知產(chǎn)犯罪的發(fā)生誘因和特定風(fēng)險(xiǎn)，有的放矢地制定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)便成為一大難題。其三，在評(píng)估費(fèi)用的承擔(dān)上，各地在實(shí)踐中也探索出了以下兩種方案：涉案企業(yè)自行承擔(dān)和政府財(cái)政承擔(dān)。知產(chǎn)犯罪涉案企業(yè)較多為中小微企業(yè)，如果高昂的評(píng)估費(fèi)用由企業(yè)一己承擔(dān)無疑負(fù)擔(dān)較重，但如果由政府財(cái)政承擔(dān)，也會(huì)面臨個(gè)別企業(yè)犯罪由全體納稅人承擔(dān)成本的質(zhì)疑。故如何平衡以上方案，最大效能地開展評(píng)估工作也是一大現(xiàn)實(shí)困境。

三、企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)中效率原則的適格引入

通過上述實(shí)踐探索和歸納可知，企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)不僅具有一般合規(guī)所面臨的部分共性難題，而且受自身專業(yè)屬性的影響，在合規(guī)的啟動(dòng)、制定、實(shí)施和評(píng)估階段也存在著特殊的現(xiàn)實(shí)困境?，F(xiàn)有的理論探討和制度設(shè)計(jì)大多以一般合規(guī)為研究對(duì)象，以某個(gè)特定維度為研究重點(diǎn)，并未考慮到知產(chǎn)專項(xiàng)合規(guī)的特殊之處，也并未考慮到以一種整體性的思維或方法去系統(tǒng)深入研究知產(chǎn)合規(guī)的具體問題。本文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率原則以趨利的理性主體假設(shè)作為大前提、以實(shí)現(xiàn)效益最大化為激勵(lì)目標(biāo)、以成本收益對(duì)比為主要手段，該原則的引入不僅與知產(chǎn)刑事合規(guī)所追求的價(jià)值目標(biāo)相一致，而且能夠?yàn)橹a(chǎn)合規(guī)面臨的上述現(xiàn)實(shí)困境提供最優(yōu)方案，實(shí)現(xiàn)知產(chǎn)企業(yè)和合規(guī)改革的雙重利益最大化。

（一）效率原則的實(shí)體內(nèi)涵

自從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)問世以來，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)和方法分析法律領(lǐng)域相關(guān)問題的研究越來越多，效率原則就是一種非常典型的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，效率理論經(jīng)歷了不同階段的發(fā)展。早在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期，亞當(dāng)·斯密就在其《國(guó)富論》中提到了效率，在他看來，“競(jìng)爭(zhēng)使得社會(huì)資源的利用是最有效率的”，“天賦自由與競(jìng)爭(zhēng)體系”思想的實(shí)質(zhì)就是競(jìng)爭(zhēng)效率。故該時(shí)期的效率主要是指競(jìng)爭(zhēng)效率。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)競(jìng)爭(zhēng)效率的基礎(chǔ)上提出了配置效率，也就是我們通常所熟知的帕累托效率，該效率標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持相關(guān)行為或政策會(huì)使一些人受益，而沒有人因此受害。此后，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家又在新經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上，通過引入產(chǎn)權(quán)、交易費(fèi)用等約束條件概念，對(duì)配置效率進(jìn)行了修正?？偠灾瑹o論是競(jìng)爭(zhēng)效率、配置效率還是修正的配置效率，其內(nèi)核都在于以某種價(jià)值為目標(biāo)、在相關(guān)約束條件下，以最小的成本投入獲得最大的收益產(chǎn)出。下文將分三個(gè)維度對(duì)效率原則的實(shí)體內(nèi)涵進(jìn)行具體說明。

1.以趨利的理性人假設(shè)為大前提

“理性人假設(shè)”是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的第一假設(shè)，該假設(shè)認(rèn)為人們能夠?qū)Σ煌倪x擇做出比較，并且選擇對(duì)自己最有利的選項(xiàng)。換句話說，每一個(gè)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人所采取的經(jīng)濟(jì)行為都是力圖以自己的最小經(jīng)濟(jì)代價(jià)去獲得自己的最大經(jīng)濟(jì)利益。理性人假設(shè)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中扮演著十分重要的角色，它是許多經(jīng)濟(jì)理論和模型的前提和基礎(chǔ)，例如法經(jīng)濟(jì)分析中的效率原則、供求定律、消費(fèi)者理論、生產(chǎn)者理論和博弈理論等。理性人會(huì)從趨利避害的本性出發(fā)，在做選擇前對(duì)不同選擇進(jìn)行“成本－收益的對(duì)比分析”，進(jìn)而選擇成本最小收益最大的選項(xiàng)。

由于理性人是一種假想的、理想化的經(jīng)濟(jì)人格類型，所以該假設(shè)也受到了不少質(zhì)疑和批判。比如人在做決策時(shí)并非完全理性，而是會(huì)受到情感、心理、社會(huì)等因素的影響，因此現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論開始關(guān)注接近理性真實(shí)世界的有限理性。但總體而言，無論是完全理性還是有限理性，經(jīng)濟(jì)學(xué)理性主體的假設(shè)，還是非常穩(wěn)固牢靠的，因?yàn)閺恼w來看，主體都具有自私的基因和趨利避害的天性。

2.以追求效益最大化為價(jià)值目標(biāo)

經(jīng)濟(jì)分析可以自給自足的提出應(yīng)然論證，其關(guān)鍵在于必須有一個(gè)要追求的價(jià)值和一個(gè)有效達(dá)成價(jià)值的手段，效率原則所要追求的價(jià)值取向無疑就是實(shí)現(xiàn)效益最大化的激勵(lì)目標(biāo)。

效率是指最有效地使用社會(huì)資源來滿足人類的需求，目前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)使用的效率是“最大化”效率，簡(jiǎn)而言之就是在給定技術(shù)和稀缺資源下達(dá)到的最優(yōu)配置。在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家前后提出了各種經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)，如庇古的功利主義效率、帕累托最優(yōu)、卡爾多-?？怂剐室约安裆?薩繆爾森的“社會(huì)福利函數(shù)”等，這些效率理論雖然內(nèi)容各有側(cè)重，但本質(zhì)和追求的價(jià)值目標(biāo)卻是一致的，即追求“給定”資源和技術(shù)條件下的“最大化”效率。天下攘攘，皆為利往。從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)來判斷，人都是逐利的，雖然逐利的過程和路徑有所差異，但最終都是為了追求最大效用。需要注意的是，這種價(jià)值目標(biāo)是應(yīng)然層面而非實(shí)然層面的，因?yàn)樵趯?shí)然層面，受主客觀各種因素的制約和影響，現(xiàn)實(shí)狀態(tài)并非能達(dá)到效益最大化的預(yù)設(shè)目標(biāo)。

3.以成本收益對(duì)比作為主要手段

成本收益對(duì)比分析是效率原則的主要手段和核心分析方法，因?yàn)樵谑袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，都會(huì)考慮自身經(jīng)濟(jì)行為在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的利弊得失，進(jìn)而對(duì)投入產(chǎn)出關(guān)系有一個(gè)盡可能科學(xué)的預(yù)估。成本收益分析具有三個(gè)特征，自利性、經(jīng)濟(jì)性和計(jì)算性。首先，成本收益分析手段具有自利性。它的出發(fā)點(diǎn)和目的都是追求自身利益，而不僅僅是行為人獲得自身利益的一種計(jì)算工具。其次，成本收益分析手段具有經(jīng)濟(jì)性。行為者帶著趨利的動(dòng)機(jī)，客觀上也嘗試在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以最小投入獲得最大收益，故其本身就蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)高效的要求。最后，成本收益分析手段具有計(jì)算性。行為者要想達(dá)到效率最大化的目的，就需要對(duì)自己的投入產(chǎn)出進(jìn)行計(jì)算，故該分析中也蘊(yùn)含著一種量入為出的計(jì)算理性。此外，成本收益對(duì)比分析不止面向做出行為的經(jīng)濟(jì)主體本身，還具有外部性，即當(dāng)一個(gè)人選擇某一行為時(shí)，其不僅會(huì)對(duì)個(gè)人產(chǎn)生成本和收益，還可能會(huì)對(duì)社會(huì)上的其他主體施加成本或帶來收益。故在做成本收益對(duì)比分析時(shí)，不僅要考慮主體本身所產(chǎn)生的成本和收益，還要考慮行為外部的成本和收益，將其計(jì)算進(jìn)去。

（二）效率原則的引入動(dòng)因

在明晰了效率原則的實(shí)體內(nèi)涵后，則需要思考該原則能否被引入到企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)中去？對(duì)此本文持肯定回答，引入的動(dòng)因也將會(huì)從效率原則的假設(shè)前提、價(jià)值目標(biāo)和主要手段三個(gè)維度出發(fā)，一一說明該原則與企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)的高度適配性。

1.效率原則中的理性主體假設(shè)同樣適用于知產(chǎn)刑事合規(guī)的參與主體

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率原則以趨利的理性人假設(shè)為大前提，其核心主張認(rèn)為，主體的行為是理性選擇的結(jié)果，在既有的約束條件下，理性的主體都會(huì)追求自身利益的最大滿足。要將效率原則中的理性主體假設(shè)引入知產(chǎn)刑事合規(guī)的主體之中，就要說明知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)是合規(guī)參與主體基于理性自主選擇的，以及該選擇對(duì)參與主體而言是自身利益最大化的體現(xiàn)。企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)的治理主體包括企業(yè)、檢察院、法院以及相關(guān)知產(chǎn)行政部門。在這些主體中，根據(jù)合規(guī)制度的運(yùn)行機(jī)制，又可以進(jìn)一步將上述主體劃分為內(nèi)部治理主體和外部治理主體。前者主要是指企業(yè)本身，后者則是指企業(yè)外部的干預(yù)、控制和監(jiān)督主體，例如檢察院、法院、偵查機(jī)關(guān)以及知產(chǎn)監(jiān)管部門。

結(jié)合效率原則中的理性人假設(shè)這一前提，從內(nèi)部治理主體企業(yè)的視角來看，企業(yè)在成立知產(chǎn)犯罪既遂后，面臨的選擇有兩個(gè)，一個(gè)選擇是接受相應(yīng)的刑法制裁，另一個(gè)選擇是在司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)監(jiān)督下附條件進(jìn)行合規(guī)整改。企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的理性主體，與刑罰帶來的污名化和附隨效果相比，知產(chǎn)合規(guī)不起訴雖然會(huì)花費(fèi)較多的人力、物力和財(cái)力來彌補(bǔ)企業(yè)漏洞，但合規(guī)出罪的激勵(lì)效能顯然利益更大，更符合企業(yè)的持續(xù)發(fā)展。從外部治理的主體司法和行政機(jī)關(guān)的視角來看，司法機(jī)關(guān)在企業(yè)知產(chǎn)犯罪后，同樣面臨兩個(gè)選擇，一個(gè)選擇是國(guó)家主導(dǎo)制裁知產(chǎn)犯罪的對(duì)抗模式，另一個(gè)選擇是國(guó)家和企業(yè)相互合作的知產(chǎn)合規(guī)整改模式。由于知產(chǎn)犯罪的鏈條多、跨地域廣、專業(yè)性強(qiáng)，所以與知產(chǎn)刑事合規(guī)整改相比，刑事制裁不僅會(huì)耗費(fèi)較多司法資源，而且預(yù)防犯罪彌補(bǔ)企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)漏洞的作用也較為有限。作為掌握國(guó)家司法和行政資源的理性機(jī)關(guān)，知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)這條路徑顯然更為可取。

2.效率原則中的效益最大追求同樣適用于知產(chǎn)刑事合規(guī)的激勵(lì)目標(biāo)

經(jīng)濟(jì)學(xué)中效率原以追求效益最大化為價(jià)值目標(biāo)，在微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上是指以最小的投入獲得最大的利益，在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)上則是指通過最優(yōu)的資源配置實(shí)現(xiàn)利益的最大化。要將效率原則的價(jià)值目標(biāo)引入到知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)中，不僅需要說明效率原則應(yīng)當(dāng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含的價(jià)值追求相契合，而且需要和刑事合規(guī)所追求的激勵(lì)目標(biāo)相一致。只有在以上兩個(gè)維度得出肯定答案，才能將效率原則價(jià)值目標(biāo)的引入視為正當(dāng)，所以下文也將從這兩個(gè)維度進(jìn)行論證分析。

首先，本文認(rèn)為效率原則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含的價(jià)值追求相契合。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身就蘊(yùn)含著鼓勵(lì)和促進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新及傳播的價(jià)值追求，具體而言，其價(jià)值內(nèi)核既包括對(duì)私權(quán)的保護(hù)，又兼顧對(duì)基于私權(quán)保護(hù)與權(quán)利限制雙重架構(gòu)而產(chǎn)生的公共利益的確保以及利益平衡。這種價(jià)值追求在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人最大利益的同時(shí)，也有效保障了社會(huì)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的合理使用需求，故在個(gè)人和社會(huì)利益層面都實(shí)現(xiàn)了效益最大化的價(jià)值目標(biāo)，也與效率原則所追求的價(jià)值不謀而合。

其次，本文認(rèn)為效率原則與刑事合規(guī)追求的激勵(lì)目標(biāo)相一致。企業(yè)刑事合規(guī)從本質(zhì)上看，是檢察機(jī)關(guān)為積極發(fā)揮刑事司法和社會(huì)治理職能，而推動(dòng)企業(yè)建立合規(guī)體系的一項(xiàng)激勵(lì)改革。其核心的激勵(lì)目標(biāo)就是通過合規(guī)整改減免企業(yè)的刑事責(zé)任，節(jié)約國(guó)家的司法資源，并最終實(shí)現(xiàn)預(yù)防企業(yè)犯罪的最優(yōu)效果。從刑事合規(guī)的本質(zhì)和激勵(lì)目標(biāo)不難看出，刑事合規(guī)建設(shè)不僅是為了懲罰犯罪，還意欲在國(guó)家和企業(yè)之間搭起一座溝通的橋梁，最大限度實(shí)現(xiàn)企業(yè)和國(guó)家效益最大化的雙贏局面，故與效率原則所追求的效益最大化的目標(biāo)也高度吻合。所以將效率原則引入知產(chǎn)刑事合規(guī)當(dāng)中，無疑在以上兩個(gè)價(jià)值維度層面都是合理且正當(dāng)?shù)摹?/p>

3.效率原則中的成本收益分析同樣適用于知產(chǎn)刑事合規(guī)的制度設(shè)計(jì)

經(jīng)濟(jì)學(xué)中效率原則以成本收益分析作為主要手段。在法經(jīng)濟(jì)學(xué)和政策分析中，成本收益分析的核心觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在統(tǒng)一尺度下，權(quán)衡待審查的法律規(guī)范或者政策可能帶來的各種有利和不利后果，在此基礎(chǔ)上比較其他可能存在的替代方案，最后判斷何者更有助于促進(jìn)社會(huì)最優(yōu)。要將效率原則的分析工具引入到知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)中，需要面對(duì)的問題有兩個(gè)：一個(gè)問題是常用于貨幣或物質(zhì)層面的成本收益分析是否能夠運(yùn)用于合規(guī)這樣難以量化的非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域；另一個(gè)問題是如果能夠移植運(yùn)用過來，那么成本收益分析方法如何在知產(chǎn)刑事合規(guī)領(lǐng)域發(fā)揮作用。

首先，針對(duì)第一個(gè)問題，本文持肯定態(tài)度。因?yàn)槌杀臼找鎸?duì)比分析方法不只限于追求可量化的價(jià)值，其在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中，也可以指向在社會(huì)規(guī)范下人們認(rèn)可的價(jià)值增減，例如社會(huì)道德情感受到的傷害可列為成本，公平正義的增加可列為收益。另外，成本收益方法作為一種實(shí)質(zhì)合理性的思考方法，并非僅能機(jī)械適用于可量化的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，只要能比較整體利益的大小，就仍然可以做效率判斷。其次，針對(duì)第二個(gè)問題，本文認(rèn)為成本收益分析方法在知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)中很有用武之地。一方面，成本收益對(duì)比分析的前提是需要有多個(gè)對(duì)比樣本或方案，而如前文現(xiàn)實(shí)困境部分所述，知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)在啟動(dòng)、制定、實(shí)施和評(píng)估階段，要么是理論上存在若干爭(zhēng)議，要么是實(shí)施和評(píng)估驗(yàn)收階段存在若干種選擇方案，在多種方案并存時(shí)，正好可以做成本收益的對(duì)比分析；另一方面，知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)不僅要考慮企業(yè)合規(guī)整改和國(guó)家動(dòng)用司法資源的相關(guān)成本，還要追求企業(yè)減免刑罰和國(guó)家預(yù)防犯罪的效果，因此成本收益分析方法的引入將會(huì)給知產(chǎn)合規(guī)整改的效益最大化提供極大助力。

綜上所述，將經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率原則引入到企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)中，無疑具有主體前提、價(jià)值目標(biāo)和分析手段上的適格性和正當(dāng)性。正如蘭德斯和波斯納所言，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中經(jīng)濟(jì)分析的方法相比其他非經(jīng)濟(jì)學(xué)理論而言更具解釋力。不過需要說明的是，本文雖然將效率原則視為知產(chǎn)刑事合規(guī)分析的一種主流理論，但卻并不當(dāng)然認(rèn)為效率是知產(chǎn)刑事合規(guī)所追求的唯一價(jià)值。換句話說，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率原則只是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的一種有用方法，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域涉及較多的利益平衡，除了效率之外，還涉及對(duì)公平、人權(quán)等價(jià)值的追求，而這些追求顯然無法用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論加以分析。但現(xiàn)實(shí)情況是，企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)本身就蘊(yùn)含著保障人權(quán)、促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的天然價(jià)值傾向，故如何讓具體的知產(chǎn)合規(guī)制度建設(shè)更具效率和性價(jià)比，就成為實(shí)踐探索中的重中之重，而經(jīng)濟(jì)學(xué)中效率原則的引入無疑就成為了最佳分析工具。

四、效率原則下企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)制度的規(guī)范建構(gòu)

波斯納在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書中寫道：“立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)通過明確運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，會(huì)使得法律制度得到改善。”就企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)制度的建構(gòu)而言，完全可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)各階段的方案和制度進(jìn)行分析，分析的工具便是效率原則。 還有學(xué)者也認(rèn)為，效率是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一直追求的目標(biāo)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利配置、利用與保護(hù)等制度構(gòu)建方面均體現(xiàn)著效率價(jià)值。故本部分將在效率原則的指導(dǎo)下，從啟動(dòng)、制定、實(shí)施和評(píng)估四個(gè)方面分階段建構(gòu)企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)制度，以求在解決前文提到的現(xiàn)實(shí)困境的同時(shí)，最大程度地實(shí)現(xiàn)知產(chǎn)刑事合規(guī)制度的科學(xué)化和效益化。

（一）企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)啟動(dòng)階段的制度建構(gòu)

在企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)啟動(dòng)階段，面臨的制度建構(gòu)難題分實(shí)體和程序兩個(gè)方面。在實(shí)體上，難題表現(xiàn)為知產(chǎn)刑事合規(guī)適用的對(duì)象應(yīng)該是只限于大型企業(yè)還是也包括中小微企業(yè)，適用的罪名應(yīng)該是只限于輕罪還是也包括重罪。在程序上，難題表現(xiàn)在合規(guī)程序是應(yīng)當(dāng)僅限于審查起訴階段還是可以延伸至偵查和審判階段，以及如何做好知產(chǎn)刑事合規(guī)案件的行刑銜接工作。

首先，知產(chǎn)刑事合規(guī)的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)既包括大型企業(yè)，也包括中小型企業(yè)。認(rèn)為合規(guī)適用對(duì)象應(yīng)僅限于大型企業(yè)的學(xué)者主要認(rèn)為，小企業(yè)因?yàn)榻?jīng)營(yíng)和合規(guī)成本高昂等因素而缺乏動(dòng)力參與到合規(guī)建設(shè)中來。但此種觀點(diǎn)忽視了廣大中小微企業(yè)想開展合規(guī)建設(shè)的意愿，因?yàn)楹秃弦?guī)整改成本相比，犯罪后的巨額罰金和被貼上“犯罪化”標(biāo)簽而喪失的各種商業(yè)機(jī)會(huì)對(duì)于中小微企業(yè)而言，要承擔(dān)的總成本顯然更高。從收益的角度來講，合規(guī)整改成功不僅會(huì)使企業(yè)免受刑事處罰，而且在一定情況下會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和員工就業(yè)產(chǎn)生較大積極影響，社會(huì)效益也更加突出，故而應(yīng)當(dāng)將適用對(duì)象擴(kuò)展至廣大中小微企業(yè)。

其次，知產(chǎn)刑事合規(guī)的適用罪名應(yīng)當(dāng)既包括輕罪，也包括重罪。在是否限于輕罪的問題上，持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者主要認(rèn)為，對(duì)重罪案件做合規(guī)不起訴，有放縱犯罪、違反責(zé)任原則之嫌。但此種觀點(diǎn)的缺陷在于，一方面，將適用罪名擴(kuò)至重罪不會(huì)放縱犯罪，因?yàn)槠髽I(yè)合規(guī)整改也付出了較大代價(jià)，整個(gè)合規(guī)整改過程需要花費(fèi)大量人力、物力、財(cái)力和時(shí)間，只是相比重罪制裁下國(guó)家和企業(yè)共同承擔(dān)的高昂司法成本而言，合規(guī)投入成本較小而已，但實(shí)質(zhì)上合規(guī)整改的成本投入也足以威懾企業(yè)。另一方面，知產(chǎn)犯罪除了假冒專利罪外，其他七個(gè)罪名的法定刑最高刑均在三年以上，并不屬于通說標(biāo)準(zhǔn)劃分下的輕罪，所以一旦將知產(chǎn)合規(guī)的適用罪名限縮于輕罪范疇，絕大多數(shù)知產(chǎn)涉案企業(yè)將無法享受到合規(guī)不起訴的激勵(lì)紅利，合規(guī)激勵(lì)效益最大化的價(jià)值也難以充分發(fā)揮。

再次，知產(chǎn)刑事合規(guī)的啟動(dòng)程序應(yīng)當(dāng)既包括起訴階段，也包括偵查和審判階段。其一，啟動(dòng)程序可向前延伸至偵查階段。在偵查階段，由于知產(chǎn)犯罪種類復(fù)雜、技術(shù)性強(qiáng)，部分案件事實(shí)難查明、證據(jù)難固定，故形成了較多知產(chǎn)“掛案”。關(guān)于掛案難題，最高檢發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例給出了示范指引。在張家港S公司、雎某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，該案證明S公司及雎某某犯罪故意的證據(jù)不確實(shí)、不充分，公安機(jī)關(guān)也難以再查明軸承及包裝的來源是否合法，案件久拖不決已處于“掛案”狀態(tài)，亟待清理，鑒于企業(yè)在立案后的經(jīng)營(yíng)困境和其擁有較強(qiáng)的合規(guī)愿望，故在案件尚未進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)之前，檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查，對(duì)符合條件的S企業(yè)開展了合規(guī)整改，并最終幫助企業(yè)度過了經(jīng)營(yíng)危機(jī)。相比于單一的檢察辦案模式，偵查階段的程序延伸無疑更能節(jié)省司法成本，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)和企業(yè)雙方的效益最大化。

其二，啟動(dòng)程序可向后延伸至審判階段。檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件僅有量刑建議權(quán)，而法院卻具有對(duì)刑事案件定罪量刑的裁量權(quán)。對(duì)于已經(jīng)移送給法院的知產(chǎn)刑事案件，特別是重罪案件，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為涉案企業(yè)確有合規(guī)整改的必要，也可以向法院建議，在溝通的基礎(chǔ)上合力實(shí)現(xiàn)知產(chǎn)刑事合規(guī)在審判階段的適用。相比于單一的檢察辦案模式，審判階段的程序延伸無疑也能在挽救企業(yè)的同時(shí)又節(jié)約案件在審判執(zhí)行階段的司法成本。

最后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的合作，進(jìn)一步完善行刑銜接程序。具體而言，在知產(chǎn)行政部門接觸知產(chǎn)犯罪案件之際，如果檢察機(jī)關(guān)能夠做好行刑銜接，提前介入到案件處理中，就可以對(duì)符合條件的企業(yè)提前適用合規(guī)程序。這樣不僅可以避免行政機(jī)關(guān)出現(xiàn)“以罰代刑”的亂象，還可以在源頭環(huán)節(jié)開啟合規(guī)整改，極大的節(jié)約案件進(jìn)入司法程序后所要花費(fèi)的高昂司法成本。例如，在大某視界文化傳媒有限公司、張某等四人侵犯著作權(quán)案中，為暢通銜接渠道，解決信息不暢、“以罰代刑”等問題，南山區(qū)檢察院會(huì)同相關(guān)部門，建立健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件“行刑銜接”工作機(jī)制。對(duì)于本案中涉及的APP影片來源、保存方式等專業(yè)疑難問題，南山區(qū)檢察院主動(dòng)作為，通過提前介入和偵察引導(dǎo)等方式加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的協(xié)作配合，并在案件受理后，及時(shí)將案件的處理進(jìn)展情況通報(bào)給行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，對(duì)案件辦理中發(fā)現(xiàn)的共性問題進(jìn)行梳理反饋，形成了多部門間全方位保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的銜接合力。因此，相比于單一的檢察辦案模式，司法程序中良好的行刑銜接工作無疑更能降低司法成本、最大程度實(shí)現(xiàn)知產(chǎn)刑事合規(guī)的激勵(lì)目標(biāo)。

（二）企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)制定階段的制度建構(gòu)

在企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)制定階段，面臨的制度建構(gòu)難題包括以下三個(gè)方面。第一，合規(guī)計(jì)劃的制定主體究竟是企業(yè)自身，還是由外部的檢察機(jī)關(guān)和第三方組織來指導(dǎo)制定；第二，合規(guī)計(jì)劃的制定標(biāo)準(zhǔn)是選擇體系化整改標(biāo)準(zhǔn)還是針對(duì)性整改標(biāo)準(zhǔn)；第三，合規(guī)計(jì)劃的制定內(nèi)容應(yīng)該統(tǒng)一還是根據(jù)不同對(duì)象做差異化呈現(xiàn)。

首先，合規(guī)計(jì)劃制定的主體方面，應(yīng)選擇由第三方組織指導(dǎo)制定的模式。相比于企業(yè)自主制定和檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)制定，該模式具有以下兩點(diǎn)顯著優(yōu)勢(shì)：第一，第三方組織指導(dǎo)制定模式更具專業(yè)性和權(quán)威性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有較高的專業(yè)門檻，新型知產(chǎn)犯罪更是加大了合規(guī)整改的技術(shù)難度，這時(shí)第三方知產(chǎn)專業(yè)團(tuán)隊(duì)的介入指導(dǎo)無疑能夠精準(zhǔn)抓住知產(chǎn)合規(guī)整改的痛點(diǎn)和難點(diǎn)，開出具有專業(yè)性的合規(guī)藥方。而企業(yè)自身和檢察機(jī)關(guān)由于缺乏專業(yè)的知產(chǎn)合規(guī)知識(shí)和能力，如果由它們來主導(dǎo)制定合規(guī)計(jì)劃，會(huì)使合規(guī)整改的效益最大化目標(biāo)大打折扣，后續(xù)也會(huì)因?yàn)檎牟贿^關(guān)和延期整改而產(chǎn)生更多的經(jīng)濟(jì)成本。第二，第三方組織指導(dǎo)制定模式更能滿足不同規(guī)模企業(yè)的合規(guī)整改情況。在小微企業(yè)和部分知產(chǎn)案件專業(yè)性較弱的場(chǎng)合，涉案企業(yè)自主制定或在檢察機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下設(shè)計(jì)合規(guī)計(jì)劃并無太大問題，但在中大型企業(yè)或部分案件專業(yè)性較強(qiáng)的場(chǎng)合，由專業(yè)的知產(chǎn)第三方組織來設(shè)計(jì)合規(guī)計(jì)劃可能更為恰當(dāng)。因?yàn)橹写笮推髽I(yè)的知產(chǎn)合規(guī)整改環(huán)節(jié)頗多、流程復(fù)雜且技術(shù)難度高，故選擇知產(chǎn)專業(yè)團(tuán)隊(duì)更能制定出科學(xué)的合規(guī)計(jì)劃，最大程度保證合規(guī)激勵(lì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

其次，合規(guī)計(jì)劃制定的標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)優(yōu)先選擇針對(duì)性整改說的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)轶w系性整改標(biāo)準(zhǔn)雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)出發(fā)、較為系統(tǒng)完備，但該標(biāo)準(zhǔn)完全低估了知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有的復(fù)雜性和專業(yè)性，而且很少有企業(yè)能夠在短期內(nèi)全部完成整套合規(guī)計(jì)劃。故該標(biāo)準(zhǔn)下這種“一攬子”“大而全”的綜合合規(guī)計(jì)劃，無疑是對(duì)合規(guī)泛化理解的結(jié)果，通常也是無效的。而針對(duì)性整改標(biāo)準(zhǔn)以問題為導(dǎo)向，能夠直截了當(dāng)彌補(bǔ)企業(yè)存在的具體知產(chǎn)漏洞，也省去了企業(yè)因全面整改而花費(fèi)的高昂合規(guī)成本，故更具優(yōu)越性。此外，需要特別說明的是，主張選擇針對(duì)性整改說的方案，并不代表對(duì)體系性整改說棄而不用，只是在適用順序上先制定和實(shí)施針對(duì)性整改，待化解企業(yè)的核心風(fēng)險(xiǎn)后，再逐步建立和完善整體的知產(chǎn)合規(guī)體系。這也能夠在短期內(nèi)有效節(jié)約合規(guī)成本，緩解中小企業(yè)的合規(guī)整改壓力，最大限度釋放合規(guī)的激勵(lì)效能。

最后，合規(guī)計(jì)劃制定的內(nèi)容方面，應(yīng)選擇內(nèi)容差異化的知產(chǎn)合規(guī)模式。內(nèi)容統(tǒng)一型的知產(chǎn)合規(guī)具有普適性，旨在建立一套適用所有企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃，但這一模式顯然存在較大問題。因?yàn)槠髽I(yè)的規(guī)模、資金狀況和現(xiàn)實(shí)情況均不相同，如果忽視差異而強(qiáng)行適用一套知產(chǎn)合規(guī)計(jì)劃，對(duì)于規(guī)模較小、資金狀況不甚樂觀的知產(chǎn)企業(yè)而言，顯然是困難和不公平的。因此，合規(guī)計(jì)劃的制定需要具備適應(yīng)性，即合規(guī)計(jì)劃應(yīng)與具體企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)特點(diǎn)、人員構(gòu)成及潛在風(fēng)險(xiǎn)等相適應(yīng)。具體而言，對(duì)于規(guī)模較小、合規(guī)問題明確，知產(chǎn)專業(yè)性較低的刑事案件，應(yīng)靈活縮短企業(yè)的考察期限、簡(jiǎn)化企業(yè)的合規(guī)考察手續(xù)，為企業(yè)知產(chǎn)合規(guī)整改減輕阻力，這不僅有利于降低企業(yè)合規(guī)建設(shè)成本，更能最大限度激發(fā)企業(yè)開展知產(chǎn)合規(guī)建設(shè)的熱情。例如，在中某重工科技股份有限公司、劉某余等五人假冒注冊(cè)商標(biāo)案中，中某公司涉嫌構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的單位犯罪，但鑒于中某公司屬于中小微企業(yè)，規(guī)模較小，具有“專精特新”的特點(diǎn)，而且中某公司的合規(guī)問題明確，風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)集中，故檢察機(jī)關(guān)會(huì)同第三方組織為中某公司量身定制了合規(guī)整改計(jì)劃和目標(biāo)，并靈活設(shè)置了兩個(gè)月左右的較短考察期限。這種充分考慮企業(yè)實(shí)際情況而制定的差異性合規(guī)計(jì)劃，不僅提升了合規(guī)整改的精準(zhǔn)性，也降低了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，提高了合規(guī)整改的效率。除此之外，對(duì)國(guó)內(nèi)和涉外知產(chǎn)企業(yè)的合規(guī)整改也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，特別是涉外企業(yè)的知產(chǎn)合規(guī)計(jì)劃必須考慮地域差異性，根據(jù)域外相關(guān)國(guó)家的知產(chǎn)制度以及我國(guó)在國(guó)際上同其他國(guó)家簽署的知產(chǎn)協(xié)議加以針對(duì)性制定。

（三）企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)實(shí)施階段的制度建構(gòu)

在企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)實(shí)施階段，面臨的制度建構(gòu)障礙主要有兩個(gè)。第一，空間障礙，主要體現(xiàn)在知產(chǎn)刑事案件中，如何對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)地、犯罪行為地和結(jié)果發(fā)生地相分離的情形進(jìn)行合規(guī)整改；第二，技術(shù)障礙，主要體現(xiàn)在如何對(duì)企業(yè)涉及的新型網(wǎng)絡(luò)和人工智能知產(chǎn)犯罪實(shí)施技術(shù)性整改。

其一，空間上應(yīng)當(dāng)建立知產(chǎn)刑事合規(guī)異地協(xié)作工作機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的流程鏈條較多、跨地域特征明顯，如果司法機(jī)關(guān)仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)的異地獨(dú)立工作機(jī)制，顯然會(huì)使企業(yè)知產(chǎn)合規(guī)計(jì)劃的異地實(shí)施和考察難度急劇上升，不少司法資源也由此被過度浪費(fèi)。而且異地之間由于缺乏有效的溝通和協(xié)作，信息的不對(duì)稱加上進(jìn)度的不同步，也會(huì)導(dǎo)致整改成本大幅提高，整個(gè)知產(chǎn)刑事合規(guī)流程的推進(jìn)速度嚴(yán)重變緩。這種模式顯然不符合效率原則所主張的投入最少、效益最大的價(jià)值內(nèi)涵，故在合規(guī)整改時(shí)應(yīng)予摒棄。知產(chǎn)刑事合規(guī)異地協(xié)作工作機(jī)制則打破了合規(guī)整改面臨的空間藩籬，有利于最大程度實(shí)現(xiàn)異地資源的優(yōu)化和整合。

具體而言，在最高檢發(fā)布的第二批企業(yè)合規(guī)典型案例中，上海J公司、朱某某假冒注冊(cè)商標(biāo)案就對(duì)企業(yè)異地分離的情形做了合規(guī)方面的積極探索。當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)依托長(zhǎng)三角區(qū)域檢察協(xié)作平臺(tái)，聯(lián)合建立涉案企業(yè)合規(guī)異地協(xié)作機(jī)制，合力破解了異地社會(huì)調(diào)查、監(jiān)督考察和行刑銜接等難題，也為企業(yè)合規(guī)異地檢察協(xié)作提供了有益參考和借鑒。相比于傳統(tǒng)的獨(dú)立異地工作機(jī)制，該種協(xié)作機(jī)制明顯更能節(jié)約司法資源、提高合規(guī)整改效率，實(shí)現(xiàn)知產(chǎn)合規(guī)激勵(lì)最大化的價(jià)值目標(biāo)。故全國(guó)其他地方在開展異地知產(chǎn)合規(guī)整改時(shí)，也可以在地區(qū)間建立合作協(xié)議，或在上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)下形成符合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的知產(chǎn)刑事合規(guī)異地協(xié)作工作機(jī)制。

其二，技術(shù)上應(yīng)當(dāng)建立專業(yè)化的智慧知產(chǎn)合規(guī)監(jiān)管平臺(tái)。隨著信息時(shí)代的到來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)終于掙脫物質(zhì)載體的束縛開始自由傳播和擴(kuò)散，這也使得網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)犯罪的侵害方式呈現(xiàn)出多樣化和虛擬化的特征。相應(yīng)地，企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)整改面臨的技術(shù)挑戰(zhàn)也越來越高，如果司法機(jī)關(guān)仍然堅(jiān)持傳統(tǒng)的知產(chǎn)犯罪治理思路，合規(guī)整改中的技術(shù)性障礙很難得到有效清除，合規(guī)的整體效率和實(shí)質(zhì)效果也將因此大打折扣。核心原因主要有兩個(gè)，一個(gè)是人的因素，即知產(chǎn)合規(guī)整改的組織人員專業(yè)能力不足；另一個(gè)是技術(shù)平臺(tái)的因素，即傳統(tǒng)的案件處理平臺(tái)缺乏數(shù)字化和智能性。

因此，企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)也應(yīng)從“人”和“技術(shù)平臺(tái)”兩個(gè)角度出發(fā)進(jìn)行建構(gòu)。一方面，檢察機(jī)關(guān)自身應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)知產(chǎn)犯罪機(jī)理的了解，同時(shí)要借助好“外腦”，聘請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的專家和技術(shù)調(diào)查官等專業(yè)人士參與知產(chǎn)合規(guī)的實(shí)施監(jiān)管，確保知產(chǎn)合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的針對(duì)性和權(quán)威性，最大效率推動(dòng)知產(chǎn)合規(guī)整改的順利進(jìn)行。另一方面，大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈和人工智能等現(xiàn)代科技成果的誕生和運(yùn)用，也正極為深刻地影響和改變著企業(yè)合規(guī)的理念和治理模式。因此，在企業(yè)知產(chǎn)合規(guī)建設(shè)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以積極打造智慧合規(guī)監(jiān)管平臺(tái)，匯聚大量知產(chǎn)犯罪數(shù)據(jù)的同時(shí)，對(duì)海量案件進(jìn)行智能分析，進(jìn)而提取出新型疑難知產(chǎn)犯罪的技術(shù)難點(diǎn)。這在破解知產(chǎn)合規(guī)技術(shù)難題、節(jié)約合規(guī)整改的人力物力成本，推動(dòng)合規(guī)整改的整體進(jìn)程方面無疑具有較大促進(jìn)作用，也符合效率原則追求效益最大化的價(jià)值目標(biāo)。

（四）企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)評(píng)估階段的制度建構(gòu)

在企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)評(píng)估階段，面臨的制度建構(gòu)挑戰(zhàn)主要有三個(gè)。第一，關(guān)于評(píng)估人員的選任，究竟是選擇檢察院主導(dǎo)評(píng)估、委托行政機(jī)關(guān)評(píng)估還是引入第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估尚存爭(zhēng)議；第二，關(guān)于評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的制定，如何能夠避免紙面合規(guī)和形式主義，建立科學(xué)的知產(chǎn)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)也有待解決；第三，關(guān)于評(píng)估費(fèi)用的承擔(dān)，是選擇企業(yè)自行承擔(dān)還是政府財(cái)政承擔(dān)也存在不同的觀點(diǎn)。

首先，在評(píng)估人員的選任方面，原則上應(yīng)引入知產(chǎn)第三方機(jī)構(gòu)來評(píng)估，但在治理結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、案情清楚、不需要太多知產(chǎn)專業(yè)知識(shí)的場(chǎng)合，檢察機(jī)關(guān)自行評(píng)估或委托行政機(jī)關(guān)評(píng)估并無大礙。這兩種評(píng)估模式的優(yōu)點(diǎn)是，檢察和行政機(jī)關(guān)可以全方位參與企業(yè)合規(guī)整改，在了解企業(yè)合規(guī)落實(shí)情況的前提下對(duì)案件作出準(zhǔn)確判斷。在案件專業(yè)性較弱的場(chǎng)合，由檢察機(jī)關(guān)或委托行政機(jī)關(guān)發(fā)起評(píng)估不僅能節(jié)省聘請(qǐng)第三方專業(yè)人員的合規(guī)成本，也能保證合規(guī)評(píng)估的質(zhì)量。但涉及專業(yè)性較強(qiáng)的知產(chǎn)案件，如果仍然堅(jiān)持以上兩種評(píng)估模式，無疑會(huì)使評(píng)估的專業(yè)性和有效性備受質(zhì)疑，因此有必要引入知產(chǎn)第三方組織進(jìn)行評(píng)估驗(yàn)收。

關(guān)于第三方組織，2021年，最高人民檢察院聯(lián)合司法部、財(cái)政部等九部門，頒布實(shí)施了 《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）。《指導(dǎo)意見》對(duì)第三方機(jī)制的啟動(dòng)和運(yùn)行做了詳細(xì)規(guī)定：第三方組織由第三方機(jī)制管委會(huì)選任，在涉案企業(yè)整改考察期內(nèi)，主要履行以下三項(xiàng)職責(zé)。第一，審查涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃；第二，檢查和評(píng)估合規(guī)計(jì)劃的履行情況；第三，撰寫提交合規(guī)考察書面報(bào)告。知產(chǎn)第三方組織是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)人員組成的臨時(shí)組織，引入知產(chǎn)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估驗(yàn)收，雖然會(huì)花費(fèi)一定的合規(guī)費(fèi)用，但可以抓住合規(guī)整改的核心問題，有效彌補(bǔ)檢察和行政機(jī)關(guān)專業(yè)能力的不足，避免出現(xiàn)無效合規(guī)和反復(fù)整改的情形出現(xiàn)，該種模式顯然也更符合效率原則。

除此之外，關(guān)于知產(chǎn)第三方組織和檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，本文認(rèn)為知產(chǎn)第三方組織具有受托性和獨(dú)立性的特征。一方面，知產(chǎn)第三方組織是在檢察機(jī)關(guān)的委托下成立運(yùn)行的，檢察機(jī)關(guān)對(duì)知產(chǎn)第三方組織的成員、合規(guī)計(jì)劃、定期書面報(bào)告和合規(guī)考察書面報(bào)告具有審查權(quán)、建議權(quán)與合規(guī)考察調(diào)查核實(shí)權(quán)，兩者之間應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)有效溝通。另一方面，知產(chǎn)第三方組織作為評(píng)估一方，需要保持獨(dú)立的監(jiān)管地位。具體而言，知產(chǎn)第三方組織既需要擺脫檢察機(jī)關(guān)的“指手畫腳”，保持自身履職的獨(dú)立性，也需要接受監(jiān)督，不凌駕于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力職責(zé)之上。唯有在內(nèi)部保持獨(dú)立和外部加強(qiáng)協(xié)作的基礎(chǔ)上，知產(chǎn)第三方組織才能最大限度地實(shí)現(xiàn)介入有度、威懾有力和評(píng)估有效的合規(guī)整改效能。其次，在評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的制定上，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)評(píng)估和分類評(píng)估相結(jié)合。第一，實(shí)質(zhì)評(píng)估是相對(duì)于形式評(píng)估而言的，評(píng)估驗(yàn)收不能照本宣科、對(duì)照流程進(jìn)行“紙面評(píng)估”，而是要實(shí)際深入檢查知產(chǎn)合規(guī)隱患是否已經(jīng)完全消除、體系漏洞是否已經(jīng)做了針對(duì)性修補(bǔ)、風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制是否已經(jīng)實(shí)質(zhì)建立。具體來說，評(píng)估時(shí)不能僅看涉案企業(yè)印發(fā)了多少知產(chǎn)手冊(cè)、開展了多少次知產(chǎn)專項(xiàng)培訓(xùn)以及成立了多少知產(chǎn)合規(guī)部門，而是要實(shí)質(zhì)細(xì)化到產(chǎn)品的生產(chǎn)來源、銷售流向以及合同簽訂是否違反知產(chǎn)法律，企業(yè)就制度漏洞和管理隱患是否采取了針對(duì)性的制度糾錯(cuò)和補(bǔ)救措施等具體事項(xiàng)上來。例如，在重慶乾某機(jī)械設(shè)備有限公司、官某、李某侵犯著作權(quán)案中，乾某公司涉嫌構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的單位犯罪，檢察機(jī)關(guān)收到乾某公司提出的合規(guī)整改申請(qǐng)后，依法啟動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)整改和第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制。在評(píng)估過程中，檢察機(jī)關(guān)會(huì)同第三方組織全面審查了該公司的工商、就業(yè)、納稅等材料，會(huì)同相關(guān)部門實(shí)地走訪考察，并督促乾某公司建立了產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售審批制度，健全了該公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防控板塊的管控機(jī)制，通過全面深入審查和嚴(yán)格評(píng)估把關(guān)，有效防止了“紙面合規(guī)”和“虛假合規(guī)”現(xiàn)象的出現(xiàn)。這種實(shí)質(zhì)評(píng)估模式下的合規(guī)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)才能防止合規(guī)改革淪為走馬觀花式的“形象工程”，確保涉案企業(yè)“真整改”“真合規(guī)”，促進(jìn)行業(yè)規(guī)范，服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展，最大程度保證合規(guī)整改的激勵(lì)效益得以實(shí)現(xiàn)。

第二，分類評(píng)估是相對(duì)于統(tǒng)一評(píng)估而言的，評(píng)估驗(yàn)收時(shí)不能大小規(guī)模企業(yè)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而是要將合規(guī)評(píng)估要求進(jìn)行簡(jiǎn)與繁、寬與嚴(yán)的區(qū)分，進(jìn)而達(dá)到按照企業(yè)合規(guī)能力制定合規(guī)要求的目的。具體來說，如果對(duì)實(shí)踐中的大多數(shù)小微企業(yè)制定過于嚴(yán)苛的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，不僅會(huì)增加企業(yè)的經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)，而且會(huì)極大打擊企業(yè)開展合規(guī)整改的信心。因此為了提高企業(yè)合規(guī)整改的意愿和效率，可以對(duì)大中型企業(yè)規(guī)定較高的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，針對(duì)小微企業(yè)可以根據(jù)實(shí)際情況降低標(biāo)準(zhǔn)，但需達(dá)到底線，符合合規(guī)的基本要求。

最后，合規(guī)費(fèi)用原則上應(yīng)當(dāng)由企業(yè)自行承擔(dān)，但對(duì)于規(guī)模較小，合規(guī)整改困難的企業(yè)也可由政府承擔(dān)一定比例的費(fèi)用。第一，合規(guī)費(fèi)用原則上由企業(yè)自行承擔(dān)是因?yàn)?，知產(chǎn)第三方機(jī)構(gòu)的本質(zhì)是中介機(jī)構(gòu)在檢察機(jī)關(guān)的委托下對(duì)企業(yè)合規(guī)整改提供專業(yè)建議，這種模式近似于商業(yè)行為，知產(chǎn)第三方機(jī)構(gòu)是提供服務(wù)的一方，而涉案合規(guī)整改企業(yè)是接受服務(wù)的一方，由接受服務(wù)的企業(yè)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用較為合理。此外，該成本由企業(yè)承擔(dān)也是對(duì)涉案知產(chǎn)企業(yè)的一種懲罰，企業(yè)應(yīng)當(dāng)為自己的犯罪行為付出一定的非刑罰代價(jià)。

第二，合規(guī)費(fèi)用由政府承擔(dān)的原因在于，對(duì)于許多本就經(jīng)營(yíng)舉步維艱的小微企業(yè)而言，高昂的評(píng)估和整改成本就像壓死企業(yè)的最后一根稻草，容易使企業(yè)陷入心有余而力不足的兩難困境，這時(shí)如果政府能夠施以援手，承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用，會(huì)對(duì)小微企業(yè)起到雪中送炭的巨大作用，整個(gè)合規(guī)進(jìn)程也由此盤活?？傮w來看，堅(jiān)持企業(yè)自行承擔(dān)為原則、政府救濟(jì)承擔(dān)為例外的模式，不僅會(huì)促進(jìn)能夠費(fèi)用的企業(yè)積極參與合規(guī)整改，而且能夠救小微企業(yè)于水火，使知產(chǎn)合規(guī)的激勵(lì)面不斷擴(kuò)大，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)和社會(huì)收益雙重最大化的目標(biāo)。

五、結(jié)語

在我國(guó)加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和不斷激勵(lì)創(chuàng)新的時(shí)代背景下，探索構(gòu)建知產(chǎn)刑事合規(guī)制度無疑對(duì)于國(guó)家優(yōu)化知產(chǎn)犯罪治理方式、節(jié)約司法資源、提高司法效率大有裨益，也有利于企業(yè)防范知產(chǎn)刑事風(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)知產(chǎn)刑事漏洞和提高知產(chǎn)核心競(jìng)爭(zhēng)力。本文立足于知產(chǎn)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)，通過引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效率原則，運(yùn)用企業(yè)合規(guī)理論的一般原理，分合規(guī)啟動(dòng)、制定、實(shí)施和評(píng)估四個(gè)階段來嘗試建構(gòu)可推廣適用的知產(chǎn)專項(xiàng)刑事合規(guī)理論模型。該理論模型的建構(gòu)以國(guó)家和涉案企業(yè)為理性主體、以追求合規(guī)激勵(lì)效益最大化為價(jià)值目標(biāo)、以成本收益對(duì)比為分析手段，具有相當(dāng)程度的經(jīng)濟(jì)性和有效性。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，企業(yè)知產(chǎn)刑事合規(guī)建設(shè)并非一蹴而就，而是要逐步實(shí)現(xiàn)從實(shí)踐廣泛探索到理論深度探討最后到立法積極規(guī)定的發(fā)展演變。具體而言，在實(shí)踐探索方面，最高檢要多發(fā)布知產(chǎn)合規(guī)典型案例以形成示范指引，地方要擴(kuò)大知產(chǎn)刑事合規(guī)的具體適用，并探索制定相關(guān)的知產(chǎn)合規(guī)指引文件。在理論研究方面，學(xué)界需要以實(shí)踐困境和難題為導(dǎo)向，加大對(duì)知產(chǎn)專項(xiàng)刑事合規(guī)的研究，為知產(chǎn)合規(guī)的走深走實(shí)提供充分學(xué)術(shù)供給。在立法規(guī)定方面，立法機(jī)關(guān)則需要在總結(jié)知產(chǎn)合規(guī)實(shí)踐探索經(jīng)驗(yàn)和吸收理論研究成果的基礎(chǔ)上適時(shí)立法，為今后涉案企業(yè)刑事知產(chǎn)合規(guī)的推廣和適用提供規(guī)范層面的有力依據(jù)。

Normative Construction of Criminal Compliance System for Enterprise Intellectual Property under the Principle of Efficiency

Abstract： The construction of corporate intellectual property criminal compliance is not only necessary but also feasible. However， due to the special attributes of intellectual property cases， the construction of compliance still faces the dilemmas of controversial application， difficult program development， obstacles to effective implementation， and challenges in evaluation and acceptance. The principle of efficiency in economics is in line with the value pursuit of intellectual property criminal compliance， which can provide sufficient academic supply for the solution of the dilemma and system construction. Under the guidance of the principle of efficiency， at the initiation stage， the enterprises to which compliance applies should be of all sizes and scales， the applicable crimes should be both misdemeanors and felonies， and the initiation procedure should be extended to the entire process of investigation， prosecution， and trial; at the formulation stage， the compliance plan should be formulated with specificity and difference under the guidance of the third-party organizations of the intellectual property industry; at the implementation stage， the spatial and technological mechanisms of off-site collaboration in the field of intellectual property compliance and the intellectual property compliance monitoring platform should be established respectively; at the assessment stage， the evaluation stage， the space and technology should be established. In the assessment phase， the third-party intellectual property organization should be the assessor， the substantive and categorical assessment should be the criterion， and the assessment costs should be borne by the enterprises themselves and supplemented by the government.

Keywords： Intellectual Property; Corporate Compliance; Efficiency Principle; Cost-Benefit Analysis

作者簡(jiǎn)介：辛佳東，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院暨刑事法律科學(xué)研究中心博士研究生。