知識產(chǎn)權(quán)保護 容不得一“點”沙子

[l案情回顧]

2024年4月18日，最高人民法院披露“烏蘇”訴“鳥蘇”商標侵權(quán)及不正當競爭案的審理情況，法院判決被告構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，責令其停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費用208萬元、消除影響，鳥蘇公司停止使用“鳥蘇”字號。

[l以案說法]

被訴侵權(quán)鳥蘇啤酒使用的標識與涉案注冊商標“烏蘇”相比較，兩者極為近似，易導致消費者混淆或誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。涉案紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經(jīng)長期持續(xù)推廣使用，已具有較高的市場影響力和知名度。各被訴侵權(quán)人作為同業(yè)競爭者在應(yīng)當知曉的情況下仍使用侵權(quán)包裝裝潢，客觀上易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認，所以構(gòu)成不正當競爭。南京中院一審支持了新疆烏蘇啤酒公司的訴訟請求，判處被告賠償原告、停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費用208萬元。案件一審判決后，被告表示不服提起上訴，江蘇省高級人民法院對此案進行了二審判決，維持原判。

鳥蘇不是烏蘇，比烏蘇多一“點”。好在知識產(chǎn)權(quán)保護容不得這一“點”沙子，法院依法認定鳥蘇啤酒構(gòu)成違法侵權(quán)，讓侵權(quán)企業(yè)付出了應(yīng)有的法律代價，也維護了正品企業(yè)的合法權(quán)益。

[l以案說法]

被訴侵權(quán)鳥蘇啤酒使用的標識與涉案注冊商標“烏蘇”相比較，兩者極為近似，易導致消費者混淆或誤認，構(gòu)成商標侵權(quán)。涉案紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經(jīng)長期持續(xù)推廣使用，已具有較高的市場影響力和知名度。各被訴侵權(quán)人作為同業(yè)競爭者在應(yīng)當知曉的情況下仍使用侵權(quán)包裝裝潢，客觀上易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認，所以構(gòu)成不正當競爭。南京中院一審支持了新疆烏蘇啤酒公司的訴訟請求，判處被告賠償原告、停止侵權(quán)、賠償損失及合理維權(quán)費用208萬元。案件一審判決后，被告表示不服提起上訴，江蘇省高級人民法院對此案進行了二審判決，維持原判。

鳥蘇不是烏蘇，比烏蘇多一“點”。好在知識產(chǎn)權(quán)保護容不得這一“點”沙子，法院依法認定鳥蘇啤酒構(gòu)成違法侵權(quán)，讓侵權(quán)企業(yè)付出了應(yīng)有的法律代價，也維護了正品企業(yè)的合法權(quán)益。