指定居所監(jiān)視居住制度實踐與法治愿景的抵牾

摘要：指定居所監(jiān)視居住的發(fā)展歷程飽受爭議，在立法對人權(quán)保障不懈追求的同時，實踐也暴露出其替代羈押功能并未實現(xiàn)、人權(quán)侵害態(tài)勢嚴(yán)峻、監(jiān)督救濟機制運轉(zhuǎn)失靈等諸多弊病。隨著中國式刑事司法現(xiàn)代化進程不斷深化，刑事強制措施風(fēng)險控制的重心逐步從羈押轉(zhuǎn)向技術(shù)管控，優(yōu)化取保候?qū)忂m用范圍的可行路徑及“非羈碼”等新興科技手段的成功實踐表明，完備的羈押替代措施體系能夠擺脫對指監(jiān)的依賴。功能嚴(yán)重異化難以糾偏的指監(jiān)制度與刑事司法現(xiàn)代化發(fā)展方向背道而馳，廢除的必要性已不言而喻。

關(guān)鍵詞：指定居所監(jiān)視居??；強制措施；羈押替代措施；人權(quán)保障

中圖分類號：D925.2文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）16-0082-04

Conflicts Between Institution Practice of Residential Surveillance

at Designed Places and Prospect of Rule of Law

—The Advocacy of Repealing the Institution

Wang Peng

（People’s Public Security University of China， Beijing 100091）

Abstract： The development of residential surveillance at designated places has been controversial. While legislation unremittingly endeavors to safeguard human rights， the practice of law discloses many maladies， such as failure to realize the function of alternative custody， the growing severeness of human rights violation， and malfunction of the supervision and relief systems， etc. With the continuous deepening of the modernization process of Chinese criminal justice， the focus of risk control of criminal compulsory measures has gradually shifted from detention to technical control. The feasible path of optimizing the scope of application of bail pending trial and the successful practice of emerging technologies such as “non-custodial measures” show that a complete system of detention alternatives can get rid of the dependence on designated surveillance. Residential surveillance at designated places， whose function has dissimilated so much from its original intention that it is hard to correct， runs counter to the modern development of criminal justice. That’s why it should be repealed.

Keywords： residential surveillance at designated places; compulsory measure; alternative custody; human rights protection

中國式刑事司法現(xiàn)代化是建設(shè)中國式法治現(xiàn)代化的基本要求，也是實現(xiàn)中國式法治現(xiàn)代化的有力保障［1］。在無罪推定原則被世界各國刑事司法領(lǐng)域廣泛認(rèn)可的背景下，刑事強制措施體系的完善程度已然成為衡量一國刑事司法現(xiàn)代化發(fā)展水平的重要標(biāo)尺。指定居所監(jiān)視居?。ㄏ潞喎Q“指監(jiān)”）作為我國刑事強制措施體系的組成部分，自其誕生之時即激起學(xué)界曠日持久的“存廢之爭”，其制度完善的探索之路也坎坷非常。時值我國刑訴法新一輪修訂醞釀之際，深陷人權(quán)侵害泥淖的指監(jiān)制度命運當(dāng)何去何從，值得深思。

一、立法對于人權(quán)保障的不懈追求

我國刑訴法歷經(jīng)1996年、2012年、2018年三次修正，人身強制措施制度逐步邁入規(guī)范、人道、公正符合歷史發(fā)展規(guī)律的軌道［2］，立法在指監(jiān)制度的發(fā)展歷程中亦充分彰顯了對人權(quán)保障的不懈追求。

自1979年我國刑訴法確立監(jiān)視居住制度時起，指監(jiān)的執(zhí)行方式就已廣泛存在于司法實踐。彼時我國刑事司法奉行一切為了懲罰犯罪、一切服從懲罰犯罪的訴訟目的觀，強調(diào)國家司法權(quán)對被追訴人的單向作用力及國家維護治安、恢復(fù)秩序的需要，對程序公正和人權(quán)保障的重視程度不足［1］。辦案機關(guān)傾向于利用強制措施對被追訴人施以心理威懾甚至基本權(quán)利的不當(dāng)侵害，以突破口供提升偵辦效率。新生的監(jiān)視居住制度因規(guī)定簡潔而備受青睞，“指定的區(qū)域”這一語焉不詳?shù)膱?zhí)行場所規(guī)定更是讓指監(jiān)成為普遍執(zhí)行方式，私設(shè)“黑監(jiān)所”現(xiàn)象十分嚴(yán)重。法律規(guī)定明確性闕如致使實踐中廣泛運用的指監(jiān)人權(quán)保障缺位，淪為冤假錯案的孕育土壤。

1996年，刑訴法修改合理吸收了無罪推定原則的基本精神，同時明確了監(jiān)視居住的適用和變更條件、執(zhí)行期限及被追訴人的義務(wù)等內(nèi)容，以期通過法律規(guī)定明確性的提升來限制司法公權(quán)力對公民基本權(quán)利的不當(dāng)侵害，然而收效甚微。辦案機關(guān)沿襲將指監(jiān)作為辦案有力武器的傳統(tǒng)并恣意侵害人權(quán)的現(xiàn)象未得到明顯改善。筆者認(rèn)為，1996年刑訴法未注意到監(jiān)視居住實踐亂象的癥結(jié)在于指監(jiān)的適用，僅在被追訴人法定義務(wù)的規(guī)定中初步區(qū)分住所型與指監(jiān)型的適用條件根據(jù)1996年《刑訴法》第五十七條的規(guī)定，被監(jiān)視居住人具有“未經(jīng)執(zhí)行機關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所”之義務(wù)。，概括性過強，應(yīng)是對實踐問題的倉促回應(yīng)。但毋庸置疑的是，1996年刑訴法修改提升了監(jiān)視居住法律規(guī)定的明確性及刑事強制措施體系的穩(wěn)定性，是人權(quán)保障視野下立法針對監(jiān)視居住實踐亂象的首次匡正。

2012年刑訴法修改將尊重和保障人權(quán)確立為基本任務(wù)，在我國刑事司法人權(quán)保障事業(yè)新紀(jì)元下，立法正式確立指監(jiān)制度并非對學(xué)界廢除建議的無視?，F(xiàn)行刑訴法現(xiàn)行刑訴法關(guān)于指監(jiān)的規(guī)定相較于2012年刑訴法除因檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸而對適用條件作出微調(diào)外無其他變更，下文闡述以現(xiàn)行刑訴法規(guī)定為準(zhǔn)。不僅將住所型和指監(jiān)型明確分離，并且消除了監(jiān)視居住過往作為取保候?qū)徰a充措施的依附性，賦予其獨立的法律地位和羈押替代措施的功能定位第十一屆全國人大常委會副委員長王兆國在2012年刑事訴訟法修正案草案說明中指出，監(jiān)視居住的定位為減少羈押的替代措施?！，F(xiàn)行刑訴法以符合逮捕條件的適用前提高度凸顯監(jiān)視居住的替代性特征，并以針對病孕及扶養(yǎng)義務(wù)人的三類人權(quán)保障型適用前置、兩類辦案需要型適用后置的項目順序結(jié)構(gòu)奠定了監(jiān)視居住追求減少羈押的主旋律。立法亦從人權(quán)保障與辦案需要兩方面入手，針對指監(jiān)設(shè)置了進階適用條件。人權(quán)保障路徑準(zhǔn)入寬松，被追訴人無固定住處即可適用指監(jiān)而被提供羈押和專門辦案場所以外的、滿足正常生活休息條件的居所。而針對辦案需要，立法則高度警惕地設(shè)置了“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪”“在住處執(zhí)行可能有礙偵查”“經(jīng)上一級公安機關(guān)批準(zhǔn)”三項條件加以嚴(yán)格限制，避免指監(jiān)重蹈功能異化、性質(zhì)偏離之覆轍。筆者認(rèn)為，立法對學(xué)界廢除建議應(yīng)是作出了另一種形式的肯定回應(yīng)。面對指監(jiān)的異化實踐，同樣持否定態(tài)度的立法者有信心通過確立指監(jiān)制度的方式，大幅提升法律規(guī)定的明確性與完備程度，在事實上廢除功能異化、性質(zhì)偏離的“傳統(tǒng)指監(jiān)”。

回望指監(jiān)的發(fā)展歷程不難發(fā)現(xiàn)，相較于學(xué)界的激烈批判，立法對其制度存續(xù)似乎呈現(xiàn)相對包容姿態(tài)。配套制度的人權(quán)保障水平漸進提升說明立法者并非將反對聲音置若罔聞而“一意孤行”。出于對我國羈押替代措施體系不夠完善、現(xiàn)代科技在強制措施考察監(jiān)管中應(yīng)用不足等因素的考量，立法之謹(jǐn)慎探索描繪的是隱匿于人權(quán)保障體系之外灰色地帶、淪為向被追訴人施壓工具的指監(jiān)脫胎換骨、迎來新生的法治愿景。

二、實踐對于法治愿景的扭曲回應(yīng)

相較于立法繪制的美好藍圖，指監(jiān)的司法實踐卻不盡如人意，其功能異化問題已成為郁結(jié)于刑事強制措施體系的沉疴頑疾。

（一）替代羈押功能并未實現(xiàn)

作為監(jiān)視居住的一種執(zhí)行方式，指監(jiān)應(yīng)當(dāng)然地貫徹羈押替代的功能定位。2012年刑訴法修改對辦案需要型適用設(shè)置嚴(yán)格限制，正是為了變革辦案機關(guān)任意利用指監(jiān)作為訊問攻堅手段的傳統(tǒng)，使指監(jiān)回歸保障刑事訴訟順利進行的正軌。然而指監(jiān)的出入口——適用和變更的司法實踐卻表明，作為替代措施，其并未實質(zhì)減少羈押。

1.入口：擴張適用“無固定住處”

辦案需要型指監(jiān)準(zhǔn)入嚴(yán)苛，辦案機關(guān)的目光旋即轉(zhuǎn)向法律規(guī)定明確性不足的人權(quán)保障型適用，借人權(quán)保障之徑行辦案需要之實。《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱“程序規(guī)定”）、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱“刑訴規(guī)則”）紛紛為固定住處增設(shè)“在辦案機關(guān)所在市、縣內(nèi)”的限制，體現(xiàn)的是便利辦案機關(guān)的固化傳統(tǒng)而非積極保障被追訴人權(quán)利的態(tài)度。在此規(guī)定下，實踐中并不鮮見的異地刑事涉案中被監(jiān)視居住人將高概率被指監(jiān)，部分辦案機關(guān)利用指定管轄創(chuàng)造被追訴人于辦案機關(guān)所在地?zé)o固定住處的條件已屬常見手段［3］。實踐中，還存在辦案機關(guān)對于市、縣的范圍理解不一，將在市域內(nèi)其他區(qū)縣有固定住處的被追訴人認(rèn)定為無固定住處的情況。若被追訴人的固定住處與辦案機關(guān)所在區(qū)縣的空間距離合理，對刑事訴訟順利進行及執(zhí)行機關(guān)監(jiān)管確無影響，此種做法則明顯不妥。

更應(yīng)注意的是，《程序規(guī)定》與《刑訴規(guī)則》對固定住處的限制明顯拓寬了指監(jiān)的適用范圍，應(yīng)評價為對限制人身自由的強制措施適用條件的創(chuàng)設(shè)，有違法律保留原則，合法性基礎(chǔ)存疑。立法的薄弱環(huán)節(jié)已導(dǎo)致對于辦案需要型指監(jiān)的限制出現(xiàn)失效危機。

2.出口：高概率步入羈押結(jié)局

致力于減少羈押的監(jiān)視居住應(yīng)與逮捕呈現(xiàn)一定程度的互斥，方能凸顯其替代性特征。根據(jù)現(xiàn)行《刑訴法》第七十七條的規(guī)定，只有被監(jiān)視居住人違反法定義務(wù)且情節(jié)嚴(yán)重方可予以逮捕。而根據(jù)學(xué)者充分的實證研究發(fā)現(xiàn)，指監(jiān)最終變更為羈押的情況非常普遍，轉(zhuǎn)羈押率高達近七成［4］。指監(jiān)的人身強制程度本就很高，加之執(zhí)行機關(guān)的嚴(yán)格監(jiān)管，當(dāng)然不會大量出現(xiàn)被追訴人執(zhí)行期間嚴(yán)重違反法定義務(wù)的情況。結(jié)合上文拓寬適用入口追求辦案便利的實踐做法，辦案機關(guān)存在利用指監(jiān)高效實施偵查策略訊問攻堅、待案件突破后則轉(zhuǎn)捕一押了之的高度可能性，立法期望的替代羈押功能發(fā)揮甚微。

（二）人權(quán)侵害態(tài)勢仍然嚴(yán)峻

在強制措施執(zhí)行過程中，被追訴人的身心壓力與權(quán)利受到限制甚至侵害的程度呈正相關(guān)關(guān)系。筆者根據(jù)部分強制措施運行實踐，試從下述三方面對被追訴人執(zhí)行過程中的身心壓力進行分析比較。

在執(zhí)行場所上，住所監(jiān)視居住中被追訴人對執(zhí)行場所熟悉程度高，與共居親屬正常生活交流的權(quán)利亦未被剝奪，身心壓力較輕。監(jiān)所羈押的被追訴人雖身處陌生的執(zhí)行場所，但與同監(jiān)室其他被追訴人的共同生活起居、監(jiān)所的法制道德教育與室外集體活動、向駐所檢察官及值班律師尋求幫助的便利條件等都會緩解其身心壓力。設(shè)施完備、管理規(guī)范的監(jiān)所也當(dāng)然能夠保證正常的生活休息條件，被追訴人較重的身心壓力尚未超出刑事司法文明的容忍限度。而指監(jiān)中賓館、招待所等常見執(zhí)行場所均存在人流密集、安保設(shè)施差等不穩(wěn)定因素，執(zhí)行機關(guān)大多采取“不見陽光、不見外人”的保守策略，將被追訴人的活動范圍嚴(yán)格限制于陌生且狹小的室內(nèi)空間之中。實踐中還存在少數(shù)辦案機關(guān)選取的執(zhí)行場所明顯不具備正常的生活休息條件，被追訴人承受的身心壓力之嚴(yán)重可想而知。

在監(jiān)視方式上，住所監(jiān)視居住相對克制，被追訴人因此承受的身心壓力適中。監(jiān)所的監(jiān)視方式則以電子監(jiān)控和民警巡視為主，且在被追訴人視角中監(jiān)視對象為全所或以監(jiān)室為單位的被追訴人集體，個人似乎未直接暴露于司法公權(quán)力的威壓之下，被追訴人因此承受的身心壓力也是適度的。而指監(jiān)的執(zhí)行場所安全隱患較多，為防止被追訴人自殺自傷等意外出現(xiàn)，執(zhí)行機關(guān)大多采取24小時輪崗“人盯人”式貼身監(jiān)視法，以“超羈押”方式防范司法責(zé)任風(fēng)險，嚴(yán)重干擾被追訴人正常生活休息，被追訴人的身心壓力劇增。

在訊問方式上，住所監(jiān)視居住不易滋生違法訊問現(xiàn)象，被追訴人的身心壓力不會受到過度影響。監(jiān)所羈押的被追訴人接受訊問的強度可能因偵查羈押期限的限制而有所提升，身心壓力相對較重。指監(jiān)的情況更甚，根據(jù)學(xué)者對黑惡勢力犯罪案件的調(diào)研，一些偵查人員明確表示指監(jiān)的訊問工作監(jiān)督制約少，部分辦案機關(guān)為使被追訴人高強度接受訊問，甚至在被追訴人有本地固定住處的前提下違法適用指監(jiān)，不依法依規(guī)對訊問全程錄音錄像的問題也非常嚴(yán)重［5］。指監(jiān)也為無休止的威脅、誘導(dǎo)式談話提供了便利，被追訴人的身心壓力極大，更有可能被迫配合辦案機關(guān)作出相應(yīng)供述。

實踐中指監(jiān)往往適用于取證難或定性難等高度依賴口供的疑難案件，并且被追訴人的認(rèn)罪態(tài)度良好率與配合程度奇高［6］，也能側(cè)面印證被追訴人權(quán)利受到限制乃至侵害程度之深、身心壓力之大。近年來，諸如暴欽瑞案暴欽瑞，河北省石家莊市人，曾因涉嫌尋釁滋事被執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，13天后死亡，時年33歲。等被追訴人在指監(jiān)執(zhí)行過程中死傷的悲劇性案例仍時有發(fā)生，說明指監(jiān)異化為“第六種強制措施”甚至是“超羈押手段”、陷入“或者不予適用，或者侵犯人權(quán)”怪圈［7］的情況無實質(zhì)改善。

（三）監(jiān)督救濟機制運轉(zhuǎn)失靈

在刑事強制措施運行軌道上，有力的監(jiān)督舉措是制約公權(quán)力的最后一道防線，暢通的救濟渠道則是被追訴人權(quán)利的最后一項保障。指監(jiān)中監(jiān)督救濟機制的整體失靈令被追訴人享有的基本權(quán)利成為空談。

1.監(jiān)督方面

現(xiàn)行《刑訴法》第七十五條對指監(jiān)的檢察監(jiān)督作出了原則性規(guī)定。但我國司法實踐中檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督效能不彰，剛性嚴(yán)重依賴逮捕和起訴的審查批準(zhǔn)，對指監(jiān)的監(jiān)督則更顯弱勢。人身強制程度不亞于羈押、人權(quán)侵害風(fēng)險極高的指監(jiān)，其決定中卻未引入司法審查要素，導(dǎo)致檢察監(jiān)督過度后置，只得待行亡羊補牢之舉。尤其是在公安機關(guān)決定指監(jiān)的案件中，公安機關(guān)身兼?zhèn)刹闄?quán)主體、強制措施的決定主體與執(zhí)行主體三種角色，外部的檢察監(jiān)督就更為捉襟見肘。

相比之下，辦案機關(guān)內(nèi)部的行政性監(jiān)督收效比較理想。最高人民檢察院先后于2014年、2015年發(fā)布《全國檢察機關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件中嚴(yán)格規(guī)范使用指定居所監(jiān)視居住措施的通知》《人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住實行監(jiān)督的規(guī)定》，嚴(yán)格把控指監(jiān)適用并加強監(jiān)督，使檢察機關(guān)適用指監(jiān)的案件數(shù)量急劇減少［4］。自2018年檢察機關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸，刑訴法將特別重大賄賂犯罪自指監(jiān)適用條件中移除，公安機關(guān)已成為指監(jiān)的首要適用主體，然而其未曾出臺過類似的內(nèi)部監(jiān)督規(guī)定，監(jiān)督不力的隱患之大令人擔(dān)憂。

2.救濟方面

在違法指監(jiān)尚未納入國家賠償范圍且偵查行為亦不可訴的情況下，現(xiàn)有制度僅賦予被追訴人向檢察機關(guān)控告、舉報的救濟途徑本就明顯不足。而實踐中這一僅有的救濟途徑也阻塞嚴(yán)重，難以充分保障被追訴人權(quán)利。

根據(jù)現(xiàn)行《刑訴法》第七十五條的規(guī)定，執(zhí)行指監(jiān)應(yīng)當(dāng)在24小時內(nèi)通知被監(jiān)視居住人的家屬，而通知的具體內(nèi)容并不明確。除《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百六十一條中明確人民法院決定指監(jiān)后通知的內(nèi)容包括原因和處所外，《程序規(guī)定》與《刑訴規(guī)則》均對通知內(nèi)容的范圍作出謹(jǐn)慎限制《程序規(guī)定》第113條未明確通知內(nèi)容的范圍，《刑訴規(guī)則》第117條則將通知內(nèi)容的范圍限于指監(jiān)的原因。，其目的應(yīng)為避免偵訊工作受到外部因素影響，出發(fā)點仍停留于便利辦案層面。因此，實踐中偵查機關(guān)拒絕告知執(zhí)行場所的情況比較常見。這看似是對被追訴人家屬知情權(quán)的適度限制，實則毀壞了被追訴人及時尋求權(quán)利救濟的基石。被追訴人在指定居所中幾乎失去人身自由，通信受到監(jiān)控或限制，難以獨立向檢察機關(guān)控告、舉報。而決定機關(guān)對其家屬告知內(nèi)容范圍過于狹窄，尤其是執(zhí)行場所不明使家屬難以準(zhǔn)確掌握被追訴人的實時動態(tài)及權(quán)利受損情況，代行權(quán)利救濟嚴(yán)重遲滯。

三、結(jié)束語

隨著中國式刑事司法現(xiàn)代化進程不斷深化，刑事強制措施風(fēng)險控制的重心逐步從羈押轉(zhuǎn)向技術(shù)管控。優(yōu)化取保候?qū)忂m用范圍的可行路徑及杭州“非羈碼”（實現(xiàn)對非羈押人員“云”監(jiān)控）等新興科技手段的成功實踐表明，完備的羈押替代措施體系能夠擺脫對指監(jiān)的依賴。功能嚴(yán)重異化難以糾偏的指監(jiān)制度與刑事司法現(xiàn)代化發(fā)展方向背道而馳，廢除的必要性已不言而喻。

參考文獻：

［1］卞建林.中國式刑事司法現(xiàn)代化的愿景［J］.中國刑事法雜志，2023（1）：16-34.

［2］孫長永.少捕慎訴慎押刑事司法政策與人身強制措施制度的完善［J］.中國刑事法雜志，2022（2）：108-131.

［3］施鵬鵬.對羈押及類似措施的法教義學(xué)解讀及反思：以人身自由權(quán)保護為視角［J］.政治與法律，2023（11）：102-114.

［4］謝小劍，朱春吉.公安機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的實證研究：以5955個大數(shù)據(jù)樣本為對象［J］.中國法律評論，2019（6）：74-87.

［5］王崢.訊問黑惡勢力犯罪嫌疑人工作的問題與建議［J］.中國刑事警察，2020（2）：16-19.

［6］蔡藝生.公安機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住實證研究：以2018—2019年703份判決書為主要分析樣本［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（4）：38-47.

［7］郭爍.論作為“超羈押手段”的指定居所監(jiān)視居住制度［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（6）：119-125.

作者簡介：王芃（1997—），男，漢族，黑龍江哈爾濱人，單位為中國人民公安大學(xué)，研究方向為刑事訴訟法學(xué)。

（責(zé)任編輯：張震）