對精神發(fā)育遲滯人員性防衛(wèi)能力的鑒定意見審查

摘 要：在精神發(fā)育遲滯人員受到性侵害的刑事案件中，被侵害人是否具有性防衛(wèi)能力是判斷侵害人是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任的決定性要素。性防衛(wèi)能力的認定依賴于鑒定機構(gòu)所出具的鑒定意見，但在實踐中，此類鑒定意見存在鑒定方法有限、鑒定結(jié)果受限于鑒定人的主觀意志、鑒定意見的雙重屬性容易導(dǎo)致評價混淆的問題。因此，檢察機關(guān)在對性防衛(wèi)能力的鑒定意見進行審查時，應(yīng)當強化對鑒定意見的實質(zhì)性審查，以印證證明方法對多份矛盾鑒定意見進行分析，將性自主權(quán)是否受到侵害作為鑒定意見的審查重點，以保障鑒定意見更好地證明案件事實，維護精神發(fā)育遲滯人員的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：精神發(fā)育遲滯 性防衛(wèi)能力 鑒定意見審查

智力殘疾女性的人身權(quán)益，尤其是性權(quán)益容易受到侵害，需要特別保護。近年來，性侵精神發(fā)育遲滯女性案件時有發(fā)生，給被害人及其家庭帶來了身體和心靈的創(chuàng)傷。C市H區(qū)檢察機關(guān)在案件辦理過程中發(fā)現(xiàn)鑒定、判斷被侵害人是否具有性防衛(wèi)能力，是案件審查辦理時的重要部分。然而，囿于司法精神鑒定的特殊性，以及鑒定主體與案件事實認定主體的分離，導(dǎo)致辦案人員在對被害人是否有性防衛(wèi)能力進行判斷時較為依賴鑒定意見，缺乏對鑒定意見的有效審查，尤其是在多份鑒定意見存在矛盾的情況下，更增加了對被害人性防衛(wèi)能力的判斷難度。如何對精神發(fā)育遲滯人員的性防衛(wèi)能力鑒定意見進行審查，成為了實踐中所必須解決的問題。

一、基本案情及辦案過程

2023年11月初被告人周某（男）通過抖音APP結(jié)識有智力殘疾的被害人柳某（女）。周某在與柳某的網(wǎng)絡(luò)聊天交流過程中發(fā)現(xiàn)其交際表達怪異，猜測可能是智力殘疾人士，但仍與其約定在C市見面。7YeSS0D/bdaMCZLBrj/pow==2023年11月17日，為獲得柳某信任，周某身著警務(wù)類安保制式服裝與其在C市H區(qū)某小區(qū)外見面。周某與柳某見面后在明知其有智力、聽力殘疾且從家中偷跑而出的情況下，仍然將其帶往自己在某小區(qū)租住的民宿房間內(nèi)居住。周某利用柳某智力殘疾，騙取其信任與之發(fā)生性關(guān)系。

2023年11月18日，公安機關(guān)對周某涉嫌強奸案立案偵查。案件審查逮捕階段，C市H區(qū)檢察機關(guān)通過調(diào)閱、審查相關(guān)電子證據(jù)、詢問被害人家屬、訊問周某核實案件證據(jù)細節(jié)，查明周某屬于在明知被害人是智力殘疾人士的情況下，通過騙取被害人信任從而發(fā)生性關(guān)系的客觀事實，并據(jù)此要求公安機關(guān)針對相關(guān)事實細節(jié)補證。2024年1月30日，公安機關(guān)以強奸罪將該案移送審查起訴。在偵查階段，公安機關(guān)對被害人柳某的性防衛(wèi)能力進行了司法鑒定，根據(jù)A鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書，認為被鑒定人屬于輕度精神發(fā)育遲滯，但在案發(fā)時有性防衛(wèi)能力。檢察機關(guān)在審查起訴階段對鑒定意見進行分析，發(fā)現(xiàn)該鑒定意見存在鑒定依據(jù)材料不全的問題，如缺少被鑒定人明顯存在表達異常和周某穿著警務(wù)類安保制式服裝以騙取被鑒定人信任的證據(jù)材料。因此要求公安機關(guān)再次進行鑒定，第2次鑒定結(jié)論為被害人案發(fā)時無性防衛(wèi)能力。針對該情形，為保證鑒定意見客觀真實，檢察機關(guān)要求公安機關(guān)就第1次鑒定結(jié)論前往A鑒定機構(gòu)進行補充鑒定，最終A鑒定機構(gòu)經(jīng)過補充鑒定將鑒定結(jié)論變更為性防衛(wèi)能力削弱。針對多份鑒定意見，檢察機關(guān)結(jié)合案件客觀證據(jù)，仔細審查鑒定意見論證過程，對被害人無性防衛(wèi)能力鑒定意見的合法性、客觀性、真實性予以認可并采信。2024年4月18日C市H區(qū)人民檢察院以周某犯強奸罪依法提起公訴。2024年4月30日，C市H區(qū)人民法院支持檢察院全部起訴指控事實及量刑建議，以犯強奸罪判處周某有期徒刑4年。

二、精神發(fā)育遲滯人員性防衛(wèi)能力的鑒定難點

精神發(fā)育遲滯，是指發(fā)病于18歲前，智力低于平均水平，伴隨社會適應(yīng)能力低下的一組精神障礙。［1］臨床上可分為輕、中、重和極重度，其中輕度約占80%。精神發(fā)育遲滯的鑒定次數(shù)（頻率）僅次于精神分裂癥，成為精神疾病司法鑒定的主要對象。［2］

性防衛(wèi)能力指被害人對兩性行為的社會意義和法律性質(zhì)及其后果的理解能力和自衛(wèi)、抗拒能力。［3］根據(jù)司法部發(fā)布的《精神障礙者性自我防衛(wèi)能力評定指南》，將性防衛(wèi)能力分為有性自我防衛(wèi)能力、性自我防衛(wèi)能力削弱和無性自我防衛(wèi)能力三種。通常情況下，中度或中度以上的精神發(fā)育遲滯，多評定為無性防衛(wèi)能力；而輕度精神發(fā)育遲滯患者性防衛(wèi)能力評定相對較為復(fù)雜，鑒定過程中需要綜合考慮患者的認知能力、社會適應(yīng)能力等多方面因素，這也是司法實踐中鑒定的主要難點所在。

（一）性防衛(wèi)能力的鑒定方法有限

在辦理周某強奸案時，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)鑒定機構(gòu)使用的鑒定方法較為局限，主要是通過翻閱移送的相關(guān)證據(jù)材料、詢問被鑒定人等方式進行。鑒定方法有限的根源在于除少數(shù)器質(zhì)性精神病會導(dǎo)致大腦生理結(jié)構(gòu)發(fā)生變化之外，大多數(shù)精神疾病難以通過醫(yī)學(xué)儀器進行客觀、準確的檢測。這就導(dǎo)致在對性防衛(wèi)能力進行鑒定時，難以使用通常所依賴的化驗、檢驗等客觀性較強的診斷手段，而只能依靠閱讀書面材料、觀察被鑒定人的行為表現(xiàn)等主觀性較強的檢測手段［4］，導(dǎo)致對性防衛(wèi)能力的鑒定意見缺少客觀印證。如本案中僅對被鑒定人柳某進行了腦電地形圖檢查，且檢查結(jié)果未能提供明確的證據(jù)證明被鑒定人存在神經(jīng)系統(tǒng)疾病，因此無法認定被鑒定人是否符合因?qū)π郧趾Φ恼J知和反應(yīng)能力下降而無法進行有效反抗的情形。

（二）鑒定結(jié)果受限于鑒定人的主觀意志

由于鑒定意見主要依據(jù)鑒定人了解被鑒定人的過往表現(xiàn)、和被鑒定人交流談話后所得到的主觀性判斷，所以鑒定結(jié)果會受到鑒定人自身專業(yè)知識水平、主觀意志、認知偏見的影響。這也是周某強奸案出現(xiàn)中3份不同鑒定意見的根本原因。檢察機關(guān)在審查本案鑒定意見時發(fā)現(xiàn)，分析說明部分的論述重點缺少客觀印證；并且對于相同的案卷材料，三份鑒定意見在資料摘要部分選取的內(nèi)容都存在差別。第1份作出有性防衛(wèi)能力的鑒定意見書相關(guān)資料摘要部分選取的內(nèi)容較少，且選取的內(nèi)容反映出存有偏向于認定被害人有性防衛(wèi)能力的傾向，比如沒有摘錄顯示出被鑒定人對性行為的性質(zhì)并不理解的陳述等內(nèi)容，因此不能夠較為全面反映案件的相關(guān)情況。第2份作出無性防衛(wèi)能力鑒定意見對于資料選取的內(nèi)容較為充分，能夠更為全面反映案件中的證據(jù)情況。第3份作出性防衛(wèi)能力削弱的鑒定意見對于相關(guān)資料摘要部分選取的內(nèi)容相對于第一份鑒定意見進行了補充，能夠較為客觀的反映案件相關(guān)情況。

（三）鑒定意見的雙重屬性易導(dǎo)致評價混同

在司法實踐中，鑒定意見的科學(xué)性和法律性常常被混淆?？茖W(xué)評價側(cè)重于技術(shù)方法和分析過程，而法律評價則關(guān)注證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性和證明力。［5］兩者混淆導(dǎo)致鑒定人可能無法理解在進行法律評價時鑒定結(jié)果所發(fā)揮的作用，進而影響到其鑒定意見的結(jié)論。如本案中第3份鑒定意見的分析說明部分，鑒定人認為“……且本案嫌疑人明知被鑒定人有智力低下而與其發(fā)生性行為，參照……，對其2023年11月17日被他人性侵犯時評定為性防衛(wèi)能力削弱”。其中，周某是否明知與被鑒定人是否具有性防衛(wèi)能力的關(guān)系并不緊密，卻能對證明周某需要承擔(dān)刑事責(zé)任起到重要作用，而被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任并不屬于鑒定人的鑒定內(nèi)容。鑒定人在闡述鑒定意見時，將這一明顯和鑒定結(jié)果并不具有邏輯關(guān)系的事實引入鑒定意見的說理過程，可以看出其在事實評價的過程中受到了法律評價的影響。這種將法學(xué)問題和醫(yī)學(xué)問題相混同的情形，會進一步影響到鑒定意見的客觀性。

三、性防衛(wèi)能力鑒定意見的審查建議

（一）強化對鑒定意見的實質(zhì)性審查

鑒定意見的特殊性決定了對其的審查認定在遵循一般證據(jù)基本原理的同時，又必須尊重科學(xué)規(guī)律。［6］鑒定意見作為法定的證據(jù)類型，應(yīng)該符合證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性條件。因此，對精神發(fā)育遲滯人員性防衛(wèi)能力鑒定意見的審查，應(yīng)包含兩方面，即鑒定程序的合法性以及其反映客觀事實的真實性、關(guān)聯(lián)性。

檢察機關(guān)在對鑒定意見進行程序?qū)彶闀r，首先應(yīng)對鑒定人員的資格證書、所屬機構(gòu)等內(nèi)容進行資格審查，確認是否具有鑒定資質(zhì)。其次對鑒定人員和案件當事人的關(guān)系進行審核，確保遵循了回避規(guī)定。最后對鑒定材料是否充分可靠進行檢視。

在辦理本案過程中，經(jīng)過對鑒定意見的程序?qū)彶?，為了進一步明晰本案中的被鑒定人是否具有性防衛(wèi)能力，檢察機關(guān)在實體審查時，圍繞兩個核心內(nèi)容展開，一是對鑒定所依據(jù)科學(xué)原理的可靠性eM+65Ph6Sh3sowxwyt6qgQ==進行驗證；二是對鑒定人員在實際操作中是否準確無誤地運用了這些科學(xué)原理進行審查。［7］首先，辦案人員收集并學(xué)習(xí)了相關(guān)的權(quán)威文獻資料、行業(yè)標準和其他性防衛(wèi)能力的鑒定實例，判斷鑒定意見所依賴的性自衛(wèi)能力評定量表明確可靠；其次，辦案人員詢問了精神鑒定領(lǐng)域?qū)＜遥私馑麄儗Ρ景歌b定意見的看法和依據(jù)；最后，辦案人員聽取了鑒定人的具體論證過程和鑒定思路，確認鑒定人在形成鑒定意見的過程中，確實且恰當?shù)剡\用了相關(guān)鑒定原理。

（二）以印證證明方法對多份矛盾鑒定意見進行分析

一個案件中包含多份不同的鑒定意見不僅給司法鑒定的公信力造成了不良影響，也增加了辦案人員對鑒定意見的審查難度。這種情況下，要準確認定案件事實，就需要引入印證證明方法。印證證明就是在確定單個證據(jù)指向的基礎(chǔ)上，關(guān)注證據(jù)之間的相互關(guān)系以及性質(zhì)，通過比較的方式發(fā)現(xiàn)證據(jù)信息的同一性或非同一性。［8］因此，對鑒定意見的審查適用，就要將其置于案件的所有證據(jù)中，在事實認定的邏輯鏈條上進行串并聯(lián)審查。［9］如果任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)矛盾，可向內(nèi)返顧檢視鑒定意見與先驗事實，向外核實查證其他證據(jù)的薄弱環(huán)節(jié)。［10］

檢察機關(guān)在對在案證據(jù)材料進行綜合分析后，將3份鑒定意見的不同之處進行梳理，明確性防衛(wèi)能力的評估標準，判斷其認定基礎(chǔ)與本案其他證據(jù)是否相符，能否相互印證，可否形成緊密的邏輯鏈條。具體而言，第1份鑒定意見的鑒定結(jié)論與其他互相印證的在案證據(jù)存在明顯沖突，如被鑒定人明顯不符合正常人思維的聊天內(nèi)容、周某對被鑒定人智力判斷的供述等證據(jù)，無法和鑒定結(jié)論相印證。后續(xù)機構(gòu)所出具的補充鑒定意見，即第3份鑒定意見，則可以和上述證據(jù)相互印證，證明第1次鑒定意見不應(yīng)當采信。對于第2份鑒定意見，鑒定結(jié)論能夠與其他在案證據(jù)相互印證，且鑒定論述的較為充分，對其他證據(jù)也進行了充分審查，因此對第2份鑒定意見予以采信。

（三）性自主權(quán)是否受到侵害是鑒定意見的審查重點

根據(jù)《刑法》第236條規(guī)定，強奸罪的行為內(nèi)容是以暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女性交。強奸罪的本質(zhì)是違背婦女意志，其規(guī)范核心是尊重每一個人的性自主意識、保護個體的人格利益，暴力、脅迫等強制手段是其本質(zhì)的外部表現(xiàn)。［11］

精神發(fā)育遲滯人員由于在認知和表達方面存在遲滯，因此被利用和侵害的情形較多［12］，但這并不意味著所有精神發(fā)育遲滯人員都缺乏表達能力和判斷能力。所以在判斷精神發(fā)育遲滯人員被侵害的事實是否符合強奸罪的構(gòu)成要件時，需要結(jié)合被侵害人的具體狀況，判斷其被侵害時是否具備性防衛(wèi)能力，進而對侵害人是否違背了被侵害人的性自主意識作出認定。

具體而言，應(yīng)當從以下兩個方面展開：第一，認知能力。被侵害人應(yīng)當對性行為以及所造成的可能后果有理性清晰的認知。被侵害人需要明白性行為是涉及身體親密和性接觸的行為，具有特定的生物和社會意義，能夠預(yù)見到性行為可能帶來的身體變化（如懷孕、性病傳播）、社會評價等后果；第二，控制能力。被侵害人應(yīng)當能夠根據(jù)自己的獨立意志決定是否實施性行為。被侵害人能夠根據(jù)自己的價值觀、需求和偏好，獨立地決定是否進行性行為。

在周某強奸案中，被害人智力低下，理解能力差，無法和人正常交流，更沒有辨識真假的能力。雖然事后稱自己自愿發(fā)生性行為，但并不知道什么是性行為，對可能產(chǎn)生的后果也并不了解。因此被害人在案發(fā)時缺乏對性行為的認識能力，無法形成有效的性同意意識，不具備性防衛(wèi)能力，周某對被害人所實施的性行為侵害了被害人的性自主意識，符合強奸罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當追究周某的刑事責(zé)任。