客觀歸責(zé)理論視角下重大責(zé)任事故罪因果關(guān)系的判斷

摘 要：多因一果類重大責(zé)任事故案件成因復(fù)雜、責(zé)任主體眾多，因果關(guān)系認(rèn)定困難。運(yùn)用客觀歸責(zé)理論，需判斷違反安全法律法規(guī)的行為是否符合客觀歸責(zé)的三個(gè)要件，即是否制造刑法所禁止的危險(xiǎn)、客觀上是否造成了對(duì)重大責(zé)任事故罪犯罪客體的侵害、是否符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成要件。通過三步驟層層遞進(jìn)，可以準(zhǔn)確客觀地判斷重大責(zé)任事故罪中的因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：重大責(zé)任事故罪 因果關(guān)系 多因一果 客觀歸責(zé)理論

重大責(zé)任事故罪是安全生產(chǎn)領(lǐng)域的重要罪名，2022年最高檢針對(duì)安全生產(chǎn)監(jiān)管工作中存在的突出問題向應(yīng)急管理部制發(fā)“八號(hào)檢察建議”，著力提升企業(yè)落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任的認(rèn)識(shí)和水平。該罪的構(gòu)成要件之一是“違反安全管理規(guī)定的行為與重大傷亡事故或者嚴(yán)重后果之間具有因果關(guān)系”，然而司法實(shí)踐中事故成因復(fù)雜，尤其是在多因一果類重大責(zé)任事故案件中，生產(chǎn)事故由多種因素導(dǎo)致，哪些行為能夠確定為刑事案件中的原因，哪些人員能夠被追究刑事責(zé)任，常常困擾辦案機(jī)關(guān)。

一、多因一果類重大責(zé)任事故案件中因果關(guān)系的認(rèn)定難點(diǎn)

［基本案情］甲公司與乙公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由乙公司承包其位于某地東城工業(yè)園區(qū)某地塊的年產(chǎn)10萬套管件項(xiàng)目。次年，乙公司又與丙公司簽訂承包協(xié)議，由丙公司掛靠乙公司承接前述項(xiàng)目新建廠房鋼結(jié)構(gòu)工程，丙公司與甲公司簽訂施工合同。后丙公司又將該項(xiàng)目鋼結(jié)構(gòu)的安裝業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給未依法取得相關(guān)資質(zhì)的彭某，彭某組織胡某等人進(jìn)場施工。胡某在施工現(xiàn)場鋼結(jié)構(gòu)頂棚進(jìn)行屋面鋪設(shè)作業(yè)時(shí)，因其未系安全繩，不慎掉落地面死亡。

本案事故成因復(fù)雜、案涉主體較多，事故調(diào)查組經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，造成事故的原因有以下幾方面：一是作業(yè)人員胡某在11米高的鋼結(jié)構(gòu)頂棚進(jìn)行屋面鋪瓦作業(yè)時(shí)，未系安全帶，未正確佩帶安全帽，不慎摔落到地面。二是實(shí)際施工安裝隊(duì)負(fù)責(zé)人彭某未監(jiān)督現(xiàn)場施工人員規(guī)范使用安全繩、安全帽等安全設(shè)備，未按照規(guī)定在鋼結(jié)構(gòu)頂棚屋面瓦作業(yè)區(qū)搭設(shè)水平通道，未在鋼梁一側(cè)設(shè)置連續(xù)的安全繩，未在梁下支設(shè)安全平網(wǎng)或搭設(shè)腳手架等安全防護(hù)措施，盲目組織工人施工，未對(duì)高空作業(yè)人員進(jìn)行安全培訓(xùn)。三是實(shí)際承包單位丙公司違反《建筑法》第26條之規(guī)定，未依法取得相應(yīng)資質(zhì)，不具備安全生產(chǎn)條件，通過掛靠乙公司，非法承攬甲公司年產(chǎn)10萬套管件項(xiàng)目新建廠房鋼結(jié)構(gòu)工程，并將鋼結(jié)構(gòu)工程安裝工作安排給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的彭某安裝隊(duì)。四是承包單位乙公司違反《建筑法》第26條之規(guī)定，允許他人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程，僅收取管理費(fèi)，未實(shí)際組建并派駐施工項(xiàng)目經(jīng)理部及管理人員，未依法履行施工項(xiàng)目的法定安全生產(chǎn)義務(wù)。五是建設(shè)單位甲公司違反《建筑法》第22條和第24條之規(guī)定，將其年產(chǎn)l0萬套管件項(xiàng)目肢解發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的實(shí)際承包單位丙公司。

該案系多重原因、多個(gè)責(zé)任主體共同釀成的一起安全事故，屬于典型的多因一果類案件。從原因類型看，有直接原因和間接原因；從事故形成的主體角度看，可根據(jù)責(zé)任大小和級(jí)別職能劃分為主要責(zé)任和次要責(zé)任。事故原因復(fù)雜化、責(zé)任主體延伸化致使多種因素縱橫交錯(cuò)，以涉案人員彼此間的關(guān)系連接點(diǎn)輻射，織成一張因果關(guān)系的“蜘蛛網(wǎng)”，難以準(zhǔn)確捕捉刑法意義上的因果關(guān)系。

二、傳統(tǒng)因果關(guān)系理論的局限性

傳統(tǒng)因果關(guān)系理論中條件理論追責(zé)范圍過于寬泛，而相當(dāng)因果關(guān)系理論因標(biāo)準(zhǔn)模糊而不具有操作性，無法科學(xué)合理地分析復(fù)雜案件中的因果關(guān)系，尤其是在多因一果類重大責(zé)任事故案件中，其對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定存在一定的局限性。

（一）條件理論導(dǎo)致因果關(guān)系范圍過于寬泛

條件理論認(rèn)為，如果行為與結(jié)果之間存在不可避免的條件關(guān)系，即“沒有A就沒有B”，則兩者之間存在因果關(guān)系。［1］條件理論雖然核心明確，適用方便快捷，但也導(dǎo)致其推論因果關(guān)系的鏈條過于延伸，不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑事責(zé)任范圍，有悖刑法的謙抑性原則。

按照條件理論，可能會(huì)得出不可接受的結(jié)論。以本案為例，造成胡某死亡的原因是未系安全帶從高空掉落。而未系安全帶從高空掉落的原因有二：一是胡某自身安全意識(shí)淡薄，二是彭某未搭建防護(hù)措施。胡某安全意識(shí)淡薄源于其自身受教育水平或經(jīng)驗(yàn)不足，彭某未搭建防護(hù)措施的原因（根據(jù)其訊問筆錄分析）亦可細(xì)分為三：一是彭某自身缺乏安全意識(shí)，二是搭建防護(hù)措施成本高，三是丙公司未提供配套安全措施。丙公司未提供配套安全措施是因?yàn)槠渥陨頉]有鋼結(jié)構(gòu)施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)許可證。而丙公司之所以可以施工，是因?yàn)閽炜吭谝夜尽鹊?。如此推論，事故的原因可以不斷追溯，案涉人員亦越來越多，人物關(guān)系網(wǎng)愈發(fā)復(fù)雜，導(dǎo)致因果關(guān)系的范圍過于寬泛。

（二）相當(dāng)因果關(guān)系理論標(biāo)準(zhǔn)模糊

相當(dāng)因果關(guān)系理論是由德國學(xué)者馮·克里斯為解決德國刑法中對(duì)加重犯的處罰范圍過寬而提出的［2］，該理論認(rèn)為并非所有的行為與結(jié)果的關(guān)系都可以被評(píng)價(jià)為刑法上的因果關(guān)系，只有具備“相當(dāng)性”這一前提，才能夠?qū)⒃撔袨榕c結(jié)果聯(lián)系在一起。［3］實(shí)際上，該理論是將因果關(guān)系中必然的、常見的因素劃定為重點(diǎn)，將偶然的、罕見的因素排除在外，避免了歸責(zé)的寬泛。該理論中，“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)是確定因果關(guān)系的關(guān)鍵。按照一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，如果同樣的條件導(dǎo)致同樣的結(jié)果，就可以認(rèn)為符合“相當(dāng)性”的標(biāo)準(zhǔn)。但這一判斷本身就存在極大的不確定性，嚴(yán)格來說并不嚴(yán)謹(jǐn)，“一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)”并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因果過程是否相當(dāng)、正常，受公眾的認(rèn)知水平、教育程度、生活環(huán)境等多種因素影響，其標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，不具有可操作性。

該學(xué)說對(duì)于安全生產(chǎn)事故中因果關(guān)系的判斷亦存在一定缺陷。重大責(zé)任事故罪中的“有關(guān)管理規(guī)定”除了成文規(guī)定外，還有不成文規(guī)定，并且根據(jù)施工種類、施工地點(diǎn)不同，對(duì)直接施工人員的操作亦有不同程度上的要求，如同樣是高處作業(yè)，懸空作業(yè)的操作規(guī)范就比臨邊作業(yè)要復(fù)雜許多。同時(shí)，實(shí)踐中除特殊行業(yè)的專業(yè)人士外，一般的直接施工人員普遍受教育水平偏低，多是按指示及經(jīng)驗(yàn)工作，讓其自身去了解每次參與的建設(shè)工程的操作規(guī)范不符合現(xiàn)實(shí)情況。［4］如本案中，根據(jù)事故調(diào)查報(bào)告，胡某文化水平較低，未實(shí)際參與高空作業(yè)安全培訓(xùn)，對(duì)作業(yè)場所和施工崗位存在的危險(xiǎn)因素、防范措施并不十分了解，因此不能認(rèn)為胡某理所應(yīng)當(dāng)知道所有的安全生產(chǎn)規(guī)范。

三、因果關(guān)系認(rèn)定之客觀歸責(zé)理論

（一）客觀歸責(zé)理論概要

基于對(duì)因果關(guān)系理論的繼承與發(fā)展，德國學(xué)者羅克辛提出了客觀歸責(zé)理論，其認(rèn)為客觀歸責(zé)理論包含三個(gè)要素：一是行為制造了不被允許的危險(xiǎn)，二是行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)，三是結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。［5］可以看出，客觀歸責(zé)理論根據(jù)三個(gè)要件層層遞進(jìn)，從歸因和歸責(zé)兩個(gè)角度審視因果關(guān)系，擺脫了過去因果關(guān)系中歸因的范疇，在歸責(zé)的視角下判斷行為人對(duì)結(jié)果是否需要承擔(dān)責(zé)任，使得對(duì)因果關(guān)系的判斷更符合規(guī)范和常識(shí)。

古代社會(huì)中，生產(chǎn)效率較低，其生產(chǎn)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)程度相應(yīng)較低。近代社會(huì)生產(chǎn)力不斷提高，生產(chǎn)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)程度也不斷攀升。客觀歸責(zé)理論產(chǎn)生的背景就基于現(xiàn)代化社會(huì)已經(jīng)發(fā)展為一個(gè)體系化的危險(xiǎn)社會(huì)［6］，這與重大責(zé)任事故罪背后所呈現(xiàn)的高風(fēng)險(xiǎn)化的工商業(yè)環(huán)境相符。在高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容許限度亦需有所提升，客觀歸責(zé)理論可以合理地限制刑罰的處罰范圍，這對(duì)重大責(zé)任事故罪所涉及的高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)來說尤為必要。

（二）客觀歸責(zé)理論的操作方法

1.創(chuàng)設(shè)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。近現(xiàn)代社會(huì)中，高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)不可避免，例如建筑工程、化工產(chǎn)業(yè)、交通運(yùn)輸、開采礦產(chǎn)等，這些行業(yè)雖然存在風(fēng)險(xiǎn)，但是能夠提高社會(huì)生產(chǎn)力，推動(dòng)社會(huì)整體進(jìn)步，可以作為“被容許的危險(xiǎn)行為”。而超出允許范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)即為“創(chuàng)設(shè)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”，這一允許范圍的界定不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移，而是以法律規(guī)范的保護(hù)范圍為標(biāo)準(zhǔn)。

這就決定了某些情形下需要排除追責(zé)：（1）未制造風(fēng)險(xiǎn)。例如，施工管理人員在雨天讓工作人員去水上作業(yè)，期盼工作人員不慎掉入水中溺亡。如果工作人員真的溺亡，也不能要求施工管理人員承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槭┕す芾砣藛T僅僅出于一種企圖，其行為并未制造實(shí)質(zhì)上的風(fēng)險(xiǎn)。（2）制造被容許的風(fēng)險(xiǎn)。在一些風(fēng)險(xiǎn)較高的施工活動(dòng)中，如果遵守了相關(guān)安全管理規(guī)則后依然會(huì)產(chǎn)生一定的風(fēng)險(xiǎn)，那么此時(shí)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)就是被容許的。例如，在石料切割過程中，即使戴好口罩、面具等防護(hù)設(shè)備，依然會(huì)不可避免地吸入少量粉塵。（3）降低風(fēng)險(xiǎn)。例如，企業(yè)負(fù)責(zé)人沒有要求對(duì)工人進(jìn)行安全培訓(xùn)，施工管理人員為了保障安全，聘請(qǐng)專業(yè)人員對(duì)工人進(jìn)行了操作培訓(xùn)，而工人并沒有按照培訓(xùn)內(nèi)容進(jìn)行作業(yè)。這種情況下，企業(yè)負(fù)責(zé)人和工人就制造了不被容許的風(fēng)險(xiǎn)，而施工管理人員減少了這種風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)施工管理人員就不能進(jìn)行歸責(zé)。

2.實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。“制造風(fēng)險(xiǎn)”是站在事前的立場，對(duì)抽象的法益侵害結(jié)果進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)判斷，“實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)”則意味著“所制造的風(fēng)險(xiǎn)”的實(shí)現(xiàn)。在許多重大責(zé)任事故案件中，事故的發(fā)生由多個(gè)行為共同導(dǎo)致。管理人員出于僥幸或者疏忽，沒有遵守安全生產(chǎn)規(guī)定，使企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營工作存在一定的安全隱患，制造了潛在的風(fēng)險(xiǎn)。而工作人員由于疏忽大意，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，將風(fēng)險(xiǎn)隱患進(jìn)一步觸發(fā)。

在“制造風(fēng)險(xiǎn)”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步判斷是否“實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)”需要把握好以下幾點(diǎn)：（1）行為人無法預(yù)見損害后果的，不能將責(zé)任歸咎于行為人。例如，齊某為飼養(yǎng)狐貍、貉子，雇傭楊某安裝電翻鍋，楊某在完成工作任務(wù)后，又于休息時(shí)間私自啟動(dòng)電翻鍋被夾而亡，其行為超出了齊某的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見范圍，不能對(duì)齊某追究刑事責(zé)任。［7］（2）盡管行為人事先預(yù)見到了結(jié)果發(fā)生的可能性，但危險(xiǎn)的發(fā)生路徑與法律法規(guī)所擬定的發(fā)生路徑出現(xiàn)偏離，對(duì)該結(jié)果亦不能追究行為人的責(zé)任。例如，在高空作業(yè)中，企業(yè)負(fù)責(zé)人沒有制定高空作業(yè)的安全管理規(guī)范，施工管理人員沒有提供高空作業(yè)所需的安全繩等安全防范設(shè)備，工人自帶安全繩并將安全繩系在由其他施工團(tuán)隊(duì)設(shè)置的固定支架上，但因?yàn)楣潭ㄖЪ懿焕喂虒?dǎo)致支架坍塌，工人從高處墜落而亡。這種情況下，企業(yè)負(fù)責(zé)人和施工管理人員都制造了不被允許的風(fēng)險(xiǎn)，但最終的結(jié)果并不是這種風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，而是固定支架不牢固導(dǎo)致另一種風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，此時(shí)就不能歸責(zé)于企業(yè)負(fù)責(zé)人和施工管理人員。

3.落入構(gòu)成要件的射程范圍。即使行為制造了危險(xiǎn)，并且這一危險(xiǎn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，但能否歸責(zé)還需進(jìn)一步判斷行為是否符合該罪的構(gòu)成要件，即是否在刑法保護(hù)的范圍之內(nèi)。如果行為人違反安全法律法規(guī)的行為和造成的傷亡后果符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成要件，就可以對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)；反之，如果行為人并未違反安全生產(chǎn)的法律法規(guī)，或者并未造成傷亡結(jié)果，其行為就不符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，法律也就無法對(duì)構(gòu)成要件之外的利益進(jìn)行保護(hù)，進(jìn)而不能做出歸責(zé)的評(píng)價(jià)，無法給予法律上的處罰。

需要注意的是，有些情形雖然結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍，亦需排除追責(zé)：（1）行為人參與他人故意的自損行為時(shí)，不能歸責(zé)。例如，作業(yè)人員有輕生念頭，施工管理人員將其派至高空作業(yè)，作業(yè)人員在高空跳下而亡，這種情況下就不能將死亡結(jié)果歸責(zé)于施工管理人員。（2）行為人意識(shí)到有危險(xiǎn)但同意該危險(xiǎn)行為時(shí)，不能歸責(zé)。例如，管理人員已發(fā)放勞動(dòng)保護(hù)用品并進(jìn)行了安全提示，但作業(yè)人員私自使用移動(dòng)油泵進(jìn)行倒罐作業(yè)，且在操作移動(dòng)油泵的過程中未按規(guī)定佩戴絕緣手套，導(dǎo)致觸電身亡，此時(shí)不能追究管理人員的責(zé)任。［8］（3）防止結(jié)果的發(fā)生屬于他人的責(zé)任領(lǐng)域時(shí)，不能歸責(zé)。例如，在萬某重大責(zé)任事故案中，法院認(rèn)為被告人周某某作為腳手架搭建拆除作業(yè)的分包人，對(duì)該作業(yè)以外的生產(chǎn)作業(yè)沒有管理職責(zé)。［9］

質(zhì)言之，客觀歸責(zé)理論先從正面用層層遞進(jìn)的三個(gè)規(guī)則逐一進(jìn)行檢驗(yàn)，又從反面用排除規(guī)則進(jìn)行逆向判斷，總結(jié)出不能歸責(zé)的情形，擁有一套比較完整的理論架構(gòu)和較為準(zhǔn)確的界定范圍。［10］

四、客觀歸責(zé)理論在重大責(zé)任事故罪中的適用

（一）本案中的責(zé)任主體分析

本案中，施工安裝隊(duì)負(fù)責(zé)人彭某作為一線生產(chǎn)作業(yè)管理人員，明知現(xiàn)場未設(shè)置防墜網(wǎng)、工人作業(yè)時(shí)未按要求戴好安全帽、系好安全繩，仍允許工人作業(yè)，且沒有鋼結(jié)構(gòu)安裝資質(zhì)，與胡某的死亡結(jié)果存在直接的因果關(guān)系，其構(gòu)成重大責(zé)任事故罪無可厚非。但刑法上的因果關(guān)系能否溯及案涉其他主體，仍需斟酌分析。

1.實(shí)際承包單位丙公司。第一種思路認(rèn)為，丙公司沒有遵守《建筑法》的相關(guān)規(guī)定，非法承攬新建廠房鋼結(jié)構(gòu)安裝工程，并將鋼結(jié)構(gòu)安裝工程再次分包給不具備安全生產(chǎn)條件的彭某。彭某因未搭建防護(hù)措施，進(jìn)一步導(dǎo)致胡某在高空作業(yè)時(shí)死亡。兩個(gè)原因在因果關(guān)系鏈條上環(huán)環(huán)相扣、共同作用，因此胡某的死亡結(jié)果可以追溯至丙公司的違法行為。第二種思路認(rèn)為，丙公司雖然將鋼結(jié)構(gòu)安裝工程再次分包給不具備安全生產(chǎn)條件的彭某，但這并不意味著后續(xù)一定會(huì)產(chǎn)生安全事故。胡某死亡的直接原因是自身未佩戴安全繩和彭某未架設(shè)“防墜網(wǎng)”，因此胡某的死亡與丙公司不存在直接聯(lián)系。

2.施工單位乙公司。乙公司允許他人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程，屬于典型的掛靠行為。但被掛靠單位的責(zé)任人員以及掛名擔(dān)任工程項(xiàng)目經(jīng)理的行為人并不參與日常生產(chǎn)作業(yè)管理工作，也不會(huì)定期到工地現(xiàn)場，事故的發(fā)生能否歸因于掛靠單位還有待商榷。

3.建設(shè)單位甲公司。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將工程發(fā)包給具有資質(zhì)條件的施工單位，因此對(duì)施工單位的選定及施工安全的監(jiān)督與保障具有關(guān)鍵性作用。本案中，建設(shè)單位甲公司違反《建筑法》第22條和第24條之規(guī)定，將其年產(chǎn)l0萬套管件項(xiàng)目肢解發(fā)包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的丙公司，影響施工安全，對(duì)于安全生產(chǎn)事故的發(fā)生顯然負(fù)有責(zé)任。但甲公司實(shí)際上并未直接參與生產(chǎn)作業(yè)，僅扮演建設(shè)方的角色，這種情況下，甲公司違反《建筑法》，未盡管理職責(zé)的行為與胡某的死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系亦有待考量。

（二）運(yùn)用客觀歸責(zé)理論厘清因果關(guān)系

客觀歸責(zé)理論對(duì)刑法理論的研究產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響，但在司法實(shí)踐中運(yùn)用客觀歸責(zé)理論對(duì)案件進(jìn)行分析的裁決較為少見。從實(shí)際出發(fā)運(yùn)用客觀歸責(zé)理論，既可以克服上文所述傳統(tǒng)因果關(guān)系學(xué)說的弊端，又可以客觀充分地判斷重大責(zé)任事故罪中的因果關(guān)系，解決常見的多因一果類案件難題。具體到重大責(zé)任事故類案件中，適用客觀歸責(zé)理論應(yīng)當(dāng)判斷違反安全法律法規(guī)的行為是否符合客觀歸責(zé)的三個(gè)要件，即是否制造刑法所禁止的危險(xiǎn)、客觀上是否造成了對(duì)重大責(zé)任事故罪犯罪客體的侵害、是否符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成要件。

1.制造刑法所禁止的危險(xiǎn)。甲公司將其年產(chǎn)l0萬套管件項(xiàng)目肢解發(fā)包給不具備資質(zhì)的丙公司，丙公司又將鋼結(jié)構(gòu)安裝工程違法分包給沒有資質(zhì)的彭某施工隊(duì)，乙公司允許丙公司使用其資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以其名義承攬工程，甲、乙、丙三公司的上述行為顯然違反了《建筑法》的規(guī)定，已經(jīng)制造了潛在的風(fēng)險(xiǎn)，給施工安全埋下了隱患。雖然胡某和彭某存在違規(guī)操作，表面上看介入了第三人，但這種介入因素實(shí)質(zhì)上依然是前述潛在風(fēng)險(xiǎn)延續(xù)的表現(xiàn)。將工程分包給沒有施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的公司并允許其掛靠，無形之中就提高了事故發(fā)生的概率，這本身就創(chuàng)設(shè)了刑法所禁止的危險(xiǎn)。

2.造成對(duì)重大責(zé)任事故罪犯罪客體的侵害。彭某未架設(shè)“生命線”、未掛放防墜網(wǎng)，胡某不佩戴安全帽、不系安全繩，二人的違規(guī)操作行為直接導(dǎo)致胡某死亡，實(shí)現(xiàn)了先前所制造的風(fēng)險(xiǎn)。前文所述第二種思路認(rèn)為死亡結(jié)果是由彭某和胡某直接造成的，與三公司沒有關(guān)聯(lián)，這種觀點(diǎn)其實(shí)在風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)上存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。三公司發(fā)包、承接工程，就有義務(wù)負(fù)責(zé)施工安全進(jìn)行。雖然事故發(fā)生的直接原因是彭某和胡某二人的違規(guī)操作，但是三公司在委托施工隊(duì)負(fù)責(zé)人彭某時(shí)，就應(yīng)當(dāng)預(yù)見施工方在施工過程中可能因?yàn)闊o施工資質(zhì)而存在各種不合規(guī)的情形。如果三公司在發(fā)包轉(zhuǎn)包以及掛靠時(shí)嚴(yán)格審核，將工程項(xiàng)目發(fā)包轉(zhuǎn)包給具有施工資質(zhì)的專業(yè)團(tuán)隊(duì)，組建并派駐施工項(xiàng)目管理人員，則可以應(yīng)對(duì)作業(yè)中潛在危險(xiǎn)的發(fā)生。因此，其違規(guī)發(fā)包等行為與事故最終發(fā)生存在密不可分的關(guān)系，且發(fā)生路徑并未偏離，事故的發(fā)生屬于之前風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)。

3.符合重大責(zé)任事故罪的犯罪構(gòu)成要件。重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件包括以下幾個(gè)方面：一是在生產(chǎn)、作業(yè)的過程中發(fā)生事故；二是具有違反有關(guān)生產(chǎn)、作業(yè)的安全管理規(guī)定的行為；三是造成了重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果；四是違反安全管理規(guī)定的行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。本案中，甲、乙、丙三公司作為年產(chǎn)10萬套管件項(xiàng)目的發(fā)包方、被掛靠單位和建設(shè)方，對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有管理職責(zé)，卻在生產(chǎn)作業(yè)過程中違反《建筑法》及其他安全管理法規(guī)，消極履行各自職責(zé)，最終造成胡某死亡的結(jié)果，其行為已符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，均應(yīng)對(duì)其依法懲處。

以上分析解決的是定罪層面的問題。司法實(shí)踐中，在結(jié)合賠償是否到位、被害人是否諒解、社會(huì)影響程度、是否認(rèn)罪認(rèn)罰等情況綜合判定后，對(duì)相關(guān)責(zé)任主體可考慮適用相對(duì)不起訴，以不影響企業(yè)正常開展生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。同時(shí)，要做好行刑反向銜接工作，建議行政單位對(duì)其從嚴(yán)處罰。另外，針對(duì)案件中發(fā)現(xiàn)的違法承包發(fā)包、安全意識(shí)淡薄、施工管理混亂等問題，可制發(fā)社會(huì)治理檢察建議，堵塞治理漏洞。