我國環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任研究

摘" "要：環(huán)境刑事案件適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任有助于同時實現(xiàn)懲罰犯罪和修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的目標。目前，我國司法實踐一直在積極探索環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用，并取得了一定的成效，但還存在法律依據(jù)不足、責(zé)任承擔(dān)方式不合理以及修復(fù)方案忽視環(huán)境整體性的缺陷。為了充分發(fā)揮生態(tài)修復(fù)責(zé)任的救濟功能，在司法實踐中規(guī)范、妥當(dāng)?shù)剡m用生態(tài)修復(fù)責(zé)任，需要從完善生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑民銜接、靈活合理選擇生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，以及制定科學(xué)的生態(tài)修復(fù)方案三個方面著手，以期推動生態(tài)修復(fù)責(zé)任的落實，確保生態(tài)環(huán)境能夠得到及時有效的修復(fù)。

關(guān)鍵詞：生態(tài)修復(fù)責(zé)任；實踐現(xiàn)狀；實踐檢視；實踐建議

中圖分類號：D922.68" " " "文獻標志碼：A" " " 文章編號：1673-291X（2024）24-0153-04

為應(yīng)對生態(tài)環(huán)境問題，我國大力推進生態(tài)法治建設(shè)，其中，作為生態(tài)法益保護的最后手段——環(huán)境刑法，在生態(tài)環(huán)境治理中發(fā)揮著重要作用。但傳統(tǒng)“重懲罰、重賠償、輕教化、輕修復(fù)”的環(huán)境刑法在處理環(huán)境犯罪問題時，更多是側(cè)重于對環(huán)境犯罪行為的懲罰，而在如何及時有效地彌補環(huán)境犯罪行為造成生態(tài)環(huán)境損害方面關(guān)注不足，導(dǎo)致對被告人進行刑事處罰后，受損的生態(tài)法益未能得到實質(zhì)性的救濟，因此不能有效解決環(huán)境犯罪行為帶來的生態(tài)環(huán)境損害問題，對生態(tài)環(huán)境治理的作用有限。目前，我國司法實踐逐漸認識到傳統(tǒng)環(huán)境刑法治理理念“治標不治本”的局限性。為了更有效地應(yīng)對環(huán)境犯罪所造成的后果，我國開始探索在環(huán)境刑事案件中適用集預(yù)防、恢復(fù)等多種法律功能于一身，以修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境為目標的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，以實現(xiàn)懲治環(huán)境犯罪、賠償受害人經(jīng)濟損失和補償受損生態(tài)環(huán)境“一判三贏”的裁判效果。然而，生態(tài)修復(fù)責(zé)任在適用的法律依據(jù)、責(zé)任承擔(dān)方式和修復(fù)方案的制定方面尚存在一定的問題，使得生態(tài)修復(fù)責(zé)任很難發(fā)揮其應(yīng)有作用。

一、我國環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任實踐現(xiàn)狀

（一）責(zé)任定位不同

目前，我國司法實踐對環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任的定位存在不同理解。第一種是人民法院將生態(tài)修復(fù)責(zé)任認定為刑罰或非刑罰處罰措施寫入判項，如“張某林等盜伐林木案”中，被告人被責(zé)令植樹并負責(zé)后續(xù)3年的撫育工作，且確保樹木存活率至少達到90%。第二種是人民法院將被告人在刑事判決作出前，所主動承擔(dān)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為對其從輕處罰的量刑情節(jié)。即案發(fā)后，如果被告人能夠積極主動通過自行修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境、繳納生態(tài)修復(fù)費用或者與相關(guān)部門簽訂生態(tài)修復(fù)協(xié)議等方式來履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，有較好的認罪認罰的悔罪態(tài)度，那么法院在裁判時一般都會對其予以從輕處罰，如在“魯某非法捕撈水產(chǎn)品案”中，法院認為被告人魯某自愿繳納生態(tài)修復(fù)金修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，并積極加入長江生態(tài)保護法治志愿服務(wù)隊伍的行為屬自愿認罪認罰。有悔罪表現(xiàn)，可以對其酌情從輕處罰。第三種是將生態(tài)修復(fù)責(zé)任定位為民事責(zé)任，并通過刑事附帶民事公益訴訟的方式請求被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，這是目前在我國司法實踐中最常用的一種方式。例如，在“王某等非法捕撈水產(chǎn)品案”中，檢察院以被告人非法捕撈水產(chǎn)品的行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為由，提起附帶民事公益訴訟，法院在該附帶民事公益訴訟中判決被告人承擔(dān)生態(tài)功能和漁業(yè)資源修復(fù)費用。

（二）責(zé)任承擔(dān)方式多樣

我國司法實踐在生態(tài)修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)方式上，探索出貨幣型和行為型兩種方式。貨幣型責(zé)任承擔(dān)方式是被告人向司法機關(guān)或者相關(guān)行政機關(guān)繳納一定的金額，用以進行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，其主要包括生態(tài)修復(fù)金、生態(tài)修復(fù)保證金、生態(tài)資源損失費、生態(tài)環(huán)境損害費等費用的繳納。如在“王某海、王某波非法捕撈水產(chǎn)品案”中，縣人民法院除判處被告人有期徒刑、追繳犯罪所得外，還要求被告人承擔(dān)生態(tài)功能和漁業(yè)資源修復(fù)費用及專家評估費。行為型責(zé)任承擔(dān)方式是被告人在司法機關(guān)或相關(guān)行政機關(guān)的監(jiān)督下，自行或委托第三方專業(yè)機構(gòu)實施生態(tài)修復(fù)，其主要包括增殖放流、補植復(fù)綠、土壤修復(fù)、勞務(wù)代償、環(huán)境保護公益勞動等形式。如在“鄭某某等非法捕撈水產(chǎn)品案”中，被告人被要求支付生態(tài)修復(fù)費用，購置魚苗，并按照行政機關(guān)指定的地點、方法和期限進行水生生物人工增殖放流。以修復(fù)對象為標準，行為型責(zé)任承擔(dān)方式分為直接修復(fù)和替代性修復(fù)。直接修復(fù)是在受損生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的情況下，要求被告人在規(guī)定的期限內(nèi)對受損生態(tài)環(huán)境進行修復(fù)；替代性修復(fù)是指在受損生態(tài)環(huán)境無法完全修復(fù)的情況下，要求被告人通過相同區(qū)域不同地點、相同生態(tài)功能不同種類、相同質(zhì)量不同數(shù)量等方式履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任，以保證生態(tài)系統(tǒng)在總量和結(jié)構(gòu)上達到平衡。當(dāng)前，司法實踐以貨幣型責(zé)任承擔(dān)方式為主，以行為型責(zé)任承擔(dān)方式為輔，其中行為型責(zé)任承擔(dān)方式中的替代性修復(fù)責(zé)任是法院根據(jù)案件具體情況所作的創(chuàng)新，為生態(tài)修復(fù)的實踐提供了新思路，可操作性強、發(fā)展空間大。

二、我國環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任實踐檢視

經(jīng)過各方努力，環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任的落實雖然取得了一定成效，但仍然存在一些不容忽視的問題。

（一）生態(tài)修復(fù)責(zé)任法律依據(jù)不足

法律法規(guī)對生態(tài)修復(fù)責(zé)任的性質(zhì)、原則、程序及責(zé)任承擔(dān)方式等方面作出明確規(guī)定是生態(tài)修復(fù)責(zé)任在司法實踐中能夠得到貫徹落實的前提。但是，《中華人民共和國刑法》規(guī)定的刑罰和非刑罰處罰措施均不包含法益的修復(fù)，因此將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為判項列入刑事判決書有違“罪刑法定”這一刑事法律原則，而最高院頒布的《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和最高院與最高檢聯(lián)合公布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》以及最高檢頒布的《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能作用助力打好污染防治攻堅戰(zhàn)的通知》等文件中都提到要將被告人積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為作為量刑情節(jié)予以適用，以實現(xiàn)懲罰犯罪和保護生態(tài)的有機結(jié)合。但現(xiàn)有規(guī)定只是針對某些特定罪名，不能適用所有的環(huán)境資源刑事案件，因此生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為量刑情節(jié)會面臨法律依據(jù)不足的問題。此外，雖然法院目前在積極探索替代性修復(fù)責(zé)任的適用，但作為其主要法律依據(jù)的《環(huán)境公益訴訟解釋》第20條是較為原則性的規(guī)定，該責(zé)任的承擔(dān)方式因啟用條件模糊等問題在適用時存在諸多困難。

（二）生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式選擇不合理

目前，我國司法實踐探索出直接修復(fù)、補植復(fù)綠、增殖放流、勞務(wù)代償?shù)榷喾N行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，且根據(jù)《中華人民共和國民法典》第1234條的規(guī)定，在生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的前提下，要首先對被告人適用行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任，只有其不實施生態(tài)修復(fù)行為時，才選擇讓其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費用。以行為型責(zé)任承擔(dān)方式為主，以貨幣型責(zé)任承擔(dān)方式為輔的承擔(dān)方式選擇原則更有利于保證生態(tài)環(huán)境救濟和修復(fù)的時效性。但具體到司法實踐中，行為型責(zé)任承擔(dān)方式適用較少，貨幣型責(zé)任承擔(dān)方式因其便利和高效成為法院的優(yōu)先選擇，這并不利于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)和對被告人的環(huán)境教育及懲治。在適用行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任的案件中，有些法院還會同時適用貨幣型生態(tài)修復(fù)責(zé)任，這容易導(dǎo)致被告人責(zé)任承擔(dān)過重。還有些法院會將行為型的生態(tài)修復(fù)責(zé)任與自由刑同時適用，這種情況下，生態(tài)修復(fù)工作只能等被告人服刑結(jié)束或者服刑期間由其家人、朋友代為實施，前者會極大影響生態(tài)修復(fù)效果，后者有違“罪責(zé)自負”原則。

（三）生態(tài)修復(fù)方案忽視生態(tài)環(huán)境整體性

人身權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益的損害可通過補償和修復(fù)受損部分來恢復(fù)原狀，但生態(tài)修復(fù)卻無法通過僅修復(fù)呈現(xiàn)出來的單一生態(tài)環(huán)境要素損害來達到修復(fù)效果。這是因為生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)中的山、水、林、田、草、沙等各個要素不是孤立存在的，某一生態(tài)環(huán)境要素的損害必然會影響到其他要素。因此，在制定生態(tài)修復(fù)目標時需以生態(tài)共同體理念為指導(dǎo)，從生態(tài)環(huán)境整體進行考慮，并關(guān)注人與自然、人與人之間關(guān)系的修復(fù)。然而，目前判決書中的生態(tài)修復(fù)方案還是多為“破壞哪里，補哪里”的局部修復(fù)，針對受到損害的某一特定生態(tài)環(huán)境要素進行救濟，而缺少對整體生態(tài)環(huán)境的關(guān)注，使得生態(tài)環(huán)境修復(fù)呈現(xiàn)出“碎片化”的特點。如針對水污染的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案只涉及對水質(zhì)的修復(fù)，而未考慮附近土壤及水中動植物等其他生態(tài)環(huán)境要素；或者在非法捕撈水產(chǎn)品罪中，僅僅判處被告人補全與其非法捕撈的相同種類生物，而生態(tài)系統(tǒng)各個要素之間時刻都在進行著能量、物質(zhì)和信息的交換不在考慮之列，這種只考慮某一生態(tài)環(huán)境要素的生態(tài)修復(fù)方案不利于整個生態(tài)系統(tǒng)的平衡。此外，生態(tài)修復(fù)方案中對生態(tài)修復(fù)的后續(xù)養(yǎng)護工作關(guān)注不足，事實上，污染的消除、植被的恢復(fù)和動物的生長都需要較長時間，只有受損生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)完全平穩(wěn)時，生態(tài)修復(fù)工作才算正式結(jié)束，否則容易引發(fā)“二次受損”的問題，但現(xiàn)有司法實踐很少涉及生態(tài)環(huán)境修復(fù)的后續(xù)管理工作。

三、我國環(huán)境刑事案件生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實踐建議

（一）完善生態(tài)環(huán)境公益訴訟生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑民銜接

《中華人民共和國民法典》將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種民事責(zé)任予以明確規(guī)定。在環(huán)境刑事案件中，對被告人提起刑事公訴的同時附帶提起環(huán)境民事公益訴訟，請求被告人履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任，是目前在現(xiàn)有法律框架下最為穩(wěn)妥的方式。這種方式既能夠避免無法可依的困境、節(jié)約時間和司法資源、提高案件處理效率，又能夠同時發(fā)揮懲治犯罪和生態(tài)環(huán)境修復(fù)的作用。但這種刑事附帶民事公益訴訟方式還有需要完善的空間，在司法實踐中需要繼續(xù)加強刑事附帶民事公益訴訟的積極探索，完善環(huán)境刑事與民事責(zé)任之間的司法銜接。

處理生態(tài)環(huán)境案件，最重要的是及時有效地救濟和修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境。因此，“在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟的訴訟順位上需要堅持以‘先民后刑’為主、‘先刑后民’為輔的審理模式?！盵1]即在具體適用時，一般先行確定附帶民事公益訴訟被告應(yīng)履行的生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任，再根據(jù)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的履行情況進行量刑：適用行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任時，被告人的生態(tài)修復(fù)行為使得受損生態(tài)環(huán)境達到修復(fù)標準之后可以作為從輕處罰的量刑情節(jié)；適用貨幣型生態(tài)修復(fù)責(zé)任時，被告人支付的生態(tài)修復(fù)費用基本能夠滿足生態(tài)修復(fù)工作需要的時候可以作為從輕處罰的量刑情節(jié)；若被告人未能按照生態(tài)修復(fù)方案履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任，則需要對其加重處罰?！氨桓嫒嗽诓恢磥硇潭鹊那疤嵯?，通常會為了取得從輕、從寬處理積極履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。但如果刑事和附帶民事公益訴訟的判決同時作出，在刑事責(zé)任已確定的情況下，被告人進行生態(tài)修復(fù)工作的積極性則相對較低，從而容易出現(xiàn)懈怠履行或不履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任的情況?！盵2]但上述“先民后刑”的審理模式通常僅適用于積極配合案件審理的被告人，因為我國司法實踐環(huán)境刑事案件情況各不相同，若存在被告人拒不認罪或者長期潛逃等可能會阻礙刑事訴訟正常進行的情況，“先民后刑”模式便很難發(fā)揮其預(yù)期的價值，這時則可以繼續(xù)適用傳統(tǒng)“先刑后民”的審理模式，先行確定被告人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。因此，應(yīng)通過構(gòu)建“先民后刑”優(yōu)先、“先刑后民”為補充的審理模式，理順環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任的確定次序，從而完善生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑民銜接。

（二）合理選擇生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式

繳納生態(tài)修復(fù)費用雖然是生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式中最簡便、高效的方式，但從生態(tài)環(huán)境救濟的角度看，行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任應(yīng)優(yōu)先選擇。一方面，繳納生態(tài)修復(fù)費用容易造成被告人“賠錢了事”，而將生態(tài)修復(fù)義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給相關(guān)政府部門則違背“誰污染、誰治理”的原則，且被告人支付的生態(tài)修復(fù)費用使用的效果和效率我們也不得而知，而行為型生態(tài)修復(fù)責(zé)任旨在“督促被告人親力親為地進行生態(tài)修復(fù)活動，其責(zé)任的承擔(dān)能夠直接作用于受損生態(tài)環(huán)境，更能契合恢復(fù)性司法的救濟理念”[3]。另一方面，雖然被告人繳納的生態(tài)修復(fù)費用也是用來進行生態(tài)修復(fù)工作，但實際進行生態(tài)修復(fù)所需的費用可能比判決時預(yù)期的要多，而實施生態(tài)修復(fù)前被告人繳納生態(tài)修復(fù)費用的責(zé)任已經(jīng)履行完畢，不可能再令其繳納后續(xù)生態(tài)修復(fù)費用，這加重了實際生態(tài)修復(fù)人的負擔(dān)，使得生態(tài)修復(fù)工作難以順利進行。因此，在選擇生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式時，不能簡單選擇“一賠了之”的做法。

對于經(jīng)濟能力較弱的被告人可以采用自行修復(fù)的方式，因為一方面對該類被告人判處繳納生態(tài)修復(fù)費用可能會面臨“執(zhí)行不能”的困境，另一方面這類被告人所觸犯的都是非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪和盜伐林木罪等罪名，這些罪的犯罪行為一般只引起生態(tài)環(huán)境物理性的變化，修復(fù)的難度不大，其完全有能力進行生態(tài)修復(fù)工作。對于企業(yè)等有經(jīng)濟能力的被告人來說，有觀點認為，“應(yīng)當(dāng)對其采用繳納生態(tài)修復(fù)費用的方式，因為該類被告人一般都具備高度的商業(yè)理性，犯罪收益的負面價值會清晰地傳達給被告人，也會傳達給其潛在的同行犯罪人，進而達到特殊預(yù)防和一般預(yù)防的效果?！盵2]本文認為，這類群體的犯罪行為一般都是化學(xué)污染物的排放，對生態(tài)環(huán)境造成的破壞較前一類犯罪行為更為嚴重，生態(tài)修復(fù)的難度也更大。對化學(xué)污染物排放造成損害的修復(fù)需要一定的專業(yè)知識，相較于相關(guān)政府部門，被告人對其排放的物質(zhì)更加了解，因此讓被告人本人親自進行生態(tài)修復(fù)工作更為合適，這樣也能避免后期生態(tài)修復(fù)費用不足的問題。至于被告人所獲生態(tài)收益的問題，可以考慮在刑事判決中加大對被告人刑事罰金的處罰力度。如果被告人既沒有生態(tài)修復(fù)能力也沒有經(jīng)濟能力，則可以選擇對其適用勞務(wù)代償?shù)奶娲孕迯?fù)方式，通過令其參加環(huán)境宣傳、生態(tài)勞役服務(wù)等活動來代替直接修復(fù)行為，這種方式需要司法機關(guān)制定科學(xué)的勞務(wù)代償方案以及統(tǒng)一適用標準。當(dāng)然，勞務(wù)代償可以與其他生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式同時適用。例如，在被告人經(jīng)濟能力無法賠償全部生態(tài)修復(fù)費用的情況下，法院可以判處其參加環(huán)境公益宣傳等活動以抵扣部分生態(tài)修復(fù)費用。總之，要以修復(fù)生態(tài)環(huán)境為首要目標選擇生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式。

（三）制定科學(xué)的生態(tài)修復(fù)方案

生態(tài)環(huán)境修復(fù)不是機械地對受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)原狀，不應(yīng)該只考慮生物數(shù)量的增減、水質(zhì)的恢復(fù)等單一要素，而是在確定生態(tài)修復(fù)目標時要有整體性思維，也就是要考慮到生態(tài)系統(tǒng)是一個有機整體，生態(tài)環(huán)境的各個要素是不可分割的。“如在針對土壤污染的生態(tài)修復(fù)方案中，除了降低土壤污染物的濃度，還要注重對土壤生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的修復(fù)；在針對水污染的生態(tài)修復(fù)方案中，除了恢復(fù)水質(zhì)，還要考慮整個水體的生態(tài)狀態(tài)?！盵4]在針對林木資源的生態(tài)修復(fù)方案中，除了要求被告人進行補種林木工作，還要讓其承擔(dān)對林木補種后的撫育、管護責(zé)任。總之，要避免“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的生態(tài)修復(fù)方案，注重維持生態(tài)系統(tǒng)整體的平衡。

除了從整體出發(fā)確定生態(tài)修復(fù)目標外，制定科學(xué)的生態(tài)修復(fù)方案還需要考慮兩個因素：一是生態(tài)修復(fù)方案在技術(shù)上要有可行性，生態(tài)修復(fù)責(zé)任人可以通過現(xiàn)有修復(fù)技術(shù)實現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目標。具體來說，在強制性生態(tài)環(huán)境質(zhì)量標準的基礎(chǔ)上，考慮具體受損的生態(tài)環(huán)境的特殊性，根據(jù)該區(qū)域生態(tài)環(huán)境要素本身的特點細化生態(tài)修復(fù)標準并制定階段性的生態(tài)修復(fù)目標，這既便于法官選擇合適的生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，又有助于對生態(tài)修復(fù)工作進行監(jiān)督和管理。二是要進行利益衡量，兼顧各方的利益訴求：一方面要考慮到生態(tài)環(huán)境受損地區(qū)的未來用途規(guī)劃，另一方面要兼顧起訴人、侵權(quán)人和受影響社會公眾的不同利益要求，可以根據(jù)實際情況，通過協(xié)商、座談等方式征求各方建議，力求生態(tài)修復(fù)方案的科學(xué)、合理。

四、結(jié)束語

在環(huán)境刑事案件中適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任不僅有助于補償受損生態(tài)環(huán)境，更在長遠意義上促進人與自然和諧相處。近年來，我國司法實踐在生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實現(xiàn)上已經(jīng)展開了積極有益的探索并取得一定成效，但在適用的法律依據(jù)、責(zé)任承擔(dān)方式的選擇和生態(tài)修復(fù)方案的制定方面還需要進一步的完善和提升。為推進環(huán)境犯罪治理能力和治理體系的現(xiàn)代化，確保生態(tài)修復(fù)責(zé)任在司法實踐中發(fā)揮最大作用，需要完善生態(tài)修復(fù)責(zé)任的刑民銜接，靈活合理選擇生態(tài)修復(fù)責(zé)任承擔(dān)方式，以及在整體理念的指導(dǎo)下，相關(guān)部門應(yīng)根據(jù)案件具體情況制定科學(xué)的生態(tài)修復(fù)方案，最終實現(xiàn)懲治環(huán)境犯罪、賠償受害人經(jīng)濟損失和修復(fù)生態(tài)環(huán)境的三贏，真正實現(xiàn)環(huán)境正義。

參考文獻：

[1]" "楊紅梅.修復(fù)生態(tài)環(huán)境責(zé)任刑民銜接的困境與完善路徑[J].學(xué)海，2023（6）：180-190.

[2]" "吳帥帥.環(huán)境刑事司法視域下生態(tài)修復(fù)制度的建構(gòu)與運行[J].中國人口·資源與環(huán)境，2023，33（7）：55-66.

[3]" "蔣瓊，賈良緣.環(huán)境犯罪生態(tài)修復(fù)性司法的適用研究：以桂林市司法實踐為例[J].宜賓學(xué)院學(xué)報，2023，23（3）：22-29.

[4]" "陸美娜.論生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任在司法審判中的適用[J].四川環(huán)境，2020，39（6）：166-171.

【責(zé)任編輯" "妤" "文】