裁判文書寫明類案檢索情況研究

高一飛，王佳星

（廣西大學(xué)法學(xué)院，南寧530000）

一、問題提出

法官在審判時參考類似先例是一種存在已久的司法現(xiàn)象。借助先例來約束和統(tǒng)一不同法官對同類案件的價值判斷、幫助法官正確適用法律，也是保障法律連貫性與穩(wěn)定性的有效手段[1]。信息技術(shù)與司法活動的融合發(fā)展使先例參考活動趨于智能化，類案檢索逐漸成為人民法院高效的辦案輔助措施和監(jiān)督管理措施。

2017年8月1日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院司法責(zé)任制實施意見（試行）》（下稱《實施意見》），要求在最高人民法院內(nèi)部實行類案強制檢索與報告機制。隨后，各地法院積極探索實踐，就建立類案檢索機制出臺相關(guān)文件。2020年8月6日，為充分發(fā)揮類案檢索“統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力”效能，最高人民法院結(jié)合各地規(guī)定與實踐經(jīng)驗，出臺《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（下稱《指導(dǎo)意見》），細(xì)化檢索要求、方法、效力等具體內(nèi)容，我國類案檢索機制的發(fā)展進(jìn)入相對規(guī)范化的新階段。

類案檢索活動的完整流程包括“實行檢索”“確定結(jié)果”“運用結(jié)果”三個環(huán)節(jié)，其中最重要的是恰當(dāng)運用類案檢索結(jié)果，這是實現(xiàn)類案檢索目的的關(guān)鍵?！吨笇?dǎo)意見》明確了法官檢索類案后如何運用檢索結(jié)果的程序，第7 條規(guī)定：“對本意見規(guī)定的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的案件，承辦法官應(yīng)當(dāng)在合議庭評議、專業(yè)（主審）法官會議討論及審理報告中對類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報告，并隨案歸檔備查?！币来艘?guī)定，類案檢索報告主要被用于法院內(nèi)部監(jiān)督管理，為合議庭、法官會議及審委會的討論提供素材和參照[2]。但法官的說明報告作為類案檢索結(jié)果的重要表達(dá)載體，除在法院內(nèi)部得到充分運用外，更應(yīng)通過在庭審中釋明、在裁判文書說理中寫明等方式對外公開。

2017年《實施意見》沒有涉及法官在裁判文書中寫明類案檢索結(jié)果的問題。2020年，《指導(dǎo)意見》在第10 條規(guī)定:“公訴機關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)?！边@一規(guī)定明確了法官對訴訟參與人提交類案的裁判文書說理規(guī)則，相對于《實施意見》是一個重大進(jìn)步[3]。但《指導(dǎo)意見》仍未要求法院在裁判文書中對外公開說明自己主動進(jìn)行的類案檢索結(jié)果。

在有關(guān)類案檢索機制的研究中，部分學(xué)者已經(jīng)注意到了類案檢索結(jié)果的裁判文書說理問題。賴奕萱與吳靜文提出指導(dǎo)性案例是規(guī)范性與指導(dǎo)意義更強的類案，其“能作為說理依據(jù)予以參考的效力”應(yīng)當(dāng)類推至類案檢索結(jié)果，應(yīng)依指導(dǎo)性案例的援引參考規(guī)定制定類案檢索結(jié)果的參考規(guī)則[4]。詹亮認(rèn)為，要想真正發(fā)揮類案檢索的現(xiàn)實功效，應(yīng)當(dāng)賦予類案檢索結(jié)果強制適用的效力，法官未參照類案檢索結(jié)果進(jìn)行裁判的應(yīng)當(dāng)說明理由并在裁判文書中回應(yīng)[5]。孫光寧在討論類案標(biāo)準(zhǔn)問題時提出，應(yīng)將雙方當(dāng)事人的認(rèn)可作為確定類案的程序標(biāo)準(zhǔn)，對雙方當(dāng)事人都認(rèn)可的類案，法官可以參考并“在裁判文書中作為論證理由加以利用”[6]。但相關(guān)研究均未全面論證將類案檢索結(jié)果寫入裁判文書的正當(dāng)性，也未提出以類案檢索結(jié)果進(jìn)行釋法說理的具體規(guī)則。本文擬通過實證分析考察裁判文書中寫明類案檢索結(jié)果的現(xiàn)狀，論證將類案檢索結(jié)果納入裁判文書說理范圍的必要性與可行性，嘗試提出在裁判文書中寫明類案檢索結(jié)果的具體規(guī)則。

二、裁判文書寫明類案檢索結(jié)果的現(xiàn)狀

（一）裁判文書中寫明類案檢索結(jié)果的實證分析

綜合考慮本文論證目的，此次實證分析樣本文書的選取以明確出現(xiàn)“類案”與“檢索”關(guān)鍵詞為標(biāo)準(zhǔn)。樣本選取平臺為中國裁判文書網(wǎng)，檢索起始時間為最高人民法院通過《司法責(zé)任制意見》建立類案檢索機制之日（2017年8月1日），截止時間為2020年12月10日。經(jīng)檢索，全文同時出現(xiàn)“類案”與“檢索”關(guān)鍵詞的文書共869 篇。經(jīng)抽樣與篩選，最終確定有效樣本432 篇①。根據(jù)類案檢索的不同主體進(jìn)行統(tǒng)計，訴訟參與人檢索后提交類案材料的文書共351 篇，法官自行檢索并主動在裁判文書中寫明的文書共85 篇。其中有4 篇判決書是當(dāng)事人提交類案后法官也進(jìn)行了類案檢索的情況，故出現(xiàn)重復(fù)計數(shù)。統(tǒng)計結(jié)果直觀地顯示出，在提及類案檢索問題的裁判文書中，法官主動檢索的情形較少，不足訴訟參與人提交類案情形的四分之一。出現(xiàn)這種情況的原因有二：一是法官在辦案過程中沒有進(jìn)行類案檢索，二是法官主動檢索類案但并未在裁判文書中公開。

1.法官主動說明類案檢索結(jié)果的方式

對85 篇法官主動公開類案檢索結(jié)果的裁判文書內(nèi)容進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)法官寫明類案檢索結(jié)果的格式主要有兩種：在正文后單獨附表與在裁判理由中說明。其中，裁判正文后附列的類案檢索結(jié)果大多十分籠統(tǒng)，以“本案類案檢索”為標(biāo)題，內(nèi)容僅有類案案號。僅有2 份判決書附加了完整的類案檢索報告與類案裁判文書全文，2 份判決書由同一法官制作。在裁判理由中寫明的類案檢索結(jié)果也存在詳略區(qū)別，僅9 份裁判文書中法官對自己類案檢索的情況進(jìn)行了較為詳細(xì)地分析，寫明類案檢索結(jié)果及作出參考（或不參考）決定的理由，其余多數(shù)裁判文書都存在結(jié)果描述簡單，參照論證不足的問題。

2.訴訟參與人提出類案檢索請求的方式

對訴訟參與人提出類案檢索請求的具體方式進(jìn)行分析，可以在一定程度上反映出訴訟參與人對類案檢索機制的認(rèn)知狀況，進(jìn)而判斷是否確有必要加強類案檢索結(jié)果的裁判說理。分析351 份當(dāng)事人提交類案檢索材料的文書內(nèi)容，筆者發(fā)現(xiàn)，在訴訟參與人請求法院進(jìn)行類案檢索、參考自己提交的類案時，往往會同時列明《實施意見》《指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件。即使《實施意見》僅在最高人民法院內(nèi)部生效，仍有不少訴訟參與人將該文件提交至法院請求法院遵守類案檢索規(guī)定。這說明相關(guān)司法文件的發(fā)布能提升類案檢索在訴訟參與人心中的權(quán)威性。類案檢索機制建立之前，訴訟參與人對“類案類判”的要求可能只是基于形式正義產(chǎn)生的樸素認(rèn)識，但《指導(dǎo)意見》等司法文件的發(fā)布使這一要求有了正式程序保障，他們對“類案類判”的期待值由此升高。而在樣本文書中，法官在裁判說理中針對訴訟參與人提交的類案進(jìn)行回應(yīng)的比例不足32%。

筆者還注意到，在二審、再審、審判監(jiān)督及管轄權(quán)異議等其他裁判文書中，訴訟參與人提出的類案檢索請求可以劃分為兩類：一是請求法院應(yīng)當(dāng)類案類判（占比約63%）；二是以一審（或一審與二審）法院未參考類案、未進(jìn)行類案檢索或未遵守《指導(dǎo)意見》等規(guī)定作為自己不服判決的理由（占比約37%）。訴訟參與人將法院在前判中“未類案類判”“未參考類案”“未遵守類案檢索規(guī)定”作為不服判理由的案件比例超過三分之一。說明類案檢索問題正在逐漸成為訴訟參與人判斷裁判公正的標(biāo)準(zhǔn)之一，法院說理不足很可能影響控（訴）辯雙方服判息訴。

（二）裁判文書寫明類案檢索結(jié)果的特點

由于數(shù)據(jù)收集手段有限，且作為數(shù)據(jù)來源的裁判文書說理水平不一，本次實證分析存在一定局限。盡管如此，就類案檢索結(jié)果裁判說理不足、訴訟參與人對類案檢索問題的關(guān)注度上升等問題來說，分析結(jié)果仍具有較高參考價值。根據(jù)分析結(jié)果，無論是主動公開自己檢索的類案，還是回應(yīng)訴訟參與人提交的類案，法官將類案檢索結(jié)果運用于裁判說理的情形均較為少見，體現(xiàn)出以下兩個特點。

一是主動公開型說理普遍論證不足。在少量法官主動公開類案檢索結(jié)果的案例中，詳細(xì)解釋參考情況的文書少之又少。常見表達(dá)為“經(jīng)類案檢索”或簡單列出類案案號，缺乏必要論證。這種說理能夠“宣示”本次裁判過程中進(jìn)行了類案檢索，也具有一定的說服力，可以減少諸如當(dāng)事人以“一審案件違反了最高法院關(guān)于審理案件中應(yīng)當(dāng)查詢類似案例的規(guī)定”提起上訴的情況發(fā)生②。但這種方式難以體現(xiàn)出法官對類案檢索結(jié)果的運用是否正確合理，也可能引起訴訟參與人對類案參考正當(dāng)性的質(zhì)疑，導(dǎo)致說理目的落空。

二是被動回應(yīng)型說理普遍回應(yīng)不足。從樣本文書可以看出，法官對訴訟參與人提交的類案往往選擇直接回避。即使控（訴）辯雙方就類案檢索問題產(chǎn)生爭議，法官在裁判說理中不予回應(yīng)的情況也比較多見。雖然根據(jù)規(guī)定法官可以當(dāng)庭口頭釋明類案問題，但多個提出前判法院“未檢索類案”“未參考類案”的上（申）訴案件也表明，法官在庭審中往往也不會對類案問題進(jìn)行釋明。

（三）裁判文書中難以寫明類案檢索結(jié)果的原因

法官在裁判文書中寫明類案檢索結(jié)果的現(xiàn)狀說明：法官運用類案檢索結(jié)果多以隱性或?qū)?nèi)明示但對外隱藏的方式進(jìn)行，即便參考了類案檢索結(jié)果，多數(shù)法官也不愿將具體情況在裁判文書中寫明。這與強制性規(guī)則的缺乏有關(guān)，但更根本的原因在于以下三個方面。

一是類案比附的說理難度導(dǎo)致法官不會說。法官參考先例裁判規(guī)則需完成兩個問題的論證：一是證明其所參考的案例與待決案件是類案；二是進(jìn)一步論證類案的論理內(nèi)容能夠合理支撐待決案件所欲得出之結(jié)論[7]。我國法官長期以來習(xí)慣于演繹式推理思維，而運用類案檢索結(jié)果的思維過程是類比推理和演繹推理的結(jié)合，需要先類比、后演繹。對多數(shù)法官來說，書面展示這一思維過程是不小的論證挑戰(zhàn)。因此，即使法官們廣泛認(rèn)同參考先例對審判活動具有激發(fā)靈感、增強信心、提高說服力等效益，但若要求他們將這一過程以規(guī)范化的文字形式在裁判文書中進(jìn)行表達(dá)，無疑會產(chǎn)生說理動力不足的問題。

二是案多人少的結(jié)案壓力導(dǎo)致法官沒時間說。案多人少是我國法院一直以來面臨的難題。根據(jù)法院內(nèi)部管理體制和考核標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)案數(shù)量是法官能力的主要考核指標(biāo)，結(jié)案壓力決定了法官對多數(shù)案件的說理精力有限。法官負(fù)有在法定訴訟期間內(nèi)審結(jié)案件的義務(wù)，裁判文書的撰寫又處于審判期限的末段，這使得裁判文書的說理往往較為緊迫[8]。若說理存在客觀難度與較高風(fēng)險，精簡說理、盡快結(jié)案更是會成為多數(shù)法官的“理智”選擇。

三是沒有追責(zé)壓力導(dǎo)致法官不愿說。目前沒有任何法律文件要求法官對自己的裁判必須說明類案檢索的情況，甚至于沒有任何規(guī)范性文件要求法官必須在裁判文書中說理，很多案件說理簡單，特別是對律師的辯護(hù)或者代理意見拒不回應(yīng)，律師意見長篇大論、苦口婆心，而法官對此往往用一句“律師的意見不能成立”進(jìn)行簡單粗暴的回應(yīng)，甚至于根本視而不見、置之不理。

盡管存在多方面困難，完善裁判文書中寫明類案檢索結(jié)果的規(guī)則仍然十分必要。當(dāng)然，不是所有裁判都有進(jìn)行類案檢索的必要，經(jīng)檢索的類案也未必就是法律效果、社會效果最佳的裁決方案[9]。在法官依專業(yè)判斷決定不參考類案檢索結(jié)果，且未作相應(yīng)說明解釋時，訴訟參與人可能難以理解這一做法，進(jìn)而影響其對類案檢索活動與裁判公正性的認(rèn)可。類案檢索問題說理不足的現(xiàn)狀亟需改善，應(yīng)當(dāng)重視類案檢索結(jié)果在裁判文書說理中的運用，以解釋說理填補訴訟參與人、公眾與專業(yè)法官之間就類案檢索問題存在的認(rèn)知溝壑，避免因錯誤認(rèn)知影響裁判效果、影響類案檢索機制效能發(fā)揮。

三、裁判文書寫明類案檢索結(jié)果的必要性和可行性

要求法官在裁判文書中寫明類案檢索結(jié)果及運用情況，具有充分的正當(dāng)性理由。

（一）防止法官濫用自由裁量權(quán)

中國當(dāng)前司法改革面臨著權(quán)責(zé)平衡、監(jiān)督制約和案多人少三大難題[10]。類案檢索機制是在案多人少背景下解決權(quán)責(zé)平衡、監(jiān)督制約難題的良方，法官在裁判文書中寫明類案檢索情況基本上可以適用于每一個案件，為每一個案件中的自由裁量權(quán)是否合理進(jìn)行提供了可操作、能管用的評價方法。

相較于其他統(tǒng)一法律適用工作機制，類案檢索機制賦予當(dāng)事人及訴訟參與人更多的參與空間，為他們監(jiān)督法官提供了新的機制。與發(fā)布司法解釋相比，類案檢索機制嵌入個案裁判程序，能夠更加具體、實際地發(fā)揮適法統(tǒng)一功效；與法院內(nèi)部審判監(jiān)督相比，類案檢索機制允許當(dāng)事人及訴訟參與人參與，拓寬了個案裁判的外部監(jiān)督渠道。要求裁判文書中說明類案檢索情況，可以發(fā)現(xiàn)和防治法官故意徇私枉法的情況。同時，在案件越來越多，人案矛盾仍未有效解決的司法現(xiàn)狀之下，裁判中還可能產(chǎn)生一些“既不徇私也不枉法”的不公正案件。與人情案、權(quán)力案、金錢案不同，這些案件難以通過常規(guī)手段進(jìn)行合理、有效地監(jiān)督。要求在裁判文書中說明類案檢索情況，能夠為案件的評價主體判斷裁判的合理性提供直接、具體的依據(jù)，為解決法官濫用自由裁量權(quán)問題提供有效手段。

（二）促進(jìn)心證公開

司法公開不僅應(yīng)向當(dāng)事人及公眾公開案件審理過程及結(jié)果，還應(yīng)使他們了解何以得出如此結(jié)果的真正理由，影響裁判結(jié)果形成的實質(zhì)內(nèi)容才應(yīng)為司法公開之核心。誠信裁判理論也要求，裁判文書說理應(yīng)當(dāng)全面且如實地展示判決據(jù)以形成的理由[11]。如果類案檢索被引入裁判流程，并對法官的裁判產(chǎn)生了實質(zhì)影響，法官便應(yīng)向訴訟參與人明示，并提出相應(yīng)的理由對自己的判斷與取舍加以論證。類案強制檢索報告機制要求法官在說明報告中對類案檢索及參考問題進(jìn)行充分說理論證，但并不要求法官將檢索、選擇并參考類案裁判規(guī)則的思維過程對外公開。這種規(guī)定強化了內(nèi)外說理差別，與審判實質(zhì)公開理念不符。

有學(xué)者在論及指導(dǎo)性案例的運用問題時指出：“適用指導(dǎo)性案例要以誠信原則規(guī)范自己的案例適用活動，應(yīng)當(dāng)在裁判說理部分如實地向外界展示案例適用的全部過程?！盵12]指導(dǎo)性案例經(jīng)最高人民法院篩選發(fā)布，相較其他案例具有突出的正確性與權(quán)威性，其在裁判中的運用尚需向訴訟參與人及公眾公開。法官對一般類案的運用更加具有規(guī)范必要性，也應(yīng)全面、如實公開，使訴訟參與人及公眾所充分了解類案檢索結(jié)果在裁判過程中所發(fā)揮的作用。

（三）提高個案裁判說服力

2018年6月13日，最高人民法院發(fā)布實施《關(guān)于加強和規(guī)范裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（下稱《釋法說理指導(dǎo)意見》），將指導(dǎo)性案例作為論證裁判理由的首要論據(jù)，體現(xiàn)出對“以案例輔助說理”的充分肯定?！夺尫ㄕf理指導(dǎo)意見》還將公理、情理、經(jīng)驗法則、交易慣例、民間規(guī)約、職業(yè)倫理等納入裁判理由論據(jù)范圍，以“提高裁判結(jié)論的正當(dāng)性與可接受性”。對于通過法定程序制作、與指導(dǎo)性案例功能類似的類案，將檢索結(jié)果納入裁判文書說理范圍同樣可以起到輔助說理的效果。

“如果法官在審理過程完成后，僅僅作出一個命令式的判決結(jié)果，沒有合理地對案件的證據(jù)與事實進(jìn)行分析論證，對適用法律進(jìn)行必要的法理推演的話，當(dāng)事人往往不會對判決結(jié)果信服，從而導(dǎo)致對整個審判程序的懷疑。”[13]對于解釋法律適用，提高當(dāng)事人對裁判結(jié)果的信服程度來說，類案檢索結(jié)果是有力說理工具。有一線法官曾結(jié)合自己的辦案經(jīng)歷在相關(guān)訪談中提到，對一些法律關(guān)系復(fù)雜的偶發(fā)性問題，主動進(jìn)行類案檢索并向當(dāng)事人提供類似案件，當(dāng)事人往往會產(chǎn)生“法官誠未欺我”的信服心理，對判決結(jié)果接受度較高[14]。因此，應(yīng)充分重視類案檢索結(jié)果的釋法說理功能，要求法官在裁判文書中寫明類案檢索結(jié)果及運用情況，提高個案裁判說服力。

（四）不會沖擊成文法體制

將類案檢索結(jié)果作為裁判理由寫入裁判文書并不違反依法裁判原則。

一方面，參考類案檢索結(jié)果的正確性有所保證。首先，類案檢索結(jié)果的運用是在尊重法律與待審案件事實的基礎(chǔ)上進(jìn)行。法官需對類案檢索結(jié)果進(jìn)行衡量與判斷，“當(dāng)發(fā)現(xiàn)案例規(guī)則存在缺陷時，應(yīng)設(shè)法避開對該案例的參照”[15]，避免因錯誤參考導(dǎo)致錯誤裁判。其次，為確保類案檢索實效，《指導(dǎo)意見》規(guī)定了檢索范圍與效力優(yōu)先級別。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，除指導(dǎo)性案例外，法官還可依次檢索最高人民法院發(fā)布的典型案例及裁判生效的案件、本?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件、 上一級人民法院及本院裁判生效的案件。這一規(guī)定將裁判質(zhì)量較優(yōu)、參考價值較高的案例確定為類案來源，能夠幫助法官有效檢索、篩選對待決案件具有參考價值的類案，降低錯誤參考的可能性。同時，在強制檢索報告的案件中，類案檢索結(jié)果需經(jīng)合議庭、專業(yè)法官會議或?qū)徫瘯懻?，也能為法官正確參考類案、正確適用法律提供保障。

另一方面，類案檢索結(jié)果也并非裁判法律依據(jù)。類案檢索結(jié)果與指導(dǎo)性案例功能類似，即為類似案件的裁判在論理、適用法律以及裁量幅度等方面提供參考[16]。“類案檢索主要是運用案例輔助對抽象法律條文進(jìn)行解釋，就是解釋大前提，明確大前提的內(nèi)涵，增強大前提涵攝小前提進(jìn)而得出法律結(jié)論的說服力，進(jìn)而增強意見的正當(dāng)性、合法性?！盵17]在這一過程中，法官運用案例是參考適用在裁判場景中得以具體化的制定法規(guī)則，并非將類案中法官的理由作為規(guī)范依據(jù)進(jìn)行裁判。而發(fā)揮解釋、說服效力的類案檢索結(jié)果，也只會作為解釋裁判理由的說理材料被寫入裁判文書。

當(dāng)然，也許有人會提出，我們已經(jīng)有了很多的制約監(jiān)督措施來限制法官的自由裁量權(quán)，不必要在類案檢索這一機制上寄予過多的希望、給法官更多的義務(wù)。但裁判文書寫明類案檢索結(jié)果仍然是必要的，原因在于每一個具體案件都是復(fù)雜的，法官自由裁量權(quán)非常微妙，每一個表面上看起來正確的案件，都可能隱藏著法官在合法外衣下故意的上下其手或者無意的錯誤裁判。黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》要求，“依法及時公開執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書，加強法律文書釋法說理，建立生效法律文書統(tǒng)一上網(wǎng)和公開查詢制度”[18]，加強法律文書釋法說理已經(jīng)寫入黨的文件。要求裁判文書寫明類案檢索結(jié)果是改變裁判文書說理不夠的現(xiàn)狀的必要、重要舉措。

四、裁判文書寫明類案檢索結(jié)果的規(guī)則

形成類案檢索裁判說理的規(guī)?；茝V，需要探索切實可行的說理規(guī)則?？紤]到法官“不會說”“沒時間”“不愿說”的說理難題，在類案檢索機制的現(xiàn)有制度框架下，對于裁判文書中寫明類案檢索結(jié)果的規(guī)則設(shè)計，筆者建議應(yīng)當(dāng)包括以下幾個方面。

（一）裁判文書寫明類案檢索結(jié)果的情形

第一，對訴訟參與人提交的類案檢索結(jié)果應(yīng)當(dāng)回應(yīng)?！吨笇?dǎo)意見》第10 條僅要求法官應(yīng)當(dāng)對訴訟參與人提交的指導(dǎo)性案例在裁判文書說理中回應(yīng)；對于指導(dǎo)性案例以外的其他類案法官可以靈活處理，選擇在庭審中釋明或在裁判文書說理中回應(yīng)。這一規(guī)定是出于對審判工作實際的考量。但類案檢索機制運行現(xiàn)狀表明，靈活性規(guī)定會導(dǎo)致的法官回應(yīng)不足問題，甚至已經(jīng)開始影響類案檢索機制效能發(fā)揮。各中院或高院在制定類案檢索相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)在《指導(dǎo)意見》第10 條規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步細(xì)化、加強本地區(qū)法官回應(yīng)類案問題的規(guī)則，強調(diào)法官對當(dāng)事人提交的類案均應(yīng)在裁判文書中進(jìn)行回應(yīng)。同時，各地法院可根據(jù)本地審判實際，向訴訟參與人提供類案檢索材料提交模板，發(fā)布相關(guān)規(guī)則明晰其提交類案檢索材料的注意事項。通過規(guī)范訴訟參與人提交類案檢索材料的形式，幫助法官快速了解當(dāng)事人類案檢索相關(guān)訴求，為后續(xù)進(jìn)行針對性回應(yīng)提供便利，減輕法官辦案壓力。

第二，法官對類案強制檢索結(jié)果應(yīng)當(dāng)在裁判文書中說明?！吨笇?dǎo)意見》第2 條規(guī)定了類案強制檢索的具體情形為四類重大、疑難、復(fù)雜案件，法律適用存在爭議的案件或新類型案件[19]，具有一定審理難度。要求法官在裁判文書中寫明類案強制檢索結(jié)果，符合司法體制綜合配套改革對加強疑難案件釋法說理的要求。

類案強制檢索結(jié)果有內(nèi)部說明報告等法定程序進(jìn)行規(guī)制與記錄，要求法官將其寫入裁判文書具有可行性。一方面，類案的識別、參考與裁判規(guī)則的確定經(jīng)集體討論，能有效修正個體化認(rèn)識的錯誤和瑕疵[4]，避免類案檢索結(jié)果的不當(dāng)運用以及由此產(chǎn)生的錯誤說理。另一方面，類案檢索結(jié)果的裁判說理還能依托于內(nèi)部討論的相關(guān)記錄。合議庭、法官會議及審委會在討論過程中就類案檢索情況形成條理化記錄，法官以此作為裁判說理的參考，能夠減輕論證、表達(dá)負(fù)擔(dān)，克服“不會說”“沒時間”的說理難題。需要明確的是，這并不意味著直接公開內(nèi)部討論，記錄材料的主要作用是便于法官梳理、論證類案檢索情況，幫助法官進(jìn)行裁判說理。

第三，法官對自己主動進(jìn)行的非強制性類案檢索，可根據(jù)工作實際決定是否在裁判文書中寫明。要求法官對沒有強制檢索報告義務(wù)的類案檢索活動必須說理，不具有可行性。不同于類案強制檢索活動有完整的程序規(guī)范并要求強制記錄，法官主動進(jìn)行類案檢索，是法官自由心證時自己進(jìn)行事實上的邏輯推理和法律上的解釋分析的過程。如果要求法官必須在裁判文書中公開類案檢索結(jié)果，說明運用情況，他完全可以否認(rèn)自己進(jìn)行過檢索，因而沒有可行性。但是，應(yīng)當(dāng)鼓勵法官將主動檢索結(jié)果寫入裁判文書，這是法官主動接受監(jiān)督、實現(xiàn)裁判文書充分說理的重要方式，也方便事后進(jìn)行案件質(zhì)量考評和司法責(zé)任查明。

（二）裁判文書寫明類案檢索結(jié)果的方法

將類案檢索結(jié)果寫入裁判文書時，應(yīng)以運用結(jié)果的實質(zhì)性內(nèi)容為重點。裁判說理與制作類案檢索報告不同，后者要求法官明確展示檢索主體、時間、平臺、方法等信息，這些程序記錄性內(nèi)容的釋法說理作用不明顯。在確認(rèn)類案具有可參考性的前提下，“發(fā)揮案例指導(dǎo)或參考作用的關(guān)鍵，是正確表達(dá)、妥當(dāng)運用類案裁判規(guī)則”[20]。因此，類案的識別、可參考性的判斷與裁判規(guī)則的總結(jié)是應(yīng)當(dāng)寫入裁判文書的實質(zhì)性內(nèi)容。

類案識別。《指導(dǎo)意見》綜合考慮多種類案判斷觀點，圍繞案件的主要特征將類案比對點規(guī)定為“基本事實、爭議焦點、法律適用問題等”。這一規(guī)定符合理論邏輯，但在實際運用時稍顯籠統(tǒng)，難免陷入抽象爭議，可能不利于提取檢索與識別指標(biāo)。從檢索技術(shù)要求與可行性上考慮，要素提取方法符合技術(shù)規(guī)則和審判規(guī)律，是審判實際中識別類案最合理的方法，即法院在審判時圍繞案件要素展開，通過提取并比對案件要素來識別類案[3]。應(yīng)當(dāng)明確的是，類案判斷是復(fù)雜且相對的，不同案件之間的可比性會受不同語境限制，即便在客觀對比標(biāo)準(zhǔn)的指引下，法官在具體辦案過程對于類案的判斷也始終具有一定自由裁量權(quán)[21]。因此，法官在對類案參考問題進(jìn)行裁判說理時，應(yīng)充分說明自己對類案識別的考量因素。

可參考性判斷。法官在確定存在類案后，還需判斷并說明類案裁判規(guī)則對待決案件有無指引作用。并非所有檢索出的類案都具有參考價值，在正當(dāng)情況下法官可以偏離類案裁判。典型情況有類案裁判規(guī)則存在錯誤、過時、疏忽等缺陷[22]，或類似案件無較為統(tǒng)一的裁判規(guī)則可供參考。對于確定參考的類案裁判，法官應(yīng)注意解釋自己選擇參考對象的原因；在無可參考類案的情況下，法官更應(yīng)在裁判文書中充分說理論證。例如“成都市郫都區(qū)規(guī)劃和自然資源局、成都中財科技教育產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛案”中，法官主動說明經(jīng)過檢索，最高法院相關(guān)案例中對類似問題的處理方式各異，“均系基于個案具體情況而論”，因此針對待決案件需要更加具體的分析③。該判決展現(xiàn)了法官進(jìn)行類案檢索中的思維過程，當(dāng)事人可以據(jù)此了解法官對待該案認(rèn)真謹(jǐn)慎、全面衡量的態(tài)度。

裁判規(guī)則的總結(jié)。對于確定參考的類案裁判，法官還應(yīng)歸納具體裁判規(guī)則，對類案檢索結(jié)果的運用作實質(zhì)性總結(jié)。裁判規(guī)則是確認(rèn)類案的關(guān)鍵與作出類案裁判的指引，在邏輯上由爭議焦點和法律解決方案組成[20]。在指導(dǎo)性案例中，裁判規(guī)則以裁判要點的形式呈現(xiàn)，由最高人民法院從生效判決書中的裁判理由中提取出來。在其他案例中，這一工作可能需要由法官自行完成。在裁判文書中寫明裁判結(jié)果所參考的類案裁判規(guī)則，能夠起到明晰、總結(jié)類案參考結(jié)果的作用，幫助解釋裁判結(jié)論。

以上內(nèi)容是從法官對自己進(jìn)行的類案檢索在裁判文書中說理的方法，對于訴訟參與人提交了類案檢索材料的，法官也可以針對當(dāng)事人所提出的具體類案檢索、類案參考訴求進(jìn)行回應(yīng)，參照上述內(nèi)容，對當(dāng)事人提供的類案檢索材料重新進(jìn)行全面地分析、說理。

五、結(jié) 語

類案檢索機制是我國積極開發(fā)利用案例資源的新探索，也是深化司法體制改革的重要配套措施。目前，我國司法體制改革正處于持續(xù)深化推進(jìn)階段，“四梁八柱”的司法體制改革主體框架已基本確立，司法體制綜合配套措施改革成為改革重心。而司法體制綜合配套改革是一項復(fù)雜工程，需要注意各項改革措施的制度結(jié)構(gòu)搭建與實施細(xì)節(jié)完善。

隨著《指導(dǎo)意見》的正式出臺，類案檢索機制的主體架構(gòu)已基本搭建完成，需將機制發(fā)展重點逐漸轉(zhuǎn)移至落地實施的細(xì)節(jié)問題。重視訴訟參與人及公眾對類案檢索機制運行的評價與反饋，加強裁判文書說理環(huán)節(jié)對類案檢索結(jié)果的運用，這正是在現(xiàn)有司法體制下充分發(fā)揮類案檢索機制效能的重要細(xì)節(jié)。有必要確立裁判文書寫明類案檢索結(jié)果的規(guī)則，以推動類案檢索機制朝更成熟、更有效的方向發(fā)展。

注釋：

①樣本刪減標(biāo)準(zhǔn)為：數(shù)據(jù)庫重復(fù)推送的相同案例、關(guān)鍵詞命中但實質(zhì)內(nèi)容與類案檢索機制無關(guān)的案例法律。樣本抽樣標(biāo)準(zhǔn)為：雙方或一方當(dāng)事人相同的群體性、同系列案件僅保留一例。

②山東省棗莊市中級人民法院（2020）魯04 民終765 號民事裁定書。

③四川省成都市中級人民法院（2020）川01 民終11237 號民事判決書。