一段視頻引發(fā)的聯(lián)想

費米

前些日子網絡上流傳著一段視頻，我在這里賣個關子，不提視頻，而是先說說我的聯(lián)想。這些聯(lián)想一點都不深奧，只跟常識有關。

今人都在感嘆社會上信用缺失，造假泛濫，社會風氣嚴重敗壞，就連大學和研究機構這些學術重鎮(zhèn)也在失陷。前些時間，世界最大學術出版機構之一的施普林格（Springer）出版社發(fā)表撤稿聲明，旗下期刊《腫瘤生物學（Tumor Biology）》宣布撤回107篇發(fā)表于2012年至2015年的論文，原因是同行評議造假。107篇論文全部和中國研究機構有關，還創(chuàng)下了正規(guī)學術期刊單次撤稿數(shù)量之最。

本來，學術造假是個什么性質的事情那都是有定論的，然而事發(fā)后圍繞該事件引發(fā)的言論，倒是叫人很看不懂了。非但看不懂，就連最基本的常識和邏輯都混亂了。歸結為一點就是：人要不要講信用，什么樣的人尤其要講信用。

賣不賣票與信用無關

首先要弄明白，什么樣的事情需要信用作保。

每年春節(jié)回老家，總要坐一段高鐵滬杭線，每次都會聽到廣播里播放的這樣一段消息：為了防止逃票，華東6省市聯(lián)手建立乘客信用資訊網絡，逃票行為一經查實，個人票務信息方面就此留下了污點，查實了3次，就取消此人購買高鐵車票的資格。

手段不為不嚴，但我以為卻是用錯了地方。

此種信用體系，顯然是借鑒了銀行的信貸資格考核辦法。須知，一筆貸款不論大小，放出去是要擔風險的，所以銀行對貸款方的信用度是需要嚴格甄別的，還附加了各種措施，又是擔保，又是抵押，這才小心翼翼地把錢放出去。一旦銀行方面有疑慮，就會拒絕貸款申請。

而公共交通與乘客的契約關系，則是在車票購買后才建立的，一旦發(fā)現(xiàn)某人有逃票行為，按照鐵路上的有關法規(guī)懲罰就行了，但絕不能就此以后不賣給他車票。這就好比一個刑滿釋放的曾經的小偷，商場不能拒絕賣東西給他，鐵路也不能拒絕賣票給他，但銀行可以拒絕貸款給他。

所以，高鐵的問題在于把自己當銀行了，還以為賣出去的車票就是一張信用卡，賣之前還得考核一下對方的信用度。實際上，車票相當于一張儲蓄卡，只要一次性存夠一張車票的錢，就能而且只能在高鐵站購買相應的服務了。

我以為，除了銀行這些注重信用的行業(yè)外，有些行業(yè)對信用也是很看重的，比如新聞出版行業(yè)。

新聞出版是要講信用的

我早先進的一家報社，總編輯很重視本報新聞的獨家性，他在編輯會上一再提到：你的稿子只要是獨家的，就算寫得不怎么的，我也能幫你改好了;但若是抄襲的，或者是拿一稿多投的東西來糊弄事的，寫得再好我也不用。

他多次重申這樣一個標準：“自由撰稿人”的稿子一律不用。

我進那家報社的時候，適逢娛樂、時尚、都市新聞類平面媒體蓬勃發(fā)展之機，隔三岔五的有報刊新面孔出現(xiàn)在報攤兒上。這時候，作為政治文化的中心，北京成了最大的新聞發(fā)源地，那些家大業(yè)大的媒體就在北京設記者站，實力弱的就約北京的媒體記者幫著寫稿。我那時是跑影視圈，上海、湖北的幾家報紙、刊物就找上門要我定期幫他們寫一些這方面的稿件。我所在的報紙不是大報，一個蘿卜一個坑，采編合一，時間很緊，很少有時間幫其他報刊寫東西，所以時間一長人家也就不指著我了。其他北京媒體的編輯記者的情況也大致相同。

所以，北京的“自由撰稿人”就應運而生。

真正的自由撰稿人不隸屬于哪家媒體，稿件都由本人采寫，視媒體的知名度和稿酬的多少決定投稿方向。他們的稿件都是獨家刊發(fā)，其他媒體也能轉發(fā)，但必須征得作者和獨家刊發(fā)的媒體的同意，而且必須注明轉載自哪家媒體，同時付給作者轉載稿費。這是一種行之有效的辦法，既最大限度地保護了作者的著作權，也體現(xiàn)了獨家新聞媒體的利益。北京的“自由撰稿人”卻有自己的路數(shù)，他們的稿子同時發(fā)給好幾家甚至是好幾十家媒體，有人甚至自詡是“小新華社”，無視新聞底線到了很張狂的程度。

我們的總編輯是記者出身，他對新聞底線很看重。有一次，有人拿了一篇“自由撰稿人”的稿件來，上來就讓總編給斃掉了;那人后來把稿子改了一下再往上報，結果稿子斃掉不算，還挨了總編的一頓臭罵。我想，大多數(shù)和我一樣在那家報紙供職過的記者都會感激那位總編，初入新聞一道就學到了嚴格的新聞規(guī)范和守則，錢可能少掙了點，但個人信用建立起來了，受用終身。

文學創(chuàng)作要不要信用？

文學創(chuàng)作要不要講信用，本來這點是很清楚的，毋庸置疑的，但隨著風氣日下，常識性的東西也被混淆了，很多東西突然就變得沒有底線、不講操守了。

比如早些年前的郭敬明剽竊事件就是個很好的例子。本來法庭已經判定郭敬明的某篇作品是剽竊之作，并要其賠付被侵權者一定的經濟損失，登報公開道歉以補償對方的名譽受損。從此事的后續(xù)報道來看，郭敬明賠付了錢，但登報道歉與否好多人不知道。而且，在很多公開場合中，郭敬明都是擺出一副悲情英雄的面孔，話語中滿滿的“烈火見真金”的悲壯，大有為自己翻案之勢。

至于小四（郭敬明）的粉絲圈里，則充滿了各種胡攪蠻纏：

小四怎么會剽竊？

小四用得著剽竊嗎？

小四太有名，招人嫉妒恨了！

小四小四我們愛你！讓那些扣屎盆子的人見鬼去吧！

……

在互聯(lián)網遠未普及前，我一直相信：人是有理智的，對事物的判斷是有是非標準的，文學是容不得抄襲的，人的腦漿不是糨糊。

但看了網上小四粉絲的胡言亂語，我不禁要作些猜測：有些人的腦漿會不會是糨糊呢？

等到郭敬明加入中國作協(xié)的消息坐實后，我就更加彷徨了：難道文學……可以抄襲了？

有媒體曾經就郭敬明加入作協(xié)一事采訪過一位文學大佬，該大佬解釋說：郭敬明代表了一批年輕作者，他們的觀念，他們的創(chuàng)作手法，我們之前是不大見得到的。作協(xié)是個包容性很強的地方，要吸納新鮮血液進來。

該專訪沒有涉及不久前發(fā)生的郭敬明剽竊事件。

姑且不論郭敬明的寫作手法有沒有新意，去看看更早的日本校園文學就大致能見些端倪，僅就板上釘釘?shù)呢飧`可以視而不見，吸收這樣的“新鮮血液”所謂何圖就費些參詳了。大量的醫(yī)學報道顯示，心血管方面的疾病在朝著年輕化方向發(fā)展，大量食用垃圾食品、不良的生活習慣以及日益惡化的城市環(huán)境，是造成年輕人血液中垃圾增多、頻發(fā)高血壓和心臟病的罪魁禍首。人的生理狀況如此，心理變化也不外如是。在傳統(tǒng)道德急劇淪喪，垃圾出版物扭曲著人的心靈，倫常底線被一再突破的當今社會，有些年輕人心理無所適從，以權錢為人生奮斗的最高目標，吃不了苦受不得累，遇事好走個捷徑，這樣的“新鮮血液”被輸送進來，會給作協(xié)形象帶來什么樣的影響是可以想象的。不是說人犯了錯就不能再用，改了還是好同志。但就小四同學事后一系列的言行來看，根本沒有一個正確的態(tài)度和認識，急急忙忙就拉其進作協(xié)，起碼是很不慎重的，會起到什么樣的輿論導向也是不言而喻的。

你們家的羊圈扎得不牢

前些日子的論文造假事件，癥結出在哪一環(huán)？

“論文提交的評審人建議中，使用了評審人的真實姓名，但假冒了其電子郵件地址，這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評審人。在我們與真正的評審人進行調查和溝通之后，他們確認并沒有對論文做過評審?！笔┢樟指窦毎飳W及生物化學編輯總監(jiān)彼得·巴特勒（Peter Butler）參加了此次的調查，他表示：“同行評審流程是保障科研質量、誠信和可重復性的基石之一。我們撤銷這些受到影響的論文，旨在清除不良的科學記錄?！?/p>

撤稿發(fā)生后，中國科協(xié)領導約談Springer Nature大中華區(qū)總裁。據(jù)科協(xié)改革進行時微信公眾號4月21日報道，作為中國科技工作者的群眾組織，中國科協(xié)有關黨組領導第一時間會見Springer Nature大中華區(qū)總裁安諾杰一行，就撤稿事件進行交流。中國科協(xié)稱，論文因虛假同行評審問題被撤，應該以適當方式讓公眾了解撤稿事件中各方主體的責任。中國科協(xié)稱，作者和“第三方”中介確實存在不可推卸的責任，但2015年撤稿事件發(fā)生后，出版集團沒有采取積極有效措施防止類似事件發(fā)生，出版集團和期刊編輯存在內控機制不完善、審核把關不嚴格等問題，理應對此承擔責任。

科協(xié)領導所指的2015年撤稿事件，是那年施普林格出版社撤回來自10個旗下期刊共64篇評議造假的論文，其中包括發(fā)表于《腫瘤生物學》的論文。事實上，之后的2016年12月，《腫瘤生物學》又進行過一次“清理”，撤下了25篇由于同行評議造假或其他問題的論文，其中絕大部分論文作者來自伊朗。施普林格出版社認為，論文造假是個全球性的問題，但一次撤掉來自一個國家的那么多的論文，這還是頭一次。

第三方服務機構為母語不是英語的科研人員提供正常的“語言潤色”服務，并給出投稿期刊建議，國外也有此類做法，本來無可厚非。但是，國內的一些第三方服務機構，卻打著“語言潤色”等幌子，代為作者“修改”甚至撰寫論文，代為投稿，偽造論文審稿人郵箱地址，提供虛假的審稿意見等等，蒙騙期刊編輯、賺取不正當利益。有專家指出，去年國家自然科學基金委在調查28篇與科學基金項目相關的論文中發(fā)現(xiàn)，這些論文全部委托第三方機構投稿，其中又有近一半的論文投稿與一家名為上海豐核信息科技有限公司的第三方機構有直接或間接的關系。

既然是服務，這種第三方機構肯定是要從論文作者那里收取費用的。而且，為了使自己的利益最大化，它會許諾作者：除了幫你潤色論文，還能替你搞定審稿意見、保證你的論文在國際期刊上發(fā)表。如此的一條龍服務，收取的費用自然會是很大一筆。這里頭會有什么樣的貓膩，那些論文作者想必是清楚的，而科協(xié)這樣的機構也不會不知情的。網上這樣的中介機構的廣告滿天飛，要想知道它們的資質和它們的手法，一查就會清楚，除非你一開始就沒想去管。

事情發(fā)生了，科協(xié)要出面去管了。它是怎么去管的呢？去約談發(fā)表論文的國際出版機構，指責“出版集團和期刊編輯存在內控機制不完善、審核把關不嚴格等問題，理應對此承擔責任”。

這就好比我手底下的人偷了你們家的羊，你要找我來理論，我只能說責任在你們一方：誰叫你們家的羊圈扎得不牢呢？而且在偷羊事件屢有發(fā)生的情況下，你依然不去修補好羊圈，這能怨誰呢？我們中國有句成語叫“亡羊補牢”，僅供你們參考;亡羊之后不補牢，你就等著繼續(xù)亡羊吧。

醫(yī)生就可以造假了？

根據(jù)施普林格給出的名單，此次撤稿涉及的醫(yī)院和醫(yī)學院包括：中南大學附屬湘雅二院、浙江大學附屬第一醫(yī)院、復旦大學公共衛(wèi)生學院、中國醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院、山東大學附屬齊魯醫(yī)院、上海交通大學第六人民醫(yī)院、浙江省人民醫(yī)院、上海交通大學附屬第一人民醫(yī)院、中國醫(yī)學科學院附屬盛京醫(yī)院，等等。也就是說，這些論文作者里有很多是醫(yī)生，國內一流大醫(yī)院里的醫(yī)生。

這就給媒體和吃瓜群眾以極大的想象空間。本來，國內的醫(yī)患矛盾時有發(fā)生，媒體也比較客觀地指出，這是醫(yī)改帶來的問題，屬于體制問題，需要醫(yī)患雙方互相體諒和理解。不過，為數(shù)不少的患者和家屬不這么看，他們的理由有兩點：一是醫(yī)者仁心，我作為患者一走進醫(yī)院，就把自己這100多斤完全交給醫(yī)生了，醫(yī)生就該盡心盡力，解除病人的痛苦。其二，現(xiàn)在的醫(yī)院所費不菲，一個以前看來的小毛病醫(yī)生要給你開一堆的化驗單，又是X光，又是CT，還有核磁共振再加B超，就是一個驗血還能列出一長串項目來，診斷才開始，光是七七八八的檢查就花去千兒八百了，更別提后面的一堆藥里還有的自費藥了。大一點的病，真能讓普通家庭一下回到解放前。所以，一般的患者自然會有這樣的想法——我花了那么多錢，你居然說治不好我的病？那你要我花那么多錢干什么！

此次論文造假，醫(yī)生看來又成了眾矢之的。這時候依然有人出來拿體制說話：醫(yī)生也面臨職稱評定，也要拿論文說話;他們給人看病都看不過來，你讓他們怎么去寫論文、發(fā)論文？更多的輿論則認為：制度的問題固然存在，然而在學術造假面前，充其量只是一塊遮羞布。面對利益誘惑，醫(yī)生的不自律，依然是主要的原因?？鬃佑性啤熬訍圬斎≈械馈?，追求利益無可厚非，但內心的道義是不是要輕易拋棄？如果是，那么請你不要輕易指責小偷，因為他們的經濟訴求可能更嚴峻。

現(xiàn)在，可以提提開頭說到的那段視頻了。視頻的主角是著名主持人白巖松。

在一片指責聲中，智商奇高的白巖松這次情商更是爆棚，他在一個醫(yī)學協(xié)會的年會上飽含感情地說：“我過去是一個患者，現(xiàn)在是一個患者，將來更是一個患者，替醫(yī)生說話是因為我還不傻。如果沒有一個好的醫(yī)患關系，表面上你罵兩句醫(yī)生，今天受委屈的好像是醫(yī)生，明天受委屈的就會是我們自己！在論文造假事件中，很多媒體紛紛指向醫(yī)生的醫(yī)德。對此我特別想問一句，我們有什么資格要求醫(yī)生在如此環(huán)境下必須高尚？就算是媒體口中所說的道德問題，本質上也是改革不到位的問題，說到底還是制度的問題。醫(yī)生也是普通人，一個為遲遲無法有勇氣推進的醫(yī)改而背黑鍋的普通人?！睆囊曨l上看，白巖松的這番講話獲得了與會代表熱烈的掌聲。

可以想象，這段視頻放給正在監(jiān)獄里服刑的小偷看，能把他們看得熱淚盈眶，會去對獄警作如下演講：你們有什么資格要求小偷必須高尚？給小偷判刑，從本質上看也是改革不到位的問題！如果改革一步到位，社會進入了各取所需階段，我們完全可以光明正大各取所需。小偷也是普通人，一個為遲遲無法有勇氣推進的社會改革而背黑鍋的普通人！

（編輯·宋國強）

feimi2002@sina.com