會(huì)計(jì)準(zhǔn)則持續(xù)國(guó)際趨同與利潤(rùn)操縱

摘要：2017 年發(fā)布的新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則和國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則已實(shí)質(zhì)趨同，賦予了上市公司更大的剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，上市公司可以更容易地運(yùn)用剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)操縱利潤(rùn)?；谶@一背景，本文以應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提為研究對(duì)象，選取滬市主板A 股上市公司為研究樣本，實(shí)證研究新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后，上市公司利用應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提操縱利潤(rùn)的情況及變化。研究發(fā)現(xiàn)，新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后，再融資、微利、虧損和高盈利的公司均利用應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提操縱利潤(rùn)，而新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后，企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則賦予了上市公司更為寬松的自由裁量空間，上市公司更容易利用應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提操縱利潤(rùn)。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同；原則導(dǎo)向；剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)；新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則；壞賬準(zhǔn)備

中圖分類號(hào)：F23；F830.91" " " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " "文章編號(hào)：1007-0753（2024）11-0022-12

一、引言

隨著國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（International Financial Reporting Standards，IFRS）在全球范圍的普遍采用，各國(guó)和地區(qū)采用統(tǒng)一的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，提高了會(huì)計(jì)信息可比性（Chen等，2015；Wang，2014）。IFRS要求披露更多更廣泛的信息，減少信息不對(duì)稱，提升了會(huì)計(jì)信息透明度（Hong等，2014）。隨著公司采用IFRS，國(guó)外分析師和投資者信息需求也隨之上升，促使公司增加自愿信息披露，以滿足國(guó)際資本市場(chǎng)信息需求，進(jìn)一步提高了會(huì)計(jì)信息透明度（Li和Yang，2016）。IFRS允許采用公允價(jià)值計(jì)量模式，提高了會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性（Florou和Kosi，2015）。但是，原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則賦予財(cái)務(wù)報(bào)表編制者較多的剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，留下了足夠?qū)捤傻淖杂刹昧靠臻g，這種自由裁量空間很容易被管理層利用，進(jìn)而選擇有利于自身利益的會(huì)計(jì)政策，降低了會(huì)計(jì)信息供給質(zhì)量（Cascino和Gassen，2015）。在新興市場(chǎng)中，公允價(jià)值信息常常難以獲取，因此采用公允價(jià)值計(jì)量會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量下降（Hou等，2014）和收入穩(wěn)健性下降（Hung和Subramanyam，2007）。

我國(guó)于2007年開始執(zhí)行的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)質(zhì)趨同，引發(fā)了對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同經(jīng)濟(jì)后果研究的高潮。如：企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則提高了會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性（薛爽等，2008），增加了財(cái)務(wù)報(bào)告的信息含量（劉永澤和孫翯，2011）；企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則引入公允價(jià)值并未提高盈余的價(jià)值相關(guān)性（朱凱等，2009），反而降低了盈余穩(wěn)健性（劉斌和徐先知，2010），采用公允價(jià)值計(jì)量的公司更傾向于運(yùn)用真實(shí)盈余管理（蔡利等，2018）；企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定長(zhǎng)期資產(chǎn)減值準(zhǔn)備不能轉(zhuǎn)回，提高了長(zhǎng)期資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的價(jià)值相關(guān)性（陳雯靚和吳溪，2014），公司轉(zhuǎn)而利用債務(wù)重組（劉啟亮等，2010）、提前確認(rèn)費(fèi)用、遞延確認(rèn)收益等方式平滑利潤(rùn)（王玉濤等，2009），利用非經(jīng)常性損益等進(jìn)行盈余管理（蔣大富和熊劍，2012）；也有研究認(rèn)為，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同不能忽視中國(guó)特殊國(guó)情對(duì)會(huì)計(jì)信息需求和供給的影響（葉康濤和臧文佼，2018），會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同過(guò)于強(qiáng)調(diào)原則導(dǎo)向而忽略明線規(guī)定，影響會(huì)計(jì)信息真實(shí)性和可靠性（凌筱婷等，2023）。

本文以應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備①計(jì)提為研究對(duì)象，在分析《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)和計(jì)量》（財(cái)會(huì)〔2017〕7號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則”）執(zhí)行前后應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定變化的基礎(chǔ)上，比較已發(fā)生損失模型和預(yù)期信用損失模型對(duì)應(yīng)剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)的差異；分析新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后，上市公司利用應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提操縱利潤(rùn)的變化，提出研究假設(shè)；通過(guò)比較研究和回歸分析，實(shí)證研究新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后，上市公司利用應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提操縱利潤(rùn)及其變化情況。

二、壞賬準(zhǔn)備計(jì)提會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變化

我國(guó)于2007年開始執(zhí)行的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)與計(jì)量》（財(cái)會(huì)〔2006〕3號(hào)）規(guī)定，有客觀證據(jù)表明金融資產(chǎn)發(fā)生減值的，應(yīng)當(dāng)計(jì)提減值準(zhǔn)備，即采取“已發(fā)生損失模型”。要求金融資產(chǎn)在資產(chǎn)負(fù)債表日進(jìn)行減值測(cè)試，只有在客觀證據(jù)表明金融資產(chǎn)已發(fā)生損失時(shí)，才對(duì)相關(guān)金融資產(chǎn)計(jì)提減值準(zhǔn)備。對(duì)于應(yīng)收賬款應(yīng)區(qū)分單項(xiàng)金額重大、單項(xiàng)金額不重大和信用風(fēng)險(xiǎn)特征組合等進(jìn)行減值測(cè)試，確認(rèn)減值損失，計(jì)提壞賬準(zhǔn)備。應(yīng)收賬款減值測(cè)試過(guò)程中，以下均為剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)：?jiǎn)雾?xiàng)金額重大是否發(fā)生減值，發(fā)生減值的減值損失比例或金額的確定；單項(xiàng)金額不重大是否單獨(dú)測(cè)試，單獨(dú)測(cè)試是否發(fā)生減值，發(fā)生減值的減值損失比例或金額的確定；信用風(fēng)險(xiǎn)特征組合減值測(cè)試，如何確定組合，各項(xiàng)組合計(jì)提壞賬準(zhǔn)備比例的確定等。除單項(xiàng)金額重大的應(yīng)收賬款單項(xiàng)計(jì)提壞賬準(zhǔn)備外，上市公司已習(xí)慣以賬齡分析法和余額百分比法計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備。應(yīng)收賬款賬齡對(duì)應(yīng)的壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例的確定、余額百分比法的壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例的確定，也屬于剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)。上市公司可以運(yùn)用這些剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，操縱應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提，以操縱利潤(rùn)。

2014年7月，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)發(fā)布了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第39號(hào)——金融工具》（IFRS39）。2017年3月，我國(guó)財(cái)政部發(fā)布新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則，其與IFRS39實(shí)質(zhì)趨同。新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則要求，以預(yù)期信用損失為基礎(chǔ)，對(duì)以攤余成本計(jì)量的金融資產(chǎn)、以公允價(jià)值計(jì)量且其變動(dòng)計(jì)入其他綜合收益的金融資產(chǎn)、租賃應(yīng)收款、合同資產(chǎn)等項(xiàng)目進(jìn)行減值會(huì)計(jì)處理并確認(rèn)損失準(zhǔn)備。在預(yù)期信用損失模型下，應(yīng)收賬款減值準(zhǔn)備計(jì)提不以減值的實(shí)際發(fā)生為前提，而是以未來(lái)可能的違約事件造成損失的期望值來(lái)計(jì)量當(dāng)前應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的減值準(zhǔn)備。利用預(yù)期信用損失模型進(jìn)行應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)信用風(fēng)險(xiǎn)是否顯著增加，將應(yīng)收賬款發(fā)生信用減值的過(guò)程分為三個(gè)階段，對(duì)不同階段的應(yīng)收賬款預(yù)期信用損失的確認(rèn)方法可分為一般方法和簡(jiǎn)易方法。一般方法采用三階段模型確認(rèn)預(yù)期信用損失，即依據(jù)自初始確認(rèn)后信用風(fēng)險(xiǎn)是否顯著增加，信用損失準(zhǔn)備按整個(gè)存續(xù)期預(yù)期信用損失或12個(gè)月內(nèi)預(yù)期信用損失計(jì)量；簡(jiǎn)易方法則是始終按照整個(gè)存續(xù)期預(yù)期信用損失確認(rèn)應(yīng)收賬款減值準(zhǔn)備，具體見(jiàn)表1。同時(shí)，新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則要求，按照是否包含重大融資成分，將應(yīng)收賬款區(qū)分為不含重大融資成分的應(yīng)收賬款和包含重大融資成分的應(yīng)收賬款。其中，對(duì)于不含重大融資成分的應(yīng)收賬款，企業(yè)應(yīng)當(dāng)始終按照整個(gè)存續(xù)期內(nèi)預(yù)期信用損失的金額計(jì)量其損失準(zhǔn)備；對(duì)于包含重大融資成分的應(yīng)收賬款，企業(yè)可以進(jìn)行會(huì)計(jì)政策選擇，可以選取簡(jiǎn)易方法，按照整個(gè)存續(xù)期內(nèi)預(yù)期信用損失的金額計(jì)量其損失準(zhǔn)備，也可以選取一般方法，分三個(gè)階段預(yù)期信用損失的金額計(jì)量其損失準(zhǔn)備。

利用預(yù)期信用損失模型進(jìn)行應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)負(fù)債表日評(píng)估應(yīng)收賬款信用風(fēng)險(xiǎn)自初始確認(rèn)后是否已顯著增加。企業(yè)通過(guò)比較應(yīng)收賬款在初始確認(rèn)時(shí)所確定的預(yù)期存續(xù)期內(nèi)的違約概率和應(yīng)收賬款在資產(chǎn)負(fù)債表日所確定的預(yù)期存續(xù)期內(nèi)的違約概率，來(lái)判定應(yīng)收賬款信用風(fēng)險(xiǎn)是否顯著增加。實(shí)務(wù)中，企業(yè)可以用未來(lái)12個(gè)月內(nèi)發(fā)生違約風(fēng)險(xiǎn)的變化作為整個(gè)存續(xù)期內(nèi)發(fā)生違約風(fēng)險(xiǎn)變化的合理估計(jì)，以確定自初始確認(rèn)后信用風(fēng)險(xiǎn)是否顯著增加。在評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn)變化時(shí)，企業(yè)應(yīng)綜合考慮各種可能影響應(yīng)收賬款信用風(fēng)險(xiǎn)的因素，如債務(wù)人業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)成果或外部經(jīng)濟(jì)狀況等的不利變化以及債務(wù)逾期或違約等。如果企業(yè)歷史經(jīng)驗(yàn)表明不同細(xì)分客戶群體發(fā)生損失的情況存在顯著差異，企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)客戶群體進(jìn)行適當(dāng)分組，按照減值矩陣法組合評(píng)估應(yīng)收賬款信用風(fēng)險(xiǎn)是否顯著增加。企業(yè)可用于對(duì)應(yīng)收賬款客戶群體進(jìn)行分組的標(biāo)準(zhǔn)包括：地理位置、產(chǎn)品類型、客戶評(píng)級(jí)、擔(dān)保物、客戶類型（如批發(fā)商和零售商），以及初始確認(rèn)日期、剩余到期期限等。

運(yùn)用預(yù)期信用損失模型的最終目標(biāo)是計(jì)量預(yù)期信用損失。應(yīng)收賬款預(yù)期信用損失是以違約概率為權(quán)重，以應(yīng)收賬款合同現(xiàn)金流量與預(yù)期收到的現(xiàn)金流量之間的差額，即現(xiàn)金流缺口的現(xiàn)值的加權(quán)平均值來(lái)衡量。實(shí)務(wù)中，企業(yè)計(jì)量預(yù)期信用損失時(shí)，需要采集并甄別關(guān)于過(guò)去事項(xiàng)、當(dāng)前狀態(tài)以及未來(lái)經(jīng)濟(jì)狀況預(yù)測(cè)等方面的信息，還要合理估計(jì)可能發(fā)生現(xiàn)金流缺口所屬的期間等。對(duì)于應(yīng)收賬款預(yù)期信用損失，企業(yè)可以參照歷史信用損失經(jīng)驗(yàn)，編制應(yīng)收賬款逾期天數(shù)與固定損失準(zhǔn)備率對(duì)照表，計(jì)算歷史損失率，并根據(jù)前瞻性信息調(diào)整并確定預(yù)期信用損失率，計(jì)量應(yīng)收賬款預(yù)期信用損失。

從以上應(yīng)收賬款預(yù)期信用損失確定流程可以看出，新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提涉及應(yīng)收賬款所屬金融資產(chǎn)類別的劃分、信用減值損失方法的選擇、信用風(fēng)險(xiǎn)及其變化的確定、單項(xiàng)還是應(yīng)收賬款組合的選定、歷史信息的選擇和調(diào)整、前瞻性信息的確定等，都屬于剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)。因此，運(yùn)用預(yù)期信用損失模型計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備，上市公司需要做出很多的判斷和選擇。《〈企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)與計(jì)量〉應(yīng)用指南2018》以不同金融工具預(yù)期信用損失的計(jì)量、折現(xiàn)率、預(yù)期信用損失的概率加權(quán)屬性、計(jì)量中采集和使用的信息、估計(jì)預(yù)期信用損失的期間、擔(dān)保物的影響為主要內(nèi)容，講解了預(yù)期信用損失的計(jì)量②。預(yù)期信用損失計(jì)量講解過(guò)程中，出現(xiàn)了大量估計(jì)、預(yù)計(jì)或預(yù)測(cè)、判斷等屬于剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)范疇的內(nèi)容。《上市公司執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則案例解析（2020）》分別從新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則下減值適用范圍及方法、分組、采用遷徙率法計(jì)算應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備等方面，解析應(yīng)收賬款預(yù)期信用損失，其中遷徙率法計(jì)算應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備又分為數(shù)據(jù)匯總和整理、遷徙率及歷史損失率計(jì)算、前瞻性調(diào)整及確定預(yù)期信用損失率③，細(xì)化講解了應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提方法的具體應(yīng)用。

由準(zhǔn)則規(guī)定、應(yīng)用指南和案例講解可以看出，新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則下，與應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提相關(guān)的剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)變得更大，應(yīng)收賬款所屬金融資產(chǎn)的類別確定、應(yīng)收賬款預(yù)期信用損失方法的選擇、應(yīng)收賬款預(yù)期信用損失各參數(shù)的計(jì)算和確定等涉及太多的判斷和選擇，還需要眾多的假設(shè)和估計(jì)，大大增加了準(zhǔn)則執(zhí)行的難度，影響準(zhǔn)則實(shí)施的效果。新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行至今，上市公司年報(bào)審計(jì)報(bào)告涉及應(yīng)收賬款減值計(jì)提相關(guān)的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)持續(xù)增長(zhǎng)（見(jiàn)表2）。自2017年審計(jì)報(bào)告開始披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)至今，滬市A股主板上市公司年報(bào)審計(jì)報(bào)告涉及應(yīng)收賬款減值，包括壞賬準(zhǔn)備、應(yīng)收賬款減值、應(yīng)收賬款可收回性等作為關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的公司的數(shù)量由180家持續(xù)增長(zhǎng)到340家，占樣本數(shù)的比例由21.38%持續(xù)增長(zhǎng)到27.11%，其中2019年和2022年出現(xiàn)較大幅度增長(zhǎng)。實(shí)施新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則后，審計(jì)報(bào)告關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中直接提示預(yù)期信用損失的公司數(shù)量和所占比重也在快速增長(zhǎng)。表明新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提一直是年審會(huì)計(jì)師與公司溝通的關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)之一，也是年審會(huì)計(jì)師提示會(huì)計(jì)信息使用者要關(guān)注的關(guān)鍵事項(xiàng)之一。

三、理論分析與研究假設(shè)

會(huì)計(jì)規(guī)則制定是一種契約安排，由通用會(huì)計(jì)規(guī)則制定、剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定及會(huì)計(jì)規(guī)則監(jiān)督三個(gè)子契約構(gòu)成（謝德仁，1997，2000）。通用會(huì)計(jì)規(guī)則是由市場(chǎng)化機(jī)制決定的一般性的、標(biāo)準(zhǔn)化的契約安排，在我國(guó)，由財(cái)政部會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)行使通用會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，其主要表現(xiàn)形式是企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；剩余會(huì)計(jì)規(guī)則是通用會(huì)計(jì)規(guī)則之外剩余的、特殊的、具體的會(huì)計(jì)規(guī)則，即在通用會(huì)計(jì)規(guī)則賦予的空間或范圍內(nèi)，選擇會(huì)計(jì)處理具體規(guī)則的契約安排，由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者享有；會(huì)計(jì)規(guī)則監(jiān)督是對(duì)通用會(huì)計(jì)規(guī)則的遵循和執(zhí)行，以及對(duì)剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)恰當(dāng)行使監(jiān)督的契約安排，由獨(dú)立、客觀、公正的會(huì)計(jì)專家（如注冊(cè)會(huì)計(jì)師或特許會(huì)計(jì)師）來(lái)行使，也包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)（如交易所、證監(jiān)會(huì)）的會(huì)計(jì)監(jiān)管（沈振宇，2020）。只要在會(huì)計(jì)規(guī)則制定契約安排框架內(nèi)利用剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，所生成的會(huì)計(jì)信息仍具真實(shí)性（謝德仁，2000），但如果企業(yè)運(yùn)用剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)操縱利潤(rùn)，由此形成的會(huì)計(jì)信息可能偏離了企業(yè)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)，會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)信息使用者產(chǎn)生誤導(dǎo)（沈振宇，2020）。原則導(dǎo)向的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則賦予上市公司較多的剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，上市公司更容易利用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則賦予的空間來(lái)操縱利潤(rùn)。新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前，與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)質(zhì)趨同的金融工具相關(guān)準(zhǔn)則，原則導(dǎo)向明顯，上市公司可以通過(guò)應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提操縱利潤(rùn)；新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后，其原則導(dǎo)向更明顯，上市公司更容易通過(guò)應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提來(lái)操縱利潤(rùn)。

根據(jù)《上市公司證券發(fā)行管理辦法》，公開發(fā)行證券（包括公開增發(fā)、配股和發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券等，以下統(tǒng)稱“再融資”）要求三個(gè)會(huì)計(jì)年度連續(xù)盈利，公開增發(fā)股票和發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券還要求三個(gè)會(huì)計(jì)年度加權(quán)平均凈資產(chǎn)收益率不低于百分之六。為了迎合再融資凈利潤(rùn)方面的要求，上市公司可能運(yùn)用各種手段提高凈利潤(rùn)水平（陳小悅等，2000；蔣義宏，2003；沈振宇等，2004），新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則給上市公司提供了更多更方便操縱應(yīng)收賬款預(yù)期信用損失計(jì)提的判斷和選擇，上市公司可以更容易地通過(guò)少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，提高當(dāng)年凈利潤(rùn)水平，以達(dá)到再融資盈利要求。因此，提出假設(shè)：

H1：新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后，再融資公司更容易通過(guò)少計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備來(lái)操縱利潤(rùn)，以達(dá)到再融資盈利要求。

上市公司是否盈利是各類監(jiān)管和考核的重要標(biāo)準(zhǔn)。如《上海證券交易所股票上市規(guī)則》規(guī)定，上市公司最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)的凈利潤(rùn)為負(fù)值且營(yíng)業(yè)收入低于1億元，將被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示；連續(xù)兩個(gè)會(huì)計(jì)年度經(jīng)審計(jì)的凈利潤(rùn)為負(fù)值且營(yíng)業(yè)收入低于1億元，將被終止上市。因此，微利公司可能通過(guò)少計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備，以保證其不虧損（沈振宇等，2004）。微利公司也可能為了以后年度不再虧損或盈利指標(biāo)更好看，“倒算”各類損失或準(zhǔn)備，做到“應(yīng)提盡提”，為以后年度留有足夠的“保險(xiǎn)儲(chǔ)備”。微利公司在保證當(dāng)年不虧損的前提下，可能會(huì)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備，進(jìn)行財(cái)務(wù)“大洗澡”（以下簡(jiǎn)稱“有條件財(cái)務(wù)‘大洗澡’”）。因此，提出假設(shè)：

H2：新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后，微利公司更容易通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備，進(jìn)行有條件財(cái)務(wù)“大洗澡”。

虧損公司為了減輕以后年度扭虧壓力，在虧損當(dāng)年可能通過(guò)各種手段和方法進(jìn)行財(cái)務(wù)“大洗澡”（薛爽，2003；沈振宇等，2004）。新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則賦予上市公司更多的選擇和判斷，虧損公司可以更容易地通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備進(jìn)行財(cái)務(wù)“大洗澡”，以保證以后年度更容易扭虧。因此，提出假設(shè)：

H3：新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后，虧損公司更容易通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備，進(jìn)行財(cái)務(wù)“大洗澡”。

高盈利公司可能出于規(guī)避行業(yè)性管制、反壟斷管制、國(guó)資管理要求等考慮，平滑利潤(rùn)；公司管理層也可能出于自身薪酬契約和任期考慮而平滑利潤(rùn)（魏濤等，2007）。新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則賦予上市公司更多的選擇和判斷，高盈利公司更容易通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備，進(jìn)行利潤(rùn)平滑。因此，提出假設(shè)：

H4：新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后，高盈利公司更容易通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備，以平滑利潤(rùn)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇

鑒于我國(guó)A股上市公司于2019年開始實(shí)施新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則，本文以2019年為分界點(diǎn)，選取2019年前后各4年，即2015—2018年和2019—2022年滬市主板A股上市公司為新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后的對(duì)照樣本。為了減少新上市公司對(duì)研究結(jié)果的影響，也為了樣本公司更具可比性，選取2015年末上市超過(guò)5年的非金融上市公司為樣本公司，去掉異常值后，獲得樣本736個(gè)，并統(tǒng)一確定為后續(xù)年限的研究樣本。由此得到新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前（2015—2018年）和執(zhí)行后（2019—2022年）樣本觀測(cè)值均為2 944個(gè)，總樣本（2015—2022年）觀測(cè)值為5 888個(gè)。因會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變化較大，應(yīng)收賬款分類和應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提方法及其在財(cái)務(wù)報(bào)表中的列報(bào)項(xiàng)目名稱等均發(fā)生較大變化，Wind數(shù)據(jù)庫(kù)和同花順中應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備相關(guān)數(shù)據(jù)錯(cuò)漏較多。因此研究數(shù)據(jù)收集時(shí)，分別從Wind數(shù)據(jù)庫(kù)和同花順中提取應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備數(shù)據(jù)進(jìn)行比對(duì)，一致的作為研究數(shù)據(jù)，不一致的則從上市公司年報(bào)中手工收集相關(guān)數(shù)據(jù)。研究運(yùn)用Stata軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

（二）變量定義

本文以應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）作為被解釋變量，以年末應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備余額占年末應(yīng)收賬款賬面余額（年末應(yīng)收賬款賬面價(jià)值+年末應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備余額）的比例計(jì)算。設(shè)置再融資公司啞變量（SEO）、微利公司啞變量（PRO）、虧損公司啞變量（LOSS）和高盈利公司啞變量（HIGH）作為解釋變量。設(shè)置凈資產(chǎn)收益率（ROE）、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入（REV）、資產(chǎn)規(guī)模（SIZE）、上市年限（AGE）作為控制變量。借鑒與盈余管理或利潤(rùn)操縱等相關(guān)研究成果（謝德仁等，2019；古樸和翟士運(yùn)，2020；劉行和楊松巖，2021），本文還選取第一大股東持股比例（FIRST）、董事會(huì)中獨(dú)立董事占比（INDIR）、董事長(zhǎng)與總經(jīng)理是否兩職合一（DUAL）、實(shí)際控制人產(chǎn)權(quán)屬性（SOE）等作為控制變量。并按照證監(jiān)會(huì)十三大行業(yè)分類，去掉金融行業(yè)，設(shè)置11個(gè)啞變量進(jìn)行行業(yè)控制。在總樣本研究時(shí)，設(shè)置新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行年限變量（YEAR）。變量定義詳見(jiàn)表3。

（三）模型設(shè)定

本文設(shè)置兩個(gè)線性模型進(jìn)行回歸分析，設(shè)置模型（1）進(jìn)行新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后樣本回歸分析；在模型（1）的基礎(chǔ)之上增加新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行年限變量（YEAR）及其與解釋變量形成的交乘變量（YEAR×SEO、YEAR×PRO、YEAR×LOSS、YEAR×HIGH），設(shè)置模型（2）進(jìn)行總樣本回歸分析。具體回歸模型如下：

BDPR = b0 + b1SEO + b2PRO + b3LOSS +

b4HIGH + b5ROE + b6REV + b7SIZE +

b8AGE + b9FIRST + b10INDIR +

b11DUAL + b12SOE + cIND + e" " " " " "（1）

BDPR = b0 + b1SEO + b2PRO + b3LOSS +

b4HIGH + b5ROE + b6REV + b7SIZE +

b8AGE + b9FIRST + b10INDIR +

b11DUAL + b12SOE + b13YEAR +

b14YEAR × SEO + b15YEAR × PRO +

b16YEAR × LOSS + b17YEAR × HIGH +

cIND + e" " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " " "（2）

五、實(shí)證研究

（一）比較研究

新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后樣本與總樣本ROE分區(qū)間應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值比較結(jié)果（表4）顯示，新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后及總樣本ROE＜0%的公司應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值明顯大于對(duì)應(yīng)全樣本均值，表明虧損公司存在通過(guò)多計(jì)提壞賬準(zhǔn)備進(jìn)行財(cái)務(wù)“大洗澡”的情形，假設(shè)H3得證。新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后及總樣本0%≤ROE≤1%的公司應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值均大于對(duì)應(yīng)全樣本應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值，其中部分公司屬于微利公司（0﹤當(dāng)年凈利潤(rùn)≤0.10億元），表明微利公司通過(guò)多計(jì)提壞賬準(zhǔn)備進(jìn)行有條件財(cái)務(wù)“大洗澡”，與假設(shè)H2一致。新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后及總樣本6%≤ROE≤7%、7%＜ROE≤10%、6%≤ROE≤10%和6%≤ROE≤15%的公司，對(duì)應(yīng)應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值均小于對(duì)應(yīng)全樣本應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值。這些公司中有不少公司正在再融資或擬再融資，表明再融資公司通過(guò)少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備來(lái)操縱利潤(rùn)，以達(dá)到再融資盈利要求，與假設(shè)H1一致。新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前ROE＞15%的公司應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值小于全樣本應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值，表明高盈利公司通過(guò)多計(jì)提壞賬準(zhǔn)備平滑利潤(rùn)不明顯，但新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后ROE＞15%的公司應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值大于全樣本應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值，表明高盈利公司存在通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備以平滑利潤(rùn)的現(xiàn)象，與假設(shè)H4一致。

從新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例按凈資產(chǎn)收益率（ROE）分區(qū)間均值Z檢驗(yàn)結(jié)果（表4）來(lái)看，新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后全樣本應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值（0.108 2）在10%的水平下顯著大于新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前樣本均值（0.101 3）。究其原因，一是高盈利公司樣本（ROE＞15%）新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值（0.110 3）在10%的水平下顯著高于新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值（0.094 7），差異為0.015 6，

與假設(shè)H4一致。二是6%≤ROE≤7%的樣本新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值（0.107 6）在10%水平下顯著高于新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值（0.081 6），差異為0.026 0，表明新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后，ROE在6%≤ROE≤7%的樣本應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例更大，6%≤ROE≤7%的樣本更可能為了再融資而湊凈利潤(rùn)指標(biāo)，因此與假設(shè)H1不一致。盡管新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后虧損公司樣本應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值Z檢驗(yàn)差異不顯著，但新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后虧損公司樣本應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（0.143 3）小于新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例均值（0.162 6），與假設(shè)H3不一致。

（二）回歸結(jié)果分析

從表5新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后樣本回歸結(jié)果看，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與再融資公司（SEO）均在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，表明新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后，再融資公司均通過(guò)少計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備以操縱利潤(rùn)，達(dá)到再融資盈利要求；新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與微利公司（PRO）均在1%的水平下顯著正相關(guān)，表明新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后，微利公司均通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備進(jìn)行有條件財(cái)務(wù)“大洗澡”；應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與虧損公司（LOSS）均在1%的水平下顯著正相關(guān)，表明新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后，虧損公司均通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備進(jìn)行財(cái)務(wù)“大洗澡”；應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與高盈利公司（HIGH）均在1%的水平下顯著正相關(guān)，表明新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后，高盈利公司均通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備以平滑利潤(rùn)。

對(duì)新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后的樣本進(jìn)行Chow檢驗(yàn)，F(xiàn)值為5.57（Prob gt; F = 0.000 0），通過(guò)Chow檢驗(yàn)。進(jìn)一步地，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與再融資公司（SEO）在新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后的樣本回歸系數(shù)（-0.022 9）的絕對(duì)值大于新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前的樣本回歸系數(shù)（-0.015 7）的絕對(duì)值，表明新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后再融資公司更容易通過(guò)少計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備來(lái)操縱利潤(rùn)，與H1一致；應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與微利公司（PRO）在新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后的樣本回歸系數(shù)（0.033 4）大于新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前的樣本回歸系數(shù)（0.030 0），表明新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后，微利公司更容易通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備進(jìn)行有條件財(cái)務(wù)“大洗澡”，與H2一致；應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與虧損公司（LOSS）在新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后的樣本回歸系數(shù)（0.030 3）大于新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前的樣本回歸系數(shù)（0.028 9），表明新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后虧損公司更容易通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備進(jìn)行財(cái)務(wù)“大洗澡”，與H3一致；應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與高盈利公司（HIGH）在新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后的樣本回歸系數(shù)（0.028 8）大于新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前的樣本回歸系數(shù)（0.026 0），表明新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后高盈利公司更容易通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備以平滑利潤(rùn)，與H4一致。

從總樣本回歸結(jié)果看，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與再融資公司（SEO）在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，與微利公司（PRO）、虧損公司（LOSS）和高盈利公司（HIGH）均在1%的水平下顯著正相關(guān)，與新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行前后的回歸結(jié)果一致。應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行年限變量（YEAR）在1%的水平下顯著正相關(guān)，表明新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后上市公司更容易利用應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提來(lái)操縱利潤(rùn)。應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行年限變量（YEAR）和微利公司（PRO）的交乘變量（YEAR× PRO）在5%的水平下顯著正相關(guān)，表明新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行后微利公司更容易利用應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提，通過(guò)多計(jì)提減值準(zhǔn)備，進(jìn)行有條件財(cái)務(wù)“大洗澡”，與H2一致；應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行年限變量（YEAR）和虧損公司（LOSS）的交乘變量（YEAR×LOSS）在5%的水平下顯著正相關(guān)，表明新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施后虧損公司更容易利用應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提，通過(guò)多計(jì)提減值準(zhǔn)備，進(jìn)行財(cái)務(wù)“大洗澡”，與H3一致。盡管應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行年限變量和再融資公司的交乘變量（YEAR×SEO）、新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行年限變量和高盈利公司的交乘變量（YEAR×HIGH）相關(guān)性不顯著，但是其回歸系數(shù)的正負(fù)方向分別為負(fù)和正，與H1和H4一致。

此外，新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后樣本和總樣本回歸結(jié)果顯示，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與主營(yíng)業(yè)務(wù)收入控制變量（REV）均在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，即營(yíng)業(yè)收入越大，所形成的應(yīng)收賬款越多，相對(duì)的應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例越低；應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與資產(chǎn)規(guī)模控制變量（SIZE）均在1%的水平下顯著正相關(guān)，即資產(chǎn)規(guī)模越大，其中應(yīng)收賬款占比相應(yīng)會(huì)下降，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例相對(duì)會(huì)有所增加；應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與董事會(huì)獨(dú)立性控制變量（INDIR）均在1%的水平下顯著正相關(guān)，表明董事會(huì)中獨(dú)立董事占比越高，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例越高，相應(yīng)的會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性越強(qiáng)，即獨(dú)立董事對(duì)會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性起到積極作用；應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與實(shí)際控制人產(chǎn)權(quán)屬性控制變量（SOE）在1%或5%的水平下顯著正相關(guān)，表明越是國(guó)有企業(yè)，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例越高。究其原因，可能是國(guó)有企業(yè)業(yè)績(jī)相對(duì)較好，多為高盈利公司，所以應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例較高，也可能是由于國(guó)資監(jiān)管要求，國(guó)有企業(yè)會(huì)計(jì)處理更為謹(jǐn)慎，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例相對(duì)較高。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

首先縮短對(duì)照樣本選取年限，分別選取2017—2018年組合樣本與2019—2020年組合樣本進(jìn)行新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后樣本和總樣本回歸分析，回歸結(jié)果見(jiàn)表6。從回歸結(jié)果看，盡管應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與再融資公司（SEO）、微利公司（PRO）、虧損公司（LOSS）和高盈利公司（HIGH），以及與新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行年限變量（YEAR）及其交乘變量（YEAR×PRO 、YEAR×LOSS）的顯著性水平出現(xiàn)了一定的變化，但未改變相關(guān)性結(jié)果，與前述回歸分析結(jié)果基本一致。

其次按照樣本選取標(biāo)準(zhǔn)，選取深市主板A股上市公司為樣本，進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果見(jiàn)表6。除顯著性水平有差異外，深市主板A股樣本回歸結(jié)果與滬市主板A股樣本回歸結(jié)果基本一致。同時(shí)，深市主板A股總樣本（2015—2022年）回歸結(jié)果顯示，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例（BDPR）與新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)行年限變量和再融資公司的交乘變量（YEAR×SEO）在1%的水平下顯著負(fù)相關(guān)，與H1一致。

此外，變量相關(guān)性分析結(jié)果顯示，控制變量

ROE、REV、SIZE、AGE、FIRST、INDIR、DUAL和SOE與多個(gè)變量顯著相關(guān)，部分變量如ROE與LOSS、HIGH，SIZE與REV，交乘變量YEAR×

SEO、YEAR×PRO、YEAR×LOSS和YEAR×HIGH與變量自身SEO、PRO、LOSS和HIGH等的相關(guān)系數(shù)較大④，本文采取逐步刪除相關(guān)變量的方式分別進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果不改變變量間的相關(guān)性。

六、研究結(jié)論

本文研究了新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后，上市公司通過(guò)應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提操縱利潤(rùn)的情況。研究發(fā)現(xiàn)，新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行前后，與IFRS實(shí)質(zhì)趨同的企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，賦予了上市公司較多剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，上市公司運(yùn)用其操縱利潤(rùn)，其中再融資公司通過(guò)少計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備操縱利潤(rùn)以達(dá)到再融資的利潤(rùn)要求，微利公司通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備進(jìn)行有條件財(cái)務(wù)“大洗澡”，虧損公司通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備進(jìn)行財(cái)務(wù)“大洗澡”，高盈利公司通過(guò)多計(jì)提應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備平滑利潤(rùn)。新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則，賦予了上市公司更多的剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)，上市公司更容易通過(guò)應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提操縱利潤(rùn)。研究還發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)獨(dú)立性（獨(dú)立董事占比）和國(guó)有控股對(duì)會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性起到了積極作用。

注釋：

① 新金融工具確認(rèn)與計(jì)量準(zhǔn)則執(zhí)行，應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備計(jì)提由已發(fā)生損失模型變成預(yù)期信用損失模型，應(yīng)收賬款減值損失財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)由“壞賬損失”變成“信用減值損失”，但應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備列報(bào)名稱未變，仍為“壞賬準(zhǔn)備”。

② 詳見(jiàn)《〈企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——金融工具確認(rèn)與計(jì)量〉應(yīng)用指南2018》第106—111頁(yè)，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2018。

③ 詳見(jiàn)《上市公司執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則案例解析（2020）》第124—132頁(yè)，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2020。

④ 由于篇幅原因，本文未列示和分析變量相關(guān)性分析結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1] Chen L， NG J， Tsang A. The effect of mandatory IFRS adoption on international cross-listings[J]. The Accounting Review， 2015，90（04）：1395-1435.

[2] Wang C. Accounting standards harmonization and financial statement comparability： evidence from transnational information transfer [J]. The Accounting Research， 2014，52（04）：955-992.

[3] Hong H A， Hung M， Lobo G J. The impact of mandatory IFRS adoption on IPOs in global capital markets[J]. The Accounting Review， 2014，89（04）：1365-1397.

[4] Li X， Yang H I. Mandatory financial reporting and voluntary disclosure： The effect of mandatory IFRS adoption on management forecasts[J]. The Accounting Review， 2016， 91（03）：933-953.

[5] Florou A，Kosi U. Does mandatory IFRS adoption facilitate debt financing？ [J]. Review of Accounting Studies， 2015，20（04）：1407-1456.

[6] Cascino S， Gassen J . What drives the comparability effect of mandatory IFRS adoption？[J]. Review of Accounting Studies， 2015，20（01）：242-282.

[7] Hou Q， Jin Q ， Wang L. Mandatory IFRS adoption and executive compensation：Evidence from China[J]. China Journal of Accounting Research， 2014（07）：9-29.

[8] Hung M， Subramanyam K R. Financial statement effects of adopting international accounting standards： The case of Germany[J]. Review of Accounting Studies， 2007，12（04）：623-657.

[9] 薛爽，趙立新，肖澤忠，等.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同是否提高了會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性？——基于新老會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的比較研究[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2008（09）：62-67.

[10] 劉永澤，孫翯．我國(guó)上市公司公允價(jià)值信息的價(jià)值相關(guān)性——基于企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同背景的經(jīng)驗(yàn)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2011（02）：16-22.

[11] 朱凱，趙旭穎，孫紅. 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改革、信息準(zhǔn)確度與價(jià)值相關(guān)性——基于中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則改革的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2009（04）：47-54.

[12] 劉斌，徐先知.新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的效果研究——基于盈余穩(wěn)健性視角的分析[J].財(cái)經(jīng)論叢，2010（02）：

78-84.

[13] 蔡利，唐嘉尉，蔡春.公允價(jià)值計(jì)量、盈余管理與審計(jì)師應(yīng)對(duì)策略[J].會(huì)計(jì)研究，2018（11）：85-91.

[14] 陳雯靚，吳溪.我國(guó)商業(yè)銀行的貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提與利潤(rùn)平滑：新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的影響[J].審計(jì)研究，2014（01）：105-112.

[15] 劉啟亮，陳冬，唐建新.IFRS強(qiáng)制采用與盈余操縱

——來(lái)自2006年虧損上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)管理，2010（06）：119-128.

[16] 王玉濤，薛健，陳曉.企業(yè)會(huì)計(jì)選擇與盈余管理——基于新舊會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變動(dòng)的研究[J].中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2009（03）：255-270.

[17] 蔣大富，熊劍.非經(jīng)常性損益、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變更與ST公司盈余管理[J].南開管理評(píng)論，2012（04）：151-160.

[18] 葉康濤，臧文佼.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的經(jīng)濟(jì)后果：一個(gè)分析框架[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（01）：

3-12.

[19] 凌筱婷，徐云，李林蔚. 原則導(dǎo)向會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下權(quán)益法的運(yùn)用與監(jiān)管困境——基于雅戈?duì)柡吞K寧易購(gòu)的比較研究[J].會(huì)計(jì)研究，2023（01）：23-37.

[20] 謝德仁.會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)合約安排的范式與變遷[J].會(huì)計(jì)研究，1997（09）：23-29.

[21] 謝德仁.會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性與會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)合約安排[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000（05）：47-51.

[22] 沈振宇. 剩余會(huì)計(jì)規(guī)則制定權(quán)運(yùn)用與企業(yè)盈余管理行為——來(lái)自《長(zhǎng)期股權(quán)投資準(zhǔn)則》實(shí)施的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2020（05）：41-47.

[23] 陳小悅，肖星，過(guò)曉艷.配股權(quán)與上市公司利潤(rùn)操縱[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000（01）：30-36.

[24] 蔣義宏.配股資格線的變遷與ROE分布的變化——中國(guó)上市公司“上有政策，下有對(duì)策”圖解[J].經(jīng)濟(jì)管理，2003（02）：61-67.

[25] 沈振宇，王金圣，薛爽.壞賬準(zhǔn)備與上市公司利潤(rùn)操縱[J].中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2004（02）：93-111.

[26] 薛爽.中國(guó)虧損上市公司的特征、股票價(jià)格和盈余管理行為[D]. 北京：清華大學(xué)，2003.

[27] 魏濤，陸正飛，單宏偉.非經(jīng)常性損益盈余管理的動(dòng)機(jī)、手段和作用研究——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2007（01）： 113-121+172.

[28] 謝德仁，張新一，崔宸瑜. 經(jīng)常性與非經(jīng)常性損益分類操縱——來(lái)自業(yè)績(jī)型股權(quán)激勵(lì)“踩線”達(dá)標(biāo)的證據(jù)[J].管理世界，2019（07）：167-181+204.

[29] 古樸，翟士運(yùn).監(jiān)管不確定性與企業(yè)盈余質(zhì)量——基于證監(jiān)會(huì)換屆的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[J]. 管理世界，2020（12）：186-201.

[30] 劉行，楊松巖.國(guó)有股權(quán)與基于所得稅費(fèi)用的盈余管理[J].經(jīng)濟(jì)管理，2021（02）：175-187.

（責(zé)任編輯：張艷妮）

International Convergence of Accounting Standards and Earnings Management： Evidence from New Standard of Recognition and Measurement for Financial Instruments

Shen Zhenyu1， Shen Yuxiu2

（ 1.Shanghai Stock Exchange；2.National University of Singapore ）

Abstract： The accounting standard of recognition and measurement for financial instruments implemented in 2007 have essentially converged with IFRS， granting listed companies greater residual accounting rule making authority. This has made it easier for listed companies to manage earnings by using residual accounting rules." Against this backdrop， this paper takes the provision for doubtful accounts of receivables as the research object and selects Shanghai Main Board A-share listed companies as the research sample. It empirically studies the profit manipulation through the provision for doubtful accounts of receivables before and after the implementation of the new financial instruments recognition and measurement standards. The study reveals that both before and after the implementation of the new standard of recognition and measurement for financial instruments， companies seeking refinancing， marginally profitable， loss-making， and highly profitable firms all manipulate profits through the bad debt provisions. After the implementation of these standards， the discretionary space for listed companies has become more relaxed， making it easier for them to manipulate profits.

Keywords： International Convergence of Accounting Standards; Principle-based; Residual accounting rule-making Authority; New Standard of" Recognition and Measurement for Financial Instruments；Bad debt provisions