普遍主義與特殊主義的對峙：2024年美國大選的文化底色

自2016年特朗普當(dāng)選總統(tǒng)到2024年大選，美國內(nèi)部長期存在的兩種路線之爭日益白熱化：一種是特殊主義的，或者說是孤立主義的（isolationism），大都為保守主義群體所認(rèn)同。特朗普所主張的“美國優(yōu)先”經(jīng)濟(jì)民族主義路線和“修墻”等保護(hù)主義政策，這些被自由主義者批評為逆經(jīng)濟(jì)全球化的極右翼行為，本質(zhì)上是美國特殊主義路線的當(dāng)代版本。另一種是普遍主義的，宣揚(yáng)普遍價(jià)值等，大都為自由主義群體所認(rèn)同。哈里斯的政策主張可以看作是拜登政府對美國外交與內(nèi)政一系列矛盾應(yīng)對的延續(xù)和強(qiáng)化，其支持多邊合作、北約擴(kuò)張和“印太戰(zhàn)略”，力挺美國充當(dāng)所謂的“自由世界的領(lǐng)導(dǎo)者”，本質(zhì)上是美國左翼普遍主義路線的當(dāng)代版本。

2024年美國大選的文化底色，一定意義上可以解讀為普遍主義與特殊主義兩種路線的對峙。

從古羅馬帝國到“新羅馬帝國”

在西方歷史上，古羅馬帝國是唯一統(tǒng)一了歐洲的大帝國。當(dāng)今，不少美國精英喜歡把美國比作“新羅馬帝國”。如果說古羅馬帝國的擴(kuò)張，是將軍事征服和文化征服相結(jié)合，把倫理與法律的契合性和普遍性推到了西方歷史的極致；而美國所代表的“新羅馬帝國”則是試圖用“美國化”重新創(chuàng)造出西方的統(tǒng)一性，進(jìn)而將“世界變平”。古羅馬帝國試圖通過相輔相成的古羅馬文明和基督教文明，以及萬民法等，追求文化同質(zhì)化；“新羅馬帝國”則試圖用文化多元主義推動美利堅(jiān)公民身份認(rèn)同，進(jìn)而推動美式價(jià)值觀成為“普世價(jià)值”。古羅馬帝國沒有超大規(guī)模的主體民族，更多是一個(gè)文化概念；“新羅馬帝國”同樣不具備超大規(guī)模的主體民族，美國很快將沒有一個(gè)族裔超過人口半數(shù)……

正是基于這樣的帝國夢想，美國右翼新自由主義者才試圖將自由市場經(jīng)濟(jì)邏輯延伸至公共與私人領(lǐng)域等各個(gè)角落，用新自由主義話語“將世界變平”：一方面通過跨國大資本與高科技的結(jié)合，互聯(lián)網(wǎng)媒體對傳統(tǒng)媒體的侵蝕，將世界各個(gè)角落以前所未有的速度鏈接在一起，極大地塑造各民族國家的政策，對各國各地區(qū)的既有結(jié)構(gòu)形成沖擊。與此同時(shí)，掌控全球性企業(yè)的極少數(shù)人成為新的統(tǒng)治階層，其需求與偏好被系統(tǒng)地迎合。在他們看來，他們在日趨擺脫國家的限制，“世界將要變平”。另一方面，“沒有人能逃脫市場”，其他絕大多數(shù)人為這一新的統(tǒng)治階層工作，越來越被邊緣化，淪為局外人，因而陷入森嚴(yán)的階層等級。這一趨勢被批評為“技術(shù)封建主義”，不僅對西方的民主政治造成了嚴(yán)重破壞，也對全球經(jīng)濟(jì)和社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，使人類社會再度陷入大多數(shù)人被剝削的境地。

美國左翼自由主義者采用的路徑迥異，他們用“平等的”公民身份和權(quán)利去塑造美國各個(gè)群體的公民認(rèn)同，用普遍主義話語包容和關(guān)注少數(shù)群體利益，試圖以此推動跨越各種差異的“人民”團(tuán)結(jié)起來“將世界變平”。但是，他們選擇性地忽視了階級或階層差異，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)身份政治，聲稱社會政治生活和公共政策必須將每一個(gè)邊緣化群體的獨(dú)特身份納入考量范圍，甚至應(yīng)該被特殊對待，并以此進(jìn)行政治動員。這些邊緣化群體包括少數(shù)族裔、女權(quán)主義者、性少數(shù)群體（LGBTQ）等。左翼自由主義者將這些群體視為自己的基本盤，他們借弗洛伊德等事件放大種族矛盾，通過#MeToo運(yùn)動、反墮胎法案等炒作男女對立，推動“多元化、公平性和包容性計(jì)劃”等。如果說右翼普遍主義從縱向強(qiáng)化了美國社會的等級區(qū)隔，左翼普遍主義則從橫向?qū)⒚绹鐣凑崭鞣N身份標(biāo)簽進(jìn)行撕裂，其結(jié)果是公民身份認(rèn)同的失敗和以MAGA（Make America Great Again）黨為代表的特殊主義的反抗，主要表現(xiàn)為：特朗普所主張的“美國優(yōu)先”經(jīng)濟(jì)民族主義政策、“修墻”等保護(hù)主義政策和拜登所強(qiáng)調(diào)的全球領(lǐng)導(dǎo)力之間的路線之別，美國前海軍部長理查德·斯潘塞宣稱的“歸根結(jié)底，美國是屬于白人的”和哈里斯代表的“雙重少數(shù)群體”（女性和少數(shù)族裔）之間的種族矛盾，以“瓦斯普”（WASP，盎格魯—撒克遜白人新教徒）為中心的美國歷史敘事與多元文化主義者重建美國歷史的努力之間的文化沖突，以及保守群體對美國人口結(jié)構(gòu)正在經(jīng)歷“從幾乎是白色嬰兒潮文化到全球化多民族國家轉(zhuǎn)型”的恐慌情緒膨脹等。

古羅馬詩人奧維德曾經(jīng)說過：“羅馬城的范圍就是世界的范圍?！泵绹墙裉烊蛭ㄒ坏某壌髧@然有雄心也有資本自詡為“新羅馬帝國”。但是，今天美國普遍主義與特殊主義的對峙，讓“新羅馬帝國”似乎站在了一個(gè)十字路口。

十字路口的美國

美利堅(jiān)自建國以來就充斥著“羅馬精神”，它今天所面臨的困境似乎或多或少與曾經(jīng)的古羅馬帝國有類似之處。維持一個(gè)全球性帝國的成本是無比巨大的。隨著帝國征服的土地越來越廣袤，如何確保中心區(qū)的強(qiáng)大能力以輻射邊緣地區(qū)，如何管理這些土地、統(tǒng)治土地上的人民，都是關(guān)系帝國存亡的頭等大事。戰(zhàn)爭征服、文化征服、財(cái)富征服等這些手段的相互結(jié)合，仍然無法擺脫戰(zhàn)爭和掠奪的馬車。一旦戰(zhàn)爭落敗或者掠奪失效，帝國的馬車就將傾覆。千年前的古羅馬帝國是如此，千年后的“新羅馬帝國”亦是如此。

特朗普所主張的特殊主義路線，追求的是確保中心區(qū)的強(qiáng)大能力。哈里斯所主張的普遍主義路線，追求的是保持美國利用覆蓋全球的新殖民主義的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)對全球的領(lǐng)導(dǎo)力。二者都有著延續(xù)“新羅馬帝國”的共同追求，只是各自選擇的路徑和依靠的力量有所區(qū)別罷了。

對于美利堅(jiān)合眾國這片土地，也就是疆界意義的“美國”，執(zhí)政者長期采用的統(tǒng)治之術(shù)是用利益群體概念替換階級階層概念，用種族矛盾對沖階級矛盾。然而，上述手法越來越難以應(yīng)對美國自身的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)變化帶來的挑戰(zhàn)。于是，新的統(tǒng)治之術(shù)產(chǎn)生了，其重點(diǎn)是用身份政治掩蓋階級政治，用政治極化釋放階級不滿情緒。

然而，身份政治和政治極化正在從根本上損毀美國這個(gè)“新羅馬帝國”中心區(qū)的能力：貧富差距持續(xù)擴(kuò)大，社會不平等問題日益嚴(yán)重，而基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展卻相對滯后。日前，《華盛頓郵報(bào)》發(fā)表的一篇文章指出，美國公眾正處于基本權(quán)利被忽視的困境中：醫(yī)療費(fèi)用昂貴并被既得利益集團(tuán)綁架、吸毒過量、槍支危機(jī)等導(dǎo)致美國人均預(yù)期壽命縮短，美國人甚至處于“壽命危機(jī)”中；經(jīng)濟(jì)空心化、缺乏制造業(yè)使得全職工作與充分就業(yè)難以實(shí)現(xiàn)；犯罪率飆升的解決之道卻是“零元購”合法化和警民沖突的擴(kuò)大。正如特朗普在10月的公開演講中所聲稱的，美國是“一個(gè)發(fā)展中國家”。這一驚人言論誠然有夸大成分，但表達(dá)了關(guān)注“中心區(qū)坍塌”的部分美國精英群體的最大焦慮。

這種焦慮轉(zhuǎn)化為行動，就是MAGA黨所主張的，重建美利堅(jiān)合眾國作為民族國家的“圍墻”，來確保美國中心區(qū)的強(qiáng)大能力。問題是，美國的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)早就發(fā)生了根本變化：經(jīng)濟(jì)金融化、產(chǎn)業(yè)空心化成為痼疾；從奧巴馬的“再工業(yè)化”到特朗普的“美國優(yōu)先”，再到拜登的“產(chǎn)業(yè)鏈韌性”，美國制造業(yè)回流的速度顯然不及預(yù)期；近兩年的美聯(lián)儲持續(xù)加息更不利于制造業(yè)回流，很難出現(xiàn)全面繁榮的景象。

更重要的是，資本的本能是以最低的成本攫取最高的利潤?？鐕Y本的膨脹，削弱了美國政府進(jìn)行監(jiān)管和再分配的能力?？鐕Y本的“結(jié)構(gòu)性力量”導(dǎo)致美式民主政治越來越淪為象征性政治，跨國資本才是美國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的真正驅(qū)動力。

特朗普盡管自稱為白人工人階級的代言人，其政策主張實(shí)際上無法實(shí)現(xiàn)對跨國資本進(jìn)行有效監(jiān)管，反而很有可能加劇三重效應(yīng)：第一是“雪球效應(yīng)”，即大部分收入被最高收入群體所賺取，這些人將收入所得進(jìn)行投資或儲蓄，繼而獲得更大的資本收益，加劇財(cái)富的不平等；第二是“贏者通吃”效應(yīng)，即商業(yè)利益和政治利益深度融合、相互強(qiáng)化，富人的利益得到政策保護(hù)；第三是“三重失衡”效應(yīng)，即勞資失衡、大企業(yè)與中小企業(yè)的失衡，以及不同勞動形態(tài)的失衡。

哈里斯奉行的左翼普遍主義話語，看上去給美國少數(shù)群體許以美好愿景，為美國人民提供了維持全球領(lǐng)導(dǎo)力的藍(lán)圖，但在具體政策層面，其不是給各種少數(shù)群體賦能，而是讓他們保持“失能”；不是用共同利益來團(tuán)結(jié)美國民眾，而是用各種身份標(biāo)簽對美國社會進(jìn)行區(qū)隔和撕裂。這些回避實(shí)質(zhì)、轉(zhuǎn)移矛盾、分化民眾甚至挑動民眾互斗的政策，正在加速“新羅馬帝國”中心區(qū)的坍塌，又何以長久維持對邊緣地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)力呢？

或許，普遍主義與特殊主義的對峙是2024年美國大選的文化底色，底色之上，則是巴以沖突和烏克蘭危機(jī)長期化給出的回答。

（作者分別為中國社科院美國研究所研究員和助理研究員）