“烏龍”判決書風波

位于內蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市的烏拉特前旗突然成為輿論關注的焦點：一位名叫衛(wèi)明栓的男子曾被判刑四年，因為判決書服刑日期出現(xiàn)差錯，少服刑一年出獄，在出獄8個多月后，于近日又被羈押，被要求再服滿少服的刑期。

“這種錯誤十分罕見?！币晃环山缛耸扛嬖V《中國新聞周刊》。這一事件被媒體曝光，輿論嘩然。

11月1日，當事法院烏拉特前旗法院發(fā)布情況通報稱，報道所述判決書刑期起止時間書寫錯誤，造成當事人實際服刑期未滿提前釋放，情況屬實；法院第一時間啟動糾錯程序，已依法作出刑事裁定書補正，并將當事人收監(jiān)，執(zhí)行剩余一年刑期；法院按照相關規(guī)定，分別給予案件承辦人記大過處分，對分管領導、庭長予以責令檢查。

重新被羈押

10月12日，妻子席美連突然發(fā)現(xiàn)衛(wèi)明栓“失蹤”了。

他們夫婦有兩個孩子，女兒31歲，嫁到了包頭，兒子14歲，在包頭讀初三。席美連回憶，10月11日晚，因為兒子在學校里遇到一些事情，衛(wèi)明栓表示會去學校里看看，但是10月12日這天，兒子沒能等到衛(wèi)明栓，席美連多次撥打衛(wèi)明栓的電話，都沒人接聽。

衛(wèi)明栓生于1969年，是烏拉特前旗烏拉山鎮(zhèn)人，2022年7月因犯敲詐勒索罪、虛假訴訟罪獲刑四年。他在2024年1月19日出獄。出獄后，衛(wèi)明栓先是給人送玻璃，后來又在烏拉特前旗黑柳子工業(yè)園找到一份澆樹的工作，平時住在工業(yè)園簡易板房里。

發(fā)現(xiàn)聯(lián)系不到丈夫，10月13日，席美連和女兒本想一起去工業(yè)園找人。席美連回憶，她之前只去過一次丈夫打工的地方，不太記得路，就決定先報警。到了屬地派出所，剛報完警，她就接到烏拉特前旗看守所打來的電話，看守所工作人員告訴她，衛(wèi)明栓被關押在看守所，“好像是因犯敲詐勒索罪”。席美連很意外：“他不是已經(jīng)坐完（監(jiān)獄）了嗎？”看守所工作人員表示不清楚，只是說他們是根據(jù)法院出具的手續(xù)關押的?？词厮ぷ魅藛T還告訴席美連，衛(wèi)明栓讓他捎句話，自己的手機里有點錢，現(xiàn)在手機放在烏拉特前旗法院法官尚紅霞處。

尚紅霞是2022年衛(wèi)明栓被判刑時的審判長，現(xiàn)任烏拉特前旗法院刑庭庭長。席美連從法院找到了尚紅霞的電話號碼。在通話中，席美連問尚紅霞：“我不明白為啥把他放出來，又抓回去了?！鄙屑t霞說：“因為執(zhí)行日期寫錯了，他是在2021年1月20日才被羈押入所的，寫成2020年1月20日了。”

在這次通話中，尚紅霞說，衛(wèi)明栓已經(jīng)服了三年刑，“從昨天開始算，他再服一年刑就行”。

據(jù)了解，烏拉特前旗法院于2022年7月11日作出 “（2021）內0823刑初119號”刑事判決書，該判決書長24頁，衛(wèi)明栓犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑四年。

判決書注明：“刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2024年1月19日止。”

同樣，據(jù)該判決書，因涉嫌犯虛假訴訟罪，衛(wèi)明栓被烏拉特前旗公安局刑事拘留的日期，則是2021年1月20日。

一審判決

衛(wèi)明栓犯敲詐勒索罪、虛假訴訟罪一案，與衛(wèi)家的土地被征收相關。

2021年7月23日，烏拉特前旗檢察院指控衛(wèi)明栓犯詐騙、敲詐勒索、虛假訴訟三宗罪，向烏拉特前旗法院提起公訴。

據(jù)了解，公訴機關認為，2010年4月，巴彥淖爾市融信房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱“融信房地產公司”）以每平方米200元的價格征收了衛(wèi)明栓及母親、兩位兄長位于烏拉特前旗西山咀鎮(zhèn)西圪梁的一塊2286.04平方米的土地，衛(wèi)明栓代表家人與融信房地產公司簽訂了《征收土地補償協(xié)議》及《保證書》，并取得了補償款。2014年2月，衛(wèi)明栓在明知不存在補償差價一事的情況下，以自己及母親、兩位兄長的名義向烏拉特前旗法院提起訴訟，訴請融信房地產公司履行承諾，按照每平方米300元的價格補償2286.04 平方米的土地差價685812元。

在訴訟過程中，衛(wèi)明栓在明知承諾書可能為虛假的情況下，向法院提供了由融信房地產公司股東郝軍（另案處理）給予的未經(jīng)融信房地產公司授權且同意的加蓋有融信房地產公司印章的承諾書，該承諾書內容為：“我公司征收西圪梁衛(wèi)明栓全家土地2286.04平方米，每平方米200元，如今后一年半內土地漲價，我公司再給衛(wèi)明栓補差價?！?/p>

2014年7月，烏拉特前旗法院駁回衛(wèi)明栓等人的訴訟請求。在一審裁定作出后，衛(wèi)明栓等人上訴至巴彥淖爾市中院。巴彥淖爾市中院受理后，由法官陳志杰擔任審判長，李秀娥、郝勇（另案處理）擔任審判員組成合議庭審理此案。在案件審理期間，衛(wèi)明栓準備了15萬元，與他的朋友李付軍（另案處理）一同到五原縣將這15萬元送給了郝勇，郝勇又將其中的2萬元送給了陳志杰、3萬元送給了李秀娥，幾日后李秀娥將3萬元退還給郝勇。經(jīng)巴彥淖爾市中院承辦人對衛(wèi)明栓上訴案件進行調解后，雙方達成調解協(xié)議，由融信房地產公司向衛(wèi)明栓支付補償款457298元，后衛(wèi)明栓撤訴。

在衛(wèi)明栓與李付軍向法官郝勇行賄過程中，衛(wèi)明栓暗自用錄音筆將行賄過程錄音，后將錄音筆交給郝軍準備用于要回行賄款。在衛(wèi)明栓獲得融信房地產公司支付的457298元后，由郝軍出面找到李付軍，讓其聽了錄音筆內容，威脅如不要回行賄款就舉報李付軍。隨后李付軍向郝勇打電話告知被威脅一事，幾日后李付軍將郝勇退還的15萬元轉到衛(wèi)明栓的賬戶上。

在將15萬元轉到衛(wèi)明栓銀行賬戶后，李付軍通過朋友王會平向郝軍索要錄音筆，郝軍拿出錄音筆讓王會平聽了一段錄音內容后將錄音刪除。在取得15萬元后，郝軍分得8萬元，衛(wèi)明栓分得6萬元，給王會平1萬元。

2019年7月，衛(wèi)明栓在明知其父母已將其與父母及兄長共同所有的位于原西山咀鎮(zhèn)政府西墻外的土地賣予他人，并且融信房地產公司已進行征收并補償?shù)那疤嵯?，還以其兄衛(wèi)金栓的名義書寫民事起訴狀，以融信房地產公司作為被告，起訴至烏拉特前旗法院，請求判令被告給付土地補償款666700元。烏拉特前旗法院于2020年5月作出裁定：駁回衛(wèi)金栓的起訴。

2020年6月，衛(wèi)明栓又以原西山咀鎮(zhèn)政府西墻外的土地被征收為由，以其與其兄衛(wèi)金栓的名義書寫民事起訴狀，以融信房地產公司作為被告，起訴至烏拉特前旗法院，請求判令被告立即歸還被其侵占的土地，后衛(wèi)氏兄弟的起訴被駁回。

2022年7月11日，烏拉特前旗法院作出判決，衛(wèi)明栓犯敲詐勒索罪、虛假訴訟罪，公訴機關指控的關于詐騙罪的犯罪事實則證據(jù)不足，未予支持。

一審判決后，衛(wèi)明栓沒有上訴。

當事人早就知情

衛(wèi)明栓的家人告訴《中國新聞周刊》，判決結果下來后，因為新冠疫情，直到2023年1月18日衛(wèi)明栓才被送進包頭監(jiān)獄服刑。《中國新聞周刊》了解到，在烏拉特前旗看守所羈押期間，看守所就有人知道了衛(wèi)明栓判決書出錯的事。

一位曾經(jīng)和衛(wèi)明栓同期關押在烏拉特前旗看守所的知情人士告訴《中國新聞周刊》，在看守所期間，衛(wèi)明栓曾和一位姓趙的“同倉”打架，這位趙姓“同倉”曾把衛(wèi)明栓判決書出錯的事向駐看守所檢察官舉報。11月3日，《中國新聞周刊》記者致電該檢察官，該檢察官以“聽不清電話”為由掛斷。

知情人士告訴《中國新聞周刊》，還有人曾就衛(wèi)明栓被提前一年釋放一事向烏拉特前旗紀委監(jiān)委舉報。該人士分析，衛(wèi)明栓之所以會被重新羈押，可能和舉報相關。

據(jù)多位知情人士介紹，在拿到判決書后，衛(wèi)明栓本人即已知曉出現(xiàn)了錯誤。據(jù)他本人在釋放后講，在包頭監(jiān)獄服刑期間，他曾把判決書交由獄方保管，等釋放前再拿到判決書時，他發(fā)現(xiàn)注明了服刑起止日的判決書最后一頁不見了。衛(wèi)明栓出獄后，曾就此事咨詢一位曾和他同期關押在看守所的前律師，在該前律師的建議下，衛(wèi)明栓后來到烏拉特前旗法院檔案室又調得了完整的判決書。采訪期間，《中國新聞周刊》記者多次致電包頭監(jiān)獄監(jiān)獄長，其均未接聽。

衛(wèi)明栓提前一年出獄，對于此事，他低調以對。曾和衛(wèi)明栓同期關押在看守所的一位人士在衛(wèi)出獄后不久曾接到衛(wèi)的電話，這位人士當時有些意外，問衛(wèi)怎么出來了，衛(wèi)明栓說他是保外就醫(yī)。

衛(wèi)明栓在看守所關押期間的另一位“同倉”回憶，衛(wèi)明栓被釋放后，有一次他們見面，“他也跟我說，判了四年坐了三年，我說這個事你要注意了，錯了一年，將來別再把你收監(jiān)”。

衛(wèi)明栓重被羈押一事被媒體曝光后，立即在烏拉特前旗掀起風波。

知情人士告訴《中國新聞周刊》，10月30日下午，烏拉特前旗法院正在開大會，院長接到一個電話，立即宣布散會?！八且ヌ幹眯l(wèi)明栓被重新羈押這件事被曝光的情況。”該人士說。

在烏拉特前旗采訪期間，一些當事人對此事諱莫如深：《中國新聞周刊》多次撥打當事法官尚紅霞的電話，其一直未接聽；衛(wèi)明栓當年的辯護人是在烏拉特前旗執(zhí)業(yè)的一位律師，他也一直未接電話。

10月31日，在審理衛(wèi)明栓一案時擔任審判員、現(xiàn)任烏拉特前旗法院副院長的王榮在接受《中國新聞周刊》采訪時說，該院已對相關承辦人按照違紀進行了處分。

如何補救？

因判決書出現(xiàn)錯誤，導致當事人提前出獄并又被重新羈押一事，十分罕見。北京市京師律師事務所律師、京師（全國）刑事委員會副主任孫建章告訴《中國新聞周刊》，法律文書是人民法院代表國家行使審判權的具體體現(xiàn)，具有高度的嚴肅性和權威性。法官作為判決書的制作者，一方面應以嚴謹、認真作為工作準則，但另一方面，法官不是神，不能苛求不出現(xiàn)工作失誤。法官在裁判文書上的失誤，主要表現(xiàn)在筆誤和錯誤兩種情形。其中，筆誤可以通過裁定的方式予以補正，但錯誤就只能通過啟動再審程序予以改正。

孫建章介紹說，《刑事訴訟法》并沒有關于筆誤的明確規(guī)定，只有最高人民法院關于適用《刑事訴訟法》的解釋第四百七十三條規(guī)定了“如果原判決、裁定認定被告人姓名等身份信息有誤，但認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)模鞒錾袥Q、裁定的人民法院可以通過裁定對有關信息予以更正”。如果嚴格按照此條規(guī)定，只有身份信息有誤的情況下才可以通過裁定的方式予以更正，而衛(wèi)明栓的情況顯然不屬于身份信息有誤這種情形。

孫建章認為，此前，衛(wèi)明栓已經(jīng)出獄并發(fā)放了釋放證明。從法律上看，衛(wèi)明栓服刑完畢，已經(jīng)成為合法公民。此時發(fā)現(xiàn)原判決書因為記載的時間錯誤導致衛(wèi)少服刑一年，原審法院應當按照最高人民法院關于適用《刑事訴訟法》的解釋第四百七十二條第（三）項的規(guī)定予以再審，通過重新審理核實事實并撤銷原判決，依法改判。在沒有重新審理的情況下原審法院以裁定書的方式將已釋放的衛(wèi)明栓重新入獄顯然沒有事實和法律依據(jù)，因為原判決書中認定的刑拘衛(wèi)明栓的日期也可能是錯誤的。只有通過重審，才能查明這些事實，予以改正。