社區(qū)生活圈視角下的上海大型居住社區(qū)社會(huì)融合特征研究

關(guān)鍵詞社會(huì)融合；社區(qū)生活圈；保障性住房；大型居住社區(qū)；社區(qū)發(fā)現(xiàn)

文章編號(hào) 1673-8985（2024）05-0019-07 中圖分類號(hào) TU984 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A

DOI 10.11982/j.supr.20240504

0 引言

自20世紀(jì)90年代住建部提出完善住房保障體系的指導(dǎo)意見(jiàn)，全國(guó)的保障房建設(shè)得到了快速發(fā)展[1]。在1995—2002年間與2010年后，許多城市選擇“大型居住社區(qū)”的方式在近遠(yuǎn)郊集中建設(shè)保障性住房。所謂的大型居住社區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“大居”），是指依據(jù)國(guó)家政策文件，由地方政府主導(dǎo)建設(shè)，占地面積和總建筑面積達(dá)到一定規(guī)模（建筑面積一般超過(guò)100萬(wàn)m2）的居住社區(qū)。這類住區(qū)主要由動(dòng)遷安置房、經(jīng)濟(jì)適用房、廉租房等多種類型的保障房構(gòu)成，集中吸納了一定數(shù)量的城鎮(zhèn)中低收入群體[2-3]。

大居在解決城鎮(zhèn)居民住房問(wèn)題的同時(shí)，也造成了中低收入群體的空間聚集[4]，并形成多方面的社會(huì)排斥，包括選址偏遠(yuǎn)導(dǎo)致就業(yè)和消費(fèi)活動(dòng)的排斥、配套設(shè)施不完善導(dǎo)致公共服務(wù)的排斥、缺乏歸屬感導(dǎo)致社區(qū)生活的排斥等[5]。有學(xué)者認(rèn)為，大居的建設(shè)可能加劇了貧困居民的空間隔離與極化，阻礙了社會(huì)階層的流動(dòng)[6-8]，居住分異正逐步走向社會(huì)隔離[9]。

針對(duì)大居建設(shè)帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，規(guī)劃學(xué)者提出了“大雜居、小聚居”的建議，希望通過(guò)住房混合來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合①。這一建議的依據(jù)是“群體間接觸理論”（intergroup contact theory），該理論認(rèn)為不同社會(huì)群體之間頻繁、積極的互動(dòng)有助于提升其社會(huì)資本，并在群體之間培養(yǎng)更廣泛的信任、身份認(rèn)同與社會(huì)團(tuán)結(jié)[10]，而產(chǎn)生互動(dòng)的關(guān)鍵是群體間的“接觸機(jī)會(huì)”。研究發(fā)現(xiàn)，低收入居民的朋友關(guān)系與交往活動(dòng)更多地根植于居住地[11]；在居住混合度高的地區(qū)，低收入居民更有機(jī)會(huì)進(jìn)入資源豐富的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并從中獲得回報(bào)，實(shí)現(xiàn)跨階層發(fā)展[12]。換句話說(shuō)，生活在社會(huì)多樣化環(huán)境中的居民更有機(jī)會(huì)獲得群體間接觸的機(jī)會(huì)[13]，空間融合對(duì)社會(huì)融合有重要的促進(jìn)作用。

社會(huì)融合研究大多依賴人口普查數(shù)據(jù)，其分析單元也多以行政單元為主[14]。但行政單元邊界與居民實(shí)際日?；顒?dòng)范圍之間存在較大差異[15-16]，用行政邊界來(lái)分析不同居民群體的接觸機(jī)會(huì)和社會(huì)融合程度會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重誤差。同理，大居基地邊界（規(guī)劃用地邊界）也存在類似的問(wèn)題。本文提出，圍繞居住地、根據(jù)居民日常活動(dòng)（基于LBS數(shù)據(jù)）識(shí)別出的“社區(qū)生活圈”是測(cè)度大居社會(huì)融合度更為合適的空間單元。因?yàn)樯鐓^(qū)生活圈不僅是居民獲取各類服務(wù)的場(chǎng)所，也是居民之間交往互動(dòng)的集中區(qū)域。生活圈內(nèi)一定程度的住房混合和公共服務(wù)設(shè)施共享為大居居民創(chuàng)造了接觸機(jī)會(huì)，有利于他們拓展其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)并積累社會(huì)資本。對(duì)于中低收入人群高度聚集的大型居住社區(qū)更是如此，居民在活動(dòng)空間（社區(qū)生活圈）的接觸能夠促進(jìn)融合[17]：若大居居民的日?；顒?dòng)集聚在基地內(nèi)部，即大居生活圈邊界與大居基地邊界高度重合，則說(shuō)明中低收入居民與高收入群體的接觸機(jī)會(huì)有限，社會(huì)融合難度大；反之，若大居居民日?；顒?dòng)能夠突破基地邊界，與外部高收入居民產(chǎn)生更多接觸，則大居更有可能與周邊地區(qū)實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合——這就是本文通過(guò)大居生活圈邊界與基地邊界的重合情況來(lái)判斷大居社會(huì)融合程度的基本原理。

本文以上海市目前建成的23個(gè)大居基地為研究對(duì)象，以基于居民日?；顒?dòng)識(shí)別出的社區(qū)生活圈作為分析單元，重點(diǎn)關(guān)注以下兩個(gè)問(wèn)題：一是大居居民與基地周邊居民之間的社會(huì)融合程度如何，大居基地是否成為社交孤島；二是大居的保障房居民在其社區(qū)生活圈內(nèi)部與其他類型居民的社會(huì)融合程度如何，以及這種融合是否受到住房布局、公共設(shè)施建設(shè)等空間要素的影響。為解答以上問(wèn)題，本文先從大居的基地邊界和識(shí)別生活圈邊界的重合關(guān)系入手，探討大居基地在多大程度上融入周邊地區(qū)。接著從住房類型與居民活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)層面，討論大居生活圈內(nèi)部不同類型居民的融合情況。最終識(shí)別出促進(jìn)大居社會(huì)融合的節(jié)點(diǎn)空間，從而為上海市保障房社區(qū)的建設(shè)、更新與治理提供科學(xué)依據(jù)。

1 上海大居發(fā)展歷程

上海市的大居建設(shè)經(jīng)歷了4個(gè)階段：2004年上海結(jié)合舊城改造與市政動(dòng)遷工程，啟動(dòng)了“四高”②示范保障房居住區(qū)基地的建設(shè)；2005年推出重大工程配套基地；2009年與2010年先后兩次編制并實(shí)施大型居住社區(qū)規(guī)劃（見(jiàn)圖1），初步建立了廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房、公共租賃房、動(dòng)遷安置房“四位一體”的保障性住房體系[18]。后兩次的大居規(guī)劃選址在充分利用原有保障房基地的同時(shí)，也為上海2006年提出的“1966”城鎮(zhèn)體系的建設(shè)提供了支撐：大居帶動(dòng)了新城、新市鎮(zhèn)的建設(shè)，但大居選址也從近郊逐漸向遠(yuǎn)郊拓展（見(jiàn)圖2，表1）。從住房類型看，前兩個(gè)階段的大居建設(shè)（“四高”示范區(qū)和重大工程配套基地）主要以保障性住房為主；在后兩個(gè)階段，市、區(qū)政府意識(shí)到中低收入居民集聚的問(wèn)題，將少量保障房用地調(diào)整為商品房用地——住房混合策略有利于增加保障性住房居民與其他類型居民的接觸機(jī)會(huì)，為大居的社會(huì)融合提供了條件。

2 社會(huì)融合的分析單元：大居生活圈

鑒于街道鎮(zhèn)的行政邊界和大居基地邊界均與居民實(shí)際的日?；顒?dòng)范圍存在明顯偏差，本文基于“群體間接觸理論”（融合主要發(fā)生于群體間頻繁、積極的社會(huì)互動(dòng)），認(rèn)為圍繞居住地展開(kāi)、基于居民日?；顒?dòng)軌跡的社區(qū)生活圈才是測(cè)度社會(huì)融合的合適單元。根據(jù)這一思路，本文采用大樣本的手機(jī)位置服務(wù)數(shù)據(jù)（LBS）和社區(qū)發(fā)現(xiàn)算法（Infomap），對(duì)全市社區(qū)生活圈進(jìn)行識(shí)別和劃分③，并將23個(gè)大居基地和周邊人口密集區(qū)（約3 100 km2）劃定為研究范圍（見(jiàn)圖2）。

對(duì)“大居生活圈”（大居基地內(nèi)被識(shí)別出的社區(qū)生活圈）的識(shí)別過(guò)程如下：首先，對(duì)研究范圍內(nèi)的道路、河流中心線進(jìn)行整理，形成共計(jì)29 778個(gè)地塊單元，其平均規(guī)模為10 hm2。其次，篩選研究范圍內(nèi)常住人口在2018年5月14至18日期間的手機(jī)LBS日常出行軌跡數(shù)據(jù)（不含通勤出行）④，并將同一居民每日在不同地塊單元間的出行軌跡作為地塊間的互動(dòng)聯(lián)系。最后，采用復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)分析中的Infomap算法計(jì)算地塊間的聯(lián)系強(qiáng)度，聚類生成共903個(gè)社區(qū)生活圈⑤，平均規(guī)模為3.43 km2，其中涉及大居基地98個(gè)，即“大居生活圈”（見(jiàn)圖3）。LBS數(shù)據(jù)顯示，大居生活圈居民在圈內(nèi)的活動(dòng)量占其全部活動(dòng)量的64.5%，而這一比例在街道鎮(zhèn)單元內(nèi)為62.5%，在大居基地單元內(nèi)為58.9%。考慮到3種單元的規(guī)模差異，這從側(cè)面驗(yàn)證了以社區(qū)生活圈單元作為大居社會(huì)融合分析單元的合理性⑥。

以大居生活圈為單元，本文從兩個(gè)層面討論大居的社會(huì)融合：一是大居基地與周邊地區(qū)的融合情況，關(guān)注大居基地邊界與識(shí)別出的大居生活圈邊界之間的重合程度，根據(jù)大居生活圈中所含基地內(nèi)、外面積比例進(jìn)行分類，并提出影響邊界重合度的空間與政策因素；二是大居生活圈內(nèi)保障性住房居民與其他居民融合情況：住房類型的混合是社會(huì)融合的基礎(chǔ)（靜態(tài)因素），而公共空間與服務(wù)設(shè)施提供的交往機(jī)會(huì)則是社會(huì)融合的觸媒（動(dòng)態(tài)因素）。

3 大居生活圈與基地周邊的社會(huì)融合情況

對(duì)于大居與周邊地區(qū)的融合情況，注重關(guān)心生活圈邊界與大居基地邊界的重合程度：大居生活圈邊界超出大居基地越多，說(shuō)明居民跨基地的日?；顒?dòng)越頻繁，基地內(nèi)中低收入居民與周邊新城新市鎮(zhèn)中的商品房、村居中居民、村民的接觸可能性越高，實(shí)現(xiàn)社會(huì)融合的機(jī)會(huì)也就越高；反之，若大居生活圈邊界與大居基地邊界高度重合，意味著居民受制于大居規(guī)劃和建設(shè)的物理邊界，更有可能處于“交往孤島”的狀態(tài)。本文以70%和30%的面積占比為劃分依據(jù)，對(duì)98個(gè)大居生活圈進(jìn)行分類：大居生活圈不足30%或超過(guò)70%的面積位于大居基地內(nèi)的，認(rèn)為該生活圈的日常活動(dòng)以大居基地外或大居基地內(nèi)為主，即未與基地周邊產(chǎn)生充分的社會(huì)融合；面積占比在30%到70%之間的，認(rèn)為該生活圈的日?；顒?dòng)處于頻繁的跨界狀態(tài)（見(jiàn)圖4）。

第一類：日?；顒?dòng)較少跨越大居邊界的生活圈。這一類生活圈邊界與規(guī)劃的大居邊界重合度較高，由高等級(jí)道路與河流構(gòu)成，對(duì)居民活動(dòng)具有明顯的分隔作用。具體來(lái)看，黃渡大居識(shí)別出1個(gè)完整的大居生活圈，生活圈邊界與大居邊界幾近重合，北側(cè)為鐵路線、東側(cè)與南側(cè)為高速公路、西側(cè)為鹽鐵塘（河流）；奉賢南橋大居識(shí)別出的幾個(gè)生活圈雖同屬于奉賢新城，但大居西側(cè)金匯港的分隔作用顯著，以大居建設(shè)帶動(dòng)新城發(fā)展的規(guī)劃愿景難以實(shí)現(xiàn)。

第二類：日?；顒?dòng)頻繁跨越大居邊界的生活圈。這種跨越首先與行政區(qū)劃有關(guān)，例如羅店大居與其西側(cè)同為寶山區(qū)的村莊共同構(gòu)成了一個(gè)大居生活圈，LBS數(shù)據(jù)顯示大居居民與周邊同一行政區(qū)的村莊居民之間存在明顯的活動(dòng)交集。另外，產(chǎn)城融合等規(guī)劃政策對(duì)區(qū)域融合也起到了推動(dòng)作用，例如作為第一批保障性住房基地的嘉定江橋大居，承接了大量中心城區(qū)的動(dòng)遷人口。為避免社會(huì)隔離的產(chǎn)生，江橋大居所在的江橋鎮(zhèn)在其總體規(guī)劃⑦中確立了產(chǎn)城融合的發(fā)展導(dǎo)向，將大居作為虹橋商務(wù)區(qū)的配套居住片區(qū)，并逐步完善配套設(shè)施建設(shè)，這一導(dǎo)向在兩個(gè)片區(qū)居民活動(dòng)的融合狀態(tài)中得到反映。

通過(guò)比較大居生活圈邊界與大居基地邊界的重合度，發(fā)現(xiàn)盡管這些位于城市近遠(yuǎn)郊的大居接收了大量住房擁擠的中低收入居民和市政動(dòng)遷人口，但它們并沒(méi)有因?yàn)閷?dǎo)入人口的特殊性而形成完全封閉的交往孤島，不少大居與周邊地塊產(chǎn)生了一定的聯(lián)系，呈現(xiàn)出社會(huì)融合的傾向，其中高等級(jí)道路、主要河流等物理邊界和行政區(qū)劃、規(guī)劃導(dǎo)向等政策因素均會(huì)對(duì)大居隔離或融合產(chǎn)生影響。

4 大居生活圈內(nèi)部的社會(huì)融合情況

大居生活圈內(nèi)的居民不僅包括大居基地導(dǎo)入的保障性住房居民，也包括在新城新市鎮(zhèn)購(gòu)買(mǎi)商品房的居民和郊區(qū)原有村民。以下從靜態(tài)、動(dòng)態(tài)兩個(gè)維度展開(kāi)分析大居居民的社會(huì)融合情況，其中靜態(tài)融合指大居生活圈中住房類型的混合，動(dòng)態(tài)融合指居民在日?；顒?dòng)中的相遇概率。

4.1 基于住房類型的社會(huì)身份混合（靜態(tài)融合）

住房在很大程度上代表居民的社會(huì)身份，住房類型的混合是居民在居住地產(chǎn)生融合的基礎(chǔ)條件[20]，生活圈內(nèi)的住房類型越多、混合程度越高，不同類型居民產(chǎn)生接觸、發(fā)生融合的可能性就越大。大居生活圈內(nèi)保障性住房與其他類型住房的混合程度，能夠反映出保障性住房居民與其他人群社會(huì)融合的潛力。按照住房類型（包括已建保障房⑧、已建商品房和村居）對(duì)大居生活圈內(nèi)的居住地塊進(jìn)行識(shí)別⑨，并根據(jù)3種住房所占比例對(duì)98個(gè)大居生活圈進(jìn)行聚類分析，發(fā)現(xiàn)大居生活圈現(xiàn)階段存在4種混合類型，村居主導(dǎo)型、保障房與商品房混合型、保障房與村居混合型、商品房與村居混合型，分別占到大居生活圈總量的39%、19%、20%、22%（見(jiàn)圖5）。

整體來(lái)看，大居生活圈的住房混合程度不一：以村居為主的大居生活圈中，村居平均占比高達(dá)91.8%；在保障房與商品房混合的大居生活圈中，保障房平均占比達(dá)73.8%（商品房主要是后期通過(guò)控規(guī)調(diào)整、補(bǔ)充建設(shè)的配套商品房）；在保障房與村居混合的大居生活圈中，兩種類型住房比例相當(dāng)（分別為49.0%和46.9%）；在商品房與村居混合的大居生活圈中，保障房、商品房和村居的比例為12.3%，52.4%和25.8%，混合度最高。

4.2 基于活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的居民交往機(jī)會(huì)（動(dòng)態(tài)融合）

住房混合情況顯示了大居生活圈社會(huì)融合的潛力，但要評(píng)估不同類型居民在日?；顒?dòng)中是否產(chǎn)生真實(shí)的接觸與交往，還需要借助LBS數(shù)據(jù)對(duì)居民的實(shí)際活動(dòng)軌跡進(jìn)行分析。將生活圈中的地塊視為網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)，基于LBS數(shù)據(jù)構(gòu)建98個(gè)大居生活圈內(nèi)部及與周邊地區(qū)（3 km以內(nèi)）居民的有向活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)（由居住地指向活動(dòng)地），對(duì)比4類大居生活圈活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的差異。

4.2.1 居民活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)

本文利用UCINET的網(wǎng)絡(luò)分析功能對(duì)大居生活圈內(nèi)居民活動(dòng)軌跡的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)進(jìn)行測(cè)算[21]。其中，“網(wǎng)絡(luò)密度”反映生活圈內(nèi)居民外出活動(dòng)的頻率，“入度中心勢(shì)”反映居民活動(dòng)在空間上的集中程度，2個(gè)指標(biāo)的含義與計(jì)算方式如下：

“網(wǎng)絡(luò)密度”（network density）是指網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(diǎn)之間相互聯(lián)絡(luò)的程度，計(jì)算方法為實(shí)際存在的聯(lián)絡(luò)線條數(shù)除以理論上最多可能產(chǎn)生的聯(lián)絡(luò)線條數(shù)，網(wǎng)絡(luò)密度值越大說(shuō)明該生活圈居民外出活動(dòng)頻率越高、活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)越緊密。

“入度中心勢(shì)”（degree centrality）是指網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)入度的均勻程度，即網(wǎng)絡(luò)在多大程度上圍繞某個(gè)或某幾個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)完成建構(gòu)，計(jì)算方法為網(wǎng)絡(luò)中各節(jié)點(diǎn)入度與最大節(jié)點(diǎn)入度之間差值的總和與理論上最大差值總和的比值，入度中心勢(shì)越大說(shuō)明居民活動(dòng)越集中在某個(gè)或某幾個(gè)地塊節(jié)點(diǎn)。

經(jīng)過(guò)計(jì)算，4種類型大居生活圈內(nèi)居民活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)存在顯著差異。受到常住人口數(shù)量的影響（皮爾森相關(guān)系數(shù)為0.284，Sig.=0.005），村居主導(dǎo)型網(wǎng)絡(luò)密度最低，商品房與村居混合型網(wǎng)絡(luò)密度最高（見(jiàn)圖6a）。同時(shí)，村居主導(dǎo)型入度中心勢(shì)最高，說(shuō)明這一類型大居生活圈內(nèi)的居民活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)更偏向放射狀，居民活動(dòng)有更明顯的聚集核心；保障房與商品房混合型則更偏向網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，融合發(fā)生的空間更有可能是街巷而非大型設(shè)施點(diǎn)（見(jiàn)圖6b）。

4.2.2 促進(jìn)融合的節(jié)點(diǎn)類型

為了探究保障房居民與其他類型居民發(fā)生接觸機(jī)會(huì)的空間或設(shè)施，本文采用接觸指數(shù)（Exposure Index）[22]這一指標(biāo)來(lái)描述保障性住房居民在公共空間或設(shè)施中與其他群體接觸的情況。計(jì)算方法為前往各地塊活動(dòng)的保障性住房居民與其他居民數(shù)量的乘積與兩者之和的比值。接觸指數(shù)越高，說(shuō)明前往該地塊發(fā)生活動(dòng)的居民數(shù)量越多，且保障性住房居民接觸到其他群體的可能性越高。

在98個(gè)大居生活圈所有地塊單元中，接觸指數(shù)排名前20的地塊單元（見(jiàn)表2）分屬于6個(gè)大居生活圈，其中2個(gè)位于大居基地內(nèi)部（寶山顧村大居與閔行旗忠大居），4個(gè)位于大居基地附近，說(shuō)明大居內(nèi)的保障房居民仍需向外尋求融合機(jī)會(huì)。在設(shè)施對(duì)社會(huì)融合的促進(jìn)效果中，商業(yè)設(shè)施起到關(guān)鍵作用，商業(yè)綜合體、超市、菜場(chǎng)、沿街商業(yè)是對(duì)不同類型社區(qū)居民真正有吸引力的交往場(chǎng)所。此外，中小學(xué)、幼兒園這類地區(qū)級(jí)、社區(qū)級(jí)的教育設(shè)施，也為來(lái)自周邊不同類型社區(qū)的學(xué)生家長(zhǎng)提供了建立聯(lián)系的機(jī)會(huì)。

以寶山顧村大居南部的這一生活圈為例（見(jiàn)圖7），其內(nèi)居住人群主要包括為大居建設(shè)儲(chǔ)備用地動(dòng)遷的本地農(nóng)民、“四高”示范保障房居住區(qū)建設(shè)時(shí)由中心城遷居至此的動(dòng)遷市民，以及通過(guò)規(guī)劃調(diào)整引入的商品房居民。依據(jù)地塊節(jié)點(diǎn)接觸指數(shù)，這一大居生活圈在保障房和商品房鄰接的多個(gè)地塊形成了較高程度的社會(huì)融合。在最初的大居規(guī)劃設(shè)計(jì)中，這一生活圈內(nèi)的所有用地性質(zhì)均為保障房社區(qū)用地，僅能用于保障性住房和社區(qū)公用服務(wù)配套設(shè)施的建設(shè)。2007年，這一生活圈內(nèi)的用地進(jìn)行了兩次控規(guī)調(diào)整，將陸翔路西側(cè)部分保障房社區(qū)用地調(diào)整為商品房建設(shè)用地和商業(yè)商務(wù)用地（綠地正大繽紛城）。商品房的建設(shè)豐富了本地居住人群類型，帶動(dòng)周邊商業(yè)的入駐與發(fā)展，形成了以菊太路、菊聯(lián)路為主的商業(yè)街區(qū)，為保障房居民與其他居民的接觸交往提供了可能性。綠地正大繽紛城是本生活圈內(nèi)接觸指數(shù)最高的地塊，同時(shí)也是98個(gè)大居生活圈中排名第二高的地塊，它作為寶山顧村大居內(nèi)的首個(gè)商業(yè)商務(wù)綜合體，彌補(bǔ)了顧村大居在中高端消費(fèi)領(lǐng)域的不足，成為本地對(duì)不同社區(qū)居民最具吸引力的交往場(chǎng)所。陸翔路東側(cè)地塊是本地建設(shè)最早的一批保障房社區(qū)，缺少沿街商業(yè)與大型服務(wù)設(shè)施作為吸引點(diǎn)，接觸指數(shù)均處于較低水平，社會(huì)融合程度較低。

5 結(jié)論

自20世紀(jì)90年代開(kāi)始實(shí)施保障房建設(shè)計(jì)劃以來(lái)，規(guī)模超大、位置偏遠(yuǎn)、中低收入人口高度聚居的大型居住社區(qū)在中國(guó)各大城市中快速建設(shè)，在部分緩解了住房問(wèn)題的同時(shí)，也造成了中低收入居民的空間分異與社會(huì)隔離。本文基于“群體間接觸理論”，以聚集居民日?；顒?dòng)的社區(qū)生活圈為單元，衡量大居生活圈中保障性住房居民的社會(huì)融合程度，并識(shí)別出促進(jìn)社會(huì)融合的重要空間節(jié)點(diǎn)，以期為上海大型保障房社區(qū)下一階段的建設(shè)與更新提供對(duì)策建議。

研究表明，上海23個(gè)大居基地可以識(shí)別出98個(gè)大居生活圈，通過(guò)對(duì)比大居基地邊界與大居生活圈邊界，發(fā)現(xiàn)多數(shù)大居基地與周邊社區(qū)已發(fā)生了不同程度的融合，保障性住房的集中建設(shè)并沒(méi)有形成完全封閉的孤島，在高等級(jí)道路、河流對(duì)居民活動(dòng)造成的分隔作用之外，區(qū)級(jí)行政管轄力量與產(chǎn)城融合規(guī)劃導(dǎo)向在促進(jìn)地區(qū)融合上發(fā)揮著重要作用。在靜態(tài)融合方面，通過(guò)對(duì)大居生活圈內(nèi)住房類型的混合程度進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)階段存在4種住房混合模式：村居主導(dǎo)型、保障房與商品房混合型、保障房與村居混合型、商品房與村居混合型。后期大居的建設(shè)在以保障房為主的基地中增加了商品房的數(shù)量，這為中低收入居民與中高收入居民之間的社會(huì)融合提供了可能。在動(dòng)態(tài)融合方面，通過(guò)LBS數(shù)據(jù)構(gòu)建大居生活圈內(nèi)居民活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，本文發(fā)現(xiàn)不同類型居民在日?；顒?dòng)中確實(shí)存在接觸機(jī)會(huì)。數(shù)據(jù)表明，社會(huì)融合往往發(fā)生在保障房與商品房相鄰之處，其中商業(yè)和教育設(shè)施起到了重要的觸媒作用。在未來(lái)大居的建設(shè)過(guò)程中，需要進(jìn)一步優(yōu)化不同類型的住房布局，并根據(jù)居民活動(dòng)規(guī)律布置商業(yè)與教育設(shè)施。

本文的貢獻(xiàn)在于提出將基于手機(jī)LBS日常出行軌跡數(shù)據(jù)識(shí)別出的社區(qū)生活圈作為社會(huì)融合測(cè)度的基本單元，更貼合居民日?；顒?dòng)發(fā)生的實(shí)際范圍；基于住房類型對(duì)生活圈中的人群進(jìn)行分類，解決了由于依賴人口普查數(shù)據(jù)僅能在大尺度行政單元內(nèi)開(kāi)展社會(huì)融合研究的關(guān)鍵技術(shù)難點(diǎn)；將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析方法應(yīng)用在居民活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的分析中，在住房類型混合的基礎(chǔ)上測(cè)算居民在日?；顒?dòng)中的融合情況，更加精準(zhǔn)地測(cè)度社會(huì)融合的程度。本文也存在以下不足：以住房類型對(duì)地塊單元進(jìn)行分類，無(wú)法區(qū)分保障房上市交易后居民身份的變化（保障房居民被購(gòu)房的商品房居民所替代）；將同一地塊發(fā)生的居民日?；顒?dòng)視為社會(huì)接觸的潛力，并以此判定的社會(huì)融合指標(biāo)仍屬于理想模型。