保障性住房政策模式的國際比較與啟示

關鍵詞保障性住房；政策模式；國際比較；啟示

文章編號 1673-8985（2024）05-0001-06 中圖分類號 TU981 文獻標志碼 A

DOI 10.11982/j.supr.20240501

1 研究背景

住房問題既是民生問題也是發(fā)展問題，在工業(yè)化和城市化浪潮推動下，建立健全住房保障政策體系，滿足居民基本住房需求，是現(xiàn)代化背景下各國普遍面臨的突出挑戰(zhàn)。

中國在持續(xù)推進城鎮(zhèn)住房制度改革的歷史進程中，始終高度重視住房保障和供應體系建設。從保障性住房政策的演變視角看，已呈現(xiàn)出產權方式和覆蓋人群“兩大轉變”，即從最初的只供應出售的經(jīng)濟適用房到只租不售的廉租房、公租房，再到如今用于配租的保障性租賃住房和用于配售的保障性住房；從最初的只覆蓋低收入家庭到覆蓋中低收入家庭，再到覆蓋工薪收入階層，以及從惠及戶籍人口逐步拓展至非戶籍人口。至今，我國已建成世界上最大的住房保障體系[1]。但要把保障性住房建設和供應這件“利國利民的大好事”辦好，還需不斷總結發(fā)展經(jīng)驗，尤其需要深入研究和借鑒其他國家解決相關問題所積累的經(jīng)驗和教訓，尊重住房發(fā)展規(guī)律，不斷健全完善適應我國國情、有助于推進中國式現(xiàn)代化的住房保障模式。

從世界范圍來看，為緩解工業(yè)化、城市化所產生的低收入群體難以依靠自身力量通過市場解決住房問題的現(xiàn)實困難，各國政府都根據(jù)住房供求關系的變化，結合自身經(jīng)濟社會發(fā)展水平，在一定程度上干預了住房問題，從而形成了各具特色的保障性住房政策模式。保障性住房政策也成為很多國家社會保障政策的重要組成部分。從政府構建保障性住房政策的理論基礎來看，主要是公共經(jīng)濟學和社會福利理論，前者強調保障性住房政策是為了克服市場失靈，提高市場效率；后者則聚焦保障性住房的社會福利屬性，強調應當通過政府干預實現(xiàn)僅靠市場無法達到的社會公平性目標[2]22?？梢姡褪袌龅年P系是保障性住房政策的核心。因此，本文借鑒相關學者以住房保障政策中政府和市場的關系為視角的方式來考察保障性住房政策模式，并參考相關研究對于國際上主要的保障性住房政策模式的劃分來進行比較分析。主要的保障性住房政策模式有4種，分別是：鼓勵住房選擇和市場機制的美國模式；以荷蘭、瑞典為代表的強調公共部門在住房供應中的作用和普遍的社會公平與適居原則的歐洲福利國家模式；以英國為代表的在強調市場機制和非公共部門作用的同時也強調住房的社會公平性目標的混合型模式；以新加坡為代表的政府在參與經(jīng)濟發(fā)展的同時也積極構建住房、養(yǎng)老等社會福利體系的東南亞福利國家模式。在我國新一輪保障性住房改革時期，比較分析國際上主要的保障性住房政策模式，學習借鑒國外保障性住房政策的成功經(jīng)驗并吸取教訓，對優(yōu)化完善我國的保障性住房政策、形成我國保障性住房發(fā)展的后發(fā)優(yōu)勢有著重大的啟示意義。

2 4種保障性住房政策模式的發(fā)展演進

2.1 美國模式

美國目前的保障性住房政策主要是以貨幣性援助為主，強調發(fā)揮市場機制的作用和鼓勵居民自主選擇住房。這種模式的形成并非一蹴而就，而是隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展經(jīng)歷了從以實物性援助為主（20世紀初—20世紀60年代），到實物性援助與貨幣性援助相結合（20世紀60年代—20世紀70年代），再到以貨幣性援助為主（20世紀70年代至今）的發(fā)展過程。

第一次世界大戰(zhàn)（以下簡稱“一戰(zhàn)”）后，美國為解決特定軍工廠工人的住房問題，啟動了“船塢雇員住房資助案”和“戰(zhàn)時工人住房資助項目”兩個保障性住房項目，保障性住房政策由此開始萌芽。隨著城市化進程的加快以及1929年經(jīng)濟大危機的爆發(fā)，城鎮(zhèn)住房危機進一步加劇。為緩解住房危機和刺激經(jīng)濟，美國聯(lián)邦政府全面介入住房問題，保障性住房也因此進入全面發(fā)展階段。1937年美國出臺《公共住房法》，提出將由政府出資建設公共住房作為解決城鎮(zhèn)1/3最低收入家庭住房問題的重要措施，并成立了專門的負責部門——美國公共住房署。該法案的出臺標志著美國全國性的保障性住房政策開始形成。然而，隨后保障性住房的建設推進由于受到第二次世界大戰(zhàn)（以下簡稱“二戰(zhàn)”）戰(zhàn)時需要的影響而變得較為緩慢。直到二戰(zhàn)結束后，大量軍人復員，城鎮(zhèn)住房問題再度引起關注。1949年頒布的《住宅法》重新啟動公共住房建設。此次公共住房建設在很大程度上緩解了美國當時的城鎮(zhèn)住房短缺狀況。

然而，公共住房的大規(guī)模興建加重了政府財政負擔，隨著政府財政危機的產生和城市郊區(qū)化的發(fā)展，住房建設和維修公共支出大幅度縮減，同時，公共住房空間分布過于集中又導致出現(xiàn)大量貧民窟，中低收入家庭的住房問題也面臨新的困境。為緩解政府財政壓力和中低收入家庭住房困難，1961年頒布的《國民住宅法》提出了新的措施，給予私營企業(yè)和社會資本優(yōu)惠政策以鼓勵他們參與保障性住房建設和住房修繕。這標志著“補磚頭”①政策開始登上保障性住房政策的歷史舞臺。1965年修訂的《住房和城市發(fā)展法》，建立了美國聯(lián)邦住房和城市發(fā)展部（HUD），以代替之前分散管理的多個機構，負責協(xié)調聯(lián)邦政府的住房和城市發(fā)展政策[3]。1968年再次修訂該法案，提出購房利息補貼政策和房租補貼政策，由此，貨幣性援助開始與實物性援助相結合，并逐漸向貨幣性援助過渡。

20世紀70年代后，美國陷入嚴重的經(jīng)濟停滯和通貨膨脹，之前大規(guī)模集中建設公共住房的政策由于滯脹和高額的財政赤字而受到嚴重質疑。鑒于當時住房短缺問題有所緩解，1974年頒布的《住房與社區(qū)發(fā)展法》正式終止了聯(lián)邦政府的公共住房建設計劃，公共住房的建設維護改由地方政府負責，并提出“租金證明計劃”，直接給中低收入家庭發(fā)放房租補貼以提高其租金支付能力。自此，貨幣性援助成為美國保障性住房政策的主要方式，政府主要通過稅收減免來支持私人部門開發(fā)建設保障性住房。隨后的“租金優(yōu)惠券計劃”，以及將“租金證明計劃”和“租金優(yōu)惠券計劃”合并而成的“住房選擇優(yōu)惠券計劃”也都是貨幣性援助政策?！白》窟x擇優(yōu)惠券計劃”旨在幫助符合條件的中低收入家庭、老年人和其他弱勢群體在私人市場上能夠租到合適的房子。2002年，美國還出臺了“美國夢首期付款計劃”，為中等收入家庭購房提供一定數(shù)額的首期款資助。這些計劃的實施減少了政府對公共住房建設和分配的干涉，大幅降低了公共住房的供應規(guī)模，但增加了中低收入群體自主選擇住房的機會，擴大了自主選擇住房的范圍[4]。

2.2 歐洲福利國家模式

住房保障是西方福利國家最關鍵的政策內容[5]。瑞典把住房政策作為其福利政策的重要組成部分，強調以市場作為配置住房資源的主體，同時實施比較廣泛的住房社會保障政策[6]。住房補貼高、限制少、覆蓋面廣，是歐洲福利國家模式的典型。瑞典保障性住房政策的演進經(jīng)歷了單一的貨幣性援助（20世紀30年代）、大力發(fā)展實物性援助（20世紀40年代—20世紀80年代）、減弱實物性援助力度（20世紀90年代—2014年）、再次加大實物性援助力度（2014年至今）等階段。

瑞典早在19世紀就實施了針對農民的抵押貸款利息免稅政策，后來又建立了抵押銀行。一戰(zhàn)中還實施了租金管制政策，戰(zhàn)后又為促進住宅新建向私有建筑企業(yè)提供補貼。1932年，瑞典開始進入社會保障住房“社會主義市場”發(fā)展新階段。1934年，補貼對象由私有建筑企業(yè)轉變?yōu)檗r民、季節(jié)性工人（如漁民、伐木工人）以及城市家庭。此后幾年，低收入家庭的住房狀況得到顯著改善。

二戰(zhàn)后，瑞典建立了以政府為主的全國性住房保障計劃實施機構，由國家住房局和城市政府為主實施住房保障計劃，從土地、資本和勞動力供應方面推動非營利建筑企業(yè)和建筑工人聯(lián)盟建設社會保障住房。同時，還實施了“低成本和低租金計劃”，利用政府行為降低建設成本和租金。雖然這一系列政策的實施使瑞典的住房建設速度在歐洲僅次于聯(lián)邦德國，但是，由于城市人口增長過快、中產階級購買獨立住房的需求過于旺盛等原因，導致全國住房仍舊供不應求，社會保障住房輪候規(guī)模龐大。20世紀60年代，住房短缺的現(xiàn)象引起廣泛關注。反對黨和一些經(jīng)濟學家認為，政府補貼和租金管制扭曲了住房市場，從而導致住房短缺現(xiàn)象的發(fā)生。瑞典政府不得不修正“低成本和低租金計劃”以提高貸款利率和租金，實施龐大的住房消費者補貼計劃，并于1975年取消了租金管制。

20世紀80年代后，瑞典的保障性住房政策依然向著市場化發(fā)展，享受住房補貼的人數(shù)逐步下降，非營利出租住房和合作住房從由政府補貼逐步朝著市場化方向發(fā)展。雖然到2002年，全瑞典家庭中只有15.3%的家庭獲得補貼，但瑞典仍是世界上住房補貼范圍較大的國家之一和西方國家中住房補貼較高的國家之一[7]。隨著保障性住房政策繼續(xù)朝著市場化方向發(fā)展，保障性住房占存量住房市場的比重不斷下降，同時，住房價格和租金水平持續(xù)上漲，居民住房負擔不斷加重。自2014年起，政府又開始加大保障性住房建設投資力度，提高了婦女和低收入群體的住房補貼，降低了相關稅費。2019年底，作為非營利性社會組織的住房合作社擁有的住宅占瑞典住宅總量的42%，市政住房公司擁有的住宅占27%，其余為股份公司和私人所擁有[8]。

2.3 混合型模式

英國目前的保障性住房政策設計強調實物性援助和貨幣性援助相結合，是混合型模式的典型代表。英國的保障性住房政策演進經(jīng)歷了市場自由調節(jié)（1914年前），實物性援助為主、貨幣性援助為輔（1914—1979年），貨幣性援助為主（1980—2004年），貨幣性援助和實物性援助相結合（2004年至今）等階段。

早期的英國政府認為住房供需應由市場自由調節(jié)，完全不干預住房市場的發(fā)展。但隨著工業(yè)革命的爆發(fā)，城市經(jīng)濟的快速發(fā)展和農業(yè)人口的大量涌入，城市住房供不應求，居住條件不斷惡化，嚴峻的住房問題還導致了社會動蕩，政府才開始關注住房問題。1890年出臺了《工人階級住宅法》，為地方政府建設公共住房提供了法律依據(jù)[9]。但該法并沒有真正得到實施，只有部分城市政府提供公共住房。

一戰(zhàn)導致英國住房短缺狀況日益加劇，房租快速上漲，英國政府不得不進一步重視住房問題，1915年頒布《租金和抵押貸款法》，開始對房地產市場進行調控。1919年又出臺《住宅與城鎮(zhèn)規(guī)劃法》，初步確立了中央政府給地方政府提供財政補貼來建設公共住房的方式，自此政府開始全面干預住房問題的解決。二戰(zhàn)后，軍人復員和人口增長加劇了住房短缺問題，國家干預住房市場成為工黨政府施政的主導思想[10]，政府直接出資大規(guī)模建設公共住房。為加大公共住房供應，政府還通過降低貸款利息稅等方法來鼓勵開發(fā)商建設公共住房[11]。

然而，大量興建公共住房帶來了沉重的財政負擔，住房市場運作效率由于忽視了市場機制而下降，公共住房社區(qū)質量也由于貧民集中而下降。在住房供需的基本平衡和自由主義思潮復興的背景下，政府于1980年開始改革公共住房制度。政府將持有的公共住房以一定的折扣出售給承租者，稱之為“折價房”；而對于一部分無法出售也難以依靠政府財政資金維修管理的公共住房，則由住房協(xié)會等機構購買后成為“廉租房”，向低收入家庭出租。公共住房制度的改革不僅減輕了政府負擔，還提高了住房自有率。2004年，政府修訂了《住房法》，規(guī)定地方政府可以規(guī)劃許可為條件，強制開發(fā)商配建一定比例的可負擔性住房。開發(fā)商可以將建好的住房以市場價的70%賣給住房協(xié)會，再由后者對外出租；或者將部分土地低價轉讓給住房協(xié)會，由其建設并出租；或者由開發(fā)商支付一定建設資金，由地方政府或住房協(xié)會建設并管理[12]。據(jù)統(tǒng)計，2009—2010年，開發(fā)商配建的可負擔住房占所有新建可負擔住房數(shù)量的比例達到60%[13]。2004年后，政府又啟動實施共有產權房計劃，低收入家庭和政府分別購買房產的部分產權，低收入家庭可以逐步回購政府產權，直至擁有完全產權。政府除了提供實物性援助外，還提供貨幣性援助，比如，政府采取將房租補貼直接支付給向低收入家庭出租私房的房東，通過稅收減免、稅收返還、提供貸款等支持低收入家庭購房。

2.4 東南亞福利國家模式

新加坡并非典型的福利國家，但新加坡政府自1959年獨立后就關注中低收入群體的住房問題，并于1964年啟動“居者有其屋”計劃。經(jīng)過幾十年的努力，構建了完善的普惠型保障性住房政策體系，成功地為80%以上的人口提供了實物性援助、組屋。新加坡保障性住房政策模式的演進經(jīng)歷了促進組屋建設階段（20世紀60年代）、改善組屋階段（20世紀70年代）、全面發(fā)展組屋階段（20世紀70年代末以來）。

新加坡政府于1960年成立了建屋發(fā)展局，專門解決住房短缺難題，主要負責為中低收入家庭提供住房以及公房的出租、出售和物業(yè)管理。1961年，在考察了中國香港的廉價公寓后，新加坡政府開始實施第一個“五年建屋計劃”，以組屋形式向居民提供大量的公共住房[14]。1964年提出鼓勵中低收入家庭購買組屋的“居者有其屋”計劃，該計劃的實施實現(xiàn)了組屋由只租不售向租售結合的轉變，不僅可以滿足居民的購房需求，還可以減少出租組屋帶來的工作量。1968年，為進一步鼓勵居民購房，政府修改了《中央公積金法》，允許原來只用于雇員養(yǎng)老和撫恤遺屬的公積金還可以支付購買組屋的首付款。該舉措有力地提高了雇員的購房支付能力，極大地刺激了他們的購房熱情，同時還有效解決了組屋建設的融資問題，從而進一步推動了“居者有其屋”計劃的實施。

20世紀70年代，政府組屋建設開始進入改善期。由于20世紀60年代新加坡政府住房政策的目標主要是解決住房短缺問題，所以當時建造的房屋以小戶型出租屋為主，隨著住房短缺問題的緩解，政府開始建造和提供三居室、四居室甚至五居室等大戶型，并更注重周邊配套設施的建設。1971年，新加坡政府又開放了住房二級市場，允許符合條件的組屋擁有者出售組屋。1974年起，原來只面向低收入階層的“居者有其屋”計劃還開始面向中等收入階層。在組屋出售政策的進一步推進下，組屋的私有化程度也不斷提高。

在新加坡基本解決了住房短缺問題后，住房政策重心轉向提升居住品質，組屋建設也更加注重實現(xiàn)社會和諧穩(wěn)定的目標。1970年代以來，新加坡陸續(xù)出臺了旨在重新改造房齡較老組屋的“組屋更新計劃”、增強居民社區(qū)歸屬感的“鄰里重建計劃”、解決老年人住房問題的“年長者優(yōu)先計劃”，并為有一定收入的群體提供足以與私人公寓媲美的保障性住房——執(zhí)行共管公寓[15]。

3 4種保障性住房政策模式的比較

4種保障性住房政策模式除了在發(fā)展演進方面有著較多的區(qū)別外，在構建的背景條件、配套政策措施、實際實施效果等方面也存在著較大差異（見表1）。

3.1 背景條件

政府在經(jīng)濟社會發(fā)展的介入程度、市場經(jīng)濟體制的完善程度、非營利性社會組織的發(fā)展程度、住房政策理念等方面的差異，決定了一個國家保障性住房的政策模式。美國模式的構建得益于雄厚的經(jīng)濟基礎、完善的市場經(jīng)濟體制，混合型模式不僅需要完善的市場經(jīng)濟體制，還有賴于較為發(fā)達的非營利性社會組織的積極參與。以瑞典為代表的歐洲福利國家模式和以新加坡為代表的東南亞福利國家模式的產生，都源于政府把住房政策作為社會福利政策的重要組成部分之一。但瑞典政府把出租住房和合作住房作為滿足社會各階層住房需求的長期策略，而國土面積比瑞典小且人口比瑞典少的新加坡把“居者有其屋”計劃作為其長期策略。

3.2 配套政策措施

立法在保障性住房政策落實中具有基礎性作用，能保證保障性住房政策的權威性和有效性。4種保障性住房政策模式都非常注重通過構建完備的住房保障法律體系，明確不同層級政府在保障性住房政策制定和執(zhí)行中的職責，確保了土地、資金等各類要素，同時還都制定了財稅、金融方面的配套政策。財稅政策主要包括通過政府投資或提供財政補貼、稅收優(yōu)惠或減免等方式鼓勵開發(fā)商、非營利性社會組織建造保障性住房的政策，以及提供租金補貼、住房津貼和稅收補貼等的住房補貼政策。金融政策主要包括以支持居民購買保障性住房為目的的低息貸款政策，其中，新加坡獨有的強制性儲蓄的中央公積金制度，不僅為組屋的建設供應提供了強大的資金保證，而且還為購買組屋的居民提供了資金支持。中央公積金在貨幣管理局和政府投資管理公司的管理下進行穩(wěn)健的國內外項目投資，以實現(xiàn)資金的保值增值。此外，英國和新加坡制定了配套的土地政策，英國規(guī)定保障性住房建設用地來自城市拆遷和社會各界的捐贈，新加坡規(guī)定政府可在任何地方征用土地來建設保障性住房，從而確保建屋發(fā)展局能以較低成本獲得組屋建設所需的土地。英國的威爾士規(guī)劃政策還賦予地方政府通過規(guī)劃進行住房保障調控的職權。

3.3 實際實施效果

美國模式和以英國為代表的混合型模式都注重調動市場力量和非營利性社會組織參與的積極性。由于美國模式不僅注重提供社區(qū)活動、職業(yè)培訓和家庭咨詢等，以幫助住戶改善生活質量，促進社區(qū)發(fā)展，還注重保障性住房政策與消除貧困集中和居住隔離、改善低收入家庭就業(yè)和受教育機會、提高低收入家庭經(jīng)濟自立能力等城市政策與福利改革目標相結合[2]43，因而保障性住房政策的實施推動了經(jīng)濟社會的全面發(fā)展。英國強調非營利性社會組織在保障性住房建設供應中扮演的重要角色，從而確保了保障性住房的供給效率。瑞典和新加坡雖然都是由政府主導建造保障性住房，市場的參與程度較低，但由于瑞典有大量的住房合作社提供居住權，存在限制居民通過購房出租來獲利的機制[17]，而新加坡則通過中央公積金制度鼓勵中低收入家庭購買組屋，導致兩個國家保障性住房政策實施的結果具有較大差異，瑞典住房自有率遠低于發(fā)達經(jīng)濟體的平均水平，而新加坡則遠高于發(fā)達經(jīng)濟體的平均水平。

3.4 優(yōu)點與不足

在美國模式和混合型模式中，政府主要通過政策引導、支持和監(jiān)督保障性住房政策的落實，兩種模式共同的優(yōu)點在于減輕了政府建設保障性住房的負擔，不同的是，美國模式的租房券等方式還能滿足中低收入群體自主選擇住房的意愿。然而，美國模式需要雄厚的經(jīng)濟基礎和發(fā)達的資本市場、金融市場來提供支撐，資本市場為保障性住房建設提供主要資金，金融市場為中低收入群體解決住房問題和提升居住品質提供服務，而混合型模式則更依賴發(fā)達的非營利性社會組織發(fā)揮重要作用。歐洲福利國家模式和東南亞福利國家模式的保障性住房雖然覆蓋面廣，但共同的缺點是會加重政府財政負擔。

4 經(jīng)驗與啟示

基于對國際上4種主要的保障性住房政策模式的發(fā)展演進，以及構建的背景條件、配套政策措施、實際實施效果等方面所進行的比較分析，結合我國保障性住房發(fā)展中存在的問題，如相應法律法規(guī)缺失影響政策落地生效、保障方式和水平的多層次多樣性不足影響保障群體獲得感、社會力量參與動力不足影響可持續(xù)發(fā)展、建設資金匱乏影響房源供應、保障性住房政策與其他相關政策協(xié)同性不高影響政策效應等，可以得到以下5方面啟示。

4.1 建立健全相應的法律法規(guī)是保障性住房政策實施的重要保障

保障性住房政策涉及社會資源的再分配和社會公平問題，需要一系列法律法規(guī)從制度體系的頂層來保證其順利實施。4種主要的保障性住房政策模式的典型國家都非常重視立法，4種模式的形成、發(fā)展和完善過程同時也是相關法律法規(guī)的形成、發(fā)展和完善過程。然而，目前我國尚無統(tǒng)一的住房保障法律制度，這在很大程度上制約了保障性住房供給的公平和效率，因此，我國需要加快保障性住房立法工作，明確規(guī)定保障對象、保障標準、保障水平、產權邊界、資金來源、運行機制、監(jiān)督機構、違規(guī)處罰機制等。

4.2 構建多層次、多元化保障政策體系是保障性住房政策設計的重要思路

由于住房保障群體內不同的人的住房支付能力具有差異，因此，只有多層次的保障性住房政策才能使得不同收入水平的保障對象都能享受到不同程度的保障，而保障水平的多層次也決定了保障方式的多元化。從4種主要的保障性住房政策模式的典型國家來看，各個國家的住房保障方式都不是單一的，都強調多渠道解決居民住房問題。作為發(fā)展中國家，在經(jīng)濟實力還不足以支撐短期內大范圍解決居民住房問題的現(xiàn)實背景下，我國更應該強調分層分級地設計保障性住房政策，并注重保障方式的多元化和住房產權的多元化。

4.3 強調社會力量參與是實現(xiàn)保障性住房政策可持續(xù)發(fā)展的重要抓手

住房具有準公共產品的屬性，如果完全依靠市場機制來調節(jié)供需，必將導致大多數(shù)中低收入家庭無法通過市場來解決自身的住房問題。即使是西方市場經(jīng)濟國家，政府也始終在不同程度上干預住房供應，并成為保障性住房的供應主體。然而，如果完全由政府來負責大規(guī)模保障性住房的建設供應，必將加重財政負擔，最終導致保障性住房政策難以可持續(xù)發(fā)展。因此，對于我國這樣的住房保障需求規(guī)模較大的發(fā)展中國家來說，有必要在堅持政府主導的前提下，鼓勵和支持社會力量參與保障性住房的建設和運營，從而減輕政府財政負擔，實現(xiàn)保障性住房政策的可持續(xù)發(fā)展。

4.4 加強金融創(chuàng)新和風險防范是保障性住房政策設計的著力點

保障性住房建設耗資巨大，無論是政府直接建設還是依靠市場機制來建設，都需要金融體系的支持。4種主要的保障性住房政策模式的典型國家，都把金融政策作為保障性住房政策的配套政策，并不同程度地開展了金融創(chuàng)新，為保障性住房提供主體或保障對象給予了不同性質的金融支持。雖然近年來我國的住房金融已經(jīng)有了一定的發(fā)展，但仍滯后于保障性住房發(fā)展的需要，因此，我國保障性住房政策設計要重點完善金融配套政策，既要加強金融創(chuàng)新，也要吸取美國的教訓，防范過度的金融創(chuàng)新和金融市場的監(jiān)管不力帶來金融風險。

4.5 注重保障性住房政策與其他相關的經(jīng)濟社會政策目標相結合是放大保障性住房政策效應的重要途徑

住房保障需求產生的根源是中低收入家庭的住房支付能力不足，提高他們的收入從而提高他們的住房支付能力不僅能減輕政府住房保障的壓力，還能促進社會和諧及推動經(jīng)濟發(fā)展。我國可借鑒美國的做法，把保障性住房政策與促進低收入家庭就業(yè)、提高低收入家庭的經(jīng)濟自立能力等政策相結合，使得保障性住房政策的實施不僅能緩解低收入家庭的住房困難，而且還能提高其經(jīng)濟自立能力。