再思平臺：概念旅行與范疇拓展

【摘要】Web2.0技術(shù)的發(fā)展，推動了平臺概念的興起，國外各大互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛以平臺自居，將平臺設(shè)計(jì)成一個(gè)開放的、平等的表達(dá)工具，刻意回避了平臺的商業(yè)屬性以及其與政治的關(guān)系，引發(fā)了西方學(xué)界對于平臺公司的強(qiáng)烈批判。在國內(nèi)，隨著“三網(wǎng)融合”進(jìn)程的開啟，新聞媒體紛紛開始平臺化建設(shè)的實(shí)踐，并生發(fā)了一系列與平臺相關(guān)的概念叢，在這些新概念中，既有對于平臺概念旅行的解讀，也有平臺相關(guān)理論的發(fā)展，但大部分研究是在媒介融合的框架下進(jìn)行的。近年來，隨著大眾傳播范式向數(shù)字傳播范式轉(zhuǎn)型，平臺研究的范疇擴(kuò)大，雖然給平臺研究帶來了新的議題，但其多將平臺約化為具體的研究對象。隨著平臺社會的到來，平臺并不是一種純客觀的對象，而是成為一種全新的生活環(huán)境并影響著人們的生存方式。

【關(guān)鍵詞】平臺 媒體融合 數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施 平臺生態(tài)系統(tǒng)

【中圖分類號】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】Ａ 【文章編號】1003-6687（2024）10-015-07

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2024.10.002

平臺是目前中國傳播學(xué)研究中一個(gè)備受關(guān)注的話題。平臺這一概念早已有之，但仍沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義。由于不同的學(xué)者對平臺的理解存在差異，致使一些研究對于平臺概念的使用成了“新瓶裝舊酒”，不僅無法提出“真問題”，也難以回應(yīng)新媒介實(shí)踐中的新需求。近年來，關(guān)于平臺的研究成果數(shù)量直線上升，但并不意味著平臺研究領(lǐng)域知識總量和理論貢獻(xiàn)的提升。[1]本文依循“元分析”[2]的方法邏輯，以平臺為基點(diǎn)，審視國內(nèi)外關(guān)于平臺研究的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，探討的核心問題是：平臺是經(jīng)由怎樣的路徑進(jìn)入新聞傳播學(xué)科話語體系的？在概念旅行的過程中，平臺的核心內(nèi)涵又產(chǎn)生了怎樣的演變與拓展？借此觀照新聞傳播學(xué)研究中平臺研究的進(jìn)路以及未來的走向。

一、研究方法與樣本選擇

本研究在中國知網(wǎng)以“平臺”為主題詞，檢索2009年1月1日至2024年9月1日的CSSCI核心期刊文獻(xiàn)共1.1萬篇。通過初步分析發(fā)現(xiàn)：2009年伊始，國內(nèi)學(xué)者試圖用關(guān)系理論和平臺理論來分析當(dāng)下媒介融合的現(xiàn)象；2010年，伴隨著媒介融合的進(jìn)程開啟，平臺模式成為融合產(chǎn)業(yè)中最具競爭力的發(fā)展模式，并推動了平臺研究的蓬勃發(fā)展。在此背景下，不僅媒介組織紛紛開始平臺化建設(shè)的實(shí)踐，學(xué)界也開始嘗試對平臺進(jìn)行理論化的建設(shè)以及概念的生發(fā)。2020年，新聞傳播學(xué)科關(guān)于平臺的發(fā)文量達(dá)到了峰值。

基于此，筆者通過專業(yè)檢索，以“平臺”為題，選定新聞傳播領(lǐng)域，共獲得2576篇文獻(xiàn)，再輔之以人工過濾，剔除了與平臺無直接關(guān)聯(lián)的文章與重復(fù)的文獻(xiàn)，最終得到327篇文獻(xiàn)。通過文本細(xì)讀，筆者對這327篇文獻(xiàn)進(jìn)行關(guān)鍵詞、主題、文章作者的可視化分析。分析結(jié)果顯示，國內(nèi)新聞傳播學(xué)領(lǐng)域有關(guān)平臺研究中，提及最高頻次的概念分別是：平臺化（166次）、新媒體平臺（89次）、平臺社會（55次）、社交媒體平臺（47次）、媒體平臺（43次）、媒體融合（36次）、平臺型媒體（28次）等（見圖1）。那么，平臺概念何以被引入新聞傳播領(lǐng)域？學(xué)術(shù)界又是如何采納、使用這一概念的？圍繞平臺所生發(fā)、拓展的概念叢能否為新聞傳播學(xué)科打開新的研究視角乃至實(shí)現(xiàn)新的理論建構(gòu)？

二、平臺概念的溯源與批判話語的建構(gòu)

平臺是作為計(jì)算機(jī)操作系統(tǒng)的術(shù)語而為人們所熟悉的。在計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域，平臺由一系列硬件和軟件組成，為特定應(yīng)用程序設(shè)計(jì)和使用提供進(jìn)一步支撐，這突出了平臺的技術(shù)屬性。但關(guān)于平臺第一個(gè)也是最古老的定義產(chǎn)生于建筑學(xué)，其含義為“人或物可以站立的高水平表面，通常是用于特定活動或操作的離散結(jié)構(gòu)”，[3]建筑學(xué)意義上的平臺，是作為一種實(shí)體存在的，強(qiáng)調(diào)的是其功用性。2004年，在法國舉辦的“雙邊市場經(jīng)濟(jì)學(xué)”會議上，經(jīng)濟(jì)學(xué)者將平臺視為一個(gè)可以盈利的第三方市場——通過提供一定的產(chǎn)品或服務(wù)來促成雙方交易的實(shí)現(xiàn)。換言之，經(jīng)濟(jì)學(xué)凸顯平臺的多邊性特征，由此進(jìn)一步拓展了平臺的內(nèi)涵與外延。同年，在第一屆全球Web2.0大會上，提姆·奧萊理指出，“Web即平臺”，主張去中心化、開放、共享，力圖打破生產(chǎn)和消費(fèi)之間的界限，更加重視用戶在平臺上的參與作用。[4]在此理念的推動下，微軟、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)公司迅速以平臺自居。2006年10月，Google宣布并購YouTube，兩家公司均表示不再使用網(wǎng)站、論壇、社區(qū)和應(yīng)用服務(wù)等概念，并宣稱“要為全球媒體服務(wù)創(chuàng)建下一代平臺”。2010年，F(xiàn)acebook首席執(zhí)行官扎克伯格被評為《時(shí)代》周刊年度風(fēng)云人物，其在發(fā)言中表示，F(xiàn)acebook希望人們可以在平臺上找到他們想要的東西，并承諾要讓這個(gè)世界更加開放和透明。平臺公司孜孜不倦地強(qiáng)調(diào)平臺的使命是為了共同的利益，也熱切地在各自的企業(yè)宣傳中采用諸如“不作惡”（Google）、“讓網(wǎng)絡(luò)更具社交性”（Facebook）、“分享你的照片，觀看世界”（Flickr-Yahoo）等類似的口號。

臉書（Facebook）、推特（Twitter）、谷歌（Google）等社交媒體和互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛以平臺作為自身新的屬性定位，一個(gè)直接的后果是，平臺逐漸成為一個(gè)無所不包的“口袋概念”。有鑒于此，安德森指出，對于平臺的使用應(yīng)該放在計(jì)算領(lǐng)域，可編程性是衡量是否為平臺的唯一標(biāo)準(zhǔn)，[5]這種從技術(shù)維度展開平臺研究的新視角，在突出平臺中介性的同時(shí)，忽略了對于平臺背后的權(quán)力和資本的觀照。

2010年，吉萊斯皮在《新媒體與社會》（New Media&

Society）上發(fā)表了《平臺政治性》一文，推進(jìn)了平臺研究與傳播學(xué)的對話。他指出，當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)公司對于平臺話語的挪用，實(shí)質(zhì)是為了掩蓋其背后的權(quán)力問題。因此，平臺除了計(jì)算機(jī)科學(xué)和建筑學(xué)等現(xiàn)實(shí)層面的意涵外，還具政治意義和隱喻意義。作為一個(gè)帶有中立姿態(tài)的術(shù)語，平臺似乎是“扁平的、沒有特色的、對所有人開放的”，但政治視域下的平臺，首先為候選人向觀眾演講提供了平臺，具有了政治意義。基于此，學(xué)術(shù)界進(jìn)一步將平臺引申為機(jī)會、行動和洞察力的形而上學(xué)的場域，從而形成了隱喻意義上的平臺。盡管學(xué)術(shù)界對平臺內(nèi)涵進(jìn)行了多角度、多層次的闡釋，但商業(yè)性平臺公司則著力從技術(shù)和物的維度宣示自身的定位，遮蔽了意識形態(tài)層面的問題。

為驗(yàn)證這一觀點(diǎn)，本研究又通過對Web of Science上發(fā)表的637篇引用《平臺政治性》一文的文獻(xiàn)進(jìn)行了分析（見下頁圖2），發(fā)現(xiàn)后續(xù)對于平臺的研究，已經(jīng)將一些主要的社交媒體，如Facebook、Twitter、Youtube等，視為平臺，同時(shí)對于平臺的關(guān)注已經(jīng)從平臺的政治性拓展到平臺權(quán)力、平臺經(jīng)濟(jì)、平臺勞動、平臺隱私等相關(guān)性問題。這些研究進(jìn)一步說明，互聯(lián)網(wǎng)公司自稱平臺的做法通過凸顯中間性與中立性，遮蔽了其商業(yè)屬性和權(quán)力屬性。[6]誠然，上述平臺公司塑造了新的生產(chǎn)方式與勞動方式，但平臺勞動仍植根于由資本主義價(jià)值形式創(chuàng)造的世界。[7]隨著平臺發(fā)展到一定規(guī)模，其數(shù)據(jù)采集范圍涵蓋人們衣食住行的方方面面，平臺社會中的個(gè)人隱私問題也日益凸顯。[8]

三、我國新聞傳播學(xué)術(shù)界對于平臺概念的接納與拓展

應(yīng)該看到，西方傳播學(xué)界對平臺研究的邏輯起點(diǎn)是對互聯(lián)網(wǎng)公司使用平臺話語的批判。與之相反，我國對于平臺概念的使用，一開始就奠定了濃重的實(shí)踐底色。2010年，隨著國家開始大力推進(jìn)“三網(wǎng)融合”的進(jìn)程，以開放、對等、協(xié)作、共享為特征的平臺模式，因滿足受眾對多方位、多層次、多渠道下的融合產(chǎn)品的需要，被視為融合產(chǎn)業(yè)中最具競爭力的發(fā)展模式。由此，對于媒體平臺化建設(shè)的研究逐漸成為一個(gè)熱點(diǎn)。

2010年以后，黃升民、谷虹、譚天、范以錦、喻國明、張志安等學(xué)者先后在平臺領(lǐng)域展開卓有成效的研究，拓展了平臺的內(nèi)涵與外延，由此也搭建了平臺的概念叢，生成一批新的概念，探索了平臺研究的新視角，也帶來了一些新的問題。

1. 實(shí)用主義取向的平臺

在“三網(wǎng)融合”的背景下，學(xué)界對于平臺的研究大多是從業(yè)務(wù)視角出發(fā)，帶有明顯的實(shí)用主義取向。這是因?yàn)?，平臺本身所具備的多邊性和互動性契合了傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型發(fā)展的需要，契合了傳媒數(shù)字化平臺建設(shè)的訴求。實(shí)用主義取向?qū)⑵脚_視為一個(gè)匯集和整合多方力量的舞臺，平臺建設(shè)則對于傳媒工作的高效運(yùn)轉(zhuǎn)、資源利用和節(jié)約成本等具有積極作用。但這種認(rèn)知不僅沒有從根本上厘清平臺的內(nèi)涵，還帶來了平臺概念使用的泛化問題。這方面的一個(gè)極端的做法是將那些依靠網(wǎng)絡(luò)平臺所提供技術(shù)支持的服務(wù)（如個(gè)人博客、社交賬戶、微信公眾號、自媒體賬號等）統(tǒng)稱為平臺。事實(shí)上，這些更多屬于一個(gè)產(chǎn)品、一項(xiàng)服務(wù)，甚至只是一種新的傳播渠道或營銷手段，與平臺的概念相去甚遠(yuǎn)。[9]還有研究將平臺視為終端的匯合，認(rèn)為傳統(tǒng)媒體的平臺化戰(zhàn)略就是實(shí)現(xiàn)電腦端、移動端和電視端三個(gè)終端的融合。更有甚者，將網(wǎng)絡(luò)報(bào)紙、手機(jī)報(bào)、電子紙也納入數(shù)字平臺的類目之下。

概言之，這一時(shí)期出現(xiàn)的與平臺相關(guān)的論文，雖然數(shù)量較多，但是在概念厘定和理論發(fā)展維度卻收效甚微，大部分文章并沒有明確設(shè)定平臺概念的內(nèi)涵與外延，而是在媒介融合的特定場景中，將平臺作為一種修辭上的后綴加以使用，從而造就大量諸如“新媒體平臺”“新聞平臺”“網(wǎng)絡(luò)平臺”“手機(jī)平臺”等新表達(dá)，很多研究看上去很“新”，其實(shí)質(zhì)則是將平臺視為一個(gè)不證自明的概念。誠如有學(xué)者指出的那樣，將平臺看作單一媒體或者把平臺視為一個(gè)無所不包的“口袋概念”，都沒有抓住平臺的核心特征。[10]

2. 理論化建構(gòu)的探索

雖然國內(nèi)對于媒介融合中的平臺建設(shè)的熱點(diǎn)式研究始終不斷，但那種去粗存精、披沙揀金式梳理和歸納的理論建構(gòu)型研究較少。2009年后，國內(nèi)一些學(xué)者試圖用關(guān)系理論和平臺理論來分析當(dāng)下媒介融合的現(xiàn)象。

黃升民是國內(nèi)較早嘗試對平臺進(jìn)行理論化探索的學(xué)者。他初步歸納出平臺的基本內(nèi)涵和功能，指出平臺是通過一定的通用介質(zhì)，使雙邊或多邊主體實(shí)現(xiàn)互融互通，因此平臺最核心的功能是實(shí)現(xiàn)互融互通。[11]此外，他還較早關(guān)注平臺的類型化研究，將平臺分為基礎(chǔ)型和應(yīng)用型兩類，從而拓展了平臺的層級。

2011年，譚天跳脫傳統(tǒng)單一渠道視角，從關(guān)系視角出發(fā)提出了“媒介平臺”的概念。他認(rèn)為，媒介平臺是一種中間組織，它集成了傳媒產(chǎn)業(yè)鏈中的各個(gè)模塊，通過超級鏈接使這些模塊不斷發(fā)生交互，從而不斷對社會關(guān)系進(jìn)行挖掘和建構(gòu)，最終實(shí)現(xiàn)注意力的聚合和影響力的擴(kuò)散。[12]亦即媒介平臺的本質(zhì)是用超級鏈接來建構(gòu)關(guān)系，通過對某一空間或場所的資源聚合和關(guān)系轉(zhuǎn)換，為傳媒經(jīng)濟(jì)提供意義服務(wù)。關(guān)系視角下的媒介平臺，從技術(shù)架構(gòu)層面研究平臺運(yùn)行的三大要素（即界面、接口、規(guī)則），不僅有利于平臺自身資源的積累，還有利于平臺上用戶資源的價(jià)值轉(zhuǎn)換，從而引發(fā)學(xué)術(shù)界對于媒介平臺功能和優(yōu)勢的探討。此后的研究逐漸從功能性平臺轉(zhuǎn)向作為技術(shù)物的平臺。

3. 作為新概念的平臺型媒體

隨著媒介融合的進(jìn)程不斷加快，學(xué)界對于平臺的研究也日漸深入。2014年2月7日，美國媒體人Jonathan Glick發(fā)表了Rise of the Platisher（《平臺型媒體的崛起》）一文，該文創(chuàng)造性地將“平臺”（platform）和“出版商”（publisher）合并為一個(gè)新詞——platisher。[13]意指“既擁有媒體的專業(yè)編輯權(quán)威性，又擁有面向用戶平臺所特有開放性的數(shù)字內(nèi)容實(shí)體”。[14]西方新聞界對于platisher這一概念的提出，迅速引起國內(nèi)學(xué)界的關(guān)注，學(xué)者們開始圍繞platisher（國內(nèi)譯為平臺型媒體），進(jìn)行概念的移譯與生發(fā)。

西方新聞界在提出platisher的時(shí)候，對于平臺的界定，更多是將其視為數(shù)字空間，利用平臺的多邊性特征服務(wù)龐大的受眾群體，出版商通過為平臺提供內(nèi)容，以換取內(nèi)容傳播的速度、影響以及用戶的反饋，進(jìn)而通過這些“額外”內(nèi)容增加收入。例如，BuzzFeeds和《赫芬頓郵報(bào)》等在數(shù)字出版商的推動下，制定了平臺化戰(zhàn)略，從平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)中獲利，實(shí)現(xiàn)用戶流量和廣告收入的最大化。[10]平臺概念似乎為處于數(shù)字化轉(zhuǎn)型中的西方新聞業(yè)覓得了一條新的發(fā)展進(jìn)路。但是，由于platisher概念將典型出版商（《紐約時(shí)報(bào)》）和典型平臺（Facebook等）排除在外，因此其影響范圍有限，并未能得到西方新聞界的集體認(rèn)同，導(dǎo)致這一概念“高開低走”，很快被棄用。

與之形成鮮明對比的是，platisher在2015年被譯作平臺型媒體引入國內(nèi)后，迅速獲得國內(nèi)學(xué)界的廣泛關(guān)注，越來越多的學(xué)者經(jīng)由平臺型媒體這一概念探討新聞業(yè)與新型平臺的融合。在國內(nèi)學(xué)者的闡釋中，平臺型媒體被視為資源整合型、功能型、生態(tài)型平臺，其組織架構(gòu)涵蓋內(nèi)容、渠道和營銷三個(gè)部分，[15]這種既寬泛又籠統(tǒng)的描述，不僅涵蓋百度、阿里、騰訊這樣的互聯(lián)網(wǎng)平臺公司，而且包括微博、微信等具有媒體屬性的社交平臺，還包括一點(diǎn)資訊、今日頭條等一些聚合平臺。從這個(gè)意義上說，平臺型媒體比之前的平臺概念更具包容性，對實(shí)踐也更具概括力和解釋力。

不僅如此，平臺型媒體還作為一種新的存在，被賦予更深的內(nèi)涵，亦即傳統(tǒng)媒體（尤指主流媒體）進(jìn)行平臺化建設(shè)之后的高階形態(tài)。對此，喻國明則持相反看法，他認(rèn)為，由于平臺和主流媒體不管是在生產(chǎn)方式、傳播方式或組織架構(gòu)上都存在著極大的不同，主流媒體難以成為平臺型媒體，這不僅體現(xiàn)為品性上的不合適，在實(shí)踐操作上也無法實(shí)現(xiàn)。[16]

4. 再生發(fā)：平臺媒體與媒體平臺

學(xué)術(shù)研究中對于新概念的引入與反思，常常有助于知識創(chuàng)新和理論生長。隨著平臺型媒體的內(nèi)涵不斷豐富，為了更好地廓清當(dāng)下新聞業(yè)與平臺發(fā)展的融合之勢，更好地區(qū)別平臺公司的媒體化與新型主流媒體的平臺化建設(shè)，張志安從數(shù)字化語境出發(fā)，指出“平臺媒體化和媒體平臺化，已成為當(dāng)下媒介融合的典型特征和趨勢之一”。[17]基于此，平臺媒體和媒體平臺成為一個(gè)新概念組合，被廣泛地運(yùn)用于中國媒介融合、數(shù)字新聞業(yè)、平臺新聞業(yè)等研究中。

平臺媒體的核心是平臺，科技公司是平臺運(yùn)作的技術(shù)支撐，因此平臺媒體在信息傳播過程中扮演聚合器的角色。平臺媒體包括但不限于Facebook、Google、Twitter、YouTube以及國內(nèi)的今日頭條、微信、微博、抖音、快手等。這些平臺公司為了更好地觸達(dá)公眾，采取與新聞媒體合作的方式，但并不參與媒體內(nèi)容的生產(chǎn)與制作，其成功的關(guān)鍵在于通過打造開drIANixIP7DgP4AityO8FIBjKTWqF05PwIvoHr31cH4=放式平臺，引入用戶和數(shù)據(jù)流量，建立大型的數(shù)據(jù)庫，并依據(jù)算法技術(shù)，自動推送消息，分發(fā)內(nèi)容。[18]平臺媒體將平臺視為信息聚合和運(yùn)轉(zhuǎn)的工具臺，往往淡化媒體概念，強(qiáng)調(diào)作為平臺的多邊屬性。學(xué)界對于平臺媒體的討論更多是基于其運(yùn)營方式與變現(xiàn)途徑兩個(gè)層面，注重平臺聚合社會資源和配置市場資源的效能。

隨著平臺媒體的蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)的媒體機(jī)構(gòu)雖積極介入社交平臺的內(nèi)容生產(chǎn)，但其通過社交平臺獲得的收入極其有限，更無法從平臺上積累有效的用戶數(shù)據(jù)。在平臺算法推薦下，媒體機(jī)構(gòu)還需要遵守平臺的編輯和法律規(guī)則，為了滿足用戶閱讀的個(gè)性化需求，其內(nèi)容生產(chǎn)的專業(yè)性被平臺的個(gè)性化替代，只能生產(chǎn)內(nèi)容，卻無法掌握內(nèi)容的分發(fā)。為了減少對于社交平臺的依賴，大部分主流媒體走向了媒體平臺化建設(shè)的道路。2018年，國內(nèi)傳統(tǒng)媒體著力平臺布局，《人民日報(bào)》建設(shè)“人民號”項(xiàng)目，致力于搭建起一個(gè)分眾化、個(gè)性化的優(yōu)質(zhì)平臺。[19]作為當(dāng)下主流媒體的媒介融合嘗試，媒體平臺不再是一個(gè)普通的技術(shù)平臺，不僅要做內(nèi)容的提供者，還要做平臺的建構(gòu)者。同時(shí)，媒體平臺還強(qiáng)調(diào)對于產(chǎn)品平臺、內(nèi)容平臺、用戶平臺的打造與融合。媒體平臺概念的出現(xiàn)，不僅具有極強(qiáng)的本土特色，也契合了當(dāng)下主流媒體的融合之路。

作為在platisher這一概念上生發(fā)出的一對新概念組合，平臺媒體和媒體平臺在某種程度上糾正了概念使用的含混問題，但是學(xué)者們的關(guān)注點(diǎn)仍是媒體與平臺的互動，很少討論平臺自身內(nèi)生的技術(shù)、文化和經(jīng)濟(jì)邏輯。對于平臺概念的發(fā)展，是在傳統(tǒng)媒體發(fā)展遭遇危機(jī)過程中，將平臺視為轉(zhuǎn)型的技術(shù)手段，尚未展現(xiàn)出平臺研究應(yīng)有的張力。

5. 再拓展：平臺研究的新范疇

2010—2018年，對于平臺概念的接納和拓展基本是在傳統(tǒng)大眾傳播領(lǐng)域內(nèi)，對于平臺的使用也帶有明顯的實(shí)用主義和功能主義取向。近年來，隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，社會的連接程度日益加深，數(shù)字化進(jìn)程日漸加快，這些均助推了新聞傳播范式的演進(jìn)與變革。

互聯(lián)網(wǎng)平臺對日常與公共生活全方位的滲透，推動了平臺研究視角與路徑的轉(zhuǎn)向，在媒體中心主義的研究框架之外，平臺研究的范疇已從技術(shù)范疇、經(jīng)濟(jì)范疇轉(zhuǎn)向公共性范疇、方法論范疇、平臺生態(tài)系統(tǒng)范疇，并發(fā)展出“平臺社會”“平臺基礎(chǔ)設(shè)施化”“平臺邏輯”等新概念體系。2018年，何塞·范·迪克在《平臺社會：互聯(lián)網(wǎng)世界中的公共價(jià)值》一書中，提出“平臺社會”這一概念，意指一種新的社會生活，即由算法驅(qū)動、數(shù)據(jù)推動的全球化在線平臺生態(tài)系統(tǒng)，越來越多地充當(dāng)社會調(diào)節(jié)的紐帶，以此引發(fā)對平臺公共性的思考。[20]孫萍、邱林川等學(xué)者將平臺視為一種方法，從媒介、技術(shù)和資本三個(gè)視角，拓展平臺研究的新路徑。[21]易前良則將當(dāng)下平臺研究分為三種議題（“平臺的技術(shù)—經(jīng)濟(jì)邏輯”“平臺的文化—社會邏輯”“平臺的基礎(chǔ)設(shè)施化”），分析平臺經(jīng)由技術(shù)、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向文化、社會與日常生活。[22]姬德強(qiáng)提出從發(fā)展型大國的平臺發(fā)展主義和能動型國家的平臺化治理兩個(gè)角度，探討數(shù)字平臺在我國的發(fā)展。[23]這些新的研究轉(zhuǎn)向，很大程度上凸顯了平臺研究的張力。

四、從功能范式到存在范式：平臺研究再出發(fā)

自2010年以來，基于媒介融合的大背景，平臺逐漸成為新聞傳播學(xué)科的關(guān)鍵概念，豐富多元的研究成果為人們提供了理解平臺價(jià)值、反思學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)。反觀新聞傳播學(xué)領(lǐng)域?qū)τ谄脚_概念的使用以及展開的平臺研究，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對平臺的調(diào)用與拓展，主要聚焦在平臺的功能性作用上，具有濃厚的實(shí)用主義取向。事實(shí)上，作為一種社會存在，平臺實(shí)質(zhì)是一種連接當(dāng)下乃至未來社會、經(jīng)濟(jì)、文化和交往形態(tài)的新方式。從這個(gè)意義上說，再思平臺就是要洞察經(jīng)由平臺所展開的媒介與文化新實(shí)踐，激發(fā)新聞傳播研究應(yīng)有的學(xué)術(shù)想象力，反哺、助力平臺社會中的新媒介實(shí)踐與媒介新實(shí)踐。具體來說，我們既要跳脫出以往將平臺視為信息的組織者和發(fā)布者的功能主義研究范式，又需立足平臺的存在范式，探尋平臺與社會、技術(shù)、文化與人之間的互構(gòu)共生關(guān)系。

1. 超越作為中介的平臺

通俗意義上的平臺，是指“我們進(jìn)行在線活動的一種技術(shù)工具”。[24]學(xué)術(shù)層面的平臺，則是指“通過數(shù)字化技術(shù)，連接各個(gè)參與方，使其通過平臺聚合，實(shí)現(xiàn)信息的獲取、分享以及資源的再分配的中介場所”。[21]然而大部分研究將平臺視為一個(gè)不證自明的概念，對于平臺概念的使用，也只是對網(wǎng)絡(luò)、渠道、組織等類似概念的置換，強(qiáng)調(diào)平臺的技術(shù)性與中介屬性，將平臺視為處于中間位置的調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)。[25]從而忽略了平臺的初始內(nèi)涵和適用范疇，導(dǎo)致平臺主題下的諸多研究指向各不相同，難以形成有效的學(xué)術(shù)對話。

此外，數(shù)字平臺集信息的存儲、加工、傳輸、呈現(xiàn)等于一體，既聚集了所有媒介形態(tài)，又拓展了媒介的功能，其特性契合了遭遇互聯(lián)網(wǎng)沖擊的傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型訴求。因此，在此種意義下開展的平臺研究，仍是在功能主義研究范式之下，過度重視平臺的功能性和功用性，其實(shí)質(zhì)更多是在應(yīng)用層面上討論平臺，“對于平臺、平臺屬性對公共利益的復(fù)雜影響及其規(guī)范機(jī)制的討論依然不足”，[24]因此無法為傳播研究帶來實(shí)質(zhì)的創(chuàng)新，束縛了平臺研究的想象力。有鑒于此，未來的平臺研究的邏輯起點(diǎn)，應(yīng)該超越功能主義范式，從源頭上聚焦兩個(gè)核心問題：平臺何以型構(gòu)為人類的一種存在方式？平臺運(yùn)行過程中如何生成一整套與之相匹配的制度與文化，并與人類的日常生活相互嵌套、融為一體？由此出發(fā)，展開對平臺勞動、數(shù)字勞工、多元數(shù)字文化等領(lǐng)域的理論想象與研究創(chuàng)新。

2. 發(fā)現(xiàn)作為生存方式的平臺

伴隨信息技術(shù)的高速發(fā)展與迭代，數(shù)字平臺正深刻影響著社會、政治、經(jīng)濟(jì)和文化生活，成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和社會系統(tǒng)運(yùn)行的基礎(chǔ)技術(shù)架構(gòu)?；诖?，平臺研究也從大眾傳播范式轉(zhuǎn)向數(shù)字傳播范式，關(guān)注重點(diǎn)也逐漸從平臺功能轉(zhuǎn)向平臺基礎(chǔ)技術(shù)架構(gòu)。范疇的拓展雖給平臺研究帶來了新的議題，但其實(shí)質(zhì)仍是將平臺化作為具體的研究對象。伴隨平臺社會的來臨，平臺已不再是一種純客觀的對象，而是一種與人類傳播活動和交往實(shí)踐共生的現(xiàn)象。[26]

當(dāng)下，平臺已構(gòu)成一種全新的生活環(huán)境并影響著人們的生存方式。作為一種社會存在，平臺構(gòu)成并形塑著人們的棲居環(huán)境，是實(shí)現(xiàn)公共利益和制度安排的重要方式。因此，要理解數(shù)字語境下的平臺，就不能簡單地將其視為信息傳遞的載體或中介組織，而應(yīng)將其視為人類社會的基礎(chǔ)設(shè)施、人們生活的“座架”。

近年來，西方學(xué)界開始關(guān)注媒介研究的基礎(chǔ)設(shè)施轉(zhuǎn)向，平臺概念產(chǎn)生時(shí)就有基礎(chǔ)設(shè)施的意涵。[21]但在現(xiàn)實(shí)生活中，平臺逐漸以一種數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的方式嵌入人們?nèi)粘Ｉ?，[27]作為數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的平臺不僅服務(wù)于龐大的用戶客群，也有機(jī)融入國家的新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)計(jì)劃中，進(jìn)而獲得了自身服務(wù)的合法性，且在重組社會部門功能與社會交往機(jī)制等方面發(fā)揮著重要作用。由此，平臺數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施化的過程如何展演，經(jīng)由哪些路徑，形成哪些不同模式？政治、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)等多元力量以怎樣的方式，如何進(jìn)行互動與博弈，參與并完成平臺的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施化？平臺的數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施化對社會、公眾產(chǎn)生怎樣的影響？……這些問題構(gòu)成了未來平臺研究的問題域。

3. 聚焦作為新生存環(huán)境的平臺生態(tài)系統(tǒng)

誠如何塞·范·迪克在《平臺社會：互聯(lián)網(wǎng)世界中的公共價(jià)值》一書中指出的那樣，平臺不是孤立的站點(diǎn)或簡單的服務(wù)商，而是彼此緊密相連、相互作用和依存的，并在其自身邏輯構(gòu)建的線上環(huán)境中逐漸演化為平臺生態(tài)系統(tǒng)，亦即“一系列網(wǎng)絡(luò)平臺的聯(lián)合體，該聯(lián)合體受到一組特定機(jī)制的管理，這些機(jī)制塑造了改變社會秩序和社會組織方式的日常實(shí)踐”。[28]從某種意義上說，平臺生態(tài)系統(tǒng)實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了數(shù)字時(shí)代的新生存環(huán)境，也型構(gòu)了平臺社會的基本特征——“社會經(jīng)濟(jì)流動越來越多地受到由算法和數(shù)據(jù)驅(qū)動的全球化在線平臺生態(tài)系統(tǒng)的調(diào)節(jié)”。[28]

有鑒于此，未來的平臺研究，既要關(guān)注阿里、百度、騰訊、字節(jié)跳動等獨(dú)立平臺的運(yùn)行邏輯，更要聚焦由這些平臺搭建出的平臺生態(tài)系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)制與規(guī)則理路，探尋該系統(tǒng)對人們?nèi)粘Ｉ顚?shí)踐的重構(gòu)、對社會秩序與社會組織方式的影響，繼而探討平臺生態(tài)系統(tǒng)與其他社會子系統(tǒng)之間的共生、互動關(guān)系，尋找平臺社會中人的定位與歸屬。

結(jié)語

基于對研究文獻(xiàn)與研究歷程的爬梳，我們發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)平臺研究經(jīng)歷了從新概念的引入與調(diào)用到理論化的探索與建構(gòu)這一顯著過程，并展現(xiàn)出從功能范式到存在范式的新轉(zhuǎn)向。從這個(gè)意義上說，“再思平臺”的應(yīng)有之義在于，新聞傳播研究經(jīng)由作為新領(lǐng)域的平臺與作為新概念的平臺，不斷生成新的問題域，借此拓展學(xué)術(shù)研究的想象力，進(jìn)而反哺新聞傳播的基礎(chǔ)理論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 潘忠黨，劉于思. 以何為“新”？ “新媒體”話語中的權(quán)力陷阱與研究者的理論自省——潘忠黨教授訪談錄[J].新聞與傳播評論，2017（1）：2-19.

[2] 於紅梅，潘忠黨. 審視關(guān)于“后真相”的文獻(xiàn)——一個(gè)“認(rèn)知的反身性”的視角[J]. 新聞與傳播研究，2021（10）：57-75，127.

[3] Platform[EB/OL].[2024-09-02]. Oxford English Dictionary， http：//dictionary.oed.com/cgi/entry/50181067.

[4] Steinberg M， Li J. Introduction： Regional Platforms[J]. Asiascape Digital Asia， 2017， 4（3）： 173-183.

[5] Andreessen M. The Three Kinds of Platforms You Meet on The Internet[EB/OL].[2007-10-02]. https：//web.archive.org/web/http：//blog，pmarea.com/2007/09/the-three-kinds. html.

[6] Gillespie Tarleton. The politics of "platforms"[J]. New Media & Society， 2010， 12（3）： 347-364.

[7] Doorn N V . Platform labor： on the gendered and racialized exploitation of low-income service work in the "on-demand" economy[J]. Information Communication and Society， 2017（6）： 898-914.

[8] Langlois G， Elmer G. Impersonal subjectivation from platforms to infrastructures[J]. Media Culture & Society， 2019， 41（1）： 236-251.

[9] 譚天. 媒介平臺論：新興媒體的組織形態(tài)研究[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：237.

[10] Nieborg D， PoellThe T. platformization of cultural production：

Theorizing the contingent cultural commodity[J]. New Media & Society， 2018（20）： 4275-4292.

[11] 黃升民，谷虹. 數(shù)字媒體時(shí)代的平臺建構(gòu)與競爭[J]. 現(xiàn)代傳播，2009（5）：20-27.

[12] 鄭爽. 媒介平臺理論初探[D]. 廣州：暨南大學(xué)，2011.

[13] Click J. Rise of the Platisher： It's something in between a publisher and a platform[EB/OL].[2014-02-07].https：//www.recode.net/2014/2/7/11623214/rise-of-the-Platishers.

[14] 杰羅姆. 平臺型新媒體（Platisher）是有效的商業(yè)模式嗎？[J]. 中國傳媒科技，2014（Z1）：71-75.

[15] 喻國明，何健，葉子. 平臺型媒體的生成路徑與發(fā)展戰(zhàn)略——基于Web3.0邏輯視角的分析與考察[J]. 新聞與寫作，2016（4）：19-23.

[16] 喻國明. 新型主流媒體：不做平臺型媒體做什么？——關(guān)于媒體融合實(shí)踐中一個(gè)頂級問題的探討[J]. 編輯之友，2021（5）：5-11.

[17] 張志安，曾勵(lì). 媒體融合再觀察：媒體平臺化和平臺媒體化[J]. 新聞與寫作，2018（8）：86-89.

[18] Bell E， Owen T Brown P. et al. The platform press： how Silicon Valley reengineered journalism[EB/OL].[2017-03-30].https：//api.semanticscholar.org/CorpusID：114584414.

[19] 丁偉，劉曉鵬，張世懸.“人民號”：推進(jìn)深度融合 搭建自主平臺[J]. 新聞與寫作，2018（10）：19-23.

[20] Van Dijck J， Poell T， De Waal M. The platform society： Public values in a connective world[M]. New York： Cambridge University Press， 2018： 9.

[21] 孫萍，邱林川，于海青. 平臺作為方法：勞動、技術(shù)與傳播[J]. 新聞與傳播研究，2021（S1）：8-24，126.

[22] 易前良. 平臺研究：數(shù)字媒介研究新領(lǐng)域——基于傳播學(xué)與STS對話的學(xué)術(shù)考察[J]. 新聞與傳播研究，2021（12）：58-75，127.

[23] 姬德強(qiáng).“困在系統(tǒng)”之外：一個(gè)數(shù)字平臺研究的國家理論[J]. 編輯之友，2022（10）：15-21.

[24] 席志武，李輝. 平臺化社會重建公共價(jià)值的可能與可為——兼評《平臺社會：連接世界中的公共價(jià)值》[J]. 國際新聞界，2021（6）：165-176.

[25] 黃旦. 理解媒介的威力——重識媒介與歷史[J]. 探索與爭鳴，2022（1）：142-148，180.

[26] 芮必峰，孫爽. 理解媒介：從對象到現(xiàn)象[J]. 新聞大學(xué)，2021（12）：24-37，121.

[27] 段世昌. 從“寄生”到“共棲”——淘寶平臺如何走向基礎(chǔ)設(shè)施化[J]. 新聞記者，2021（7）：86-96.

[28] 何塞·范·迪克，孫少晶，陶禹舟. 平臺化邏輯與平臺社會——對話前荷蘭皇家藝術(shù)和科學(xué)院主席何塞·范·迪克[J]. 國際新聞界，2021（9）：49-59.

Rethinking the Platform： Concept Traveling and Scope Expansion

——Also， a Discussion on the New Dimension of Platform Research

LIU Yong1， NI Xiao-fan2（1.School of Journalism， Fudan University， Shanghai 200433， China; 2.School of Journalism and Communication， Anhui University， Hefei 230026， China）

Abstract： The development of Web2.0 technology has led to the rise of the concept of platform， and foreign Internet companies have designed their platforms as open and equal tools for expressing ideas， deliberately avoiding the business attributes of platforms and their subtle relationship with political power， which has triggered a strong criticism from the western academic community. In China， with the launch of the integration process of the "three networks"， news media have begun to construct platforms and have developed a series of concept clusters related to platforms. Among these new concepts， there are both misunderstandings of platform concept traveling and the development of platform related theories， but most research has fallen into the framework of media integration. In recent years， with the paradigm shift from mass communication to digital communication， the scope of platform research has also expanded. Although it has brought new issues to platform research， it has reduced platforms to specific research objects. With the advent of platform society， platforms are not purely objective objects， but have become our new living environment and affect our way of survival.

Key words： platform; media integration; digital infrastructure; platform ecosystem