從“照著說”到“自己說”

〔摘要〕中國哲學(xué)史話語是以“哲學(xué)”概念的引入、中國哲學(xué)史學(xué)科的創(chuàng)立以及中國哲學(xué)史書寫為助力，逐步走向?qū)W界的。它的建構(gòu)過程已經(jīng)從“以西釋中”“以馬釋中”的“照著說”過渡到如今多維度的“自己說”階段，這代表著中國哲學(xué)史的話語開始由外來主導(dǎo)轉(zhuǎn)向獨(dú)立自主。當(dāng)下，面對中國哲學(xué)史方法論的三次轉(zhuǎn)向，選擇“自信與自主相統(tǒng)一”“特性與共性相統(tǒng)一”“傳統(tǒng)與現(xiàn)代相統(tǒng)一”的自主性中國哲學(xué)史話語建構(gòu)原則，采取自織“濾網(wǎng)”，融合現(xiàn)代化的人文語境、選取現(xiàn)代化的漢語文本為建構(gòu)路徑來書寫中國哲學(xué)史，可以進(jìn)一步推進(jìn)自主的中國哲學(xué)史話語的建構(gòu)和中國哲學(xué)史學(xué)科的發(fā)展。

〔關(guān)鍵詞〕“照著說”；“自己說”；自主性；中國哲學(xué)史話語

〔中圖分類號〕B2〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2024）06-0055-06

導(dǎo)言

中國哲學(xué)史話語的建構(gòu)與中國哲學(xué)話語建構(gòu)的歷程是同步的。中國哲學(xué)話語經(jīng)歷了不同的發(fā)展階段，呈現(xiàn)出不同的形態(tài)：一是“原生態(tài)”的中國哲學(xué)話語；二是“現(xiàn)代化”的中國哲學(xué)話語。

“原生態(tài)”的中國哲學(xué)話語，即中國古代內(nèi)生的哲學(xué)話語，以儒釋道文本為主要載體。古代中國沒有“哲學(xué)”概念，但有一系列與哲學(xué)內(nèi)容相關(guān)的概念、范疇、命題、思想等。先秦時期就出現(xiàn)的“道”“理”“氣”“無”“有”“和”“同”“一”“兩”“名”“辯”“性”“命”“心”“仁”“義”“禮”“智”“信”“行”“天道”“人道”“自然”“陰陽”“五行”“無為”“天志”“非命”“三表”“參驗(yàn)”“解蔽”“辨合”“古今”“禮法”“兼愛”“王霸”“義利”“形而上”“形而下”“畏天命”“離堅白”“合同異”“道法自然”“白馬非馬”“浩然之氣”“反求諸己”等等，都屬于典型的“究天人之際”“通古今之變”的“原生態(tài)”的中國哲學(xué)話語。記載和闡釋“原生態(tài)”中國哲學(xué)話語的重要著作是陳淳的《北溪字義》，分上下卷，分別闡釋了《四書》中的一系列概念、范疇，如“命”“性”“心”“情”“才”“志”“意”“仁義禮智信”“忠信”“忠恕”“一貫”“誠”“敬”“恭敬”“道”“理”“德”“太極”“皇極”“中和”“中庸”“禮樂”“經(jīng)權(quán)”“義利”“鬼神”“佛老”，這涉及到了“原生態(tài)”中國哲學(xué)的一些重要概念，是最早的一部“中國哲學(xué)范疇史”或“中國倫理學(xué)范疇史”，其闡釋這些概念的語言也是典型本土化的。

“現(xiàn)代化”的中國哲學(xué)話語指經(jīng)外化而后形成的中國哲學(xué)話語，包括西方哲學(xué)和馬克思主義的哲學(xué)話語?！艾F(xiàn)代化”的中國哲學(xué)話語是十分豐富的，大體在本體論、宇宙論、知識論、人生論、方法論、唯物主義、唯心主義、辯證法、形而上學(xué)的范圍之內(nèi)。與此同時，也有一些哲學(xué)家和哲學(xué)史家對“原生態(tài)”的中國哲學(xué)話語進(jìn)行了現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，如金岳霖、馮友蘭、賀麟、張岱年等，他們所運(yùn)用的哲學(xué)話語是“原生態(tài)”的，但卻運(yùn)用西方哲學(xué)的架構(gòu)或方法對其意涵進(jìn)行了轉(zhuǎn)化，從而形成了具有中國傳統(tǒng)和現(xiàn)代化色彩并存的哲學(xué)話語。

一、中國哲學(xué)史話語的建構(gòu)歷程

伴隨著“現(xiàn)代化”形態(tài)的中國哲學(xué)話語的登場，中國哲學(xué)史話語開始形成，它經(jīng)歷了一個長期的“照著說”的過程，這在當(dāng)時的歷史情境中是“不得不然”的，包含著歷史的必然性與合理性，但也一定程度上造成了中國哲學(xué)史話語“自主性”的缺席。

五四新文化運(yùn)動前后，人們開始用“哲學(xué)”這一概念來描述中國傳統(tǒng)思想時，不得不采用西方哲學(xué)的架構(gòu)和話語對中國傳統(tǒng)思想進(jìn)行篩選，從而書寫出屬于中國的哲學(xué)史。這種選擇是一種不得不的選擇，是人們面對新觀點(diǎn)新話語的初步摸索，更是知識走向現(xiàn)代化的必然道路。如蔡元培所說：“中國古代學(xué)術(shù)從沒有編成系統(tǒng)的紀(jì)載……我們要編成系統(tǒng)，古人的著作沒有可依傍的，不能不依傍西洋人的哲學(xué)史?！雹購堘纺暌苍鴮@一問題做出回答：“如此區(qū)別哲學(xué)與非哲學(xué)，實(shí)在是以西洋哲學(xué)為表準(zhǔn)，在現(xiàn)代知識情形下，這是不得不然的?！雹凇安坏貌蝗弧本褪潜厝?，這種選擇導(dǎo)致的結(jié)果是從一開始就使得西方哲學(xué)凌駕于中國哲學(xué)之上，進(jìn)而引發(fā)了對中國哲學(xué)合法性的探討。當(dāng)然，對于中國哲學(xué)合法性探討的答案是顯而易見的。中國哲學(xué)的合法性是隨著對“哲學(xué)”這一概念的明了，以及在對中國傳統(tǒng)思想的挖掘中不斷得到肯定的。牟宗三認(rèn)為“什么是哲學(xué)？凡是對人性的活動所及，以理智及觀念加以反省說明的，便是哲學(xué)?！雹壅軐W(xué)是對人類活動的反思，并不是西方文化的特稱，而是人類文化的總和。不同民族不同文化具有各自的特性，因而哲學(xué)涵蓋了西方哲學(xué)、印度哲學(xué)以及中國哲學(xué)等等?！叭粢赃壿嬇c知識論的觀點(diǎn)看中國哲學(xué)，那么中國哲學(xué)根本沒有這些，至少可以說貧乏極了。若以此斷定中國沒有哲學(xué)，那是自己太狹陋?！雹苤档每隙ǖ氖牵袊粌H有哲學(xué)，并且存在了近三千年，中國哲學(xué)所謂“合法性”的危機(jī)問題，只是形式上的危機(jī)，并非實(shí)質(zhì)性的危機(jī)。

近代以來，中國被迫卷入世界潮流之中，西方文化大量涌入，打破了中華民族二千多年來形成的穩(wěn)定的文化秩序，導(dǎo)致了中華思想文化話語逐步喪失。為了重新找回中國哲學(xué)話語，構(gòu)建中國哲學(xué)學(xué)科體系，從20世紀(jì)至今，以謝無量、胡適、馮友蘭、張岱年等為代表的哲學(xué)家和哲學(xué)史家開始自覺地嘗試參照西方哲學(xué)的模式，對中國哲學(xué)史話語進(jìn)行構(gòu)建。最早是以謝無量1916年《中國哲學(xué)史》的出版為代表，開創(chuàng)了“以西釋中”的先河，他以形上學(xué)、認(rèn)識論、倫理學(xué)為框架，涉及了宇宙論、人性論等諸多哲學(xué)問題，初步運(yùn)用了西方哲學(xué)中一元論、二元論、同一律等相關(guān)話語討論各學(xué)派的思想，在一定意義上具備了初步的現(xiàn)代哲學(xué)意識。隨后1919年胡適《中國哲學(xué)史大綱》（上卷）的出版成為中國哲學(xué)學(xué)科成立的標(biāo)志，也成為中國哲學(xué)研究話語近代轉(zhuǎn)變的開端，是成熟形態(tài)的“以西釋中”的代表。蔡元培在胡適《中國哲學(xué)史大綱》的序中提到了胡著劃時代的意義，他認(rèn)為胡適的中國哲學(xué)史有四大特點(diǎn)：一是證明的方法，用漢學(xué)的方法進(jìn)行審查，判斷思想的來源與真?zhèn)?；二是扼要的手段，選取最符合哲學(xué)特征的思想，截斷眾流，以老子為開端；三是平等的眼光，排除儒學(xué)正統(tǒng)地位的干擾，平等地看待諸子思想；四是系統(tǒng)的研究，這個系統(tǒng)便是西方的視角，系統(tǒng)地看待哲學(xué)流派的發(fā)展脈絡(luò)。張立文認(rèn)為胡著“之所以說其有開中國在哲學(xué)風(fēng)氣之先，是因?yàn)槎仍搅艘酝軐W(xué)史基本上為舊哲學(xué)史家范圍?！雹蓠T友蘭20世紀(jì)30年代初出版的《中國哲學(xué)史》和1948年出版的《中國哲學(xué)簡史》接著胡著“以西釋中”的詮釋框架書寫中國哲學(xué)史，較胡著而言，馮友蘭對于哲學(xué)門類的劃分更“純化”一些。胡適根據(jù)西方哲學(xué)，將哲學(xué)分為了宇宙論、名學(xué)及知識論、人生哲學(xué)或倫理學(xué)、教育哲學(xué)、政治哲學(xué)、宗教哲學(xué)六個門類。而馮友蘭沿用了希臘哲學(xué)的哲學(xué)框架，包括了宇宙論（A Theory of World）、人生論（A Theory of Life）、知識論（A Theory of Knowledge）三個部分。在運(yùn)用西方哲學(xué)的架構(gòu)詮釋中國傳統(tǒng)哲學(xué)時，胡適側(cè)重于實(shí)用主義和進(jìn)化論的話語，馮友蘭偏重于用柏拉圖哲學(xué)和近代新實(shí)在論的話語解讀。20世紀(jì)30年代，張岱年的《中國哲學(xué)大綱》開創(chuàng)了以問題為中心書寫中國哲學(xué)史的范式，雖然論述的話語是中國傳統(tǒng)哲學(xué)的，但總體構(gòu)架卻是西方哲學(xué)的。建國后，港臺哲學(xué)家勞思光出版的《新編中國哲學(xué)史》，成為一部新的具有一定影響力的哲學(xué)史，以“基源問題”為中心，構(gòu)建理論設(shè)準(zhǔn)，運(yùn)用西方哲學(xué)邏輯分析法這一“思想上的顯微鏡”來書寫中國哲學(xué)史。

在中國哲學(xué)史話語的構(gòu)建歷程中，并非只有“以西釋中”一種范式，在謝無量、胡適的中國哲學(xué)史的著作出版后，鐘泰認(rèn)為“中西學(xué)術(shù)，各有系統(tǒng)，強(qiáng)為比附，轉(zhuǎn)失本真。”①于是，1929年商務(wù)印書館出版的鐘泰的《中國哲學(xué)史》則更加偏于用中國的語言、風(fēng)格、方法來書寫中國哲學(xué)史。該書雖然用中國的語言詮釋了概念、范疇，對于“以中釋中”書寫范式具有開創(chuàng)意義，但卻忽略了概念與范疇之間的邏輯關(guān)系，整體上缺少邏輯系統(tǒng)。

1935年李石岑的《中國哲學(xué)十講》按照唯心、唯物、辯證法、形而上學(xué)等馬克思主義的話語對中國哲學(xué)進(jìn)行了講解，但并沒有形成真正意義上的中國哲學(xué)史著作，1937年范壽康的《中國哲學(xué)史通論》開創(chuàng)了“以馬釋中”的書寫范式，這是中國第一部運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)理論作為詮釋框架和評價尺度書寫的中國哲學(xué)史。馮友蘭的《中國哲學(xué)史新編》七冊本、任繼愈主編的《中國哲學(xué)史》和《中國哲學(xué)發(fā)展史》、馮契的《中國古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》《中國近代哲學(xué)的革命歷程》、蕭萐父和李錦全主編的《中國哲學(xué)史》等，基本沿著“以馬釋中”的范式發(fā)展，用馬克思主義的哲學(xué)話語闡釋中國傳統(tǒng)哲學(xué)。

單純憑借著“以西釋中”“以馬釋中”這兩種范式及話語來書寫中國哲學(xué)史對于中國傳統(tǒng)思想而言存在著不足。

一是在“以西釋中”的范式下研究中國哲學(xué)，雖然截斷眾流，顯得中國傳統(tǒng)的哲學(xué)思想“干凈利落”，但卻在一定程度上使得部分思想成為了“無源之水、無本之木”。我們現(xiàn)有的中國哲學(xué)史著作大多以孔子或老子為開端，之前的殷周文化，僅作為文化背景來簡單地概括。這就會引發(fā)疑問，在孔子之前的那些思想，如堯、舜、禹、湯、文、武、周公等人的思想，是否真的不屬于哲學(xué)。不可否認(rèn)，殷周之際是中國哲學(xué)思想產(chǎn)生的準(zhǔn)備階段，先秦時期雖百家爭鳴，但其思想并非憑空出世，而是經(jīng)歷了一個長期積淀的過程，源頭便是殷周之際的思想，他們之間是“源”與“流”的關(guān)系，并不能割裂開來。

二是“以西釋中”在一定程度上打破了中國思想文化長期以來的整體性和穩(wěn)定性。中國哲學(xué)話語體系的構(gòu)建所解決的根本問題就是如何融合異質(zhì)文化的問題。這一問題不只存在于1840年鴉片戰(zhàn)爭之后涌入的西方文化，早在東漢佛教傳入時，這一問題就已出現(xiàn)。但是，佛教的傳入并沒有導(dǎo)致中國思想文化佛學(xué)化，反而使佛學(xué)中國化，并未破壞中國思想文化長期的穩(wěn)定性。勞思光認(rèn)為，中國哲學(xué)就是價值哲學(xué)，根源在于主體心性。佛學(xué)沒能破壞中國哲學(xué)長期以來穩(wěn)定性的原因在于佛學(xué)中有一完備成熟的心性論，漢代“在中國人溺于宇宙論中時，自家之正統(tǒng)心性論停滯不動，則外來的另一種心性論，自即可乘時得勢了?！雹诜饘W(xué)的盛行，在一定程度上是對傳統(tǒng)心性論的突破，并未對中國傳統(tǒng)文化進(jìn)行適配篩選，非但沒有“削足適履”反而起到了積極的推動作用。

三是“以馬釋中”的突出特點(diǎn)是“對子結(jié)構(gòu)”和“螺旋結(jié)構(gòu)”，如采用唯物和唯心、辯證法和形而上學(xué)、運(yùn)動發(fā)展等觀點(diǎn)來詮釋中國思想文化中的相關(guān)概念，這在一定程度上會使中國傳統(tǒng)哲學(xué)帶有格式化的色彩。但不可否認(rèn)的是，在馬克思主義哲學(xué)中的實(shí)踐論、真理觀、矛盾論等觀點(diǎn)與中國傳統(tǒng)文化中的自然觀、人生觀有著極大的契合度，這推動了中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的部分觀點(diǎn)內(nèi)涵的豐富。

總而言之，無論是“以西釋中”還是“以馬釋中”都是對中國哲學(xué)史話語構(gòu)建以及中國哲學(xué)史書寫范式的一種嘗試，雖然不能盡善盡美，但對于中國哲學(xué)走向現(xiàn)代化具有重要的價值。

二、自主性中國哲學(xué)史話語的建構(gòu)原則

2016年，習(xí)近平總書記在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上指出：“我們的哲學(xué)社會科學(xué)有沒有中國特色，歸根到底要看有沒有主體性、原創(chuàng)性。”③反觀當(dāng)下的中國哲學(xué)，根本的問題在于“學(xué)術(shù)命題、學(xué)術(shù)思想、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)話語上的能力和水平同我國綜合國力和國際地位還不太相稱”④，因而，建構(gòu)中國本土哲學(xué)話語體系、強(qiáng)化中國傳統(tǒng)文化主體性、完善中國自主哲學(xué)知識體系成為了現(xiàn)階段中國哲學(xué)史發(fā)展的必然訴求。

當(dāng)下中國哲學(xué)話語體系的構(gòu)建已從“以西釋中”“以中釋中”“以馬釋中”的參照系選擇過渡到多維度的“自己說”和“說自己”階段。這也代表著中國哲學(xué)的話語開始由外來主導(dǎo)轉(zhuǎn)向自主，由“照著說”轉(zhuǎn)向了“自己說”。在“自己說”的階段中，詹石窗主編的《新編中國哲學(xué)史》、郭齊勇和馮達(dá)文主編的《新編中國哲學(xué)史》、劉文英主編的《中國哲學(xué)史》、張立文的《中國哲學(xué)思潮發(fā)展史》、宋志明的《中國古代哲學(xué)通史》等，都或多或少地試圖擺脫甚至超越以往范式所帶來的教條化、模式化。

“如果說‘自己寫’具有‘破’的意味，那么‘寫自己’就具有‘立’的意味?！约簩憽瘶?gòu)成‘寫自己’的前提，‘寫自己’是‘自己寫’的目標(biāo)?！雹?1世紀(jì)以來，大陸陸續(xù)出版了一大批以教材為重點(diǎn)的中國哲學(xué)史通史，這些通史的總體特征是“通”而“不統(tǒng)”，既包含了本土特色的同時又對哲學(xué)內(nèi)容進(jìn)行了進(jìn)一步拓展。這些可喜可賀的成果一方面反映了中國學(xué)人對于中國哲學(xué)從“懷疑”到“自信”的態(tài)度轉(zhuǎn)變，另一方面也反映了中國哲學(xué)史的話語建構(gòu)由“被動”到“自主”的過程。面對當(dāng)下中國哲學(xué)史通史書寫的三次方法論轉(zhuǎn)向，自主性中國哲學(xué)話語的構(gòu)建原則應(yīng)如何選擇，如何使中國哲學(xué)史的書寫走向更為成熟的形態(tài)？

1.自信與自主相統(tǒng)一

當(dāng)下和未來的中國哲學(xué)史話語建構(gòu)就是要自信，即對我們自己的文化有信心。“傳統(tǒng)中國的現(xiàn)代命運(yùn)，可以概括地說，是一個強(qiáng)烈的認(rèn)同危機(jī)?！雹谶@種影響至今仍然存在，但絕不應(yīng)持續(xù)存在下去。中國哲學(xué)既擁有世界哲學(xué)的共性，也擁有自己民族的特性。概言之，中國哲學(xué)中關(guān)于道器、理氣、太極、有無等話語探尋了萬物生成的規(guī)律，涉及到形上學(xué)層面；名實(shí)、知行等概念涉及到認(rèn)識論層面；理欲、義利等概念涉及到人生道德層面。“中國哲學(xué)盡管以‘性道之學(xué)’的形態(tài)呈現(xiàn)，但就其從智慧的層面追問世界和人自身的存在而言，無疑又應(yīng)歸屬于‘哲學(xué)’這種把握世界的方式?！雹鄯囱灾?，中國哲學(xué)的呈現(xiàn)方式恰恰顯現(xiàn)出了有別于其他哲學(xué)的魅力?！叭魏挝幕⒌米　⑿械眠h(yuǎn)，要有引領(lǐng)力、凝聚力、塑造力、輻射力，就必須有自己的主體性?！雹墚?dāng)下我們要建構(gòu)中國哲學(xué)史話語的目的就在于彰顯中國哲學(xué)的主體性，并且構(gòu)建的過程一定是自主的。

“自主”一詞源自于希臘語autonomia，是autonomos的抽象名詞，由autos（自我的）和nomos（習(xí)俗，法律）兩部分組成，起初用于表示在法律或者習(xí)俗層面的獨(dú)立，后來逐步擴(kuò)展至哲學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域，指自己做主，不受他人支配。因而，自主的中國哲學(xué)史話語建構(gòu)就是要自立標(biāo)準(zhǔn)，沖破以往范式的限制。“以西方哲學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)，來在中國哲學(xué)里選擇合乎西方哲學(xué)的題材與問題，那將是很失望的，亦是莫大的愚蠢與最大的不敬。”⑤這就要求當(dāng)下我們在書寫中國哲學(xué)史時重新地篩選我們的思想，自信而不自負(fù)，自主而不教條，自信與自主相統(tǒng)一。

2.特性與共性相統(tǒng)一

立足于世界各民族的哲學(xué)而言，任何哲學(xué)史書寫的成熟形態(tài)都應(yīng)遵循特性和共性相統(tǒng)一，中國哲學(xué)史的話語建構(gòu)也不例外。這里，特性指的是一民族文化有別于其他民族文化而言的獨(dú)特性，具體指中國哲學(xué)的民族特性；共性是指各民族哲學(xué)的普遍性，涵蓋了各民族哲學(xué)之間共同的元素，即中國哲學(xué)中的世界性元素。二者是對立統(tǒng)一的關(guān)系，正因?yàn)椤疤匦浴辈朋w現(xiàn)了“世界哲學(xué)的民族化”；反之，正因?yàn)椤肮残浴辈朋w現(xiàn)“民族哲學(xué)的世界化”。二者輕忽任何一方，中國哲學(xué)的發(fā)展勢必是極端化的。

當(dāng)下和未來，我們在中國哲學(xué)史的話語建構(gòu)時，不能僅為了凸顯“特性”而將中國哲學(xué)懸置于“哲學(xué)”家族之外。中國哲學(xué)的特性也并非僅表現(xiàn)在詮釋的語言有別于西方，更多地表現(xiàn)在中國哲學(xué)家們對于問題的理解、思考的方式、概念的界定等方面中所反映出來與其他民族所不同的特點(diǎn)。當(dāng)然，我們亦不能不假思索地照搬西方哲學(xué)范疇，強(qiáng)加于中國哲學(xué)本身。我們所構(gòu)建的中國哲學(xué)話語體系“既不是‘中、西、馬’三大哲學(xué)知識體系的‘邏輯重組’，又不是這‘三大體系’的‘概念移植’，更不是以西方哲學(xué)的知識體系為模式的‘改制新裝’”。①但值得注意的是，“我們在具體分析中無疑需要運(yùn)用諸如本體論、認(rèn)識論、邏輯學(xué)、倫理學(xué)、歷史觀、歷史哲學(xué)這樣一些哲學(xué)理論、哲學(xué)范疇。以為一旦運(yùn)用這些哲學(xué)理論、哲學(xué)范疇就是把中國哲學(xué)西方化，這是似是而非的表象之論?！雹谥袊軐W(xué)史的話語建構(gòu)，需要借鑒部分西方哲學(xué)的話語為己所用，而不聞世界、閉門造車的話語建構(gòu)注定裹足不前。

3.傳統(tǒng)與現(xiàn)代相統(tǒng)一

哲學(xué)的議題緊緊圍繞著時代的課題。從以往人類發(fā)展來看，大致經(jīng)歷了農(nóng)業(yè)文明、工業(yè)文明，現(xiàn)如今進(jìn)入到信息化時代，與之而來的是科技的進(jìn)步、話題的轉(zhuǎn)變。這為哲學(xué)的創(chuàng)造帶來新元素的同時，也沖擊著傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、制度、道德、倫理、觀念等各個方面。如Chatgpt人工智能，它對哲學(xué)創(chuàng)造的自主性帶來了一定的沖擊，誘發(fā)著人們“思想的反思被信息所異化”③的可能。這一現(xiàn)象并非僅存在于當(dāng)下，它貫穿于人類社會的每一次發(fā)展。近代以來，西方的生物學(xué)、天文學(xué)、政治學(xué)等先進(jìn)理論的發(fā)展，沖擊著當(dāng)時中國傳統(tǒng)文化中道與器、理與氣、太極、陰陽等觀念，為中國帶來了“阿屯”“君主立憲”等新的話語。這對于中華文化而言既是沖擊又是發(fā)展，今之亦然。

面對新的時代，如何用傳統(tǒng)的話語詮釋前沿的問題？如何處理現(xiàn)代議題與傳統(tǒng)話題的碰撞？這是當(dāng)下中國哲學(xué)史話語建構(gòu)不得不考慮的問題。毋庸置疑，中國哲學(xué)是需要在新形勢下推陳出新的，“哲學(xué)創(chuàng)新不是抱殘守缺的‘祖宗之法不可變’，不是‘天不變，道亦不變’，亦不是‘變器不變道’，而是‘為道也屢遷’?！雹苓@就需要我們在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間尋找平衡點(diǎn)，做到傳統(tǒng)與現(xiàn)代相統(tǒng)一，借古訓(xùn)反思今事與借今事述古訓(xùn)相結(jié)合，既不脫離時代，又不迷惘于時代，是中國哲學(xué)史話語登上世界哲學(xué)舞臺必須遵循的原則。

三、自主性中國哲學(xué)史話語的建構(gòu)路徑

自主地建構(gòu)中國哲學(xué)史話語不僅關(guān)乎中國哲學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的現(xiàn)代化發(fā)展走向，更關(guān)乎中國傳統(tǒng)思想文化如何在新時代以獨(dú)特的樣貌走向世界，其中包含了其內(nèi)容的篩選、語言選擇以及人文語境的變化。正如張立文提出的標(biāo)志中國哲學(xué)創(chuàng)新的三個“游戲規(guī)則”：一是核心話題的轉(zhuǎn)向，強(qiáng)調(diào)思想與時代精神的結(jié)合；二是詮釋文本的轉(zhuǎn)換；三是人文語境的轉(zhuǎn)移。

1.自織“濾網(wǎng)”，自立標(biāo)準(zhǔn)

我們以往在選擇中國哲學(xué)史話語時，大多是以西方哲學(xué)為參照標(biāo)準(zhǔn)。這種參照標(biāo)準(zhǔn)所篩選出的內(nèi)容，僅僅符合所謂的“精巧性”問題?！八^‘精巧性’，表現(xiàn)在語言的選擇或建構(gòu)、論證的建立，以及方法的自覺等等方面?！雹葸@種精巧性問題，勞思光將其比作學(xué)院世界對于“哲學(xué)”內(nèi)容篩選的“濾網(wǎng)”。這張“濾網(wǎng)”所篩選出的內(nèi)容，便是所謂“活”的哲學(xué)。他認(rèn)為：“在這樣的學(xué)院標(biāo)準(zhǔn)下，中國哲學(xué)現(xiàn)在是不是‘活的哲學(xué)’一問題，即成為中國哲學(xué)是否能通過現(xiàn)代學(xué)院哲學(xué)的濾網(wǎng)的問題?！雹迣τ谥袊軐W(xué)的現(xiàn)代化而言，在這種“濾網(wǎng)”的篩選下，所剩下的內(nèi)容僅僅做到了符合現(xiàn)代學(xué)院哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。但這種現(xiàn)代化只能算是初步的哲學(xué)現(xiàn)代化，是中國哲學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科走進(jìn)世界的第一步。對于中國哲學(xué)史的話語建構(gòu)乃至中國優(yōu)秀文化的自主發(fā)展而言，“削足適履”地符合所謂現(xiàn)代學(xué)院的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，只會停滯不前。所以，沖破以往的“濾網(wǎng)”，自織帶有民族文化特色的“濾網(wǎng)”，獨(dú)立自主地發(fā)展成為了當(dāng)前中國哲學(xué)史話語建構(gòu)進(jìn)程中的題中之義。當(dāng)然，自織“濾網(wǎng)”并不代表對以往中國哲學(xué)史話語所取得的豐碩成果的否定，亦不代表著對學(xué)院哲學(xué)“精巧性”的否定，其中的關(guān)系是繼承與發(fā)展的關(guān)系，只不過將判斷的標(biāo)準(zhǔn)由他人制定，轉(zhuǎn)向自主選擇。

“濾網(wǎng)”的特性是由中華文明的特性所決定，習(xí)近平總書記在文化傳承會議上將中華文明的特點(diǎn)概括為“五大突出特性”，即連續(xù)性、創(chuàng)新性、統(tǒng)一性、包容性、和平性。這“五大突出特性”不僅包含了民族的獨(dú)特性，同時也承載了中華文化對于整個人類文明的發(fā)展問題所提供的中國思考。顯而易見，由這張“濾網(wǎng)”所篩選出來的內(nèi)容，自會帶有中華民族獨(dú)特的屬性，同時在一定程度上保持了中國哲學(xué)思想的完整性。

這張“濾網(wǎng)”的變化具有一定的時代性。在內(nèi)容上，中國傳統(tǒng)哲學(xué)話語是從突破傳統(tǒng)天人關(guān)系的進(jìn)程中開始的，是在對人的價值不斷覺解中完善的。這就決定了中國哲學(xué)史話語從一開始便具有“主體性”的特性，中國哲學(xué)的基本精神便是“內(nèi)圣外王”的重德精神。以此為主線，中國傳統(tǒng)哲學(xué)的發(fā)展歷程大致經(jīng)歷了先秦諸子學(xué)、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明道學(xué)、清代樸學(xué)六個階段。這六個階段并非僅是時間上的劃分，而是包含了不同時期多樣的哲學(xué)內(nèi)涵，是不同時期中國哲學(xué)話語和內(nèi)容的獨(dú)特形態(tài)。因而，在現(xiàn)階段構(gòu)建中國哲學(xué)話語體系時理應(yīng)要具有當(dāng)下的時代特點(diǎn)，勢必要融合當(dāng)下的時代精神，將民族精神與時代精神相融合。將中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的部分觀念進(jìn)行進(jìn)一步的拓展，并不是要拋棄以往的理解，而是順著講，既談傳統(tǒng)又講現(xiàn)代，以此拓寬中國哲學(xué)基本內(nèi)容的內(nèi)涵。

2.現(xiàn)代化的人文語境

中華文明綿延數(shù)千年，人文語境經(jīng)歷了數(shù)次變化。這種變化決定了中國哲學(xué)所討論的核心話題的轉(zhuǎn)變，從先秦時期性與天道的討論、兩漢時期天人感應(yīng)的政治哲學(xué)、魏晉時期的玄學(xué)思潮、隋唐時期儒釋道三家的沖突與融合、宋元明清理學(xué)心學(xué)氣學(xué)的發(fā)展、近代面對西方從器物、制度、文化等多方面對我國的侵凌，現(xiàn)代新儒家融會中西哲學(xué)，繼承并超越傳統(tǒng)的舊理學(xué)、舊心學(xué)，為中國哲學(xué)的現(xiàn)代化謀出路。如今，人文語境再次發(fā)生了變化。世界經(jīng)濟(jì)全球化、文化多元化、溝通便捷化、信息網(wǎng)絡(luò)化，中國不再是百年以前積貧積弱的中國，而是重新以一個有責(zé)任有擔(dān)當(dāng)?shù)拇髧蜗笠倭⒂谑澜?。這與百年前中國學(xué)人所經(jīng)歷的人文語境可謂天壤之別，這種轉(zhuǎn)變無形地推動了現(xiàn)代學(xué)人對于中國哲學(xué)史話語重建的思考。

當(dāng)然，這種思考是必然的，是中國哲學(xué)在新時代找回自我，重塑自信，創(chuàng)造轉(zhuǎn)生所必須經(jīng)歷的過程。但不可忽略的是，中國哲學(xué)史話語的重建并不能囿于找回文化自我、找回固有的語言描繪現(xiàn)代的概念，而更多的是將中華民族精神與時代話題緊密結(jié)合，將中國哲學(xué)中的智慧用于解決人類共同的難題。當(dāng)下的世界，人類面對著不同的沖突，人與自然的沖突、人與社會的沖突、人與人的沖突、人與自身精神的沖突、國家與國家之間的沖突，這些沖突如何用中國智慧進(jìn)行化解？中國哲學(xué)的再次創(chuàng)新能否為這些難題提交中國答卷？這些疑問就要求中國哲學(xué)史話語改變過往的語境，融合現(xiàn)代化的人文語境。

3.現(xiàn)代化的漢語選擇

在中國哲學(xué)史話語建構(gòu)“自己說”和“說自己”的過程中，語言的選擇成為其話語建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)。以往中國哲學(xué)史的話語大多是以西方哲學(xué)的語言和方法為參照標(biāo)準(zhǔn)，這種選擇對于中國哲學(xué)主體性的忽略是不言而喻的。因而，現(xiàn)在不少的學(xué)者更傾向于用中國語言詮釋中國哲學(xué)史，用固有的話語、風(fēng)格、體裁來彰顯中國哲學(xué)史的獨(dú)特性，以此有別于其他哲學(xué)。這種觀點(diǎn)的合理性在于彌補(bǔ)了“照著說”所帶來的局限性，發(fā)展了中國哲學(xué)的自主性。如張立文提出實(shí)現(xiàn)中國哲學(xué)轉(zhuǎn)生的“和合學(xué)”，所依傍的詮釋文本主要是《國語》，同時以《管子》《墨子》中的部分文本作為補(bǔ)充，包含了“和實(shí)生物”“以他平他謂之和”等概念。這種寫法對于中國哲學(xué)史話語的建構(gòu)而言無疑是具有原創(chuàng)性的，沖破了以往西方理論為主導(dǎo)的理論話語體系，力圖扭轉(zhuǎn)長期以來在中西文化互鑒過程中的不平等現(xiàn)象。但這種建構(gòu)的方式是否真的無可挑剔，中國古代文化中的話語是否可以完全覆蓋當(dāng)今時代的全部內(nèi)容，這都是值得商榷的問題。不可否認(rèn)，經(jīng)學(xué)中包含了現(xiàn)代需求的元素，“但期待經(jīng)學(xué)（即便是融入了科學(xué)和民主的某些因子）引領(lǐng)中國人的現(xiàn)代生活并開創(chuàng)美好的未來，無疑是天方夜譚。”①這就要求我們，既要借鑒古人的智慧，又要超越他們；既要保持文化中獨(dú)特的部分，又要融合外來文化的先進(jìn)元素。

當(dāng)下，中國漢語的概念與古代相比，變得更加豐富，所涵蓋的內(nèi)容更加的廣闊，這是人類文明發(fā)展的必然結(jié)果。如若僅憑借中國古代傳統(tǒng)的固有話語、表達(dá)形式來詮釋現(xiàn)代的內(nèi)容，只會回歸到以經(jīng)解經(jīng)的窠臼，甚至導(dǎo)致話不成話的現(xiàn)象。西方哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)中的話語已經(jīng)轉(zhuǎn)化成了中國思想或是中國哲學(xué)本身的重要話語，這就如同當(dāng)年佛學(xué)傳入中國時一樣，佛學(xué)中的概念已經(jīng)隨著時間的推移融于中華民族的人倫日常。未來的中國哲學(xué)話語一定是一種多維度的話語有機(jī)結(jié)合的成果，是用現(xiàn)代漢語來詮釋中國故事，超越了“以西釋中”“以馬釋中”“以中釋中”的單一參照標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了“海闊天空我自飛”的美好愿景。

（責(zé)任編輯：顏沖）