種族與文化之辨：蒙文通周秦民族研究之旨趣

〔摘要〕清末民初，從文化與歷史的視角建構(gòu)中華民族成為追尋現(xiàn)代國家的重要議題。近代新史學(xué)更是致力于從地理與種族視角重新整理古史，梳理中國文化的實(shí)情及其演變。蒙文通在古史三系說的基礎(chǔ)上，圍繞夷夏儒法之爭展開周秦民族研究，意圖整合文化民族與歷史民族，彰顯儒史相資的學(xué)術(shù)理念，落實(shí)經(jīng)說與歷史的辯證關(guān)系，成為重建國史體系、闡發(fā)“義與制不相遺”儒學(xué)系統(tǒng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在近代學(xué)術(shù)流變與民族認(rèn)同的視野中考察蒙文通周秦民族研究的宗旨，既能揭示近代國史敘述的豐富內(nèi)涵，又能進(jìn)一步激活中國傳統(tǒng)，展現(xiàn)中國固有文化近代轉(zhuǎn)型的豐富維度，為當(dāng)下構(gòu)建自主知識體系，鑄牢中華民族共同體意識提供有效的知識與思想資源。

〔關(guān)鍵詞〕種族；文化；蒙文通；周秦

〔中圖分類號〕K264.39〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2024）06-0167-07

晚清以降，西學(xué)東漸，經(jīng)史遞嬗。中國由天理世界觀走向公理世界觀，既有的天下秩序被納入現(xiàn)代世界體系之中，王朝體系被民族國家所取代，“民族”“種族”問題逐步進(jìn)入知識分子的視野，成為重新書寫國史與文化史的核心命題。新文化運(yùn)動后，新舊史學(xué)家從地理與種族角度出發(fā)，探討地域空間與種族之間的差異及互動，發(fā)現(xiàn)了多元種族的對立與融匯。傅斯年認(rèn)為“歷史一物，不過種族與土地相乘積”，其一生的志愿是寫成《民族與古代中國史》，所關(guān)心的是種族、地理。①在民國新史學(xué)的語境中，蒙文通著力于周秦民族研究，意圖整合文化民族與歷史民族，周秦民族研究成為蒙文通超越經(jīng)今古文之爭，建構(gòu)國史與儒學(xué)體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在近代學(xué)術(shù)流變與民族認(rèn)同的視野中考察蒙文通周秦民族研究的宗旨，既能揭示近代國史敘述的豐富內(nèi)涵，又能為建立中國本位的學(xué)術(shù)體系與話語體系提供有效路徑。

一、文化民族與歷史民族

“王者無外”和“天下一家”既是自古帝王的夢想，更是秦漢以降儒家的政治理想，以“家”與“族”的關(guān)系來認(rèn)知和建立天下與內(nèi)外、夷夏的秩序。夷夏之變與華夷秩序以動態(tài)的中心與邊緣、內(nèi)外與高下的差序格局建立世界與天下圖景。天下一家的理念以文化融合區(qū)分夷夏，“孔子之作《春秋》也，諸侯用夷禮則夷之，進(jìn)于中國則中國之”。②天下觀又有嚴(yán)夷夏之防的一面，以血統(tǒng)與本性分別夷夏，《禮記·王制》稱“中國戎夷，五方之民，皆有性也，不可推移”。①這兩種說法在歷代隨時勢而演化，或隱或現(xiàn)，天下一家的觀念也徘徊于理想與現(xiàn)實(shí)之間。②

清末民初，救亡圖存之際，有識之士紛紛以民族主義激發(fā)愛國心，將只知有朝廷不知有國家的臣民整合為有民族意識的群體，“民族主義者，世界最光明正大公平之主義也，不使他族侵我之自由，我亦毋侵他族之自由。其在于本國也，人之獨(dú)立；其在于世界也，國之獨(dú)立”。因“種族”而“合群”，康有為告知梁啟超：“以群為體，以變?yōu)橛?，斯二義立，雖治千萬年之天下可已”，梁啟超自稱撰述《變法通議》的初衷便是發(fā)明群義。③建構(gòu)現(xiàn)代族群意識必須解決族群起源的“一元”與“多元”，族群認(rèn)同的“血統(tǒng)”與“文化”等問題。王韜認(rèn)為華夷之辨，“其不在地之內(nèi)外，而系于禮之有無也，明矣。茍有禮也，夷可進(jìn)為華。茍無禮也，華則變?yōu)橐??！雹芸涤袨榱⒆愦呵锕蛘f，以文化而非血緣重新定義中國，“孔子《春秋》之義，中國而為夷狄則夷之，夷而有禮義則中國之”。滿洲入關(guān)之后，將滿漢“合為一國，團(tuán)為一體”，“所謂滿、漢者，不過如土籍、客籍，籍貫之異耳。其教化文義，皆從周公、孔子；其禮樂典章，皆用漢、唐、宋、明，與元時不用中國之教化文字迥異。蓋化為一國，無復(fù)有幾微之別久矣?！雹葜袊c夷狄的轉(zhuǎn)化以禮教為標(biāo)準(zhǔn)，梁啟超延續(xù)這一思路，主張“大民族主義”。1907年，楊度撰《金鐵主義說》，延續(xù)晚清今文學(xué)的思路，以國家主義和立憲主義為主題，建構(gòu)一套內(nèi)政與外交兼?zhèn)涞闹袊F(xiàn)代化方案?！耙幻褡迮c一民族之別，別于文化，中華云者，以華夷別文化之高下也。即此以言，則中華之名詞，不僅非一地域之國名，亦且非一血統(tǒng)之種名，乃為一文化之族名?！薄爸腥A”乃文化的族名，“華之所以為華，以文化言，不以血統(tǒng)言，可決知也。故欲知中華民族為何等民族，則于其民族命名之頃，而已含定義于其中?！雹?/p>

楊度以中國固有文化觀念闡釋現(xiàn)代民族，中華民族并非單純依賴血統(tǒng)維系，而是以文化認(rèn)同為根本。章太炎站在古文家的立場，以“歷史民族”的提法取代“文化民族”，強(qiáng)調(diào)民族自身的獨(dú)特性，尤其是歷史文化作為國粹對于民族自身的特定意義。⑦針對《金鐵主義說》，章太炎撰《中華民國解》，認(rèn)為“華本國名，非種族之號”，“正言種族，宜就夏稱”，“華云、夏云、漢云，隨舉一名，互攝三義。建漢名以為族，而邦國之義斯在。建華名以為國，而種族之義亦在。此中華民國之所以謚”。楊度之說以今文學(xué)立論，“未明于托名標(biāo)識之事，而強(qiáng)以字義皮傅為言”；“援引《春秋》以誣史義”；“棄表譜實(shí)錄之書，而以意為衡量”。滿、漢血緣不同，“立于對峙之地”，無法“同化”成為一個民族。章太炎將民族建立于族群共同歷史文化之中，近代以來種族之辨，應(yīng)依照歷史民族，而非天然民族為邊界，“今夫血?dú)庑闹?，惟人能合群。群之大者，在建國家、辨種族。其條列所系，曰言語、風(fēng)俗、歷史。三者喪一，其萌不植?！雹嗪鷺惆苍嫖鼋?jīng)今古文學(xué)之于清末民初政治與學(xué)術(shù)的意義，今文學(xué)派“敢為創(chuàng)論，喜事放言，思想活潑，舉止輕率；所以其發(fā)為議論也，燏煌光怪而有余；其施于政治也，誠實(shí)懇摯而不足。有燏煌光怪之文，所以能奔走浮華之士；無誠實(shí)懇摯之意，所以未能確立鞏固之基”，進(jìn)而導(dǎo)致浮華之士日進(jìn)，學(xué)術(shù)聲氣廣卻無鞏固之基，“政治終不足以有為”。古文學(xué)派提倡種族學(xué)說，“以排滿為標(biāo)的，而為漢人同一心理者也。心理相同，故成功易；標(biāo)的既去，故渙散形；所以種族之學(xué)說，可以革滿清之命；清命既革，建設(shè)之事業(yè)，遂無以竣其功也”。①

晚清經(jīng)今古文學(xué)從文化與歷史立論，引領(lǐng)清末政治思潮，進(jìn)而影響著思想論爭退卻后的古史書寫。蒙文通認(rèn)為近代經(jīng)今古文之爭是厘清古史與民族問題的癥結(jié)，“二派根本既殊，故于古史之衡斷自別”。今文家提倡托古改制，古學(xué)派秉持六經(jīng)皆史說，雙方“文無征于古，義或爽于正，固未可依之以斷義”。②蒙文通打破原有三皇五帝框架，綜合地理、民族、文化，提出傳說時代古史三系。古史三系說貌似打破了上古一元的正統(tǒng)觀念，本意則是超越今古兩派的爭議。六經(jīng)與古史源自三方的歷史文化經(jīng)驗(yàn)，并非孔子與諸子的向壁虛造，同時不能認(rèn)經(jīng)為史，其間有圣人的創(chuàng)制與損益之道。③上古民族三系到了夏商周三代，逐步融合為一，構(gòu)成華夏民族，并以新文化凝聚各方。三方民族共建上古文化，夏商周三統(tǒng)循環(huán)或許正是由于三方文化的差異，相反而相成。夷夏之辨成為三代盛衰、歷史嬗變的關(guān)鍵，“夫夏之中興也以東夷，商之興也以得漢南，周之興也以西戎，三代之興，胥資于夷狄也如是”，霸之與否，系于夷夏之辨。④1930年代蒙文通的周秦民族研究圍繞“夷夏之變”展開，所謂“周秦之變，固夷夏興替為之也”。⑤

二、周秦夷夏之變

1930年代以地理、種族研究古史的學(xué)者中，最引人矚目的自是傅斯年一系列圍繞“夷夏東西”的討論。傅斯年以種族與地理為中心線索，不只批判性地運(yùn)用文獻(xiàn)，而且深受當(dāng)時考古新發(fā)現(xiàn)的影響，輔以新出土的甲骨材料。勞榦就曾評價傅斯年的《夷夏東西說》對于殷人在東、周人在西這一點(diǎn)有一個透徹的了解，“根據(jù)這個理論來推斷殷、周兩部落的來龍去脈，以及中國文化史的淵源與其分合，那就更顯然如在指掌”。⑥1933年，在《夷夏東西說》中，傅斯年指出在三代與三代以前，中國的政治、地理形勢與文化分為東西兩個系統(tǒng)，夏與周位于西部，商與東夷居于東部，上古三代嬗變源自東、西兩大部族集團(tuán)的斗爭結(jié)果。蒙文通《古史甄微》結(jié)集出版，較《史學(xué)雜志》所刊主旨未易，材料與謀篇布局稍有改動。《古史甄微》以地理、種族梳理上古三代歷史之變，否定儒家理想化之古史觀，但蒙文通民族三系說多限于上古，三代則統(tǒng)稱為華夏民族，夏商周三代似乎仍是一系相傳。若就傅斯年的觀點(diǎn)，這無疑是“經(jīng)籍中所謂虞夏商周之四代，并無夷之任何一宗，這當(dāng)是由于虞夏商周四代之說，乃周朝之正統(tǒng)史觀，不免偏重西方，忽略東方”。⑦《古史甄微》完成后，蒙文通側(cè)重探尋周秦時代西戎、赤狄、白狄各民族歷代的遷徙與流動問題。1930年代，蒙文通先后任教于河南大學(xué)、北京大學(xué)，均講授“周秦民族與思想”一類之課程。⑧

國難之際，激于世變，顧頡剛發(fā)起禹貢學(xué)會，致力于地理沿革史和民族演進(jìn)史的研究，仍主張“地理方面實(shí)在不知道保存了多少偽史，我們也得做一番辨?zhèn)蔚墓ぷ鞑藕谩?。⑨禹貢學(xué)會和“古史辨”的精神可謂一脈相承，而更側(cè)重以“民族”“地理”為中心重建國史。錢穆在北大講授通史，認(rèn)為“欲重新整理新的古史，其中心的著眼點(diǎn)應(yīng)從民族與地理入手”。⑩蒙文通此時致力于周秦民族史研究，與禹貢學(xué)會結(jié)下不解之緣，童書業(yè)在介紹《禹貢》時，還特意提到“蒙文通、錢賓四諸先生都常有文字在里面

發(fā)表”。①顧頡剛催促蒙文通陸續(xù)寫成《犬戎東侵考》《秦為戎族考》《赤狄、白狄東侵考》《古代民族遷徙考》等文，發(fā)表于《禹貢》，總題為“周秦民族考”，“依然是一整部”。②錢穆此時在北大講授中國通史，尤其強(qiáng)調(diào)地理與種姓為研究古代民族的兩種方法，其中也有困難，有同一民族相距千里，異族反而相聚一處，“不能因遠(yuǎn)而定其非一”；就文化而論，“異者反相親，而同者反相斥”。③蒙文通從空間上梳理了周秦時期各民族的遷徙流動，從名實(shí)角度考察族稱與族群的異同，歷時性探究民族融合的趨勢，參與國內(nèi)外學(xué)界對周秦民族問題的爭論?，F(xiàn)存一份蒙文通在河北省立女子師范學(xué)院提交的“民族學(xué)”方向、題為《中國民族遷徙考》的專題研究報告恰可證明這一點(diǎn)。其研究計劃分為三個步驟：

擬先完成西周末年漢族向南移動及西周之末，春秋中葉，西北異民族逐漸侵逼東南，徙入中國腹地，自甘肅發(fā)動而東達(dá)山東東北部，南及河南西南部，及同時西南民族之遷移；次研究民族遷徙及于文化學(xué)術(shù)之變動，而成功周秦諸子之發(fā)達(dá)；三研究舊民族（周）舊文化（儒）受此新興民族新興文化之刺激而起之改革以成功之新學(xué)術(shù)。④

此研究開始于1931年10月，預(yù)定1935年12月完成第一步計劃。1936至1937年陸續(xù)發(fā)表在《禹貢》半月刊的文章想必正是這第一階段的成果，在給顧頡剛的信中，蒙文通稱，“四五年來，原擬寫《周秦民族與思想》一篇，乃方面逐漸增加，問題亦逐漸推廣”，“去歲寫成上編，共計四章”，“第一章多系地理問題”，第二章“則為周秦民族之對抗與變遷”，“第三章則專言周代北狄之遷徙，第四章則專言周代西戎之遷徙”。⑤蒙文通認(rèn)為民族史應(yīng)以民族活動為中心，周秦民族史講義在河北女子師范學(xué)院講授時就名為《周秦民族移住史》⑥，氣候與地理是周秦民族移動遷徙的重要因素。黃河流域自古為中國文化最高的區(qū)域，我國先民文化發(fā)生時期，正逢黃河流域氣候最適宜之際，“古代迄于周秦，文明盛于河域，于時之地理與氣候，有以致之”。周朝以渭水流域與南河流域?yàn)橹行模苤饨ㄕc向四周開拓之地相契合；未開化之地，周人不至，則為戎狄居所，“明于周代地理之故，而后有以審周之封建，其所以辨夷夏之居，及民族遷徙之跡，皆非偶然”。周代夷夏之爭可由民族遷徙的地理實(shí)情而落實(shí)，西周末年因氣候突變，旱災(zāi)頻仍，周民族南移，而西戎、赤狄、白狄相繼東侵，“西北民族之南下，則沿地理之關(guān)系，投間抵隙，相率而至，侵暴諸夏，至秦卒以夷滅六國，而三古之文化以劇變也”。⑦秦為戎族，于此間興起與強(qiáng)盛，“知殷周間西戎強(qiáng)盛有一驪山女為天子。（見《史記》與《漢書·律歷志》）此族于西周末年遂全據(jù)有關(guān)中，秦即此族苗裔（即犬戎），犬戎滅周及秦滅六國，此為諸夏滅于異族之第一次，秦即成功于此西北民族之移動期中，西北民族自有特殊性質(zhì)與文化，商君相秦即沿秦人之舊習(xí)而大變”。⑧“秦”民族的由來成為周秦、夷夏之辨的焦點(diǎn)問題。

《禮記·王制》將先秦古代民族分為北狄、南蠻、東夷與西戎，秦人的歸屬有著東夷說（東來）和西戎說（西來）的爭論。王國維認(rèn)可秦族西來說：“秦之祖先，起于戎狄。當(dāng)殷之末，有中潏者，已居西垂。大駱非子以后，始有世系可紀(jì)，事跡亦較有據(jù)。”⑨衛(wèi)聚賢主張秦族東來說，通過分析郯、谷、黃、梁、葛、徐、江、奄等嬴姓小國的變遷，推論“秦民族發(fā)源于山東，至山西、陜西、甘肅，然后再向東發(fā)展?！雹飧邓鼓曛赋鲆亩嘀柑?、少昊之族，“太昊少昊皆是部落名號，不是個人私名”，“今觀太昊少昊，既同處一地，當(dāng)是先后有別。且太昊之后今可得而考見者，只風(fēng)姓三四小國，而少昊之后今可考見者，竟有嬴己偃允四著姓，當(dāng)是少昊之族代太昊之族而居陳魯一代”，故“種姓蕃衍，春秋所謂淮夷。每從其姓，商末所謂奄人，亦是嬴姓”。嬴姓可考者，最著者即“西方之秦、趙、梁”。至于“秦趙以西方之國，而用東方之姓者”，傅斯年以為“蓋商代西向拓土，嬴姓東夷在商人旗幟下入于西戎?！肚乇炯o(jì)》說此事本甚明白”。①傅斯年以六國與秦的東西之爭作為上古三代之爭的最后一環(huán)，少昊一族從東方遷至西陲，秦之祖先為東方民族。胡適對傅斯年關(guān)于秦民族問題頗為認(rèn)同，贊譽(yù)他絕頂聰明，“記誦古書很熟，故能觸類旁通，能從紛亂中理出頭緒來。在今日治古史者，他當(dāng)然無有倫比”。②

蒙文通研究上古三代起點(diǎn)正是質(zhì)疑少昊系統(tǒng)，《古史甄微》討論夏商周古史三系之演變，時間止于西周，此后接續(xù)研討周秦民族問題，乃知周秦之變即夷夏之興替，先秦種族、文化之變最終落腳于周、秦之爭，周為華夏，秦為夷。若如傅斯年所言秦源自東方，則無疑是說夷夏之辨追溯源頭實(shí)為華夏內(nèi)部之爭，蒙文通在辨明正閏學(xué)說時，曾言“共工姜姓，為苗黎之族。秦人之事，吾固考其為西戎，則正閏論者，固政治民族主義”。③此處所言政治民族主義，可理解為“華夷之辨”，持此立場，蒙文通當(dāng)然反對秦民族東來說，而是主張“秦乃犬戎之一支”。傅斯年根據(jù)《史記·秦本紀(jì)》記載，嬴姓之祖伯益與夏有爭統(tǒng)之事，是為嬴姓乃東夷一族之明證。蒙文通則認(rèn)為“江黃皆嬴姓，春秋之時，同姓為重，秦伯于江不曰同姓而曰同盟，是秦非皋陶之胤，《左氏》有其說也，太史公徒以秦之贏姓，遂以為伯益仲衍之后，乃于仲衍至仲潏之世系不能言，又不紀(jì)戎胥軒事。于是秦為西戎之說，遂由史遷而泯”。蒙文通強(qiáng)調(diào)秦之母系驪山女“在殷周間為天子事，史家更無述及者”。蒙文通所堅信秦為西戎的根據(jù)源自“經(jīng)傳”，“《春秋公羊傳》曰：‘秦者夷也，匿嫡之名也’。何休說：‘嫡子生不以名，令于四境擇勇猛者而立之’。此秦之非諸夏之族，公羊氏其有說也?！洞呵锓Y梁傳》曰：‘狄秦也，亂人子女之教，無男女之別’……此秦以夷狄之教，穀梁氏有其說也?！豆茏印费裕骸腹髡?，攘白狄之地，至于西河，而秦戎始從。秦之稱戎，《管子》有其說也。”④蒙文通正是根據(jù)《春秋公羊傳》《春秋穀梁傳》《管子》證明“秦為戎族”，按照古史三系說，此三者皆為齊魯學(xué)說，由此不難看出蒙文通研究周秦民族問題背后的今文學(xué)意識。

三、“經(jīng)說”與“歷史”

1920年代，蒙文通從義理、制度與事實(shí)三層維度確立了為體之學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)劃，貫通義理與經(jīng)史：古史研究與理學(xué)、經(jīng)學(xué)相互印證，“《經(jīng)學(xué)抉原》所據(jù)者制也，《古史甄微》所論者事也，此皆學(xué)問之粗跡。制與事既明，則將進(jìn)而究于義，以闡道術(shù)之精微，考三方思想之異同交午，而衡其得失”。⑤蒙文通研究周秦民族問題是為《中國哲學(xué)史》作鋪墊。在1933年給湯用彤的書信中，蒙文通便說：

去夏，聆先生論南北朝與唐之佛法，而及于唐之治術(shù)、學(xué)術(shù)與北朝之關(guān)系，并其血統(tǒng)與北朝之關(guān)系，于是作《南統(tǒng)北統(tǒng)論》。去秋寄呈一篇，想先收到。茲擬題目為：《秦為西戎》、《西戎北狄之遷徙》、《周時漢族之南遷》、《西北民族之思想與法家》、《秦漢政治與法家》、《荀子與法家》。大意以儒家為周之政治思想，法家為戎狄之政治思想，法家實(shí)一異民族與漢族接觸而發(fā)生之新文化。荀卿之天論、性惡論，實(shí)西北思想之中心，為法家之最高理論。與東方儒、墨、陰陽之根本思想相沖突。周秦間百家之學(xué)，實(shí)以法家、名家新興之學(xué)與儒家舊學(xué)為主潮，而諸子百家為余波。儒家以復(fù)周之舊為主，法家以變周法后為主；道家則既非從周、又無新制，而欲復(fù)之無為之治，此為南方民族之態(tài)度與思想。⑥

信中所提到，湯用彤論“南北朝與唐之佛法”所提及的唐代“治術(shù)、學(xué)術(shù)與北朝之關(guān)系”，并牽涉到“血統(tǒng)與北朝之關(guān)系”，二者直接將種族問題與學(xué)術(shù)、思想問題聯(lián)系起來，這或許啟發(fā)了蒙文通。此后，歐陽竟無“令”蒙文通作《中國哲學(xué)史》，蒙文通與伍非百、章太炎、柳詒徵、景昌極、繆鳳林商討，計劃以史說為基礎(chǔ)，揭示周秦哲學(xué)的根本，“從民族說到思想與文化”，由“史說”以明事，觀制度之別，以見“義”（哲學(xué)）的根本。換言之，此后結(jié)集而成的《周秦少數(shù)民族研究》是《中國哲學(xué)史》的基礎(chǔ)，以晚周秦漢民族流動與史事變遷，探究今古文學(xué)說的淵源流變，闡發(fā)周秦哲學(xué)的義理。

蒙文通揭示周秦時期民族遷徙、融合與先秦各學(xué)術(shù)流派的關(guān)系，以虛實(shí)相濟(jì)的方式落實(shí)儒法之爭。禮崩樂壞、華夏衰微之際，孔子撰述《春秋》，嚴(yán)辨夷夏，撥亂反正?！爸堋⑶亻g法家之說，鄙仁義，賤《詩》、《書》，皆北方之學(xué)，固本戎狄之教，以與中夏儒家之教爭；而后知百家競奮、處士橫議者，皆種族之爭；儒家與異端辯，即諸夏與夷狄抗”。秦為夷狄，吞并周王室與各諸侯之時，“斬三代之舊，而布其法家之術(shù)，以易天下”。周秦遞嬗，可視為夷夏之爭、儒法之爭，“法家之術(shù)，本之戎索，于是姬周之道、儒者之學(xué)悉遭夷絕”，“自法家之說起，于是先圣之道反為時俗譏笑之資，仲尼、子輿為世詬病”；諸子百家之爭，“實(shí)戎夏新舊之爭、儒法之爭為之本，他之能獨(dú)立自樹者，墨家、道家耳。墨家出于孤竹，行于代，鄰于儒，道家又本于楚，儒家與異端之爭，即中夏與異族之爭，周秦學(xué)術(shù)之犖犖大者，即此三四端而止耳，而皆民族之故也”。華夏與戎狄民族政俗不同，充分體現(xiàn)于“性善”“性惡”論與天命觀。商、周以來，儒家與陰陽家信奉“死生有命，富貴在天”一類因循式的天命觀；荀卿主張制天命而理物，“誠西北新民族、新思想，與東方舊民族、舊思想，根本之異”。儒家學(xué)說，“人與人相親，人皆可以為堯舜，而四海之內(nèi)皆兄弟”，倡導(dǎo)“性善”之說；法家主張人與人相賊的“性惡”說，“儒、法以‘性善’、‘性惡’之不同，而政治亦因以迥異”。荀卿究為北方學(xué)者，始終不認(rèn)可孟子“性善”之論，“性惡固法家之論，荀卿殆為法家立根據(jù)耳，豈能與儒家之政與學(xué)相符同歟！”①周、秦新舊代謝之際，儒法相爭，楚以道家之說居間，三方并立，“一現(xiàn)實(shí)，一神秘，一適衷于二者之間，形成哲學(xué)上之三大系統(tǒng)”。最后落實(shí)于今文學(xué)興起，“周之文化法家一派，即源于商君，如道家之源于南方民族之楚，墨家源于東北民族之山戎也。當(dāng)新舊兩民族之主干為周秦，新舊兩文化之主干為儒法，而百家皆余波。周之治為貴賤階級之懸殊，秦之治為貧富階級之懸殊，新起儒學(xué)即以推倒周秦貴賤貧富之階級制而建立平等民主（禪讓）之政治，遂成功為今文學(xué)制度之基礎(chǔ)”。②

周秦民族變遷與文化沖突之際，儒家吸納法家、墨家學(xué)說。儒家吸收法家學(xué)說，主張法殷；法夏則為有取于墨家。法家擯斥貴族，《公羊》家亦“因之譏世卿”，這本非孔、孟之意，李源澄即言“譏世卿為《公羊》義，非《春秋》義”。③《漢書·藝文志》謂“墨家者流，蓋出于清廟之守”。蒙文通以為，清廟即明堂，“凡儒者言禪讓，言封建，言議政，言選舉、學(xué)校，莫不歸本于明堂”，這一說法顯然吸納了墨家學(xué)說。不過，“墨家民治尚不免宥于神”，新儒家則尚民治而不取神教，其說更為宏卓深廣。④儒家基于周政衰弊，酌取法家之治，提倡小康，吸納墨家學(xué)說，進(jìn)而主張大同。今文學(xué)提倡素王革命，“為民治，為平等，其于前世貴賤貧富兩階級，殆一舉而并絕之”，蒙文通譽(yù)之為“新儒學(xué)”，融會百家之學(xué)而綜其旨要于孔孟。儒家思想發(fā)展至此，“恢弘孔孟者，其精其備，幾非孔氏、孟、荀之所能想見，是則儒之所以絀于戰(zhàn)國而獨(dú)尊于漢代者也”。⑤六經(jīng)為古文獻(xiàn)，經(jīng)秦漢新儒家之手演化為漢人所言的理想新制度，“晚周之諸子入漢一變而為經(jīng)學(xué)，經(jīng)學(xué)固百家言之結(jié)論，六經(jīng)其根柢，而發(fā)展之精深卓絕乃在傳記，經(jīng)其表而傳記為之里也”。⑥東周時期，舊社會崩潰，儒學(xué)偏于舊社會，遂日趨衰落。漢初，社會轉(zhuǎn)型，儒學(xué)興起正在于融合百家之長引領(lǐng)時代發(fā)展。新儒學(xué)立足仁義之說，因時制宜，融貫百家，因勢利導(dǎo)，方能獨(dú)尊千載。秦漢新儒學(xué)造就了中國文化的發(fā)展軌跡，展示了“經(jīng)說”與“歷史”的辯證關(guān)系：

周之制為封建，而貴賤之辨嚴(yán)；秦之制獎兼并，而貧富之辨起。先漢經(jīng)說者，固鑒于二代之?dāng)。@然反對其階級之政者。商賈勝于周，君權(quán)極于秦。先漢經(jīng)說者，故顯然擯抑商賈與君權(quán)者也。故竊謂周也，秦也，先漢經(jīng)說也，截然而為三。非周制既敝、秦焰已張之后，何易有此宏義？此漢師之持義，固有鑒于歷史之衍變，其跡有未可掩者。即以周秦而言，百家之學(xué)，亦何莫非因時勢之激刺，而陳義日以新？漢師經(jīng)說，固源于諸子，非能獨(dú)異。則歷史之有關(guān)于思想，其孰能非之。至若漢世帝王，既采儒家經(jīng)濟(jì)之思想，以抑商賈。經(jīng)生亦讓步其政治之主張，而不絀君權(quán)。中

國歷史亦于此而植其基。遂與歐美之事以迥異。①

西漢今文學(xué)是儒學(xué)激于周制與秦政，吸收諸子學(xué)說的精華演變而來。漢代尊六經(jīng)崇儒學(xué)，今文學(xué)絀“革命”而言“改制”，奠定了中國歷史的根基，“自漢而下，二千余年，社會經(jīng)濟(jì)無顯著之變動者，求諸經(jīng)生之說，有固然也。而君主之制，遂亦維系于永久，倘亦基于是耶”。儒者的第二義為后世奠定制度與人倫的規(guī)范，經(jīng)學(xué)成為“吾國人之大憲章”②，“先漢經(jīng)說之所由樹立者，以周秦歷史之衍變，自漢而下歷史之所由為一軌范者，亦先漢經(jīng)說所鑄成。先后思想，與今學(xué)之不相離也如彼，而先后歷史，與今學(xué)之不相離也如此”。③

經(jīng)今古文之爭的思想線索關(guān)涉經(jīng)史起源的核心關(guān)節(jié)：周公制禮樂，側(cè)重先王政典與王官制度；孔子修《春秋》，強(qiáng)調(diào)圣人創(chuàng)制，為后世立法。周公制禮樂與孔子刪述“六經(jīng)”將三代歷史文教予以經(jīng)典化和原理化，將三代之“事”提升為三代之“理”，確立了中國何以為中國的原理與基礎(chǔ)。④中國文明的起源與早期發(fā)展既構(gòu)成了歷史的源頭，又孕育出文化理想，確立了文明高度。六經(jīng)既是三代歷史的經(jīng)典化，又導(dǎo)引后世的歷史，朝著自覺的價值理念接續(xù)奮進(jìn)，由史及經(jīng)，由經(jīng)及史，在變化萬千的歷史進(jìn)程中，安頓歷代人們的生活方式與意義。晚清以降，經(jīng)今古文可謂應(yīng)對帝國主義與現(xiàn)代文明論雙重沖擊的有效資源?；凇洞呵铩反罅x而來的“文化民族”意識難免因過度強(qiáng)調(diào)文化普遍性而忽視文化主體的歷史性與政治性；歷史民族強(qiáng)調(diào)歷史進(jìn)程之于民族塑造獨(dú)特性，卻潛在存有淡化儒學(xué)義理之于華夏民族塑造的核心作用。蒙文通以古史三系說分別經(jīng)史，確立儒學(xué)的歷史文化根基；通過周秦民族的沖突與融合解釋夷夏之變、儒法之爭，考察秦漢新儒學(xué)的由來及其歷史導(dǎo)引功能。依照科學(xué)實(shí)證史學(xué)的眼光，蒙文通的某些論述或有可商之處，不過，蒙文通的學(xué)術(shù)主旨及其價值在于彰顯儒史相資的學(xué)術(shù)理念，經(jīng)說與歷史之辯證關(guān)系成為重建國史體系以及“義與制不相遺”儒學(xué)系統(tǒng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，“究于嬗變之跡，立義之由，則本末兼該，而始終之故亦舉”，方能“入出于百氏，上下及千載，推昔人之陳說，示大法于將來”。⑤以融貫經(jīng)史的方式，在文化與歷史之間建立能動關(guān)系，當(dāng)能進(jìn)一步激活中國傳統(tǒng)文化，認(rèn)知中華文明與華夏民族的內(nèi)涵，為當(dāng)下構(gòu)建自主知識體系，鑄牢中華民族共同體意識提供有效的知識與思想資源。

（責(zé)任編輯：許麗梅）