行賄罪從重處罰中違法所得的界定標準

2023年12月29日，第十四屆全國人大常委會第七次會議審議通過了《中華人民共和國刑法修正案（十二）》，本次修訂主要集中在刑罰層面，增設了七款行賄罪從重處罰情節(jié)。在其第七款中，違法所得是一個關鍵概念，其涉及對行賄行為的性質和嚴重程度的認定。鑒于此，本文聚焦違法所得的認定標準，旨在通過分析和論證違法所得認定制度，對行賄罪新增的從重處罰情節(jié)進行剖析，為司法實踐中該條款的均衡、公正適用提供一定的支持。

一、違法所得的法律界定與特征分析

（一）違法所得的法律界定

違法所得是刑事法律理論中一個極其重要的概念，直接關系對犯罪嫌疑人刑事責任的追究以及公民合法財產的保護，同時有助于保障刑事訴訟程序的正常運轉。違法所得的法律界定主要圍繞其獲取手段、經濟價值和證據價值等方面展開。

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第六十四條第一款規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財物，應當予以追繳或者責令退賠?！痹撘?guī)定是違法所得這一概念在我國法律規(guī)范中的淵源，同時用“違法性”和“財產性”兩個屬性大致界定了違法所得的范圍。因此，任何直接或間接源自違法犯罪行為的財產性利益，包括原始財產及其孳息、能夠確認其歸屬的混同財產、通過市場交易等手段轉化后的財產等，均應被認定為違法所得。

（二）違法所得的特征分析

違法所得的核心特性在于其取得方式的非法性，此特征屬于區(qū)分違法所得與合法財產的界限。具體而言，違法所得系行為人運用違法手段所獲取的利益，如通過盜竊、欺詐、貪污等刑事或行政違法行為直接或間接取得的財產性收益。違法所得雖為違法行為人實際占有，但因其取得的途徑違反法律，所以法律上不承認其所有權的合法性，并據此要求對其進行追繳或責令退賠，以恢復法律秩序與公平正義。

違法所得是物質性利益，不包括非物質利益。非物質性利益是指行為人通過違法犯罪行為獲得的實現(xiàn)其現(xiàn)實利益的機會。筆者認為不應將非物質利益視為《刑法》違法所得的觀點。與物質利益相比，非物質利益的價值能否轉化為實在性利益具有或然性，且難以計量或換算。

在中共中央紀律檢查委員會、國家監(jiān)察委員會、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布五起行賄犯罪典型案例（第二批）之四張某、陸某行賄案之中，行賄人所獲得的財產性利益能夠被準確認定并追繳。對于非財產性利益，如部分考生未參加考試即獲得安全生產考核合格證書這一情況，則由監(jiān)察機關、檢察機關督促有關機構及時糾正。因此，筆者主張將違法所得限定于物質利益范疇。

二、違法所得認定的司法現(xiàn)狀與問題

違法所得涉及復雜的經濟交易和資金流動，證據收集難度較大。在司法實踐中，執(zhí)法機關需通過調取銀行流水、財務賬冊、交易記錄等多種證據材料，對違法所得進行全面審查。然而，由于證據種類繁多、數(shù)量龐大，加上部分證據可能已被銷毀或隱匿，證據收集與認定工作面臨諸多挑戰(zhàn)。違法所得的認定主體主要是公安機關、檢察機關和審判機關。然而，在司法實踐中，違法所得各認定主體之間的權限劃分不明確、責任落實不到位，可能導致認定工作出現(xiàn)互相推諉、效率難以提高等問題。此外，違法所得部分認定主體在認定過程中可能存在主觀臆斷、濫用職權等不當行為，從而影響認定的公正性和準確性。

違法所得的處理是認定工作的最終環(huán)節(jié)，也是實現(xiàn)法律效果與社會效果統(tǒng)一的關鍵。然而，在司法實踐中，違法所得的處理存在一些不規(guī)范之處。在少數(shù)刑事判決書中，關于違法所得的數(shù)額、具體價值及其實際狀況的描述模糊不清，未能清晰界定判決主體的責任，也未明確闡述被告應承擔的具體經濟義務。同時，這些判決往往對圍繞違法所得的數(shù)額與性質的爭議采取了回避態(tài)度，未能給予充分的審議與回應。此外，少數(shù)執(zhí)法機關在處理違法所得時存在重追繳、輕返還的現(xiàn)象，沒有有效保障被害人的合法權益，且在處理違法所得時缺乏透明度和公開性，容易引發(fā)社會質疑。

三、違法所得在行賄罪中的特殊考量

（一）基于行賄罪法益侵害的正當性探討

行賄罪作為一種嚴重的腐敗犯罪行為，其本質在于侵害國家工作人員的職務廉潔性。在探討違法所得在行賄罪中的適用時，相關部門應深入剖析行賄罪所侵害的法益及其從重處罰條款的正當性基礎。為超突破傳統(tǒng)罪數(shù)認定的局限性，需實現(xiàn)從“本體論”向“功能論”范式的轉換。罪數(shù)判定不能僅依據客觀事實或主觀意圖，應深刻把握其法益侵害的本質。因此，罪數(shù)分析應當圍繞犯罪行為的法益侵害性這一核心展開，綜合考量《刑法》的懲治效果與預防目的。

筆者認為，行賄罪從重處罰情節(jié)中的“將違法所得用于行賄”應是指用于行賄的違法所得是受賄的國家工作人員為行賄人違法行使職權所得，并非包括一切違法所得，即對先行為進行限縮性解釋。行賄罪作為一種深刻侵蝕職務公正與不可收買性的犯罪行為，其惡劣程度與受賄者職務廉潔性所遭受的侵蝕深度緊密關聯(lián)，危害甚巨。

在探討“將違法所得用于行賄”的問題時，若違法所得源自受賄國家工作人員違法職權，則行賄行為兼具雙重惡劣性：既損害職務廉潔，又助長了腐敗氣焰，應施以更嚴苛的法律制裁，符合從重處罰、從重量刑的法理。例如，在福建省寧德市鄭某行賄一案中，鄭某為牟取不正當利益，將違法所得用于行賄，其行為已構成行賄罪，后被告人被從重處罰。此結果符合前文論述之法理。反之，若違法所得源自其他非法途徑，雖然同樣損害職務公正，但其對職務行為的直接腐蝕性較弱，故法官在量刑時會考慮適度區(qū)分，避免一律從重，確保法律制裁的精準與公正。

在進一步探討行賄罪從重處罰條款中違法所得的適用情境時，相關部門應關注一種尤為惡劣的行賄模式：極少數(shù)行賄者先利用國家工作人員因濫用職權而縱容的不法行為所獲取的非法所得，再向該工作人員行賄。這種情形不僅加劇了行賄的惡劣性質，還構建了一個以非法利益交換為核心的惡性循環(huán)。具體而言，行賄者不僅通過使用行賄手段直接牟取不正當利益，還通過受賄者的職權濫用間接創(chuàng)造自己的違法所得。這種雙重非法性的疊加，不僅嚴重侵蝕了國家工作人員的職務廉潔性，也極大地破壞了市場公平競爭的秩序，形成了行賄者與受賄者之間牢固的不法利益鏈條。這種“雙向不法”的行為模式，加劇了腐敗的滋生與蔓延，給社會的公正與誠信帶來了嚴重的不良影響。

（二）違法所得的期待可能性分析

廣義上，違法所得涵蓋了犯罪人員通過其不法活動累積的全部資產范疇，既涉及貨幣資金、實物資產，也囊括了其他任何形式的財產增值權益。針對行賄犯罪的具體情境，此類違法收益可能源自開展非法經營活動、逃避稅收責任以及貪污腐敗等。在司法裁判與檢察監(jiān)督實踐中，法律適用者更傾向于援引期待可能性理論，作為減輕或豁免被告人刑事責任的衡量因素。

行賄犯罪中的違法所得具有特殊性，相較于行賄罪基本犯中的法益保護，利用違法所得行賄從重處罰，其首要任務在于評估行為人利用此等收益實施行賄行為的期待合理性。期待可能性理論作為免除刑事責任的一項重要原則，其核心在于審視行為人在實施被指控行為時，是否具有采取合法行動的現(xiàn)實可能性。

分析將違法所得用于行賄的期待可能性理論，需結合多個因素。第一，行為人獲取違法所得的手段本身是否具有違法性。若違法所得來源于其他犯罪行為，如盜竊、詐騙等，則行為人在持有此類違法所得時，其內心對法律的敬畏感可能已大大降低，從而增加了利用此違法所得再次開展違法活動的可能性，包括行賄。此時，行為人面臨選擇合法處理或違法使用的問題，但由于其因先前的違法行為可能產生了僥幸心理，故其選擇合法路徑的可能性相對較低。第二，社會環(huán)境對行為人決策的影響。在某些特定情境下，如商業(yè)競爭激烈、法律法規(guī)執(zhí)行不嚴等，行為人可能認為通過行賄能夠快速獲得不正當利益，從而降低了其遵守法律的心理預期。

四、違法所得認定制度的適用路徑

與建議

在解釋與適用違法所得的概念時，我們需秉持法教義學的嚴謹態(tài)度，既要考慮《刑法》預防犯罪、剝奪犯罪收益的立法目的，又要嚴格遵循罪行法定、《刑法》謙抑性等基本原則。

本文所討論6fee3d64a4ab8d7e5417fc2dfbfe9e738311fece8337d31bf66add311d9c9e02的違法所得概念在行賄罪從重處罰情節(jié)中的適用問題，雖從重處罰此種手段沒有直接存在《刑法》第三章《刑罰》中，但其立法旨趣仍深深植根于預防犯罪、剝奪犯罪收益的《刑法》基本原理中。由此，對“違法所得”的界定與解釋，我們必須恪守《刑法》謙抑性的底線，避免無根據的擴大化解讀，以免將本由民事、行政法律調整的案件納入《刑法》制裁的軌道。另外，對違法所得的認定，應當嚴格遵循罪行法定原則，即該此類財物的獲取行為必須達到構成犯罪的標準，方能作為行賄罪從重處罰。若僅憑文字上的寬泛解釋，忽視獲取財物行為的犯罪性要件，不僅公然違背了《刑法》的謙抑性，也是對罪行法定原則的直接挑戰(zhàn)。

針對當前違法所得認定中存在的立法不完善、認定主體權限不明確、程序不規(guī)范等問題，筆者認為立法機關應在《刑法》及相關司法解釋中明確違法所得的定義與范圍，違法所得應界定為行為人通過違法犯罪活動所取得的全部財物，包括金錢、物品及其他具有經濟價值的利益。同時，立法機關應選擇“積極性要件+消極性要件”的雙重解釋路徑以限縮其打擊范圍，明確違法所得與合法財產之間的界限，防止相關部門在執(zhí)法過程中出現(xiàn)混淆與誤判的問題。

結語

在剖析行賄罪從重處罰情節(jié)中違法所得的認定標準后，本文提出違法所得的法律界定應嚴格遵循《刑法》基本原則，明確其違法性、經濟價值和物質性特征。針對司法實踐中對違法所得認定難、處理不規(guī)范等問題，本文建議立法機關與相關部門通過立法明確違法所得的定義與范圍，并構建違法所得沒收決定權與執(zhí)行權相分離的機制，充分考量違法所得在行賄罪中的特殊性，揭示其在法益侵害及量刑中的關鍵作用，從而促進《刑法》條文及司法制度的完善。